Справа № 380/41/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/41/21
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду та повернення зустрічного позову без розгляду

22 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Агроцентру №21 Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», розташованого за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вул.Мирна, 17 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, які давали позивачу право на пред`явлення визначених законом вимог, виникли ще 27.08.2020 року, однак з даним позовом звернувся до суду лише 22.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

Від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому посилається на те, що в межах встановленого строку управління вже зверталося до Львівського окружного адміністративного суду, однак ухвалами від 07.10.2020 року у справі №380/7569/20 та від 25.11.2020 року у справі №380/9775/20 позовні заяви повернуто позивачеві (у зв`язку з несплатою судового збору). За таких обставин, вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Агроцентру №21 Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», розташованого за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вул.Мирна, 17 шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зверненню до суду передували наступні обставини.

У період з 20.08.2020 року по 27.08.2020 року на підставі наказу від 13.08.2020 року №161 та посвідчення (направлення) від 17.08.2020 року №91 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) проведено позапланову перевірку Агроцентру №21 Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» (місцезнаходження: Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вул.Мирна, 17).

За результатами цієї перевірки складено акт від 27.08.2020 року №74 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З метою повного зупинення роботи Агроцентру №21 Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» за наслідками виявлених порушень Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області 04.09.2020 року звернулось до суду з відповідною позовною заявою (справа №380/7569/20).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі №380/7569/20 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

27.10.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області повторно звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою (справа №380/9775/20).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі №380/9775/20 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві.

22.12.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області повторно звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою (справа №380/41/21).

Ухвалою судді від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивачем було використано право на звернення до суду з підстав порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за наслідками перевірки у вересні 2020 року (справа №380/7569/20).

При повторному зверненні позивача з даним позовом, тримісячний строк звернення до суду не дотримано. Так, суб`єкт владних повноважень отримав право на звернення до суду за наслідками проведеної перевірки 27.08.2020 року (акт від 27.08.2020 року №74), однак позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 22.12.2020 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно ч.3 цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав та мав можливість знати про виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

При цьому, невиконання вимог ухвали про залишення вперше поданої позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутності в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть підставою для реалізації суб`єктом владним повноважень права на звернення до суду поза межами встановленого строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№13168), в якій просить визнати протиправним та скасувати акт №74 від 27.08.2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ПрАТ «Галнафтохім» складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, начальником відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Рівненській області Р.Ю. Дрига та провідним інспектором Острозького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області Л.В. Жуковським.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області залишено без розгляду, відтак суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, у зв`язку із безпідставністю їх подання.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання протиправним та скасування акта перевірки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.