Справа № 240/9256/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9256/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 01.12.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.05.2020 №600 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновити його на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 21.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 21.05.2020 по день проведення виплати.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 19.03.2020 він не порушував вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зупиняючи автомобіль марки "ЗІЛ 131" н.з. НОМЕР_1 , завантажений лісопродукцією, під керуванням ОСОБА_2 , а діяв у межах своїх повноважень, виконуючи доручення відповідача про вжиття додаткових заходів з профілактики та виявлення кримінальних правопорушень, спрямованих на недопущення незаконних порубок лісу і його перевезення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є правомірним і пропорційним, оскільки дисциплінарний проступок позивача полягав у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Обставини вчинення такого проступку були самостійно з`ясовані відповідачем і за їх наслідками ухвалено законне рішення про звільнення позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.11.2015 №25 о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника сектору Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "старший лейтенант поліції".

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.03.2017 №43 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з 10.03.2017.

Від військового прокурора Житомирського гарнізону надійшло подання від 05.05.2020 №33-1697 вих.-20 з проханням призначити та провести службове розслідування за фактом порушення вимог антикорупційного законодавства начальником сектору реагування патрульної поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_1 та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, причин та умов, що їм сприяли, а також вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, оскільки 21.05.2020 військовою прокуратурою Житомирського гарнізону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником сектору реагування патрульної поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.05.2020 №491 утворено дисциплінарну комісію.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 06.05.2020 №119 о/с капітана ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Висновком про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР від 21.04.2020 №0000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та підпорядкованого йому Житомирського районного відділення поліції від 21.05.2020 встановлено, що 05.05.2020 до УКЗ ГУНП в Житомирській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 12:50, поблизу готелю "Ялинка", розташованого за адресою: проспект Миру, 50, м. Житомир, працівниками УСБУ в Житомирській області спільно з слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Військової прокуратури Житомирського гарнізону, після отримання неправомірної вигоди затримано начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї та спеціальних засобів. У рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000095 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за неперешкоджання заняттю підприємницькою діяльністю, пов`язаною із перевезенням, обробкою, складуванням та продажем лісопродукції, на території оперативного забезпечення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.05.2020 у період часу з 20:42 до 22:00 у службовому кабінеті капітана поліції ОСОБА_1 , який знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, штатних та переносних персональних комп`ютерів, жорстких дисків, платіжних карток. У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено листки формату А4, у яких зазначено перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють обробку деревини на території Житомирського району (на 5 аркушах), перелік лісництв Житомирського району (на 4 аркушах). Слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , 06.05.2020 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, 06.05.2020 до ГУНП надійшло подання Житомирського управління ДВБ Національної поліції України №719/42-05/01-2020 щодо організації проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 0000095 від 21.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалюючи рішення про звільнення позивача, відповідачем у ході проведення службового розслідування установлено, що 19.03.2020 згідно книги служби нарядів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП з 08:00 по 20:00, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, на чергування по охороні публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на вулично-дорожній мережі Житомирського району заступили: начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 цього ж відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Цього ж дня начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі "Житомир - Висока Піч", при виїзді із с. Василівка Житомирського району Житомирської області зупинив вантажний автомобіль марки "ЗІЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював перевезення лісопродукції, що належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , та не пояснюючи причини здійснив вилучення даного транспортного засобу з лісопродукцією на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Слобідська, 35, м. Житомир.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки ним не порушено вимоги ст. 35 Закону №580-VIII при зупинці автомобіля марки "ЗІЛ 131" н.з. НОМЕР_1 , завантаженого лісопродукцією під керуванням ОСОБА_2 , адже він діяв у межах своїх повноважень та виконуючи доручення відповідача про вжиття додаткових заходів з профілактики та виявлення кримінальних правопорушень, спрямованих на недопущення незаконних порубок лісу і його перевезення. Крім того, долученими до матеріалів справи доказами підтверджується факт незаконного перевезення ОСОБА_2 лісопродукції.

Опитаний в рамках службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що 19.03.2020 він спільно з начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 з 08:00 по 20:00 перебував на чергуванні у складі СРПП. Цього ж дня близько 14.00 поблизу с. Василівка Житомирського району ними помічено вантажний автомобіль марки "ЗІЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, капітан поліції ОСОБА_1 прийняв рішення про зупинку даного транспортного засобу, про що, як старший наряду, надав йому вказівку, однак будь-якої причини зупинки не пояснював.

Також, за твердженням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у подальшому, після зупинки зазначеного вище транспортного засобу, капітан поліції ОСОБА_1 підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 , а він залишився поруч зі службовим автомобілем. Через деякий час капітан поліції ОСОБА_1 повернувся та повідомив йому про те, що вантажний автомобіль завантажений лісопродукцією і він буде викликати слідчо-оперативну групу Житомирського районного відділення поліції з метою з`ясування належності вантажу. По прибуттю цієї групи у складі старшого слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції зазначеного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора-криміналіста слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , останні займались оформленням процесуальних документів, а він та капітан поліції ОСОБА_1 надавали допомогу. У цей же час, капітан поліції ОСОБА_1 надав йому вказівку скласти рапорт про зупинку автомобіля марки "ЗІЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , що він і зробив, однак причину зупинки у рапорті не зміг вказати, так як капітан поліції ОСОБА_1 її не повідомив. Після закінчення оформлення усіх документів вказаний вище вантажний автомобіль було супроводжено до спеціального майданчику ГУНП.

Службовим розслідуванням установлено факт порушення капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 19.03.2020 вимог ст. 35 Закону №580-VIII в частині безпідставної зупинки вантажного автомобіля марки "31Л 131", завантаженого лісопродукцією (9 колодами породи "Дуб"), під керуванням ОСОБА_2 , оскільки законних підстав на момент його зупинки не було, і відповідно у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 такі підстави не зазначені. Поряд з тим, будь-яких адміністративних матеріалів поліцейськими стосовно ОСОБА_2 також не складалось.

Слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За твердженням ОСОБА_2 , у зв`язку із систематичним вимаганням неправомірної вигоди капітаном поліції ОСОБА_1 за неперешкоджання заняттю підприємницькою діяльністю та нестворення перешкод у перевезенні лісопродукції, він вимушений був звернутись до правоохоронних органів.

У подальшому, у ході телефонної розмови з капітаном поліції ОСОБА_1 він узгодив місце та суму передачі останньому грошових коштів. 25.04.2020 близько 19.00 по вул. Романа Шухевича, 2-а у м. Житомирі, під наглядом правоохоронних органів, надав "з рук в руки" капітану поліції ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 2000,00 гривень за неперешкоджання заняттю підприємницькою діяльністю та нестворення перешкод у перевезенні лісопродукції територією Житомирського району, ФОП ОСОБА_5 30.04.2020 він, перебуваючи поблизу автостоянки Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП, що по вул. Покровській, 88 у м. Житомирі, повторно надав ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі 6000,00 гривень. Під час телефонної розмови 01.05.2020 з капітаном поліції ОСОБА_1 останній висловив вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 12000,00 грн. Так, 05.05.2020 близько 12:50 він, перебуваючи на перехресті вул. Гранітна та проспекту Миру, поблизу готелю "Ялинка" у м. Житомирі під наглядом правоохоронних органів знову надав ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 12000,00 грн., після чого капітана поліції ОСОБА_1 затримано.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.05.2020 №600 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині недотримання Присяги поліцейського, Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та невиконання службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, функціональних обов`язків, наказів керівництва, п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині запобігання вчиненню правопорушень, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у безпідставній зупинці вантажного автомобіля марки "ЗІЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , завантаженого лісопродукцією, під керуванням ОСОБА_2 , ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", в частині надання незаконного наказу щодо зупинки транспортного засобу, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" та ст .ст. 3, 22 Закону України "Про запобігання корупції", в частині заборони використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Позивач вважає незаконним звільнення його зі служби в поліції на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.05.2020 №600, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідачем обставини незаконної зупинки позивачем транспортного засобу, які в подальшому були пояснені ОСОБА_2 вимаганням у нього позивачем неправомірної вигоди, факт передачі коштів від ОСОБА_2 позивачу, відкриття за цими фактами кримінального провадження, затримання позивача і повідомлення йому про підозру у вчиненні корупційного злочину уже саме по собі свідчить про порушення Присяги та про право роботодавця припинити відносини публічної служби. Навіть за відсутності у майбутньому обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним вимог законності, застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон №580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В силу імперативного припису ч.3 ст.35 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем у ході апеляційного розгляду даної справи, жодної з підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону №580-VIII, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, 19.03.2020 по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , не існувало.

Допитаний у ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що фактичною передумовою для зупинки вантажного автомобіля марки "31Л 131" став дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 .

Разом з цим, вичерпний перелік підстав, за яких допускається зупинка транспортного засобу, чітко визначений у ч.1 ст.35 Закону №580-VIII та не містить такої підстави як отримання будь-якої інформації з невідомого джерела. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про отримання в установленому порядку інформації, яка могла би слугувати законною підставою для зупинки автомобіля про що також свідчить рапорт ОСОБА_4 , в якому не зазначені обумовлені законом підстави для зупинки транспортного засобу.

Посилання позивача на наявність доручення ГУНП в Житомирській області за січень 2020 року про проведення заходів з профілактики та виявлення кримінальних правопорушень, спрямованих на недопущення незаконних порубок лісу і його перевезення, не вказує на законність для зупинки позивачем вантажного автомобіля марки "31Л 131", адже вказане доручення не може розширювати перелік повноважень поліцейського, встановлених для відповідних випадків.

Доводи позивача, що перевезення лісопродукції ОСОБА_2 здійснювалось без наявності необхідних документів та те, що саме позивач повідомив про це порушення, не має юридичного значення у даній справі, адже дані обставини не нівелюють приписи ч.2 ст.19 Конституції України та ст.35 Закону №580-VIII

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, подальша хронологія подій після зупинки позивачем вантажного автомобіля марки "31Л 131" дозволяє погодитись з рішенням відповідача щодо неможливості продовження позивачем служби поліцейським, оскільки під час службового розслідування ОСОБА_2 надав особисті пояснення, що позивач неодноразово вимагав у нього неправомірну вигоду. Незаконна зупинка транспортного засобу, яка інкримінована позивачу як недотримання ним вимог законності, не є окремим епізодом порушення його служби, а стала передумовою для подальшого розвитку подій щодо порушення кримінального провадження за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Питання підтвердження фактів одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 не є предметом доказування у даній справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку лише обґрунтованості рішення ГУНП в Житомирській області про звільнення позивача.

Необхідно зауважити, що відповідач, достовірно встановивши під час службового розслідування факт незаконної зупинки автомобіля марки "31Л 131" під керуванням ОСОБА_2 та отримавши від останнього особисті пояснення про вимагання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_1 і за фіксації факту передачі коштів від ОСОБА_2 до позивача, що було також висвітлено у засобах масової інформації, цілком обґрунтовано визначився з тим, що ці обставини свідчать про порушення Присяги, зокрема, в частині обов`язку поліцейського поважати та охороняти честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (Правила №1179), передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Згідно із ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З урахуванням наведеного, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також є несумісним з поняттям "гідно нести високе звання поліцейського".

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст.77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77).

Необхідно звернути увагу на те, що позивача відповідно до наказу від 21.05.2020 №600 звільнено з служби в Національній поліції саме на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. Тобто, наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни. Встановлення відповідачем обставини незаконної зупинки позивачем транспортного засобу, які в подальшому були пояснені ОСОБА_2 вимаганням у нього позивачем неправомірної вигоди, факт передачі коштів від ОСОБА_2 позивачу, відкриття за цими фактами кримінального провадження, затримання позивача і повідомлення йому про підозру у вчиненні корупційного злочину уже саме по собі свідчить про порушення Присяги та про право роботодавця припинити відносини публічної служби.

Отже, навіть за відсутності у майбутньому обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним вимог законності, звільнення позивача є правомірним.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2021 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.