Справа № 340/24/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року справа № 340/24/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадженні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 , яким зобов`язав Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року з урахуванням правового висновку суду (Том 1 а.с.31-34).

Рішення суду набрало законної сили 12 травня 2020 року (Том 2 а.с.34).

07 липня 2020 року відкрито виконавче провадження (Том 2 а.с.15-16).

09 вересня 2020 року суд прийняв ухвалу, якою визнав протиправною бездіяльність Ради стосовно виконання рішення суду (Том 2 а.с.17-19).

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року на Раду накладено штраф за невиконання рішення суду (Том 2 а.с.20-22).

29 січня 2021 року Рада прийняла рішення №182 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0100 га пасовища для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу комунальної власності (Том 2 а.с.25).

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування щодо виконання рішення суду, скасування рішення від 29 січня 2021 року №182 та накладення штрафу (Том 2 а.с.6-13).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року заяви прийнято і призначено до розгляду у судовому засіданні (Том 2 а.с.35).

У судовому засіданні, яке відбулось 17 березня 2021 року, представник позивача підтримав вимоги заяв.

Стверджував про відсутність мотивації прийнятого рішення (не вказано підстави часткового задоволення).

Представник Ради зазначив, що заява задоволена частково, оскільки земельна ділянка, в якій виділено для позивача земельну ділянку, використовується жителями громади як пасовище.

23 березня 201 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (Том 2 а.с.63-64).

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяв за його відсутності (Том 2 а.с.103).

Неприбуття представників сторін не перешкоджає вирішенню заяв відповідно до приписів частини 4 статті 382 та частини 5 статті 383 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Суть виконання рішення суду полягала у прийнятті і виготовлені письмового рішення про розгляд заяви, яким її задоволено (повністю або частково) або відмовлено у задоволенні зі зазначенням підстави, оскільки попереднє рішення жодним чином не вмотивоване.

Рада прийняла таке рішення 29 січня 2021 року, задовільнивши заяву ОСОБА_1 частково.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив підставу часткового задоволення заяви.

Судом встановлено, що 29 січня 2021 року відбулась сесія Ради, де вирішено звернення позивача, що доводиться змістом протоколу засідання органу місцевого самоврядування (Том 2 а.с.105).

Тому, суд зробив висновок, що відповідач виконав рішення суду.

Якщо ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Ради, то може оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей