Справа № 263/14519/20
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/263/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби (далі Відповідач-1) про визнання протиправним та скасування рішення №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження задоволено, скасовано рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року у справі №263/14519/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст.254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а зазначає про незрозумілість рішення у частині скасування також постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2020 року №ПН МДО 000597.

Суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено про скасування рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 . При цьому, позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2020 року №ПН МДО 000597 позивачем не заявлялось, зазначена постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДО 000598 від 12.11.2020 року, та її винесення не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із скасованим судом рішенням.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області №3 від 12.11.2020 року про примусове повернення до країни походження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Шевченко