Справа № 160/4204/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 р. Справа № 160/4204/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 20893,76 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення - допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів моєї тимчасової непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ №604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області - здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - у розмірі 20893,76 грн. для надання мені матеріального забезпечення - допомоги по тимчасовій непрацездатності за 16 календарних днів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за листками непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ №604383 за період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, суддею встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, 19.11.2020 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов, за яким ухвалою суду від 27.11.2020 року по справі №160/15581/20 було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у справі №160/15581/20 набрала законної сили 27.11.2020 року.

При цьому, зі змісту наведеної ухвали суду вбачається, що позивачем були обрані наступні підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме:

- позивач працює гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 6 з повним робочим днем у шахті у виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Однак, на підставі наказу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 15.04.2020 року № 2244 з 20.04.2020 року по 15.05.2020 року оголошено простій підприємства з оплатою праці працівників, що знаходяться в простої, в розмірі не нижче тарифної ставки (окладу) відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст.113 КЗпП України. При цьому, у період з 06.05.2020 року по 26.05.2020 року позивач перебував у тимчасовій непрацездатності у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується листами непрацездатності серії АДЮ № 604128 та АДЮ № 604383. За результатами розгляду даних листів непрацездатності ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було прийнято рішення щодо призначення позивачу матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності та виплачено ОСОБА_1 за перші п`ять календарних днів лікарняні у сумі 6529,30 грн. за рахунок ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а інша частина - за 16 календарних днів у сумі 20893,76 грн. повинна бути сплачена Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області. Однак, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відмовило у виплаті зазначеної допомоги на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Також, суддею встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, 21.01.2021 року позивачем було повторно подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов, за яким ухвалою суду від 01.02.2021 року по справі №160/1138/21 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із наявністю спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №160/15581/20, в якій було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження та яка набрала законної сили та в судовому порядку не скасована.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №160/1138/21 набрала законної сили 01.02.2021 року.

Також, зі змісту позовної заяви, поданої у цій справі вбачається, що предмет та підстави даного спору є ідентичними до предмету та підстав позовної заяви, поданої у справі №160/15581/20 та №160/1138/21.

Отже, з аналізу змісту вищенаведених ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20, яка набрала законної сили 27.11.2020р. та від 01.02.2021 року у справі №160/1138/21, яка набрала законної сили 01.02.2021р., а також аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/4204/21) вбачається, що предмет та підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справах №160/15581/20 та №160/1138/21 є ідентичними із предметом та підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/4204/21.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, суддя дійшов висновку про наявність у даному спорі ухвал про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законодавством порядку (таких доказів позивачем суду не надано).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є такі, що набрали законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі №160/15581/20 та від 01.02.2021 року у справі №160/1138/21 про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна