Справа № 280/299/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/299/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 11.06.2020 року (суддя Семененко М.О., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 22.06.2020 року) у адміністративній справі №280/299/20 за позовом Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, суд, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року Фермерське господарство «Кривохатько В.В.» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЗП3422/1150/АВ/П від 12.11.2019 року в частині, що стосується порушення частин 1, 3 ст.24 КЗпП України; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3422/1160/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 року в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 125190 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами від 19.12.2019 року №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ Держапраці у Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не надав оцінки обставинам справи, не дав відповідної оцінки суперечливим поясненням свідка ОСОБА_1 . Апелянт зазначав, що здійснення передрейсових та післярейсових оглядів водіїв може здійснюватися лише установами, які мають ліцензію та відкриття медичного кабінету, а тому ОСОБА_1 не мала права надавати ФГ «Кривохатько В.В.» медичні послуги на підставі договору цивільно-правового характер, або позивач не був позбавлений прийняти на роботу ОСОБА_1 з належним оформленням трудового договору. На думку апелянта, ОСОБА_1 фактично виконувала роботу, яка підпадає під ознаки трудового договору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимог частково, виходив з того, що відповідно до договорів (трудових угод) від 01.01.2019 року та від 01.06.2019 року ФГ «Кривохатько В.В.» (роботодавець) доручив ОСОБА_1 (виконавець) проведення передрейсових і післярейсових оглядів водіїв транспортних засобів та механізаторів з 7:30 годин до 8:00 годин та з 17:00 години до 17:30 години за адресою: с. Московка, вул.Жовтнева, 46 (послуги по заміру тиску водіїв та трактористів) за грошове винагородження в сумі 500 грн. за кожний відпрацьований місяць. На підтвердження виконання сторонами вищезазначених договорів складалися акти приймання-передачі послуг, в яких зазначена кількість витрачених годин на місяць та вартість виконаних робіт. Суд врахував, що у штатному розписі ФГ «Кривохатько В.В.» відсутня посада медсестри, а ОСОБА_1 має освіту медсестри, офіційно працевлаштована на посаді медсестри фельдшерського пункту с.Московка, послуги цивільно-правового характеру надавала у вільний від основної роботи час, до та після виконання основної роботи за трудовим договором, внутрішньому трудовому розпорядку ФГ « Кривохатько В.В. » не підпорядковувалась. Суд зазначив, що, оскільки позивач не є підприємством, яке надає регулярні транспортні послуги, то на нього не розповсюджується вимоги Закону України «Про дорожній рух», Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом МОЗ України, МВС України 31.01.2013 року №65/80, а тому надання послуг із замірювання тиску водіїв транспортних засобів не вимагало необхідності залучення до такої роботи окремого працівника протягом повного робочого дня, характер послуг не забороняє надання таких послуг шляхом укладення договору цивільно-правового характеру, не вимагає необхідності організовувати трудовий процес для виконавця та наявність відповідної ліцензії. Суд вважав, що, висновки відповідача про порушення позивачем вимог частин 1, 3 ст.24 КЗпП України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого ст.265 КЗпП України. Суд зазначив, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги припису, а тому такий припис безпосередньо не впливає на права та обов`язки позивача, а наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача при його винесенні у даному випадку не породжує для позивача жодних юридичних наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області відповідно до звернення депутата Вільнянської районної ради Зайцева О.М. від 11.10.2019 року №28, прийнято наказ №1904 про проведення інспекційного відвідування ФГ « Кривохатько В.В. » з питань додержання законодавства про працю та відповідно направлення від 24.10.2019 року №1093 було здійснено інспекційне відвідування, за результатами якого 30.10.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП3422/1150/НД/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; 30.10.2019 року складено Вимогу про надання документів №ЗП3422/1150/НД/АВ, згідно якої позивача зобов`язано було у строк до 10 год. 00 хв. 04.11.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: завірені належним чином документи: виписку з ЄДР; - наказ на призначення керівника; - штатний розпис на 2019 рік; - заяви, накази та повідомлення про прийняття працівників з відміткою ДФС на працівників, які прийняті у 2019 році, та які працюють на ФГ «Кривохатько В.В.» станом на 30.10.2019року; - особові картки працівників форми П-2; - табеля обліку робочого часу за 2019 рік; - інші підтверджуючі документи, на підставі яких особами надаються послуги (виконуються роботи) з актами виконаних робіт.

Встановлено, що у період з 30.10.2019 року по 12.11.2019 року фахівцями відповідача проведено інспекційне відвідування ФГ «Кривохатько В.В.», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 12.11.2019 року №ЗП3422/1150/АВ, відповідно до якого встановлено порушення позивачем частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, у зв`язку з тим, що позивач допустив до роботи фізичну особу ОСОБА_1 без укладання трудового договору та повідомлення органів фіскальної служби про прийняття її на роботу, у зв`язку з чим 12.11.2019 року було винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП3422/1150/АВ/П. Вказані акт та припис були направлені позивачу, який їх одержав 15.11.2019 року, що підтверджено фіскальними чеками та трекінгом «Укрпошта».

Встановлено, що листами від 12.12.2019 року б/н та 26.12.2019 року за №254 позивач повідомив відповідача про виконання припису та останній погодився, що припис виконаний.

Матеріалами справи встановлено, що ФГ «Кривохатько В.В.» (роботодавець) 01.06.2019 року уклав трудові угоди з ОСОБА_1 (виконавець) строком до 31.05.2020 року, згідно яких виконавець зобов`язаний виконувати роботу по проведенню передрейсових і післярейсових оглядів водіїв транспортних засобів та механізаторів ранком з 7.30 год. до 08.00 год. та ввечері з 17.00 год. по 17.30 год. за адресою с. Московка, вул. Жовтнева,46 , за що одержував винагороду 500 грн. щомісячно. Щомісячно між сторонами трудової угоди складалися акти приймання передачі по наданню послуги ОСОБА_1 по заміру тиску водіїв та трактористів.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до диплому ДТ-1 №064949 має освіту медсестри, працює в КНП «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської районної ради на посаді молодшої медсестри фельшерського пункту м.Московка з 01.10.2013 року на 0,5 ставки. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2018 року та 01.06.2019 року голові ФГ «Кривохатько В.В.» про бажання працювати на підставі цивільно-правового договору, оскільки немає можливості у зв`язку з працею згідно трудового договору постійно в іншій установі, що підтверджується копією її трудової книжки.

Встановлено, що ГУ Держпраці у Запорізькій області направило ФГ «Кривохатько В.В.» повідомлення про розгляд справи від 15.11.2019 року №08/03.4-06/9904 про відповідальність про порушення вимог трудового законодавства відповідно до акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Вказане повідомлення одержано ФГ «Кривохатько В.В.» 16.11.2019 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошта».

Встановлено, що 19.12.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗII 3422/1150/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої на ФГ «Кривохатько В.В.» накладено штраф в розмірі 125190 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка була направлена ФГ «Кривохатько В.В.» рекомендованою поштою та одержана 04.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України (в редакції, яка чинна на момент спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яка діє через свої територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених упп.1, 2,4-7 пункту. Відповідно до встановлених обставин справи, підставою для здійснення інспекційного відвідування позивача стало надходження до відповідача листа депутата Вільнянської районної ради Зайцева О .М . від 11.10.2019 року № 28, направленого за зверненням громадянина ОСОБА_3 про факти допущення ФГ «Кривохатько В.В.» працівників до роботи без оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування проведено на підставі рішення керівника органу контролю у відповідності до пп.3 п.5 вищевказаного Порядку за результатами аналізу отриманої інформації, оформленого наказом.

Відповідно до пунктів 16, 17, 18, 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування, і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пунктів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, чинній на момент спірних відносин) штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 19.12.2019 року №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС, підставою для винесення постанови був акт інспекційного відвідування від 12.11.2019 року №ЗП3422/1150/АВ, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника ОСОБА_1 . Вказаний акт 13.11.2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області був направлений позивачу та одержаний ним 15.11.2019 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошта». Листом від 15.11.2019 року №08/03.4-06/9904 ГУ Держпраці у Запорізькій області поінформувало про те, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області 14.11.2019 року одержано акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника. Роз`яснено що за вказане порушення передбачено відповідальність відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України та справа відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 буде розглянута у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів. Дане повідомлення направлено позивачу 15.11.2019 року та одержано ним 16.11.2019 року, що підтверджено трекінгом «Укрпошта».

Встановлено, що на позивача постановою ГУ Держпраці в Запорізькій області від 19.12.2019 року №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС було накладено штраф за порушення законодавства про працю відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 125190 грн.. Постанова була направлена позивачу 19.12.2019 року та одержана ним 04.01.2020 року, що підтверджено трекінгом «Укрпошта».

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» мінімальна заробітна плата складає 4173 грн. Розмір штрафу відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України складає 125190 грн. (4173 грн.х30).

Відповідно ч.1 ст.21, п.6 ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628, ст.901, 902 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлено договором, Виконавець повинен надати послугу особисто. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. При цьому виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Працівник не зараховується до штату підприємства, не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правові відносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зі змісту трудової угоди, укладеної позивачем з ОСОБА_1 вбачається, що трудова угода має цивільно-правовий характер, оскільки ОСОБА_1 надавала послуги з проведення передрейсових та післярейсових оглядів водіїв транспортних засобів та механізаторів за межами робочого часу, встановленого колективним договором ФГ «Кривохатько В.В.». Для надання таких послуг мала відповідну освіту медсестри. Результати надання таких послуг оформлювалися актами приймання-передачі та відповідно оплачувались позивачем. На думку суду апеляційного суду, інспекторами праці формально було проведено інспекційне відвідування, не було надано оцінку трудовій угоді, не відібрано пояснення у ОСОБА_1 . Суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи відповідача щодо обов`язковості здійснення медичних оглядів водіїв позивача, що вимагала наявності відповідної штатної посади або укладення договору з медичною установою, оскільки господарська діяльність позивача не пов`язана з перевезення пасажирів та вантажів, працю водіїв та трактористів позивач використовує у своїй господарській діяльності, пов`язаній з вирощуванням зернових та інших культур.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з положень ч.2 ст.77 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено законність прийняття ним оскаржуваної постанови.

09.10.2020 року до суду від ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 592,95 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №280/299/20 - залишити без змін.

Повернути Головну управлінню Держпраці у Запорізькій області () надмірно сплачений судовий збір у розмірі 592,95 грн. (п`ятсот дев`яносто дві гривні 95 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.07.2020 року № 525.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова