Справа № 344/22441/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Смолій Віталія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК№1871653, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 17.12.2019 року відповідачем складено постанову серії ЕАК№1871653 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за тих обставин, що позивач керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. В позові вказано, що позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки інспектор при її винесенні не дослідив обставини справи, не взяв до уваги пояснення позивача, позивач правопорушення не вчиняв, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями, є незаконною, працівником поліції не представлено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення при розгляді справи (не надано відеозапису, не залучено свідків). Вказує, що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач виїзджав з двору вул. Коновальця, 146 на вул. Петлюри в сторону перехрестя вулиць Коновальця-Петлюри, тому по вул. Петлюри 25 суцільну лінію розмітки позивач не перетинав, також при виїзді з двору вул. Петлюри 25 наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки і не встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» та 4.2. «Рух праворуч». Позивач зазначає, що на вимогу поліцейських він зупинився, надавав пояснення, що заборони для виїзду в нього не було, знаки не встановлені, дорожню розмітку не видно. Вказано, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, яким зафіксовано порушення, позивачу не було роз`яснено прав та обов`язків, при розгляді справи позивачем заявлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами, клопотання були проігноровані, а тому позивач просив суд скасувати відповідну постанову.

Відповідачі належним чином повідомлені судом про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відповідачем подано до суду відзив, вказано, що постанову винесено за тих обставин, що 17/12/2019 поліцейським під час патрулювання о 10.35 годині зафіксовано транспортний засіб марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу п.34 ПДР України - порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» перетнувши її. Інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, відповідач представився водію, роз`яснив його права та обов`язки, вказав, що в позивача були відсутні нерухомі перешкоди, він не здійснював об`їзд, тому відсутні підстави для перетину лінії дорожньої розмітки 1.1., тому відсутні правові підстави для скасування постанови.

Судом встановлено наступні обставини.

17.12.2019 року відповідачем складено постанову серії ЕАК №1871653 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з підстав, що водій керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Петлюри 25 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив п.34 ПДР України.

У винесеній постанові не зазначено доказів, що додаються до постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, відомостей про технічний засіб яким зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо перетину позивачем дорожньої розмітки та порушення п.34 ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Смолій Віталія Володимировича серії ЕАК№1871653 від 17.12.2019 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.