Справа № 804/104/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 804/104/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро) у справі № 804/104/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» щодо не включення його вимоги у розмірі 160 995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «ФІДОБАНК» та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» включити вимогу до реєстру акцептованих вимог вкладників ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвалою від 13.01.2017 року суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, мотивуючи тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Ухвалою від 23.03.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 позовні вимоги задоволені повністю.

Вказана постанова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд виходив з того, що питання юрисдикції вже вирішено судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю доказів наявності на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 на час запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» грошових коштів у сумі 161 000 грн., внаслідок чого його вимоги про включення вказаної суми грошових коштів до реєстру вимог кредиторів банку не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що твердження суду першої інстанції про те, що обставини, які будуть встановлені у межах кримінального провадження, у тому числі встановлення достовірності квитанцій від 18.05.2016 № 383663835 та № 383663450, а також SMS-повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК» на ім`я позивача від 18.05.2016 про зарахування банком на його рахунок відповідно 11 000 грн. та 151 000 грн., не мають преюдиціального значення для вирішення цього спору, суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені у п. 94 його постанови від 29.04.2020 по цій справи. Водночас, факт зарахування ПАТ «ФІДОБАНК» 18.05.2016 грошових коштів у загальній сумі 161 000 грн. на рахунок скаржника підтверджено вищевказаними квитанціями та SMS-повідомленням. Відповідно, вимоги щодо включення вказаної суми грошових коштів до реєстру вимог кредиторів банку підлягає задоволенню. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 10.03.2021 представниця скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала.

Відповідач та третя особа - ПАТ «ФІДОБАНК», у судове засідання 10.03.2021 своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Від третьої особи Фонду гарантування вкладів надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2014 між позивачем та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 144901, відповідно до якого скаржнику було відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу №1449 з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 ОСОБА_1 здійснено поповнення вищевказаного рахунку на суму 11 000 грн., що підтверджено квитанцією №383663835 від 18.05.2016 та на суму 150 000 грн., що підтверджено квитанцією № 383663450 від 18.05.2016.

Листом від 20.05.2016, який одержаний Центральним відділенням у м. Дніпропетровську ПАТ «ФІДОБАНК» скаржник звернувся до банку з проханням надати виписку по його рахунку та 27.05.2016 отримав виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 по 26.05.2016, згідно якої на вказаному рахунку значиться залишок у сумі 4,93 грн.

Сторонами не заперечується, що згідно рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 було прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора. Рішенням від 09.06.2016 №959 повноваження Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ФІДОБАНК» подовжено з 20.06.2016 до 19.07.2016 включно.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2016 скаржник направив на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 144901, укладеним з ПАТ «ФІДОБАНК», на що 12.12.2016 отримав відповідь, згідно якої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ФІДОБАНК», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги у розмірі 4,93 грн.

Не погодившись з таким рішенням банку, зокрема, щодо включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ФІДОБАНК» його вимог лише у сумі 4,93 грн., стверджуючи, що включенню до реєстру підлягають вимоги на загальну суму 161 000 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон 4452 у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 44 цього Закону, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452, уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частиною 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 49 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Факт наявності у скаржника розрахункового рахунку в ПАТ «ФІДОБАНК» та наявності у нього кредиторських вимог до банку, які підлягають включенню до реєстру кредиторів останнього сторонами по справі не заперечується. Питання у межах цієї справи полягає у розмірі таких вимог. Зокрема, скаржник стверджує, що включенню до реєстру вимог кредиторів банку підлягає сума 161 000 грн., оскільки за його твердженням, саме ця сума наявна на його розрахунковому рахунку, а відповідач визнає вказані вимоги лише у сумі 4,93 грн. посилаючись на те, що залишок по розрахунковому рахунку скаржника становить саме 4,93 грн.

Отже, вирішальним у межах цієї справи є встановлення розміру залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку скаржника на час введення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно квитанцій від 18.05.2016 №383663835 та №383663450 скаржником внесено на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ФІДОБАНК» суми 11 000 грн. та 15 0000 грн. відповідно. Доказом зарахування вищевказаних сум скаржник вважає вище наведені квитанції, SMS-повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК» на його ім`я від 18.05.2016 (09:52 год., 10:04 год.) про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн. та 150000 грн. (т. 2 а.с. 201, 202).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач заперечує цей факт посилаючись на те, що згідно з випискою банку станом на 27.05.2016 на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ФІДОБАНК», який належить скаржнику, наявні кошти у сумі 4,93 грн, повернення яких, відповідно до повідомлення від 12.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ФІДОБАНК», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги (т. 2 а.с. 11, 214).

Матеріали справи містять копію заяви скаржника від 06.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У вищезазначеній заяві він зазначає, що «ПАТ «ФІДОБАНК» не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 161 000 грн., які були внесені до каси банку 18.05.2016 та не зарахував ці грошові кошти на його поточний рахунок» (т.2 а.с. 102-104).

Тобто, скаржник вказаною заявою фактично визнав факт відсутності коштів у сумі 161 000 грн. на його рахунку через, на його думку, «незаконні діяння невстановлених осіб приватного права ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 у справі №200/14017/16 зобов`язано начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою позивача від 06.06.2016 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України працівниками ПАТ «Фідобанк». На виконання вказаної ухвали 10.09.2016 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за №0003721.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за №0003711. Підставою для внесення вказаних відомостей є заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. про те, що приблизно о 09:50 18.05.2016 невстановлена особа знаходячись у приміщенні Центрального приміщення ПАТ «ФІДОБАНК» в м. Дніпро, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 28, шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами ФГВФО здійснила безготівкові касові операції з перерахування грошових коштів ТОВ «МКС» () на рахунки фізичних осіб, чим спричинила Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальних збитків на суму, яка встановлюється (т. 2 а.с. 67).

На час розгляду справи відомості щодо завершення кримінального провадження №0003721. Також, відсутні результати кримінального провадження №0003711.

Колегія суддів зазначає, що спору стосовно достовірності квитанцій від 18.05.2016 №383663835 та №383663450, а також SMS-повідомлення ПАТ «ФІДОБАНК» на ім`я скаржника від 18.05.2016 про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн та 150000 грн. між сторонами немає, однак факт перерахування грошових коштів ТОВ «МКС» на рахунки фізичних осіб є предметом розслідування у межах вищевказаних кримінальних справ.

Водночас, судом першої інстанції встановлено та доводами апеляційної скарги не спростовано, що виписка банку за період з 17.05.2016 по 08.06.2017, згідно з якої на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ФІДОБАНК», який належить скаржнику є кошти у сумі лише 4,93 грн., повернення яких, згідно з повідомленням від 12.12.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «ФІДОБАНК», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги, є належним свідченням того, що кошти у сумі 161 000 грн. все ж не були зараховані на рахунок скаржника.

Також колегією суддів при вирішенні цієї справи враховано, що питання зобов`язання ПАТ «ФІДОБАНК» зарахувати на розрахунковий рахунок скаржника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ФІДОБАНК», грошові кошти в сумі 161 000 грн. вже було розглянуто в судовому порядку у межах цивільної справи № 180/1245/16-ц, за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено з огляду на те, що вимога позивача заявлена після закінчення 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, факт відсутності грошових коштів у розмірі 161 000 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ФІДОБАНК», підтверджено також вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили. А скаржник вже скористався своїм правом на поновлення свого порушеного права, зокрема, зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок вказану суму у межах цивільної справи № 180/1245/16-ц.

Отже, позовні вимоги щодо включення вказаної суми до реєстру вимог кредиторів банку задоволенню не підлягають, адже мова йде не про відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування, а про включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, який в позовних вимогах позивач помилково іменує «реєстр акцептованих вимог вкладників».

Проте, як свідчить заява позивача, подана 10.08.2016 року на ім`я уповноваженої особи Фонду (а.с. 87, т. 1) позивач просив визнати його кредитором ПАТ «ФІДОБАНК», а не включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Крім того, слід звернути увагу, що Фонд відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів. В цьому випадку Фонд не мав у розпорядженні доказів, які б підтверджували проведення платіжної операції банком, навпаки, це спростовуються випискою банку.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у межах цього спору суд обмежений у вчиненні відповідних процесуальних дій з приводу перевірки фактів, що сталися 18.05.2016, зокрема щодо здійснення протиправних дій з боку працівників банку. Після вставлення вказаних фактів у рамках відповідних кримінальних проваджень, скаржник може звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно ст. 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ст. 28 Закону, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Саме такі дії вчиняються Фондом гарантування як суб`єктом владних повноважень, на виконання функцій, якими наділений зазначений орган .

При цьому, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Оскільки випискою по особовому рахунку банку за період з 01.05.2016 року по 26.05.2016 року не підтверджується внесення готівкових коштів в сумі 161 000 гривень, колегія суддів вважає, що спір має вирішуватись саме в площині цивільних правовідносин між банком, від імені якого мала б виступати уповноважена особа Фонду в порядку, визначеному Розділом VIII Закону, та позивачем, як кредитором.

В той же час, право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду має похідний характер і застосовується лише у разі, якщо операція, здійснена платіжною системою, до якої відноситься і грошовий переказ, підтверджується платіжною системою в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, за будь-яких умов, здійснення розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції не може надавати стороні преференції, оскільки вимога до Фонду про включення до акцептованого реєстру кредиторів банку заявлена за закінченням 30-денного строку, який є пресічним. Отже, позовні вимоги позивач не підлягають задоволенню.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 804/104/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22.03.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко