Справа № 320/1512/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 року м. Київ № 320/1512/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати у відповідності до ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивач у10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку; надати суду письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі; надати належним чином засвідчену копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.12.2020 (два примірники).

17.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку та письмові пояснення по справі.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 16.02.2021 суд зауважив, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 17.11.2020 ОСОБА_1 вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (справа №320/11775/20), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2014 по 02.08.2014 пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати у відповідності до ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/11775/20 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та необхідністю надання заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №320/11775/20 позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав не усунення ним недоліків позовної заяви, про які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ненадання доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд в ухвалі від 16.02.2021 звернув увагу позивача на те, що у вищевказаних судових рішеннях викладений висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причини його пропуску.

При цьому, суд наголосив на тому, що відповідно до положень Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані судові рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та її подальше повернення), які набрали законної сили і в яких зафіксовано факт пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин такого пропуску, є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, мотиви для повернення позовної заяви, викладені у відповідній ухвалі суду, є обов`язковими для позивача та вказують на порядок звернення до суду, який встановлений законом та який не був дотриманий позивачем.

У разі незгоди з такими мотивами суду для повернення позовної заяви позивач має процесуальну можливість оскаржити таке судове рішення (ухвалу суду) в апеляційному порядку, а невикористання такої можливості, у свою чергу, свідчить про згоду позивача з правовими висновками суду.

Суд наголосив на тому, що висновок суду про недотримання позивачем строку звернення до суду не був спростований позивачем шляхом оскарження в апеляційному порядку вищевказаних ухвал, що свідчить або про його згоду з вказаним правовим висновком, або про бажання позивача здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою обрання конкретного судді для розгляду цієї справи, що, у свою чергу, є ознакою зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку та письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі.

У заяві про поновлення пропущеного строку позивач зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.10.2020. позивач стверджує, що до цього часу він не мав сумнівів щодо добросовісності дій відповідача під час нарахування та виплати.

Крім того, позивач зазначив, що у період з 2014 по 2020 роки ОСОБА_1 мав проблеми зі здоров`ям і весь свій час він присвячував відновленню здоров`я.

Проте, суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, оскільки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №320/11775/20, яка набрала законної сили, позивачу було повідомлено, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У вказаній ухвалі зазначено, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав, позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

У письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що працівником Київського окружного адміністративному суду засобами телефонного зв`язку йому було повідомлено про повернення позовної заяви у справі №320/11775/20 з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Позивач наголосив на тому, що він не отримував копію ухвали від 12.01.2021 у справі №320/11775/20.

Проте, суд зазначає, що позивач засобами телефонного зв`язку був проінформований про зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №320/11775/20 та підстави повернення йому позовної заяви у даній справі.

Неотримання тексту ухвали суду від 12.01.2021 у справі №320/11775/20 та матеріалів позовної заяви, про що стверджує позивач, не позбавляють його можливості отримати такі матеріали у суді, а також ознайомитися з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому не є перешкодою для апеляційного оскарження судових рішень, враховуючи, що позивач вправі заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Наведені обставини свідчать, що позивач фактично подає поспіль декілька ідентичних позовних заяв.

Суд зазначає, що незважаючи на непоінформованість суду щодо мотивів таких дій позивача та неможливість встановлення того факту, чи дійсно таким способом позивач намагається обрати для розгляду його справи конкретного суддю, який би не вважав пропущеним строк звернення до суду, слід зауважити, що висновки і мотиви, викладені Київським окружним адміністративним судом в ухвалах у справах №320/11775/20 щодо недотримання строку звернення до суду, є обов`язковими не лише для позивача, а й в повній мірі для головуючого судді у цій справі, і такі висновки можуть бути спростовані лише вищестоящим судом за результатом оскарження відповідних ухвал.

Суд зазначає, що наявність не скасованої та такої, що набрала законної сили, ухвали суду про повернення ідентичної позовної заяви, у якій викладено порядок звернення до суду (в частині строків), який не був дотриманий позивачем, позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду без дотримання такого порядку шляхом простого подання такої самої позовної заяви, оскільки фактично свідчитиме про свідоме невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про повернення позовної заяви, як позивачем, так і іншим суддею того самого суду.

Отже, суд зауважує, що у тому випадку, коли суд залишає позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а в подальшому повертає позовну заяву позивачеві з підстав неусунення недоліків позовної заяви та ненадання доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач, у разі незгоди з таким висновком суду, повинен оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

У свою чергу, невикористання позивачем такої можливості та повторне подання ідентичної позовної заяви до суду свідчить про свідоме ігнорування позивачем вимог суду, викладених в ухвалах про залишення без руху позовної заяви та її подальше повернення, та недотримання позивачем порядку повторного звернення до суду (в частині строків), що суперечить частині восьмій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунено недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.