Справа № 620/5705/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5705/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану державі невідшкодовану шкоду в розмірі 7585,58 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем строків звернення до суду з позовом. Надано позивачу 5-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.
У встановлений ухвалою суду строк позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що у військової частини НОМЕР_1 , як бюджетної організації, до 29.10.2020 були відсутні кошти на сплату судового збору, у зв`язку з чим вона була позбавлена об`єктивної можливості звернутися до суду у встановлені строки. Крім того, позивач наголошував на наявності великого навантаження, у тому числі на оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ, пов`язане з постійним залученням особового складу для виконання завдань за призначенням в районі проведення операції об`єднаних сил (раніше АТО). Разом з тим, заявлена до стягнення сума є збитком, нанесеним державі, а тому військова частина НОМЕР_1 повинна вжити всі можливі законні засоби щодо її відшкодування винною особою.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Військова частина НОМЕР_1 звертається до суду як бюджетна організація, підпорядкована Міністерству оборони України, тобто, є суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".
Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано із тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Таким чином, вищенаведене свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає.
Доводи позивача, з посиланням на загальну ситуацію в Україні, яка склалась у зв`язку з проведенням операції об`єднаними силами в Донецькій і Луганській областях, вищенаведене не спростовує та жодним чином не може бути об`єктивною підставою для поновлення військовій частині НОМЕР_1 строків звернення до суду з позовом.
Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а тому адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 має бути залишений без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, 240-241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.10.2020 №2006.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна