Справа № 120/202/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/202/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 - 2016 роки, виходячи із розміру грошового забезпечення станом на день його звільнення з військової служби 07 квітня 2016 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 2015 року по 2016 рік, виходячи із розміру грошового забезпечення станом на день звільнення його з військової служби у запас Збройних Сил України 07 квітня 2016 року;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення 07.04.2016 остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2016 по 24.03.2020 (день постановлення місцевим адміністративним судом рішення у даній справі).

Разом із тим, 11.03.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду, в порядку передачі за підсудністю, з Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нарахування невірної величини та виплати неповного середнього розміру грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а;

- зобов`язати Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та сплатити ОСОБА_1 суму середнього розміру грошового забезпечення згідно із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а, з врахуванням висновків суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а, з врахуванням висновків суду у даній адміністративній справі та з урахуванням раніше сплачених коштів;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не вчинення дій, направлених на нарахування та виплату ОСОБА_1 рівноцінної та повної компенсації податку на прибуток з доходів фізичних осіб, утриманого із суми середнього розміру грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) сплатити ОСОБА_1 рівноцінну та повну компенсацію податку на прибуток з доходів фізичних осіб, утриманого із суми середнього розміру грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а.

Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №120/202/20-а прийнято до розгляду. Розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Крім того, даною ухвалою також запропоновано відповідачу в строк до 22.03.2021 подати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

У встановлений судом строк відповідачем подано письмові пояснення, в який останній заперечує щодо задоволення даної заяви. Зокрема зазначає, що Донецьким прикордонним загоном (в/ч НОМЕР_1 ) нарахування грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 - 2016 роки та середнього розміру грошового забезпечення здійснено на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 невідкладно після надходження від розпорядника коштів - Адміністрації Державної прикордонної служби України додаткових коштів. На підтвердження проведення з позивачем на виконання рішення суду повного розрахунку Донецьким прикордонним загоном (в/ч НОМЕР_1 ) надано розрахунково-платіжні відомості №288 та №296 за листопад 2020 року, а також платіжні доручення №3803 від 20.11.2020 та №3898 від 27.11.2020.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходив із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Аналізуючи положення статті 383 КАС України, слід дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

При розгляді поданої заяви, судом з`ясовано, що рішення відповідачем виконано шляхом нарахування та виплати позивачу грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 - 2016 роки та середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2016 по 24.03.2020 (день постановлення місцевим адміністративним судом рішення у даній справі).

Однак, в поданій до суду заяві заявник, не заперечуючи самого факту нарахування та виплати на виконання рішення від 24.03.2020 у справі №120/202/20-а вищезазначених сум, вказує на допущення Донецьким прикордонним загоном (в/ч НОМЕР_1 ) помилок під час визначення належної до виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2016 по 24.03.2020. Зокрема, зазначає про те, що відповідачем невірно здійснено обчислення днів затримки розрахунку при звільненні, розміру середньоденного грошового забезпечення, а також відрахування з виплачених сум податку на прибуток за 2016 рік.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку твердженням сторін, суд дійшов переконання, що позивачем обраний не вірний спосіб звернення для захисту своїх інтересів.

До такого переконання суд дійшов з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду, яким захищено право позивача на отримання грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період за 2015 - 2016 роки та середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.04.2016 по 24.03.2020

При цьому, судом не досліджувалось та не наводились висновки щодо розміру відповідних компенсаційних виплат. Зокрема, в межах адміністративної справи №120/202/20-а судом не досліджувався порядок обчислення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а лише констатувалось право позивача на його отримання.

Крім того, вимоги, заявлені позивачем у заяві від 09.12.2020, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 249, 370, 383 КАС України, суд -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених, суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна