Справа № 363/759/21
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накаладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне павопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне павопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ - старшим лейтенантом поліції Глушаком Андрієм Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01.2021 року за адресою: вул. Олексія Терьохіна, 5/7, м. Київ, він керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з вулиці Кирилівська на вулицю Олени Телигі в напрямку станції метро «Почайна», повернув праворуч та виїхав в перший ряд. Далі, рухаючись по вулиці Теліги позивач намагався безпечно перестроїтись в другий ряд, чекав вікно в потоці. Проте щільність та швидкість руху була високою, що не дало йому безпечно здійснити перестроювання одразу. Таким чином, він проїхав по першій полосі 100-150 метрів, включив сигнал правого повороту та почав зменшувати швидкість для повороту. В цей момент, безпосередньо перед поворотом у двір він був зупинений патрульною машиною поліції, що рухалась за позивачем позаду. Інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ - старшим лейтенантом поліції Глушаком Андрієм Григоровичем було складено постанову серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року щодо порушення п. 17.1 ПДР України, яку він вважає неправомірною, оскільки п. 17.2 ПДР України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Інспектор, який склав постанову, не з`ясував як слід, чи було адміністративне правопорушення, взагалі з ним розмовляла інспектор поліції жінка, прізвище, ім`я та по батькові якої ОСОБА_1 не запам`ятав, але й вона не з`ясувала як слід, чи було адміністративне правопорушення, чи винний позивач. Інспектори не навели та не надали належних доказів, які б підтверджували наявність його вини. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції діяв не дотримуючись вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, надав письмові заперечення на відзив представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки постанова серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ - старшим лейтенантом поліції Глушаком Андрієм Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірною, законною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові та запереченнях на відзив, а також враховуючи відзив представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Глушаком Андрієм Григоровичем було винесено постанову серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 31.01.2021 року о 14 год. 42 хв. у м. Києві по вул. Терьохіна Олексія, 5/7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві зі скаргою на постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Глушака Андрія Григоровича серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Д.А. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Глушака Андрія Григоровича серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року вирішено вказану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення заступник начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимов Д.А. зазначив, що опитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від перегляду відеозапису. Переглянувши відеозапис з автомобільного відео регістратора патрульного автомобіля факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 17.1 ПДР України встановлено.

Однак, до суду разом із письмовим відзивом на адміністративний позов представник Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис з відео регістратора патрульного автомобіля не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи та не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги ОСОБА_1 в частині скасування вказаної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано суду докази понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 908 гривень.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 3733413 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Київ - старшим лейтенантом поліції Глушаком Андрієм Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева