Справа № 360/1027/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1027/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали справи за позовом адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92900, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20) про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Хартова Максима Валерійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіной С.І. противоправним і скасувати постанову від 16.05.2019 у виконавчому провадженні №58593819, про накладання штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень;

- визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіной С.І. противоправним і скасувати постанову від 04.06.2019 у виконавчому провадженні №58593819, про накладання штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 09.03.2021 позивачем надано документи у строк, встановлений судом.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2021 постановою Луганського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, скасовано ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.10.2020 в частині відмови у задоволенні скарги про визнання рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни та скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження від 04.06.2019 у виконавчому провадженні № 58593819, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіної Світлани Іванівни неправомірним, а постанову про закриття виконавчого провадження від 04.06.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 скасовано.

Підставою для скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 04.06.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 були неправомірні дії старшого виконавця Бабіної С.І. , а саме грубе порушення Закону України «Про виконавче провадження», які виразились в порушенні порядку, встановленого ст. 63 Закону

16.05.2019 старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. винесено постанову про накладення штрафу згідно якої за часткове невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

17.05.2019 старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С.І. здійснено перевірку виконання боржником рішення суду щодо демонтажу середньої плити бетонної огорожі напроти вікна та частини верхньої та середньої плити бетонної огорожі напроти справа згідно акту від 08.05.2019.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» до спливу строку, встановленого у постанові державного виконавця про накладення штрафу від 16.05.2019 здійснила перевірку виконання рішення суду на наступний день, а не після спливу десятиденного строку.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що боржник повідомлялася про проведення виконавчих дій 17.05.2019 чи відмовилася від участі у їх проведенні.

Що стосується постанови від 04.06.2019 у виконавчому провадженні № 58593819 про накладання штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, то вказана постанова винесена на підставі акту державного виконавця від 17.05.2019 теж є неправомірною і такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

З посиланням на норми Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів позову та доданих до нього документів, суд не має можливості встановити коли саме позивач дізналась про винесення постанови від 16.05.2019 та від 04.06.2019 та перевірити факт дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність вирішення клопотання щодо визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строк звернення до адміністративного суду після отримання відзиву на позов.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду розглянути після надходження відзиву на позов.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2021 о 11 год 00 хв у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18.

Запропонувати відповідачу надати суду до 29.03.2021:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 29.03.2021 докази:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 58593819, в рамках якого винесено спірні постанови;

- докази направлення на адресу позивача постанов про накладення штрафу від 16.05.2019 та від 04.06.2019, а також докази отримання останньою вказаних постанов (повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки про отримання, докази ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після винесення оскаржуваних постанов, подання на них скарг тощо).

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 КАС України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива