Справа № 461/469/21
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/469/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача Довганя В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що відповідачем 10.01.2021 винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивач вважає помилковими висновки відповідача про те, що 10.01.2021 о 08.50 на а/д М-09 Тернопіль - Рава-Руська на км 61+400 позивач будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасно заходи по обробці проти ожеледних матеріалів по проїзній частині. Позивач вважає безпідставними покладені в основу оскаржуваної постанови висновки відповідача про порушення ним правил норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.16 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97.

Для усунення зимової слизькості на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль - Рава-Руська на км 61+400, впродовж 10 січня 2021 року ТОВ «ДРОГ-БУД УКРАЇНА» вживалися всі залежні від нього заходи щодо оброблення протиожеледними матеріалами.

Посилаючись на указані обставини та те, що ОСОБА_1 без належних та допустимих доказів та належного з`ясування обставин справи зі сторони суб`єкта владних повноважень був протиправно підданий відповідальності за правопорушення якого не вчиняв, тому просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник позивача адвокат Довгань В.І. в судовому засіданні просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 992 483 від 10.01.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст.205КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд встановив, що 10.01.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Львівській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 992 483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 10.01.2020 о 08.50 на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль Львів -Рава-Руська на км 61+400 ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледних матеріалів по проїзній частині на якій присутні ожеледиця та слизькість, чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97.

Позивач працює на посаді технічного директора ТОВ «ДРОГ-БУД УКРАЇНА». Зазначене ТОВ здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська км 40+338-км 113+260, з`їзди за напрямком Львів-Чоп та Київ-Львів Львівської області на підставі укладеного договору №46-03/20 від 30.03.2020р. з Службою автомобільних доріг України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1ст. 140 КУпАП.

В тому числі в оскаржуваній постанові не наведено доказів на підтвердження виникнення слизькості на автомобільній дорозі та часу її виникнення.

Пунктом 3.1.16 ДСТУ 3587-97 встановлено, що термін ліквідації зимової слизькості на 100 км. дороги встановлюються в залежності від середньорічної добової інтенсивності руху, при цьому зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються їх протяжності, розміщення баз протиковзних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення безпеки дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації слизькості, з урахуванням примітки в Додатку, для ділянки дороги М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська повинні становити не менше 4 години з моменту виникнення слизькості.

Вжиття 10 січня 2021 року ТОВ «ДРОГ-БУД Україна» заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська підтверджується подорожніми листами транспортних засобів, видруками звіту з системи навігаційного спостереження та сповіщення, актами відбору зразків, що підлягають випробуванню №21/12-1В та №21/12-2В, протоколами випробувань матеріалів №21/12-1 та №21/12-2.

Зокрема, 10.01.2021р. ТОВ «ДРОГ-БУД Україна» здійснювалось оброблення дороги протиожеледними матеріалами (піскосуміш) автомобілями: RENAULT KERAX НОМЕР_1 з обладнаним піскорозкидачем STRATOS та марки КРАЗ н.з. НОМЕР_2 з обладнаним піскорозкидачем N90 40 36 WAN 1750.

Згідно роздруківок звіту навігаційного спостереження обидві смуги руху дороги М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська км. 61+400 двічі оброблено в ніч 10.01.2021р.: о 1 год. 26 хв. оброблена смуга руху в напрямку міста Львів автомобілем RENAULT KERAX НОМЕР_1 ; о 3год. 32хв. оброблена смуга руху в напрямку міста Тернопіль автомобілем RENAULT KERAX НОМЕР_1 ; о 04 год. 00 хв. оброблена смуга руху в напрямку міста Львів автомобілем КРАЗ н.з. НОМЕР_2 ; о 05 год. 10 хв. оброблена смуга руху в напрямку міста Тернопіль автомобілем КРАЗ н.з. НОМЕР_2 .

Наведені факти та докази які їх підтверджують свідчать про те, що ТОВ «ДРОГ-БУД УКРАЇНА» та позивач зокрема, вжили відповідно до п.3.1.16 ДСТУ своєчасних заходів щодо обробки дороги.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час їх винесення, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Національної поліції у Львівській області в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №992 483 від 10.01.2021 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2021 р.

Суддя: Романюк В.Ф.