Справа № 500/4169/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4169/20 пров. № А/857/3642/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс`і про повернення судового збору у справі № 500/4169/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» задоволено частково. Скасувано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 500/4169/20 та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» залишено без розгляду.

17 березня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 500/4169/20. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому просить повернути сплачений судовий збір відповідно до наданих платіжних доручень.

Вирішуючи подане клопотання,апеляційний суд виходить з такого.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII)) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 500/4169/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем оспорювані постанови винесені в межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб, що свідчить про безпідставність позовних вимог Товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс`слід залишити без розгляду, оскільки строк звернення до адміністративного суду, який закінчився 17 грудня 2020 року, позивачем було пропущено, а клопотання про його поновлення у матеріалах справи відсутнє.

Таким чином апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, здійснював перевірку доводів апеляційної скарги та аналізував зміст оскаржуваного судового рішення з огляду на його законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснював перевірку того, чи ґрунтуються його висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалене воно відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, такі дії суду не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у апеляційній скарзі доводів порівняно з висновком суду у судовому рішенні.

Більше того, за змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції також надавалась оцінка обставинам даної справи під час розгляду такої по суті позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є результатом розгляду справи, а тому вимоги пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані до випадку, що розглядається.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про повернення судового збору у справі № 500/4169/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник