Справа № 160/10953/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, від 26.05.2020 та від 30.07.2020 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем надано суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, датовану 29.08.2020.

Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 21.09.2020 повернув апеляційну скаргу скаржнику, зазначивши про неналежне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.11.2020 скаржник вдруге оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду належних доказів, що підтверджують розмір річного доходу за 2019 рік, або надати документ про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. та вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року.

Копію ухвали суду від 08.12.2020 року скаржник отримав 15.02.2021 року, отже останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 25.02.2021 року.

25.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 08.12.2020;

- забезпечити гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини;

- поновити строк звернення до суду;

- звільнити від сплати судового збору згідно доходу, нижчим від 5% розміру годового доходу, який не відповідає рівню прожиткового мінімуму;

В заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду вказані об`єктивно непереборні обставини неможливості сплати позивачем судового збору. Зазначає, що суд повинен вираховувати процент від річного доходу 12 х місячний дохід 30,57грн. = 366,84 грн.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

При цьому, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру), обмежений статтею 8 Закону України "Про судовий збір", в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Скаржник просить суд скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб з органу доходів і зборів про його місячний дохід.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Доступ до правосуддя передбачає певні обмеження, в тому числі, процесуальними строками, необхідністю сплати судового збору, дотриманням вимог до позовної заяви (апеляційної скарги), що встановлені процесуальним законом, тощо.

Скаржник під час звернення з апеляційною скаргою зобов`язаний або сплатити судовий збір, або надати докази того, що він має право на звільнення, зменшення розміру або відстрочку сплати судового збору.

Оскільки надана позивачем довідка не є належним доказом, що підтверджує розмір річного доходу позивача, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Станом на 25 лютого 2021 року скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/10953/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/10953/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов