Справа № 340/197/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу на розгляд заяви про відвід

24 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/197/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, відділення зв`язку №6, абонентська скринька № НОМЕР_2 )

до відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 69, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 23.12.2020 р. №18 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю" та стягнути з відповідача на його користь 20000,00 грн. у відшкодування понесеної моральної (нейманової) шкоди, завданої прийняттям оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2021 року (а.с.24-26 т.1).

В судовому засіданні 18 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у забезпеченні позову та про відкладення розгляду справи до 03.03.2021 року (а.с.50а т.2).

03.03.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021 року для надання часу на подання додаткових доказів по справі (а.с.58-60 т.2).

16.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про витребування доказів та про оголошення перерви до 29.03.2021 року (а.с.72 т.2).

До суду 23.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. Заява мотивована наступним.

У судовому засіданні 16.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про витребування додаткових доказів з Кіровського районного суду, однак позивач вказує, що до цього часу не одержав повного тексту даної ухвали. Також, в судовому засіданні 16.03.2021 р. ним подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Представник відповідача попросив у суду відкласти розгляд справи або оголосити перерву у її розгляді для того, щоб мати можливість ознайомитись з поданими письмовими доказами. Інших заяв та клопотань він не заявляв, як і не заявляла їх третя особа. Суддя ОСОБА_3 видалилась до нарадчої кімнати з метою вирішення клопотання представника відповідача, але оголосила ухвалу про витребування додаткових доказів у Кіровського районного суду м. Кіровограда. Причому, таке питання не ставилось нею на обговорення, а тому учасники справи не мали можливості надати з цього приводу свої міркування або заперечення.

В заяві про відвід судді Флоренко О.Ю. вказує, що в ухвалі від 16.03.2021 р. зазначено про витребування доказів за ініціативою суду, однак позивач вважає таку ініціативу свавіллям. Позивач стверджує, що ухвала про витребування доказів від 16.03.2021 р. є свідченням того, що суддя ОСОБА_3 перекладає обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення з відповідача на суд, що є очевидним порушенням принципу рівності сторін.

Окрім того, позивач посилається на те, що суддя ОСОБА_3 вже розглядала адміністративну справу №П/811/3133/15 за його позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною. У даній справі вона постановила ухвалу про самовідвід від 11.07.2016 р. Позивач вказує, що суддя ОСОБА_3 вважала, що результат розгляду справи, який можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію.

Позивач вважає, що якщо суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили, то вона мала заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим порушила норми ч.2 ст.39 КАС України. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дегтярьової С.В., яка, на його думку, порушила право позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Щодо посилань позивача на ухвалу суду від 16.03.2021 року про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з`ясування обставин справи в силу норм статті 242 КАС України є обов`язком суду, виконання якого не може залежати від волевиявлення щодо цього сторін, а тому законодавцем закріплене право суду витребувати докази з власної ініціативи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі. При цьому таке право необхідністю з`ясування думок сторін не обумовлене.

Сама ж по собі незгода позивача зі змістом ухвали про витребування доказів або ж з процедурою її прийняття, зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що в 2016 році суддею ОСОБА_3 було взято самовідвід у адміністративні справі №П/811/3133/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, а тому вона мала заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим, на думку ОСОБА_1 , порушила норми ч.2 ст.39 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з наступним.

В ухвалі про самовідвід від 11.07.2016 року по адміністративній справі №П/811/3133/15 суддею ОСОБА_3 вказано, що під час спільної з позивачем роботи в даному суді за рішенням зборів суддів від 29.10.2012 року з приводу незакінчення суддею ОСОБА_1 розгляду виборчої справи, що потягло за собою перерозподіл справи на іншого суддю в процесі розгляду, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України колективом суду було направлено спільну заяву щодо надання належної оцінки, зокрема, діям судді ОСОБА_1 , на предмет встановлення ознак дисциплінарного проступку. Дана заява підписана і суддею ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

В ухвалі суддею вказано, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково Вищою кваліфікаційною комісією України враховано і вказане звернення колективу суду, на що є посилання у рішенні №106/б0-13 від 27.02.2013 року, яким у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково ОСОБА_1 відмовлено (а.с.134). При цьому в ухвалі вказано, що з огляду на дані обставини, ОСОБА_1 в подальшому змінив ставлення до своїх колег в негативний бік, в тому числі, і до судді ОСОБА_3 , свідченням чого були, зокрема, але не виключно, неодноразові клопотання про винесення щодо неї окремої ухвали на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді його апеляційних скарг на її процесуальні рішення, вимоги взяти по справах самовідвід, різка критика змісту процесуальних документів, тощо (провадження за його позовом №П/811/2068/15, №П/811/2076/15, №П/811/2577/15).

Суддею в ухвалі від 11.07.2016 року вказано, що результат розгляду справи №П/811/3133/15, "який, можливо, буде негативним для ОСОБА_1 , може бути розцінено ним як елемент її негативного ставлення до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію, та, як наслідок, надання переваги відповідачу - керівнику апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, з якою, в порівнянні з позивачем склалися нормальні дружні стосунки".

В заяві про відвід у даному провадженні ОСОБА_1 подав формулювання ухвали 11.07.2016 року зі своїми поправками, що не відповідає її змісту.

Так, ОСОБА_1 вказує, що "суддя ОСОБА_3 вважала, що результат розгляду справи, який, можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію", тобто ОСОБА_1 подає текст ухвали не в повному обсязі шляхом виключення частини мотивування відносно керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду в зв`язку з чим, воно (мотивування) набуває іншого значення.

При цьому вказує, що суддя ОСОБА_3 має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що ухвала 11.07.2016 року по справі №П/811/3133/15 не містить вказівки того, що суддя ОСОБА_3 має до нього негативне ставлення. Навпаки, в ухвалі вказано, що сам " ОСОБА_1 змінив ставлення до своїх колег в негативний бік", а тому посилання в заяві про відвід в цій частині не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленимпротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи містять документальні докази отримання 2 лютого 2021 року ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у даній справі від 29 січня 2021 року (а.с.34 Т.1). Відповідно до протоколу судового засідання від 03.03.21 року розгляд справи розпочато по суті (а.с.58-60).

Про описаний вище самовідвід судді Дегтярьової С.В. у справі №П/811/3133/15 ОСОБА_1 було відомо ще в 2016 році. Однак відводи в даному провадженні заявлено не було.

Заява про відвід судді подана з порушенням строку, установленого частиною 3 статті 39 КАС України, оскільки потребою заявити відвід для позивача стали процесуальні дії судді з витребування від Кіровського районного суду м.Кіровограда доказів з власної ініціативи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, оскільки витребувані докази безпосередньо стосуються предмету спору. При цьому такі обставини повно відображені в мотивувальній частині ухвали про витребування таких доказів від 16 березня 2021 року.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу №340/197/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова