Справа № 706/314/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/314/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі - Карбівська Я.Є розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка в загальному позовному провадженню адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області), у якому просить суд визнати протиправним і скасувати постанову виконувача обов`язків начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Видри Н.М. №10 від 03.03.2020, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-11 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаною постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 посадових осіб Христинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до здійснення планової перевірки щодо дотримання вимог санітарного законодавства.

Також позивач посилається на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту Закон України № 877-V), оскільки не затвердив та не оприлюднив на офіційному веб - сайті уніфікованої форми акту з переліком питань для перевірки стоматологічних кабінетів, а також не зазначив їх у направленні на проведення перевірки, що відповідно до ст. 10 Закону України № 877-V наділяє суб`єкта господарювання правом не допускати посадових осіб такого органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Позивач також вказав, що 18.02.2020 посадові особи Христинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області надали віддруковані бланки посвідчень без дати, підпису, печаті та інших обов`язкових реквізитів офіційних документів, тому, на думку позивача, перешкод для виконання посадовими особами державного нагляду (контролю) покладених на них обов`язків він не чинив, а реалізував надане законодавцем право не допустити їх до проведення перевірки за наявності обставин встановлених статтею 10 Закону України № 877-V.

Крім іншого, ОСОБА_1 зазначив, що статтею 188-11 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за створення перешкод для виконання обов`язків, покладених на органи державної санітарно-епідеміологічної служби, а не Держпродспоживслужби.

Відповідно до статті 236 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-11 цього Кодексу розглядають органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Державна санітарно-епідеміологічна служба як орган державної влади перебуває у стані припинення, відомості про її ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, а тому позивач уважає, що оскаржувана постанова №10 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-11 КУпАП винесена в. о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за відсутності повноважень, визначених Законом.

Ухвалою судді Христинівського районного суду від 25.03.2020 відкрите адміністративне провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався та суду своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

06.07.2020 ухвалою Христинівського районного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, пославшись на доводи, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе, проводити судовий розгляд за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

03.03.2020 виконувачем обов`язків начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Видра Н.М. винесено постанову №10, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-11 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні, що підтверджується копією постанови.

Зі змісту постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 не допустив посадових осіб Христинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, а саме: начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Христинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Крижанівську Т.О., фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Христинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Пучко Т.М. до здійснення планової перевірки щодо дотримання вимог санітарного законодавства, що є порушенням статті 188-11 КУпАП.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877-V). За змістом ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища .

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок проведення планових заходів органами державного нагляду (контролю) визначено статтею 5 Закону № 877-V, частиною першою якої передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Перелік питань для проведення державного нагляду (контролю) розміщений на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у розділі «Державний контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства» (http://www.consumer.gov.ua/ContentPages/Perelik_Pitan_Dlya_Provedennya_Zakhodiv_Derzhavnogo_Naglyadu_(Kontrolyu)/474/).

Оприлюднені переліки не містять питань для перевірки стоматологічних кабінетів та осіб, які займаються стоматологічною практикою.

Відсутня інформація про затверджені уніфіковані форми актів з переліком питань щодо дотримання вимог санітарного законодавства (http://www.consumer.gov.ua/ContentPages/Unifikovani_Akti/416/).

На спростування зазначених обставин відповідач у справі не надав доказів затвердження та оприлюднення уніфікованої форми актів з переліком питань для перевірки стоматологічних кабінетів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V не затвердження та не оприлюднення органом державного нагляду (контролю) на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, наділяє суб`єкта господарювання правом не допускати посадових осіб такого органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

За змістом статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідач доводи позивача про ненадання посадовими особами Христинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області направлення на перевірку, належно оформленого наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та посвідчень не спростував, будь-яких заперечень та доказів із вказаного приводу суду не надав.

Статтею 188-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Доказів створення позивачем перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області обов`язків відповідач у справі не надав.

Статтею 188-11 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за створення перешкод для виконання обов`язків, покладених на органи державної санітарно-епідеміологічної служби, а не Держпродспоживслужби.

Державна санітарно-епідеміологічна служба як орган державної влади на час розгляду справи перебуває у стані припинення, відомості про її ліквідацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Відповідно до статті 236 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-11 цього Кодексу розглядають органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Від імені органів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об`єктів нагляду, визначених законодавством, мають право: головний державний санітарний лікар України та його заступники, головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць та їх заступники, головні державні санітарні лікарі районів, міст, районів у містах, лінійних підрозділів та об`єктів водного, залізничного, повітряного транспорту, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону, Служби безпеки України, з`єднань, частин та підрозділів і їх заступники.

Таким чином, оскаржувана постанова №10 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-11 КУпАП винесена в. о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за відсутності повноважень, визначених Законом.

У пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» вказано, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування.

Відповідно до позиції ЄСПЛ закон має бути доступний для конкретної особи і сформульований достатньо чітко для того, щоб вона могла передбачити в розумних межах, виходячи з обставин справи, ті наслідки, які може спричинити дія. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані конвенцією.

Оскаржуване рішення відповідача не містить жодного обґрунтування, яке б відповідало вимогам якісного, передбачуваного закону, норми якого застосовувались не свавільно.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останнім зроблено не було.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі позивача, копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення останній отримав 10.03.2020 поштою, що підтверджується копією конверту та трекінгом про його відстеження, а тому строк оскарження постанови пропущений ним із поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з даним позовом до суду, позивач судовий збір не сплачував, на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Тому, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ( 18000 м.Черкаси, вул. Смілянська, 120, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити

Визнати протиправним і скасувати постанову виконувача обов`язків начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Видри Н.М. №10 від 03.03.2020, якою мене визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-11 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук