Справа № 500/144/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/144/21

22 березня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.12.2020 з боржника у розмірі 20000,00 грн у виконавчому провадженні №64019856.

21.01.2021 ухвалою суду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування постанови №64019856 від 31.12.2020 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2021 виконано і ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 18.02.2021.

17.02.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд справи в порядку письмового провадження і клопотання про заміну первісного відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

17.02.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовити в повному обсязі. Також 17.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відкладено розгляд справи на 01.03.2021.

01.03.2021 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.03.2021, в подальшому до 22.03.2021.

Стосовно клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так положеннями статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах, що стосуються рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з частинами першою, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06 серпня 2020 року по справі № 640/10840/19 адміністративне провадження №К/9901/7471/20, зазначив, що питання внутрішньої організації органу державної влади, зокрема Міністерства юстиції України під час реалізації функції з організації примусового виконання судових рішень, не створює для структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень можливості самостійно виступати у правовідносинах, які виникають під час оскарження дій державних виконавців.

З урахуванням того, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не є належним відповідачем у даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та заміни на належного відповідача - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В судове засідання призначене на 22.03.2021 сторони не з`явилися.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною четвертою статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку за можливе розглянути адміністративну справу №500/144/21 у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

При цьому суд також враховує, що дана справа є справою, для якої пріоритетним є швидке її вирішення.

Керуючись статтями 205, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про заміну відповідача.

Замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на належного - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Перейти до розгляду справи №500/144/20 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мартиць О.І.