Справа № 813/7910/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7910/14
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

23 березня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сакалоша В.М., судді Брильовського Р.М., судді Гулика А.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №813/7910/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання до вчинення дій задоволено повністю.

Суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 2239 о/с від 27.10.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) першого заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області начальника слідчого управління;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Львівській області № 504 о/с від 03.11.2014 року Про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління МВС України;

- поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді першого заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області начальника слідчого управління - Головного управління МВС України у Львівській області, з 19.11.2014 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01011, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади";

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області начальника слідчого управління - Головного управління МВС України у Львівській області з 02 лютого 2017 року допустити до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 30.11.2017 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду. 15.07.2020 року Постановою Верховного суду від 15 липня 2020 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року у справі №813/7910/14.

ГУ МВС України у Львівській області надало пояснення щодо заяви. Щодо вимоги заперечує. Вказано, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

06 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження №62728352.

Зазначено, що відповідачем виконано рішення щодо поновлення позивача на посаді, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема 11 серпня 2020 року наказом ГУМВС України у Львівській області №1277 о/с поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГУ МВС України у Львівській області начальника слідчого управління ГУ МВС у Львівській області з 19.11.2014 на підставі постанови Верховного суду України від 15 липня 2020 року, тобто ГУМВС України виконало позовну вимогу щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 12 серпня 2020 року вище вказаний наказ, а також роз`яснення щодо можливого подальшого працевлаштування від 11.08.2020 і попередження про можливе майбутнє звільнення від 11.08.2020 було скеровано на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями про направлення листів. 12 жовтня 2020 року наказом ГУ МВС України у Львівській області №1279 о/с, відповідно до п. 64 «Г» Положення служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з ОВС полковника міліції ОСОБА_1 першого заступника начальника ГУ МВС України у Львівській області начальника слідчого управління з 12 жовтня 2020 року через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі. Наказ було скеровано позивачу рекомендованим повідомлення, в якому стоїть відмітка про отримання даного листа позивачем.

Також наголошено на тому, що відповідно до платіжних доручень №№120, 121, 122 від 20 листопада 2020 року ОСОБА_2 отримав часткову виплату одноразової грошової допомоги при звільнені відповідно до наказу 1279 о/с від 26.10.2020, а також відповідно до платіжних доручень №№ 125, 126, 127.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявні клопотання від ОСОБА_1 та ГУМВС України у Львівській області про розгляд заяви без участі представників.

З огляду на наведене, суд на місці ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд керувався наступним.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України, яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений диспозитивним правом, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

З огляду на вищевказане, для підтвердження реального виконання рішення, та з`ясування всіх наведених сторонами обставин, суд вважає за доцільно клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити. Зобов`язати ГУМВС України у Львівській області подати звіт про виконання рішення протягом 30 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.282 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 по справі №813/7910/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання до вчинення дій протягом 30 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.