Справа № 360/796/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/796/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області (93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Миру, 34), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 59) про стягнення середнього заробітку судді за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- стягнути в солідарному порядку зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату (суддівську винагороду) у розмірі середнього заробітку судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, починаючи з 08 січня 2002 року по дату прийняття рішення суду за цим позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом в.о. начальника Луганського обласного управління юстиції № 7 від 08.01.2002 ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська. Після звільнення позивач неодноразово намагався відновитись на роботі. Для цього письмово звертався з заявами до Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області про підготовку матеріалів для його обрання суддею безстроково, однак в цьому йому було відмовлено.

Позивач вважає, що звільнення його з посади судді є порушенням особистого немайнового права права на працю, яке закріплене в статті 43 частини 1 Конституції України, а також яке закріплене в статті 2 частини 1 Кодексів законів про працю України, що потягло за собою вчинення посадовцями Луганського обласного управління юстиції (Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)) бездіяльності в припиненні нарахування та виплати заробітної плати.

Зазначив, що станом на 2002 рік фінансове забезпечення місцевих загальних судів покладалось на Луганське обласне управління юстиції, яке передало ці повноваження Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Луганській області, тому вважає, що відповідальність за не нарахування та не виплату заробітної плати за цим позовом має нести відповідальність Територіальне управління державної судової адміністрації України в Луганській області солідарно зі Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).

Вважаючи порушеним своє право на оплату праці, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення належної йому заробітної плати в розмірі середнього заробітку судді Кам`янобрідського районного суду міста Луганська за час вимушеного прогулу за період часу: з дати звільнення - 08 січня 2002 року по дату прийняття рішення суду за цим позовом. Оскільки він заявив вимогу про стягнення заробітної плати, вважає, що строк звернення до суду з такими вимогами не обмежений відповідно до вимог КЗпП України.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, а саме з визначенням: позовних вимог до кожного з відповідачів (які дії, рішення, бездіяльність відповідачів, на думку позивача, є протипрвними, які саме право, свобода, законний інтерес позивача ними порушені); обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в тому числі обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з зазначенням, чи заявляє позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду, або з яких підстав вважає такий строк не пропущеним) з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою суду від 09.03.2021 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із приведенням її мотивувальної та прохальної частин у відповідність, зазначенням обґрунтування дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом клопотання про поновлення цих строків відповідно до вимог ст. ст.122-123 КАС України, наданням копій уточненої позовної заяви для надіслання відповідачам у справі.

15.03.2021 позивачем на виконання ухвали суду надано уточнену позовну заяву у строк, встановлений судом.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України Про запобігання корупції під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються судді.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин заявив вимоги про стягнення середього заробітку за час вимушеного прогулу за посадою судді, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття заробітна плата й оплата праці, які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

Відповідно до вимог частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, станом на час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, в контексті тлумачення цього поняття, зазначеного в рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

відзив на позовну заяву та докази на підтвердження його обґрунтованості;

документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати Головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення разом з доказами направлення іншим учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки ://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяВ.С. Шембелян