Справа № 640/5170/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 березня 2021 року м. Київ№ 640/5170/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28 травня 2020 року № складеного на підставі Акта №520/26-15-33-11-25 від 22 квітня 2020 року щодо порушення ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов`язання 8893 грн.25 коп. військового збору за результатами річного декларування та нарахування суму штрафу 20%, тобто 1778 грн. 66 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят шість копійок).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28 травня 2020 року №, складеного на підставі Акта №520/26-15-33-11-25 від 22 квітня 2020 року щодо порушення ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов`язання 29644 грн.27 коп нарахованого податку від доходу фізичних осіб за результатами мого річного декларування та нарахування суму штрафу 20%, тобто 5928 грн.85 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят п`ять копійок).

- визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу №19376-13 Головного управління ДПС у місті Києві від 21 жовтня 2020 року щодо сплати мною податкового боргу на загальну суму 16080 грн.56 коп. (шістнадцять тисяч вісімдесят гривень п`ятдесят шість копійок);

- визнати протиправним та скасувати рішення №19376-13 від 21 жовтня 2020 року, винесене заступником начальника управління-начальника відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у м. Києві Кузнецовою М.В про опис майна у податкову заставу.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити інші підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вищевказаних вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що 18 січня 2021 року звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом та вимогами до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування необґрунтованих рішень (справа 640/1042/21). 25 січня 2021 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. винесено ухвалу по справі 640/1042/21 про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем було подано заяву про усунення недоліків, проте 12 лютого 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви було усунуто не в повному обсязі після отримання вказаної ухвали позивач повторно звернулась з вказаним позовом.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи обставини, на які послалась позивач при обґрунтуванні причин пропуску строку звернення до суду, суд визнає їх поважними та вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 640/5170/21.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити відповідачу семиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова