Справа № 160/2072/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2021 р.Справа №160/2072/21
11.02.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорт, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 03.12.2020 року № 226096 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного-господарського штрафу у сумі 34 000, грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу та заборони вчиняти будь-які дії - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
18.03.2021 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій останній просить:
- зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки №226096 від 03.12.2020 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та її скасування.
- зупинити дію заходів примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №226096 від 03.12.2020, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках ОСОБА_1 в банках.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що на даний час негативні наслідки вже настали, а саме: банківські рахунки позивача, як для ведення підприємницької діяльності так і особисті - заарештовані, кошти які підлягали перерахуванню за господарськими договорами для придбання витратних матеріалів для автомобілів, зокрема, придбати паливо для них позивач також змоги не має. Більше того, сума коштів на рахунках релевантна із сумою штрафу, відповідно до постанови №226096 від 03.12.2020, тому після її стягнення для позивача настануть вже наслідки за невиконання господарських договорів, а весь час судового провадження займатися підприємницькою діяльністю позивач не матиме змоги, оскільки та вимагає щоденних витрат, кошти у кассі (готівка) є незначними, оскільки основним способом розрахунку є безготівковий. Самі вантажні автомобілі теж підлягають арешту. Фінансова неспроможність позивача в подальшому виконати будь-які зобов`язання також не є пріоритетним інтересом відповідача, органу виконавчої служби чи держави в цілому, а у разі визнання судом постанови відповідача законною та обґрунтованою позивач буде вимушений сплатити штраф все одно, тому загрози інтересів держави не вбачається.
Таким чином, стягнення суми штрафу та його виконання в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваної постанови вже повністю будуть реалізовані.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали заяви та справи судом встановлено, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64693688 про стягнення штрафів у справі про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами заяви.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, примусове виконання оскаржуваної постанови № 226096 від 03.12.2020 року може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалені постанова про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 64693688, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, суд зробив висновок, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення - задоволити.
Зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки №226096 від 03.12.2020 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/2072/21.
Зупинити дію заходів примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №226096 від 03.12.2020, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках ОСОБА_1 в банках.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 19.03.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук