Справа № 280/3059/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 280/3059/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі-позивач) до Токмацького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №12» Токмацької міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Токмацького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №12» розташованого за адресою: 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Привокзальна, буд.31, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 22.07.2020.

22.07.2020 провадження у справі зупинено до 22.09.2020 для надання сторонам додаткового часу для примирення.

Ухвалою суду від 22.09.2020 строк зупинення провадження у справі продовжено до 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 строк зупинення провадження у справі продовжено до 23.02.2021.

23.02.2021 провадження у справі поновлено.

23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 замінено відповідача по справі №280/3059/20 з Токмацького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №12» Токмацької міської ради Запорізької області на належного - Заклад загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Привокзальна, 31, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації приміщень Токмацького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №12» Токмацької міської ради Запорізької області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що ним частково усунуто виявлені органом ДСНС порушення, а ті порушення вимог законодавства, що зумовили звернення з позовом до суду не створюють реальної загрози, а відповідно не можуть бути предметом зупинення експлуатації приміщення. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 09.01.2020 по 10.01.2020 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №6.

В ході проведення перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача за адресою: 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Привокзальна, буд.31, експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1) Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) Допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ;

4) Відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

5) Не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

6) Не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

7) Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в харчоблоці;

8) Не укомплектовано пожежні щиті засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

9) Не укомплектовано пожежний кран-комплект №3 пожежним стволом та пожежний кран-комплект №4 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та пожежним стволом;

10) Не проводиться технічне обслуговування пожежних кран- комплектів №3 та №4 не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

11) Будівля навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»;

12) Не демонтовано горюче облицювання стін в коридорах на І та II поверсі школи;

13) Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки;

14) Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

У зв`язку із виявленими вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем на даний час усунуто частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що у період з 18.02.2021 по 19.02.2021 співробітниками ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №10 від 19.02.2021.

Відповідно до висновків Акту №10 від 19.02.2021 з порушень, які слугували підставою для звернення ДСНС з даним позовом до суду, на думку позивача, залишились не усунутими наступні:

- Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що зазначені в останньому Акті перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Тобто, предметом судового розгляду даної адміністративної справи не є питання наявності порушень з боку відповідача вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, а є саме питання чи є встановленні позивачем порушення такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Стосовно порушення «не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності», суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи надано докази проведення відповідного оброблення ПП «Магнетто», що свідчить про усунення виявленого порушення.

Доводи ГУ ДСНС щодо неякісного оброблення горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, суд відхиляє, як такі, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Належним доказом не оброблення горищних покриттів міг бути висновок експертного дослідження відповідних покриттів, проте такий до матеріалів справи не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що оброблення горищних покриттів проведено з порушенням встановленого порядку.

Щодо порушення «не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту», то на переконання суду такий недолік хоча і є порушенням правил техногенної безпеки, проте не є таким, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому може бути усунено без зупинення експлуатації будівлі ЗОШ.

Стосовно порушення «Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В свою чергу, Додаток А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначає зокрема Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень, в розділ 7 якого визначання обладнання зокрема:

7.2 дитячі дошкільні заклади усі приміщення з застосуванням димових або комбінованих сповіщувачів (крім приміщень для приготування їжі) Тип 2, Тип 1 з цілодобовим перебуванням людей;

7.2 загальноосвітні школи усі приміщення Тип 2.

Тобто, чинне законодавство містить безумовний обов`язок обладнання навчальних закладів системами протипожежного захисту, що є логічним, оскільки у таких приміщеннях відбувається значне скупчення людей більшість з яких є дітьми.

За таких обставин, суд погоджує виявлене співробітниками ДСНС порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України та констатує, що таке залишилось не усунутим на дату розгляду адміністративної справи по суті.

Разом з тим, суд зауважує, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, судом встановлено, що відповідач свідомо поставився до усунення виявлених органом ДСНС порушень та вжив всіх можливих заходів для усунення виявлених порушень, що свідчить про те, що відповідач усвідомлює небезпеку, яка виникає у зв`язку із експлуатацією будівлі з порушенням вимог пожежної безпеки, а відповідно буде вживати всіх можливих заходів для недопущення виникнення надзвичайних подій на території ЗОШ.

Також, суд враховує те, що фактично неусунутим залишилось лише одне порушення, усунення якого потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальна установа не має.

За таких обставин, суд вважає, що зупинення експлуатації приміщень Закладу загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради за наявності одного неусунутого порушення, яке було підставою для звернення з позовом до суду, не буде відповідати принципу «співмірності» та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавляється обов`язку у найкоротший строк усунути порушення, які залишились не усунутими на даний час, та привести належну йому будівлю до нормативних вимог пожежної безпеки.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Закладу загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Привокзальна, 31, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 22.03.2021.

Суддя І.В. Новікова