Справа № 695/2958/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2958/17

номер провадження 2-а/695/26/21

22 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідача - Сизька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22.09.2017 № 19/2338 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за порушення Правил благоустрою території м. Золотоноша;

-визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу від 31.08.2017 № 35 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній як склад так і подія інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. У відзиві зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме - утримання домашніх тварин (свійських птахів) та складування продуктів життєдіяльності цих тварин в безпосередній близькості до території сусіднього будинковолодіння, чим створено незручності для громадян через розповсюдження специфічних запахів.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95970644 від 31.08.2017.

31 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм міста житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 відносно позивача, оскільки 19.08.2017 об 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 встановлено факт утримання домашніх тварин (свійські птахи) та складування продуктів життєдіяльності цих тварин в безпосередній близькості до території сусіднього будинковолодіння АДРЕСА_2 . Як зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення № 35 від 31.08.2017 така діяльність позивача спричиняє незручності через розповсюдження неприємних запахів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31.08.2017 своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. 3.11.32 Правил благоустрою території м. Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.01.2012 № 15-9/VI(зі змінами та доповненнями) та ст. 152 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31.08.2017 додано: 2 фотозображення, які зроблено 19.08.2017 з території будинковолодіння АДРЕСА_2 , фото об`єкту порушення - будинковолодіння АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання проживає в домоволодінні, яке межує з домоволодінням, в якому мешкає ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 , та які утримують на своїй присадибній ділянці свиней та свійську птицю в безпосередній близькості до межі земельних ділянок на території, яка призначена для обслуговування господарських будівель. Утримання тварин створює неприємний запах, а накопичення відходів життєдіяльності тварин призводить до антисанітарних умов. Також у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 систематично здійснюють спалювання рослинних решток та твердих побутових відходів на території своєї присадибної ділянки. Як зазначає ОСОБА_2 , вона неодноразово помічала факти виливання «нечистот» під корінь багаторічних рослин, які ростуть на земельній ділянці ОСОБА_2 . На зауваження та прохання ОСОБА_2 налагодити добросусідські відносини та припинити дії, що створюють дискомфортні умови для проживання ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 не реагують.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявна копія заяви ОСОБА_2 від 27.07.2017, адресована міському голові м. Золотоноша, в якій остання просить сприяти у вирішенні питання щодо утримання її сусідами домашніх тварин під її забором.

22 вересня 2017 року адміністративною комісією при виконкомі Золотоніської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 31.08.2017 винесено постанову № 19/2338, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп.

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила благоустрою міста Золотоноші, затверджені рішенням Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила) визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 1.1. - 1.3 ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила розроблено згідно з Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та іншими нормативно правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Правила, прийняті Золотоніською міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

Відповідно до п. 3.11.32 Правил (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до рішення Золотоніської міської ради від 26.07.2016 № 11-39/VII) власникам та землекористувачам земельних ділянок забороняється здійснювати діяльність, при якій власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдаються незручності (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), що може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря тощо.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданого до суду протоколу засідання адміністративної комісії при Золотоніському міськвиконкомі № 19 від 22.09.2017 (а.с. 107) вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на вказаному засіданні адміністративної комісії та була ознайомлена з матеріалами адміністративної справи.

Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, відповідач надав до суду 2 фотозображення, які зроблено 19.08.2017 з території будинковолодіння АДРЕСА_2 , фото об`єкту порушення - будинковолодіння АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання проживає в домоволодінні, яке межує з домоволодінням, в якому мешкає ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 , та які утримують на своїй присадибній ділянці свиней та свійську птицю в безпосередній близькості до межі земельних ділянок на території, яка призначена для обслуговування господарських будівель. Утримання тварин створює неприємний запах, а накопичення відходів життєдіяльності тварин призводить до антисанітарних умов. Також у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 систематично здійснюють спалювання рослинних решток та твердих побутових відходів на території своєї присадибної ділянки. Як зазначає ОСОБА_2 , вона неодноразово помічала факти виливання «нечистот» під корінь багаторічних рослин, які ростуть на земельній ділянці ОСОБА_2 . На зауваження та прохання ОСОБА_2 налагодити добросусідські відносини та припинити дії, що створюють дискомфортні умови для проживання ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 не реагують.

При вирішенні даної справи суд зауважує, що факт утримання свійської птиці 19.08.2017 у загоні на межі із сусіднім будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_2 , позивач не заперечує.

Згідно з довідкою голови квартального комітету № 19 від 03.03.2020 (а.с. 152) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2017 року утримувалась домашня птиця (курі у кількості до 10 шт.).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем п. 3.11.32 Правил благоустрою території міста Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ та ст. 152 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо недоведення відповідачем факту вказаних порушень з посиланням на довідку голови квартального комітету, згідно з якою в домоволодінні по АДРЕСА_1 сміття і відходи тваринництва відсутні, сторонніх запахів нема, зберігання відходів тваринництва упорядковані, оскільки вказана довідка датована 19.09.2017, тобто її видано через місяць після вчинення позивачем порушення та після винесення спірної постанови.

Щодо посилання позивача на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин, діяв укладений нею з Комунальним підприємством «Міський водоканал» Золотоніської міської ради договір на вивезення твердих побутових доходів № 11225М, суд зауважує, що сторони суду не назвали та не надали доказів того, що умовами вказаного договору передбачено здійснення Комунальним підприємством «Міський водоканал» Золотоніської міської ради заходів з утилізації органічних відходів тваринництва з домоволодіння за адресою: м. Золотоноша, вул. К.Полатайло, 23.

Також суд зауважує, що сам факт укладення такого договору не свідчить про відсутність неприємного запаху на сусідній земельній ділянці, наявність якого зумовлена утриманням свійської птиці безпосередньо на межі з сусідньою ділянкою.

При вирішенні даного спору, судом також враховано, що позивач, посилаючись на протиправність оскаржуваної постанови вказує, що її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі нормативно-правового акта, який прийнято з порушенням порядку його офіційного оприлюднення, що, на думку сторони позивача, свідчить про його нечинність.

Згідно з п. 18 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

За правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Судом встановлено, що текст Правил благоустрою міста Золотоноші, затверджених рішенням Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» опубліковано на офіційному веб-сайті Золотоніської міської ради за посиланням http://zolo.gov.ua/wp-content/uploads/2017/09/15_9_6.pdf, також текст рішення Золотоніської міської ради від 26.07.2016 № 11-39/VII «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 22.02.2012 №15-9/VI «Правила благоустрою території міста Золотоноші» (з урахуванням внесених змін)» опубліковано на офіційному веб-сайті Золотоніської міської ради за посиланням http://zolotonosha.osp-ua.info/ch-2_fl-mrada_or_26072016.html.

Крім того в матеріалах справи наявна копія випуску місцевої газети, в якому розміщено оголошення про затвердження «Правил благоустрою території м. Золотоноша», зі змістом яких можна ознайомитися на офіційному веб-сайті міста: http://zolotonosha.osp-ua.info.

Також суд зауважує, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 2 ст. 265 КАС України).

Відповідно до положень ст. 19, 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його нормативно-правових актів.

При цьому доказів визнання протиправним та нечинним у судовому порядку рішення Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ, яким затверджено Правила благоустрою міста Золотоноші, а так само рішення Золотоніської міської ради від 26.07.2016 № 11-39/VII «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 22.02.2012 №15-9/VI «Правила благоустрою території міста Золотоноші» (з урахуванням внесених змін)», сторони суду не назвали та не надали.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що згадуване рішення оприлюднене у неналежний спосіб або що таке є нечинним.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.

Згідно з наявними матеріалами справи позивач є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відтак судовий збір належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Судовий збір належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Середа Л.В.