Справа № 360/3150/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року справа №360/3150/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 360/3150/18 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року пенсії по інвалідності.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області здійснити нарахування та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано виконавчий лист.

18 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/3150/18 за позовом адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення 100428,33 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 № 360/3150/18 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області здійснити нарахування та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

12.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58585912.

До державного виконавця надійшов лист боржника, в якому зазначено, що заборгованість з виплати пенсії поновлено на поточну відомість березня 2019 року в сумі 12324,74 грн. Борг за період з 01.07.2018 по 28.02.2019 в сумі 98507,92 грн нараховано на додаткову відомість березня 2019 року. Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області не є розпорядником коштів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 335, що відноситься до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду. Згідно відповіді боржника встановлено, що місячний розмір пенсії у сумі 12324,74 грн виплачено у березні 2019 року. Поточна доплата у сумі 98507,92 грн за період 01.11.2017 по 28.02.2019 нарахована на додаткову відомість березня 2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3150/18 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішення суду по справі №360/3150/18 станом на день звернення з апеляційною скаргою не виконане в повному обсязі.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.

Оцінка суду.

За змістом ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, із вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що фактично заявник просить змінити зміст судового рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 12 грудня 2018 року позивачу виплата пенсії проводиться з березня 2019 року; пенсія за минулий період з 01.11.2017 року по 28.12.2019 року у розмірі 98507,92 грн. нарахована та облікована.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що рішення суду частково не виконано.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для зміни порядку виконання такого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 360/3150/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 360/3150/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22 березня 2021 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар