Справа № 160/10593/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Справа №160/10593/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/10593/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 19.10.2020 року не виконано в повному обсязі, а тому є необхідність зобов`язати відповідача подати звіт про його повне виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 26.08.2020 №0400-0308-8/72216, про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 26.08.2020р.

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Господарського суду Дніпропетровської області № 07-51/1203/20 від 07.08.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

Рішення набрало законної сили 19.11.2020 року.

19.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №160/10593/20 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Господарського суду Дніпропетровської області № 07-51/1203/20 від 07.08.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

Відповідач 19.11.2020 року отримав рішення, яке набрало законної сили.

На звернення позивача до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.20 року отримано відповідь, згідно якої повідомляється про здійснення перерахунку, проте виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде проводиться після виділення додаткових бюджетних призначень.

В своїх запереченнях на заяву позивача про встановлення судового контролю відповідач просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

При цьому суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі №160/10593/20 в частині здійснення виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Господарського суду Дніпропетровської області № 07-51/1203/20 від 07.08.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року відповідачем не виконано.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 , з метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати звіт про його виконання. Для подання звіту суд встановлює строк до 16.04.2021 року. При цьому, суд попереджає відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/10593/18 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №160/10593/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/10593/18 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 16 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова