Справа № 380/1383/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1383/20 пров. № А/857/1496/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, головуючий суддя - Клименко О.М., ухвалене о 16:29 год. у м. Львові, повний текст якого складено 07.12.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції (Відповідач 1), Управління патрульної поліції у Львівській області (Відповідач 2), в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №845 від 13.12.2019 року "Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №732 від 23.10.2019 року "Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності; визнати протиправним і скасувати наказ ДПП України №14 о/с від 09.01.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 патрульної поліції УПП у Львівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що службові розслідування були проведені упереджено, без врахування реальних обставин справи, тому обставини, вказані як підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді неповної службової відповідності, а згодом і звільнення зі служби - не відповідають дійсним обставинам справи, а звільнення позивача із займаної посади є незаконним, занадто суворим та таким, що суперечить законодавству. Також позивач вважав звільнення незаконним, оскільки в день прийняття наказу №845 від 13.12.2019 року "Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" він перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність від 04.12.2019 року. Лише 09.01.2020 року був ознайомлений з висновками про результати службового розслідування від 04.10.2019 року та 15.11.2019 року, з наказом №845 від 13.12.2019 року та наказом №14о/с від 09.01.2020 року про звільнення зі служби в поліції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 732 від 23 жовтня 2019 року "Про застосування до працівника патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення"; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 845 від 13 грудня 2019 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 14о/с від 09 січня 2020 року "Про особовий склад" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 з 09 січня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 10 січня 2020 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року по 26 листопада 2020 року в сумі 106701,14 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією було досліджено ряд окремих подій, зібрані матеріали про кожну окрему подію були співставлені комісією. Формуючи висновок службового розслідування дисциплінарною комісією враховано та співставлено докази, які у своїй сукупності дали змогу комісії дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по 09.01.2019 року проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

03.08.2019 року до відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП зателефонував інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Коваль Ю.Є., який повідомив про підозру отримання неправомірної вигоди інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

05.08.2019 року за вхідним № 5692 на адресу УПП у Львівській області ДПП із Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали щодо неправомірних дій працівника УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1

05.08.2019 року УПП у Львівській області ДПП видано наказ № 99 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" у зв`язку із надходженням повідомлення про порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого 03.08.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

Наказом №35 від 02.09.2019 року було продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць, у зв`язку із перебуванням позивача у відпустці.

04.10.2019 року Відповідачем 2 складено висновок службового розслідування за фактом можливого отримання неправомірної грошової вигоди ОСОБА_1 .

Службовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2019 року о 16.20 год., на вул. Гнатюка, 2, було виявлено транспортний засіб марки "AUDI А4", номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на місці призначеному для стоянки транспортних засобів на яких встановлено розпізнавальний знак "Інвалід" і якими керують інваліди, однак такого розпізнавального знаку не мав. Водія на місці вчинення правопорушення виявлено не було.

За вказаною адресою евакуатор прибув близько 17.00 год., після чого його водій розпочав процес евакуації транспортного засобу. В момент, коли автомобіль уже знаходився на платформі евакуатора підійшов водій, як в подальшому встановлено громадянин ОСОБА_2 . О 17:22 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виніс постанову відносно водія - ОСОБА_2 за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після оформлення адміністративних матеріалів, як встановлено із наданих сержантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 рапортів, водій евакуатора покликав старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та попросив його надати папку, яку ж одразу повернув, після чого взяв папку у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Через невеликий проміжок часу водій повернув папку останньому. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 запитав про це у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на що він відповів, що ніхто ніяких штрафів не виписує, кошти водії евакуаторів беруть собі та діляться з поліцейськими.

У поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що 03.08.2019 року близько 16.00 год. не помітивши знаку "парковка для інвалідів" припаркував свій автомобіль марки "Ауді А4", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гнатюка, 2 у м. Львові після чого відлучився в особистих справах. Повернувшись через годину до свого автомобіля помітив, що автомобіль знаходиться на платформі евакуатора, а біля нього присутні працівники поліції. Підійшовши до поліцейських, поцікавився чи обов`язково евакуйовувати автомобіль і чи можливо оплатити штраф на місці? У відповідь працівники поліції повідомили, що із даними запитаннями варто звернутись до водія евакуатора. На задані запитання водій евакуатора повідомив, що можливо, однак йому потрібно сплатити кошти у розмірі 720 грн. На дану пропозицію громадянин ОСОБА_2 погодився та передав кошти водію.

Надалі, як вказав у поясненні громадянин ОСОБА_2 , він передав працівникам поліції свої документи та документи на транспортний засіб, після чого відносно нього було винесено постанову за частиною 5 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. По завершенні оформлення адміністративних матеріалів, автомобіль з платформи евакуатора було знято, після чого він його перепаркував.

У ході службового розслідування у своїх поясненнях позивач підтвердив наявність підстав для застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 та заперечив факт отримання неправомірної вигоди.

В ході проведення службового розслідування, з метою отримання пояснення та встановлення додаткових даних по події, яка мала місце 03.08.2019, 04.10.2019 було здійснено телефонний дзвінок до громадянина ОСОБА_5 (водій евакуатора), цього ж дня було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , однак двері квартири ніхто не відчинив.

23.10.2019 року за результатами службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ № 732 від 23 жовтня 2019 року "Про застосування до працівника патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в якому зазначено, що за результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 03.08.2019 року під час виконання службових обов`язків, а саме реагування на порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка,2 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 умисно, з метою отримання частини сплачених коштів, не повідомив громадянина ОСОБА_2 про те, що оплата послуг евакуатора здійснюватись не повинна та отримав грошові кошти від водія евакуатора без законних на те підстав, тим самим вчинив дії, які дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на морально-психологічний клімат у колективі, не сприяють керівнику у зміцненні службової дисципліни, а також знижують рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції.

Пунктом 1 даного наказу за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, абзаців 1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.183,185 т. ІІ).

30.07.2019 року за реєстраційним індексом П-1955 та 13.08.2019 року за реєстраційним індексом П-2109 на адресу УПП у Львівській області ДПП, надійшли скарги громадянина ОСОБА_6 з приводу можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП по події, що мала місце 29.07.2019 року близько 20 год. 20 хв. у місті Львові, на проспекті Свободи, 22. Зокрема, заявник вказує на те, що працівники поліції без попередження здійснили безпідставне затримання, також без попередження застосували фізичну силу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Окремо заявник повідомляє, що одним із поліцейських був ОСОБА_1 .

Також, 30.07.2019 року за реєстраційним індексом Л-1959 та 13.08.2019 року за реєстраційним індексом Л-2108 на адресу УПП у Львівській області ДПП, надійшла скарга громадянина ОСОБА_7 з приводу можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП по події, що мала місце 29.07.2019 року близько 20 год. 20 хв. у місті Львові, на проспекті Свободи, 22. Зокрема, заявник вказує на неетичну поведінку працівників поліції, а також на те, що працівники поліції без попередження здійснили безпідставне затримання перехожого, а також без попередження застосували відносно нього фізичну силу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Окремо заявник повідомляє, що одним із поліцейських був ОСОБА_1 .

За викладеними у вищезазначених зверненнях фактами проведено перевірку за результатами якої прийнято рішення провести службове розслідування відповідно до доповідної записки за № 18852вн/41//12-2019 від 13.09.2019 року (а.с.50-54 т.2).

Також до матеріалів службового розслідування долучено доповідну записку заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , зареєстровану за № 18901вн/41/12-2019 від 16.09.2019 року (а.с.112-118 т. ІІ), у якій вона доповідає про проведену перевірку, за фактами викладеними у зверненні громадянина ОСОБА_4 , адресованого до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, зареєстрованого в УПП у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом К-2270 від 30.08.2019 року.

Громадянин ОСОБА_4 , у своєму зверненні повідомляє, що 30.07.2019 року о 05 годині 12 хвилин, в мобільному додатку "telegram" в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1", користувачем "ОСОБА_9" опубліковано інформацію наступного змісту: "бачив як поліцейські взяли взятку та відпустили водія, який на підпитку, провели тест на контрольному алкотестері, де показало 1,3 проміле, куди звертатись?" (пряма мова). Від себе громадянин ОСОБА_4 повідомив, що вказане мало місце в ніч, коли на службі був особовий склад батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП.

16.09.2019 року УПП у Львівській області ДПП видано наказ № 113 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою встановлення причин та порушення службової дисципліни в тому числі інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у невиконанні вимог законодавства під час несення служби в ніч з 29.07.2019 року на 30.07.2019 року та встановлено з доповідних записок, зареєстрованих за № 18852вн/41//12-2019 від 13.09.2019 року та № 18901вн/41/12-2019 від 16.09.2019 року.

Наказом №39 від 11.10.2019 року було продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць.

15.11.2019 року Відповідачем 2 складено висновок службового розслідування, висновками якого встановлено, що згідно даних ІПНП встановлено, що 29.07.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно громадянина ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081242 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП, що мало місце у місті Львові, на проспекті Свободи, 22 та протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 125622 від 29.07.2019 року.

В ході службового розслідування встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова в справі № 461/5918/19 від 08.08.2019 року, провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цього ж дня, згідно ІПНП, о 20 годині 25 хвилин, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 631753 відносно громадянина ОСОБА_7 . Аналізом вказаної постанови встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку, що спричинила перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 15.9 "ж" ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень.

Рішенням начальника УПП у Львівській області ДПП майора поліції Пилипенка Р.О. № 293, по скарзі на постанову серії ДП18 № 631753 від 29.07.2019 року, постанову залишено без змін, а скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

В ході службового розслідування здійснено аналіз відеозапису, долученого громадянином ОСОБА_6 до свого звернення, а також аналіз відеозаписів, зроблених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 за допомогою портативного відеореєстратора на підставі статті 40 Закону України "Про Національну поліцію". Аналізом вказаних вище відеозаписів, дисциплінарною комісією не встановлено фактів, котрі б могли свідчити про безпідставне затримання громадянина ОСОБА_6 . Крім того, дисциплінарна комісія вважає, що застосування фізичної сили старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , як поліцейського заходу примусу, було таким, що призвело до очікуваного результату, так як особа під час затримання чинила спротив.

Проте, дисциплінарною комісією також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не дотримався вимог Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016 року та всупереч вимогам пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, не здійснює безперервну відео зйомку події та спеціально вимикає портативний відеореєстратор, спонукає громадянина ОСОБА_7 не проводити відеозйомку за допомогою його мобільного телефону. Також встановлений той факт, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав на меті застосувати до особи штраф у розмірі 51 гривня, замість визначеного санкцією частиною 3 статті 122 КУпАП - 510 гривень, після чого припинив відеозйомку.

Щодо доповідної записки заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , зареєстровану за № 18901вн/41/12-2019 від 16.09.2019 року, службовим розслідуванням встановлено наступне.

Під час розгляду звернення гр. ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за допомогою мобільного додатку "telegram", встановила зв`язок з користувачем " ОСОБА_9 " (скріншот переписки долучено до матеріалів службового розслідування) громадянином ОСОБА_10 .

Опитаний 11.09.2019 року, під час проведення перевірки, громадянин ОСОБА_10 пояснив, що 30.07.2019 року, близько 05 години ранку, перебуваючи вдома, почув звук поліцейської сирени. Визирнувши у вікно, помітив службовий автомобіль "Пріус", який перегородив проїзд автомобілю Hyundai Santa Fe білого кольору, номерний знак, можливо, НОМЕР_3 . Здійснивши зупинку біля будинку № 100, поліцейський підійшов до водія автомобіля Hyundai Santa Fe та почав з ним розмову та запропонував останньому дихнути в "алкотестер", але наголосив, що по даному "алкотестері" він не буде оформляти, що це є контрольний. В подальшому, водій подув в трубку алкотестера, результат показав 1,3 проміле. Після вказаного вище, поліцейський запитав водія "що будемо робити? Зупиняти свідків і оформляти, чи як?" та продовжили розмовляти підійшовши до багажного відділення транспортного засобу. Далі, водій автомобіля Hyundai Santa Fe присів у своє авто та дістав з наплічної сумки гаманець і почав відраховувати кошти, а коли закінчив, простягнув кошти поліцейському. Поліцейський кошти взяв.

Цього ж дня, 11.09.2019 року, працівникам екіпажу "ОМЕГА-0015" була надана вказівка здійснити виїзд за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, 98-100 , з метою встановлення наявності камер зовнішнього відеоспостереження на прилеглій до місця події території. Виїздом за вказаною адресою встановлено наявність камери зовнішнього відеоспостереження навпроти будинку № 100 по вулиці І. Франка , котра належить магазину "Алкомаркет", однак зі слів адміністрації закладу, відеозаписи зберігаються впродовж 14 днів, а тому записи за 30.07.2019 року відсутні, що підтверджено рапортом 12.09.2019 року.

Згідно GPS-треків встановлено, що 30.07.2019 року близько 05 години ранку у місті Львові, по вулиці Івана Франка, 100, перебував лише екіпаж "ОМЕГА-0102", траєкторія руху службового автомобіля - зі сторони перехрестя вулиць Шота Руставелі, Стрийська та Івана Франка, в сторону Консульства Республіки Польща. Варто зазначити, що у вказаний час екіпаж "ОМЕГА-0102" перебував в режимі патрулювання, викликів не отримував.

Цього ж дня, о 06 годині 18 хвилин, на номер екстреного виклику поліції " 102" надійшло анонімне повідомлення про те, що працівники поліції на автомобілі з номерним знаком " НОМЕР_4 ", мають свій драгер та, зі слів заявника, перебувають в стані алкогольного сп`яніння. За результатами опрацювання вищевказаного завдання працівниками екіпажу "ОМЕГА-0015" відрапортовано про те, що інформація викладена у зверненні не знайшла свого підтвердження.

Опитаний 12.09.2019 року, під час проведення перевірки, громадянин ОСОБА_11 пояснив, що 30.07.2019, близько 06 години ранку, перебував на автомобільній стоянці неподалік закладу "МакДональдс", що розташований на проспекті Чорновола у місті Львові, після цього, керуючи автомобілем поїхав в сторону центру міста, однак був зупинений по вулиці Під Дубом, 7, (перед ТЦ "Форум") працівниками поліції, котрі були на службовому автомобілі з номерним знаком " НОМЕР_4 ". Поліцейські вказали причину зупинки те, що громадянин ОСОБА_11 вживав алкоголь на автомобільній стоянці неподалік закладу "МакДональдс" та, в подальшому, запропонували пройти перевірку за допомогою приладу "Драгер", на що останній не заперечував.

Як зазначає громадянин ОСОБА_11 , після перевірки, один з поліцейських дістав з багажного відділення службового автомобіля невідомий прилад. Пройшовши огляд, прилад показав нулі, а тому громадянин ОСОБА_11 продовжив рух на автомобілі в напрямку центру міста, а поліцейські доїхали до оперного театру. Подія тривала близько 10 хвилин.

Опрацюванням ІПНП та згідно GPS-треків встановлено, що 30.07.2019 року о 06 годині 15 хвилин, у місті Львові, на проспекті Чорновола (вулиця Під Дубом), перебував лише екіпаж "ОМЕГА-0102".

Згідно службової записки інженера І категорії ВЗТ УПП у Львівській області ДПП встановлено, що перед заступанням на службу 29.07.2019 року, поліцейським екіпажу "ОМЕГА-0102" лейтенантом поліції ОСОБА_13, отримано два портативних відеореєстратори ВС01563, ВС01552 та карту пам`яті №315. Згідно системного файлу роботи портативного відеореєстратора ВС01563, впродовж зміни з 20:00 год. 29.07.2019 року до 08:00 год. 30.07.2019 року, відеозаписи не здійснювались.

В ході службового розслідування здійснено аналіз відеозаписів, зроблених працівниками екіпажу "ОМЕГА-0102" та встановлено, що зазначені відеозаписи не містять достатніх даних для встановлення особи водія, факту складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформації про наявність свідків огляду. Згідно Журналу обліку матеріалів порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП (інв. № 1223) встановлено відсутність передачі Акту огляду до відділу адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП.

Під час проведення перевірки, згідно Журналу обліку видачі/приймання драгерів, перевірки внесення даних в базу результатів тестів встановлено, що працівники екіпажу "ОМЕГА-0102" не отримували приладу "Драгер" перед заступанням на службу 29.07.2019 року.

Зважаючи на викладене вище, за результатами проведення перевірки, на підставі зібраних матеріалів, в діях інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення службової дисципліни, що виразилися у неналежному виконанні вимог 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, вимог розділу IX та пункту 4 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункту 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

У висновках службового розслідування зазначено, що за результатами перевірки встановлено достатньо фактів, котрі вказують на використання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_13 у службовій діяльності алкотестера, не передбаченого законодавством.

Крім того у висновку службового розслідування зазначено, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 негативно впливають на морально-психологічний клімат у колективі, створюють перешкоди щодо зміцнення службової дисципліни та дискредитують органи правопорядку, а неповідомлення причин довготривалої відсутності на службі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 підриває авторитет командира роти перед підлеглим особовим складом.

13.12.2019 року за результатами службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ № 845 від 13 грудня 2019 року "Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень".

Відповідно до пункту 1 цього наказу за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні пунктів 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, пп.1,10,13 п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, розділу IX та пункту 4 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункту 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, на підставі ч.12 ст.19, п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

09.01.2020 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 14о/с від 09 січня 2020 року "Про особовий склад" відповідно частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 з 09 січня 2020 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали пояснень яким чином вказані вище дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призвели до настання негативних наслідків у створенні позитивного іміджу Національної поліції України та дискредитували високе звання поліцейського та у який спосіб вплинули на морально-психологічний клімат у колективі та авторитет командирів роти та взводу, що в свою чергу призвело до створення перешкод у зміцненні дисципліни серед особового складу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом №580-VIII, який набув чинності 07.11.2015 року (далі - Закон № 580).

У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 18 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Як встановлено пунктом 2 розділу IV Порядку поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 5 розділу IV Порядку № 893).

Пунктом 1 розділу V Порядку передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно із п. 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника НП і його ставлення до вчиненого.

Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу (п. 1 розділу V Порядку).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Фактично службовим розслідуванням не доведено ні наявності самої протиправної поведінки ОСОБА_1 , ні тим більше, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. У Висновку від 15.11.2019 року відсутня аргументація з приводу того, яким чином діяння позивача якщо такі і мали місце, негативно вплинули на забезпечення виконання покладених на поліцію завдань з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами службового розслідування не доведено наявності вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку та не конкретизовано, в чому ж саме полягає у невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що дисциплінарною комісією не виявлено та не досліджено причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, а відповідно, відсутні, і будь-які пропозиції щодо їх усунення. Відсутня і сама мотивація вибору виду дисциплінарного стягнення, хоча за правилами частини п`ятнадцятої статті 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Наявність обставин, встановлених в ході службового розслідування не підтверджена належними доказами, що свідчили про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №380/1383/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 22.03.2021 року.