Справа № 177/1723/20
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1723/20
Провадження № 2-а/177/1/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 березня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Шумака Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати дії поліцейського патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Шумака М.О. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3555113 від 14.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.12.2020, близько 15.00 години він прямував по вул.Ярослава Мудрого, 2-А в м. Кривий Ріг, на автомобілі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , де зупинився для висадки дитини. Раптом до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які почали вимагати у останнього документи, пояснивши, що останній порушив п.15.9 г ПДР, а саме зупинився менш ніж на 15 метрів до пішохідного переходу, на що позивач не погодився, проте працівник поліції продовжив вимагати посвідчення водія та страховий поліс, які позивач показав йому в електронному вигляді з особистого мобільного телефону, після чого відповідач вимагав надати страховий поліс в паперовому вигляді.

Не зважаючи на пояснення позивача про можливість перевірки дійсності його електронного страхового полісу, відносно останнього була винесена постанова, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що з боку працівників поліції мала місце незаконна зупинка транспортного засобу, так як відповідачем не доведено порушення п. 15.9 г ПДР України.

Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, були порушені права позивача, що виразилося в тому, що відповідач не дав можливості позивачу, як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того, позивачем не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважає, що взагалі у відповідача не було законних підстав вимагати посвідчення водія та страховий поліс у паперовому вигляді, який останній міг перевірити в електронному вигляді.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи від них надійшли клопотання, в якому просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумак М.О. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним, 14.12.2020, близько 15.45 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ярослава Мудрого, було помічено транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконав зупинку ближче, ніж на 10 метрів від пішохідного переходу для висадки пасажира. Після чого даний т/з було зупинено з дотриманням ПДР.

Відповідач, як посадова особа, підійшов до автомобіля на місці якого, знаходився позивач, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після чого повідомив про причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де під час перевірки документів, були виявлені ознаки порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме позивач не мав при собі діючого страхового полісу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення, з відеозаписом факту зупинки для висадки пасажирів біля пішохідного переходу, ніяких інших клопотань від останнього не надходило.

Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визнав, що не має при собі чинного страхового полісу, що також зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Представник відповідача, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.12.2020 серії ЕАН № 3555113, яка винесена поліцейським патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Шумак М.О., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1.ґ, п. 15.9 г ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с. 4).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2020 о 15.48 год., керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Ярослава Мудрого, здійснив зупинку ближче 15 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV, які не мали місце в даних правовідносинах.

Так в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Отже, непред`явлення чи відсутність при перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП.

Виходячи з цього, відсутності постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, суд вважає, що вимоги відповідача про пред`явлення страхового полісу щодо позивача є неправомірними.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП у інспектора не було.

При цьому з відеозапису порушення Правил Дорожнього руху видно, що відеореєстратором не зафіксовано як автомобіль позивача зупинився менш ніж на 15 метрів до пішохідного переходу.

Копію полісу № ЕР-190070048, який чинний з 28.03.2020 по 27.03.2021 (а.с. 5), позивач надав до суду.

Таким чином, суд вважає дії відповідача, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, неправомірними, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ЕАН № 3555113 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Шумака Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Шумака Михайла Олександровича від 14.12.2020 серії ЕАН № 3555113 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: