Справа № 300/146/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. справа № 300/146/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства Горука Івана Васильовича до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №2106540/34160640 від 05.11.2020 та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство Горука Івана Васильовича (надалі також ФГ Горука І.В., позивач) 18.01.2021 звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі також - відповідач-2), в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №2106540/34160640 від 05.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №4 від 16.10.2020.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято безпідставно та всупереч вимогам підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, позивачем зазначено, що контролюючим органом у квитанції №б/н від 19.10.2020 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКТОВ товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що незважаючи на відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження реальності господарської операції, позивачем надано контролюючому органу пояснення №24 від 29.10.2020 і всі документи, що в повній мірі розкривають зміст господарської операції. Однак оскарженим рішенням відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у графі «Додаткова інформація» зазначено відомості щодо ненадання вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній (в т.ч. документів щодо навантаження та розвантаження товару, зберігання та складські документи; в наданих товарно-транспортних накладних не деталізовано пункти навантаження та розвантаження товару та ін. документи). На переконання позивача, наданого пояснення та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020, а комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на рішення регіональної комісії. Вважає рішення №2106540/34160640 від 05.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, тому просить скасувати його та зареєструвати податкову накладну №4 від 16.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
03.02.2021 від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 заперечує проти задоволення даного позову. Зазначає, що ФГ Горука І.В. сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.10.2020, реєстрацію якої було зупинено та запропоновано платнику податків подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостаньо для реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було неподання платником вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній (в т.ч. документів щодо навантаження та розвантаження товару, зберігання та складські документи; в наданих товарно-транспортних накладних не деталізовано пункти навантаження та розвантаження товару та ін. документи). Представник відповідача звернув увагу на те, що позивач долучив до позовної заяви копію товарно-транспортної накладної №7 від 16.10.2020, яка відрізняється від тієї, що було подана на розгляд Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. За вказаних обставин представник відповідача вважає, що оскаржене рішення є правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити (том 2, а.с.27-29).
Державна податкова служба України 27.01.2021 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.01.2021, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася (том 2, а.с.26).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
Фермерське господарство ОСОБА_1 зареєстроване 26.03.2006 як юридична особа та з 26.03.2006 перебуває на податковому обліку як платник податку, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 8-13).
Видами економічної діяльності позивача є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.42 - розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.50 - змішане сільське господарство; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 46.23 - оптова торгівля живими тваринами; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.
25.09.2020 між ФГ ОСОБА_1 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПГ-ІНВЕСТ» (надалі також ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ») як покупцем укладено договір купівлі-продажу №2020/09/25-04, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію або інший товар у кількості, найменуваннях, асортименті та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або товарних) та/або в додатках до цього договору, які виписуються на кожну партію товару окремо відповідно до попереднього замовлення (заявки) покупця на товар (том 1, а.с. 70-72).
Повідомленням від 19.10.2020 зазначена податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (том 1, а.с. 15). Вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.10.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКТОВ товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем щодо зупинення податкових накладних надано пояснення №24 від 29.10.2020 (том 1, а.с.57) з обґрунтуванням реальності здійснення господарської операції та долучено в підтвердження господарських операцій усі супроводжуючі договори, первинні та інші документи фінансової та податкової звітності. Зокрема, до пояснень було додано копії наступних документів: статистичні звіти: 4-с/г про посівні площі сільськогосподарських культур за 2019 рік; 4-с/г про посівні площі сільськогосподарських культур за 2020 рік; 29- сг звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2019 рік; №37-сг звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2020; договорів оренди приміщень; договорів оренди землі; довідки сільських рад; перелік основних засобів; перелік орендованих основних засобів; картка рах.26 кукурудза за 2020 р.; договори співпраці та постачання; акти звірок з постачальниками; обігово-сальдові відомості; банківські виписки та платіжні доручення.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2106540/34160640 від 05.11.2020 (том 1, а.с.21) відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у графі «Додаткова інформація» зазначено відомості щодо ненадання вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній (в т.ч. документів щодо навантаження та розвантаження товару, зберігання та складські документи; в наданих товарно-транспортних накладних не деталізовано пункти навантаження та розвантаження товару та ін. документи).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав 10.11.2020 скаргу на рішення №2106540/34160640 від 05.11.2020 (том 1, а.с.22-25).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №62248/34160640/2 від 13.11.2020 позивачу відмовлено в задоволенні скарги з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 26).

Не погоджуючись з оскарженим рішенням комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Стаття 185 Кодексу визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Кодексу, об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно з пунктом 187.1 пункту 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Виходячи із досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у додатковій інформації відповідач-1зазначив про ненадання вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній (в т.ч. документів щодо навантаження та розвантаження товару, зберігання та складські документи; в наданих товарно-транспортних накладних не деталізовано пункти навантаження та розвантаження товару та ін.документи).

Однак, суд вказує на те, що повідомлення відповідача-1 від 19.10.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 не містило конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

Слід зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.

Натомість в спірних правовідносинах позивачем подано пояснення та перелік документів на власний розсуд.

Також позивачем до матеріалів справи додано документи, якими підтверджено весь ланцюг вирощення та поставки продукції кукурудзи урожаю 2019 та 2020 року.

Так, з метою здійснення господарської діяльності ФГ ОСОБА_1 орендує 270,1868 га земельних ділянок, що підтверджується довідкою Тулуківської сільської ради Снятинського раойну Івано-Франківської області від 10.08.2020 (том 1, а.с. 50) про користування ФГ Горука І.В. на території Тулуківської сільської ради земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 215,1868 га, довідкою Троїцького старостинського округу Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області від 29.01.2020 про користування на території села Троїця земельними ділянками (паями) загальною площею 55 га (том 1, а.с. 51), договором оренди землі, укладеним 15.03.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ФГ Горука І.В. про користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8,6868 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1, а.с.52-58); звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (форма № 4-сг (річна) (том 1, а.с.27-30), звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма № 4-сг (річна) (том 1, а.с.31-35), звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 (форма 29-сг (річна) (том 1, а.с.35-46), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2020 року (том 1, а.с.47-49).

Для посіву кукурудзи позивач на підставі договору поставки товару №13/20/ЗЛ від 12.02.2020 та спеціфікацій до даного договору придбав у лютому 2020 в ТОВ «Аргохім-Партнер» насіння кукурудзи у кількості 80000 міш. (том 1, а.с. 96-103), також у квітні 2020 та червні 2020 року засоби захисту рослин в об`ємі 872 л та 422 л відповідно (том 1, а.с.104-106, а.с. 110-112) та у червні 2020 міндобрива в об`ємі 200 л (том 1, а.с.107-109). Позивачем також було придбано і в 2019 році у ТОВ «Аргохім-Партнер» насіння, засоби захисту рослин та мінеральні добрива на підставі договору поставки товару №1/19/ЗЛ від 10.01.2019 (том 1, а.с. 120-145). Крім цього, позивач придбавав у 2019 році мінеральні добрива у ПАТ «Галнафтохім» на підставі договору №П-07/01-1170 від 17.01.2019 та у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору поставки товару №Ф-12-07/03/19 від 07.03.2019 (том 2, а.с.2-15). Усі операції з поставки даних товарів, окрім цивільно-правових договорів, підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами, актами звірки, виписками з рахунків позивача.

Для вирощування зернових культур позивач використовує наявні основні засоби, зокрема вантажні автомобілі, зернозбиральні комбайни (Джондір та Кейс-1666), трактори в кількості 6 одиниць, навантажувач тракторний НГ-1500J, інша сільськогосподарська техніка (агрегат дисковий 3 шт., каток 3 шт., культиватор 3 шт., подрібнювач рослинних решток ПРР-280 1 шт., плуг оборотний насівний ПОН-5/4 М-2 шт., плуги 3 шт., протруювач насіння шнековий ПШН-3 «Фермер», машина для внесення мінеральних добрив МВД-1,2, сівалка-3 шт., причепи 2 шт., сушарка зернова ЗСМ 7, що підтверджується описом основних засобів станом на 30.09.2020 (том 1, а.с.59).

Також ФГ ОСОБА_1 для зберігання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей використовує нежитлові приміщення площею 955 м.кв., розташовані за адресою: с. Тулуків, Снятинського р-ну, що підтверджується договором оренди нерухомого майна, укладеним 01.04.2006 між Агропромисловою фірмою «Діоніс» та ФГ Горука І.В. (том 1, а.с. 61-62).

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року форми №29-сг (річна) у 2019 році ФГ ОСОБА_1 було зібрано 7315 ц. кукурудзи на зерно на площі 70 га (том 1, а.с. 35-46) та відповідно до звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2020 форми №37-сг (місячна) позивачем у жовтні 2020 на площі 84 га було зібрано 5460 ц кукурудзи на зерно (том 1, а.с. 47-49).

З метою продажу кукурудзи ФГ ОСОБА_1 уклало 25.09.2020 із ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» договір купівлі-продажу №2020/09/25-04, відповідно до якого продавець (ФГ ОСОБА_1 ) зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію або інший товар у кількості, найменуваннях, асортименті та цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або товарних) та/або в додатках до цього договору, які виписуються на кожну партію товару окремо відповідно до попереднього замовлення (заявки) покупця на товар (том 1, а.с. 70-72).

Відповідно до специфікації від 16.10.2021 до даного договору купівлі-продажу №2020/09/25-04 від 25.09.2020 сторони домовились про продаж (поставку) до 01.11.2020 кукурудзи в кількості 18 000 кг. вартістю 108 000,00 грн. з ПДВ. Домовлено здійснювати поставку на умовах EXW (Інкотермс 2010) за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, село Тулуків (том 1, а.с. 85).

Позивачем складено видаткову накладну №33 від 16.10.2020 на товар, зокрема кукурудзу в кількості 6,9 т. на суму 36968,50 грн. з ПДВ та в кількості 17,47 т на суму 104 820,00 грн. з ПДВ (том 1, а.с. 86).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №7 від 16.10.2020, ФГ ОСОБА_1 відпущено ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» кукурудзу в кількості 24,38 т. (том 1, а.с. 87).

За результатами проведеної операції позивачем оформлено та направлено для реєстрації податкову накладну №4 від 16.10.2020 на постачання кукурудзи в кількості 17,47 т. загальною вартістю 104820 грн., в тому числі ПДВ 17470 грн.(том 1, а.с. 14).

19.10.2020 ТОВ «УПГ-Інвест» здійснило оплату за придбаний товар в сумі 104820 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19697 від 19.10.2020 (том 1, а.с. 90), випискою по рахунку ФГ ОСОБА_1 за період з 19.10.2020 по 19.10.2020 (том 1, а.с. 91), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за вересень-жовтень 2020 року по контрагенту ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» (том 1, а.с. 92).

Дані документи щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції позивача з ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» подавалися відповідачу-1 разом із поясненням №24 від 29.10.2020.

Таким чином, виходячи із сукупності усіх поданих відповідачу-1 та суду документів є об`єктивна можливість встановити реальність проведених господарських операцій. Окрім цього судом не встановлено недоліків поданих первинних документів, так як усі сформовані з дотриманням приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника відповідача-1 щодо наявності певних відмінностей між товарно-транспортною накладною від 16.11.2020 №7, наданою на розгляд комісії та товарно-транспортною накладною, долученою до матеріалів позовної заяви, оскільки Головним управління ДПС в Івано-Франківській області не обґрунтовано неможливість підтвердження господарської операції на підставі поданої на розгляд комісії товарно-транспортної накладної від 16.11.2020 №7 у сукупності з іншими первинними документами, які подавалися разом із поясненням №24 від 29.10.2020.

Також суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, незначні недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної від 16.11.2020 №7, як то незазначення відповідальної особи від вантажоотримувача, відсутність даних про час прибуття автотранспорту, навантаження, розвантаження, на які вказує представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву не можуть бути підставою для неприйняття такого документа за наявності у такому документі інформації, яка дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь в господарській операції, дату складання документа та обсяг господарської операції. Також такі незначні недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної чи видаткової накладної не можуть бути підставою для визнання господарської операції з поставки кукурудзи такою, що не відбулася за умови підтвердження такої операції іншими документами. У цьому випадку, висновок про те, що господарська операція є такою, що фактично не відбулася можлива на підставі повної та всебічної податкової перевірки на підставі приписів Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі №814/3995/15, висновки якого підлягають застосуванню на підставі частини 5 статті 242 КАС України у спірних правовідносинах, вказав, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Крім того, у даній постанові Верховний Суд зазначив, що документи на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачем та, відповідно, набуття права власності на нього покупцем, підтверджується накладною.

Отже, на переконання суду, при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відповідач-1 діяв всупереч вимог чинного законодавства, без дотримання принципу рівності перед законом та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, саме по собі скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не покладає на контролюючий орган обов`язок самостійно здійснити реєстрацію податкової накладної, для ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну. З даного приводу суд зазначає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», на підставі якої складено податкову накладну №4 від 16.10.2020, а також в даних спірних правовідносинах ПК України не передбачено можливості контролюючого органу діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що принцип добросовісності загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 необґрунтовано, недобросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відмовлено в реєстрації податкових накладних. Враховуючи, що позивач на підставі наданих вичерпних письмових доказів довів реальність господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням №729 від 15.01.2021 (том 1, а.с. 1) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 4540 грн. Враховуючи, що до відповідача-1 заявлено одну позовну вимоги немайнового характеру та до відповідача-2 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, які підлягають задоволенню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог з кожного із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4540 грн.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не подано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №2106540/34160640 від 05.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством ОСОБА_1 (с. Тулуків, Снятинський р-н, Івано-Франківськ обл., ) податкову накладну №4 від 16.10.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь Фермерського господарства Горука Івана Васильовича (с. Тулуків, Снятинський р-н, Івано-Франківськ обл., ) частину сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Фермерського господарства Горука Івана Васильовича (с. Тулуків, Снятинський р-н, Івано-Франківськ обл., ) частину сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Фермерське господарство Горука Івана Васильовича, с. Тулуків, Снятинський р-н, Івано-Франківськ обл., ;

відповідач-1: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ;

відповідач-2: Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, .

Суддя Главач І.А.