Справа № П/811/1095/15
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

23 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/1095/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Казанчук Г.П.

суддів: Кармазиної Т.М., Хилько Л.І.

за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В.

за присутності:

позивача - ОСОБА_1

представника ГУ ДПС в Кіровоградській області - Каліфорова В.П.

представника ГУ ДФС в Кіровоградській області - Омельченко Ю.С.

представника ДПС України (у режимі відеоконференції) - Данілова Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ ДФС в Кіровоградській області та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року (а.с.82-87 т.2):

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16 березня 2015 року №181-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області з 16 березня 2015 року;

- стягнено із ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2015 по 04.08.2020 в сумі 718135 гривень 56 копійок.

Дане рішення суду допущено до негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 17920 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 22 копійки за час вимушеного прогулу за один місяць та видано виконавчий лист (а.с.88 т.2).

Не погоджуючись із даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу та просив ухвалити нове рішення, яким поновити його на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Кіровоградській області та стягнути з цього органу середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.96-106 т.2).

На зазначене рішення також була подана апеляційна скарга ГУ ДФС в Кіровоградській області, яка мотивована лише тим, що наразі не вирішено питання щодо відповідності Конституції України Закону України "Про очищення влади" (а.с.119-123 т.2).

Також рішення суду оскаржене і Державною фіскальною службою України, апеляційна скарга якої також обґрунтована відсутністю судового рішення у справі щодо визнання неконституційним Закону України "Про очищення влади" (а.с.131-134 т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДФС України та ГУ ДФС в Кіровоградській області залишені без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року без змін (а.с.75-81 т.3).

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка ухвалою судді від 26 лютого 2021 року повернута заявнику (а.с.1-2 т.4).

09 лютого 2021 року до суду надійшла заява ГУ ДФС у Кіровоградській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій останній просить суд замінити боржника виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (). В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено ГУ ДПС у Кіровоградській області та реорганізовано ГУ ДФС у Кіровоградській області шляхом приєднання до ГУ ДФС в Кіровоградській області. Оскільки ГУ ДПС є правонаступником ГУ ДФС у Кіровоградській області, просить замінити боржника у виконавчому провадженні (а.с.5-7 т.4).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ГУ ДФС в Кіровоградській області на 23 березня 2021 року (а.с.13 т.4).

02 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.21-30 т.4), яка ухвалою судді від 03 березня 2021 року призначена до розгляду на 23 березня 2021 року (а.с.37 т.4). Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним при заміні сторони у виконавчому провадженні. Оскільки ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області є правонаступниками ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області, а відтак саме новоутворені органи мають виконувати судове рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що неодноразово під час розгляду справи по суті звертав увагу суду на той факт, що його має бути поновлено на посаді заступника начальника саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Представниками ДПС України та ГУ ДПС в Кіровоградській області подані клопотання про відмову у задоволенні заяви ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.44-130,135-144 т.4).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року задоволено клопотання представника ДПС України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.223 т.4).

Заслухавши заявників та інших учасників справи, дослідивши матеріали клопотань про заміну сторони у виконавчому провадженні позивача та ГУ ДФС в Кіровоградській області, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такі ж підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником визначені частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За заявою позивача від 04.08.2020 року судом видано два виконавчих листа, один щодо стягнення середнього заробітку в сумі 17920,22 грн., другий щодо поновлення на роботі.

При цьому суд зауважує, що позивач підтвердив у судовому засіданні, що виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду був поданий лише до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Та зазначив, що не звертався до виконавчої служби із заявою про виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Боржником у виконавчому листі, що виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в частині негайного виконання рішення суду, було зазначене Головне управління ДФС у Кіровоградській області, яке виступало відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У заяві ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначено про те, що на виконанні у ГУ Державної казначейської служби у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в частині негайного виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку у розмірі 17920,22 грн. за час вимушеного прогулу за один місяць.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну боржника у виконавчому провадженні, Головне управління ДФС у Кіровоградській області вказувало на те, що воно вибуло зі спірних правовідносин у зв`язку з передачею функцій і повноваження Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" та від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання державної податкової служби".

Представник ГУ ДФС у Кіровоградській області в судовому засіданні зазначив про блокування ГУ ДКС у Кіровоградській області при виконанні виконавчого листа рахунку КЕКВ 2800 «поточні видатки». Проте, жодного доказу здійснення відповідного блокування даного рахунку, а також інформацію про неможливість реального виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 17920,22 грн. (оскільки наразі мова йде про виконання виконавчого листа саме в цій частині рішення суду, допущеного до негайного виконання) представником ГУ ДФС у Кіровоградській області суду не надано.

Позивач в судовому засіданні зазначив про відмову ГУ ДКС у Кіровоградській області виконати виконавчий лист щодо стягнення середнього заробітку з посиланням на лист ГУ ДКС у Кіровоградській області №04-19-10/695 від 02.02.2021 року (а.с.27-29 т.4).

Дослідивши зміст вказаного листа суд зазначає про помилковість висновків позивача стосовно того, що даним листом відмовлено у виконанні виконавчого листа.

Надаючи оцінку доводам заявників ( ОСОБА_1 та представника ГУ ДФС у Кіровоградській області), суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 було вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та додатком 1 до вказаної постанови були утворені територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права, зокрема і Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Одночасно пунктом 2 та додатком 2 до зазначеної постанови було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДФС у Кіровоградській області було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу пунктом 4 вказаної постанови було визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

За наказом ДПС України від 28 серпня 2019 року № 36 було вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим Головне управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, з прийняттям наказу від 28 серпня 2019 року № 36 ГУ ДПС у Кіровоградській області розпочав виконувати функції та повноваження ГУ ДФС у Кіровоградській області саме в частині переданих функцій і повноважень з реалізації державної податкової політики, як це передбачено пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537.

Натомість повноважень правонаступника майна Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідно до пукнту 4 вказаної постанови, ГУ ДПС у Кіровоградській області набуде лише після складення та затвердження передавального акту за правилами статті 107 Цивільного кодексу України.

Відомості про складення такого документа заявником не повідомлялися та у матеріалах справи відсутні.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Водночас, якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики та державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Водночас виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення суду, яким, зокрема, на користь позивача з ГУ ДФС в Кіровоградській області стягнуто заборгованість по заробітній платі, отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався питання щодо звільнення позивача з публічної служби.

Суд враховує, що примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року не передбачає вчинення Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області дій, пов`язаних із реалізацією державної податкової політики чи державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як раніше зазначалося, вказаним судовим рішенням було, зокрема, стягнуто з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, про що видано виконавчий лист, який наразі знаходиться на виконанні в ГУ ДКС у Кіровоградській області.

З огляду на викладене суд дійшов дійшов висновку про те, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18. У вказаній справі також розглядалося питання щодо заміни боржника у виконавчому провадження з примусового виконання рішення у справі, в якій спір виник у відносинах публічної служби і стосувався стягнення заборгованості. Враховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення суду, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, Верховний Суд визнав висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України передчасним.

З огляду на викладене суд висновку про те, що заява Головного управління ДФС у м. Кіровоградській області та ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що доводи наведені у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно того, що його належить поновити на роботі саме в ГУ ДПС у Кіровоградській області та саме з цього органу належить стягнути середній заробіток, вже були предметом розгляду під час розгляду справи по суті. Таким доводам надано правову оцінку в судовому рішенні від 04 серпня 2020 року,їх було відхилено. При цьому, аналогічні доводи позивачем були наведені і в апеляційній скарзі на рішення суду, яким також надано правову оцінку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що ним була подана касаційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду та постанову Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно інформації електронної системи діловодства наразі до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ні представником ГУ ДФС у Кіровоградській області, ні позивачем у своїх заявах про заміну сторони у виконавчому провадженні не наведені доводи саме неможливості виконання рішення суду не лише в частині стягнення середнього заробітку в сумі 17920,22 грн., а й в частині поновленні позивача на роботі.

Отже, доводи заявників не доводять неможливості виконати судове рішення, яке зокрема містить як майнове стягнення так і не майнове зобов`язання, а також реального вибуття сторони - боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ГУ ДФС у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС в Кіровоградській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текс ухвали суду складено 24.03.2021 року.

Суддя-доповідач Г.П. Казанчук

С у д д і Т.М.Кармазина

Л.І.Хилько