Справа № 335/3030/21
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3030/21 2-а/335/79/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам КАС України.

В силу ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір такого прожиткового мінімуму визначено у розмірі 2270 гривень.

Проте, в порушення зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві необхідно усунути вищезазначені недолік позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачено, що від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 93 КУпАП, відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а саме державні інспектори мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці не можуть виступати самостійним відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 93 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

У справах про оскарження рішень (постанов) державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці належним відповідачем є Головне управління Держпраці у Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25).

Підстави та порядок заміни неналежного відповідача, залучення до участі в справі співвідповідача визначені ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко