Справа № 280/862/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/862/20

адміністративне провадження № К/9901/9163/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевірив касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року

у справі №280/862/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №280/862/20.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга від Запорізької обласної прокуратури підписана заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Н. Максименко.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Запорізької області та його першого заступника.

До касаційної скарги додано копію наказу від 13 січня 2021 року № 3 "Про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури".

Під час перевірки копії документа, що підтверджує повноваження представника, на предмет його відповідності статті 59 КАС України, Суд установив наступне.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Копія наказу від 13 січня 2021 року № 3 "Про розподіл обов`язків між керівництвом Запорізької обласної прокуратури" не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка засвідчує копію, а також дати її засвідчення.

Таким чином, надану до касаційної скарги копію наказу від 13 січня 2021 року № 3 слід вважати такою, що не посвідчена в установленому порядку, а повноваження заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Н. Максименко на підписання та подачу касаційної скарги не підтвердженими.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Запорізької обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у Максименко Наталії Вікторівни повноважень на підписання та подання касаційної скарги. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні () відомості про повноваження Максименко Наталії Вікторівни щодо самопредставництва Запорізької обласної прокуратури відсутні.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Максименко Наталія Вікторівна уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Запорізької обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі №280/862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування припису - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Калашнікова