Справа № 360/665/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року справа №360/665/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,

суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Забайрачного В.А.,

представника відповідача Радіонової Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року в справі №360/665/20 (головуючий І інстанції Чернявьска Т.І.) за позовом адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку в частині, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затверджений наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхоновим О.В. від 11 листопада 2019 року № 54, в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати накази директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О. від 13 листопада 2019 року № 57-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 14 листопада 2019 року № 58-о «Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 14 січня 2020 року;

- стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Результат оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, яким надано негативну оцінку позивачу не відповідає дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.

При визначенні законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, необхідно керуватися законами, які діяли на момент проведення оцінювання службової діяльності.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги упереджене ставлення до позивача посадових осіб відповідача внаслідок небажання позивача оскаржувати рішення керівництва ОДА та написання скарг на дії посадових осіб.

Матеріали справи свідчать, що щорічне оцінювання позивача проведено упереджено, з метою завадити позивачу працювати на державній службі.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення відповідачем Типового порядку №640, а саме пп.16,35,39.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з 02 травня 2019 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, із збереженням дев`ятого рангу державного службовця, у зв`язку зі зміною з 01 травня 2019 року структури та штатного розпису державного органу, про що свідчить наказ Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 02 травня 2019 року № 20-о «Про переведення ОСОБА_1 » та трудова книжка (т. 1 арк. спр. 21-33, 127, 212-224).

З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, згідно з вимогами статті 44 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла станом на 02 травня 2019 року), Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції, що діяла станом на 02 травня 2019 року), позивачу визначені Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», згідно з додатком № 6 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 185. Завдання погоджені директором Департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_3 та з ними ознайомлено позивача 02 травня 2019 року (т. 1 арк. спр. 41-42, 128-129).

ОСОБА_1 безпосереднім керівником разом з державним службовцем визначені завдання:

1) розроблення проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника військово-цивільної адміністрації, обласних програм, доповідних записок на інших документів з питань, що належать до компетенції відділу;

2) формування планів роботи Департаменту та здійснення формування звітів за результатами роботи Департаменту;

3) підготовка узагальнених звітів та пропозиції до планів роботи облдержадміністрації;

4) розгляд в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та підготовка проектів відповідей з питань, що стосуються діяльності відділу.

Жодних зауважень або заперечень до Завдань, ключових показників результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», позивачем при ознайомлені не висловлено.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої наказом директора Департаменту від 02 травня 2019 року № 5, посада головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики (далі - головний спеціаліст відділу) Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до категорії «В» посад державної служби.

Головний спеціаліст відділу призначається на посаду та звільняється з посади директором Департаменту згідно із законодавством про державну службу.

Головний спеціаліст відділу безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління - начальнику відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики (далі - заступник начальника управління - начальник відділу), є підзвітним і підконтрольним заступнику директора Департаменту - начальнику управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики та директору Департаменту.

У своїй діяльності головний спеціаліст відділу керується серед іншого розпорядженнями голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації (далі - розпорядження голови).

До завдань, обов`язків та повноважень головного спеціаліста відділу віднесені: розгляд в установленому порядку звернень громадян, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування та підготовка проектів відповідей з питань, що стосуються діяльності відділу; формування планів роботи Департаменту; здійснення формування звітів за результатами роботи Департаменту; підготовка узагальнених звітів та пропозиції до планів роботи облдержадміністрації; розроблення проектів розпоряджень голови, обласних програм, доповідних записок на інших документів з питань, що належать до компетенції відділу (пункти 1, 3 розділу І «Загальні положення», пункти 5, 7-9, 11 розділу ІІ «Завдання, обов`язки та повноваження») (т. 1 арк. спр. 78-83).

З посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ознайомлена 06 травня 2019 року (т. 1 арк. спр. 83).

Отже, визначені позивачу 02 травня 2019 року Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», повністю відповідають завданням, обов`язкам та повноваженням, визначеним у посадовій інструкції головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженій наказом директора Департаменту від 02 травня 2019 року № 5.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 28 жовтня 2019 року № 50 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» » затверджено список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань (т. 1 арк. спр. 133-136).

01 листопада 2019 року безпосереднім керівником ОСОБА_4 складено в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2019 рік.

В цій формі зазначено, що за результатом оцінювання службової діяльності позивача виставлено негативну оцінку внаслідок низького рівня знань чинного законодавства України, відсутності ініціативи в роботі, потреби високої міри контроля з боку керівника, порушення вимог етичної поведінки державного службовця, а також ознайомлено останню з результатами оцінювання службової діяльності 04 листопада 2019 року під особистий підпис (т. 1 арк. спр. 43-46, 130-132).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 11 грудня 2019 року № 54 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА (т. 1 арк. спр. 47, 167).

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_1 має негативну оцінку результатів службової діяльності, про що остання ознайомлена під підпис 11 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 48-50, 168-172, 173).

11 листопада 2019 року директор Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА звернувся із поданням (вих. № 01/1/01-06-1031) до голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Управління екології та природних ресурсів ЛОДА, в якому просив надати згоду на розірвання трудового договору (звільнення із займаної посади) з головним спеціалістом відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (т. 1 арк. спр. 160-162).

Листом від 12 листопада 2019 року № 11 Первинна профспілкова організація Управління екології та природних ресурсів ЛОДА визнала обґрунтованим та надала згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (т. 1 арк. спр. 163).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 13 листопада 2019 року № 57-о звільнено позивача , головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності 15 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 51, 174).

Актом від 13 листопада 2019 року б/н засвідчено, що ОСОБА_1 відмовилась отримати та поставити свій особистий підпис в наказі про звільнення від 13 листопада 2019 року № 57-о (т. 1 арк. спр. 175).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 14 листопада 2019 року № 58-о внесено зміни до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 13 листопада 2019 року № 57-о «Про звільнення ОСОБА_1 », зокрема, у пункті 1: цифри і слова «15 листопада 2019 року» виключено; наказ доповнено абзацом другим такого змісту: «Установити, що датою звільнення є перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність» (т. 1 арк. спр. 52, 176).

Згідно з витягом з табелю обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2019 року ОСОБА_1 з 14 листопада 2019 року перебувала на лікарняному (т. 1 арк. спр. 177, 178).

11 грудня 2019 року позивачем подано до Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА скаргу у порядку статті 11 Закону України «Про державну службу», в якій позивач просила здійснити перевірку за вказаними фактами щодо неправомірних дій заступника начальника управління - начальника відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_4 , скасувати наказ від 11 листопада 2019 року № 54 та надати можливість повторного та незалежного від керівництва Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації оцінювання її службової діяльності (т. 1 арк. спр. 65-67).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА від 12 грудня 2019 року № 57 утворено комісію для перевірки фактів, викладених у скарзі позивача, та затверджено склад комісії (т. 1 арк. спр. 141, 142).

Пояснювальною запискою від 16 грудня 2019 року б/н (т. 1 арк. спр. 149-153) заступник начальника управління - начальник відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Погорєлова Г.В., на ім`я директора Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_5 , пояснила, що протягом року до неї, як до безпосереднього керівника позивача, надходили чисельні усні та письмові звернення від співробітників Департаменту щодо не дотримання позивачем правил етичної поведінки, про що додаються копії відповідних документів. ОСОБА_4 зазначила, що 01 листопада 2019 року нею, як безпосереднім керівником ОСОБА_1 , проведено щорічне оцінювання державного службовця відповідно до затверджених ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» (далі - ключові показники).

Для співбесіди з позивачем підготовлено ряд запитань, що стосуються її безпосередньої діяльності та ключових показників. Співбесіда проводилась у окремому кабінеті та індивідуально з кожним працівником відділу. У ході співбесіди виявилось, що співробітник відділу Маланіна Л. не володіє основними знаннями нормативно-правових актів, документів та матеріалів, які використовуються під час виконання службових завдань, а саме: На запитання «Яким документом встановлюються вимоги до оформлення документів?» ОСОБА_4 відповіді не отримала. Без відповіді залишилися також питання «У відповідності до якого документу розглядаються скарги та звернення громадян? У відповідності до якого документу розглядаються запити на публічну інформацію? Який термін розгляду запитів на публічну інформацію? Що таке публічна інформація? Що таке Регламент обласної державної адміністрації? Ким погоджуються плани та звіти по роботі Департаменту? Яким документом визначається заступник голови ОДА, який контролює відповідний напрям роботи?» тощо.

По завданню 1. Щодо підготовки 4 проектів листів, вказаних у скарзі позивача, повідомлено, що дані проекти відповідей містили інформацію про відсутність пропозицій у Департаменті по тим чи іншим питанням, у зв`язку з відсутністю повноважень, тобто не потребували додаткового опрацювання чи збору інформації та проведення аналітичної роботи. Крім того, проекти відповідей були озвучені ОСОБА_4 , залишалось лише записати їх на папері. При підготовці проектів відповідей ОСОБА_4 здійснювала контроль за їх виконанням, що свідчить про низьку самостійність виконання. Таким чином, за виконання цього завдання, відповідно до критеріїв оцінки, це максимально можливий бал.

По завданню 2. Дане завдання оцінено на 3 бали з 4, що відповідно до критеріїв виставлення балів, які визначені у додатку 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591), говорить про те, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Оцінка є достатньо високою та обґрунтованою.

По завданню 3. Плани роботи облдержадміністрації готуються щоквартально. Підготовка зазначених планів здійснюється на основі пропозиції від управлінь Департаменту та полягає у узагальненні поданих пропозицій до загальної таблиці. Таким чином, відбувається робота з вже наявною інформацією, яка не потребує додаткового аналізу, корегування, порівняння та уточнення. Крім того, позивачем надані зразки документів, по яким вона здійснювала свою подальшу роботу. Оцінка виставлена за відсутність знань про те, ким погоджуються відповідні документи. ОСОБА_4 вважає, що неможливо виконувати завдання або доручення, не знаючи всю процедуру виконання.

Це свідчить про низьку ініціативу, не бажання здобувати нові знання та низький рівень знань нормативно-правових актів. Додаткових запитань щодо виконання завдань чи отримання пояснень щодо їх виконання не ставилось. Крім того дуже важливим критерієм оцінки є дотримання правил етичної поведінки державного службовця.

Так, під час формування пропозицій до планів роботи на IV квартал 2019 року 13 вересня 2019 року у телефонному режимі до ОСОБА_4 надійшла скарга від співробітника організаційного відділу апарату облдержадміністрації про те, що позивач під час спілкування телефоном вела себе неприпустимо, підвищувала тон та не сприймала наданих рекомендацій, у зв`язку з чим виникла необхідність повторного коригування документів.

Після розмови співробітниця організаційного відділу апарату облдержадміністрації звернулася до ОСОБА_4 , як до безпосереднього керівника, з проханням обмежити її спілкування з позивачем та за можливості визначити іншого працівника Департаменту для співпраці з нею.

Так у загальних правилах етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158, зазначено, зокрема: поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування; дотримання державними службовцями вимог цих Загальних правил враховується під час проведення щорічного оцінювання їх службової діяльності; державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації). Відповідно до Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється, зокрема, з дотриманням такого принципу як політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків. Як зазначено у правилах внутрішнього трудового розпорядку в Луганській обласній державній адміністрації, затверджених конференцією державних службовців Луганської обласної державної адміністрації протоколом від 16 березня 2019 року № 1, державні службовці у своїй роботі повинні дотримуватись вимог етичної поведінки, уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності зневажливого ставлення до колег та громадян. Під час співбесіди ОСОБА_1 було поставлено питання про її неналежну поведінку і запропоновано надати пояснення з цього приводу. На що позивач відповіла, що вона «більше так не буде робити». Жодних коментарів з цього питання не отримано.

Також ОСОБА_4 неодноразово робились зауваження до якості підготовлених документів та поведінки позивача.

Крім того, щодо підготовки проєкту відповіді щодо Плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації проінформовано, що дане питання опрацьовувалось іншим співробітником Департаменту та готувались проекти відповідей. Зразки документів були надані позивачу для подальшої роботи. За оцінюваний період жодного разу ОСОБА_1 не вносились пропозиції щодо підготовки проектів листів та відповідей.

До пункту 4. позивачем підготовлено 1 проект листа, проект відповіді якого полягав у повідомленні про відсутність пропозицій у Департаменті у зв`язку з відсутністю повноважень, тобто не потребували додаткового опрацювання чи збору інформації та проведення аналітичної роботи. Таким чином, за виконання цього завдання, відповідно до критеріїв оцінки, це максимально можливий бал.

Під час ознайомлення з результатами оцінювання позивач не поставила жодного питання з приводу отриманої оцінки та не просила пояснень. З результатами оцінювання вона була ознайомлена під особистий підпис. З 02 травня 2019 року по теперішній час позивач займає посаду головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю управління програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення, зв`язків з громадськістю, стратегічної екологічної оцінки, координації екологічних програм та регуляторної політики та відповідно до посадових обов`язків визначених посадовою інструкцією завданнями, обов`язками та повноваженнями головного спеціаліста відділу, зокрема, є: дотримання виконавської та службової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, ефективне закріплення за ним напрямів роботи відділу. У попередніх роках позивач не проходила щорічне оцінювання, своїм ставленням до посадових обов`язків та поведінкою негативно впливає на імідж Департаменту.

Доповідною запискою від 05 червня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_6 повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_7 , що 05 червня 2019 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків, знаходячись на робочому місці, використовувала нецензурну лексику при спілкуванні з заступником начальника управління - начальника відділу моніторингу довкілля та поводження з відходами управління моніторингу довкілля, поводження з відходами, заповідної справи, природних ресурсів та екомережі ОСОБА_8 (т. 1 арк. спр. 156).

Службовою запискою від 05 червня 2019 року заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу довкілля та поводження з відходами ОСОБА_8 повідомила директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що під час виконання своїх службових обов`язків на новому робочому місці їй постійно заважає поведінка головного спеціаліста відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 , робоче місце якої знаходиться за дверима поруч. Її поведінка є неадекватною та такою, що негативно відображається на репутації Департаменту екології та природних ресурсів (т. 1 арк. спр. 157).

Службовою запискою від 06 червня 2019 року начальник управління атмосферного повітря, водних ресурсів, надрокористування та оцінки впливу на довкілля ОСОБА_9 повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 у робочий час часто веде гучні розмови, в тому числі по телефону, які не стосуються робочих обов`язків. Також манера спілкування позивача з відвідувачами не відповідає поведінці державного службовця. Зазначеними діями позивач може заважати іншим службовцям виконувати свої обов`язки та дискредитувати Департамент (т. 1 арк. спр. 158).

Пояснювальною запискою від 06 червня 2020 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 повідомила директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА ОСОБА_7 про те, що під час виконання своїх обов`язків з відвідувачами не спілкується і не зустрічається. Нецензурною лайкою не спілкується, при виконання своїх службових обов`язків дотримується правил поведінки державного службовця та внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 арк. спр. 159).

Доповідною запискою від 30 липня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_6 повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що протягом червня-липня 2019 року, зокрема, під час підготовки та проведення парламентських виборів в Україні, головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 неодноразово порушувала загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158, а саме: безоплатно пропонувала працівникам Департаменту сувенірну продукцію з зображеннями політичних партій (щоденники, кулькові ручки, магніти, плакати, календарі, пакети та брошури з зображенням та символікою політичних партій), що є неприпустимим та не узгоджується з основною метою діяльності державних службовців (т. 1 арк. спр. 155).

Доповідною запискою від 23 жовтня 2019 року головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_6 повідомив директору Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА Тіхонову О. про те, що протягом жовтня 2019 року головний спеціаліст відділу програм, планування, інформаційно-організаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю - ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці у верхньому одязі, на якому була присутня політична символіка однієї з Українських політичних партій. Зазначена поведінка має ознаки політичної агітації та може мати відповідні наслідки, які подальшому можуть призвести до погіршення довіри суспільства до державної служби (т. 1 арк. спр. 154).

Відповідно до протоколу від 17 грудня 2019 року б/н засідання комісії, утвореної для перевірки фактів, викладених у скарзі позивача , комісією розглянуті матеріали щодо фактів, викладених у скарзі позивача від 11 грудня 2019 року, та за результатом розгляду комісія дійшла висновків, що факти, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження (т. 1 арк. спр. 143-148).

Листом від 27 грудня 2019 року № 01/1/01-06-1281 Департамент екології та природних ресурсів ЛОДА повідомив позивача про результати розгляду її скарги від 11 листопада 2019 року (т. 1 арк. спр. 68-71).

Відповідно до запису у трудовій книжці 14 січня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (т. 1 арк. спр. 21-33, 212-224).

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа № 1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «В», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон 889-VIII) та Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) (далі - Порядок № 640).

Закон № 889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною другою статті 1 Закону № 889-VIII (тут і надалі посилання на норми Закону № 889-VIII наводяться в редакції, яка діяла на дату видання наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 28 жовтня 2019 року № 50 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» ») визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 частини першої статті 7 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Питання оцінювання результатів службової діяльності врегульовані статтею 44 Закону № 889-VIII.

Так, частиною першою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина друга статті 44 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина четверта статті 44 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 44 Закону № 889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Частиною шостою статті 44 Закону № 889-VIII регламентовано, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з абзацом першим частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (пункт 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII).

Абзацом першим частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII регламентовано, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Порядок № 640 визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Пунктом 2 Порядку № 640 передбачено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 закріплено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань (пункт 13 Порядку № 640).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Порядку № 640).

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає (пункт 36 Порядку № 640).

Згідно з пунктами 37, 38 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 (пункт 39 Порядку № 640).

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку № 640).

Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

бал «2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал «3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

Згідно із результатами виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, за виконанні завдання ОСОБА_1 отримала такі оцінки (т. 1 арк. спр. 130-131):

- за завдання № 1, яке полягало у підготовці 4 проєктів листів з питань, що належать до компетенції відділу, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, але проявлено низьку самостійність, недостатній рівень знань нормативно-правових актів, потребувала високої міри контролю з боку керівника;

- за завдання № 2, яке полягало у здійсненні підготовки та узагальнення: 25 щотижневих планів та звітів, 6 щомісячних планів та звітів, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 3 бали, в обґрунтування зазначено, що задання виконано своєчасно, результати можна використовувати у роботі;

- за завдання № 3, яке полягало у: 1) підготовленні двох пропозиції до плану роботи облдержадміністрації та двох пропозицій щодо питань на апаратних нарадах у голови облдержадміністрації; 2) наданні двох звітів по плану роботи облдержадміністрації; 3) наданні шести звітів та шести пропозицій до Проєкту плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації; 4) наданні інформації щодо пропозиції до плану спільних дій Командування об`єднаних сил та керівництва облдержадміністрації щодо забезпечення державного суверенітету України та території Луганської області; 5) наданні шести пропозицій до планування графіку Президента України; 6) наданні шести пропозицій щодо робочих поїздок Президента України, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано у визначений термін, але виконувалось за зразками документів, проявлено низьку самостійність та недостатній рівень знань чинного законодавства України, потребувала постійного контролю з боку керівника, мало місце порушення етики поведінки;

- за завдання № 4, яке полягало у підготовці відповіді з питання, що стосується діяльності відділу, строк фактичного виконання з 02 травня 2019 року по 28 жовтня 2019 року - 2 бали, в обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, потребувала постійного контролю з боку керівника, відсутність ініціативи в роботі, потребувала допомоги у вироблені алгоритму роботи та при підготовці проєкту відповіді.

Таким чином, середній бал позивача за результатами оцінювання її службової діяльності був визначений як 2,25 бали, що у підсумку стало негативним результатом оцінювання, обґрунтування оцінки: низький рівень знань чинного законодавства України, відсутність ініціативи в роботі, потребування високої міри контролю з боку керівництва, порушення вимог етичної поведінки державного службовця.

У межах спірних правовідносин висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», в якому позивачу виставлена негативна оцінка, є обґрунтованим і доведеним відповідачем.

Оцінювання результатів службової діяльності позивача правомірно проведено відповідачем згідно з вимогами Закону № 889-VIII у редакції, яка була чинною на час такого оцінювання.

Преміювання позивача протягом 2019 року, відсутність дисциплінарних проваджень та службових перевірок не невілює встановлених критеріїв визначення балів та не позбавляє відповідача у межах спірних правовідносин права виставити позивачу негативну оцінку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В».

Згідно з частинами першою, другою статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (частина третя статті 7 КАС України).

Оскільки норми Порядку № 640 щодо затвердження висновку наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року та проведення повторного оцінювання у разі отримання державним службовцем негативної оцінки суперечать нормам Закону № 889-VIII, які не визначають грудень звітного року для затвердження висновку наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення та не передбачають проведення у такому випадку повторного оцінювання, до спірних правовідносин застосуванню підлягають саме положення Закону № 889-VIII, як правового акта, що має вищу юридичну силу.

З огляду на викладене, є безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхоновим О.В. від 11 листопада 2019 року № 54, в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності позивача, та наказів директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О. від 13 листопада 2019 року № 57-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 14 листопада 2019 року № 58-о «Про внесення змін до наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 13.11.2019 № 57-о «Про звільнення ОСОБА_1 », що обумовлює відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 Кодексу законів про працю України).

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача, тому не підлягають задоволенню вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року в справі №360/665/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року в справі №360/665/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 22 березня 2021 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко