Справа № 264/8363/20
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8363/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що 08.12.2020 року її, як керуючу готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Степ», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення №05-375 винесено на підставі протоколу №004368, складеного 04.12.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, за яким встановлено, що на території готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено видалення дерев до ступеня припинення росту (у загальній кількості 58 шт.), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. Із постановою не згодна і просить її скасувати, обґрунтовуючи, що не є особою, відповідальною за утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства на території розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі обрізання дерев, та, згідно Посадової інструкції керуючої готелем, до її службових обов`язків не входить забезпечення виконання установлених правил у сфері охорони природи, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Разом з тим, державний інспектор, не встановлюючи суб`єкта адміністративного правопорушення, на власний розсуд визначив її винною, тільки тому, що вона є посадовою особою. Доказів, що підтверджують факт вчинення даного правопорушення посадовою особою ТОВ «Степ», а саме керуючою готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 , ані протокол №004368 від 04.12.2020 року, ані постанова №05-375 від 08.12.2020 року, не містять. Також, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення складається із знищення, пошкодження, невжиття заходів для їх охорони, самовільного перенесення в інші місця, або незаконної порубки зелених насаджень, які не віднесені до лісового фонду. Отже, під суттю адміністративного правопорушення в оскаржуваному протоколі була вказана дія, за яку законом не передбачено адміністративної відповідальності, такого поняття як видалення дерев до ступеня припинення росту не визначено статтею 153 КУпАП. При цьому, віднести те чи інше дерево до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту можливо лише при наявності інформації щодо стану такого дерева (крони, кори, коренів) до його обрізання, оскільки такий ступінь розраховується у відсотковому відношенні до початкового стану (довжини, периметра, нахилу, тощо), проте такої інформації у відповідача ані під час складання протоколу, ані під час складання постанови, не було. Вважає постанову посадової особи про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Каїн Ю.В., який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг-професійної правової допомоги від 14.01.2021 року та ордеру серії АР №1034246 від 21.01.2021 року, надали заяву, згідно якої позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримали у повному обсязі, зазначили, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, не вчиняла.

Представник відповідача Монтач А.В., яка діє на підставі наказу №532 від 21.09.2020 року, своєчасно надала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала, зазначила про законність дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. Вказала, що згідно телефонограми Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради від 03.12.2020 року Державну екологічну інспекцію у Донецькій області було запрошено для взяття участі у розгляді депутатського звернення з питання пошкодження дерев біля готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Прибувши за вказаною адресою, державним інспектором встановлено, що на території готелю допущено правопорушення, виявлено видалення дерев до ступеня припинення росту у загальній кількості 58 штук. Дозвільних документів на знос дерев адміністрацією готелю надано не було. Такими діями було порушено Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Правила утримання зелених насаджень в населених пунктах України. Оскільки посада «керуючий готелем» належить до професійної групи «керівники», саме на керуючу готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 складено відповідний протокол, за результатами розгляду якого 08.12.2020 року постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. У підтвердження доводів, надала акт комісійного обстеження звернення від 04.12.2020 року, складеного комісією Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, та схему розташування пошкоджених дерев. На підставі цього просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08.12.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення №05-375, за результатами розгляду протоколу №004368 від 04.12.20020 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотьком О.А, керуючу готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Степ» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу, 04.12.2020 року о 09-40 годин в межах м.Маріуполя, на території готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, виявлено видалення дерев порід: берест, акація, каштан, береза, клен, верба, ясень, до ступеня припинення росту (згідно постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року) у загальній кількості 58 штук. Дозвільні документи на знос дерев адміністрацією готелю не надано. Такими діями порушено ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п.4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме видалення дерев до ступеня припинення росту у загальній кількості 58 штук на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1, підтверджується актом комісійного обстеження звернення від 04.12.2020 року, складеного комісією Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, та схемою розташування пошкоджених дерев.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України №129 від 28.04.2020 року.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення №05-375 від 08.12.2020 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотько О.А. в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2020 року №004368, який сам і склав.

ОСОБА_1 , згідно пояснень викладених в протоколі, зазначила, про не визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки питання щодо обрізки дерев до її компетенції як керуючої готелем не входить.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» №1/34-2-к від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 з 01.11.2013 року призначено керуючу готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вказане також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.06.2012 року, з якої також убачається зміна прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку із реєстрацією шлюбу (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 10.08.2018 року Центральним районним у м.Маріуполі ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області).

Відповідно до Посадової інструкції керуючого готелем, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Степ» Ушакова В.П. від 01.11.2013 року, керуючий готелем здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю готелю згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, з дослідженої судом посадової інструкції не убачається, що ОСОБА_1 , як керуюча готелем, є особою, відповідальною за утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства на території розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі обрізання дерев, а також, що до її службових обов`язків входить забезпечення виконання установлених правил у сфері охорони природи.

Диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою та екологічного безпеки. Предмет посягання - зелені насадження та інші об`єкти озеленення населених пунктів (відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зелені насадження - це деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у знищенні або пошкодженні зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжитті заходів для їх охорони, а також самовільному перенесенні в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення.

Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, пошкодження зелених насаджень - це завдання шкоди кореневій системі, стовбуру, кроні, гілкам деревно-чагарникових порід, а також газонам, квітникам, але яка не припинила їх росту.

Суб`єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до пп.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, згідно з п.п.3, 4, 5 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акта обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачкою зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, зокрема, не надано доказів стосовно того, що за розпорядженням останньої, як посадової особи, або ж нею особисто здійснено видалення дерев до ступеня припинення росту, як то вказано в протоколі. При цьому не доведено, що наявне видалення (обрізка) дерев здійснене саме до ступеня припинення їх росту, оскільки фіксування стану дерев до обрізки ніким не проводилось, а факт припинення росту того чи іншого дерева встановити не вбачається можливими через припинення вегетаційного періоду дерев взимку.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 153 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Протокол, яким встановлено порушення позивачкою вимог ст.153 КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Золотьком О.А. Цей же інспектор розглянув й справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі) уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Такі дії можуть свідчити про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Керуючись статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 271, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020 року №05-375 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт