Справа № 280/798/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 березня 2021 року о/об 11 год. 59 хв.Справа № 280/798/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; )

до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області (69097, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.9-А; )

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДСУНС у Запорізькій області) до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69097, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.9-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

У позові зазначено наступне. У ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 1) Не забезпечено обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2) Відсутня вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій допоміжної споруди; 3) Встановлено на шляхах евакуації облицювання горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 стін та стелі першого поверху; 4) Допускається з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у групі №2, пральні, тамбурі евакуаційного виходу, господарчій споруді, підвальному приміщенні; 5) Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у групі 2; 6) Допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами у пральні; 7) Допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) у господарчій споруді; 8) Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у підвальному приміщенні. На підставі викладеного позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач з позовом не погоджується, оскільки вважає його не обґрунтованим. Відповідач зазначає, що позивач не надав обґрунтування наявності підстав для застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі відповідача та не довів, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. Вжиття судом заходів реагування (при розгляді гіпотетичних погроз, не підтверджених жодними фактами), на думку відповідача, суттєво порушить інтереси всіх учасників освітнього процесу, згаданих у ст.15 Закону України «Про освіту», що призведе до непропорційного втручання державного органу у освітній процес, недоотримання місцевою громадою спеціалістів відповідного профілю.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.03.2019.

10.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

06.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

12.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.04.2020.

17.04.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 16.11.2020.

16.11.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 22.03.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з складеним 17.12.2019 співробітниками ГУ ДСУНС у Запорізькій області Актом №1079 (надалі - Акт перевірки №1079 від 17.12.2019) у період з 16.12.2019 по 17.12.2019 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний Акт перевірки №1079 від 17.12.2019 підписаний представником відповідача без жодних зауважень чи застережень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує лише порушеннями, зазначеними в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 «Опису виявлених порушень вимог законодавства» Акту перевірки №1079 від 17.12.2019.

У підтвердження часткового усунення наведених порушень відповідачем надано до суду Акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.07.2020 за №556 (надалі - Акт перевірки №556 від 03.07.2020).

Відповідно до Акту перевірки №556 від 03.07.2020 залишилось не усунутим таке порушення: 1) Не забезпечено обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Судом прийняті до уваги надані відповідачем документи у підтвердження часткового усунення наведених порушень.

Однак, документальних доказів повного усунення порушень наведених в Акті перевірки №1079 від 17.12.2019 відповідач до суду не надав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у повному обсязі не усунуті наведені в Акті перевірки №1079 від 17.12.2019 порушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після складання Акту перевірки №556 від 03.07.2020 відповідачем не вживались дії на усунення порушення, яке залишилось не усунутим.

У суду не викликає зауважень до викладеного в Акті перевірки №1079 від 17.12.2019 та позовній заяві як порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, п.1.1 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених 30.12.2014 наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (надалі «Правила пожежної безпеки в Україні»), передбачено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах (п.1.1 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»).

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»).

Судом вивчено й інші норми права, які згадуються в Акті перевірки №1079 від 17.12.2019.

Суд вважає, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки відповідача як кожне правопорушення окремо, так і всі правопорушення в цілому створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Звідси, на думку суду, залишення не усуненим відповідачем хоча б одного з порушення наведеного в Акті перевірки №1079 від 17.12.2019 залишає існування загрози життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; (…).

У п.1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, зазначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пп.48 п.4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого 16.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідачем не подано до суду доказів відсутності зазначених у позові порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся позивачем.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідачем документально не доведено, що на день судового розгляду справи усунуті підстави для вжиття заходів, зазначених у позовній заяві.

При цьому, у ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено: «1.Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; … перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); … Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). …».

Враховуючи наведені норми права та те, що компетентним суб`єктом владних повноважень з питань існування загрози життю та/або здоров`ю людей при порушенні вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є позивач, то суд вважає обґрунтованою позицію позивача наведеною у позові, що безперечним доказом усунення відповідачем порушень буде відповідний Акт позапланової перевірки, складений позивачем, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.

Однак, на день судового засідання до суду не надано відповідного Акту позапланової перевірки, складеного позивачем, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи проти позову відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 139, 143, 243-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69097, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.9-А, шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області (69097, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд.9-А; ) повністю зупинити роботу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65; ).

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 24.03.2021.

Суддя О.О. Прасов