Справа № 203/3343/20(2-а/0187/16/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 203/3343/20(2-а/0187/16/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у справі №203/3343/20 (2-а/0187/16/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Андрійченка Тимура Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції 26.02.2021), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надіслало на адресу суду клопотання, в якому просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надавши тим самим додатковий час на виконання вимог ухвали суду. Клопотання фактично мотивоване тривалою внутрішньою процедурою здійснення оплати судового збору. Також, в клопотанні скаржник посилається на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Вирішуючи подане скаржником клопотання суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, суд зауважує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Стосовно посилань скаржника в поданому клопотанні на положення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ як на підставу для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, то суд зазначає, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику встановлений ухвалою суду 26.02.2021, із цим клопотанням скаржник звернувся у березні 2021 року, натомість процесуальні строки, що були продовжені відповідно до наведеного пункту КАС України на строк дії карантину, закінчилися 06.08.2020, як це визначено пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

При цьому, суд бере до уваги те, що скаржник у своєму клопотанні не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги саме через дію карантинних заходів, вжитих державою для запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

З огляду на вищевикладене, подане скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про надання додаткового часу на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у справі №203/3343/20 (2-а/0187/16/20) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 22.03.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк