Справа № 480/7531/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Справа № 480/7531/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в ході планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці виявлено ряд порушень, без усунення яких створюється небезпека для життя та здоров`я людей. Такі порушення є підставою для заборони подальшої експлуатації машин та механізмів. Підприємство обслуговує устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфти. У кількох будинках, які обслуговуються відповідачем, виявлено ряд порушень правил експлуатації ліфтів, без усунення яких подальша експлуатація ліфтів неможлива. Так, виявлено відсутність двостороннього зв`язку з диспетчером, неналежний технічний стан редукторів, не проведено технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації. Ряд ліфтів експлуатуються за наявності негативного висновку за результатами їх обстеження. Відповідач здійснює експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити до усунення виявлених порушень експлуатацію ліфтів за адресами e м. Суми: вул. Іллінська, б.10, під`їзди 1,2, 3, 4 та 5; вул. Іллінська, б.12, під`їзди 1,2,3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф`єва б.32 ; вул. Чорновола б.55, під`їзди 1 та 2; вул. Котляревського б.2/6 ; вул. Роменська б.100, під`їзди 1 та 2; вул. Засумська б.16 Б ; вул. Засумська б.12 Г.

Відповідач- ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго Суми" у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що за результатами перевірки позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 20.10.2020. Відповідачем були усунуті ряд вказаних у приписі порушень. У хорді повторної перевірки інспектором Держпраці складено акт, яким підтверджується виконання цих вимог. Позивачем не взято до уваги, що відповідачем укладено договори з КП "Сумитеплоенергоцентраль", яким останньому доручено та передано для подальшої експлуатації ліфти, на об`єктах відповідача. . Таким чином, ліфти експлуатуються саме КП "Сумитеплоенергоцентраль", а не позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що ні під час перевірки, ні під час позапланової перевірки виконання вимог припису відповідачем не було зазначено про незгоду зі змістом актів перевірок, не повідомлено про експлуатацію ліфтів іншим суб`єктом. Договори, на які посилається відповідач, у ході перевірок інспекторам управління Держпраці не надавались. Листом повідомлено про часткове виконання вимог припису. Ці вимоги також стосувались експлуатації ліфтів. Крім того, у своєму листі відповідач повідомляє, що інші порушення будуть усунуті після проведення капітального ремонту ліфтів та посилається при цьому на лист Департаменту інфраструктури міста.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився з причин, що визнані судом не поважними. Відповідно до ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до затвердженого плану перевірок проведено перевірку ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго Суми" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, охорони та гігієни праці, про що складено акт (а.с. 4-10). 20.10.2020 видано припис, яким відповідача зобов`язано усунути виявлені у ході перевірки порушення. (а.с. 11-14).

Відповідачем вимоги припису були виконані частково, про що ним повідомлено позивачу 19.11.2020. Вимоги про усунення порушень, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням ліфтів у ряді будинків, які перебувають на обслуговуванні відповідача, виконані не було. Зазначено, що порушення будуть усунуті при проведені капітального ремонту (а.с. 49-53).

01.12.2020 управлінням Держпраці у Сумській області проведено перевірку виконання вимог припису від 20.10.2020. В ході перевірки виявлено не проведення обов`язкового технічного огляду та експертного обстеження ліфтів після відпрацювання граничного строку експлуатації. Не перевірено заземлення та опір ізоляції електрообладнання ліфтів у ряді будинків, що обслуговуються відповідачем. Не усунуто несправності механізмів та обладнання ліфтів. За наслідками перевірки позивачем винесено припис від 01.12.2020 (а.с. 71-76).

Під час розгляду справи судом відповідачем не подано доказів усунення виявлених порушень. Відповідачем подано копії договорів у відповідності до змісту яких ним передано для експлуатації ліфти у будинках, зазначених у додатку до договору, КП "Сумитеплоенергоцентраль" (а.с. 40-48). При цьому відповідачем під час перевірок не повідомлялось відповідачу про наявність таких договорів, докази їх подання позивачу не надано. У повідомленні відповідача про виконання вимог припису ним зазначено, у частина вимог, які не були ним виконані, будуть виконані під час капітального ремонту ліфтів. Відповідно ж до тексту наданих договорів, ними виконання капітальних ремонтів не охоплюється. Крім того, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 саме відповідача призначено управителем будинків, зазначених у додатку № 7 до рішення (а.с. 92-95).

Суд вважає, що наявність зазначених договорів не спростовує висновків позивача про небезпеку подальшої експлуатації ліфтів у багатоквартирних будинках без усунення виявлених у ході перевірки порушень. У зв`язку з цим, вважає необхідним застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити до усунення порушень експлуатацію ліфтів, розташованих у будинках за адресами: м. Суми, вул. Іллінська, б.10, під. 1,2, 3, 4, 5; вул. Іллінська, б. 12 , під.1, 2, 3, 4, 5, 6,7; вул. Прокоф`єва б. 32 ; вул. Чорновола б. 55 , під. 1,2; вул. Котляревського б. 2/6 ; вул. Роменська б.100, під. 1,2 ; вул. Засумська б. 16 Б ; вул. Засумська б. 12 Г .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити до усунення порушень експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів, розташованих у будинках за адресами: м. Суми, вул. Іллінська, будинок 10, під`їзди 1,2, 3, 4 та 5; вул. Іллінська, будинок 12, під`їзди 1,2,3, 4, 5, 6 та 7; вул. Прокоф`єва будинок 32 ; вул. Чорновола будинок 55 , під`їзди 1 та 2; вул. Котляревського будинок 2/6 ; вул. Роменська будинок 100, під`їзди 1 та 2; вул. Засумська будинок 16 Б ; вул. Засумська будинок 12 Г .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко