Справа № 229вр-21/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа №229вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника боржника Савченко С.А. та боржника ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 р. засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні №61307297, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. від 04.02.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911, до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2021 року о 11:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2021 року відкладено розгляд справи до 01.03.2021 року о 13:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 року оголошено перерву у справі до 10.03.2021 року о 13:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 року оголошено перерву у справі до 22.03.2021 року о 13:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рядчук О.С. від 22.03.2021 року в задоволенні клопотання адвоката Савченка С.А. представника боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911 було відмовлено.

В судовому засіданні 22.03.2021 року представником боржника Савченко С.А. та боржником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рябчук О.С.

В обґрунтування заявленого відводу представник боржника та боржник в заяві про відвід та в поясненнях зазначили наступне. Представником боржника в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із розглядом Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні клопотання було відмовлено лише з винесенням резолютивної частини ухвали. На прохання пояснити з яких підстав заявнику було відмовлено, суддя відмовила поясняти та роз`яснювати ухвалу. Таким чином, на думку заявника, суддя навмисно, з невідомої причини обмежила доступ до правосуддя, на право знати суть судового рішення, що порушує права сторони у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. від 22.03.2021 року зупинено провадження щодо розгляду заяви для вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визнання складу суду для вирішення питання про відвід.

22.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані представником боржника Савченко С.А. та боржником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви представника боржника Савченко С.А. та боржника ОСОБА_1. про відвід судді Рябчук О.С. відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника Савченко С.А. та боржника ОСОБА_1. про відвід судді Рябчук О.С. у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна