Справа № 600/1918/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1918/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРКОЛ" (далі - позивач або ТОВ «СЕРКОЛ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.09.2020 року № 1887090/40533219, від 02.09.2020 року № 1891187/40533219, від 03.09.2020 року № 1897502/40533219, від 03.09.2020 року № 1897503/40533219, від 01.09.2020 року № 1887088/40533219, від 01.09.2020 року № 1887092/40533219, від 03.09.2020 року № 1897498/40533219, від 02.09.2020 року № 1891190/40533219, від 03.09.2020 року № 1897499/40533219, від 02.09.2020 року № 1891188/40533219, від 02.09.2020 року № 1891186/40533219, від 31.08.2020 року № 1882060/40533219, від 31.08.2020 року № 1881887/40533219, від 09.09.2020 року № 1916193/40533219, від 23.09.2020 року № 1919816/40533219, від 07.09.2020 року № 1905240/40533219, від 08.09.2020 року № 1909220/40533219, від 09.09.2020 року № 1916194/40533219, від 09.09.2020 року № 1916195/40533219, від 10.09.2020 року № 1919817/40533219 та від 14.09.2020 року № 1929274/40533219 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін від 09.09.2020 року №№ 49092/40533219/2, 49114/40533219/2, від 16.09.2020 року №№49849/40533219/2, 49881/40533219/2, 49891/40533219/2, 49892/40533219/2, 49898/40533219/2, 49923/40533219/2, 49924/40533219/2, 50137/40533219/2, 50247/40533219/2, 50295/40533219/2, від 17.09.2020 року № 50383/40533219/2, від 23.09.2020 року №№ 51730/40533219/2, 51687/40533219/2, 51658/40533219/2, 51651/40533219/2, 51640/40533219/2, від 24.09.20120 року №№ 51989/40533219/2, 51970/40533219/2 та від 29.09.2020 року № 52748/40533219/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 21.07.2020 року № 54, від 29.07.2020 року № 70, від 04.08.2020 року № 4, від 12.08.2020 року № 36, від 17.08.2020 року № 44, від 06.08.2020 року № 12, від 10.08.2020 року № 26, від 10.08.2020 року № 28, від 14.08.2020 року № 42, від 10.08.2020 року № 25, від 10.08.2020 року № 16, від 10.08.2020 року № 30, від 13.08.2020 року № 40, від 10.08.2020 року № 19, від 06.08.2020 року № 11, від 10.03.2020 року № 16, від 10.08.2020 року № 24, від 10.08.2020 року № 15, від 10.08.2020 року № 17, від 10.08.2020 року № 23 та від 13.08.2020 року № 41 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

1.2. Ухвалою суду від 27.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху

1.3. Ухвалою суду від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. 14.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 21.07.2020 року по 17.08.2020 року ТОВ «СЕРКОЛ» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 21.07.2020 року № 54, від 29.07.2020 року № 70, від 04.08.2020 року № 4, від 06.08.2020 року № 11, від 06.08.2020 року № 12, від 10.08.2020 року № 15, від 10.08.2020 року № 16, від 10.08.2020 року № 17, від 10.08.2020 року № 19, від 10.08.2020 року № 23, від 10.08.2020 року № 24, від 10.08.2020 року № 25, від 10.08.2020 року № 26, від 10.08.2020 року № 28, від 10.08.2020 року № 30, від 12.08.2020 року № 36, від 13.08.2020 року № 40, 13.08.2020 року № 41, від 14.08.2020 року № 42, від 17.08.2020 року № 44, від 10.03.2020 року № 16.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

2.4. Позивач також вважає протиправними рішення відповідача-2 про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив, та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що позивачем за результатами господарської діяльності були виписані та на виконання вимог Податкового Кодексу України подані на реєстрацію нижчеперелічені податкові накладні. Згодом, згідно одержаних квитанцій автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України реєстрація даних податкових накладних була зупинена. Відповідно до квитанцій автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, позивачеві повідомлено, що реєстрація даних податкових накладних зупинена, оскільки відповідає вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податків". Однак, Комісія ГУ ДПС не відобразила в квитанції АС "Єдине вікно подання електронних документів" конкретної наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування для зупинення реєстрації податкових накладних, чим порушила вимоги п. 201.10 ПКУ, який визначає, що, надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПКУ, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 ПКУ, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

3.3. У свою чергу, зазначає, що на виконання вимог Порядку з питань зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 позивачем був наданий разом із відповідним поясненням пакет первинних, господарських, сертифікаційних та розрахункових документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

3.4. Проте, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області було відмовлено в реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даних рішеннях зазначено, як причину відмови - ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Однак, Комісія ДПС у Чернівецькій області, у оскаржуваних рішеннях не зазначила (не підкреслила) документи, які не надано - хоча, виходячи навіть із форми рішення, зобов`язана була.

3.5. Також звертає увагу, що позивачем надано повний перелік копій первинних та платіжних документів, передбачений нормативними актами України, як на придбання вказаних у податкових накладних товарів, так і на реалізацію даних товарів, включаючи документи на перевезення, договори оренди складських приміщень, товарно-транспортні накладні та документи, що посвідчують якість товару із відображенням даних операцій у відповідних регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується наданими до суду копіями повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з доданими до нього документами, у відповідності до вимог Порядку з питань зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 з дотриманням вимог щодо об`єму, формату і змісту доданих окремо документів.

Позиція відповідачів

3.6. 22.12.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.7. Так, зазначає, що Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є установлена відповідність п.8 Критерію ризиковості платника податку на додану вартість. Платнику податку ТОВ «СЕРКОЛ» запропоновано надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову у реєстрації податкової накладних.

3.8. Вказує, що саме платнику податків як суб`єкту досліджуваних Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області господарських правовідносин нормами п. 5 Порядку №520 надано виключне право на формування документів, достатніх для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій. TOB «СЕРКОЛ» до Комісії подано повідомлення з поясненнями та рядом додатків документів у копіях, які, на думку позивача, розкривають суть господарських операцій та підтверджують їх відповідність.

3.9. За результатами комплексного дослідження усіх складових задокументованій позивачем операцій по реалізації будівельних матеріалів, Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області встановлено, що до наданих повідомлень ТОВ «СЕРКОЛ» не подано в повному обсязі підтверджуючі документи відповідно до Порядку №520, а саме: відсутні заявки на відвантаження товару, які указані в п.2.1 договорів як обов`язкова умова укладених договорів поставок. Указана умова встановлена безпосередньо сторонами господарських правовідносин та є суттєвим доказом для встановлення Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області реальності господарських операцій, стосовно яких було виписано податкові накладні.

3.10. А тому, стверджує, що позивачем по справі не виконано пропозицію, зазначену у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних стосовно надання пояснень на підтвердження задокументованих господарських операцій, зазначених в податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. При цьому надані на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області пояснення та документи не підтверджують і не розкривають справжність господарської операції та їх вчинення і свідчать про системність у недотриманні умов підписаних правочинів та суперечливість наданих пояснень стосовно їх виконання.

3.11. При цьому зауважує, що Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області в оскаржуваних рішеннях зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товару, його зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки.

3.12. З урахуванням викладеного вказує, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийняті відповідно до наданих повноважень, із наданням обґрунтованих висновків з посиланням на підстави відмови у реєстрації податкових накладних, чим було дотримано принцип правової (юридичної) визначеності для платника податку - позивача по справі.

3.13. На противагу, позивачем по справі не було вчинено дій і не надано документів, необхідних для підтвердження факту здійснення правочинів, що передбачено Порядком №1165 та Порядком №520.

3.14. 05.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, який є аналогічним за змістом відзиву на позовну заяву відповідача-1. На додачу до зазначених представником відповідача-1 аргументів, представник відповідача-2 також зазначив, що скасування рішення комісії з питань розгляду скарг на рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області не несе жодних наслідків та не є підставою для реєстрації податкових накладних, оскільки такі рішення є лише результатом досудового порядку вирішення спору.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 14.12.2020 року до суду від представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 14.12.2020 року відмовлено.

4.2. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 02.06.2016 року за місцезнаходженням: 58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Миколаївський, буд. 1А. Основний вид діяльності -Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (Код КВЕД 4673).

5.2. У зв`язку з виконанням господарських операцій «СЕРКОЛ» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- від 10.03.2020 року №16 на суму 19940,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 3323,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ФОП ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 30 зворотній бік);

- від 21.07.2020 року №54 на суму 191318,40 грн. (в т.ч. ПДВ 31886,40 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сіріус Білдінг» (Т.2, а.с. 49);

- від 29.07.2020 року №70 на суму 375583,53 грн. (в т.ч. ПДВ - 62563,92 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «»Сіріус Білдінг» (Т.2, а.с. 50);

- від 04.08.2020 №4 на суму 467140,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 77856,77 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Еліт Білдінг Буд» (Т.2, а.с. 27);

- від 06.08.2020 року №11 на суму 461832,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 76972,03 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сіріус білдінг» (Т.2, а.с. 28);

- від 06.08.2020 року №12 на суму 341605,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 56934,30 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Сіріус Білдінг» (Т.2, а.с. 29 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №15 на суму 17107,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 2851,20 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 32);

- від 10.08.2020 року №16 на суму 14124,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 2354,20 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 33 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №17 на суму 22809,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 3801,60 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 34 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №19 на суму 14113,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 2352,32 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ПП «Промбудсервіс-Косів» (Т.2, а.с. 36);

- від 10.08.2020 року №23 на суму 34056,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 5676,0 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 37 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №24 на суму 34116,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5686,07 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 39);

- від 10.08.2020 року №25 на суму 42335,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 7055,99 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 40 зворотній бік),

- від 10.08.2020 року №26 на суму 274695,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 45782,50 грн.), отримувачем (покупцем) згідно яке є ТОВ «Правіс Тайм» (Т.2, а.с. 41 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №28 на суму 173359,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 28893,31 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Правіс Тайм» (Т.2, а.с. 42 зворотній бік);

- від 10.08.2020 року №30 на суму 577669,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 96278,32 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Еліт Білдінг Буд» (Т.2, а.с. 43 зворотній бік);

- від 12.08.2020 року №36 на суму 72961,60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 12160,27 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Правіс Тайм» (Т.2, а.с. 44 зворотній бік);

- від 13.08.2020 року №40 на суму 7996,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1232,80 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 45 зворотній бік);

- від 13.08.2020 року №41 на суму 99245,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 16540,83 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є СФГ «Тюльпан» (Т.2, а.с. 46 зворотній бік);

- від 14.08.2020 року №42 на суму 95000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 15833,33 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Правіс Тайм» (Т.2, а.с. 47а);

- від 17.08.2020 року №44 на суму 116625,24 грн. (в т.ч. ПДВ - 19437,54 грн.), отримувачем (покупцем) згідно якої є ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність» (Т.2, а.с. 48 зворотній бік).

5.3. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ «СЕРКОЛ» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т. 2, а.с. 27 зворотній бік, 29, 30, 31 зворотній бік, 33, 34, 35 зворотній бік, 37, 38 зворотній бік, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зворотній бік, 47а зворотній бік, 48 зворотній бік, 49 зворотній бік, 50 зворотній бік).

5.4. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (Т. 1, а.с. 42, 77 зворотній бік, 152, 175).

5.5. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- від 01.09.2020 року № 1887088/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №26 в ЄРПН (Т.1, а.с. 243);

- від 01.09.2020 року № 1887090/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 04.08.2020 №4 в ЄРПН (Т.1, а.с. 244);

- від 01.09.2020 року № 1887092/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №28 в ЄРПН (Т.1, а.с. 245);

- від 02.09.2020 року № 1891186/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 17.08.2020 року №44 в ЄРПН (Т.1, а.с. 246);

- від 02.09.2020 року № 1891187/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №12 в ЄРПН (Т.1, а.с. 247);

- від 02.09.2020 року № 1891188/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 14.08.2020 року №42 в ЄРПН (Т.1, а.с. 248);

- від 02.09.2020 року № 1891190/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 12.08.2020 року №36 в ЄРПН (Т.1, а.с. 249);

- від 03.09.2020 року № 1897498/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №30 в ЄРПН (Т.1, а.с. 250);

- від 03.09.2020 року № 1897499/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №40 в ЄРПН (Т.2, а.с. 1);

- від 03.09.2020 року № 1897502/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №16 в ЄРПН (Т.2, а.с. 2);

- від 03.09.2020 року № 1897503/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №25 в ЄРПН (Т.2, а.с. 3);

- від 07.09.2020 року № 1905240/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.03.2020 року №16 в ЄРПН (Т.2, а.с. 4);

- від 08.09.2020 року № 1909220/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №24 в ЄРПН (Т.2, а.с. 5);

- від 09.09.2020 року № 1916193/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №19 в ЄРПН (Т.2, а.с. 6);

- від 09.09.2020 року № 1916194/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №15 в ЄРПН (Т.2, а.с. 7);

- від 09.09.2020 року № 1916195/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №17 в ЄРПН (Т.2, а.с. 8);

- від 23.09.2020 року № 1919816/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №11 в ЄРПН (Т.2, а.с. 9);

- від 10.09.2020 року № 1919817/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №23 в ЄРПН (Т.2, а.с. 10);

- від 14.09.2020 року № 1929274/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №41 в ЄРПН (Т.2, а.с. 11);

- від 31.08.2020 року № 1881887/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 29.07.2020 року №70 в ЄРПН (Т.2, а.с. 12);

- від 31.08.2020 року № 1882060/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 21.07.2020 року №54 в ЄРПН (Т.2, а.с. 13).

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

5.6. Судом також встановлено, що ТОВ «СЕРКОЛ» подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати, однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2020 року №№ 49092/40533219/2, 49114/40533219/2, від 16.09.2020 року №№49849/40533219/2, 49881/40533219/2, 49891/40533219/2, 49892/40533219/2, 49898/40533219/2, 49923/40533219/2, 49924/40533219/2, 50137/40533219/2, 50247/40533219/2, 50295/40533219/2, від 17.09.2020 року № 50383/40533219/2, від 23.09.2020 року №№ 51730/40533219/2, 51687/40533219/2, 51658/40533219/2, 51651/40533219/2, 51640/40533219/2, від 24.09.20120 року №№ 51989/40533219/2, 51970/40533219/2 та від 29.09.2020 року № 52748/40533219/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (Т. 2, а.с. 15-25).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ «СЕРКОЛ» податкових накладних та рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарг ТОВ «СЕРКОЛ».

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області та ДПС України оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

6.3. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.3.рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.29. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.30. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених господарських операцій.

6.31. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

6.32. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.33. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.34. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «СЕРКОЛ» та ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сіріус Білдінг», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», СФГ «Тюльпан», ТОВ «Правіс Тайм» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність»

6.35. ТОВ «СЕРКОЛ», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ «СЕРКОЛ» товару (надання послуг) згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.36. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.37. Як встановлено судом, податкові накладні від 21.07.2020 року №54, від 29.07.2020 року №70, від 06.08.2020 року №11, від 06.08.2020 року №12, складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ «Сіріус Білдінг» (згідно договору поставки №26/04/2020 від 07.04.2020 року та видаткових накладних від 05.08.2020 року №428, від 07.08.2020 року №532) на загальну суму 1370339,93 грн (Т.1, а.с. 136 зворотній бік-139). Згідно виписки по рахунках ТОВ «СЕРКОЛ», ТОВ «Сіріус Білдінг» здійснено часткову оплату за поставлений йому товар у розмірі 1107737,42 грн. (Т.1, а.с. 137 зворотній бік).

6.38. Податкову накладну від 10.03.2020 року №16, складено у зв`язку із реалізацією товару ФОП ОСОБА_1 на суму 19940,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 3323,33 грн.).

6.39. Податкові накладні від 10.08.2020 року №30 та від 04.08.2020 №4 складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ «Еліт Білдінг Буд» на загальну суму 1044810,53 грн. Згідно виписки по рахунках ТОВ «СЕРКОЛ», ТОВ «Еліт Білдінг Буд» здійснено часткову оплату за поставлений йому товар у розмірі 422384,40 грн. (Т.1, а.с. 46 зворотній бік).

6.40. Податкові накладні від 10.08.2020 року №15, №16, №17, №23, №24, №25, №40, №41 складено у зв`язку із реалізацією товару СФГ «Тюльпан» (згідно договору поставки №10/03/2019 від 21.03.2019 року та видаткових накладних від 11.08.2020 року №544, №543, №541) на загальну суму 271791,56 грн. (Т.1, а.с. 45-46, 48, 84, 158). Згідно виписки по рахунках ТОВ «СЕРКОЛ», СФГ «Тюльпан» здійснено часткову оплату за поставлений йому товар у розмірі 124620,36 грн. (Т.1, а.с. 46 зворотній бік).

6.41. Податкову накладну від 17.08.2020 року №44 складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність» на суму 116625,24 грн. (в т.ч. ПДВ - 19437,54 грн.), а згідно податкової накладної від 10.08.2020 року №19 реалізовано товар ПП «Промбудсервіс-Косів» на суму 14113,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 2352,32 грн.).

6.42. Податкові накладні від 10.08.2020 року №26, №28, від 12.08.2020 року №36, від 14.08.2020 року №42 складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ «Правіс Тайм» (згідно договору поставки №8/03/2019 від 15.03.2019 року та видаткових накладних від 12.08.2020 року №463, від 17.08.2020 року №569) на загальну суму 616016,47 грн. (Т.1, а.с. 182-184, 189). Згідно виписок по рахунках ТОВ «СЕРКОЛ», ТОВ «Правіс Тайм» здійснено часткову оплату за поставлений йому товар у розмірі 99911 грн. (Т.1, а.с. 185, 187).

6.43. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару та надання послуг, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «СЕРКОЛ» та ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сіріус Білдінг», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», СФГ «Тюльпан», ТОВ «Правіс Тайм» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність». При цьому, у зв`язку із купівлею товару ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сіріус Білдінг», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», СФГ «Тюльпан», ТОВ «Правіс Тайм» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.44. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.45. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ «СЕРКОЛ» товару ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Сіріус Білдінг», ТОВ «Еліт Білдінг Буд», СФГ «Тюльпан», ТОВ «Правіс Тайм» та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність» є реальними.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях

6.46. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

6.47. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі "підстави" після переліку ненаданих платником податку документів: "документи, які не надано, підкреслити". Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.48. При цьому, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу подавалися пояснення так копії первинних документів по господарських операціях, зокрема, договорів поставки, видаткових накладних, а також документів, які підтверджують оплату за поставлений ТОВ «СЕРКОЛ» товар.

6.49. Надання контролюючому органу вищевказаних первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарських операції з конкретними контрагентами.

6.50. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

6.51. Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт транспортування товару по господарським операціям, які досліджені у цій справі.

Стосовно рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін суд зазначає наступне.

6.52. Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), також затверджено також Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарг).

6.53. Так, згідно вказаного Порядку скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1). Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (пункти 3-5, 11).

6.54. У свою чергу, у відповідності до пункту 12 Порядок розгляду скарг за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

6.55. Як встановлено судом, ТОВ «СЕРКОЛ» подано скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати, однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2020 року №№ 49092/40533219/2, 49114/40533219/2, від 16.09.2020 року №№49849/40533219/2, 49881/40533219/2, 49891/40533219/2, 49892/40533219/2, 49898/40533219/2, 49923/40533219/2, 49924/40533219/2, 50137/40533219/2, 50247/40533219/2, 50295/40533219/2, від 17.09.2020 року № 50383/40533219/2, від 23.09.2020 року №№ 51730/40533219/2, 51687/40533219/2, 51658/40533219/2, 51651/40533219/2, 51640/40533219/2, від 24.09.20120 року №№ 51989/40533219/2, 51970/40533219/2 та від 29.09.2020 року № 52748/40533219/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (Т. 2, а.с. 15-25).

6.56. Водночас, з урахуванням того, що Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправно прийнято оскаржувані рішення, а тому такі підлягають скасуванню, суд вважає, що рішення Комісії ДПС України за результатом розгляду скарг не несуть жодних наслідків для ТОВ «СЕРКОЛ». Відтак, суд не вбачає за необхідне визнавати їх протиправними та як наслідок скасовувати.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.09.2020 року № 1887088/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №26 в ЄРПН, від 01.09.2020 року № 1887090/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 04.08.2020 №4 в ЄРПН, від 01.09.2020 року № 1887092/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №28 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891186/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 17.08.2020 року №44 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891187/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №12 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891188/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 14.08.2020 року №42 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891190/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 12.08.2020 року №36 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897498/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №30 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897499/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №40 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897502/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №16 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897503/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №25 в ЄРПН, від 07.09.2020 року № 1905240/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.03.2020 року №16 в ЄРПН, від 08.09.2020 року № 1909220/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №24 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916193/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №19 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916194/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №15 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916195/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №17 в ЄРПН, від 23.09.2020 року № 1919816/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №11 в ЄРПН, від 10.09.2020 року № 1919817/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №23 в ЄРПН, від 14.09.2020 року № 1929274/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №41 в ЄРПН, від 31.08.2020 року № 1881887/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 29.07.2020 року №70 в ЄРПН, від 31.08.2020 року № 1882060/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 21.07.2020 року №54 в ЄРПН, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 - Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.03.2020 року №16, від 21.07.2020 року №54, від 29.07.2020 року №70, від 04.08.2020 №4, від 06.08.2020 року №11, від 06.08.2020 року №12, від 10.08.2020 року №15, від 10.08.2020 року №16, від 10.08.2020 року №17, від 10.08.2020 року №19, від 10.08.2020 року №23, від 10.08.2020 року №25, від 10.08.2020 року №26, від 10.08.2020 року №28, від 10.08.2020 року №30, від 12.08.2020 року №36, від 13.08.2020 року №40, від 13.08.2020 року №41, від 14.08.2020 року №42, від 17.08.2020 року №44, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

7.12. Водночас, у цій справі суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.09.2020 року №№ 49092/40533219/2, 49114/40533219/2, від 16.09.2020 року №№49849/40533219/2, 49881/40533219/2, 49891/40533219/2, 49892/40533219/2, 49898/40533219/2, 49923/40533219/2, 49924/40533219/2, 50137/40533219/2, 50247/40533219/2, 50295/40533219/2, від 17.09.2020 року № 50383/40533219/2, від 23.09.2020 року №№ 51730/40533219/2, 51687/40533219/2, 51658/40533219/2, 51651/40533219/2, 51640/40533219/2, від 24.09.20120 року №№ 51989/40533219/2, 51970/40533219/2 та від 29.09.2020 року № 52748/40533219/2.

7.13. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 44142,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №495 від 30.09.2020 року та №558 від 30.10.2020 року (Т.1, а.с. 28, 242).

8.3. Суд звертає увагу на те, що позов задоволено частково. Водночас, задоволенню у цій справі не підлягають похідні вимоги, а відтак вказане не тягне за собою стягнення на користь позивача судових витрат (судового збору) у зменшеному розмірі. Оскільки позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних саме рішеннями комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 44142,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

8.5. Так, разом з позовом представником позивача подано до суду договір про надання правової допомоги №1/10/20 від 06.10.2020 року, укладеного між ТОВ «СЕРКОЛ» та адвокатом Станкевичем В.В., а також додаток №1 до вказаного договору, згідно якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. Окрім цього, сторони домовилися про додатковий гонорар у розмірі 10000,00 грн. за умови позитивного для клієнта вирішення спору (Т.1, а.с. 225-231).

8.6. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.7. У цій справі судом задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "«СЕРКОЛ», яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виступало відповідачем у справі та порушило права позивача.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.9. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8.10. Відповідно до частини 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

8.11. Відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.12. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.13. Разом з тим, відповідно до частин 6 та 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.14. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.15. Згідно частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.16. Як зазначено судом раніше, 06.10.2020 року між ТОВ «СЕРКОЛ» та адвокатом Станкевичем В.В. укладено договір про надання правової допомоги, а також додаток №1 до вказаного договору, згідно яких визначено розмір витрат на правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8.17. Разом з тим, будь-яких документальних підтверджень оплати позивачем послуг правничої допомоги (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг), згідно договору про надання правової допомоги суду не надано.

8.18. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення: від 01.09.2020 року № 1887088/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №26 в ЄРПН, від 01.09.2020 року № 1887090/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 04.08.2020 №4 в ЄРПН, від 01.09.2020 року № 1887092/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №28 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891186/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 17.08.2020 року №44 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891187/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №12 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891188/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 14.08.2020 року №42 в ЄРПН, від 02.09.2020 року № 1891190/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 12.08.2020 року №36 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897498/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №30 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897499/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №40 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897502/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №16 в ЄРПН, від 03.09.2020 року № 1897503/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №25 в ЄРПН, від 07.09.2020 року № 1905240/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.03.2020 року №16 в ЄРПН, від 08.09.2020 року № 1909220/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №24 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916193/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №19 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916194/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №15 в ЄРПН, від 09.09.2020 року № 1916195/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №17 в ЄРПН, від 23.09.2020 року № 1919816/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 06.08.2020 року №11 в ЄРПН, від 10.09.2020 року № 1919817/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 10.08.2020 року №23 в ЄРПН, від 14.09.2020 року № 1929274/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 13.08.2020 року №41 в ЄРПН, від 31.08.2020 року № 1881887/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 29.07.2020 року №70 в ЄРПН, від 31.08.2020 року № 1882060/40533219 про відмову у реєстрації ПН від 21.07.2020 року №54 в ЄРПН.

3. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою «СЕРКОЛ» податкові накладні від 10.03.2020 року №16, від 21.07.2020 року №54, від 29.07.2020 року №70, від 04.08.2020 №4, від 06.08.2020 року №11, від 06.08.2020 року №12, від 10.08.2020 року №15, від 10.08.2020 року №16, від 10.08.2020 року №17, від 10.08.2020 року №19, від 10.08.2020 року №23, від 10.08.2020 року №24, від 10.08.2020 року №25, від 10.08.2020 року №26, від 10.08.2020 року №28, від 10.08.2020 року №30, від 12.08.2020 року №36, від 13.08.2020 року №40, від 13.08.2020 року №41, від 14.08.2020 року №42, від 17.08.2020 року №44, датою їх подання.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень №495 від 30.09.2020 року та №558 від 30.10.2020 року судового збору у розмірі 44142 (сорок чотири тисячі сто сорок дві) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРКОЛ» (м. Чернівці, пров. Миколаївський, буд. 1А, ).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов