Справа № 200/1382/21-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 р. Справа №200/1382/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана заява Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 20 січня 2021 року № 63909934 та про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2021 року № 63909934.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 гривень.

Зазначену вище ухвалу, позивач отримав 15 лютого 2021 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти (Трекінг Укрпошта) та поштові повідомлення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 22 березня 2021 року позивачем не виконані вимоги зазначеної вище ухвали суду, не наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 гривень.

Водночас, 02 березня 2021 року від Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить звільнити управління від сплати судового збору та об`єднати в одне провадження справи № 200/657/21-а та № 200/1382/21-а.

В обґрунтування заяви Управління вказує на відсутність відповідного фінансування та на ті обставини, що предметом адміністративної справи № 200/657/21-а є визнання протиправною та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 04.01.2021р. у розмірі 5100,00 грн. по ВП №63909934. Таким чином, предмети зазначених вище справ є тотожними та, на думку позивача, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Розглянувши заяву Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд зазначає таке.

Щодо об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 200/657/21-а та № 200/1382/21-а.

У січні 2021 року Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП №63909934.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року по справі № 200/657/21-а позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

08 лютого 2021 року судом відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року замінено неналежного відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( у справі № 200/657/21-а.

25 лютого 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/657/21-а адміністративний позов Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП №63909934, винесену державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 200/657/21-а та № 200/1382/21-а, оскільки станом на 22 березня 2021 року по даній справі позивачем не усунуті недоліки позовної заяви. А по справі № 200/657/21-а судом ухвалено судове рішення.

Щодо звільнення Управління від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270,00 гривень. При цьому відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України Про судовий збір, а позивач, який звернувся з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону України Про судовий збір встановлені пільги щодо його сплати.

Таким чином, Законом України Про судовий збір не встановлено пільг щодо сплати судового збору для позивача.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір та частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати повністю або частково.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ні Закон України Про судовий збір, ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають. Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Органи Пенсійного фонду є державними органами, суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган Пенсійного фонду, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді звільнення від сплати судового збору.

А отже, відсутність фінансування для сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Не свідчать про поважність підстав не сплати судового збору і доводи позивача щодо неналежного фінансування з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами.

Також, суд зазначає, що Великоновосілківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо сплати судового збору.

Верховний Суд вже висловлював правову позицію із зазначеного питання в постанові від 21.08.2018 р. у справі №815/4575/15 адміністративне провадження №К/9901/47962/18 та постанові від 31.07.2018 р. у справі №804/5200/17 адміністративне провадження №К/9901/51692/18.

Таким чином, Законом України Про судовий збір не встановлено пільг щодо сплати судового збору для позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору та об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 200/657/21-а та № 200/1382/21-а відмовити.

Адміністративний позов Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 22 березня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова