Справа № 380/1018/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1018/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо ненадання повної, точної, ґрунтовної, вичерпної та достовірної запитуваної інформації ОСОБА_1 :

- на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2020 за вх. № 5005 від 07.12.2020 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- на скаргу від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації;

- на скаргу від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 0-736 від 09.12.2020 до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № І-0-411 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № 130 до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний за вх. № І-0-1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Червоноградську міську раду Львівської області, Департамент екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, Державну екологічну інспекцію у Львівській області, Державну екологічну інспекцію України надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну запитувану інформацію та відповіді на звернення ОСОБА_1 , зазначену:

- у скарзі ОСОБА_1 від 07.12.2020 за вх. № 5005 від 07.12.2020 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- у скарзі від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації;

- у скарзі від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 0-736 від 09.12.2020 до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № І-0-411 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № 130 до Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний за вх. № І-0-1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області;

- на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Разом з позовними вимогами позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачі відмовили йому у наданні повної, точної, ґрунтовної, вичерпної та достовірної інформації під час розгляду його запитів на отримання публічної інформації та скарг.

Позиція Департаменту екології та природних ресурсів викладена у відзиві на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги повністю, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, представник відповідача покликається на те, що департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації неодноразово розглядалися звернення гр. ОСОБА_1 з одних і тих самих питань. Стверджує, що і на скаргу від 09.12.2020 надано точну, повну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну відповідь на запитувану інформацію відповідно до вимог чинного законодавства. Стосовно звернення позивача провести розслідування щодо дій та бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування - міського голови м. Червоноград ОСОБА_25 та його першого заступника ОСОБА_4 та надати правову оцінку діям вищезазначених осіб представник відповідача представник відповідача зазначає, що оцінка правомірності дій будь-яких осіб, щодо дій та бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування, здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства та вжиття заходів реагування задля вирішення порушених у зверненнях гр. ОСОБА_2 питань не належить до компетенції департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації. Відповідно до Положення про департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 20.02.2020 №88/0/5-20 департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації не є контролюючим органом та не здійснює державного контролю, зокрема за додержанням санітарних та ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою. Також зазначає, що здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства відноситься до повноважень Державної екологічної інспекції у Львівській області. Здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до ст. 188 Земельного Кодексу України відноситься до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. А згідно ст. 189 Кодексу самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Також вказує на те, що департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації розглянув скаргу від 31.01.2020 та запит на інформацію від 10.03.2020, щодо порушень правил благоустрою, а саме засмічення на лівому березі річки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червоноград, на які надав повторну розширену відповідь від 21.12.2020 №31-9985/0/2-20. Втім гр. ОСОБА_3 у своїх неодноразових зверненнях до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації наполягає надати рішення та висновки на містобудівну та кадастрову документацію, як і на проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережно-захисної смуги розташованої на лівому березі річки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червоноград. Вказує на те, що відповідно до зазначеного Положення про департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації, департамент не уповноважений надавати рішення та висновки на містобудівну та кадастрову документацію, як і на проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережно-захисної смуги розташованої на лівому березі річки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червоноград. Крім того, зазначає, що з огляду, на ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження відходів віднесено до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. Звертає увагу, що статтею 87 Водного Кодексу України встановлено, що контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області та Державна екологічна інспекція у Львівській області правом на подання відзиву у встановлений строк не скористалися.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 01.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

07.12.2020 позивач звернувся зі скаргою (вх. № 5005) до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, міського голови міста Червонограда ОСОБА_22., першого заступника міського голови міста Червонограда ОСОБА_12., в якій просив:

« 1.1. Терміново надати повну, достовірну та правдиву інформацію на нижчезазначену прохальну частину цієї скарги ОСОБА_1 , яка є у володінні Червоноградської міської ради, яка буде долучена разом із цією скаргою до матеріалів у цивільній справі № 459/2175/19 до Червоноградського міського суду по ініційованому саме Вами спору на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у цій скарзі, для оцінки ОСОБА_1 та Червоноградським міським судом у цивільній справі № 459/2175/19, наданих Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22, першим заступником міського голови ОСОБА_4 нижчезазначених листів-відписок (як і чергової Вашої відписки на цю скаргу по новому можливому позову до адміністративного суду);

1.2. Ініціювати проведення службових розслідувань щодо вище зазначених дій та можливої бездіяльності, яка зазначена у описовій, у мотивувальній, як і у прохальній частинах цієї скарги - правовій оцінці дій та можливої бездіяльності, як міського голови ОСОБА_25, так і першого заступника міського голови ОСОБА_4, які протизаконно відмежувалися, як перші керівники від виконання Червоноградською міською радою законних вимог Водного та Земельного Кодексів України (ч. ч. 1, 4, 8 (Особливості користування малими річками), ч. 1 ст. 81 (Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення), ч. 2 ст. 87 (Водоохоронні зони) та ст. 88 (Прибережні захисні смуги), ч. ч. 1, 4, 6 ст. 89 (Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах), ст. 95 (Охорона вод (водних об`єктів)), ст. 96 (Умови розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод), ст. 99 (Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття) Водного кодексу), виконання та дотримання яких зобов`язані контролювати, перш за все Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4, Департамент екології, екологічна інспекція, через що по даний час протизаконно функціонують у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді діючі вищезазначені - несанкціоноване стихійне сміттєзвалище із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів та не присікають протизаконні адміністративні правопорушення, вчинені посадовцями Червоноградської міської ради та КП «Комунальник», чим вчиняють можливі злочини та корупційні діяння, надаючи завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_1 у листах-відписках від 25.02.2020 за вих. № 3/24-1637/2-14 та від 27.01.2020 за № 3/38-688/2-14 Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 за підписами першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 на непоодинокі звернення ОСОБА_1 (на скаргу (четверту) від 31.01.2020 вх. №601 та на запит (п`ятий на отримання публічної інформації від 20.01.2020 вх. № І)-55) та злісно ігнорують надавати ОСОБА_5 повні, достовірні та правдиві відомості на запитувану інформацію, викладену нижче по тексту:

2. Чому та на якій правовій підставі Червоноградська міська рада, яка мала би здійснювати свої повноваження у встановлений Конституцією межах та діяти відповідно до законів України, старається обманути громадянина ОСОБА_1 , Департамент екології, як і екологічну інспекцію, як це можливо, що практикують перші керівники міський голова ОСОБА_34 та перший заступник міського голови ОСОБА_4 (у спорі, який подала Червоноградська міська рада до Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі № 459/2175/19, у якому ОСОБА_1 фігурує відповідачем та позивачем у зустрічному позові), а самі чомусь протизаконно не надають ОСОБА_1 на його законні вимоги жодних правовстановлюючих документів, а саме правових документів та висновків містобудівної та кадастрової документації, як і проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги, розташованої на лівому березі ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 ?

2. Чи «Схема санітарної очистки території м. Червонограда…», яка затверджена 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правої документації, якої не надає та не надсилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4 відповідає законним вимогам ч. ч. 1, 4, 8 (Особливості користування малими річками), ч. 1 ст. 81 (Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення), ч. 2 ст. 87 (Водоохоронні зони) та ст. 88 (Прибережні захисні смуги), ч. ч. 1, 4, 6 ст. 89 (Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах), ст. 95 (Охорона вод (водних об`єктів)), ст. 96 (Умови розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод), ст. 99 (Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття) Водного кодексу?

4. Чи виконуються та чи дотримуються Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та першим заступником міського голови ОСОБА_4 законні вимоги чинного законодавства, які зазначені у вищевказаних пунктах за № 1.2 та № 3 прохальної частини цієї скарги, дотримання яких зобов`язані контролювати, перш за все Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4, Департамент екології, екологічна інспекція?

5. Чому та на якій правовій підставі по даний час у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді протизаконно функціонують діючі:

- несанкціоноване стихійне сміттєзвалище із твердими та сипучими побутовими відходами (яке розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія, тому сміття та тверді побутові відходи, які скидаються та згортаються у русло річки тракторами КП «Комунальник», підмиваються водами ріки Солокія, забруднюючи навколишнє природне середовище та негативно впливаючи на навколишню екологію);

- контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований за 14-15 м від русла лівого берега ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія, порушуючи навколишню екологію)?

6. Чому та на якій правовій підставі не виконуються, не дотримуються та не контролюються Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4, Департаментом екології, екологічною інспекцією, які чомусь які чомусь протизаконно посилаються не на вищезазначені (у пунктах 1.2. та 3 прохальної частини цієї скарги ОСОБА_1 ) норми чинного законодавства, а на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...», затверджену 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не насилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4 , до якої цілковито є відсутні правові документи, висновки та інша правова документація, яка би підтверджувала правомірність розташування: несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів?

7. Чому та на якій такій правовій підставі так звана «Схема санітарної очистки території м. Червонограда...», затверджена 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не надсилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4, у розумінні вищезазначених посадовців превіалює над вищезазначеними у пунктах за №1.2 та за №3 прохальної частини цієї скарги нормами чинного законодавства та Законами регламентованими для беззаперечного виконання, які регламентують дотримання відповідних правил, комплексу заходів щодо збереження водності річок і охорони прибережних захисних смуг від їхнього забруднення, умов розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати негативно на стан вод, заборону скидання у водні об`єкти відходів і сміття?

8. Чому та на якій такій правовій підставі про так звану нібито «правомірність» існування так званої «Схеми санітарної очистки території м. Червонограда ...» ухиляються пояснювати ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, перший заступник міського голови ОСОБА_4, Департамент екології, екологічна інспекція, на предмет того - саме чому несанкціоноване сміттєзвалище та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді функціонують по даний час та є встановлені всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства зазначених у пунктах за №1.2 та №3 прохальної частини цієї скарги?

9. Чому та на якій такій правовій підставі на територію несанкціонованого сміттєзвалища та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, завозяться і у подальшому та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище, що злісно ігнорується, не контролюється та не присікається Червоиоградскою міською радою, Червоноградським міським головою ОСОБА_22, першим заступником Червоноградського міського голови ОСОБА_4

10. Чому та на якій такій правовій підставі, міський голова Червонограда ОСОБА_34 разом із його першим заступником ОСОБА_4 із ціллю введення в оману ОСОБА_1 , Департаменту екології, екологічної інспекції видумали так звану «прив`язку» вищезазначених двох смітників до земельної ділянки гр. ОСОБА_6 «забувши» вимогу ст. 19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством» Конституції України, згідно якої «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування., їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»?

11. Чому та на якій такій правовій підставі перший заступник міського голови ОСОБА_4 у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14, заадресованому ОСОБА_1 , при цілковитій відсутності правових документів на вищезазначені-несанкціоноване сміттєзвалище та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, які засмічують навколишні, екологію, через можливі його дії та бездіяльність протизаконно із ціллю введення і оману ОСОБА_1 , Департаменту екології та екологічної інспекції видумав різи «способи ухилення від відповідальності за засмічення навколишньої екологи підлеглими Червоноградської міської ради, із огляду на вищезазначену так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...» та на інші різноманітні нижчезазначені так звані «прив`язки»:

11.1. Протизаконно покликався на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_6 із правовою документаціє» від 2009 на цю ділянку по АДРЕСА_2 , яка виконана особисто на власність і ОСОБА_6 та не має нічого спільного із вищезазначеними несанкціонованим сміттєзвалищем та контейнерним майданчиком для збору твердих та сипучих побутових відходів належній Червоноградській міській раді ?

11.2. Протизаконно покликався не на власність Червоноградської міської ради, а саме не на вищезазначені аж два смітники, яку є власністю підлеглого Червоноградській міській раді КП «Комунальник»: не на несанкціоноване сміттєзвалище та не на контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, a на ділянку по АДРЕСА_2 , технічна документація на яку є виконана ще у 2009 році особисто на власність ОСОБА_6 , яка не має нічого спільного із вищезазначеними несанкціонованим сміттєзвалищем та контейнерним майданчиком для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є належні Червоноградській міській раді?

12. Чому та на якій такій правовій підставі Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34, перший заступник Червоноградсько міського голови ОСОБА_4 із ціллю та шляхом обману і надання завідома неправдивої інформації стараються протизаконно чомусь «приспособитись» та ввести в оману ОСОБА_1 , Департамент екології, екологічну інспекцію видумали так звану «прив`язку» щодо - майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і щодо несанкціонованого сміттєзвалища до земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , «забувши» про вимогу ст. 19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавство» Конституції України, згідно якої «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»?

13. На якій такій правовій підставі Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34, а саме - перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4, якому не надано жодних прав надавати неправдиву та не повну інформацію на скаргу (четверту) ОСОБА_1 від 31.01.2020 за вх. № 601 скеровану Червоноградському міському голові Червонограда ОСОБА_34 та першому заступнику Червоноградського міського голови ОСОБА_4 надано відписку у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 заадресованому ОСОБА_1 (у додатку до якого скеровано із ціллю обману ОСОБА_1 так звані «Матеріали прибережної захисним смуги АДРЕСА_2 розробленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України на 3-х аркушах», а саме « АДРЕСА_2 на території, що примикає до присадибної ділянки гр.-ки ОСОБА_6 », «План земельної ділянки гр.-ки ОСОБА_6 розташованої по АДРЕСА_2 , «Схема розташування прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 на території, що примикає до присадибної ділянка гр. ОСОБА_6 »), які є розроблені видані ОСОБА_6 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України суто, щодо прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 (а не Червоноградській міській раді) ?

14. На якій такій правовій підставі та чому перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 за його особистим підписом із ціллю обману є подав у додатку до листа від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 на 3-х аркушах зазначеного листа із фірменним логотипом Червоноградської міської ради, заадресованого ОСОБА_1 так звані «Матеріали прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 розробленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України на 3-х аркушах», при цілковитій відсутності запитуваних ОСОБА_1 правових документів на вищезазначені: майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів та на несанкціоноване сміттєзвалище (які засмічують навколишню екологію)?

15. На якій такій правовій підставі та чому перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 за його особистим підписом у листі від 25.02.2020 за №3/24- 1637/2-14 із ціллю обману через можливі його дії та бездіяльність видумував різні способи так званих «відмазок від відповідальності» із огляду на вищезазначену так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...», яка із огляду на вищезазначені (у пункті 1.2.прохальної частини цієї скарги) норми чинного законодавства України - жодним чином йому не відповідає за його протизаконні дії та можливу бездіяльність, через що ОСОБА_4 видумано ще і інші різноманітні так звані «прив`язки» - у даному випаду із протизаконним покликанням на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_6 із правовою документацією від 2009 на цю ділянку по АДРЕСА_2 , яка виконана особисто на власність ОСОБА_6 , а не на власність Червоноградськоїміської ради, а саме: не на вищезазначені аж два смітники?

16. На якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та перший заступник міського голови ОСОБА_4 із ціллю обману старалися протизаконно чомусь «приспособити» та «втулити» ОСОБА_1 у якості відписки у вищевказаному листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор. 2, абзаци 1-4) не посилаючись на вищезазначені (у пунктах № 1.2 та № 3 прохальної частини цієї скарги) вимоги чинного законодавства України, а вириваючи із контексту окремі цитати - посилаючись протизаконно на вимоги ст. 88 Водного Кодексу України, а саме чомусь нібито на так звані «конкретні умови, що склалися», як і на предмет того, що нібито:

16.1. «Контейнерний майданчик, на який Ви звертаєте увагу у Ваших скаргах та запитах, на нашу думку, розташований правомірно, відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда... та недопущення його стихійного розміщення...»?

16.2. «...при виборі місця розташування вищезазначеного контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, виходили із ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться неподалік із вищезазначеним майданчиком», тому прибережна захисна смуга р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, яка встановлена ще у 2009 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зовсім іншій вулиці, а не «неподалік із вищезазначеним майданчиком», який розташований також на зовсім іншій вулиці, а саме по АДРЕСА_1 , яка є встановлена не Червоноградській міській раді, а є встановлена ще у 2009 при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться «не неподалік із вищезазначеним майданчиком» по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія, а на АДРЕСА_2 на значній віддалі від АДРЕСА_1 та від мосту через ріку Солокія, із якими межуються та значно ближче знаходяться інші земельні ділянки по АДРЕСА_2 , які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (як і, наприклад, земельна ділянка гр. ОСОБА_11 , яким жодна ширина прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води абсолютно не є встановлена на ці два вищезазначені смітники належні Червоноградській міській раді?

17. На якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, Червоноград ський міський голова ОСОБА_34 та перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 злісно проігнорували надати ОСОБА_1 на його минулі непоодинокі вимоги зазначені у зверненнях, скаргах та у запитах, які реальні і до цієї скарги, у якій ОСОБА_1 також просить надати та надіслати для ознайомлення ОСОБА_1 , як і просить надіслати для «підтвердження» своєї правової позиції у цивільній справі №459/2175/19 до Червоноградського міського суду Львівської області «Матеріали прибережної захисної смуги р. Солокія в м. Червонограді в районі АДРЕСА_1 розробленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України» щодо двох смітників: майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і щодо несанкціонованого сміттєзвалища?

18. На якій такій правовій підставі та чому майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище функціонують по даний час, та на якій такій правовій підставі та чому майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів є нібито «розташований правомірно» (у відповідності до абзацу 1 зазначеного у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14)?

19. На якій такій правовій підставі та чому функціонують на даний час майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище, які діяли та діють протизаконно у минулому, як і на даний час завдяки можливим діям та бездіяльності Червоноградської міської ради:

19.1. Чому Червоноградська міська рада про їхню наявність та про функціонування не заперечує, що підтверджено наглядно у абзаці 4 на стор 1 у листі Червоноградської міської ради за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4 від 25.02.2020 за №3/24- 1637/2-14 ?

19.2. Чому, екологічна інспекція разом із Червоноградською міською радою про їхню наявність та про функціонування також не заперечують, про що наглядно є ними підтверджено у абзаці 2 на стор 1 листа екологічної інспекції від 03.04.2018 за №02-1928, який є заадресований Червоноградському міському голові ОСОБА_34, у якому ще і фігурує підпис Червоноградського міського голови ОСОБА_25 із резолюцією « 12.04.18 ОСОБА_12 », як і відповідно фігурує із іншою резолюцією « 12.04 ОСОБА_13 - надати відповідь на лист», як і фігурує із штампом «Виконком Червоноградської міської ради. Вхідний №634 12.04.2018.Індекс 80100»?

19.3. Чому Червоноградська міська рада про їхню наявність та про функціонування не заперечує, що підтверджено наглядно у вищезазначених пунктах за №19, №19.1 та №19.2 прохальної частини цієї скарги ОСОБА_1 та діяла, як і діє всупереч вищезазначених і у п.1.2 та у п. № 3. прохальної частини цієї скарги) вимог чинного законодавства у водозахисній 25-ти метровій смузі лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, якій Червоноградській міській раді жодним чином не є встановлено Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства жодної ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води та чому надано ОСОБА_1 завідома неправдиву інформацію (як і чи можливо, що не нададуть достовірної правової документації на цю скаргу, або надумають вкотре відписки?!) щодо протизаконного розташування?

20. На якій такій правовій підставі та чому, окрім того, у листі від 25.02.2020 за №3/24- 1637/2-14 (на стор. 2 у абзаці 4) Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 чомусь ще і повідомляють ОСОБА_1 , визнаючи та підтверджуючи тим самим про вищезазначені ОСОБА_1 факти суттєвих порушень вищезазначеного чинного законодавства Червоноградською міською радою, так і міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4 на предмет того «...що детальний план території в районі р. Солокія між АДРЕСА_1 не розроблявся, а тому не можемо надати матеріали вказані в підпунктах 4.1-4.10 Вашого чергового звернення, оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації...»?

21. На якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 чомусь ще і повідомляють ОСОБА_1 у листі-відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор. 2 у абзаці 4) про протизаконне не надання у якості доводів на пункт 25 (із підпунктами 4.1.-4.1І скарги (четвертої) ОСОБА_1 від 31.01.2020 вх. №601, які мають бути у обов`язковому порядку у наявності у Червоноградської міської ради, так, як зазначені у пункті 25 (із підпунктами 4.1.-4.10) документи надають можливість визначити фактичне функціональне призначення оскаржуваної території та сусідніх межуючих ділянок, які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (як і, наприклад земельна ділянка гр..ОСОБА_19 Ніяким жодна ширина прибережної захисної см л р. Солокія у розмірі 11.5 м. від у різу води абсолютно не є встановлена на ці два види зазначені смітники належні Червоноградській міській раді - на правомірне розташування яких, як Червоноградська міська рада, так і міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4 не надали ОСОБА_1 на його законні вимоги на інші минулі звернення, скарги на запити - жодної правової документації, як і можливо, що не нададуть із правової документації на цю скаргу щодо протизаконного розташування: майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціонованого сміти звалища, які функціонують по даний час та є встановлені всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства у водозахисній 25-ти метровій смузі лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді?

22. На якій такій правовій підставі та чому повторно не надана запитувана інформація зазначена у підпунктах 4.1-4.10 запиту на отримання інформації (п`ятому ОСОБА_1 від 20.01.2020 за вх.№І-О-55 у листі-відписці від 27.01.2020 за №3/38-688/2-14, яка також з зазначена у пункті №25 (у підпунктах 4.1-4.10) прохальної частини скарги (четвертої) ОСОБА_1 від 31.01.2020 за вх. №601, а саме правові документі, які із огляду на голослівні та неправдиві твердження першого заступника міського голови ОСОБА_4 є нібито «відсутніми», але згідно зазначеного ОСОБА_14 у листі-відповіді від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор. 2 у абзаці 4) мають у обов`язковому порядку бути у наявності «... оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації у відповідності до ДБН Б.1-14:2012 «Склад та зміст детального плав території»?

23. Надати повторно ОСОБА_1 , або надіслати поштою запитувану інформацію зазначену у пункті прохальної частини цієї скарги за №22, а саме - надати правові документи, які із огляду на твердження першого заступника міського голови ОСОБА_4 у листах-відписках від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор. 2 у абзаці 4) та від 27.01.2020 за №3/38-688/2-14 є нібито «відсутніми», але згідно вищезазначеного у п.п. №№20, 21.2 мають у обов`язковому порядку бути у наявності:

23.1. Схема розміщення земельної ділянки на планувальній структурі м.Червонограді а саме-сектору 1 до «Схеми санітарної очистки м, Червонограда...», так як цей документ дає можливість визначити функціональне призначення території і сусідніх ділянок. Дана схема відображає розміщення головних споруд інженерно-транспортної інфраструктури (у даному випадку-вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), а також інших об`єктів, які так чи інакше впливають на детальне планування території.

23.2. План існуючого використання території, який має відображати інформацію про існуючу планувальну структуру ділянки - вищезазначених двох смітників, існуючі побудови (до нього відносяться червоні лінії, різні будівлі (у даному випадку вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), водні об`єкти... захисні водоохоронні зони та смуги та багато іншого), споруди інженернім обладнання., в залежності від типу населення для якого розробляється детальний план території.

23.3. Опорний план, який має відображати у собі інформацію про ті складові, які відображені у плані існуючого використання території (у даному випадку - вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), які протизаконно пропонуються у відписках для збереження та подальшого використання Червоноградською міською радою, яка чомусь голослівно заперечує про їхнє протизаконне розташування- і надаючи жодних правових документів.

23.4. Схема планованих обмежень, яка несе в собі інформацію про вже існуючі, а таки плановані:

23.4.1. Джерела забруднення навколишнього середовища (у даному випадку - вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), зони, які мають підвищений рівень норми впливу магнітних і електричних полів, радіаційних випромінювань і багато чого іншого.

23.4.2. Прибережні захисні смуги річок (у даному випадку ріки Солокія), а також інших водних об`єктів, визначення пляжних зон тощо, ділянок та санітарно-захисних зон, існуючі та плановані обмеження яких відображаються на окремих кресленнях, які. можуть бути зображені на плані існуючого використання території, а прогнозовані відображаються на проектному плані (за координатами 50.87, 24.06).

23.5. Проектний план, який є основного креслення детального плану території (за координатами 50.87, 24.06) на якому мають відображатися інші центри масового використання,..., червоні лінії, інженерно-транспортні споруди, водні об`єкти, захисні водоохоронні зони та смуги, підземні споруди та багато іншого. Також проектний план має містити у собі інформацію про побажання і рішення з приводу будівництва нових, а також реконструкції вже наявних будівель, межі існуючих земельних ділянок. Також даний графічний матеріал може відображати запропоноване функціональне використання території та розміщення будівель різного виду з відділенням об`єктів на період 3-7 років реалізації. При цьому відображається режим та параметри забудови цієї ділянки.

23.6. План червоних ліній, має відображати розміщення червоних ліній відносно пунктів геодезичної мережі, інженерно-транспортних споруд, водних об`єктів, захисних водоохоронних зон та смуг чи смітника із контейнерами для збору ТПВ (за координатами 50.87, 24,06).

23.7. Схема транспортної інфраструктури відображає транспортну розв`язку, вулицю, розташування, розміщення інженерно-транспортної споруди (смітника із контейнерами).

23.8. Схема інженерної підготовки ділянки та вертикального планування, має розміщати креслення інженерної підготовки ділянки та вертикального планування містить у собі інформацію про вертикальне планування території (у даному випадку-вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), та їх розташуванні, спрямованих на відведення вод, дренажу, дощової каналізації. Також на такому документі відображаються всі існуючі споруди, спрямовані на запобігання потопу, систем зрошення і т. д., а також протизсувні та ерозійні об`єкти, захисні водоохоронні зони та смуги.

23.9. Схема інженерних споруд і мереж, має розміщати креслення на графічному матеріалі інженерних мереж і споруд та зображувати наявні та проектні інженерні об`єкти і мережі, споруди знаходяться під землею(у даному випадку-про вищезазначений несанкціонований смітник за координатами 50.87, 24.06),), сміття у якому знаходиться під землею, а саме під шаром грунту яким засипано це сміття, яке є не утилізованим!

23.10. Креслення поперечних вулиць має відображати інформацію про червоні лінії, при цьому зазначаються їх розміри (за координатами 50.87, 24.06) - чергова (третя по рахунку протизаконна відмова по наданні яких) буде розцінюватися, як протизаконна відмова у наданні повної, достовірної та правдивої запитуваної інформації, що буде обов`язковою підставою для подачі чергового нового позову до адміністративного суду!

24. На якій такій правовій підставі та чому, Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 чомусь ще і повідомляють ОСОБА_1 у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14, якими жодним чином не є встановлено Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства жодної ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, які протизаконно чомусь посилаються на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зовсім іншій вулиці та на значній відстані від оскаржуваної вищевказаної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 на яких протизаконно функціонують: майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище, наявність яких наглядно підтверджується листом екологічної інспекції від 03.04.2018 за №02-1928) виконання та дотримання яких згідно законних вимог цього вищезазначеного листа протизаконно чомусь злісно ігнорується, не контролюється Червоиоградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4 Департаментом екології, як і ініціатором цього листа від 03.04.2018 за №02-Г екологічною інспекцією, які чомусь протизаконно посилаються не на вищезазначені норми чинного законодавства (зазначені у п.1.2. прохальної частини цієї скарги), а на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда...» затверджену 25.01.2 рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 прач запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів, кадастрових карт та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої надає та не насилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4

25. На якій такій правовій підставі та чому, Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4 із огляду на описову та мотивувальну частини, як і на прохальну частину цієї скарги, наглим чином стараються обманути ОСОБА_1 , як і Департамент екології та екологічну інспекцію - протизаконно посилаючись на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_6 якій встановлена ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від у різу води, яка не має нічого спільного із цими вищезазначеними аж двома смітниками, яка абсолютно не є встановлена: протизаконно діючий смітник із контейнерами для зберігання твердих побутових відходів та на протизаконно діючий несанкціонований смітник по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія, розташований на лівому березі саме коло урізу води, які є належні підлеглому Червоноградській міській раді підприємству КП «Комунальник»?

26. Коли буде проведена повторна перевірка компетентною комісією Червоноградської міської ради за участі чи по ініціативі Департаменту екології та екологічної інспекції, ОСОБА_1 , депутатів, громадськості, правоохоронців представиш Сокальської РДА та Червоноградської міської ради по правомірності розташування протизаконно діючого смітника із контейнерами для зберігання ТПВ (який розташований протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної зони від русла та урізу води ліві берега ріки Солокія, за 14-15 метрів від урізу води русла ріки Солокія) та протизаконно діючого несанкціонованого смітника по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія , який розташований протизаконно, саме на березі русла лівого берега ріки Солокія та урізу води, у межах 25-ти метрової водоохоронної зони русла ріки Солокія, сміття із якого омивається водою із русла ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 , яке разом із твердими та сипучими побутовими відходами постійно згортається та завозиться тракторами КП «Комунальник» разом із твердими побутовими відходами і у подальшому у ріку Солокія, із відома Червоноградської міської рад» та екологічної інспекції, яке є загороджене плотом після неодноразових заяв, скарг звернень ОСОБА_1 , але протизаконно чомусь не є утилізоване на міське сміттєзвалище?» (а.с. 26-36).

У відповідь на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 5005 від 07.12.2020) Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом від 05.01.2021 № 3/24-98/6-14 повідомив наступне:

«На п.1.1 п. 1 прохальної частини: надаємо Вам повну, достовірну та правдиву інформацію на зазначену прохальну частину Вашої скарги.

Пп. 1.2 п. 1 прохальної частини: підстав для проведення службового розслідування визначних постановою Кабінету Міністрів України № 950 віл 16.06.2000, щодо можливої на думку скаржника бездіяльності міського голови ОСОБА_25 та першого заступника міського голови ОСОБА_12 , яка зазначена в описовій, мотивувальній і у прохальній частині скарги, не вбачається, оскільки зазначені посадові особи діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 2. Скаржника, Департамент екології та екологічну інспекцію ні Червоноградська міська рада, ні її виконавчі органи та посадові особи жодним чином не намагаються обманути, а фактів протизаконності ненадання документів скаржнику не надано.

П. 3. Схема санітарної очистки території м. Червонограда, затверджена рішенням виконавчого комітету № 8 від 25.01.2013, не суперечить нормам Водного кодексу.

П. 4. Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34. та перший заступник ОСОБА_4. дотримуються та не порушують норм та вимог законодавства України, які зазначено у скарзі.

П. 5. Контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда, а несанкціонованого стихійного сміттєзвалища немає.

П. 6. Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_34. та першим заступником ОСОБА_4. виконуються, дотримуються та контролюються норми чинного законодавства України. КП «Комунальник» систематично проводиться очищення території від відходів, які незаконного скидаються невідомими особами. У зв`язку з цим начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано ряд листів про встановлення таких осіб.

П. 7. Схема санітарної очистки території м. Червонограда, затверджена рішенням № від 25.01.2013 на підставі законодавства зазначеному в вищезазначеному рішенні і жодним чином не суперечить нормам законодавства зазначеного у п. п. 1, 2, 3 прохальної частини скарги.

П. 8. Контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда та не суперечить нормам законодавства зазначеного у п. п. 1, 2, 3 прохальної частини скарги, а несанкціоноване стихійне вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці там скидали, а КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити. У зв`язку з цим начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було скеровано ряд листів про встановлення таких осіб.

П. 9. Встановлено огородження турнікетами напроти контейнерного сміттєвого майданчика для забезпечення дотримання санітарних норм в прибережній зоні та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення відходів, несанкціонованого розміщення яких під час перевірки не виявлено. Фактів та документів, які б підтверджували неправомірні дії з боку КП «Комунальник» станом на момент розгляду скарги не встановлено.

П. 10. Жодних фактів введення в оману на думку скаржника міським головою ОСОБА_34. та першим заступником ОСОБА_16 , Департаменту екології та екологічної інспекції немає та не надано.

П. 11. При підготовці та наданні відповіді №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 посадова особа діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та використовувала посилання, які вважала за доцільне вказати для надання відповіді.

П. 12. Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34. та перший заступник ОСОБА_4. дотримуються та не порушують норм та вимог законодавства України, жодним чином не вводять і не намагаються ввести в оману і знають норми Конституції України.

П. 13. Жодної «відписки» скаржнику не надавалось, а надавалась відповідь на відповідне звернення.

П. 14. При підготовці листа №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 без цілі обману вказувались та надавались документи з метою надання повної та обгрунтованої відповіді заявнику (запитувачу).

П. 15. При підготовці листа №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 без цілі обману враховувались чинні норми законодавства України.

П. 16. При підготовці листа №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 без цілі обману враховувались та вказувались чинні норми законодавства та ін. документи з метою повної надання відповіді.

П. 17. Відповіді на попередні звернення, скарги, запити надавались в повній мірі та згідно чинного законодавства України.

П. 18. Контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда, а несанкціоноване стихійне вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці там скидали, КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити. У зв`язку з цим начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було скеровано ряд листів про встановлення таких осіб.

П. 19. Контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очисткі. території м.Червонограда, а несанкціоноване стихійне вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці там скидали, КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити. У зв`язку з цим начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було скеровано ряд листів про встановлення таких осіб.

Будь-яке заперечення актів органів місцевого самоврядування, які є чинними не можливе.

П. 20. У листі №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 Червоноградська міська рада жодної вини чи порушень законодавства України не визнавала.

П. 21. При підготовці листа №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 враховувались та вказувались чинні норми законодавства України та ін.. документи з метою повної надання відповіді.

П. 22. Всі відповіді на звернення/запити скаржника на мою думку надавались в повній мірі та об`єктивно.

П. 23. В черговий раз повідомляємо Вам, що детальний план території в районі р. Солокія між АДРЕСА_2 не розроблявся, а тому не можемо надати матеріали, вказані в п. 22 прохальної частини цієї скарги та підпунктах 23.1- 23.10 Ті.23 скарги, оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації у відповідності до ДБН Б. 1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території».

П. 24. При підготовці листа №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 враховувались та вказувались чинні норми законодавства України та ін. документи з метою повної надання відповіді.

П. 25. Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34. та перший заступник ОСОБА_17 дотримуються та не порушують норм та вимог законодавства України, жодним чином не вводять і не намагаються ввести в оману і знають норми Конституції України.

П. 26. Про дату та час повторної перевірки Вас буде поінформовано.» (а.с. 48-50).

09.12.2020 позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області зі скаргою, в якій просив:

« 1..Департамент екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації як і Державну екологічну інспекцію у Львівській області:

1.1. Терміново надати повну, достовірну та правдиву інформацію, яка є у Вашому володінні на нижчезазначену прохальну частину цієї скарги ОСОБА_1 , яка буде долучена разом із цією скаргою до матеріалів Львівського окружного суду (надалі-адміністративний суд) у адміністративній справі №380/2488/20 (по якій розглядається заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у якій фігурують Департамент екології, як і екологічна інспекція), як і буде долучена і матеріалів у цивільній справі №459/2175/19, які знаходяться у Червоноградському міському суді, надалі-цивільний суд (який відкрив провадження, саме по ініційованому Червоноградською міською радою спору) на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у цій скарзі, для оцінки ОСОБА_1 , цивільним та адміністративним судами у цивільній справі №459/2175/19 та у адміністративній справі №380/2488/20, наданих Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та першим заступником міського голови ОСОБА_4 нижчезазначених листів-відписок скаргу (четверту) від 31.01.2020 вх. № 601 ОСОБА_1 та на запит на отримання публічної інформації позивача від 10.03.2020 за вх.№І-0-155, на який Департамент екології надав лише формального листа-відписку від 17.03.2020 вих. №31-2330/0/2-20, а екологічна інспекція настільки була «зайнята» «покращенням навколишньої екології», що злісно проігнорувала зазначене звернення та не надала жодної відповіді, тому що мабуть «готувала» чергове доповнення до відписки екологічної інспекції від 03.04.2018 вих. №02-1928, яке було скероване Червоноградському міської голові ОСОБА_34 (листом за вх. №634 від 12.04.2018), який «виконується» по даний час, що наглядно засвідчує та підтверджує про наявність несанкціонованого складування твердих побутових відходів та про наявність несанкціонованого стихійного сміттєзвалища біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді зі сторони ріки Солокія на орієнтовній площі 100 м кв.

1.2. Ініціювати проведення службових розслідувань щодо вищезазначених дій та можливої бездіяльності (у п.1.1.), яка є зазначена у описовій, у мотивувальній, як і у прохальній частинах цієї скарги по правовій оцінці дій Департаменту екології, екологічної інспекції та можливої бездіяльності, як міського голови ОСОБА_25 так і першого заступника міського голови ОСОБА_4, які протизаконно відмежувалися, як перші керівники від виконання Червоноградською міською радою законних вимог Водного та Земельного Кодексів України (ч. 1, 4, 8 ст. 80 (Особливою користування малими річками), ч. 1 ст. 81 (Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення), ч. 2 ст. 87 (Водоохоронні зони) та ст. 88 (Прибережні захисні смуги), ч. 4, 6 ст. 89 (Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок навколо водойм та на островах), ст. 95. (Охорона вод (водних об`єктів), ст. 96 (Умови розміщень проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єкт що можуть впливати на стан вод), ст. 99 (Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття Водного Кодексу), виконання та дотримання яких зобов`язані контролювати, перш за все Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4, Департамент екології, екологічна інспекція, через що по даний час протизаконно функціонують у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 м. Червонограді діючі вищезазначені несанкціоноване стихійне сміттєзвалище із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів та не присікають протизаконні адміністративні правопорушення вчинені посадовцями Червоноградської міської ради та КП «Комунальник», чим вчиняють можливі злочини чи корупційні діяння, надаючи завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_1 у листах-відписках від 25.02.2020 за вих. №3/24-1637/2-14 та від 27.01.2020 за №3/38-688/2-14 Червоноградської міської ради до ОСОБА_1 за підписами першого заступи Червоноградського міського голови ОСОБА_4 на непоодинокі звернення ОСОБА_1 (на скаргу (четверту) від 31.01.2020 вх. №601 та на запит (п`ятий на отримання публічної інформації від 20.01.2020 вх. №1-)-55) та злісно ігнорують надавати ОСОБА_1 повні, достовірні та правдиві відповіді на запитувану інформацію викладену нижче по тексту.

2. Чому відомо Департаменту екології та екологічній інспекції, що Червоноградська міська рада, як і її перші керівники - міський голова ОСОБА_34 та перший заступник міського голови ОСОБА_4, які мали би здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах та діяти відповідно до законів України, стараються обманути громадянина ОСОБА_1 , Департамент екології, я і екологічну інспекцію, вимагаючи від ОСОБА_1 виконувати вимоги чинного законодавства (у спорі, який подала Червоноградська міська рада до Червоноградського міського суду Львівської області у цивільній справі №459/2175/19, у якому ОСОБА_1 фігурує відповідачем та позивачем по зустрічному позову), а самі чомусь протизаконно не надають ОСОБА_1 на його законні вимоги жодних правовстановлюючих документів, а саме правових документів та висновків, містобудівної та кадастрової документації, як і проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги розташованої на лівому березі ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 , на якій протизаконно розташовані майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище, які функціонують по даний час є встановлені всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства у водозахисній 25-ти метровій смузі лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді ?

3. Чи ознайомлені Департамент екології та екологічна інспекція із так званою «Схемою санітарної очистки території м. Червонограда ...», яка затверджена 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не надсилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4 та чи зазначене у цій так званій «Схемі...» «відповідає» законним вимогам ч. 1, 4, 8 ст. 80 (Особливості користування малими річками), ч. 1 ст. 81 (Комплекс заходів щодо збереження водності річок і охорони їх від забруднення), ч. 2 ст. 87 (Водоохоронні зони) та ст. 88 (Прибережні захисні смуги), ч. ч. 1, 4, 6 ст. 89 (Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах), ст. 95. (Охорона вод (водних об`єктів), ст. 96 (Умови розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати на стан вод), ст. 99 (Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття) Водного Кодексу?

4. Чи виконуються та чи дотримуються Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_34, та першим заступником міського голови ОСОБА_4 законні вимоги чинного законодавства України, які є зазначені у вищевказаних пунктах за №1.2 та №3 прохальної частини цієї скарги, дотримання яких зобов`язані контролювати, перш за все Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4, Департамент екології, екологічна інспекція?

5. Чому та на якій такій правовій підставі по даний час у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді протизаконно функціонують діючі та чому Департамент екології та екологічна інспекція жодним чином не реагують на наявність та на протизаконне розташування:

- несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, яке межує із урізом води русла ріки Солокія, тому сміття та тверді побутові відходи, які скидаються та згортаються у русло ріки тракторами КП «Комунальник» підмиваються водами ріки Солокія забруднюючи навколишнє природне середовище та негативно впливаючи на навколишню екологію);

- контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла лівого берега ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія порушуючи навколишню екологію)?

6. Чому та на якій такій правовій підставі не виконуються, не дотримуються та не контролюються Департаментом екології та екологічною інспекцією, Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4, які чомусь протизаконно посилаються не на вищезазначені (у пунктах 1.2. та 3 прохальної частини цієї скарги ОСОБА_1 ) норми чинного законодавства, а на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда...», затверджену 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не насилає на законну вимогу ОСОБА_18 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4 , до якої цілковито є відсутні правові документи, висновки та інша правова документація, яка би підтверджувала правомірність розташування: несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів?

7. Чому та на якій такій правовій підставі так звана «Схема санітарної очистки території м. Червонограда...», затверджена 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не насилає на законну вимогу ОСОБА_1 , як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4 , у розумінні вищезазначених посадовців превіалює над визначеними у пунктах за №1.2 та за №3 прохальної частини цієї скарги нормами чинного законодавства та Законами регламентованими для беззаперечного виконання, які регламентують ж дотримання відповідних правил, комплексу заходів щодо збереження водності річок і охорони прибережних захисних смуг від їхнього забруднення, умов розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, що можуть впливати негативно на стан вод, заборону скидання у водні об`єкти відходів і сміття?

8. Чому та на якій такій правовій підставі про так звану нібито «правомірність» існування так званої «Схеми санітарної очистки території м. Червонограда ...» ухиляються пояснювати ОСОБА_1 та Департаменту екології та екологічній інспекції, як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, перший заступник міського голови ОСОБА_4, на предмет того - саме чому несанкціоноване сміттєзвалище та контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді функціонують по даний час та є встановлені всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства зазначених у пунктах за №1.1 № 3 прохальної частини цієї скарги?

9. Чому та на якій такій правовій підставі Департаментом екології та екологічною інспекцією не присікаються протизаконні діяння та бездіяльність підлеглих Червоноградської міської ради, міського голови ОСОБА_25 та його першого заступника ОСОБА_4 по негативному впливу на навколишню екологію на території несанкціонованого сміттєзвалища та контейнерного майданні для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 і м. Червонограді, на території яких завозяться і у подальшому та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КП «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище, що злісно ігнорується, не контролюється та не присікається Червоноградскою міською радою, Червоноградським міським головою ОСОБА_22, першим заступником Червоноградського міського голови ОСОБА_4 !?

10. Чому та на якій такій правовій підставі Департаментом екології та екологічною інспекцією не досліджувалося на предмет того, що міський голова Червонограда ОСОБА_34 разом із його першим заступником ОСОБА_4 із ціллю введення в оману ОСОБА_1 , Департаменту екології, екологічної інспекції видумали так звану «прив`язку» вищезазначених двох смітників до земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , «забувши» вимогу ст. 19 «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством» Конституції України, згідно якої «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»?

11. Чому та на якій такій правовій підставі Департаментом екології та екологічною інспекцією не досліджувалося на предмет того, що перший заступник міського голови ОСОБА_4 , при цілковитій відсутності правових документів на вищезазначені несанкціоноване сміттєзвалище та контейнерні майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є розташовані протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, які засмічують навколишню екологію, через можливі його дії і бездіяльність протизаконно із ціллю введення в оману ОСОБА_1 , Департаменту екології, екологічної інспекції видумав різні «способи ухилення від відповідальності за засмічення навколишньої екології» підлеглими Червоноградської міської ради, із огляду на вищезазначену так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...» та на інші різноманітні нижчезазначені так звані «прив`язки»:

11.1. Протизаконно покликався на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_6 із правовою документацією від 2009 на цю ділянку по АДРЕСА_2 , яка виконана особисто на власність ОСОБА_6 та не має нічого спільного: вищезазначеними несанкціонованим сміттєзвалищем та контейнерним майданчиком для збору твердих та сипучих побутових відходів належній Червоноградській міській раді?

11.2. Протизаконно покликався не на власність Червоноградської міської ради, а саме: не і вищезазначені аж два смітники, яку є власністю підлеглого Червоноградській міській раді КП «Комунальник»: не на несанкціоноване сміттєзвалище та не на контейнерний майданчик для збої твердих та сипучих побутових відходів, а на ділянку по АДРЕСА_2 , технічна документація на яку є виконана ще у 2009 особисто на власність ОСОБА_6 , яка не має нічого спільного вищезазначеними несанкціонованим сміттєзвалищем та контейнерним майданчиком для збору твердих та сипучих побутових відходів, які є належні Червоноградській міській раді?

12. Чому та на якій такій правовій підставі Департаментом екології та екологічною інспекцією не досліджувалося на предмет того, що Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34, перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 із ціллю та шляхом обману і надання завідома неправдивої інформації стараються протизаконно чомусь «приспособитись» та ввести в оману ОСОБА_1 , Департамент екології та екологічну інспекцію, тому видумали так звану «прив`язку» щодо майданчика із контейнерами для збору твердих сипучих відходів, як і щодо несанкціонованого сміттєзвалища до земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , «забувши» про вимогу ст. 19 «Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством» Конституції України, згідно якої «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»?

13. На якій такій правовій підставі Департаментом екології та екологічною інспекцією не досліджувалися Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34, а саме - перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4, якому не надано жодних прав надавати неправдиву та не повну інформацію посилається у своїх зверненнях до ОСОБА_1 із ціллю обману ОСОБА_1 на так звані «Матеріали прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 розробленої Львівським обласним, виробничим управлінням - водного господарства Держводгоспу України на 3-х аркушах», а саме - «Прибережна захисна смуга ріки АДРЕСА_2 на території, що примикає до присадибної ділянки гр. ОСОБА_6 », «План земельної ділянки гр.-ки ОСОБА_6 розташованої по АДРЕСА_2 , «Схема розташування прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 на території, що примикає до присадибної ділянки гр. ОСОБА_6 »), які є розроблені видані ОСОБА_6 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України суто, щодо прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 (а не Червоноградській міській раді)?

14. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 безпідставно та голослівно, як і протизаконно посилався (у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 за його особистим підписом, на 3-х аркушах зазначеного листа, із фірменним логотипом Червоноградської міської ради, заадресованого ОСОБА_1 ) на так звані «Матеріали прибережної захисної смуги АДРЕСА_2 розробленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України на 3-х аркушах», при цілковитій відсутності у Червоноградської міської ради запитуваних ОСОБА_1 цих так званих «Матеріалів...», як і інших правових документів на вищезазначені: майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів та на несанкціоноване сміттєзвалище (які засмічують навколишню екологію) ?

15. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 за його особистим підписом у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 із ціллю обману через можливі його дії та бездіяльність видумував різні способи так званих «відмазок від відповідальності» із огляду на вищезазначену так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...», яка із огляду на вищезазначені ( у пункті 1.2. прохальної частини цієї скарги) норми чинного законодавства України жодним чином йому не відповідає за його протизаконні дії та можливу бездіяльність, через що ОСОБА_4 видумано ще і інші різноманітні так звані «правові прив`язки» у даному випаду із протизаконним покликанням на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить на правах особистої власності гр. ОСОБА_6 із правовою документацією від 2009 на цю ділянку по АДРЕСА_2 , яка виконана особисто на власність ОСОБА_6 , а не на власність Червоноградської міської ради, а саме: не на вищезазначені аж два смітники?

16. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та перший заступник міського голови ОСОБА_4 із ціллю обману старалися протизаконно чомусь «приспособити» та «втулити» ОСОБА_1 у якості відписки у вищевказаному листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор. 2, абзаци 1-4) не посилаючись на вищезазначені (у пунктах №1.2 та № 3 прохальної частини цієї скарги) вимоги чинного законодавства України, а вириваючи із контексту окремі цитати-посилаючись протизаконно на вимоги ст. 88 Водного Кодексу України, а саме чомусь нібито на так звані «конкретні умови, що склалися», як і на предмет того, що нібито:

16.1. «Контейнерний майданчик на який Ви звертаєте увагу у Ваших скаргах та запитах на наше думку розташований правомірно, відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда...та недопущення його стихійного розміщення...»?

16.2. «...при виборі місця розташування вищезазначеного контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, виходили із ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, встановленої Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться неподалік із вищезазначеним майданчиком», тому прибережна захисна смуга р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, яка встановлена ще у 2009 Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зовсім іншій вулиці, а не «неподалік із вищезазначеним майданчиком», який розташований також на зовсім іншій вулиці, а саме по АДРЕСА_1 , яка є встановлена Червоноградській міській раді, а є встановлена ще у 2009 при формуванні земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться «не неподалік із вищезазначеним майданчиком» по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія, а на АДРЕСА_2 та від мосту через ріку Солокія, із якими межуються та значно ближче знаходяться інші земельні ділянки по АДРЕСА_2 , які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (як і, наприклад-земельна ділянка гр. ОСОБА_19 , яким жодна ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води абсолютно встановлена на ці два вищезазначені смітники належні Червоноградській міській раді?

17. Чи досліджувалися (якщо не досліджувалися, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією «Матеріали прибережної захисної смуги р. Солокія в м. Червонограді в районі АДРЕСА_1 розроблені Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України» на відповідність вимогам чинного законодавства України - щодо правомірності функціонування двох смітників: майданчика із контейнерами для збору твердих і сипучих відходів, як і щодо несанкціонованого сміттєзвалища?

18. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище функціонують по даний час, та на якій такій правовій підставі та чому майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів є нібито «розташований правомірно» (у відповідності до абзацу 1 зазначеного у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14)?

19. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому функціонують на даний час майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище, які діяли та діють протизаконно у минулому, як і на даний час - завдяки можливим діям та бездіяльності Червоноградської міської ради:

19.1. Чому Червоноградська міська рада про їхню наявність та про функціонування не заперечує, що підтверджено наглядно у абзаці 4 на стор 1 у листі Червоноградської міської ради за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4 від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14?

19.2. Чому екологічна інспекція разом із Червоноградською міською радою про їхню наявність та про функціонування також не заперечують, про що наглядно є ними підтверджено у абзаці 2 на стор. 1 листа екологічної інспекції від 03.04.2018 за №02-1928, який є заадресований Червоноградському міському голові ОСОБА_34 у якому ще і фігурує підпис Червоноградського міського голови ОСОБА_25 із резолюцією « 12.04.18 ОСОБА_12 », як і відповідно фігурує із іншими резолюціями « 12.04.18 В.ОСОБА_13-надати відповідь на лист» та « ОСОБА_20 усунути порушення 13.04.18» як і фігурує із штампом «Виконком Червоноградської міської ради. Вхідний №634 12.04.2018.Індекс80100»?

19.3. Чому Червоноградська міська рада про їхню наявність та про функціонування не заперечує, що підтверджено наглядно у вищезазначених пунктах за №19, №19.1 та №19.2 прохальної частини скарги ОСОБА_1 та діяла, як і діє всупереч вищезазначених (у п.1.2 та у п.№3. прохальної частини цієї скарги ) вимог чинного законодавства у водозахисній 25-ти метровій смузі лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, якій Червоноградській міській раді жодним чи не є встановлено Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства жодної ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води та чому надано ОСОБА_1 завідома неправдиву інформацію (як і чи можливо-що не нададуть достовірної правової документації на цю скаргу, або надумають вкотре відписки?!) щодо протизаконного розташування цих двох сміттєзбірників, які засмічують екологію?

20. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому, окрім того, що у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор.2 у абзаці 4) Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 чомусь ще і повідомляють ОСОБА_1 -визнаючи та підтверджуючи тим самим про вищезазначені ОСОБА_1 факти суттєвих порушень вищезазначеного чинного законодавства Червоноградською міською радою, так і міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4 на предмет того «.. детальний план території в районі р. Солокія між АДРЕСА_2 не розроблявся, а тому не можемо надати матеріали вказані в підпунктах 4.1-4.10 Вашого чергового звернення, оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації. ,.» 2

21. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 чомусь ще і повідомляють ОСОБА_1 у листі-відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор.2 у абзаці 4) про протизаконне не надання у якості доводів на пункт 25 (із підпунктами 4.1.-4.10) скарги (четвертої) ОСОБА_1 від 31.01.2020 вх.№601, які мають бути у обов`язковому порядку у наявності у Червоноградської міської ради, так, як зазначені у пункті 25 (із підпунктами 4.1.-4.10) документи надають можливість визначити фактичне функціональне призначення оскаржуваної території та сусідніх межуючих ділянок, які перебувають у власності гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (як і, наприклад-земельна ділянка гр. ОСОБА_11 , яким жодна ширина прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води абсолютно не є встановлена на ці два вищезазначені смітники належні Червоноградській міській раді - на правомірне розташування яких, як Червоноградська міська рада, так і міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4 не надали ОСОБА_1 на його законні вимоги на інші минулі звернення, скарги на запити жодної правової документації, як і можливо, що не нададуть правової документації на цю скаргу щодо протизаконного розташування: майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціонованого сміттєзвалища, які функціонують по даний час та є встановлені всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства у водозахисній 25-ти метровій смузі лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді?

22. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34 та перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 не надавали повних та достовірних відповідей на запитувану інформацію зазначену у пункті №25 (у підпунктах 4.1-4.10) прохальної частини скарги (четвертої) ОСОБА_1 від 31.01.2020 за вх.№601 (яка є у наявності у Департаменті екології та екологічної інспекції), а саме правові документи, які із огляду на голослівні та неправдиві твердження першого заступника міського голови ОСОБА_4 є нібито «відсутніми», але згідно зазначеного ОСОБА_14 у листі-відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор.2 у абзаці 4) мають у обов`язковому порядку бути у наявності «..., оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації у відповідності до ДБН Б. 1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території»?

23. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, Червоноградський міський голова ОСОБА_34 та перший заступник Червоноградського міського голови ОСОБА_4 не надавали на протязі довготривалого часу (як і не надають) ОСОБА_1 , Департаменту екології та екологічній інспекції та чому не надсилають поштою запитувану інформацію зазначену у пункті прохальної частини цієї скарги за №22, а саме - надати правові документи, які із огляду на твердження першого заступника міського голови ОСОБА_4 у листах- відписках від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (на стор.2 у абзаці 4) та від 27.01.2020 за №3/38-688/2-14 є нібито «відсутніми», але згідно вищезазначеного у п.п.№№20, 21, 22 мають у обов`язковому порядку бути у наявності (та надати інформацію ОСОБА_1 чи є у наявності у Червоноградській міській раді, у Червоноградського міського голови ОСОБА_25 та у першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4:

23.1. Схема розміщення земельної ділянки на планувальній структурі м.Червонограда, а саме - сектору 1 до «Схеми санітарної очистки м. Червонограда...», так як цей документ дає можливість визначити функціональне призначення території і сусідніх ділянок.Дана схема відображає розміщення головних споруд інженерно-транспортної інфраструктури (у даному випадку - вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), а також інших об`єктів, які так чи інакше впливають на детальне планування території.

23.2. План існуючого використання території, який має відображати інформацію про існуючу планувальну структуру ділянки-вищезазначених двох смітників, існуючі побудови (до нього відносяться червоні лінії, різні будівлі (у даному випадку-вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), водні об`єкти, захисні водоохоронні зони та смуги та багато іншого), споруди інженерного обладнання., в залежності від типу населення для якого розробляється детальний план території.

23.3. Опорний план, який має відображати у собі інформацію про ті складові, які відображені у плані існуючого використання території (у даному випадку вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), які протизаконно пропонуються у відписках для збереження та подальшого використання Червоноградською міською радою, яка чомусь голослівно заперечує про їхнє протизаконне розташування- не надаючи жодних правових документів.

23.4. Схема планованих обмежень, яка несе в собі інформацію про вже існуючі, а також плановані:

23.4.1. Джерела забруднення навколишнього середовища (у даному випадку-вище-зазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), зони, які мають підвищений рівень норми впливу магнітних і електричних полів, радіаційних випромінювань і багато чого іншого.

23.4.2. Прибережні захисні смуги річок (у даному випадку ріки Солокія), а також інших водних об`єктів, визначення пляжних зон тощо, ділянок та санітарно-захисних зон, існуючі та плановані обмеження яких відображаються на окремих кресленнях, які. можуть бути зображені на плані існуючого використання території, а прогнозовані відображаються на проектному плані координатами 50.87, 24.06),.

23.5. Проектний план, який є основного креслення детального плану території (за координатами 50.87, 24.06) на якому мають відображатися інші центри масок використання,..., червоні лінії, інженерно-транспортні споруди, водні об`єкти, ... захисні водоохоронні зони та смуги, підземні споруди та багато іншого. Також проектний план має містити у собі інформацію про побажання і рішення з приводу будівництва нових, а також реконструкції наявних будівель, межі існуючих земельних ділянок. Також даний графічний матеріал може відображати запропоноване функціональне використання території та розміщення будівель різь виду з відділенням об`єктів на період 3-7 років реалізації. При цьому відображається режим та параметри забудови цієї ділянки.

23.6. План червоних ліній, має відображати розміщення червоних ліній відносно пунктів геодезинічної мережі, інженерно-транспортних споруд, водних об`єктів, ... захисних водоохоронних зон та смуг смітника із контейнерами для збору ТПВ (за координатами 50.87, 24.06).

23.7. Схема транспортної інфраструктури відображає транспортну розв`язку, вулицю, розташував розміщення інженерно-транспортної споруди (смітника із контейнерами).

23.8. Схема інженерної підготовки ділянки та вертикального планування, має розміщати креслення інженерної підготовки ділянки та вертикального планування містить у собі інформацію про вертикальне планування території (у даному випадку-вищезазначених смітників за координатами 50.87, 24.06), та їх розташуванні, спрямованих на відведення вод, дрена; дощової каналізації. Також на такому документі відображаються всі існуючі споруди, спрямовані запобігання потопу, систем зрошення і т. д., а також протизсувні та ерозійні об`єкти, захисні водоохоронні зони та смуги.

23.9. Схема інженерних споруд і мереж, має розміщати креслення на графічному матеріалі, інженерних мереж і споруд та зображувати наявні та проектні інженерні об`єкти і мережі, споруд знаходяться під землею (у даному випадку - про вищезазначений несанкціонований смітник координатами 50.87, 24.06),), сміття у якому знаходиться під землею, а саме під шаром ґрунту, яким засипано це сміття, яке є не утилізованим!

23.10. Креслення поперечних вулиць має відображати інформацію про червоні лінії, при цьому зазначаються їх розміри (за координатами 50.87, 24.06)- чергова (третя по рахунку протизаконна відмова по наданні яких) буде розцінюватися, як протизаконна відмова наданні повної, достовірної та правдивої запитуваної інформації, що буде обов`язковою підставою для подачі чергового нового позову до адміністративного суду!

24. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада за підписом першого заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 у листі від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 (якій жодним чином не є встановлено Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства жодної ширини прибережної захисної смуги р. Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води) протизаконно посилає і земельну ділянку гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зовсім іншій вулиці та на значній відстані від оскаржуваної вищевказаної земельної ділянки, розташованої і АДРЕСА_1 на якій протизаконно функціонують: майданчик із контейнерах для збору твердих та сипучих відходів, як і несанкціоноване сміттєзвалище, наявність яких наглядь підтверджується листом екологічної інспекції від 03.04.2018 за №02-1928) виконання та дотриманні яких згідно законних вимог цього вищезазначеного листа протизаконно чомусь злісно ігнорується, контролюється Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_22 та його першим заступником ОСОБА_4, Департаментом екології, як і ініціатором цього листа від 03.04.2018 за №02-1928-екологічною інспекцією, які чомусь протизаконно посилаються не на вищезазначені норми чинного законодавства (зазначені у п.1.2.та у п. 3 прохальної частини цієї скарги), а на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...» затверджену 25.01.2013 рішенням виконкому Червоноградської міської ради №8, якою протизаконно «прикривається» Червоноградська міська рада, коли виникають у ОСОБА_1 правові запитання про наявність у Червоноградської міської ради правовстановлюючих документів, кадастрових карт та висновків, як і іншої вищезазначеної правової документації, якої не надає та не надсилає на законну вимогу ОСОБА_1 як Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34, так і перший заступник міського голови ОСОБА_4

25. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4 із огляду на описову та мотивувальну частини, як і на прохальну частину цієї скарги, як і на інші скарги, звернення та на запити (які є у наявності у Департаменті екології та у екологічної інспекції), наглим чином стараються обманути ОСОБА_1 , як і Департамент екології та екологічну інспекцію - протизаконно посилаючись на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_6 якій встановлена ширина прибережної захисної смуги р.Солокія у розмірі 11.5 м. від урізу води, яка не має нічого спільного із цими вищезазначеними аж двома смітниками, яка абсолютно не є встановлена на: протизаконно діючий смітник із контейнерами для зберігання твердих побутових відходів та на протизаконно діючий несанкціонований смітник по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія, розташований на лівому березі, саме коло урізу води, які є належні підлеглому Червоноградській міській раді підприємству КП «Комунальник»?

26. Чи досліджувалося (якщо не досліджувалося, то прошу дослідити!) Департаментом екології та екологічною інспекцією на предмет того, на якій такій правовій підставі та чому-не проводиться (та коли буде проведена повторна перевірка) компетентною комісією Червоноградської міської ради за участі чи по ініціативі Департаменту екології та екологічної інспекції, ОСОБА_1 , депутатів, громадськості, правоохоронців представників Сокальської РДА та Червоноградської міської ради по правомірності розташування протизаконно діючого смітника із контейнерами для зберігання ТПВ (який розташований протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної зони від русла та урізу води лівого берега ріки Солокія, за 14-15 метрів від урізу води русла ріки Солокія) та протизаконно діючого несанкціонованого смітника по АДРЕСА_1 коло мосту через ріку Солокія , який розташований протизаконно, саме на березі русла лівого берега ріки Солокія та урізу води, у межах 25-ти метрової водоохоронної зони русла ріки Солокія, сміття із якого омивається водою із русла ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 , яке разом із твердими та сипучими побутовими відходами постійно згортається та завозиться тракторами КП «Комунальник» разом із твердими побутовими відходами і у подальшому у ріку Солокія, із відома Червоноградської міської ради та екологічної інспекції, яке є загороджене плотом після неодноразових заяв, скарг та звернень ОСОБА_1 , але протизаконно чомусь не є утилізоване на міське сміттєзвалище?

27. На яких таких правових підставах та чому представники Департаменту екології та Інспекції злісно ігноруючи беззаперечними фактами зазначеними у зверненнях ОСОБА_1 протизаконно сприяють погіршенню екології у акваторії ріки Солокія заперечуючи існування несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами (яке є розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія та межує із урізом води русла ріки Солокія забруднюючи ріки Солокія, Західний Буг та Вісла ) та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія), та чому із відома міського голови ОСОБА_25 та його першого заступника ОСОБА_4 завозяться та згортаються у русло ріки Солокія тракторами КГІ «Комунальник» тверді та сипучі побутові відходи, які присипаються шаром грунту, а не вивозяться на утилізацію на міське сміттєзвалище?

28. На яких таких правових підставах та чому Інспекція злісно проігнорувала на законну вимогу зазначену у листах №956/2.3/3-3-20 від 06.02.2020 за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_21 та за №1123/2.3/1 1-20 від 13.02.2020 за підписом заступника Голови В.Канцурака Державної екологічної інспекції України обов`язкове до виконання зобов`язання надане Інспекції, як підлеглій «Враховуючи вищевикладене…ретельно розглянути, в межах повноважень та у встановленому законодавством, порядку, вищезазначену скаргу ( ОСОБА_1 від 03 02.2020). З метою перевірки тверджень, викладених у скарзі ( ОСОБА_1 від 03 02.2020), до розгляду залучити гр. ОСОБА_1 та посадових осіб органів місцевого самоврядування. За результатами розгляду скарги надати ґрунтовну та вичерпну відповідь автору (яку проігноровано надати по даний час!) із зазначенням вжитих заходів впливу, копію відповіді надіслати до Держекоінспекції у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020 на електронну адресу...» результати розгляду яких ОСОБА_1 є невідомими, якого ніхто по телефону чи іншими засобами масової інформації-ніколи не повідомляв про прийнятні участі у обслідуванні цих вищезазначених аж двох протизаконно діючих смітників розташованих коло мосту,у акваторії лівого берега ріки Солокія по АДРЕСА_1 у м.Червонограді !?

29. На яких-таких правових підставах та чому Інспекція повідомила ОСОБА_1 , що «Згідно надісланого листа №3/23-8864/2-14 від 30.10.2019 Червоноградська міська рада повідомляє про те, що стихійного сміттєзвалища за вказаною в скарзі адресою немає», що є укриттям адміністративного правопорушення та завідомо неправдивою інформацією, із чим мабуть Інспекція протизаконно погодилась, вкотре проігнорувавши участь ОСОБА_1 у інших обстеженнях, як і 09.12.2019 на неодноразові вимоги ОСОБА_1 .!?

30. На яких-таких правових підставах та чому Інспекція у листах-відписках від 10.02.2020 №03-534 та від 17.02.2020 №03-644 на скаргу ОСОБА_1 від 03.02.2020 (яка чомусь не володіє дійсними обставинами цієї справи) зазначила, що «Інспекцією була розглянута... скарга від 10.10.2019, яка надійшла листом №19-р-19 від 11.10.2019 від прокуратури Львівської області щодо бездіяльності державних та правоохоронних органів, наслідком якої стало забруднення водних ресурсів р.Солокія у м. Червонограді, зокрема через розташування поряд сміттєзвалища», яке розташоване не «поряд», а протизаконно, саме у охоронній прибережній 25-ти метровій захисній смузі русла ріки Солокія, як і контейнерний майданчик для збору твердих та сипучих побутових відходів, про який мабуть що у користь ОСОБА_22 та ОСОБА_4 протизаконно чомусь також замовчано Інспекцією, що є можливим укриттям вищезазначених правопорушень, та чому Інспекція ще і фальшуючи вищезазначені події подала завідома неправдиву інформацію ОСОБА_1 , що нібито «В ході проведення обстеження за вказаною адресою несанкціонованого сміттєзвалище не виявлено», як і нагло сфальшувала факт нібито так званого «повідомлення» ОСОБА_1 по телефону про дату 09.12.2019 так званого виїзду працівників Інспекції для перевірки тверджень викладених у скарзі!?

31. На яких-таких правових підставах та чому на два листи за підписом заступника директора Департаменту екології М.Василишина (у додатку яких фігурували також два листи №31-1766/0/21 від 28.02.2020 заадресовані до Сокальської РДА та до Червоноградської міської ради) які ОСОБА_23 отримав 04.03.2020 поштою, зокрема: №ЗВГ-ВИХ-565/0/20 від 02.03.2020 та №366 заадресовані ОСОБА_1 у яких є зазначена вимога Департаменту екології на звернення ОСОБА_1 від 02.01.2020 «З метою об`єктивного розгляду звернення, департамент звернувся до Сокальської райдержадміністрації та Червоноградської міської ради у термін до 10.03.20201 залученням представників Державної екологічної інспекції у Львівській області, Червоноградської міської ради, Сокальської райдержадміністрації, правоохоронних органів та в обов`язковому порядку гр. ОСОБА_1 здійснити комісійне обстеження із складенням відповідного акту на предмет перевірки фактів зазначених у зверненні та вжити відповідних заходів реагування. Про результати проведення комісійного обстеження та прийняті рішення Вас буде проінформовано додатково», та чому зазначена вимога не була виконана, а злісно проігнорована із огляду на вищезазначене у термін до 11.02.2020 та до 03.03.2020, як і повторно не виконана станом до 10.03.2020 по даний час!?

32. На яких таких правових підставах та чому при наявності порушень навколишньої екології про які Інспекції було достовірно відомо, так як Інспекція за підписом в.о. першого заступника начальника Інспекції Р.Конопада уже подавала у її листі ще від 03.04.2018 за №02-1928 міському голові м. Червонограда (за вх..№634 від 12.04.2018) на звернення гр. ОСОБА_24 відомості «...про порушення вимог природоохоронного законодавства в прибережній захисній смузі ріки Солокія біля мосту по АДРЕСА_1 на орієнтовній площі 100 м.кв.», якого нібито «немає» на даний час в прибережній 25-ти метровій захисній смузі ріки Солокія біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді на орієнтовній площі 100 м.кв., яке фактично існує у натурі уже на явно більшій площі та чому, як міський голова ОСОБА_34, його перший заступник ОСОБА_4, Департамент екології, так і Інспекція на вищезазначені у текстовій частині цієї скарги (повторної) від 10.03.2020 аналогічні звернення до них ОСОБА_1 протизаконно-абсолютно чомусь не згадують у їх І відписках, як і «замовчують» про існування контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів за координатами « 50.3733» (який розташований також протизаконно за 14-15 м від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія)!?

33. На яких-таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція не контролюють, а міський голова ОСОБА_34 та його перший заступник ОСОБА_4 не виконують законні вимоги Водного Кодексу України, зазначені у текстовій частині цієї скарги (повторної) від 10.03.2020 та п.1.8 прохальної частини, які до того обнагліли через безконтрольність зі сторони Департаменті екології та Інспекції, як і через їхню безкарність- що у відписці ОСОБА_1 від 25.02.2020 її №3/24-1637/2-14 заявили, що нібито «Надані відповіді відповідають вимогам чинного законодавства України... в Державну екологічну інспекцію... в Департамент екології...надавалась реальна інформація ... відбитки колій тракторів...КП «Комунальник»... на фото звіті до акту від 20.11.20 підтверджують факт роботи...по вивозу... (як і по згортанню у ріку Солокія різноманітного сміття ріку Солокія !!!), яку КП «Червоноградводоканал» не використовує...(але-ж ця забруднена вода із ріки Солокія, а саме із несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке існує, але якого нібито «немає» по фальшивій інформації ОСОБА_25 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 , Департаменту екології Інспекції-таки попадає із забрудненого сміттям русла ріки Солокія (яке протизаконно не - утилізоване!) у питтєві гризонти не тільки артезіанських свердловин, які є розміщені у кількості 5- одиниць у межах м, Червонограда та Сокальського району, як і у межах рік Західний Буг та Вісла)?

34. На яких таких правових підставах та чому Департамент екології, Інспекція вірить ціничнії брехні поданій ОСОБА_22 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 у відписці від 25.02.2020 за №3/24-1637/2-14 у якій є зазначено, що нібито «Контейнерний майданчик... розташований правомірно, відповідно до схеми санітарної очистки м.Червонограда...(яка цілковито не відповідає вищезазначеним вимогам Водного Кодексу (зазначеним вище по тексту у п.п.1.1.-1.9), як і Департаменту екології та Інспекції які не реагують позитивно на звернення ОСОБА_1 , а лише чомусь протизаконно сприяють ОСОБА_25 та ОСОБА_4 у їхніх можливих протизаконних діяннях по подальшому порушень: навколишньої екології у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги русла ріки Солокія у районі мосту через ріку Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді?

35. Чи наглядно засвідчують сфотографовані підлеглими ОСОБА_4 відбитки колій тракторів, які фігурують у цьому так званому «Акті» від 20.11.2019 та у фото «звіті» із 5 шт. фотографій про протизаконне згортання сміття у русло ріки Солокія та про присипання сміття шаром грунту, яке омивається водами ріки Солокія, засмічуючи її водоносні горизонти та навколишню екологію, негативно впливаючи на довкілля, як і на якість питних підземних вод (корисних копалин загальнодержавного значення, згідно постанови КМУ від 12.12.1994 №827), які видобуває із скважин КП «Червоноградводоканал» ?

36. Чи впливає негативно на навколишню флору, фауну та на питтєві горизонти запасів питної води і, відповідно, чи розноситься у ріку Західний Буг, як і у ріку Вісла забруднена вода із ріки Солокія через існування у 25-ти метровій водоохоронній захисній смузі лівого берега русла ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 протизаконно розташованих на лівому березі, за 14-15 м. від урізу води русла ріки Солокія: майданчика із контейнерами для збору твердих та сипучих побутових відходів та стихійного несанкціонованого сміттєзвалища, яке розташоване саме коло урізу русла ріки Солокія сміття із якого омивається водами ріки Солокія, яке у подальшому розноситься у ріку Західний Буг забруднюючи природні водоносні горизонти підземних питтєвих вод Які споживають громадяни м.Червонограда та навколишніх сіл, як і самі ОСОБА_26 та ОСОБА_4

37. Чому та на яких таких правових підставах на законні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_22 та до ОСОБА_4 за допомогою Департаменту екології та Інспекції досі не приведено 25-ти метрову водоохоронну смугу русла ріки Солокія у належний стан, саме у відповідності до вищезазначених у п.п.1.1-1.16 Водного Кодексу України щодо навколишньої екології та вимог Правил благоустрою м. Червонограда, та чому не виписані Інспекцією приписи та попередження ОСОБА_34, ОСОБА_4 та КП «Комунальник» (та іншим їхнім підлеглим за їхні дії та бездіяльність), так як навколишня екологія порушується ними уже з 03.04.2018, саме через дії та імовірну бездіяльність та безконтрольність Ваших підлеглих, яка дозволяє підлеглому міському голові ОСОБА_34 та його першому заступнику ОСОБА_4 підприємству КП «Комунальник» і у подальшому засипати сміттям русло берега ріки Солокії (саме коло мосту на березі ріки Солокія, навпроти діючого смітника по АДРЕСА_1 , який знаходиться у водоохоронній захисній смузі на протизаконно виділеній земельній ділянці прибережної захисної смуги), якого на пропозицію ОСОБА_1 Червоноградська міська рада не демонтує по приписах Інспекції, адже у подальшому сміття та тверді побутові відходи скидаються тракторами КП «Комунальник» саме у водоохоронну захисну смугу лівого берега русла та АДРЕСА_1 !?

38. Чому та на яких таких правових підставах на законні вимоги ОСОБА_1 перші керівники Департаменту екології, як і Інспекції не перевіривши належним чином стану навколишньої екології у акваторії ріки Солокія (про що наглядно засвідчують фотографії за 31.05.2019, за 06.12.2019 та за 16.01.2020 за участі представника Департаменту екології ОСОБА_28, а лише чомусь протизаконно посилаються на так звану «Схему санітарної очистки території м. Червонограда ...), про «правомірність» існування якої ухиляється пояснювати ОСОБА_4 , а саме на предмет того-чому цей смітник встановлений всупереч вимог ч.2 ст.87 Водоохоронні зони) та ст.88 Прибережні захисні смуги) Водного Кодексу, як і на вищезазначені у п.п. 1-15 відписки першого заступника міського голови ОСОБА_4 до Інспекції та до Департаменту екології які чомусь спростовують протизаконно скарги ОСОБА_1 стосовно забруднення водних ресурсів ріки Солокія у м.Червонограді?

39. Чи доповів керівництву Департаменту екології уповноважений його представник ОСОБА_28 про результати обговорення на громадських слуханнях 16.01.2020 та про запрошення по телефону першого заступника ОСОБА_4 після громадських обговорень 16.01.2020 по ініціативі та на вимогу ОСОБА_1 на спірну територію, саме коло вищезазначених двох смітників, коло яких фотокореспондент, який прибув разом із ОСОБА_27 засвідчив факти протизаконної наявності сміття на території несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, сміття із якого омивалося водами ріки Солокія та чи доповів ОСОБА_28 про протизаконне функціонування діючого смітника із контейнерами для збору ТПВ, який є розташований протизаконно за 14-15 метрів від урізу ріки води русла ріки Солокія, саме у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія, про що наглядно засвідчують фотографії від 16.01.2020 по факту виявлення свіжо висипаного сміття на несанкціонованому та діючому стихійному сміттєзвалищі та присипання цього сміття шаром грунту, а не утилізацію цього сміття та перевезення сміття на підприємство промислової переробки побутових відходів, які були зроблені у присутності громадськості, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ?

40. Чому та на яких таких правових підставах не перевірено Інспекцією правомірність функціонування «Схеми санітарної очистки територіїм. Червонограда (секторі) яка затверджена рішенням №8 від 25.01.2013» є погоджена протизаконно головним архітектором м.Червонограда ОСОБА_29 та тодішнім першим заступником міського голови м. Червонограда ОСОБА_30 , як і затверджена протизаконно рішенням від 25.01.2013 №8 всупереч законним вимогам Водного Кодексу зазначеним вище по тексту у п.п. 1.1-1.19, тобто протизаконно та чому постійно та протизаконно Інспекція та Департамент екології вірить та орієнтується на протизаконні посилання першого заступника міського голови ОСОБА_4 на зазначену «Схему...» який вводить в оману заявника ОСОБА_1 та вищезазначених керівників Департаменту екології, як і Інспекцію, та чому у відповідності до «Схеми...» на цій «Схемі...» не є зазначено розміщення контейнерного майданчика для збору ТПВ (за координатами 50.287, 24.06), як і чому у цій схемі взагалі є відсутній контейнерний майданчик для збору ТПВ та несанкціоноване стихійне сміттєзвалище?

41. Чому та на якій такій правовій підставі із огляду на правопорушення Водного Кодексу два смітники, які зазначені (у п.п. 1.1-1.20), які є розташованими протизаконно не демонтуються, а сміття не утилізується та коли буде наданий Інспекцією припис міському голові м. Червонограда ОСОБА_34 про демонтаж контейнерного майданчика для збору ТПВ, який є протизаконно розташований у 25-ти метровій водоохоронній захисній смузі лівого берега русла річки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, за 14-15 від урізу води русла річки Солокія та коли буде утилізоване сміття із несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке є розташоване у руслі річки Солокія (із координатами цих протизаконних несанкціонованих стихійних сміттєзвалищ: 50.287, 24.06)?» (а.с. 41- 47).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 (вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020) Департаментом екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації надано відповідь № ЗВГ-Вих-31-4/0/21 від 05.01.2021, в якій повідомлено наступне:

« 1. Для вжиття відповідних заходів реагування відповідно до владних повноважень департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації скеровано запити у Червоноградську міську раду та Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

2. Залучивши представників контролюючого органу з дотриманням вимог природоохоронного законодавства - Державну екологічну інспекцію у Львівській області Червоноградська міська рада здійснила комісійне обстеження, в результаті якого складено акт на предмет перевірки фактів, зазначених у зверненні та вжиті відповідні заходи реагування.

3. Відповідно до зазначеного та на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25.03.2020 №271-і/п державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області у присутності гр. ОСОБА_2 та у присутності, заступника голови Червоноградської міської ради ОСОБА_4 директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 начальника управління житлово-комунального господарства Червоноградської міської ради ОСОБА_20, 02.04.2020 проведено повторне обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червоноград по АДРЕСА_1, на березі річки Солокія.

В результаті проведення обстеження встановлено, що в м. Червоноград по АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія виявлено поодиноке, хаотичне розміщення відходів пластику, будівельних відходів. На час проведення обстеження власника відходів не встановлено.

4. Для ліквідації зазначених засмічень зобов`язано керівника КП «Комунальник» (адреса м. Червоноград вул. Св. Володимира, 112) забезпечувати систематичне вивезення ТПВ згідно графіку, підтримувати порядок на контейнерному майданчику та не допускати несанкціонованого розміщення сміття у прибережній смузі р. Солокія поряд з контейнерним майданчиком.

5. На запити департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації та Державної екологічної інспекції у Львівській області Червоноградська міська рада провела засідання постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами на території м. Червоноград. На основі рішення засідання комісії складено акт від 22.04.2020 №1 (копія додається) та проведено повторне обстеження прилеглих територій по АДРЕСА_1 у м. Червоноград.

6. В результаті повторного обстеження встановлено факт відсутності розміщення ТПВ (фотозвіт додається). Окрім цього для запобігання та унеможливлення в подальшому створення несанкціонованих відходів та запобіганню негативного впливу на навколишнє середовище працівниками КП «Комунальник» встановлено металеве огородження, окрім цього майданчик огороджений з трьох сторін бетонними плитами, влаштована асфальтобетонна основа під контейнери та асфальтований під`їзд для спецтехніки.

7. Контейнерний майданчик для збору ТПВ розташований відповідно до схеми санітарної очистки міста (копія додається), згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів». Дія Санітарних норм поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів та поводження з відходами, та вони є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування і громадянами.

8. На запит департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації Червоноградська міська рада представила рішення від 25.01.2013 №8 про затвердження схеми санітарної очистки м. Червоноград та перелік розташування контейнерів для збору ТПВ в м. Червоноград який погоджений головним архітектором м. Червоноград та головним санітарним державним лікарем (копія додається).

9. Працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю відповідно до запиту гр. ОСОБА_1 було відібрано проби ґрунту та води з річки Солокія вище та нижче вказаної ділянки. Згідно лабораторних аналізів перевищення забруднюючих речовин не виявлено, про що у присутності і за підписом гр. ОСОБА_1 складено Акт №271/03/299 про проведення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Також були сформовані відповідні протоколи №164-166 вимірювання показників складу та властивостей вод від 07 квітня 2020 року та № (82-84)/20 вимірювання показників складу та властивостей ґрунту від 07 квітня 2020 року.

10. Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.12.2020 № 554-і/п повторно проведено держконтроль за дотриманням природоохоронного законодавства з виїздом на місце та залучено компетентні органи державної влади, а саме:

- Державна екологічна інспекція у Львівській області;

- Відділ інструментально-лабораторного контролю у Держекоінспекції;

- Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну;

- Червоноградська міська рада;

- КП «Комунальник»;

- Департамент екології та природних ресурсів у Львівській області.

Встановлено, що в м. Червоноград по АДРЕСА_1 біля мосту по лівому березі річки Солокія несанціонованого розміщення відходів (сміттєзвалища) не виявлено, про що складено акт, здійснено фотофіксацію (фото додається) та зафіксовано відповідними підписами посадових осіб (копія акту додається). Також через дорогу від річки на твердому покритті розташовані контейнерний майданчик для збору ТПВ, який огороджений. На час проведення держконтролю контейнери для збору ТПВ заповнені частково. В ході проведення держконтролю в місцях, де вказав гр. ОСОБА_1 відділом інструментально-лабораторного контролю інспекції відібрано проби грунту та води з річки Солокія вище та нижче вказаної ділянки для проведення дослідження.

Також відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» стосовно питань, які не належать до компетенції департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації скеровано на розгляд за належністю до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Червоноградської міської ради (копії скерувань додаються)…» (а.с. 54-56).

На скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2020 Державною екологічною інспекцією у Львівській області надано відповідь від 04.01.2021 № 03-10, в якій повідомлено таке:

«…керуючись статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно «Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652, зі змінами внесеними наказом Держекоінспекції від 22 листопада 2018 року № 249, Інспекція скерувала лист № 03-4978 від 28.10.2019 на адресу Червоноградської міської ради для розгляду та належного реагування відповідно до повноважень встановлених законодавством України.

Листом № 3/23-8864/2-14 від 30.10.2019 Червоноградська міська рада повідомила Інспекцію, що стихійного сміттєзвалища за вказаною адресою немає.

09.12.2019 було здійснено обстеження вказаної території працівниками Інспекції в присутності начальника ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20 та директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 . Несанкціонованого сміттєзвалища за цією адресою не виявлено. Також встановлено, що у місті Червонограді по АДРЕСА_1 в районі мосту через р. Солокія розміщений контейнерний майданчик для збору ТПВ огороджений з твердим покриттям, будь-яких витоків не виявлено, про що складено акт обстеження № 29.1.4 від 09.12.2019.

Окрім цього, Вас було повідомлено про дату виїзду працівників Інспекції для перевірки тверджень викладених у Вашій скарзі. В телефонній розмові Ви заявили, що знаходитесь на санаторному відпочинку і не можете прийняти участь у обстеженні.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 271-і/п від 25.03.2020 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області у Вашій присутності та у присутності заступника голови Червоноградської міської ради ОСОБА_4.І., директора КП «Комунальник» ОСОБА_31, начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20 , гр. ОСОБА_1 02.04.2020 проведено повторне обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червонограді, АДРЕСА_1, на березі річки Солокія.

В ході проведення обстеження встановлено, що в м. Червонограді, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія виявлено поодиноке, хаотичне розміщення відходів пластику, будівельних відходів. Також встановлено, що між річкою Солокія і між домогосподарствами в місті Червонограді по АДРЕСА_1 встановлений контейнерний майданчик для збору ТПВ з твердими покриттям. Зі слів заступника міського голови м. Червоноград контейнерний майданчик для збору ТПВ розташований на підставі схеми санітарної очистки міста. На усну вимогу Інспекції представив рішення Червоноградської міської ради № 8 від 25.01.2013 про затвердження схеми санітарної очистки м. Червоноград та перелік розташування контейнерів для збору ТПВ в м. Червоноград, який погоджений головним архітектором м. Червоноград та головним санітарним державним лікарем. Працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю в місцях зазначених Вами відібрані проби грунту та води з річки Солокія вище та нижче вказаної ділянки. Згідно лабораторних аналізів перевищення забруднюючих речовин не виявлено. Про що складено у Вашій присутності Акт № 271/03/299 проведення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, який Вами підписано без зауважень.

На час проведення обстеження власника відходів не встановлено.

Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно «Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652, зі змінами внесеними наказом Держекоінспекції від 22 листопада 2018 року № 249, Інспекція скерувала лист № 03-1476 від 03.04.2020 на адресу Червоноградської міської ради для розгляду та належного реагування відповідно до повноважень встановлених законодавством України.

За наявною інформацією в інспекції Червоноградською міською радою зазначене поодиноке, хаотичне розміщення пластику, будівельних відходів ліквідоване.

21.12.2020 Інспекцією у Вашій присутності та у присутності спеціаліста Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА Козлінського Д.Я., провідного інженера БУВР річок Західного Бугу та Сяну Кравець О.П., спеціаліста МВ ГУДПСС директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 , начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20., проведено повторне обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червоноград, АДРЕСА_1, на березі річки Солокія.

В ході проведення спільного обстеження встановлено що в м. Червоноград, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія несанкціонованого розміщення відходів не виявлено. Також встановлено, що між річкою Солокія і між домогосподарствами в місті Червоноградів по АДРЕСА_1 встановлений контейнерний майданчик для збору ТПВ з твердим покриттям.

Окрім зазначеного встановлено, що відгороджено турнікетами ділянку навпроти контейнерного сміттєвого майданчика довжиною до 20 м.п. за якою є безперешкодний доступ до річки Солокія.

Згідно усного пояснення начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_32 , турнікети встановлено для забезпечення дотримання санітарних норм та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчика зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, як періодично мешканці там скидали і КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити.

Працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю в місцях зазначених Вами відібрані проби грунту та води з річки Солокія вище та нижче вказаної ділянки. Згідно лабораторних аналізів перевищення забруднюючих речовин не виявлено.

Водночас повідомляємо, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання населених пунктів», дія Санітарних норм поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів та поводження з відходами, та вони є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування і громадянами…» (а.с. 51-53).

21.12.2020 позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Виконавчого комітету Червоноградської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

«…терміново надати повну та достовірну інформацію, яка є у Вашому володінні, яка буде долучена разом з цим запитом на отримання публічної інформації до матеріалів у цивільній справі № 459/2175/19 до Червоноградського міського суду (або до іншого позову до суду на оскарження чи для оцінки наданих Вами відповідей на цей запит на отримання публічної інформації, у разі ненадання повних та достовірних відповідей) по ініційованому саме Червоноградською міською радою спору, на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у інших зверненнях, як і у цьому запиті:

1. Чому та на якій правовій підставі, всупереч вимогам ч. 8 ст. 80 «Особливості користування малими річками», ст. 85 «Користування землями водного фонду», ст. 86 «Проведення робіт на землях водного фонду», ст. 88 «Прибережні захисні смуги», ч. 6 ст. 89 «Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах», ст. 95 «Охорона вод (водних об`єктів), ч. 1 ст. 98 «Заборона введення в дію підприємства, споруд та інших об`єктів, що впливають на стан вод», ст. 99 «Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття» Водного кодексу України, ч. 4 ст. 60 «Прибережні захисні смуги», ст. 61 «Обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах» Земельного кодексу України Червоноградська міська рада ОТГ із відома Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_25 та першого заступника Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_4 дозволила підлеглому їм підприємству «Комунальник» протизаконно встановити пліт огорожі, який всупереч вищезазначеним вимогам Водного та Земельного кодексів протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді?

2. Чи відомо Державній екологічній інспекції у Львівській області, Червоноградській міській раді ОТГ, Червоноградському міському голові ОТГ ОСОБА_4, які протизаконно дозволили підлеглому їм підприємству «Комунальник», всупереч вищезазначеним у пункті № 1 вимогам Водного та Земельного Кодексу України протизаконно встановити пліт огорожі, який протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді та коли демонтують протизаконно встановлений плід огорожі?

3. Вкотре вимагаю від Державної екологічної інспекції у Львівській області (яка чомусь по даний час нібито «не бачила» порушень, які є зазначені у пунктах №1 та №2 вище по тексту, як і у листі від 03.04.2018 за № 02-1929 адресованому на виконання міському голові м. Червонограда ОСОБА_34, вимоги у якому не виконані по даний час!), від Червоноградської міської ради ОТГ, від Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_4 скерувати ОСОБА_1 (якщо вони є у Вас наявними) правові документи, висновки, кадастрові карти та інша правова документація, яка би підтверджувала правомірність розташування:

- контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія);

- та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища (яке розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді та межує із урізом води русла ріки Солокія, якою підмивається сміття, забруднюючи ріки Солокія, Західний Буг та Віслу), які необхідні ОСОБА_1 для долучення до матеріалів у цивільній справі № 459/2175/19 до Червоноградського міського суду (або до іншого позову до суду на оскарження для оцінки наданих Вами відповідей на це запит на отримання публічної інформації, у разі ненадання повних та достовірних відповідей) по ініційованому Червоноградською міською радою спору, на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у інших зверненнях, як і в цьому запиті.» (а.с. 37-38).

На запит позивача вх. І-О-411 від 21.12.2020 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом № 3/38-11890/2-14 від 28.12.2020 повідомив наступне:

« 1. Огородження турнікетами встановлено навпроти контейнеру сміттєвого майданчика для забезпечення дотримання санітарних норм в прибережній зоні та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці скидали і КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити.

2. Відгороджено турнікетами ділянки прибережної смуги навпроти контейнерного сміттєвого майданчика довжиною до 20 м.п. за якою є безперешкодний доступ до ріки Солокія.

3. Надаємо Вам копію рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 25.01.2013 № 8 «Про затвердження схеми санітарної очистки м. Червонограда (1 аркуш).

Технологічна частина Додаток 1 до рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 25.01.2013 № 8 (6 аркушів).

Графічна частина Додаток 2 рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 25.01.2013 № 8 (1 аркуш)» (а.с. 56 зворот).

На запит позивача вх. № 130 від 23.12.2020 Державна екологічна інспекція у Львівській області листом № 03-5921 від 30.12.2020 повідомила наступне:

« 09.12.2019 було здійснено обстеження вказаної території працівниками Інспекції в присутності начальника ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20 та директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 . Несанкціонованого сміттєзвалища за цією адресою не виявлено. Також встановлено, що у місті Червонограді по АДРЕСА_1 в районі мосту через р. Солокія розміщений контейнерний майданчик для збору ТПВ який на час обстеження заповнений частково. Майданчик для ТПВ огороджений твердим покриттям, будь-яких витоків не виявлено, про що складено акт обстеження № 29.1.4 від 09.12.2019.

Окрім цього, Вас буде повідомлено про дату виїзду працівників Інспекції для перевірки тверджень викладених у Вашій скарзі. В телефонній розмові Ви заявили, що знадитесь на санаторному відпочинку і не можете прийняти участь в обстеженні.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 271-і/п від 25.03.2020 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області у Вашій присутності та у присутності заступника голови Червоноградської міської ради ОСОБА_4.І., директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 , начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20 , гр. ОСОБА_1 02.04.2020 проведено повторне обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червоноград, АДРЕСА_1, на березі річки Солокія.

В ході проведення обстеження встановлено, що в м. Червоноград, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія виявлено поодиноке, хаотичне розміщення відходів пластику, будівельних відходів. Також встановлено, що між річкою Солокія і між домогосподарствами в місті Червонограді по АДРЕСА_1 встановлений контейнерний майданчик для збору ТПВ з твердим покриттям. Зі слів заступника міського голови м. Червоноград контейнерний майданчик для збору ТПВ розташований на підставі схеми санітарної очистки міста. На усну вимогу Інспекції представив рішення Червоноградської міської ради № 8 від 25.01.2013 про затвердження схеми санітарної очистки м. Червоноград споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій.

У виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у п. 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення.

Контроль за дотриманням Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів відноситься до повноважень органів Держпродспоживслужби.» (а.с. 57).

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Виконавчого комітету Червоноградської міської ради з запитом на отримання публічної інформації (повторним), в якому просив:

«…терміново надати повну та достовірну інформацію, яка є у Вашому володінні, яка буде долучена разом з цим запитом на отримання публічної інформації до матеріалів у цивільній справі № 459/2175/19 до Червоноградського міського суду та до іншого позову до суду на оскарження чи для оцінки наданих Вами відповідей на цей запит (повторний) на отримання публічної інформації, у разі ненадання повних та достовірних відповідей, (як і на запит від 21.12.2020 вх. № І-0-411, на який Ви проігнорували надати відповідь!) по ініційованому саме Червоноградською міською радою спору, на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у інших зверненнях, як і у цьому запиті:

1. Чому та на якій правовій підставі, всупереч вимогам ч. 8 ст. 80 «Особливості користування малими річками», ст. 85 «Користування землями водного фонду», ст. 86 «Проведення робіт на землях водного фонду», ст. 88 «Прибережні захисні смуги», ч. 6 ст. 89 «Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах», ст. 95 «Охорона вод (водних об`єктів), ч. 1 ст. 98 «Заборона введення в дію підприємства, споруд та інших об`єктів, що впливають на стан вод», ст. 99 «Заборона скидання у водні об`єкти відходів і сміття» Водного кодексу України, ч. 4 ст. 60 «Прибережні захисні смуги», ст. 61 «Обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах» Земельного кодексу України Червоноградська міська рада ОТГ із відома Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_25 та першого заступника Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_4 дозволила підлеглому їм підприємству «Комунальник» протизаконно встановити пліт огорожі, який всупереч вищезазначеним вимогам Водного та Земельного кодексів протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді?

2. Чи відомо Державній екологічній інспекції у Львівській області, Червоноградській міській раді ОТГ, Червоноградському міському голові ОТГ ОСОБА_4, які протизаконно дозволили підлеглому їм підприємству «Комунальник», всупереч вищезазначеним у пункті № 1 вимогам Водного та Земельного Кодексу України протизаконно встановити пліт огорожі, який протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді та коли демонтують протизаконно встановлений плід огорожі?

3. Вкотре вимагаю від Державної екологічної інспекції у Львівській області (яка чомусь по даний час нібито «не бачила» порушень, які є зазначені у пунктах №1 та №2 вище по тексту, як і у листі від 03.04.2018 за № 02-1929 адресованому на виконання міському голові м. Червонограда ОСОБА_34, вимоги у якому не виконані по даний час!), від Червоноградської міської ради ОТГ, від Червоноградського міського голови ОТГ ОСОБА_4 скерувати ОСОБА_1 (якщо вони є у Вас наявними) правові документи, висновки, кадастрові карти та інша правова документація, яка би підтверджувала правомірність розташування:

- контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів (який розташований також протизаконно за 14-15 м. від русла ріки Солокія, у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія);

- несанкціонованого стихійного сміттєзвалища (яке розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі, коло мосту по АДРЕСА_1 та межує із урізом води русла ріки Солокія, якою підмивається сміття, забруднюючи ріки Солокія, Західний Буг та Віслу);

- плоту огорожі, який всупереч вищезазначеним вимогам Водного та Земельного Кодексів протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, які необхідні ОСОБА_1 для долучення до матеріалів у цивільній справі № 459/2175/19 до Червоноградського міського суду (або до іншого позову до суду на оскарження для оцінки наданих Вами відповідей на це запит на отримання публічної інформації, у разі ненадання повних та достовірних відповідей) по ініційованому Червоноградською міською радою спору, на підтвердження правової позиції ОСОБА_1 , яка викладена у інших зверненнях, як і в цьому запиті (повторному) як і у запиті на отримання публічної інформації від 21.12.2020 вх. № І-0-411, на який Ви проігнорували відповідь!»

4. Окрім вищезазначеного прошу ще «не забути» надати повні та достовірні відповіді ОСОБА_33 :

- Державній екологічній інспекції на скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2020 вх. № 0-736;

- Червоноградській міській об`єднаній територіальній громаді Червоноградського району Львівської області (колишньому Виконавчому комітету Червоноградської міської ради Львівської області міському голові міста Червонограда ОСОБА_12 на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2020, який буду вимушений подати Вас у черговий раз до адміністративного суду із новим позовом за злісне та протизаконне ігнорування у наданні відповідей на звернення, що має також розцінюватися правоохоронцями, як протизаконні корупційні діяння посадових осіб» (а.с. 39-40).

На запит на отримання публічної інформації (повторний) від 05.01.2021 Державна екологічна інспекція у Львівській області надала відповідь № 13-157 від 13.01.2021, згідно з якою повідомила:

«Щодо пункту 1 та пункту 2 Вашого запиту. 21.12.2020 Інспекцією у Вашій присутності та у присутності спеціаліста Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА Козлівського Д.Я., провідного інженера БУВР річок Західного Бугу та Сяну Кравець О.П., спеціаліста МВ ГУЛПСС директора КП «Комунальник» ОСОБА_31 , начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20. проведено повторне обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червоноград, АДРЕСА_1, на березі річки Солокія.

В ході проведення спільного обстеження встановлено, що в м. Червоноград, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія несанціонованого розміщення відходів не виявлено. Також встановлено, що між річкою Солокія і між домогосподарствами в АДРЕСА_1 встановлений контейнерний майданчик для збору ТПВ з твердим покриттям.

Також встановлено, що відгороджено турнікетами ділянку навпроти контейнерного сміттєвого майданчика довжиною до 20 м.п. за якою безперешкодний доступ до ріки Солокія.

Згідно усного пояснення начальника управління ЖКГ Червоноградської міської ради ОСОБА_20 , турнікети встановлено для забезпечення дотримання санітарних норм та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарства навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці там скидали і КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити.

Працівниками відділу інструментально-лабораторного контролю у місцях зазначених Вами відібрані проби грунту та води з річки Солокія вища та нижче вказаної ділянки. Згідно лабораторних аналізів перевищення забруднюючих речових не виявлено.

Щодо п. 3 Вашого запиту повідомляємо, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів» дія Санітарних норм поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів та поводження з відходами, та вони є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування і громадянами.

Спірні питання щодо місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішенні земельних спорів згідно з законодавством.

Місця розташування контейнерних майданчиків на об`єктах благоустрою населених пунктівв визначаються у складі проектів будівництва житлово-господарських будівель і споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій.

У виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у п. 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідемологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення.

Контроль за дотриманням Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів відноситься до повноважень органів Держпродспоживслужби.

Щодо пункту 4 Вашого запиту.

На вашу адресу повторно направляємо Вам повну та достовірну відповідь Інспекції (від 30.12.2020 № 03-5921) на ваш запит на отримання публічної інформації, який надісланий на адресу Інспекції 21.12.2020 та надійшов на адресу Інспекції 23.12.2020 № 130).

А також повторно направляємо Вам запитувану вами відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2020 у додатках. Дана відповідь викладена у листі Інспекції № 03-10 від 04.01.2021.» (а.с. 58-59).

На запит на отримання публічної інформації (повторний) вх. № І-О-1 від 05.01.2021 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом № 3/38-412/2-14 від 14.01.2021 повідомив, що на запит ОСОБА_1 вх. № І-О-411 від 21.12.2020 надано відповідь листом № 3/38-11890/2-14 від 28.12.2020.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Звернення громадян є одним із засобів захисту їх прав та законних інтересів. Це право закріплено Основним законом України. А саме, у статті 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.

Відповідачами не ставиться під сумнів відповідність заяв позивача передбаченим Законом № 393/96-ВР вимогам.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР). Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ч. 3 цієї статті).

Отже, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/268/19.

У той же час, з метою підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян Президентом України 07 лютого 2008 року видано Указ "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", в якому підкреслено особливу роль звернень громадян до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в забезпеченні постійного зв`язку між державою та громадянином, вирішення життєво важливих проблем окремої людини і суспільства в цілому, реалізації конституційних прав і свобод людини і громадянина, утвердження демократичної, соціальної, правової держави. Забезпечення всебічного розгляду звернень громадян, порушених у них проблем, оперативне їх вирішення, задоволення законних прав та інтересів громадян розглядаються як одне з пріоритетних завдань державних органів, органів місцевого самоврядування, як відповідний обов`язок їх посадових і службових осіб, фактор забезпечення суспільно-політичної та економічної стабільності в державі.

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" закріпив, що контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян покладається на органи державної влади й органи місцевого самоврядування. Нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюють органи прокуратури (статті 28, 29), а особи, винні в порушенні вимог вказаного Закону несуть дисциплінарну, цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України (ст. 24).

Порядок розгляду звернень громадян регламентовано розділом ІІ Закону № 393/96-ВР.

Так, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст. 14 Закону № 393/96-ВР)

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ст. 16 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З аналізу положень Закону №393/96-ВР випливає, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Окрім того, Законом України «Про звернення громадян» регламентовано надавати відповідь на всі питання, які викладені у скарзі та належать до компетенції органу. У разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входить до його повноважень, звернення повинно бути направлено за належністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №815/1178/17 та від 30.11.2020 у справі № 280/4698/19.

Вказані вище конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд уважає за необхідне вказати, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Така правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17.

Отже, не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судому у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 819/1566/16 та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Перевіряючи дотримання відповідачами вимог Закону № 393/96-ВР при розгляді звернень позивача, суд керується критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У скарзі позивача від 07.12.2020 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (вх. № 5005) позивач порушує питання проведення службових розслідувань щодо можливих протиправних дій/бездіяльності міського голови м. Червонограда ОСОБА_34 та першого заступника міського голови м. Червонограда ОСОБА_4.І., покликаючись на не здійснення ними контролю за виконанням та дотриманням норм Водного та Земельного кодексів України в частині функціонування у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів. Стосовно порушених питань позивач формулює 26 пунктів вимог.

Варто звернути увагу, що в той час, коли заява є звичайним інструментом безконфліктної реалізації права громадянина перед державою, скарга є інструментом захисту права, що у свою чергу кореспондує обов`язку адресата звернення вжити заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Втім, зі змісту відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області у листі від 05.01.2021 № 3/24-98/6-14 (а.с. 48-50) на скаргу позивача від 07.12.2020 вх. № 5005 (а.с. 29-36) прослідковується виключно формальний характер такої, без ретельного дослідження обставин, на які покликається заявник у своєму зверненні, та жодного обґрунтування висновків за результатами розгляду поставлених у зверненні питань.

Так, відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на 26 пунктів скарги ОСОБА_1 зводяться до загальних формулювань, а саме:

- пп. 1.2 п. 1, 4, 6, 12, 25 - «підстав для проведення службового розслідування визначних постановою Кабінету Міністрів України № 950 віл 16.06.2000, щодо можливої, на думку скаржника, бездіяльності міського голови ОСОБА_25 та першого заступника міського голови ОСОБА_12., яка зазначена в описовій, мотивувальній і у прохальній частині скарги, не вбачається, оскільки зазначені посадові особи діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»; «Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34. та перший заступник ОСОБА_4. дотримуються та не порушують норм та вимог законодавства України, які зазначено у скарзі»; «Червоноградською міською радою, міським головою ОСОБА_34. та першим заступником ОСОБА_4. виконуються, дотримуються та контролюються норми чинного законодавства України; «Червоноградська міська рада, міський голова ОСОБА_34. та перший заступник ОСОБА_4. дотримуються та не порушують норм та вимог законодавства України, жодним чином не вводять і не намагаються ввести в оману і знають норми Конституції України»;

- п. 2, 10 - «Департамент екології та екологічну інспекцію ні Червоноградська міська рада, ні її виконавчі органи та посадові особи жодним чином не намагаються обманути, а фактів протизаконності ненадання документів скаржнику не надано»; «жодних фактів введення в оману, на думку скаржника, міським головою ОСОБА_34. та першим заступником ОСОБА_16 , Департаменту екології та екологічної інспекції немає та не надано».

- п. 5, 8, 9, 18, 19 - «контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда, а несанкціонованого стихійного сміттєзвалища немає»; «контейнерний майданчик розташований відповідно до схеми санітарної очистки території м. Червонограда та не суперечить нормам законодавства зазначеного у п. п. 1, 2, 3 прохальної частини скарги, а несанкціоноване стихійне вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці там скидали, а КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити. У зв`язку з цим начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано ряд листів про встановлення таких осіб»; «встановлено огородження турнікетами напроти контейнерного сміттєвого майданчика для забезпечення дотримання санітарних норм в прибережній зоні та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення відходів, несанкціонованого розміщення яких під час перевірки не виявлено. Фактів та документів, які б підтверджували неправомірні дії з боку КП «Комунальник» станом на момент розгляду скарги не встановлено»;

- п. 3, 7 - «схема санітарної очистки території м. Червонограда, затверджена рішенням виконавчого комітету № 8 від 25.01.2013, не суперечить нормам Водного кодексу»; «схема санітарної очистки території м. Червонограда, затверджена рішенням № від 25.01.2013 на підставі законодавства зазначеному у вищезазначеному рішенні і жодним чином не суперечить нормам законодавства зазначеного у п. п. 1, 2, 3 прохальної частини скарги»;

- п. 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24 - «при підготовці та наданні відповіді №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 посадова особа діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та використовувала посилання, які вважала за доцільне вказати для надання відповіді»; «жодної «відписки» скаржнику не надавалось, а надавалась відповідь на відповідне звернення»; при підготовці листів №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020, 3/24-1637/2-14 від 25.02.2020, №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020, №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020, №3/24-1637/2-14 від 25.02.2020 без цілі обману вказувались та надавались документи з метою надання повної та обґрунтованої відповіді заявнику (запитувачу); «відповіді на попередні звернення, скарги, запити надавались в повній мірі та згідно чинного законодавства України»; «всі відповіді на звернення/запити скаржника надавались в повній мірі та об`єктивно».

- п. 23 - «детальний план території в районі р. Солокія між АДРЕСА_2 не розроблявся, а тому не може надати матеріали, вказані в п. 22 прохальної частини цієї скарги та підпунктах 23.1- 23.10 п. 23 скарги, оскільки вони є складовими частинами зазначеної містобудівної документації у відповідності до ДБН Б. 1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території».

Такі голослівні, не підкріплені жодними фактами та доказами відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області на порушені позивачем питання щодо протиправності дій/бездіяльності посадових осіб Червоноградської міської ради норм Водного та Земельного кодексів України, протизаконного функціонування у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів тощо, ставлять під сумнів проведення перевірки викладених позивачем у скарзі обставин.

Такий очевидно поверхневий, всупереч принципам всебічності та повноти, підхід Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до розгляду скарги позивача свідчить про протиправність дій відповідача при розгляді зазначеного звернення.

У скарзі позивача від 09.12.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації (вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020), Державної екологічної інспекції у Львівській області позивач порушує питання проведення службових розслідувань щодо можливих протиправних дій/бездіяльності міського голови м. Червонограда ОСОБА_34 та першого заступника міського голови м. Червонограда ОСОБА_4.І., покликаючись на не здійснення ними контролю за виконанням та дотриманням норм Водного та Земельного Кодексів України; функціонування у прибережній 25-ти метровій захисній смузі лівого берега ріки Солокія, біля мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді несанкціонованого стихійного сміттєзвалища із твердими та сипучими побутовими відходами та контейнерного майданчика для збору твердих та сипучих побутових відходів; порушення правил благоустрою, а саме засмічення на лівому березі річки Солокія по АДРЕСА_1 у м. Червонограді; відповідності «Схеми санітарної очистки території м. Червонограда», затвердженої рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 8 від 25.01.2013, вимогам законодавства; дослідження «Матеріалів прибережної захисної смуги р. Солокія в м. Червонограді в районі АДРЕСА_1», розроблених Львівським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України, на відповідність вимогам чинного законодавства України щодо правомірності функціонування майданчика із контейнерами для збору тверди і сипучих відходів та несанкціонованого сміттєзвалища; наявності правовстановлюючих документів, кадастрових карт та висновків на зазначені майданчик із контейнерами для збору твердих та сипучих відходів та на несанкціоноване сміттєзвалище тощо. Стосовно порушених питань позивач формулює 41 пункт вимог.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі №813/4351/16, саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень.

Так, істотною умовою відповіді на скаргу є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Звернення громадян вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Втім, як вбачається з листа Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації від 04.01.2021 № 03-10, листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 05.01.2021 № ЗВГ-Вих-31-4/0/21, відповідачі не надають конкретних відповідей по суті кожного з 41 поставленого позивачем питання у скарзі, не вказують на вжиті заходи для об`єктивного вирішення цих питань, натомість цитують норми права, узагальнюють та викладають хронологію обстежень у м. Червонограді по АДРЕСА_1 на березі річки Солокія, що мали місце до звернення позивача з цією скаргою.

Суд вважає, що надання відповідей не по суті поставлених позивачем питань свідчить про недотримання відповідачами принципів, яким повинні відповідати рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, зокрема принципу обґрунтованості, який полягає у прийнятті (вчиненні) ними рішень (дій) на підставі повного і всебічного з`ясовання всіх обставин у відповідних правовідносинах та принципу добросовісності, який є певним стандартом поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони правовідносин.

Так, згідно з Указом Президента «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 7 лютого 2008 року №109/2008, державні органи влади зобов`язані забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильне виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

- недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

- викорінення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

- притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо ненадання повної, точної, ґрунтовної, вичерпної та достовірної запитуваної інформації на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2020 за вх. № 5005 від 07.12.2020 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, на скаргу від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації на скаргу від 09.12.2020 ОСОБА_1 за вх. № 0-736 від 09.12.2020 до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Так, суд дійшов висновку, що відповідь Виконавчого комітету Червоноградської міської ради листом № 3/24-98/6-14 від 05.01.2021, відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації № ЗВГ-Вих-31-4/0/21 від 05.01.2021, відповідь Державної екологічної інспекції у Львівській області № 03-10 від 04.01.2021 на звернення ОСОБА_1 не можна вважати повними, ґрунтовними та вичерпними, що загалом свідчить про неналежний розгляд скарг позивача.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання повної, точної, ґрунтовної, вичерпної та достовірної запитуваної інформації ОСОБА_1 на скаргу від 07.12.2020 за вх. № 5005 від 07.12.2020 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, на скаргу від 09.12.2020 за вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської облдержадміністрації, на скаргу від 09.12.2020 за вх. № 0-736 від 09.12.2020 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та зобов`язання відповідачів надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну запитувану інформацію та відповіді на вказані звернення ОСОБА_1 підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправними дій відповідачів щодо неналежного розгляду зазначених звернень позивача та зобов`язання розглянути звернення позивача повторно та надати обгрунтовану відповідь на всі поставлені у зверненні питання, у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян».

Саме такий спосіб захисту відповідає правовій процедурі розгляду звернень громадян та забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача.

Спірні правовідносини в частині надання відповідачами відповіді на інформаційні запити позивача врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI на протязі 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, відповіді відповідачів на інформаційні запити ОСОБА_1 останній оскаржує в аспекті їх повноти, точності, ґрунтовності, вичерпності та повноти.

Перевіряючи правомірність дій відповідачів при наданні відповідей на інформаційні запити позивача у вказаному аспекті, суд виходить з наступного.

Щодо відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради на інформаційний запит позивача вх. І-О-411 від 21.12.2020.

У п. 1 вказаного запиту позивач запитує про правові підстави для встановлення комунальним підприємством «Комунальник» плоту огорожі, який за його твердженням, протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді.

У відповідь на запитувану інформацію Виконавчий комітет Червоноградської міської ради у листі № 3/38-11890/2-14 від 28.12.2020 зазначає, що огородження турнікетами встановлено навпроти контейнеру сміттєвого майданчика для забезпечення дотримання санітарних норм в прибережній зоні та упередження несанкціонованого вивезення і розміщення мешканцями приватних домогосподарств навпроти контейнерного майданчику зілля, трав, гілля дерев та кущів, інші залишки городництва, будівельних відходів, яке періодично мешканці скидали і КП «Комунальник» доводилось прибирати та вивозити.

Таким чином, запитуючи про правові підстави встановлення плоту огорожі, позивач отримує відповідь про мету встановлення турнікетів.

У контексті зазначеного варто звернути увагу на різне лексичне значення слів «пліт» та «турнікет».

Так, за визначенням академічного тлумачного словника української мови пліт - огорожа, плетена з хворосту, турнікет - пристрій у вигляді перехрещених площин, що обертаються.

У п. 2 запиту позивач запитує, коли демонтують згаданий вище пліт, на що Виконавчий комітет Червоноградської міської ради у листі № 3/38-11890/2-14 від 28.12.2020 відповідає, що відгороджено турнікетами ділянки прибережної смуги навпроти контейнерного сміттєвого майданчика довжиною до 20 м.п. за якою є безперешкодний доступ до ріки Солокія.

Тобто, на запитання про час демонтування плоту огорожі, який за твердженням позивача, протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, відповідач зазначає, що доступ до ріки Солокія є безперешкодним.

Суд зауважує, що якщо розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, то за правилами ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI він зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З огляду на вказану норму, відповідь, надану відповідачем у п. 1-2 відповіді на запит від вх. І-О-411 від 21.12.2020 суд вважає не інакше, як неправомірною відмовою в наданні інформації.

На вимогу позивача у п. 3 запиту надати правові документи, висновки, кадастрові карти та іншу правову документацію, яка би підтверджувала правомірність розташування: контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке, за твердженням позивача, розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді та межує із урізом води русла ріки Солокія, Виконавчий комітет Червоноградської міської ради надав лише копію рішення від 25.01.2013 № 8 «Про затвердження схеми санітарної очистки м. Червонограда, технологічну частину Додаток 1 до рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 25.01.2013 № 8 та графічну частину Додаток 2 до рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 25.01.2013 № 8. При цьому відповідач не повідомляє про наявність у нього інших запитуваних позивачем документів та причини їх неподання, як і не вказує, що такі у нього відсутні.

На запит на отримання публічної інформації (повторний) вх. № І-О-1 від 05.01.2021 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом № 3/38-412/2-14 від 14.01.2021 повідомив, що на запит ОСОБА_1 вх. № І-О-411 від 21.12.2020 надано відповідь листом № 3/38-11890/2-14 від 28.12.2020.

Таким чином, відмовляючи у наданні запитуваної інформації, відповідач покликається на отримання позивачем такої інформації на раніше поданий ним інформаційний запит.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію визначений ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VІ, а саме: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Суд зауважує, що вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Втім, як підтверджується матеріалами справи, відмовляючи у наданні запитуваної позивачем у запиту інформації, відповідач покликався на підставу, якої Закон № 2939-VІ не містить, що свідчить про неправомірність відмови відповідача у наданні запитуваної інформації.

Щодо відповідей Державної екологічної інспекції у Львівській області на інформаційний запит позивача від 23.12.2020 вх. № 130 та на повторний інформаційний запит від 05.01.2021.

У пунктах 1-3 запиту від 23.12.2020 вх. № 130 позивач просив надати інформацію щодо правових підстав для встановлення комунальним підприємством «Комунальник» плоту огорожі, який за його твердженням, протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, та щодо того, коли такий плід буде демонтовано, та скерувати йому правові документи, висновки, кадастрові карти та іншу правову документацію, яка би підтверджувала правомірність розташування контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища.

У відповідь на вказаний інформаційний запит відповідач у листі № 03-5921 від 30.12.2020 повідомив, що під час проведення 09.12.2019 обстеження на землях Червоноградської міської ради несанкціонованого сміттєзвалища за цією адресою не виявлено; у місті Червонограді по АДРЕСА_1 в районі мосту через р. Солокія розміщений контейнерний майданчик для збору ТПВ який на час обстеження заповнений частково; майданчик для ТПВ огороджений твердим покриттям, будь-яких витоків не виявлено, про що складено акт обстеження № 29.1.4 від 09.12.2019. Під час проведення повторного обстеження на землях Червоноградської міської ради, а саме в м. Червоноград, АДРЕСА_1, на березі річки Солокія, встановлено, що в м. Червоноград, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія виявлено поодиноке, хаотичне розміщення відходів пластику, будівельних відходів; між річкою Солокія і між домогосподарствами в місті Червонограді по АДРЕСА_1 встановлений контейнерний майданчик для збору ТПВ з твердим покриттям; контейнерний майданчик для збору ТПВ розташований на підставі схеми санітарної очистки міста. На усну вимогу Інспекції представив рішення Червоноградської міської ради № 8 від 25.01.2013 про затвердження схеми санітарної очистки м. Червоноград споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій. Зазначено, що у виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у п. 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення. Контроль за дотриманням Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів відноситься до повноважень органів Держпродспоживслужби.

З описаних відповідачем обставин вбачається, що такі не містять відомостей щодо наявності правових підстав встановлення комунальним підприємством «Комунальник» плоту огорожі, та у випадку їх відсутності - коли такий пліт буде демонтовано. Також без жодних пояснень не надано запитуваних позивачем у п. 3 інформаційного запиту документів на підтвердження правомірності розташування контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів та несанкціонованого стихійного сміттєзвалища.

Надаючи відповідь на п. п. 1-2 повторного запиту позивача на отримання публічної інформації від 05.01.2021 Державна екологічна інспекція у Львівській області Державна екологічна інспекція у Львівській області у листі № 13-157 від 13.01.2021, зазначила, що під час проведення обстеження на землях Червоноградської міської ради, встановлено, що в м. Червоноград, АДРЕСА_1, біля мосту, на лівому березі річки Солокія несанкціонованого розміщення відходів не виявлено, покликається на встановлення контейнерного майданчика для збору ТПВ з твердим покриттям, відгородження турнікетами ділянки навпроти контейнерного сміттєвого майданчика довжиною до 20 м.п., за якою безперешкодний доступ до ріки Солокія, відібрання проби ґрунту та води з річки Солокія вище та нижче вказаної ділянки, за результатами лабораторних аналізів яких забруднюючих речовин не виявлено.

На вимогу п. 3 цього запиту надати правові документи, висновки, кадастрові карти та іншу правову документацію, яка би підтверджувала правомірність розташування: контейнерного майданчика для зберігання твердих та сипучих побутових відходів; несанкціонованого стихійного сміттєзвалища, яке, за твердженням позивача, розташоване протизаконно у межах 25-ти метрової водоохоронної захисної смуги ріки Солокія на лівому її березі, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді та межує із урізом води русла ріки Солокія; плоту огорожі, який, за твердженням позивача, всупереч вимогам Водного та Земельного Кодексів протизаконно обмежує безперешкодний доступ громадян у межах прибережної 25-ти метрової захисної смуги до русла лівого берега ріки Солокія, коло мосту по АДРЕСА_1 у м. Червонограді, Державна екологічна інспекція у Львівській області жодних документів не надає, як і не повідомляє про наявність/відсутність таких, а лише покликається на положення наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» від 17.03.2011 № 145, якими встановлено правила розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та контейнерних майданчиків.

З наведеного вбачається, що відповідач, надаючи відповідь на повторний інформаційний запит позивача, як і у відповіді № 03-5921 від 30.12.2020 на попередній інформаційний запит позивача, покликається на обставини, які не стосуються суті поставлених в запитах питань, тому в силу ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI такі відповіді вважаються неправомірною відмовою в наданні інформації.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо ненадання повної, точної, ґрунтовної, вичерпної та достовірної запитуваної інформації на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № І-0-411 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 21.12.2020 за вх. № 130 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний за вх. № І-0-1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.01.2021 повторний до Державної екологічної інспекції у Львівській області та зобов`язати надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну запитувану інформацію.

Враховуючи, що як встановлено судом, відповідачі взагалі не надали запитуваної інформації на запити позивача, натомість надали відповідь не по суті, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI є неправомірною відміною в наданні інформації, належним способом захисту порушених прав позивача буде задоволення позовних вимог у спосіб визнання протиправною відмови Державної екологічної інспекції у Львівській області, Виконавчого комітету Червоноградської міської ради у наданні інформації на інформаційні запити позивача, та зобов`язання надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну запитувану інформацію на вказані запити.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31 жовтня 2019 року по справі №820/1560/17.

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження наміру відповідачів на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Червоноградської міської ради щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 5005 від 07.12.2020.

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.12.2020.

Зобов`язати Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 вх. № 5005 від 07.12.2020 та надати обґрунтовану відповідь на всі поставлені у зверненні питання у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян».

Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 вх. № 31-3ВГ-15-0-9881/20 від 10.12.2020 та надати обґрунтовану відповідь на всі поставлені у зверненні питання у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян».

Зобов`язати Державну екологічної інспекції у Львівській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2020 та надати обґрунтовану відповідь на всі поставлені у зверненні питання, у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян».

Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Червоноградської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_1 вх. № І-О-411 від 21.12.2020 та на повторний інформаційний запит вх. № І-О-1 від 05.01.2021.

Визнати протиправною відмову Державної екологічної інспекції у Львівській області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 вх. № 130 від 23.12.2020 на повторний інформаційний запит вх. від 05.01.2021.

Зобов`язати Виконавчий комітет Червоноградської міської ради надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 вх. № І-О-411 від 21.12.2020 та на повторний інформаційний запит вх. № І-О-1 від 05.01.2021.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Львівській області надати повну, точну, ґрунтовну, вичерпну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 вх. № 130 від 23.12.2020 на повторний інформаційний запит вх. від 05.01.2021.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (80100, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 19; )

Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98)

Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98, ).

Суддя Сидор Н.Т.