Справа № 320/2034/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2034/20
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, отримано представником апелянта - 12.02.2021, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 22.02.2021.

24 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Державною податковою службою України подано клопотання, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Своє клопотання Державна податкова служба обґрунтовує тим, що повторно апеляційну скаргу подано 31.12.2020, оскільки лише 24.12.2020 відповідач отримав ухвалу Шостого ААС від 18.12.2020 року про повернення апеляційної скарги (суддя Єгорова Н.М.), тобто через 4 робочі дні, що свідчить про те, що ДПС України вчинило всі можливі дії для належного захисту інтересів держави.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийнято в порядку письмового провадження, а копію такого отримано апелянтом 07.09.2020 (згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.118).

Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2020 року подано вперше до суду першої інстанції 09.10.2020 року.

26 жовтня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року отримано представником апелянта - 28.10.2020.

05 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області подано клопотання, у якому апелянт просив продовжити строк для сплати судового збору.

18 грудня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду з апеляційною скаргою від 28 грудня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті), яка зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 31.12.2020, Держана податкова служба України просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги вперше, а також, що первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано у визначені законом строки, тому апелянт вважає, що ним постійно вживались заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 31 грудня 2020 року, апелянтом надано до суду платіжне доручення №2997 від 17.11.2020 року на суму 2 881,50 грн., яке проведено банком 20.11.2020 року, а тому, ДПС України необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (17.11.2020 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні №2997) до моменту подачі апеляційної скарги (31.12.2020 року), оскільки дана апеляційна скарга подана більш як через місяць після оплати судового збору.

Колегія суддів не бере до уваги аргументацію відповідача, наданого в клопотанні від 24.02.2021, щодо подачі вдруге апеляційної скарги на протязі 4 робочих днів з отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.12.2020, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не навело жодних аргументів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме причини з яких відповідачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги Шостого ААС від 26.10.2020, що в подальшому призвело до повернення апеляційної скарги та її повторної подачі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Станом на 19.03.2021 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, не надано суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, а також, станом на 18 березня 2021 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, не надано суду доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан