Справа № 160/4012/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа №160/4012/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни ВП №64588546 від 22.02.2021р. на підставі виконавчого напису №19856 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Так, п.9 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни ВП №64588546 від 22.02.2021р. на підставі виконавчого напису №19856 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021р.

З копії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни ВП №64588546 від 22.02.2021р., яка долучена до позовної заяви, слідує, що виконавче провадження №64588546 відкрито на підставі виконавчого напису №19856, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021р., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості у розмірі 50825,30грн.

Також в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №64588546 від 22.02.2021р. зазначено, що боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Супровідний лист, яким копія цієї постанови надсилалася сторонам виконавчого провадження №64588546, також адресований ОСОБА_2 .

Разом з тим, як зазначалося вище, позовна заява подана ОСОБА_1 , яка не вказана у якості сторони виконавчого провадження №64588546 в оскаржуваній постанові, при цьому, позивачем, в порушення вищенаведених приписів п.9 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено у позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 , як і не надано доказів того, що її попереднім прізвищем було прізвище « ОСОБА_3 », а отже, оскаржувана постанова безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 , як позивача у справі, а також надати відповідні докази на підтвердження цього (наприклад докази зміни прізвища тощо).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 , як позивача у справі, а також відповідних доказів на підтвердження цього (наприклад докази зміни прізвища тощо).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова