Справа № 480/7497/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. Справа № 480/7497/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "АКВІЛОН" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "АКВІЛОН" (далі - позивач, ФГ "Аквілон") звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955151/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №6 від 23.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №6 від 23.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955146/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №7 від 24.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №7 від 24.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955157/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №8 від 25.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 17.08.2020) та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №8 від 25.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 17.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955151/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №6 від 23.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №6 від 23.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вказаною ухвалою суду позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955146/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №7 від 24.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №7 від 24.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 03.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, а також про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955157/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №8 від 25.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 17.08.2020) та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ «АКВІЛОН» №8 від 25.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 17.08.2020) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу були виділені в самостійні провадження (а.с.48-49).

Позовні вимогив в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових) №1955151/42764389 від 22.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ «АКВІЛОН» №6 від 23.07.2020 обґрунтовані тим, що ФГ "Аквілон" за договором поставки поставки №20862/к від 22.07.2020 з ТОВ «Катеринопільський елеватор» було поставлено останньому зерно пшениці (товар) 23.07.2020 на суму 107299,93 грн., у зв`язку з чим було сформовано та передано на реєстрацію податкову накладну №6 від 23.07.2020, однак, її реєстрацію було зупинено 03.08.2020 згідно квитанції.

Позивачем у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної було надано до контролюючого органу разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної копії первинних документів, що були оформлені ним з контрагентами в рамках господарських відносин, які були складені у відповідності до вимог законодавства та які засвідчують факт реального виконання сторонами своїх господарських зобов`язань. Надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операцій з постачання товарів та послуг контрагентам, кількісні та вартісні показники цих операцій були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Однак, контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення норм Податкового кодексу України, у зв`язку з чим таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

При цьому, відмітив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є належним способом захисту порушеного права.

Представником Головного управління ДПС у Сумській області, та ДПС України були подані відзиви на позовну заяву (а.с.54-56, 59-62) в яких представники зазначили, що Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 22.09.2020 №1955151/42764389 про відмову позивачу у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: «договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством». Додаткова інформація відсутні документи: оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361,10, аналізна картка зерна, довіреність на отримання товару ТОВ "Катеринопільський елеватор", акт приймання передачі пшениці, статистична звітність ф.37-сг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем при направленні повідомлення не було надано документів, які б підтверджували вирощення, збирання, зберігання, транспортування пшениці, акти приймання-передачі пшениці, а також документів бухгалтерського обліку щодо відображення господарської операції з проведення розрахунків, щодо наявності та руху сільськосподарської продукції, у тому числі відомості по рахункам 631, 361, 10, на розгляд комісії надані не були, тобто, документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. А тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у відповідності до п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірне рішення складене за формою, наведеною у додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було замінено Головне управління ДПС у Сумській області () правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області ( (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у Сумській області).

Ухвалою суду від 03.03.2021 у сторін було витребувано додаткові докази у справі, на виконання вимог якої витребувані судом докази було надано представником позивача (а.с.85-160) та представником відповідача (а.с.162-209).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач уклав договір поставки продукції №20862/к від 22.07.2020 з ТОВ «Катеринопільський елеватор» (а.с.35-42,86-89), на підставі та на умовах якого позивачем 23.07.2020 було поставлено ТОВ «Катеринопільський елеватор» продукцію (пшеницю м`яку 3 класу, врожаю 2020 року) на суму 107299,93 грн.

Так, перевезення товару здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної №1 від 22.07.2020 (а.с.91).

Відвантаження пшениці (товару) в кількості 18,500тон здійснена ТОВ «Катеринопільський елеватор» позивачем вантажним транспортом (автомобіль ЗІЛ НОМЕР_1 ), який орендований ФГ «Аквілон» у фізичної особи ОСОБА_1 , згідно накладної №5 від 23.07.2020 (а.с.92).

Оплата за товар проведена згідно платіжного доручення № від 24.07.2020 на суму 89416,61 грн. (а.с.94).

23.07.2020 позивачем було складено податкову накладну №6 на суму 107299,93грн., в тому числі ПДВ 17883,32грн. (а.с.15), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 03.08.2020 (а.с.16) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 23.07.2020 №6 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "В"=17.2452%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Позивачем 18.09.2020 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.95). У поясненні було зазначено про те, що позивач для господарської діяльності закуповує відповідне насіння для сівби, пшениця, соя, кукурудза, соняшник, мінеральні добрива, ПММ. Позивач має власну земельну ділянку площею 1,0га та орендує у фізичних осіб земельні ділянки загальною площею 26,4214га, які вкючені у декларацію платника єдиного податку четвертої групи, що подана до органу ДПС. Також позивачем подавались відповдіні статистичні звіти, відповідно до яких посівна площа під пшеницю склали 6га. 22.07.2020 року між ФГ "Аквілон" (продавець) та ТОВ "Катеринопільський елеватор" (покупець) укладено договір поставки № 20862/к від 22.07.2020 р., на поставку продукції, а саме: пшениця м`яка 3 класу, врожаю 2020 року. 23 липня 2020 року продукція пшениці була доставлена вантажним транспортом (автомобіль ЗІЛ НОМЕР_1 ), який орендований ФГ «Аквілон» у фізичної особи ОСОБА_1 , згідно договору від 01.03.2019 року, та складено Товарно-транспортну накладну № 1 від 22.07.2020 р. Згідно ТТН на продукцію пшениці 18,500 т була складена видаткова накладна №5 від 23.07.2020 року. Покупцю для оплати наданий рахунок №5 від 23.07.2020 року, який він згідно умов договору , оплатив 24.07.2020 р., на суму 89416,61 грн., (Платіжне доручення № від 24.07.2020 р.). Факт поставки продукції 23 липня 2020 року підтверджений реєстром документів про закупівлю згідно договору поставки № 20862 від 22.07.2020 р. Крім інгого у пояснення зазначено як дію були вчинені позивачем ддя вирощення реалізованої пшениці з посиланням на відповідні первинні документи (а.с.20-22, 97-99, 163-164).

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії наступних документів (а.с.64-72, 86-160, 165-209), зокрема:

- договір поставки пшениці з ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- товарно-транспортна накладна на перевезення пшениці №1 від 23.07.2020;

- реєстр документів про закупівлю за 23.07.2020;

- видаткова накладна на відвантаження пшениці №5 від 23.07.2020;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4 сг;

-договори, накладні, платіжні доручення на придбання добрив, паливо-мастильних матеріалів;

- договори, накладні, платіжні доручення на придбання комбайна, жниварки, плуга;

- договори оренди техніки (автомобіль ЗІЛ, трактор МТЗ, культиватор, сівалки).

Однак, 22.09.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №1955151/42764389 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.07.2020 з підстав не наданням платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додатково було вказано, що відсутні оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361,10, аналізна картка зерна, довіреність на отримання товару ТОВ "Катеринопільський елеватор", акт приймання передачі пшениці, статистична звітність ф.37-сг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.18).

Позивач 06.10.2020 подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 №55511/42764389/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (а.с.23).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.16), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (а.с.16) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (а.с.18).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме "відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, при цьому, на момент розгляду даної справи позивачем надано договір поставки пшениці з ТОВ "Катеринопільський елеватор"; товарно-транспортна накладна на перевезення пшениці №1 від 23.07.2020; реєстр документів про закупівлю за 23.07.2020; видаткова накладна на відвантаження пшениці №5 від 23.07.2020; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4 сг; а також ряд доказів на підтвердження виробництва безпосередньо позивачем реалізованої продукції, зокрема, договори, накладні, платіжні доручення на придбання добрив, паливо-мастильних матеріалів; договори, накладні, платіжні доручення на придбання комбайна, жниварки, плуга; договори оренди техніки (автомобіль ЗІЛ, трактор МТЗ, культиватор, сівалки). Крім іншого, в наданому до повідомленні пояснення позивачем детально розписані які дії були вчинені позивачем для вирощення реалізованої пшениці з посиланням на відповідні первинні документи, а також обставини щодо операції реалізації пшениці ТОВ «Катеринопільський елеватор», в тому числі і проведеної оплати згідно платіжного доручення від 24.07.2020, та факту поставки продукції, на підтвердження чого надано реєстр документів про закупівлю.

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної, документи, на підтвердження реалізації товару позивачем були подані, зокрема, видаткова накладна, договір, та до них саме під час прийняття оскаржуваного рішення, питань у контролюючого органу не виникало.

При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.07.2020 №6 датою її надходження до контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ФГ "Аквілон" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 20.10.2020 №94 (а.с.14) по 1051,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фермерського господарства "АКВІЛОН" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт.Липова Долина, вул.Щепкіна, буд.6, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 22.09.2020 №1955151/42764389.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерського господарства "Аквілон" від 23.07.2020 №6, датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнути на користь фермерського господарства "АКВІЛОН" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт.Липова Долина, вул.Щепкіна, буд.6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область,40009, ) та Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2021.

Суддя І.Г. Шевченко