Справа № 440/6818/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.Справа № 440/6818/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. (постановлену суддею Клочко К.І.) по справі № 440/6818/20

за позовом Полтавської міської ради

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. від 04.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 62250681.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. позов повернуто Полтавській міській раді, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду, який передбачений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить: скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 р. у справі № 440/6818/20 та ухвалити нове рішення, яким повернути справу № 440/6818/20 до Полтавського окружного адміністративного суду для відкриття провадження за позовом Полтавської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про виконавче провадження, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачкою не пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення та дій державного виконавця, встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, а судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин десятиденний строк звернення до суду, який передбачений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд апеляційної інстанції залишає його без задоволення, оскільки, відповідно до ч. 4 с. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного суду України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Полтавська міська рада звернулася до суду з порушенням строку, передбаченого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувану постанову отримано уповноваженим представником Полтавської міської ради 10.11.2020 р., з позовом до суду позивач звернувся лише 23.11.2020 р., а тому позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. від 04.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 62250681, яке позивачем отримано 10.11.2020 р., а до суду з вказаним позовом Полтавська міська рада звернулася на десятий робочий день 23.11.2020 р. тобто, в строк, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. про залишення позовної заяви Полтавської міської ради без руху, позивачем подано заяву, в якій позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки до суду з вищевказаним позовом вона звернулася в строк, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Проте, судом першої інстанції не постановлено ухвалу про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, а лише повернуто позовну заяву позивачці.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки Полтавська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом у строк, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, та судом першої інстанції не постановлено ухвалу про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку за результатами розгляду заяви позивачки про поновлення їй строку звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Полтавської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суд від 10.12.2020 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі № 440/6818/20 скасувати.

Справу № 440/6818/20 за позовом Полтавської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич