Справа № 592/10950/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Алфьоров А.М.

23 березня 2021 р.Справа № 592/10950/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову капрала поліції, поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у Полтавській області (далі капрал поліції, відповідач) серії ДП 18 № 336287 від 09.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що постановою відповідача його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що він керуючи автомобілем Range Rover Sport, номерний знак НОМЕР_1 , 09.08.2020 о 12 год 00 хв по вул. Миргородська у м. Хорол Полтавської області, рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач вказав на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що на автомобільній дорозі, яка проходить через м. Хорол, де було зупинено автомобіль під його керуванням, не діють обмеження швидкості руху, які встановлені п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки в`їзд до зазначеного населеного пункту позначений дорожнім знаком 5.47, а відтак, на даній ділянці автомобільної дороги діють обмеження швидкості руху, визначені п. 12.6 90 км/год.

За таких обставин, позивач стверджує, що у його діях відсутній факт порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки на автомобільній дорозі, де було зупинено його транспортний засіб, не діяли обмеження швидкості, встановлені для населених пунктів (90 км/год), а відтак, у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищення швидкості склало 20 км/год, що дає підстави стверджувати, що відповідач мав можливість застосувати щодо нього, у відповідності до ст. 125 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що під час несення служби 09.08.2020 року в м. Хорол Полтавської області по вулиці Миргородська, 110, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000800, було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу Range Rover Sport, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту на 68 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Окрім цього, відповідач зазначив, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16647, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.10.2019 року та чинного до 30.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000800, є придатним до застосування. Окрім того, відповідно до листа служби автомобільних доріг у Полтавській області, на в`їзді до м. Хорол на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на відмітці км. 238+945 та км. 238+215 знаходиться дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», а перед цими відмітками, у урахуванням існуючої дорожньої обстановки, розміщені дорожні знаки « 5.70 «Фото-, відео- фіксування порушення Правил дорожнього руху».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020 року адміністративний позов задоволено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 420,40 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що наданий інспектором поліції відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу, що свідчить про неправомірність накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, відповідач вказує, що висновок суду про неправомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру вимірювальної техніки є необґрунтованим, оскільки лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які було введені в експлуатацію до моменту виключення їх із зазначеного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Також відповідач зазначив, що в якості доказу було долучене фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС0008000, на якому зафіксований державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість та місце вчинення адміністративного правопорушення разом із необхідними документами, які підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 та достовірності результатів, отриманих за його допомогою.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, фактично аналогічні наведеному у позовній заяві. Окрім того, позивач з посиланням на висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 157/703/20 зазначив, що відповідач не мав законних підстав здійснювати вимірювання швидкості з рук (з руки).

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає частковій зміні з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції, поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у Полтавській області від 09.09.2020 року серії ДП 18 № 336287 Видашенком А.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що він, керуючи автомобілем Range Rover Sport, номерний знак НОМЕР_1 , 09.08.2020 року о 12 год 00 хв по вул. Миргородська у м. Хорол Полтавської області, рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с.34).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксування вчинення адміністративного правопорушення здійснене лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000) (а.с. 5).

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем додано фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000) (а.с.35).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено п. 12.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 , у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення, визначеного п. 12.4 ПДР, обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 серії ТС000800.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу враховуючи наступне.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.06.2014 року № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон № 1314-VII,) засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону № 1314-VII, результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 1314-VII передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, вимірювач TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.10.2019 року № 22-01/16647, у приладі TruCam LТІ 20/20 № ТС000800 максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год» (а.с.36).

Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 року у лазерному вимірювачі TruCam LТІ 20/20 ТС 000800 правильно реалізованого криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.38-39).

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 ТС000800 оцінюються інспектором, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 № ТС000800 та відсутні будь-які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

Стосовно доводів позивач, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів встановила наступне.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 41).

Повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.08.2020 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначене на 14.08.2020 року, відповідач в його одержанні відмовився на бодікамеру 0026 (а.с. 42).

В подальшому, на адресу Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшло клопотання позивача від 12.08.2020 року про відкладення розгляду справи.

Зі змісту вищевказаного клопотання слідує, що адвокатом позивача було скеровано адвокатський запит від 10.08.2020 року № 142-2020 із доказами його направлення, з метою отримання від Управління патрульної поліції у Полтавській області інформації, необхідної для формування позиції захисту (а.с. 43).

Колегія суддів зауважує, що копію вищезазначеного адвокатського запиту захисника позивача, матеріли справи не містять.

25.08.2020 року на адресу позивача було повторно направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції в зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення на 10:00 09.09.2020 року (а.с. 44), яке було вручене адресату 28.08.2020 року, про що свідчить копія поштового реєстру та інформація з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 45, 46).

Від захисника позивача на адресу Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.09.2020 року, яке згідно штампу вхідної кореспонденції та інформації з офіційного сайту Укрпошти, надійшло на адресу відповідача 10.09.2020 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови (а.с. 47, 49),

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів позивача в частині порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача, що на автомобільній дорозі, яка проходить через м. Хорол, де було зупинено автомобіль під його керуванням, не діють обмеження швидкості руху, які встановлені п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки в`їзд до зазначеного населеного пункту позначений дорожнім знаком 5.47, яким визначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.10 п. 1 ПДР, населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої починаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно із п.п. 12.4 п. 12 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 5 розділу 33 ПДР визначено перелік інформаційно-вказівних знаків, відповідно до якого:

- дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах:

- дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах;

- дорожній знак 5.47 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах;

- дорожній знак 5.48 «Кінець населеного пункту». Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Підпунктом «ґ» п. 12.6 ПДР встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, окрім іншого, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої у населеному пункті швидкості), відповідачем надано фотознімок з приладу TruСam ТС000800 на якому зафіксований рух автомобіля позивача зі швидкістю 110 км/год (а.с. 35).

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2021 року, колегією суддів було зобов`язано представника позивача надати письмові докази в обґрунтування своїх заперечень доводам відповідача.

Як убачається із наданого представником позивача диску з електронною кольоровою копією фотознімку, на в`їзді до м. Хорол встановлено дорожній знак 5.47 (а.с.113).

Окрім того, згідно листа-відповіді служби автомобільних доріг у Полтавській області від 15.10.2021 року № 01-02-26/328 убачається, що в службі автомобільних доріг відсутні дані про наявність дорожніх знаків на дату 09.08.2020 року, оскільки ведення щоденного обліку наявності технічних засобів організації дорожнього руху, а також інших елементів дорожньої обстановки нормативними документами, щодо експлуатації та утримання доріг, не передбачено. За даними підрядної організації, станом на 21.01.2021 року, на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) встановлені дорожні знаки 5.47 (5.48) на км 238-850 та 5.48 (5.47) на км 240+200 (а.с.112).

Колегія суддів зазначає, що при детальному дослідженні відеозаписів № « », « », « », « », « », « 164700078» (а.с.53), наданого відповідачем для підтвердження обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення, швидкість транспортного засобу, яким керував позивач, була зафіксована на ділянці автомобільної дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, що у відповідності до «ґ» п. 12.6 ПДР, свідчить про наявність обмеження швидкості руху не більше 110 км/год.

З матеріалів справи убачається, що листом від 20.01.2020 року № 15832/41/26/01-2020, Управління патрульної поліції в Полтавській області звернулось до служби автомобільних доріг в Полтавській області, стосовно надання інформації щодо меж встановлення дорожніх знаків 5.45 «початок населеного пункту» та 5.46 «кінець населеного пункту» м. Хорол на автомобільній дорозі М-03 з боку м. Полтаві та з боку м. Києва станом на 09.08.2020 року (дата фіксування адміністративного правопорушення) (а.с.50).

Згідно листа-відповіді служби автомобільних доріг у Полтавській області від 23.10.2020 року № 01-02/1344, станом 09.08.2020 року дорожній знаки 5.45 «Початок населеного пункту» на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на в`їзді до м. Хорол з боку м. Полтава та з боку м. Київ були розташовані на км 238+945 (ліворуч) та км 238+215 (праворуч) відповідно (а.с. 51).

За таких обставин, колегія суддів надає критичну оцінку доказу відповідача у формі листа-відповіді служби автомобільних доріг у Полтавській області від 23.10.2020 року № 01-02/1344, оскільки відомостей про наявність дорожнього знаку 5.46 останній не містить.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що питання щодо наявності/відсутності дорожніх знаків 5.47 та 5.48 у листі від 20.01.2020 року № 15832/41/26/01-2020 «Про надання інформації», Управлінням патрульної поліції в Полтавській області не ставилось.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка спростована належними доказами.

Оскільки вищеозначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення, шляхом зміни підстав та мотивів його прийняття.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2020 року змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 березня 2021 року.