Справа № 460/6131/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2021 року м. РівнеСправа №460/6131/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебував позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), у якому позивач просила:
визнати неправомірним рішення відповідача від 28.05.2020 №112/03.15-24 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі заяви від 13.03.2020 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішенням від 03.11.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 28.05.2020 №112/03.15-24 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із її заявою від 13 березня 2020 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області від 04.03.2020 №63 (вих.№299-04/20), з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що під час розгляду адміністративної справи судом не вирішена позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням відсоткового розміру такого грошового утримання позивача, хоча в позовній заяві вона просила про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, зазначеної у довідці від 04.03.2020 №63 (вих.№299-04/20). Зазначила, що таке відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди, було визначено їй, як судді у відставці, при його призначенні з урахуванням наявного стажу роботи, що давав їй право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання. Звернула увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що «Перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області Позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання, як суддя у відставці, у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди», а тому законних підстав для зменшення відсоткового значення розміру призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці немає. Відтак, наявні підстави для задоволення її заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Просила зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначив, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №460/6131/20 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою про довічне грошове утримання №63, яка видана 04.03.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Після проведеного перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 складає 51078,60 грн. (94590,00 грн. інформація відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області від 04.03.2020 №63 х 54%). Таким чином, підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 88 відсотків суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді згідно з довідкою про довічне грошове утримання від 04.03.2020 №63, починаючи з 19.02.2020, немає.

Заява подана у строк, встановлений ч.2 ст.252 КАС України.

Суд розглянув вказану заяву відповідно до вимог ч.3 ст.252 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положення даної статті передбачають можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення для усунення недоліку неповноти судового рішення, тобто невирішення якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, тому ухвалення додаткового судового рішення можливе, якщо внаслідок недогляду, судом було вирішено не всі клопотання, не встановлено способу виконання ухвали або не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Так, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням відсоткового розміру такого грошового утримання позивача (88%), перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

Предметом спору у справі №460/6131/20 є протиправність рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 28.05.2020 №112/03.15-24 (а.с.18), яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.03.2020 (а.с.14) згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63 (а.с.15).

Дослідивши довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63, судом встановлено, що така видана судді у відставці ОСОБА_1 про те, що Вона була звільнена з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області 09 жовтня 2008 року й стаж роботи на посаді судді на момент звільнення становив 22 (двадцять два) повних років, який давав право на щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50%, та суддівська винагорода для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2020 року становить: 94590,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 63060,00 грн; доплата за вислугу років (50%) 31530,00 грн; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді 0 грн; Доплата за науковий ступінь 0 грн; доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 0 грн.

За змістом заяви від 13.03.2020, ОСОБА_1 просила ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з тим, що «18 лютого 2020 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №2-р/2020 у справі №1-15/2018 (4086/16), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-V11I зі змінами. За висновком Конституційного Суду щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя (п.16 мотивувальної частини Рішення). З 01 січня 2020 року базовий розмір посадового окладу для суддів місцевого суду підвищено до зо прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з наведеним, прошу перерахувати мені щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді станом на 01 січня 2020 року в сумі 94590,00 грн. згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області від 04 березня 2020 року за №63 вих. № 299-04/20 (оригінал довідки додається)».

Згідно з рішенням Відділу з питань перерахунків пенсії №14 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Рівненській області від 28.05.2020 №112/03.15-24, підставою для відмови позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стало відсутність у ОСОБА_1 права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з довідкою про довічне грошове утримання від 04.03.2020 №63 (вих.№299-04/20).

Таким чином, ні довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області від 04.03.2020 №63 (вих.№299-04/20), ні заява ОСОБА_1 від 13.03.2020 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а ні оскаржуване рішення органу Пенсійного фонду від 28.05.2020 №112/03.15-24, не визначають відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці.

Суд зауважує, що адміністративна справа №460/6131/20 відповідає ознакам типової справи, які визначені Верховним Судом при розгляді зразкової справи №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, при вирішенні даної справи суд повинен враховувати правові висновки, викладені в рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

За змістом рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20) (а.с.71-78), колегія суддів зазначила, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 25.02.2020 № 03/36 - 740, виданої Теруправлінням ДСА про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № №1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу (п.49 рішення).

Це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивачами у них є судді у відставці, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та отримують щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці; позивачі не проходили кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020) не приймалось нормативно правового акта щодо зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив кваліфікаційне оцінювання суддів, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020 (п.59 рішення).

На інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах (п.60 рішення).

Враховуючи викладене, суд зауважує, що предметом дослідження судом в межах даної типової справи (№460/6131/20) є наявність у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №63 (вих.№299-04/20), виданої Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області 04.03.2020, тобто після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 №2-р/2020, а не складові такого грошового утримання, чи його відсоткове значення.

Так, у рішенні від 03.11.2020 у адміністративній справі №460/6131/20 задовольняючи позовні вимоги суд захистив та відновив порушене право ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №620/1116/20 (№Пз/9901/5/20).

Крім того, в листі від 16.04.2020 №5146-4727/Г-02/8-1700/20 (а.с.12-13) та у відзиві на позовну заяву орган Пенсійного фонду зазначає, що з 01.01.2020 перерахований розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача становить 41619,60 грн (47295,00 грн х 88%). Відтак, перебуваючи на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання, як суддя у відставці, у розмірі 88% суддівської винагороди. Про що відзначає сама позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

На момент звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та на момент прийняття судом рішення у даній справі органом Пенсійного фонду не здійснено порушення прав позивача щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці шляхом зниження відсоткового розміру такого грошового утримання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

У даному випадку обов`язок доказування порушення прав особи з боку суб`єкта владних повноважень належить позивачу, в той час як відповідач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням відсоткового розміру такого грошового утримання позивача 88%, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко