Справа № 750/2294/21
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2294/21
Провадження № 2-а/750/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Левченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Лєскова В.О.,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Гайового Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Гайового Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтував позов тим, що 22.02.2021 відповідачем винесено постанову серії ДПО №596345, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, отже окаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем для збирання доказів використано власний відеореєстратор, який був встановлений у службовому автомобілі. Оскільки відеозапис здійснений на прилад, який не видавався відповідачу для здійснення службових повноважень, а тому використання реєстратора є протизаконним, збір інформації на не службовий реєстратор є неправомірним. Також позивач вказує, що у постанові зазначено час вчинення правопорушення 13 год. 33 хв., а згідно запису з нагрудного реєстратора поліцейського DSJX300150_000150 видно, що о 13 год. 32 хв. 45 сек. відповідач вже представився позивачу та повідомив про правопорушення. Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем не вірно в постанові вказано час правопорушення. Також позивач посилається на те, що відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено про докази, які додаються до неї.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

При цьому позивач пояснив, що у зазначений у постанові день і час він не порушував Правил дорожнього руху, доказів вчинення правопорушення відповідачем у постанові не наведено.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Гайовий Ю.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність його вимог.

Судом зі згоди позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем правопорушення доводиться належними доказами, справу розглянуто поліцейським у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач скористався своїм процесуальним правом, в установленому законом порядку подав відповідь на відзив, в якій посилається на недопустимість наданих відповідачем доказів, оскільки порушення було зафіксоване на особистий автомобільний відеореєстратор поліцейського, що не перебуває на балансі управління. Також позивач зазначає, що йому з відзивом на позов надано DVD диск із записом, на якому розміщені різні файли, що свідчить про те, що вказані відео файли підлягали неодноразовому корегуванню зображення та монтажу, що є неприпустимим та допускає зміни у кольорах зображення.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши DVD диски із записами, що надані обома сторонами, суд встановив наступне.

З постанови серії ДПО №596345, винесеної інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Гайовим Юрієм Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП вбачається, що 22 лютого 2021 року о 13 год. 33 хв. позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Глібова та Красносільського здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, зафіксовано ПВ150 та відео реєстратор YI Smart Dash Camera.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів, які призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (п.8.1, п.8.7 ПДР).

Відповідно до п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зафіксований за допомогою відеореєстратора YI Smart Dash Camera, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Зазначений у постанові час вчинення правопорушення відповідає тому, що зафіксований на відеореєстраторі, а тому доводи позивача, що відповідач не вірно зазначив у постанові час правопорушення, є необґрунтованими.

З даного запису вбачається, що позивач проїздив перехрестя в той час, коли в його напрямку по вулиці Красносільського, при перетині перехрестя з вулицею Глібова, вже горів червоний сигнал світлофору і інший транспортний засіб, з яким він порівнявся біля світлофорної стойки, зупинив рух, дотримуючись сигналу світлофора. Проте, з відео вбачається, що позивач, незважаючи на заборонений сигнал світлофора, продовжив рух, виїхав на перехрестя і перетнувши стійку світлофора, призупинявся, пропускаючи потік транспортних засобів, які рухалися через перехрестя з вулиці Глібова на зелений сигнал світлофора, щоб не допустити зіткнення з ними.

Згідно п. 2. 3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі, відеозапис отриманий за допомогою відеореєстратора, які у розумінні вимог статті 251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справі, а отже доводи позивача в частині незаконного фіксування правопорушення є необгрунтованими.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин справи, УПП в Чернігівській області ДПП був надаий запит до КП "Міськсвітло" Чернігівської міської ради щодо надання інформації про справність світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті вулиць Глібова та Красносільського з наданням циклограми. З відповідді №59 від 17.03.2021 вбачається, що станом на 22.02.2021 світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Глібова та Красносільського знаходився в справному стані, скарг стосовно об 'єкту не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення правил дорожнього руху, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, відповідачем вчинено не було, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Гайового Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя