Справа № 140/2818/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2818/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , заявник) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.03.2021 № 835 «Про проведення фактичної перевірки».

Одночасно, з подачею позову фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти дії щодо ФОП ОСОБА_1 з прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алькогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за результатами фактичної податкової перевірки від 10 березня 2021 року до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 10 березня 2021 року відповідно до наказу від 09 березня 2021 року № 835 "Про проведення фактичної перевірки" ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку за адресою здійснення ним господарської діяльності.

Позивач зазначає, що дану перевірку проведено із порушенням вимог чинного податкового законодавства. Вказує на те, що за результатами проведення перевірки відносно нього відповідачем можуть бути застосовані фінансові санкції, що в свою чергу може вплинути на його законні права та інтереси та їх судовий захист.

Крім того, накладення фінансових санкцій потягне за собою додаткові витрати, в тому числі й фінансового плану, адже на оскарження такого рішення потрібен час та значні грошові кошти (сплата судового збору, оплата послуг адвоката тощо).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник повинен обґрунтувати свою заяву про забезпечення позову і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення його прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана в межах позову до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 березня 2021 року № 835 «Про проведення фактичної перевірки».

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Волинській області 10 березня 2021 року було проведено перевірку, за результатами якої складено акт .Тобто наказ на проведення фактичної перевірки є реалізованим.

Суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову і вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони контролюючому органу приймати рішення на підставі акту про результати фактичної перевірки від 10 березня 2021 року є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, та виходять за межі інституту забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що предметом позову, який подано позивачем, є визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки. В той же час у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 ставить питання щодо заборони вчинення дій по винесенню рішень ГУ ДПС у Волинській області, які останнім ще не вирішувалися та не є предметом оскарження в межах заявленого позову.

У той же час, заявник не навів доводів, що у разі встановлення судом при вирішенні спору між ним та ГУ ДПС у Волинській області оскаржуваного наказу, виконання рішення суду чи відновлення прав особи буде неможливим, утрудненим або їх відновлення потребуватиме значних зусиль та затрат.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також на даному етапі судом не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк