Справа № 317/2479/20(2-а/317/42/2020)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 317/2479/20 провадження №2-а/317/42/2020
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року по справі №317/2479/20 (2-а/317/42/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП м.Нікополь майора поліції Ходоса Віктора Григоровича, третя особа Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» електронна копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що зазначена на офіційному бланку Управління - , та отримана одержувачем 28.01.2021 року. Дана адреса електронної пошти також зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі як засіб зв`язку із ним.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також була направлена Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення для виконання, однак поштове повідомлення на адресу суду не повернулось. Згідно відомостей веб-сайту Укрпошта, поштове відправлення не вручено адресату під час доставки.

Поштове відправлення надсилалося судом на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме: вул. Троїцька, буд.20-А, м.Дніпро, 49101. Іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, скаржником не зазначено.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну

електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262- IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262- IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Поруч з цим, слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від дій, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Не отримання скаржником копії ухвали суду від 28.01.2021 року, що надіслана на його поштову адресу, та не усунення недоліків апеляційної скарги майже два місяці від дня постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у русі своєї судової справи, а саме апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції та поданою ним же апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 09.11.2020 року, а дана справа, у розумінні КАС України, віднесена до категорії "термінових".

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржником не було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Щодо сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області сплачено судовий збір в сумі 1262,00 грн. згідно платіжного доручення №15023 від 01.12.2020.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена Управлінням сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року по справі №317/2479/20 (2-а/317/42/2020).

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №15023 від 01.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з 22.03.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк