Справа № 825/1927/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Чернігів Справа № 825/1927/16

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сидорчука В.М.,

представника відповідача Шиманського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Соломко І.І. та секретаря судового засідання Пархомчука Д.А. у справі №825/1927/16 Н/825/7/18,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перебуває адміністративна справа № 825/1927/16 з розгляду заяви за нововиявленими обставинами Н/825/7/18.

23.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Соломко І.І. та секретаря Пархомчука Д.А . Мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування матеріалів службового розслідування в наслідок чого забезпечено перешкоду в гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України, що призвело до негативних наслідків для позивача. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді , а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо не витребування суддею Соломко І.І. матеріалів службового розслідування у даній справі спростовуються протоколом судового засідання від 25.04.2018 (т.4 а.с.193-195).

Ухвалою суду від 25.04.2018 провадження по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16 зупинено до набрання законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №825/1927/16 Н/825/13/17.

22.02.2021 ухвалою суду провадження у справі № 825/1927/16 Н/825/7/18 поновлено, та призначено її розгляд, тому витребувані у відповідача докази мають бути надані під час розгляду справи.

Отже, сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Щодо відводу секретаря судового засідання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Проте обставини та докази, які б свідчили про наявність підстав, визначених статтею 36 КАС України для відводу секретаря судового засідання Пархомчука Д.А., позивачем суду не надано.

За таких обставин суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Соломко І.І. та для відводу секретаря судового засідання Пархомчука Д.А.

Відповідно до частин дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши, викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Соломко І.І. та секретаря судового засідання Пархомчука Д.А. у цій справі.

Керуючись ст.ст.36-40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. та секретаря судового засідання Пархомчука Д.А.у справі № 825/1927/16/ Н/825/7/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко