Справа № 565/325/21
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/325/21
Провадження № 2-а/565/66/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області одноособово у складі cудді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 565/325/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області у складі головуючого судді Зейкана І.Ю. ухвалене рішення у справі № 565/325/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після проголошення рішення, того ж дня від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю., головуючого у справі № 565/325/21 у зв`язку з грубим порушенням приписів ст.ст. 3, 8, 18, 40, 49, 55, 60, 62, 64, 68, 92, 129 Конституції України. Відвід мотивує тим, що суддею Зейканом І.Ю. до неї 23.03.2021 року о 9 год. застосовано заходи процесуального примусу, а саме видалення із зали судового засідання через відсутність у неї захисної маски.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Позивачка ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 146 КАС України ухвалою суду від 19.03.2021 року, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, видалена із зали суду та їй роз`яснено право взяти участь у справі через представника або в режимі відеоконференції поза межами суду. Станом на 23.03.2021 року позивач ОСОБА_1 клопотань з приводу розгляду справи за участі її представника або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подала, у зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності. Будь-які заходи процесуального примусу 23.03.2021 року до ОСОБА_1 головуючим Зейканом І.Ю. не застосовувались.

З аналізу заяви випливає, що позивачка ОСОБА_1 незгідна з процесуальним рішеннями головуючого судді Зейкана І.Ю. про застосування до неї заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Будь-яких з викладених підстав для відводу позивачка у заяві про відвід судді не навела.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

До того ж, за змістом ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, позивачці ОСОБА_1 ухвала про застосування до неї заходу процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання була оголошена 19.03.2021 року, строк подання заяви у неї сплив 22.03.2021 року, оскільки 21.03.2021 року припало на вихідний день. Таким чином, 23.03.2021 року ОСОБА_1 втратила право на подання заяви про відвід. Клопотань про поновлення строку на подання заяви про відвід ОСОБА_1 до суду не подавала.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Тобто, інститут відводу судді, передбачений КАС України, має своєю метою забезпечення неупередженого та об`єктивного здійснення судочинства судом, що слухає справу, яка ще не вирішена по суті. Нормами КАС України, не передбачено розгляд заяви про відвід судді у справі, яка вирішена по суті і подання заяви про відвід судді після ухвалення судом рішення не має будь-якого правового змісту, оскільки не зможе забезпечити досягнення мети інституту відводу у адміністративному судочинстві. В той же час з аналізу ч.3 ст. 40 КАС України вбачається, що суд, який розглянув справу не уповноважений на розгляд заяви про відвід судді.

Таким чином подана позивачкою ОСОБА_1 заява про відвід судді, після ухвалення судом у складі цього судді рішення по суті спору за результатами розгляду адміністративної справи, з урахуванням пропуску строку на подання такої заяви дає підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 23.03.2021 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Оцінивши встановлені обставини у сукупності слід прийти до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідки (рішення), які суд повинен застосувати до заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 23.03.2021 року.

Проте, у пункті 175 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (справа № 21722/11), Європейський суд з прав людини визнав, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи. Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Визначаючи норми, які слід застосувати до вирішення заяви ОСОБА_1 від 23.03.2021 року, суд бере до уваги наступні норми. Так, ч. 3 ст. 39 КАС України, передбачено, що суд залишає без розгляду заяву про відвід, яка подана повторно з тих самих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 23.03.2021 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 167, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 23.03.2021 року у справі за її позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан