Справа № 580/5754/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5754/20
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука Сергія Сергійовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, встановлено апелянту строк до 18 березня 2021 року до 12:00 год. протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до телефонограми від 15.03.2021 року та звіту про доставку електронного повідомлення, про зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, позивачу було повідомлено 15.03.2021 року.

18.03.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 11127, відповідачем подано заяву про ус4унення недоліків апеляційної скарги.

Так, у вищевказаній заяві, представником позивача вказано, що на переконання останнього, позивач, в силу приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не повинна платити судовий збір, адже, за подання до суду першої інстанції скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, отже не сплачується він й за подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 753/17606/16-ц та в постанові від 13.05.2019 року у справі № 753/12383/16).

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з адміністративним позовом, що за свою правовою природою є різними поняттями, та, відповідно, регулюються різними нормами законодавства.

Посилання на вищевказані правові позиції Верховного Суду в межах спірних правовідносин не можуть братися колегією суддів до уваги, адже є неревалентними, стосуються різних за змістом правовідносин.

У заяві про усунення недоліків, представником позивача вказано, що у випадку, якщо судом не буде враховано обґрунтування щодо відсутності підстав для сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що заявник не позбавлений права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, проте, наявність майнового критерію є обов`язковою.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження його майнового стану, який зумовлює неможливість сплати судового збору під час звернення з апеляційною скаргою або сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відсутні.

Колегія суддів також звертає увагу, ч.7 ст. 287 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи, отже, враховуючи скорочені терміни розгляду справи для даної категорії справ, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука Сергія Сергійовича, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків