Справа № 851/19/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 р.Справа № 851/19/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю серетаря судового засідання Ковальчук А.С.,

представника позивача Березко О.І.,

відповідача Рарога М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 851/19/19

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року закрито підготовче засідання у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності так призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

18.03.2021 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана заява про закриття провадження у справі 851/19/19.

В обгрунтування зазначеної заяви, відповідач зазначає, що позивач в позові посилається на будівельні норми: «...Пунктом К.2.2. ДБН В.2.3-7-2010 «Споруди транспорту. Метрополітени» встановлено, що у технічних зонах 1-ї та 2-ї категорій не дозволяється розміщення житлових будинків.» Наказом від 20.11.2018 № 311 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на заміну ДБН В.2.3-7-2010 введено в дію ДБН В.2.3-7:2018 Метрополітени. Основні положення. В діючій на даний час редакції цього нормативного документу, а саме в п. А. 11, Додаток А (обов`язковий), зазначено: «...У технічній зоні 1-ї та 2-ї категорій не дозволяється будівництво житлових будинків, громадських, торгових і соціально-побутових будівель і споруд, що належать до І і II ступенів вогнестійкості згідно з ДБН В. 1.1 -7...». Житлові будинки і споруди, що зазначені в позовній заяві, не являються об`єктом будівництва та не належать до І і II ступенів вогнестійкості.

Отже, у зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено неможливості будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Метробудівників імені Г.І. Ващенка» до станції «Одеська» без примусового відчуження об`єктів нерухомого майна та не надано інформації стосовно відстані в плані від конструкцій споруд метрополітену до земельної ділянки, що належить відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Відповідач, просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі 851/19/19 посилаючись на наведені ним доводи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд наголошує, що відповідач не зазначив жодних підстав та мотивів в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дійсно, суд дослідивши подану заяву та матеріали справи у їх сукупності доходить висновку, що в поданій до суду заяві про закриття провадження у справі відповідачем не наведено жодних підстав для закриття провадження, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі № 851/19/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготоволений 23.03.2021