Справа № 520/13739/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 520/13739/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участю:

представника позивача - Хітріної К.В ,

представника відповідача -Третякова О.М.,

представника відповідача - Коротун О.О.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2,м. Куп`янськ,Харківська область,63701) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15330000-0 - Обробленіфрукти та овочі (Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований; сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий) (UА-2019-11-29-001437-b);

- Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (UА-2019-11-29-001223-b);

- Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена) UА- 2019-12-03-005061-b).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 №31-41/321, №31-41/322 та від 06.10.2020 року №31-41/338 за результатами публічних закупівель в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження .

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому вказано, що Північно-східний офіс Держаудитслужби адміністративний позов не визнає, оскільки у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити,.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням усіх обставин у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

29.11.2019 року Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-11-29-001437-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:1530000-0 оброблені фрукти та овочі «Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований, сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий».

За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поставки товару №6 від 03.01.2020.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода від 03.02.2020 №1, додаткова угода від 12.03.2020 №2, додаткова угода від 17.02.2020 №2, додаткова угода від 18.02.2020 №3, додаткова угода від 20.02.2020 №4 до Договору, додаткова угода від 04.03.2020 №5 до Договору, додаткова угода від 11.03.2020 №6, додаткова угода від 01.06.2020 №7, додаткова угода від 10.06.2020 №8, додаткова угода від 17.06.2020 №9, додаткова угода від 25.06.2020 №10, додаткова угода від 21.07.2020 року №11, додаткова угода від 10.08.2020 №12, додаткова угода від 08.09.2020 №13, додаткова угода від 09.09.2020 №, укладання яких зумовлено зміною ціни товару.

Також судом встановлено, що 29.11.2019 року Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-11-29-001223-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля, «Картопля».

За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поставки товару №9 від 03.01.2020.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода від 03.01.2020 № 1, додаткова угода від 04.03.2020 № 2, додаткова угода від 01.06 2020 №3. додаткова угода від 01.06.2020 №4, додаткова угода від 17.06.2020 №5, додаткова угода від 22.06.2020 №6, укладання яких зумовлено зміною ціни товару.

Також 03.12.2019 року Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO" оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UА-2019-12-03-005061-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо, «Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена».

За результатами проведених процедур закупівель між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем укладено договір про закупівлю товару №10 від 03.01.2020.

В подальшому, в процесі виконання зазначеного вище договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем укладено додаткові угоди, а саме: додаткові угоди від 08.01.2020 №1, від 13.01.2020 №2, від 13.01.2020 №3, від 15.01.2020 №4, від 21.01.2020 №5, від 27.01.2020 №6, від 03.02.2020 №7, від 10.02.2020 №8, від 10.02.2020 №9, від 19.02.2020 №10, від 02.03.2020 №11, від 01.06.2020 №12, від 09.06.2020 №13, від 09.06.2020 №14, від 22.06.2020 №15, від 25.06.2020 №16, від 10.08.2020 №17, укладання яких зумовлено зміною ціни товару.

17.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було розпочати моніторинг за об`єктом UА-2019-11-29-001437-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:1530000-0 оброблені фрукти та овочі «Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований, сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий», UА-2019-11-29-001223-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:03210000-6 - зернові культури та картопля, «Картопля» та за об`єктом UА-2019-12-03-005061-b на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15110000-2 - м`ясо, «Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена».

Підставою проведення ревізійного заходу визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель

18.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу позивача надіслано запити про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.

23.09.2020 року Відділом освіти Куп`янської міської Ради Харківської області через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO надано пояснення з відповідними документами.

29.09.2020 року Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу складено висновок №31-41/321 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-001437-b) відповідно до якого встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, а саме: від 03.02.2020 №1, від 12.03.2020 №2, від 18.02.2020 №3, від 20.02.2020 №4, від 04.03.2020 №5, від 11.03.2020 №6, від 01.06.2020 №7, від 10.06.2020 №8, від 17.06.2020 №9, 25.06.2020 №10, від 21.07.2020 №11, від 10.08.2020 №12, від 09.09.2020 №14 (т.1 а.с. 167-175).

Також 29.09.2020 року за результатами проведеного моніторингу складено висновок 31-41/322 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-001223-b) відповідно до якого встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, а саме від 04.03.2020 №2, від 01.06.2020 №4, від 17.06.2020 №5, від 22.06.2020 №6 (т.. 1 а.с. 239-243).

Також 06.10.2020 року за результатами проведеного моніторингу складено висновок 31-41/322 про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UА-2019-11-29-002061-b) відповідно до якого встановлено порушення вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490, пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю, а саме укладено додаткові угоди на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, а саме від 15.01.2020 №4, від №6, від 10.02.2020 №8, від 19.02.2020 №10, від 02.03.2020 №11, від 01.06.2020 №12, від 09.06.2020 №14, від 22.06.2020 №15, від 10.08.2020 №17 (т. 1 а.с. 112-116).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо розірвання договорів та укладених додаткових угод до договорів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, Північний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, в свою чергу, відповідно до Положення про неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відтак, відповідач як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею.

Згідно із приписами ч.3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями ч.4 ст. 8 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 зазначеного Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівел.ьним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

З приводу порушення позивачем порушення вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490, а саме правильність розміщення інформації про публічну закупівлю.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 10 повідомлення про внесення змін до договору додатковою угодою від 14.01.2020 №3 Замовником вносились зміни до договору про закупівлю товару від 03.01.2020 № 10. Проте, згідно інформації наведеній у завантаженій додатковій угоді, вона була укладена 13.01.2020 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди № 3 саме від 13.01.2020, а позивачем при розміщенні Повідомлення про внесення змін до Договору (Додаткова угода № 3 від 13.01.2020) в п.10 цього Повідомлення була допущена технічна помилка та вказано 14.01.2020.

Суд вказує на те, що зазначена описка не призвела до порушення строків оприлюднення Додаткової угоди згідно ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін, а тому зазначене порушення не може бути підставою для застосування заходів для розірвання укладеного договору від 03.01.2020 № 10 та додаткових угод до зазначеного договору.

З приводу порушення встановленого у висновку відповідача від 06.10.2020 №31-41/338 про невідповідність тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 умовам тендерної документації, а саме те, що відсутні всі сторінки копії паспорту останньої, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації учасник повинен надати документи, які підтверджують, що учасник провадить господарську діяльність, одним зяких є копія паспорту (для фізичних осіб).

З наданих пояснень представника позивача судом встановлено, що учасник закупівель, що в подальшому отримав статус переможця, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 під час подачі пакету документів на веб-порталі для участі у торгах за номером UА-2019-12-03-005061-b, оприлюднив документ «Копія паспорту» проте не всі сторінки, зазначений факт не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що оприлюднення не всіх скан - копій паспорту не підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Щодо встановленого порушення у висновках від 29.09.2020 №3141/321 та №31-41-322 з приводу не відповідності тендерної пропозиції учасника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » вимогам тендерної документації, а саме не оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу документ (довідка, експертний висновок компетентних органів про кон`юктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю за результатами аукціону чим порушив пункту 5 розділу 3 тендерної документації, суд зазначає наступне.

З метеріалів справи судом встановлено, що вимогами пункту 5 розділу 3 тендерної документації передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен оприлюднити та надати замовнику в паперовому вигляді документ (довідка, експертний висновок компетентних органів про кон`юктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю за результатами аукціону.

Коливання ціни на ринку - це мінливість ціни, яка встановлюється безпосередньо на реальному ринку під впливом співвідношення попиту і пропозиції, або ціна конкретних угод, які відбулись на вільному ринку під впливом виключно ринкових факторів.

Представник позивача під час судового розгляду було повідомлено, що учасник закупівлі, що в подальшому отримав статус переможця, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , під час подачі пакету документів на веб-порталі для участі у торгах за номером UА-2019-І 1-29-001437-b оприлюднив документ (висновок компетентного органу про кон`юнктуру ринку продуктів відповідно до предмету закупівлі), який підтверджує ціну за одиницю товару.

Суд зазначає, що оскільки під час аукціону не відбувалось пониження ціни, відповідно до кроку аукціону, не оприлюднення учасником-переможцем Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 після аукціону документу, який підтверджує ціну за одиницю товару за його результатами не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Щодо порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІ від 25.12.2015 року - редакція до 19.04.2020 року, а саме те, що укладено до договору поставки товару №6 від 03.01.2020 додаткові угоди від 03.02.2020 №1, від 12.03.2020 №2, від 17.02.2020 №2, від 18.02.2020 №3 від 20.02.2020 №4, від 04.03.2020 №5, від 11.03.2020 №6, від 01.06.2020 №7, від 10.06.2020 №8, від 17.06.2020 №9, від 25.06.2020 №10, від 21.07.2020 року №11, від 10.08.2020 №12, від 08.09.2020 №13, від 09.09.2020 №; до договору поставки товару №9 від 03.01.2020 додаткові угоди від 03.01.2020 № 1, від 04.03.2020 № 2, від 01.06 2020 №3, від 01.06.2020 №4, від 17.06.2020 №5 від 22.06.2020 №6; до договору поставки №10 від 03.01.2020 додаткові угоди від 08.01.2020 №1, від 13.01.2020 №2, від 13.01.2020 №3, від 15.01.2020 №4, від 21.01.2020 №5, від 27.01.2020 №6, від 03.02.2020 №7, від 10.02.2020 №8, від 10.02.2020 №9, від 19.02.2020 №10, від 02.03.2020 №11, від 01.06.2020 №12, від 09.06.2020 №13, від 09.06.2020 №14, від 22.06.2020 №15, від 25.06.2020 №16, від 10.08.2020 №17 на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, суд зазначає насупне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020 року) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у даному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованих та документально підтвердженим.

Як вже зазначалось раніше, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено договори поставки товару №6 від 03.01.2020 та №9 від 03.01.2020.

В подальшому, в процесі виконання зазначених вище договорів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткові угоди.

Судом встановлено, що додаткові угоди до договору поставки товару №6 від 03.01.2020 були укладені на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 12.12.2019 №52, від 10.01.2020 №02; від 17.01.2020 №09, від 06.02.2020 №21, від 12.02.2020 №22, від 25.02.2020 №28, від 04.03.2020 №34, від 26.05.2020 №44, від 03.06.2020 №49, від 05.06.2020 №53, від 19.06.2020 №60, 16.07.2020 №69, 05.08.2020 №77, 01.09.2020 №79,

Суд зазначає, що додаткові угоди до договору №9 від 03.01.2020 було укладено додаткові угоди на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 25.02.2020 №28, від 06.02.2020 №21, від 25.06.2020 №44, від 03.06.2020 №49, від 09.06.2020 №55 (т.1 а.с. 174-250, т.2 а.с. 1-11).

Як вже зазначалось раніше, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем укладено договір про закупівлю товару №10 від 03.01.2020.

Судом встановлено, що додаткові угоди до договору поставки товару №10 від 03.01.2020 укладені на підставі висновків Універсальної біржі «Україна» від 13.12.2020 №53, від 10.01.2020 №01, 17.01.2020 №10, 27.01.2020 №13, 03.02.2020 №15, 12.02.2020 №23, 25.02.2020 №29, 27.05.2020 №46 (т. 2 а.с. 30-69).

Отже додаткові угоди до Договорів укладені позивачем з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку, підтвердженням чого є висновки Універсальної біржі «Україна» .

Позивачем документально підтверджені зміни (коливання) цін за одиницю вказаного товару, а саме висновками Універсальної біржі «Україна», копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, з наданих висновків вбачаються обставини коливання ціни вказаного товару.

Підвищення ціни товару передувала підтверджена документально інформація про зміну ціни товару на ринку в бік збільшення/зменшення.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами відсутність збільшення (коливання) ціни на ринку вказаного товару.

Крім того, відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, враховуючи збільшення ціни на ринку товару, а також те, що за додатковими угодами збільшена ціна за одиницю товару, в результаті чого не перевищувала 10 відсотків від попередньої і внесення змін до договорів не призвело до збільшення ціни договорів, суд дійшов висновку про відсутність порушень позивачем п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновоки Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 №31-41/321, від 29.09.220 року №31-41-322, від 06.10.2020 року №31-41/338 за результатами публічних закупівель Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2,м. Куп`янськ,Харківська область,63701) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби № 31-41/321 від 29.09.2020 року Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15330000-0 - Обробленіфрукти та овочі (Огірки солоні, томатна паста, ікра кабачкова, зелений горошок консервований; сухофрукти, оброблені родзинки, повидло, горох колотий) (UА-2019-11-29-001437-b).

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно -східного офісу Держаудитслужби №31-41-322 від 29.09.2020 року Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля (UА-2019-11-29-001223-b).

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби №31-41-338 від 06.10.2020 року Про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 - М`ясо (Тушки курей охолоджені, яловичина охолоджена, свинина охолоджена, печінка свиняча охолоджена) UА- 2019-12-03-005061-b).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) на користь У Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Студентська, буд. 2,м. Куп`янськ,Харківська область,63701, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 (шість тисяч триста шість ) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 23 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В