Справа № 521/18321/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/18321/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції в Одеській області Павленко О. Н., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору, посилаючись на те, що звільнений від такої сплати на підставі статті 288 КУпАП.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку, шляхом сплати судового збору.

При цьому, суддя виходила з позиції, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18), де цей Суд акцентував увагу на неможливості застосування у спірних правовідносинах ч.4 ст.288 КУпАП, де передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Дану ухвалу отримано апелянтом 11 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду не є законодавчим органом, у зв`язку з цим вимога сплатити судовий збір є незаконною.

Крім того, вказує на те, що, на момент залишення його апеляційної скарги без руху (24.02.2021 року), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження про притягнення до адміністративної відповідальності має бути закритим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Такий висновок побудований на тому, що з дати прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (22.10.2020 року) минуло більше чотирьох місяців.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги апелянту, а матеріалів справи до суду першої інстанції, за таких підстав.

Як вже було вказано вище, 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), у якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), сплаті не підлягає.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на неможливості застосування у спірних правовідносинах ч.4 ст.288 КУпАП, де передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674 серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Виходячи з викладеної позиції Великої Палати Верховного Суду, при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає сплаті.

Щодо доводу ОСОБА_1 про те, що Велика Палата Верховного Суду не є законодавчим органом, у зв`язку з цим вимога сплатити судовий збір є незаконною, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, КАС України передбачено обов`язок суду враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід вказати, що вимога ОСОБА_1 про закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута на стадії відкриття апеляційного провадження, оскільки така вимога має вирішуватись судом під час розгляду справи по суті спору.

Отже, слід констатувати, що у встановлений судом строк, доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто недолік поданої скарги апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.03.2021 року.