Справа № 640/23996/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2021 року справа №640/23996/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для подання звіту про виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової служби України
провизнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №640/23996/19, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 грудня 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував індивідуальну податкову консультацію №720/Т/99-00-04-07-03-14 ІПК від 11 жовтня 2019 року надану Державною податковою службою України, зобов`язав Державну податкову службу України надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року з урахуванням висновків суду та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Крім того, Державній податковій службі України встановлено строк у двадцять п`ять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

До суду надійшло клопотання позивача про накладання штрафу, у якому просить: накласти на Голову Державної податкової служби України - ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду в сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68 100,00 грн.; стягнути з Голови Державної податкової служби України - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу в розмірі 34 050,00 грн., стягнути з Голови Державної податкової служби України - ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України іншу половину штрафу в розмірі 34 050,00 грн.; встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року в справі №640/23996/19 протягом двадцяти п`яти днів із дати отримання копії цієї ухвали..

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 15 березня 2021 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками.

В судове засідання 15 березня 2021 року представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник Державної податкової служби України подав клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року.

Виходячи зі змісту заявлених клопотань та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення з підстав, визначених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом суду, а не обов`язком.

Адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справа №560/523/19.

Враховуючи викладене, клопотання представника Державної податкової служби України про про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне обмежитися встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та задовольнити клопотання позивача в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу представника Державної податкової служби України, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання рішення в адміністративній справі №640/23996/19.

3. Встановити Державній податковій службі України новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення.

4. Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування інших заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відмовити в іншій частині клопотання ОСОБА_1 .

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко