Справа № 640/2925/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ № 640/2925/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., дослідивши подану через електронний кабінет заяву, яка подана із зазначенням, що вона подана позивачем про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1
до: Територіального управління Державного бюро розслідувань (ТУ ДБР у м. Києві)
про: визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02222, поштове відділення Київ-222, а/с 105, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань (ТУ ДБР у м. Києві) (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 42332040), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві щодо забезпечення права ОСОБА_1 на оскарження процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000101 в спосіб обмеження ОСОБА_1 у доступі до відомостей, які містяться у відповідній постанові слідчого від 26.08.2020;

2) зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві вручити ОСОБА_1 копію постанови слідчого від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000101 у спосіб та строки, що передбачені кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану позовну заяву розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Григоровича П.О .

Ухвалою судді від 18.03.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, 18.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Григоровича П.О., який розглядає справу № 640/2925/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Григоровичу П.О. заявник зазначив, що 08.02.2021 за № 2925/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано його позовну заяву, про надання судового захисту правам у правовідносинах пов`язаних із доступом до публічної інформації, та розподіллено на суддю Григоровича Павла Олександровича. Однак, не зважаючи на внесене його клопотання про прискорення розгляду справи № 640/2925/21 та приписи ст. 263 КАС, на день звернення з даним клопотанням, судом під одноосібним головуванням судді Григорович П.О. не вирішено питання про відкриття судового провадження за його позовом. Позивач зазначає, що на його думку, вище окреслена процесуальна поведінка судді Григорович П.О. обумовлена особою відповідача у справі № 640/2925/21, який є правоохоронним органом до підслідності якого належать кримінальні правопорушення, що вчинені суддями. Тобто, позивач наголошує, що у нього є побоювання, що обставина участі у справі ТУ ДБР у м. Києві здійснює на розум і волю судді Григоровича П.О. вплив паралізуючого характеру.

Зазначає, що на його думку, у чому би не полягали причини порушення судом розумних строків для розгляду адміністративної справи, ці причини не повинні перешкоджати позивачеві у доступі до правосуддя.

Відтак, позивач вважає, що наведені ним обставини, об`єктивно виключають для судді Григоровича П.О. можливість забезпечити розгляд і вирішення справи № 640/2925/21 безстороннім судом.

Таким чином заявник просить суд відвести суддю Григоровича П.О. від розгляд справи № 640/2925/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.03.2021 заяву про відвід та матеріали справи розподілено судді Кармазіну О.А.

Матеріали передані судді 23.03.2021.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу оскільки відвід по суті мотивований незгодою з процесуальним діями/рішенням судді - порушення, на думку заявника, судом норм процесуального права в частині строків відкриття провадження у справі та розгляду справи, що не допускається та не може бути підставою для відведення судді від розгляду справи.

Суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Посилання позивача у заяві на те, що відповідачем у даній справі є правоохоронний орган, який здійснює на розум і волю судді Григоровича П.О. вплив паралізуючого характеру, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки є виключно суб`єктивною думкою позивача, яка не підтверджується жодними у розумінні ст. 73 КАС України доказами.

В той же час, слід наголосити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Григоровича П.О. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду справи № 640/2925/21, - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін