Справа № 460/195/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Рівне №460/195/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доГоловне управління Державної податкової служби у Рівненській області Державна податкова служба України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 2172440/ від 26.11.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 07.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.08.2020 року між позивачем та Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом"), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", укладено договір поставки N 53-122-01-20-09948 товару (буряк, морква, капуста, цибуля, огірки, помідори, перець, часник, шампіньйони та інші) ціна та обсяг яких визначено специфікацією додаток № 1 до договору поставки з НАЕК "Енергоатом".

Договори, ФОП ОСОБА_1 з ВП РАЕС ДП НАЕК Енергоатом на протязі останіх 5-ти років укладаються через електронні торги системи "Прозоро". 07 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 поставив овочі свіжі: огірок тепличний 248,00кг, помідори грунтові 248,00 кг, кабачки 84 кг., баклажани 126 кг, про що сторонами складено та підписано видаткову накладну № І-0001319 від 07.09.2020 року на суму 12345,6 грн., товаро-транспортну накладку №1319 від 07.09.2020 року та складено податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року.

За умовами договору поставки з НАЕК Енергоатом (п. 6.1 договору), оплата вартості поставленого товару проводиться НАЕК "Енергоатом" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів, за умови реєстрації податкової накладної.

30.09.2020 року позивачем було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 10, що виписана на ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" ВП "РІВНЕНСЬКА АЕС" на суму ПДВ 2057,6 грн. обсяг поставки в т. ч. ПДВ 12345,6 грн.

Однак, реєстрація ПН зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0702, 0707, 0709 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем 25.11.2020 р. підготовлено та через ЄРПН за допомогою програмного комплексу подано ГУ ДПС у Рівненській області пояснення та документи необхідні для розгляду питання щодо реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року.

Також 25.11.2020 р. підготовлено та через ЄРПН за допомогою програмного комплексу подано ГУ ДПС у Рівненській області пояснення про господарську операцію відповідно до якої була подана на реєстрацію податкова накладна № 10 від 07.09.2020 року в якій описано суть господарської операції та визначено перелік документів сканкопїї яких додано до пояснення.

Відповідачем 1 було прийнято оспорюване Рішення № 2172440/ від 26.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 07.09.2020 року. Підставою відмови у реєстрації ПН є ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових фори та галузевої специфіки, накладних. Позивач стверджує, що таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відшкодування судового збору в сумі 2270 грн та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відзив обґрунтований тим, що у відповідача рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до Порядку N 1165, оскільки господарська операція відповідала критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Також вказується, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є правомірним та відповідає нормами чинного законодавства. Відповідачі просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо заявленого у відзиві клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, то суд зазначає наступне.

У відзиві не наведено належних доводів, які б вказували на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб. У відзиві лише зазначено про таке клопотання без наведення його обґрунтування і без подачі відповідних доказів, що само по собі не може свідчити про необхідність розгляду справи в іншому порядку ніж аналогічні справи з таким же предметом. А отже суд відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований як суб`єкт господарювання з 27.11.2002 року, є платником ПДВ з 17.01.2004 та є платником податку на доходи на загальних підставах.

Основним видом діяльності є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочам;

Супутніми:

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

46.34 Оптова торгівля напоями;

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами;

46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності 20.12.2018 позивачем отримано в позичку частину складських (площею 120 м. кв) та холодильних (площею 30 м. кв) приміщень, про що було підписано Договір позички № 1 від 20.12.2018 з ФОП ОСОБА_2 , термін дії якого закінчується 31.12.2020 року. На підтвердження факту передачі в користування зазначених приміщень сторонами складений акт приймання-передачі майна за договором позички від 20.12.2018 року.

11.08.2020 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом"), від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", укладений договір поставки N 53-122-01-20-09948 товару (буряк, морква, капуста, цибуля, огірки, помідори, перець, часник, шампіньйони та інші) ціна та обсяг яких визначено специфікацією додаток № 1 до договору поставки з НАЕК "Енергоатом".

Договори, ФОП ОСОБА_1 з ВП РАЕС ДП НАЕК Енергоатом на протязі останіх 5-ти років укладаються через електронні торги системи "Прозоро".

07 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_1 поставив овочі свіжі: огірок тепличний 248,00кг, помідори грунтові 248,00 кг, кабачки 84 кг., баклажани 126 кг, про що сторонами складено та підписано видаткову накладну № І-0001319 від 07.09.2020 року на суму 12345,6 грн., товарно-транспортну накладку № 1319 від 07.09.2020 року та складено податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року.

За умовами договору поставки з НАЕК Енергоатом (п. 6.1 договору), оплата вартості поставленого товару проводиться НАЕК "Енергоатом" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів, за умови реєстрації податкової накладної. 30.09.2020 року позивачем було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 10 від 07.09.2020 року, що виписана на ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" ВП "РІВНЕНСЬКА АЕС" на суму ПДВ 2057,60 грн. обсяг поставки в т.ч. ПДВ 12345,6 грн.

30.09.2020 року позивачем було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 10 від 07.09.2020, на суму ПДВ 2057,60 грн. обсяг поставки в т.ч. ПДВ 12345,6 грн.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.09.2020 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0702, 0707, 0709 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 25.11.2020 року із детальними поясненнями та копіями документів щодо ПН № 10 від 07.09.2020 року, реєстрацію якої зупинено. Згідно пояснень позивача, за умовами договору поставки з НАЕК "Енергоатом" (п. 6.1 договору), оплата вартості поставленого товару проводиться НАЕК "Енергоатом" шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів, за умови реєстрації податкової накладної.

Щодо проведення розрахунків між НАЕК "Енергоатом" та ФОП ОСОБА_1 за поставлені овочі згідно видаткової накладної N 1-00001319 від 07.09.2020 року на суму 12345,6 грн., товарно-транспортної накладної № 1319 від 07.09.2020 року та податкової накладної № 10 від 07.09.2020 року, то у відповідності до зазначених умов договору п. 6.1 з НАЕК "Енергоатом" зобов`язання оплатити вартість поставлених ФОП ОСОБА_1 овочів свіжих настають не пізніше 23 жовтня 2020 року, за виключенням відсутності реєстрації податкової накладної № 10 від 07.09.2020 року. Отже, зобов`язання НАЕК "Енергоатом" щодо оплати вартості поставлених овочів не вважаються простроченими та на даний момент продукція не оплачено НАЕК "Енергоатом" через відсутність реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в реєстрі податкових накладних. Про стан розрахунків з НАЕК "Енергоатом" свідчить журнал ордер по рахунку 361 щодо розрахунків НАЕК "Енергоатом" з ФОП ОСОБА_1 за вересень 2020 року та банківська виписка за вересень 2020 року, які підтверджують оплату за попередні поставки овочів.

Також в поясненнях, наданих контролюючому органу позивач пояснив розбіжність в обсягах продажу та обсягах придбання по товарних позиціях з кодом УКТЗЕД/ДКПП 0702, 0707, 0709 як таку, що виникла внаслідок того, що придбання даних товарних позиції було здійснено в платника єдиного податку, неплатника ПДВ.

Так, придбання товарних позицій Огірки тепличні, 070200000 Помідори грунтові, Кабачки, Баклажани, були придбані у ФОП ОСОБА_3 , яка є платником єдиного податку, згідно видаткової накладної № 15 від 04.09.2020 на суму 9500,00 грн., товарно-транспортної накладної № 15 від 04.09.2020 року та договору № 1 від 01.07.2020 року. Оплата за дану продукцію була здійснена 12.11.2020 згідно платіжного доручення № 184 на суму 9500,00 грн без ПДВ та виписка по особовому рахунку.

Доставка товарів від постачальників здійснюється за рахунок ФОП ОСОБА_1 в якого є власні транспортні засоби а саме автомобіль MAN 18.224 вантажний рефрижератор 10т та автомобіль VOLKSWAGEN LT 46А, вантажопідйомністю 3,5т. Доставку товарів до покупців підприємець здійснює власними силами. Зберігання товарів здійснюється на складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору позички № 1 від 20.12.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ..

Продукція ФОП ОСОБА_1 у постачальників закуповується з запасом, з метою забезпечення повноти та вчасності поставки продукції для потреб ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергогатом". Розрахунки із постачальниками ФОП ОСОБА_1 проводить за поставлені товари по мірі наявності коштів, інколи виникає заборгованість у ФОП ОСОБА_1 перед постачальниками, яка погашається по мірі оплати вартості поставленої продукції ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом".

Із встановлених обставин слідує, що позивач надав детальні пояснення та підтверджуючі документи не тільки щодо господарської операції з ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" ВП "РІВНЕНСЬКА АЕС" по ПН № 10 від 07.09.2020 року, а і пояснення із підтверджуючими документами щодо товару, придбаного у контрагента ФОП ОСОБА_3 , який був поставлений для ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" ВП "РІВНЕНСЬКА АЕС" по ПН № 10.

26 листопада 2020 року комісією регіонального рівня прийняте Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2172440/, яким платнику податків відмовлено у реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак 09 грудня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН було надіслано для позивача рішення комісії № 67024//2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного Рішення № 2172440/ про відмову у реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) (далі іменується ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" N 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок N 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку N 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку N 1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" N 1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок N 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку N 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку N 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у Квитанції про зупинення реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Тобто, сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку N 1165; така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Зі змісту Квитанції про зупинення реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН вбачається, що її реєстрація зупинена через відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 3 Порядку N 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1)податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За правилами п. 5 Порядку N 1165, Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку N 1165 передбачено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Змістом пункту 1 Додатку 3 до Порядку N 1165, є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Саме на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН.

Відповідно до п. 7 Порядку N 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у Квитанції про зупинення реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року, контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Щодо питання відсутності у таблиці даних платника ПДВ товару за кодами УКТЗЕД/ДКПП.

Відповідно до пункту 12 Порядку N 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку N 1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку N 1165).

Згідно із пунктом 18 Порядку N 1165, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно доЗакону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

За правилами пункту 19 Порядку N 1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15цього Порядку. (пункт 20 Порядку N 1165).

Відповідно до пункту 21 Порядку N 1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таким чином, Порядок N 1165 передбачає:

1. можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку N 5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування;

2. визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі;

3. якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Також, у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказано "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року N 520 (далі - Порядок N 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку N 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку N 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку N 520).

Відповідно до пункту 10 Порядку N 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно пункту 11 Порядку N 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Зі змісту оскаржуваного Рішення слідує, що підставою для відмови у реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року є ненадання платником податків документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) у тому числі: рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

При тому, що Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставлення фіскальним органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Графа форми рішення "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", містить вимогу щодо необхідності підкреслення тих документів, які не надані.

Оскаржуване ж Рішення не містить жодних підкреслень у графі "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Також, у графі "Додаткова інформація" оскаржуваного Рішення відсутні будь-які записи щодо документів, хоча форма рішення передбачає необхідність зазначити "конкретні документи".

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Натомість, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку N 1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податків копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Жодних доказів на виконання наведеного вище положення Порядку N 1165 відповідачем 1 суду не надано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного Рішення № 2172440/ від 26.11.2020 року дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку N 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку N 1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення № 2172440/ від 26.11.2020 року про відмову у реєстрації ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

У відзиві на позову наяву відповідачі вказують, що суд не може перебирати на себе повноваження щодо прийняття відповідних рішень щодо питань, які законодавством віднесені до компетенції державного органу; суд не може перебирати на себе повноваження щодо перевірки повноти наданих платником податків документів, що належить до виключної компетенції комісії регіонального рівня.

З даного приводу суд зазначає, що при вирішенні даного спору, оцінці підлягає Рішення № 2172440/ від 26.11.2020 року на відповідність вимогам, визначених частиною 2 статті 2 КАС України.

Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню, підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява N 28924/04) констатував: "що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), п. п. 28 36, Series A N 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.96 N 254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 1 не доведено правомірності оскаржуваного Рішення 2172440/ від 26.11.2020 року у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 10 від 07.09.2020 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в у сумі 2270,00 грн., а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 5000 грн.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав разом із позовною заявою до суду копії: договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро "Павлюк Ірини" від 15.12.2020 у якому згідно п. 3.1 розмір гонорару Бюро становить 5000,00 грн. які сплачується авансом та є оплатою за надані послуги, зазначені у цьому пункту, акту приймання-передачі послуг по наданні правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги адвокатом згідно договору від 15.12.2020 року від 11.01.2021 року, який містить детальний опис наданих послуг, платіжне доручення N 5 від 11.01.2021 на суму 5000 грн. ордер на надання правничої допомоги ВК № 1014760 від 30.12.2020.

Суд звертає увагу, що згідно із пункту частини 3 статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Із дослідження поданих позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн доказів, судом встановлено, що гонорар у сім 5000 грн. визначений у договорі про надання правової допомоги N б/н. При цьому, детальний опис наданих послуг наведений у п. 3.1 договору.

Так, вказаним пунктом зазначені наступні послуги:

1.Надання юридичної консультації щодо визнання протиправним та скасування

рішень Головного управління ДПС України у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну вартість 500 грн;

2.Проведення правової експертизи документів Замовника щодо обставин відмови

у реєстрації податкової накладної № 10 від 07.09.2020 року на загальну вартість 1500 грн;

3.Аналіз судової практики по аналогічних справах та формування структур

доказової бази на загальну вартість 500 грн;

4.Підготовка та подання позовної заяви до суду на загальну вартість 1500 грн;

5.Представництво інтересів в суді ФОП ОСОБА_1 в Рівненському окружному

адміністративному суді на загальну вартість 1000 грн.

Разом з тим, згідно акту приймання-передачі послуг по наданні правничої допомоги по договору про надання правничої допомоги адвокатом згідно договору № б/н від 15.12.2020 року, від 11.01.2021 року адвокатським бюро "Павлюк Ірини" надані наступні послуги:

1.Надання юридичної консультації щодо визнання протиправним та скасування

рішень Головного управління ДПС України у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну вартість 500 грн;

2.Проведення правової експертизи документів Замовника щодо обставин відмови

у реєстрації податкової накладної № 10 від 07.09.2020 на загальну вартість 1500 грн;

3.Аналіз судової практики по аналогічних справах та формування структур

доказової бази на загальну вартість 500 грн;

4.Підготовка та подання позовної заяви до суду на загальну вартість 1500 грн.

Загальна вартість правничої допомоги згідно даного акту складає 4000 грн.

Одночасно варто зауважити що дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, крім того письмовий висновок який мав бути складений за результатом правової експертизи документів до позовної заяви не долучався.

Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість отриманих позивачем послуг по правничій допомозі та які були використані в суді складає фактично 2500 грн. а не 5000 грн. які і підлягають відшкодуванню позивачу як витрати, понесені за надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Одночасно суд зауважує, що будь-яких заяв, клопотань про зменшення відшкодування розміру витрат позивача на правничу допомогу відповідачами не подавалися.

Відтак, суд вважає за обґрунтоване стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та ДПС України, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 жовтня 2020 року № 2172440/ про відмову у реєстрації податкової накладної Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року № 10.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року № 10 днем її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн. всього на загальну суму 2385,00 грн (три тисячі сто тридцять п`ять гривень).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 грн. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн. всього на загальну суму 2385,00 грн (три тисячі сто тридцять п`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 );

2) Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; );

3) Відповідач 2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Повний текст рішення складений 22 березня 2021 року

Суддя Д.Є. Махаринець