Справа № 320/7370/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
23 березня 2021 року м. Київ № 320/7370/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Коваленко Вікторії Володимирівни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
17 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Коваленко Вікторії Володимирівни про роз`яснення рішення суду від 28 січня 2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву та матеріали цієї адміністративної справи установлено таке.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Указана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в наданні довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області станом на 5 березня 2019 р. довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10 % посадового окладу.

Відповідачем не було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р., а тому вказане рішення суду набрало законної сили 1 березня 2021 р.

17 березня 2021 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 28 січня 2021 р., яка обґрунтована тим, що рішення суду не зрозуміле в частині надання довідки Київським обласним військовим комісаріатом керуватися "станом на 5 березня 2019 року" чи "надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10 % посадового окладу".

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглянув згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Питання, які пов`язані з визначенням дата видання нової довідки та визначення відповідних показників, які зазначаються в цій довідці чітко викладено судом в описовій та у мотивувальній частині судового рішення, тому додаткового роз`яснення вони не потребують.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р. і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання такого судового рішення. При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим за змістом і не потребує додаткового роз`яснення.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною, невмотивованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коваленко Вікторії Володимирівни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.