Справа № 200/8105/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року справа №200/8105/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Компанієць І.Д.

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Пономарьова А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020р. у справі № 200/8105/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., складене у повному обсязі 09 жовтня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2019р., винесене відповідачем про сплату штрафу у розмірі 20%, що дорівнює сумі 1696,84 грн. за порушення строків сплати грошового зобов`язання у сумі 8484,20 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2019р., винесене відповідачем про сплату штрафу у розмірі 20%, що дорівнює сумі 1696,84 грн. за порушення строків сплати грошового зобов`язання у сумі 8484,20 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 02.12.2019р., винесене відповідачем про сплату штрафу, що дорівнює сумі 1065,53 грн. за порушення строків сплати грошового зобов`язання у сумі 5327,65 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2019р., винесене відповідачем про сплату штрафу у розмірі 20%, що дорівнює сумі 1696,84 грн. за порушення строків сплати грошового зобов`язання у сумі 8484,20 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та понесені правничі витрати (а.с. 1-8).

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем своєчасно сплачені суми задекларованих податкових зобов`язань з орендної плати за землю та відповідачем протиправно зараховано сплачені платежі в рахунок неіснуючого боргу. Вважає застосування штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання протиправним.

31 серпня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги роз`єднані. Виділені у самостійне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 02 грудня 2019 року №4, що прийнято на підставі акту перевірки від 06 листопада 2019 року №392/05-99-55-04 та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року №, що прийнято на підставі акту перевірки від 05 грудня 2019 №664/05-99-55-04. Вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 жовтня 2019 року № та №, що прийняті на підставі акту перевірки від 03 жовтня 2019 року №129/05-99-55-04 залишені на розгляді в адміністративній справі №200/3542/20-а.

31 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДПС у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" судовий збір у розмірі 700,67 грн. та правничу допомогу у розмірі 3300,00 грн. (а.с. 139-142).

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом не повно з`ясовано усі обставини справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що податкове зобов`язання за березень-серпень 2014 року, визначене у податковій декларації з плати за землю на 2014 рік Товариство до бюджету не сплатило. В подальшому позивач сплачував поточні податкові зобов`язання з орендної плати за землю, визначені у податкових деклараціях. Звертає увагу, що у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному п.87.9 ст.87 ПК України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст.126 ПК України у залежності від терміну затримки. Оскільки, позивачем своєчасно не сплачено узгоджені податкові зобов`язання з орендної плати за землю за березень-серпень 2014 року та шляхом надання уточнюючої декларації не зменшило податкові зобов`язання з орендної плати за вказаний період, кошти, зазначені у платіжних дорученнях як сплата поточних нарахувань, були направлені на погашення існуючого податкового боргу в порядку його виникнення. Також зазначає, що станом на дату прийняття рішення по справі №805/3280/18-а Донецьким окружним адміністративним судом, в інтегрованій картці платника податків не існувало податкового боргу з орендної плати за землю за 2014 рік. Крім того, щодо стягнення з відповідача понесені правничі витрати зазначає, що документи: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, що підтверджують оплату правничої допомоги, позивачем до позовної заяви надано не було. Отже, позивачем реально було понесені витрати на професійну правничу допомогу лише після подання позовної заяви та ознайомлення з відзивом відповідача (а.с. 146-150).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. Представник позивача до суду не прибув, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», ідентифікаційний код 30354146, місцезнаходження: 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Торгова, будинок 60.

05 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку ТОВ "Север-Авто" з питань своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатом якої складено акт №664/05-99-55-04 (а.с. 16-18).

За результатами перевірки було встановлено порушення щодо несвоєчасної сплати платником узгодженого податкового грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно податкової декларації за 2019 рік № від 20.02.2019 року, а саме сплати грошового зобов`язання у розмірі 1459,70 грн. по терміну сплати 30.08.2019 та у розмірі 7024,50 грн. по терміну сплати 30.09.2019 року.

18 грудня 2019 року на підставі акту перевірки №664/05-99-55-04 від 05.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб за порушення строків сплати грошового зобов`язання застосовано штраф у сумі 1696,84 грн. (а.с.19-20).

26 лютого 2020 року за результатом розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №7277/6/99-00-08-05-06-06, яким податкове повідомлення-рішення від 18.12.2019 № залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 28-30).

Згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2019 рік від 22.09.2019 ТОВ "Сервер-Авто" самостійно задекларовано податкове зобов`язання з орендної плати за землю на суму 101 810,10 грн., щомісячно по 8484,18 грн., а у грудні - 8484,12 грн. (а.с. 89-91).

Сума позивачем сплачена платіжними дорученням від 29.01.2019 № 4914, від 26.02.2019 № 5003, від 19.03.2019 № 5084, від 16.04.2019 № 5181, від 24.05.2019 №5329, від 21.06.2019 №5438, від 16.07.209 №5555, від 27.08.2019 №5725, від 25.09.2019 №14, від 15.10.2019 №85, від 27.11.2019 № 40, від 18.12.2019 №295, від 28.01.2020 №343 (а.с. 92 -98).

Інтегрованою карткою платника податків підтверджується, що зазначені суми перераховані податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 18 грудня 2019 року № .

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.(п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п.п. 14.1.39 п. 41.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.38.1ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При цьому, суд першої інстанції вірно взяв до уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №805/1097/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року, якою визнана протиправною та скасована податкова вимога Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.11.2015 року № 1401-25 про сплату податкового боргу в сумі 33228 грн. 05 коп. (орендна плата за землю з юридичних осіб), який виник на підставі самостійно узгоджених платником податків податкових зобов`язань, задекларованих у податкових деклараціях за 2014 рік, за 2015 рік; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №805/3280/18-а, яке набрало законної сили 10.12.2018 року та відповідно до якого задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна. Визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 січня 2018 року № 828-47 про сплату податкового боргу в сумі 37377 грн. 45 коп. з орендної плати з юридичних осіб, у тому числі основний платіж 36668 грн. 19 коп., пеня 709 грн. 26 коп., скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 лютого 2018 року № 38 про опис майна у податкову заставу та Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане здійснити корегування податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

Відповідач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наголошує на тому, що станом на дату прийняття рішення по справі №805/3280/18-а Донецьким окружним адміністративним судом, в інтегрованій картці платника податків не існувало податкового боргу з орендної плати за землю за 2014 рік, на що суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №805/3280/18-а внаслідок відсутності заборгованості з орендної плати за землю за 2014 рік, погашеної ТОВ "Север-Авто" у 2015 році. При цьому, суд не взяв до уваги твердження заявника про те, що судове рішення виконане добровільно, у зв`язку із тим, що заборгованість ТОВ "Север-Авто" з орендної плати за землю за 2014 рік була погашена товариством за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році, а відтак не вважається добровільним виконанням судового рішення.

Оскільки доводи відповідача не знайшли підтвердження під час розгляду справи та враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталену практику Європейського суду щодо ефективного захисту сторони у справі та відновлення порушеного права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № .

Стосовно доводів апелянта щодо стягнення з відповідача понесені правничі витрати, суд зазначає наступне.

13 березня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та ТОВ «Север-Авто» укладено договір правничої допомоги б/н предметом якого є надання адвокатом адвокатського об`єднання правової допомоги, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ «Север-Авто» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень від 16.10.2019 №№ , , від 02.12.209 №4, від 18.12.2019 № (а.с. 12-13).

24 березня 2020 року укладена додаткова угода №1, яка містить наступний перелік, обсяг та вартість робіт: зустріч з директором та головним бухгалтером з метою з`ясування фактичних обставин справи та отримання пояснень стосовно предмету спору та документів, які складалися за результатом адміністративного оскарження - 1 година, вартість - 1100,00 грн.; аналіз законодавства, аналіз предмета та підстав позову, вивчення судової практики та визначення переліку належних та достатніх доказів - 2 години, вартість 1100,00 грн/год, зустріч з директором з метою узгодження правової позиції та стратегії захисту - 0,5 год, вартість 1100,00 грн/год, виготовлення копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи - 2 години, вартість 1100,00 грн./год, складання позовної заяви - 3,5 години, вартість - 1100,00 грн./год. Загальна сума гонорару складає 9900,00 грн. Перерахування гонорару на рахунок адвокатського об`єднання здійснюється протягом 10 календарних днів з дати складання додаткової угоди (а.с. 14).

02 серпня 2020 року укладена додаткова угода №2, за умовами якої гонорар за договором у розмірі 9900,00 грн. сплачується клієнтом протягом 10 календарних днів після отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання (а.с. 116).

01 вересня 2020 року складено рахунок на оплату правничої допомоги №46 та оплата здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання, про що свідчить платіжне доручення від 02 вересня 2020 року №611 на суму 9900,00 грн. (призначення платежу «оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 13.03.2020 без ПДВ») (а.с. 135-135зв.).

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (…).

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що позивачем при розгляді справи понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката, здійснені судові витрати підтверджені, зокрема, договором про надання правничої допомоги, додатковими угодами, звітом витраченого часу, платіжним дорученням на оплату послуг, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу виходячи з 1/3 від загальної суми, а сааме у розмірі 3300,00 грн.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по суті прийнято правильно, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020р. у справі № 200/8105/20-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць