Справа № 200/100/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року справа №200/100/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Пономарьова А.О., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 200/100/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі ТОВ «Мегапром», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали (а.с. 6-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позовну заяву ТОВ «Мегапром» повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 11).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів, зокрема, посилався на те, що хибними є висновки суду про неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначену ухвалу отримано 29.01.2021 року та того ж дня заяву про усунення недоліків надіслано суду. Таким чином, вимоги ухвали суду від 06.01.2021 року виконанні у визначений судом строк (а.с. 71-73).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 06.01.2021 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 14-70).

Ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на те, що з роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» встановлено, що позивач не отримав конверт з ухвалою та 12 січня 2021 року конверт було повернуто на адресу суду та застосовуючи пункт 11 статті 126 КАС України суд вважав, що повістка вручена належним чином.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції перевірено інформацію щодо отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на яку посилається апелянт та встановлено, що згідно даних з КП «Діловодство спеціалізованого суду» та офіційного сайту «Укрпошта» судом на адресу позивача надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за № 160, яку отримано позивачем 29.01.2021 року. 29.01.2021 року позивач надіслав на адресу суду поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, що підтверджується конвертом (а.с. 14-70).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконанні вимоги ухвали суду від 06.01.2021 року у встановлений судом строк.

Отже посилання суду першої інстанції на неотримання позивачем копії ухвали суду від 06.01.2021 року спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, надані позивачем суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначений строк, яким суд першої інстанції повинен надати оцінку при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 310, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 200/100/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 23 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова