Справа № 308/3334/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію постанови ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заборонити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби постанову ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заборонити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10, приймати до виконання та відкривати виконавче провадження з виконання постанови ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем подано позов, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №187694 від 12.03.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Вказує, що поліцейський виніс оскаржувану постанову на місці вчинення замість за місцем вчинення, що призвело до порушення прав позивача на участь в прийнятті рішення щодо нього, інспектор не склав протокол про адмінправопорушення, а зобов`язаний був це зробити, не роз`яснив позивачу його право на захисника під час розгляду справи про адмінправопорушення, не дав скористатися правами особи, які притягують до відповідальності, зіпсував бланк постанови, що вказує на очевидні ознаки протиправності постанови, водночас порушив порядок розгляду справи, як і процесуальні права позивача. Відповідач порушив при винесенні оскаржуваної постанови приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі право позивача на участь у процесі прийняття рішення. Зазначає, що оскарження постанови не зупиняє її виконання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки орган ДВС до закінчення розгляду судової справи може стягнути з позивача в порядку примусового виконання штраф згідно оскаржуваної постанови.

У відповідності до положень частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 152 КАС України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач у заяві просить звільнити його від сплати судового збору та зазначає, що не може сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю належних доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків від 18.02.2021 року №14934, ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року отримав доходи в розмірі 3 812,31 грн. Таким чином розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі №640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів позову спір між сторонами виник з приводу винесення інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стягнення штрафу з позивача до прийняття рішення за її позовом може значно ускладнити ефективний захист його прав, адже у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що навіть у разі задоволення позову ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 150-151,154, 256, 294, 295,297 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №308/3334/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заборонити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби постанову ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заборонити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10, приймати до виконання та відкривати виконавче провадження з виконання постанови ЕГА №187694 від 12.03.2021 року, інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Балашовим А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Заньковецької, 10) для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скарга на ухвалу суду можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Голяна О.В.