Справа № 640/33017/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2021 року м. Київ № 640/33017/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути кошти платника податків Фізична особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на суму податкового боргу у розмірі 2 241 669,94 гривень.

Разом з тим, 26.01.2021 року з метою виконання положень частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України судом направлено Запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

03.02.2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області подано відповідь на Запит суду від 22.01.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 19.12.2019 року по рішенню суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, на зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належної інформації щодо місця реєстрації відповідача.

23.02.2021 року від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві засобами поштового зв`язку до Канцелярії надійшла Заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій просить продовжити строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви податковому органу по справі 640/33017/20.

В обґрунтування вищевказаної Заяви зазначено, що з метою підтвердження доводів позовної заяви та поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва належних та допустимих доказів вчинено ряд дій щодо отримання вказаної інформації від структурних підрозділів ГУ ДПС у Києві, а саме очікуються відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, стосовно ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема щодо адреси, а також останню дату внесення відповідних змін до ДРФО.

02.03.2021 року від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві засобами поштового зв`язку до Канцелярії надійшла Заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі №640/33017/20, в якій просить продовжити строк на надання ГУ ДПС витребуваних ухвалою від 09.02.2021 року у справі №640/33017/20 доказів, а саме належну інформацію щодо місця реєстрації позивача та надати завірений належним чином витяг (відомості) з ДРФО фізичної особи ОСОБА_1 , також зазначено, що до управління по роботі з податковим боргом направлено службову записку щодо надання витребовуваних завірених належним чином документів. Крім того, зазначено, що на даний час, відповіді на службову записку до юридичного підрозділу не переданий.

Розглянувши вищевказані Заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем у клопотанні не зазначено строк, на який необхідно продовжити йому строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає, що продовження строків усунення недоліків позовної заяви на невизначений термін призведе до штучного затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені Заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної відмови - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна