Справа № 420/11652/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11652/20

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №111118 від 30.07.2020 року та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №111118 від 30 липня 2020 року винесений Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради;

визнати неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 31.07.2020 року належного позивачеві обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6(шість) зонтів,1 (один) зонт "Ласка", 1(один) холодильник "Ласка";

зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне позивачеві обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6(шість) зонтів,1 (один) зонт "Ласка", 1(один) холодильник "Ласка".

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 30 липня 2020 року Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради винесло припис №111118 про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі, згідно якому об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 7Б встановлений без договору на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі). У зв`язку з цим, у приписі наголошувалось на необхідності здійснити демонтаж тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі), який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 7Б власними силами за власний рахунок та звільнити від продукції та товару у строк до 31.07.2020 року. На виконання цього припису, 31.07.2020р. відповідач демонтував та вивіз належне позивачеві торгове обладнання, що підтверджується відповідними актом та описом. Позивач вважає припис та дії відповідача незаконними, оскільки вони порушують майнові права позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №111118 від 30 липня 2020 року, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 31.07.2020 року належного позивачеві обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6 (шість) зонтів, 1 (один) зонт "Ласка", 1 (один) холодильник "Ласка".

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради (повернути належне ФОП ОСОБА_1 (обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6 (шість) зонтів, 1 (один) зонт "Ласка", 1 (один) холодильник "Ласка".

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн. по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції невірно трактовано, що позивач мав здійснити демонтаж належного йому обладнання до 23 год. 59 хв. 31.07.2020 року, оскільки в оскаржуваному приписі чітко вказано час на його виконання, а саме до 31.07.2020 року (до 23 год. 59 хв. 30.07.2020 року). При цьому вказує, що позивач не звертався до відповідача з заявою щодо повернення належного йому майна, а тому вбачається відсутність спору у даній частині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2020р. службовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради складено акт обстеження об`єкта стихійної торгівлі № 111117, відповідно до якого встановлено відсутність будь-яких документів дозвільного характеру на вказаний об`єкт: договір та лист-рішення відповідної районної адміністрації; та відсутністю будь-якої інформації про власника, оскільки присутні на місці працівники відмовились надавати будь-яку інформацію про суб`єкта господарювання, а іншої можливості встановлення суб`єкта господарювання не було (відсутній куточок споживача).

30.07.2020 року Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради винесло припис №111118 про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі, згідно якому об`єкт, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 7Б встановлений без договору на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі). У зв`язку з цим, у приписі наголошувалось на необхідності здійснити демонтаж тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі), який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 7Б власними силами за власний рахунок та звільнити від продукції та товару у строк до 31.07.2020 року на підставі п.7.1 розпорядження Одеського міського голови від 16.08.2013 р. №861-01 Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012р. № 714-01 р Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у місті Одесі. У разі невиконання припису, демонтаж об`єкту стихійної торгівлі буде здійснюватись управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням всіх витрат на демонтаж, евакуацію, охорону. Повернення демонтованого об`єкту стихійної торгівлі здійснюється на підставі документів, що підтверджують право власності (користування) після відшкодування витрат на демонтаж, евакуацію, охорону.

На виконання цього припису, 31.07.2020р. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтовано та вивезено належне позивачеві торгове обладнання, що підтверджується відповідними актом та описом.

Не погодившись в прийнятим відповідачем приписом та діями відповідача щодо демонтажу об`єкту стихійної торгівлі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що припис про демонтаж об`єкту стихійної торгівлі №111118 від 30.07.2020 року винесений Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради правомірно та в межах його повноважень, оскільки матеріали справи не містять доказів погодження відповідності намірів щодо місця розташування елементів вуличної торгівлі положенням чинного законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси.

При цьому вказав, що оскільки відповідачем, в порушення власного припису здійснено передчасний демонтаж та вивезення належного позивачеві торгового обладнання, так як час наданий позивачеві на виконання припису не сплинув, то вимога про визнати неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 31.07.2020 року належного позивачеві обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6(шість) зонтів,1 (один) зонт "Ласка", 1(один) холодильник "Ласка" підлягає задоволенню.

Також зазначив, що з огляду на те, що відповідачем безпідставно вилучено торгове обладнання позивача, то вимога про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути належне позивачеві обладнання, а саме: 7 (сім) столів, 31 (тридцять один) стілець, 6(шість) зонтів,1 (один) зонт "Ласка", 1(один) холодильник "Ласка" також підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого; комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами,

Згідно з ч.3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до пп.1.1. п.1 Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у новій редакції, затвердженого рішенням Одеської міськради № 4184-VII від 30.01.2019 р., Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пп.2.2.21 пп.2.1. п.2 цього Положення завданнями Управління є здійснення заходів з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, встановлених без улаштування фундаментів, заглиблених у землю.

Згідно розпорядження Одеського міського голови від 16.08.2013р. № 861-01р «Про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 23.07.2012р. № 714-01 р «Про заходи щодо запобігання проявам стихійної торгівлі у місті Одесі» доручено управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у разі виявлення Об`єктів стихійної торгівлі та за узагальненою інформацією департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та районних адміністрацій Одеської міської ради:

вносити припис їх власникам (користувачам) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу Об`єктів стихійної торгівлі протягом трьох робочих днів за власні кошти та складати акт обстеження;

у разі невиконання власниками (користувачами) припису або неможливості встановлення власників (користувачів) здійснювати демонтаж Об`єктів стихійної торгівлі на підставі акта обстеження за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням всіх витрат у випадку встановлення власників (користувачів);

доставляти демонтовані Об`єкти стихійної торгівлі до майданчика тимчасового зберігання та повертати його власникам (користувачам) або його представникам на підставі документів, що підтверджують право власності, за актом приймання-передачі після відшкодування вартості робіт з демонтажу, евакуації, охорони.

Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі затверджено рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013р. (далі - Правила № 3961-VI).

Згідно з п. 1.1 Правил № 3961-VI, їх розроблено на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 28 Законну України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та врегульовує питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі, також - ТС) та елементів вуличної торгівлі (далі, також - ЕВТ) на території міста Одеси.

Пунктом 1.2 Правил № 3961-VI передбачено, що вони регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Пунктом 1.4 Правил № 3961-VI встановлено, що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є уповноваженим органом, визначеним Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі.

Вказаним пунктом Правил № 3961-VI передбачено, що елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торговельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

При цьому, згідно з п. 1.4 Правил № 3961-VI протиправно розміщений елемент вуличної торгівлі - елемент торгівлі, який характеризується хоча б однією з наступних ознак:

відсутня позитивна відповідь у вигляді листа-рішення, про можливість розміщення елементу торгівлі;

розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, або термін дії якого закінчився;

розміщується з недотриманням визначених у договорі параметрів щодо типу, розміру, способу розміщення та опису елемента торгівлі або місце розташування якого не відповідає місцю, визначеному у договорі;

експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Таким чином, враховуючи технічну характеристику спірних об`єктів, останні є об`єктом стихійної торгівлі та підпадає під визначення терміну - «елемент вуличної торгівлі» та останні характеризуються наявністю передбачених п. 1.4 Правил № 3961-VI ознак протиправно розміщених елементів вуличної торгівлі.

Наміри розташування об`єктів тимчасової вуличної торгівлі повинні відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема місця для розміщення елементів вуличної торгівлі з урахуванням приписів п. 13.7 Правил № 3961-VI погоджуються відповідними районними адміністраціями міста.

Так, згідно п. 13.7 Правил № 3961-VI відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

Матеріали справи не містять доказів погодження відповідності намірів щодо місця розташування елементів вуличної торгівлі (ПТКС) положенням чинного законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси, що вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття спірного припису.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо демонтажу та вилучення 31.07.2020 року належного позивачеві обладнання та зобов`язання повернути належне позивачеві обладнання, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 13.13 Правил № 3961-VI встановлено, що у разі порушення порядку встановлення, розміщення та експлуатації елементів торгівлі Уповноважений орган звертається до власника (користувача) елемента торгівлі із вимогою (приписом) про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання власником (користувачем) елемента торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, демонтаж, елементів торгівлі здійснюється Уповноваженим органом у відповідності до розділу 16 цих Правил, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Так, колегія суддів зазначає, що, у оскаржуваному приписі встановлено: здійснити демонтаж тимчасової споруди (елементу вуличної торгівлі), яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 7 Б, власними силами, за власний рахунок у строк до 31.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020р. Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтовано та вивезено належне позивачеві торгове обладнання, що підтверджується відповідними актом та описом демонтованих елементів вуличної торгівлі від 31.07.2020р.

Суд першої інстанції вказав про протиправність таких дій відповідача, оскільки в порушення власного припису здійснено передчасний демонтаж та вивезення належного позивачеві торгового обладнання, оскільки час наданий позивачеві на виконання припису не сплинув, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно трактовано зазначений в приписі термін для здійснення демонтажу, оскільки в оскаржуваному приписі чітко вказано час на його виконання, а саме до 31.07.2020 року (до 23 год. 59 хв. 30.07.2020 року).

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта та зазначає, що Міністерством юстиції України розглянуто лист від 15.06.2020 р. № 26245/14036-33-20/8.1.2 Щодо неоднакового застосування прийменників до і по на позначення кінцевої календарної дати та прийменника до в поєднанні з числівниково-іменниковою формою

Із роз`яснення Мін`юсту можна зробити висновок, що кінцева дата входить до строку і при вживанні прийменника «по», і при вживанні прийменника «до». Тобто якщо вказується календарна дата після прийменника «до» або «по», то ця дата входить до зазначеного строку. Такий висновок Мін`юст аргументував за допомогою наукової літератури Так, прийменники «до» і «по» визначають кінцеву календарну дату чинності чи виконання чого-небудь.

Крім того, ВСУ у постановах від 25.04.2018 р. у справі № 803/350/17 та від 25.04.2018 р. у справі № 815/4720/16 проводить аналогію з Європейською конвенцією про обчислення строків від 16.05.1972 р. (далі Конвенція). За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies ad quem» означає день, у який строк спливає. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo.

Тобто ВСУ проводить аналогію між «dies ad quem» і «до», тому вважає, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновки про те, що час наданий позивачеві на виконання припису не сплинув рахуючи такий строк до 23 години 59 хвилин 31.07.2020р., а доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують

Доводи апелянта, що позивач не звертався до відповідача з заявою щодо повернення належного йому майна, а тому вбачається відсутність спору у даній частині, колегія суддів не приймає до уваги як такі що спростовують висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача, оскільки в самому приписі вказано, що повернення демонтованого об`єкту стихійної торгівлі здійснюється після відшкодування витрат на демонтаж, евакуацію та охорону, тобто зазначено про відшкодування певних витрат, з якими позивач не погоджується.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова