Справа № 520/18621/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. № 520/18621/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 03.12.2020 №Ф-994-17.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 03.12.2020 №Ф-994-17 є протиправною, оскільки вимогою від 10.03.2020 №Ф-994-17 вже було визначено недоїмку з ЄСВ у розмірі 10905,18 грн., тобто на даний час існують два документи про стягнення однієї і тієї ж суми, що суперечить чинному законодавству України.

По справі було відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана його представником.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 перебував на обліку як фізична особа-підприємець (КВЕД - 47.25 - Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах).

ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.01.2011 року, номер запису: 0129233 та перебував на обліку в Київській об`єднаній ДПІ м. Харкова з 24.01.2011 по 26.06.2018, державна реєстрація припинена за рішенням засновника, номер запису: 3129233.

На розгляді в Харківському окружному адміністративному суді перебувала справа №520/4032/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 10.03.2020 № Ф-994-17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №520/4032/2020, яке набрало законної сили 14.02.2021, встановлено, що станом на 01.03.2020 за позивачем обліковувався борг з єдиного соціального внеску за період IV-квартали 2017, IV-квартали 2018 та IV-квартали 2019 року.

Відповідно до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 інформаційної системи органу доходів і зборів «Податковий блок» по єдиному внеску фізичним особам-підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування (тобто сплата ЄСВ «за себе»), код класифікації доходів бюджету (71040000), на початку 2013 року у позивача рахувалась переплата в розмірі 605,54 гривень, в жовтні 2013 року (за III квартал 2013 року) у картку позивача нараховано єдиного внеску в розмірі 1194,03 гривень, враховуючи переплату яка була у позивача в розмірі 605,54 гривень, зарахувалась в нарахований єдиний внесок за III квартал 2013 року, сума в розмірі 588,49 гривень рахувалася як недоїмка по ЄСВ.

Одночасно на суму недоїмки нараховувалася пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 1 ст. 25 Закону № 2464). Нарахування пені, передбаченої цим законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування), включно (ч. 13 ст. 25 Закону).

У зв`язку з тим, що платником податку було порушено терміни сплати єдиного внеску, відповідачем винесено Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2020 № на підставі ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким на позивача накладено штраф у розмірі 561,12 грн. за період 22.10.2013 до 05.11.2019; штраф у розмірі 2071,89 грн. за період 21.01.2015 до 05.11.2019 та нараховано пеню у розмірі 25869,63 грн.

Зазначене рішення оскаржено позивачем до суду 06.02.2020. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 відкрито провадження у справі про оскарження вказаного рішення (справа №520/1532/2020).

Про оскарження рішення від 11.01.2020 № позивач письмово повідомив відповідача.

10.03.2020 ГУ ДПС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-994-17, якою позивача зобов`язано сплатити (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 39407,82 грн. (10905,18 грн. - недоїмка; 2633,01 грн. - штраф; 25869,63 грн. - пеня).

У вищевказаному рішенні суд прийшов до висновку, що станом на день винесення спірної вимоги, а саме 10.03.2020, сума штрафу в розмірі 2633,01 грн. та пені в розмірі 25869,63 грн. не були узгодженими, тому безпідставно включені до спірної вимоги. Щодо решти суму боргу, включеного до вимоги, а саме недоїмки в розмірі 10905,18 грн., судом з наданого відповідачем до матеріалів справи витягу з а ІС Податковий блок встановлено, що станом на 29.02.2020 сума недоїмки, зазначена у вимозі, не відповідає вказаним даним.

Таким чином, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №520/4032/2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 10.03.2020 № Ф-994-17.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 2 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 (далі - Інструкція № 449), у разі виявлення фіскальним органом своєчасно не нарахованих та/або несплачених платником сум єдиного внеску такий фіскальний орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Згідно положень п. 7 розділу 6 Інструкції №449, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Таким чином, платнику ЄСВ в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки виключно на суму зростання боргу (недоїмки).

Як вже встановлено судом, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі 520/4032/20, яке набрало законної сили, скасовуючи вимогу про сплату боргу №Ф-994-17 від 10.03.2020, складену Головним управлінням ДПС у Харківській області, суд дійшов висновку, що оскільки сума недоїмки, зазначена у вимозі, не відповідає вказаним даним, відповідач не надав доказів наявності у позивача боргу зі сплати ЄСВ та розрахунку суми боргу, визначену в оскаржуваній вимозі, то на час винесення оскаржуваної вимоги №Ф-994-17 від 10.03.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області порушено вимоги законодавства.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, протиправність вимоги Головного управління ДПС у Харківської області від 10.03.2020 №Ф-994-17 встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим вказана обставина не потребує доказування.

Незважаючи на скасування в судовому порядку вимоги про сплату боргу №Ф-994-17 від 10.03.2020, відповідач включив до нової вимоги про сплату недоїмки суму ЄСВ, яка містилася у скасованій судом вимозі №Ф-994-17 від 10.03.2020.

Згідно положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 03.12.2020 №Ф-994-17.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова