Справа № 686/5770/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5770/21
Провадження № 2-а/686/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 3816330 від 22.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в обгрунтування якого вказав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, проїзд перехрестя здійснено відповідно до Правил дорожнього руху, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення в яких вказав, що в даній дорожній обстановці діяв відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки дозволено проїзд на жовтий сигнал світлофора для завершення маневру, в момент загоряння жовтого сигналу його автомобіль був на перехресті, крім цього для зупинки автомобіля йому необхідно було б застосувати екстрене гальмування, також вважає, що інспектор поліції неправильно оцінив дорожню обстановку, безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя по вул. Зарічанської та Свободи на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г Правил Дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Погребняк А.В. серія ЕАН № 3816330 від 22.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 22.02.2021 року о 10 год. 59 хв. в м. Хмельницький, на перехресті вул. Зарічанської та Свободи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений, жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 8.7.3.ґ. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.11 ПДР закріплено - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, відповідно до пункту 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відео з автомобільного реєстратора, відео з камери ВХ00093.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль позивача рухався на заборонний «жовтий» сигнал світлофора і що позивач проігнорував миготливий «зелений» сигнал світлофора продовживши рух.

Доводи позивача стосовно того, що він не міг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора коли знаходився фактично на самому перехресті засвітився жовтий сигнал світлофора, є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що автомобіль рухався по вулиці, світлофор було видно заздалегідь, ані попереду автомобіля позивача, ані позаду нього автомобілів не було, тобто необхідності прискорювати швидкість на пішохідному перехресті у позивача не було, позаду позивача автомобілів на короткій дистанції не було, ніякої небезпеки позивач взагалі нікому не створював. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до ПДР України, але не зробив цього.

Під`їжджаючи до світлофору, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора. Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не надав.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Погребняк А.В. серія ЕАН № 3816330 від 22.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ

Дата складання повного тексту рішення : 19.03.2021.

Суддя: