Справа № 695/1294/19
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1294/19

номер провадження 2-а/695/4/21

23 березня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Федини О.В.,

представника відповідача - Сизька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради (далі - відповідач 1), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 29.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній як склад, так і подія інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Також позивач вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі акта, який прийнято з порушенням порядку його офіційного оприлюднення, що, на думку позивача, свідчить про його нечинність.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 15.01.2020 до участі в справі залучено в якості співвідповідача виконавчий комітет Золотоніської міської ради (далі - відповідач 2).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач 2 надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. У відзиві зазначено, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме - спалювання рослинних решток та опалого листя, чим порушив положення абз. 3 п. 2.4.5, п.8.8, п. 3.11.19 Правил благоустрою міста Золотоноші, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності відповідно до п. 16.1.28 Правил благоустрою міста Золотоноші. Щодо посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки порушено порядок офіційного оприлюднення Правил благоустрою міста Золотоноші, у відзиві зазначено, що вказані Правила оприлюднені на офіційному сайті Золотоніської міської ради, а дія Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» не розповсюджується на акти органів місцевого самоврядування.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, та визнається сторонами, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18 березня 2019 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм міста управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки 18.03.2019 о 17 год. 30 хв. на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано спалювання рослинних решток та опалого листя гр. ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 16.1.28 Правил благоустрою території м. Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.01.2012 № 15-9/VI (зі змінами та доповненнями) та ст. 152 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 додано: 2 фотозображення, які зроблено 18.03.2019 з АДРЕСА_1 поблизу будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , у присутності останнього 18.03.2019 на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм міста УЖКГ. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підписання та ознайомлення з протоколом відмовився. Другий примірник протоколу отримувати відмовився.

29 березня 2019 року адміністративною комісією при виконкомі Золотоніської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 винесено постанову № 4, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн 00 коп.

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача, судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила благоустрою міста Золотоноші, затверджені рішенням Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила) визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 1.1. - 1.3 ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила розроблено згідно з Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та іншими нормативно правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері.

Правила, прийняті Золотоніською міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.4.5 Правил складання сміття та промислових відходів, вивезення їх у не визначені для цього місця, а також спалювання на території міста забороняється.

Згідно з пп.3.11.19. п. 3.11 Правил громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності забороняється: спалювати сміття, опале листя, гілки, побутові, промислові та інші відходи на території міста, забруднювати її хімічними та іншими розчинами.

До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста притягуються особи, винні у спалюванні листя, трави, бур`яну, гілля, деревини, відходів виробництва, побутового сміття в межах міста (пп. 16.1.28 п. 16.1 Правил).

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, відповідач надав до суду 2 фотозображення, які зроблено 18.03.2019 з АДРЕСА_1 поблизу будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на яких зображено, що на дворі біля будинку за вказаною адресою горить багаття та йде дим.

При вирішенні даної справи суд зауважує, що факт спалювання деревини (двох пеньків, які залишилися після спилювання двох дерев у дворі) на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 позивач не заперечує.

З огляду на викладене у сукупності суд вважає, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем п. 16.1.28 Правил благоустрою території міста Золотоноша, затверджених рішенням міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ та ст. 152 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо недоведення відповідачем факту вказаного порушення, оскільки нормами Правил встановлена заборона громадянам спалювати, зокрема опале листя, гілки. Крім того положеннями Правил встановлена відповідальність за спалювання серед іншого листя, трави, бур`яну, гілля, деревини.

При вирішенні даного спору, судом також враховано, що позивач, посилаючись на протиправність оскаржуваної постанови вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі нормативно-правового акта, який прийнято з порушенням порядку його офіційного оприлюднення, що, на думку сторони позивача, свідчить про його нечинність.

Згідно з п. 18 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

За правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Судом встановлено, що текст Правил благоустрою міста Золотоноші, затверджених рішенням Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» опубліковано на офіційному веб-сайті Золотоніської міської ради за посиланням http://zolo.gov.ua/wp-content/uploads/2017/09/15_9_6.pdf, також текст рішення Золотоніської міської ради від 26.07.2016 № 11-39/VII «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 22.02.2012 №15-9/VI «Правила благоустрою території міста Золотоноші» (з урахуванням внесених змін)» опубліковано на офіційному веб-сайті Золотоніської міської ради за посиланням http://zolotonosha.osp-ua.info/ch-2_fl-mrada_or_26072016.html.

Крім того в матеріалах справи наявна копія випуску місцевої газети, в якому розміщено оголошення про затвердження «Правил благоустрою території м. Золотоноша», зі змістом яких можна ознайомитися на офіційному веб-сайті міста: http://zolotonosha.osp-ua.info.

Також суд зауважує, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 2 ст. 265 КАС України).

Відповідно до положень ст. 19, 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його нормативно-правових актів.

При цьому доказів визнання протиправним та нечинним у судовому порядку рішення Золотоніської міської ради від 22.02.2012 № 15-9/VІ, яким затверджено Правила благоустрою міста Золотоноші, сторони суду не назвали та не надали.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що згадуване рішення оприлюднене у неналежний спосіб або що таке є нечинним.

Щодо посилання позивача на положення Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 №503/97, суд зазначає, що вказаним Указом упорядковано відносини, пов`язані з офіційним оприлюдненням нормативно-правових актів, що їх приймають, зокрема Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України.

Тобто дія Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 №503/97 не поширюється на порядок оприлюднення нормативно-правових актів і рішень органів місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач з даним позовом звернувся до суду у 2019 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2019 рік у розмірі 1921 грн.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду з даним позовом належало сплатити судовий збір у сумі 384 грн 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У зв`язку із відмовою у задоволені позову судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2,5,9,72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Середа Л.В.