Справа № 400/4397/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4397/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язав провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину.

На зазначене рішення суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 26 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції отримано 26 січня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції перевіривши строк на апеляційне оскарження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення отримано апелянтом 25 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45) та листом відстеження за поштовим ідентифікатором № 681.

Отже, тридцятим (останнім) днем для подання апеляційної скарги було 24 лютого 2021 року.

Проте, дана апеляційна скарга подана 26 лютого 2021 року, що є порушенням вимог статті 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про те, що рішення суду отримано ним 26 січня 2021 року, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи, свідчать про отримання ним судового рішення 25 січня 2021 року.

Крім того, навіть якщо погодитись з апелянтом, що рішення суду ним отримано 26 січня 2021 року тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, також є пропущеним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження рішення суду, а причини вказані ним у заяві визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залишити без руху.

Надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко