Справа № 280/142/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 березня 2021 рокуСправа № 280/142/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалодонт плюс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалодонт плюс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 15, кв. 64)

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/142/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» (далі позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 01.02.2021) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ТОВ «Мегаладонт плюс» штраф у розмірі 80 000,00 грн.

22.03.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії (стягнення) постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу від 09.12.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого постановою державного виконавця Дідчук Я.В. від 02.02.2021 відкрито виконавче провадження №64221818 та постановою від 11.03.2021 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках. Зазначає, що у зв`язку з примусовим виконанням Державною виконавчою службою оскаржуваної постанови, існує очевидна небезпека списання коштів з рахунків позивача, що фактично призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, його працівникам та іншим юридичним особам, які заключили з позивачем договори на обслуговування.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем, оскаржується постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.12.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС, якою накладено на ТОВ «Мегаладонт плюс» штраф у розмірі 80 000,00 грн.

При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі 02.02.2021 відкрито виконавче провадження №64221818.

Крім того постановою державного виконавця від 11.03.2021 ВП№64221818 накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси ТОВ «Мегаладонт плюс».

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаладонт плюс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ОМС-ЗП15081/1757/НП/СПТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/142/21.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко