Справа № 480/657/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 березня 2021 р. Справа № 480/657/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.01.2020 №131 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі №480/657/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 22.01.2020 №131 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Липоводолинський райснаб".

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" Цвіркуна Ігоря Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/657/20, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат.

09.03.2021 до суду апеляційної інстанції від представника позивача Цвіркуна І.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.01.2020 № 63 (а.с. 3) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.03.2020 у розмірі 3153,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.03.2020 № 64 (а.с. 53).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Цвіркуна Ігоря Олеговича про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.03.2021.