Справа № 826/17195/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та у видачі дубліката виконавчого листа

01 лютого 2021 року м. Київ № 826/17195/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 в адміністративній справі №826/17195/13-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт саунд сістемз" 294,17 грн.

З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 24.12.2013 №826/17195/13-а.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.11.2020 (вх. 03-13/5720/20 від 10.12.2020), в якій представник просить: видати дублікат виконавчого листа від 24.12.2013 №826/17195/13-а; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 та частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником додано довідку Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2020 №110879 про втрату виконавчого документа.

Як убачається з заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.11.2020 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 26.09.2017 виконавчий лист від 24.12.2013 №826/17195/13-а пред`явлено на виконання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та державним виконавцем відкрито провадження, водночас у вересні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено інвентаризацію справ та встановлено втрату виконавчого листа від 24.12.2013 №826/17195/13-а.

Відповідно до довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2020 №110879 фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Розглядаючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує таке.

Виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2013 №826/17195/13-а видано - 24.12.2013, строк пред`явлення до виконання - 12.12.2014, отримано представником Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва - 13.01.2014.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження <...>.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини першої); після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя).

За твердженням заявника, про втрату виконавчого документа стало відомо після отримання довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2020 №110879 про втрату виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, після подання виконавчого листа до виконання та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно міг вжити необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 №826/17195/13-а з примусового виконання постанови суду від 11.12.2013 про стягнення з товариства 294,17 грн., строк пред`явлення якого сплив 12.12.2014, відповідно заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, в її задоволенні суд відмовляє. Доходячи такого висновку судом, крім наведеного, враховано, що за часу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше шести років, відсутні докази та не зазначено про недобросовісність поведінки боржника.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 №826/17195/13-а до виконання сплив 12.12.2014, судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа.

Керуючись статтею 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року №826/17195/13-а.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя В.А. Донець