Справа № 640/5996/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2021 року м. Київ № 640/5996/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського військового комісаріату (далі по тексту відповідач 1), адреса: АДРЕСА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату до ОСОБА_1 в частині невиконання наказів Міністра оборони України, вимог чинного законодавства України щодо не підготовки у період з 01 липня 2008 року по теперішній час повідомлень (довідок) стосовно змін розміру грошового забезпечення за посадою позивача і не надання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що призвело до не проведення перерахунку суми окладу позивача і перерахунку пенсії у вказаний період;

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати повідомлення (довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до діючих сум грошового забезпечення за вказаною посадою;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань з розробки проектів нормативно-правових актів у розмірі 65%, премії у розмірі 90% посадового окладу, які позивач отримував за посадою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 разом вже з визначеними розмірами посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавкою за вислугу років, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% від сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 88% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №704, постанови Кабінету Міністрів України №103, постанови Кабінету Міністрів України №1088, починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктами владних повноважень його прав на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо не підготовки та не надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір його грошового забезпечення, починаючи з 01 липня 2008 року. В свою чергу, до адміністративного суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 04 березня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу відомо про алгоритм дій уповноважених органів у разі збільшення розміру одного з видів грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, можна дійти висновку, що позивач мав звернутись до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій щодо не підготовки та не надання до органів Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення ще у 2008 році на початку 2009 року, між тим, як вже було зазначено судом, позивач звернувся до суду лише 04 березня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого шестимісячного строку на таке звернення.

При цьому, до позовної заяви не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки, з урахуванням положень статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску щодо позовних вимог, пред`явлених до Київського міського військового комісаріату в частині періоду часу з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник