Справа № 810/256/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

23 березня 2021 року м. Київ № 810/256/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" про видачу дубліката виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 810/256/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26 жовтня 2017 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2018 р. у цій справі адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 26 жовтня 2017 року;

- стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" судові витрати у сумі 21899 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

10 серпня 2018 р. позивачу видано виконавчий лист у справі № 810/256/18, в якому зазначалося, що судове рішення набрало законної сили 18 червня 2018 р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 19 червня 2021 р.

3 вересня 2019 р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 5" до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 810/256/18. Заяву обґрунтовано виключно тим, що товариством виконавчий лист у справі № 810/256/18 втрачено.

Згідно з довідкою Київського окружного адміністративного суду справу № 810/256/18 направлено на розгляд до Верховного Суду 10 серпня 2018 р. за вих. № 01-14/4037/18.

22 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла з Верховного Суду адміністративна справа № 810/256/18.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суддею взято до уваги таке.

Відповідно до вимог п.п. 18.4 п. 18 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час подання заяви строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Проте, заявником не було долучено до поданої заяви жодного документа на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Обставини та дата втрати виконавчого листа, відомості про пред`явлення його до виконання, інші обставини, які мають значення для вирішення заяви, не наведено і у наданих матеріалах вони відсутні.

Суд бере до уваги, що виконавчий лист у справі видано позивачу (заявнику) ще 10 серпня 2018 р., тобто більше ніж два роки тому. При цьому позивачем не надано суду доказів того, що раніше виданий виконавчий лист у період з серпня 2018 року не надавався відповідним органам для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і що на його підставі не було вже відкрито виконавче провадження.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості достовірно встановити як факт втрати раніше виданого виконавчого листа, так і можливе відкриття виконавчого провадження на його підставі.

Тому суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа на підставі наданих документів на цей час є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі п.п. 18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік" про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/326/17 відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Форум-Косметік".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.