Справа № 280/6693/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2021 року Справа № 280/6693/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Цебер О.Ю.,

представника відповідача Панчука Р.В.,

представника третьої особи Сущенка П.Г.,

розглянув у відкритому с удовому засіданні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, буд.1, приміщення 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову ( від 20.10.2020 вх № 49869) просить визнати протиправним та скасувати відповідача від 20.03.2020 за №20 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2007 за №11 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності теплової мережі до профілакторію».

Ухвалою суду від 26.10.2020 позовну заяву прийнято, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче засідання на 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 19.01.2021 залучено КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Енергодарської міської ради Запорізької області та відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі за клопотанням представників сторін на час, необхідний сторонам для примирення, до 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року судом поновлено провадження в адміністративній справі.

В підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22 березня 2021 року.

В судовому засіданні 22.03.2021 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, з урахуванням суб`єктного складу сторін (позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарювання) та з урахуванням характеру спірних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечила та суду пояснила, що спір є публічно-правовим та акт індивідуальної дії - рішення суб`єкта владних повноважень є джерелом прав та обов`язків і, відповідно зачіпає права, свободи й законні інтереси особи, групи осіб або невизначеного кола осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач не довів які саме права, свободи та інтереси порушені та мають бути захищені судом. При розгляді клопотання про закриття провадження полягається на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає можливим закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що між Комунальним підприємством «Тепловодоканал» ЕМР та позивачем ОСОБА_1 , 23.10.2020 укладено договір про надання послуг з центрального опалення відповідно до якого визначено характеристики та види засобів обліку, місце їх встановлення, порядок визначення витрат теплової енергії, розмір щомісячної плати за послуги, а також строк дії договору. Проте, з боку позивача не надходило звернень щодо неякісного надання комунальних послуг. Позивачем не зазначено передбачених законодавством прав і свобод, які порушують оскаржуване рішення міської ради. Спірний акт індивідуальної дії не стосується прав та обов`язків позивача, тому спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду в адміністративному провадженні.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності рішень відповідача з приводу прийняття до комунальної власності теплової мережі до профілакторію. У таких відносинах орган місцевого самоврядування здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій. При цьому своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень порушуються майнові права позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, відповідач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, оскільки в основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, тобто відносини, які склалися між відповідними суб`єктами щодо використання об`єктів комунальної власності, не є публічно-правовими, а тому такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ураховуючи суб`єктний склад сторін (позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарювання) та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17 та від 06.02.2019 у справі №826/12369/17.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд встановив, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/6693/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що спір щодо даних правовідносин повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.03.2021.

Суддя І.В.Батрак