overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/437/21
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/437/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора сержанта поліції роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Островського Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3676761 від 17.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного првопорушення.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора сержанта поліції роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Островського Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для подання доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в Залізничному районі м. Львова та сплати судового збору.

23.02.2021 року позивач отримав копію ухвали від 29.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, проте недоліків позовної заяви по даний час не усунув.

У п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора сержанта поліції роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Островського Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 447/416/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/7/21
Справа №447/416/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У судове засідання 22.03.2021 не з`явився відповідач , участі свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.205,229,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на 06.04.2021 об 11 год.00 хв.

Надати відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до 06.04.2021 та зобов`язати надіслати на адресу належним чином завірену копію постанови серії АА № 586028 від 15.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 490/4269/16-а
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4269/16-а
н/п 2-адр/490/2/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття до провадження

22.03.2021 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №490/4269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора,-
Заявник у березні 2021 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною заявою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене заяву слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31,31,252 КАСУ України суддя,-
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №490/4269/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення державного реєстратора.
Призначити судове засідання на 28.04.2021 року о 16-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 574/195/21
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/195/21
Провадження 2-а/574/5/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Зокрема, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору і не наведено доказів для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 висловила правову позицію, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 454 грн, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018504, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Керуючись ст.ст.160,161, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/65/21
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/65/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонда Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

Ухвалою Южного міського суду від 28.01.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Штонда Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.03.2021 через канцелярію суду позивач подав уточнений позов до Головного управління Національної поліції в Одеській області з доказами надсилання позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог є правом позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду уточнений адміністративний позов позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 263, 248, 262, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з уточненням позовних вимог прийняти до провадження суду.

Подальший розгляд справи № 519/65/21 здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Копію адміністративного позову з уточненням позовних вимог направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнені позовні вимоги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 587/439/21
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До початку розгляду справи по суті відповідачем УПП в Сумській області було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі відділенням поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник в своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання про заміну належним відповідачем підтримав в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача інспекції з управління патрульної поліції в Сумській області на належного відповідача по справі відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумського району, Сумської області).
Згідно ч. 3, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення була ухвалена Поліцейським Сумського РВПГУНП в Сумській області, а тому слід замінити первісного відповідача на належного - відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області).
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 482 КАС України,-
Замінити первісного відповідача управління патрульної поліції в Сумській області на належного відповідача відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, м. Суми, вул. С.Бандери, 11, Сумської області.
Викликати представника відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання на 22 квітня 2021 року на 13-30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 1909/2-а-2842/11
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1909/2-а-2842/11
Провадження № 2-аво/601/3/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2011 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районні Тернопільської області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 06 листопада 2010 року. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 06 листопада 2010 року з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та раніше виплачених сум. Стягнуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 03 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2011 року, а саме в постанові зазначено її прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в постанові Кременецького районного суду від 24.05.2011 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.05.2011 року вказавши прізвище « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 607/20118/20
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Справа №607/20118/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

секретаря с/з Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №736827 від 07.11.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №736827 від 07.11.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по сутіподав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №736827 від 07.11.2020 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 240 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №736827 від 07.11.2020 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 2-а-2619/11
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2011 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 року постанову районного суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного необхідно призначити вказані заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк