Справа № 185/8138/20
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8138/20
Провадження № 2-а/185/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Крохмаля Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 189930 від 14 листопада 2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 листопада 2020 року на своєму автомобілі ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 він рухався по території автозаправного комплексу, розташованого на перехресті вулиць Дніпровської та Івана Сірка у місті Павлограді Дніпропетровської області. Його зупинив поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП Крохмаль Д.А. і повідомив, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч» і щодо нього буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_2 повернувся до свого службового автомобіля і через деякий час надав позивачу для ознайомлення та підпису постанову серії БАА № 189930.

При цьому поліцейський не вислухав його пояснень, не з`ясував всіх обставин начебто здійсненого ним правопорушення. До постанови не додано доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ним правопорушення.

Позивач вважає, що ним були виконані належним чином вимоги Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Він рухався по території АЗК, яка не є проїзною частиною і на якій немає будь-яких перехрещень проїзних частин, тому на території АЗК не може встановлюватись наказовий знак 4.3 «Рух ліворуч».

Крім того знак 4.3 «Рух ліворуч» розміщений не перед виїздом з території АЗК на дорогу, а перед магазином, що розташований посередині території АЗК між паливороздаточними колонками та ділянкою для стоянки автомобілів, тобто розміщений не на дорозі, а з урахуванням розмірів території АЗК ширини та довжини, які не перевищують 100 метрів, знак 4.3 «Рух ліворуч» взагалі не може бути видимим на відстані не менш як 100 метрів, як того вимагає пункт 8.2-1 Правил дорожнього руху.

Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не були досліджені та взяті до уваги порушення ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», які були допущені при встановленні на території АЗК знаку 4.3 «Рух ліворуч».

Також поліцейським не були роз`яснені позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та строки оскарження постанови.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, за змістом якого ГУНП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі, оскільки працівниками ГУНП постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складалось. ГУНП як територіальний орган Національної поліції України не наділений повноваженнями по винесенню постанови про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП. Поліцейський ВРПП Павлоградського ВП ГУНП Крохмаль Д.А. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови відносно ОСОБА_1 здійснював публічно-владні управлінські функції на основі законодавства та був наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи.

Також ГУНП згідно поданого відзиву вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обов`язку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у Статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 14 листопада 2020 року о 14:05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч».

Місцем розгляду справи у постанові вказано адресу: місто Павлоград, вулиця Котовського, 279а, яка згідно статті 276 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому не зазначено, де саме встановлений дорожній знак, чи є це місце проїзною частиною, чи прилеглою територією, як на цьому наголошує ОСОБА_1 .

До постанови не додано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погодився зі змістом постанови.

ОСОБА_1 своїм підписом у постанові підтвердив отримання ним її копії, при цьому зазначив, що права за статтею 268 та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому не роз`яснено.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним визначеної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідач не довів того, що позивачу були роз`яснені його права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. На спростування твердження позивача про те, що права йому не були роз`яснені, відповідач не надав жодних доказів протилежного (відеозапису, розписки тощо).

Крім того при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано можливості для викладення детальних пояснень щодо вчиненого правопорушення, зокрема стосовно встановлення дорожнього знаку з порушенням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАА № 189930 від 14 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Крохмаль Дмитро Анатолійович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,

-Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва