Справа № 260/616/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/616/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати правовий акт індивідуальної дії - наказ №57-к від 05.02.2021 року в частині « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець)».

2. Змінити наказ №57-к від 05.02.2021 року в частині « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець)», на « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №1 (м. Мукачево) Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року».

3. Стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2020 року по 05.02.2021 року включно.

4. Звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення у відносинах публічної служби - на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №1 (м. Мукачево) Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з моменту проголошення судового рішення за даним позовом.

5. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області подати звіт про виконання судового рішення у 10 денний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Одночасно в ухвалі було повідомлено позивача про вірний спосіб захисту її прав та інтересів.

На виконання вимог ухвали суду позивач, 22.03.2021 року, до суду надіслала копію позовної заяви з додатками для третьої особи та заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Суд, дослідивши позовну заяву зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/559/20 від 18 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, а саме: 1) Визнано протиправним та скасовано наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 10.02.2020 № 20 «Про звільнення ОСОБА_1 ». 2) Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління Соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року. 3) Стягнуто з Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 15.05.2020 року включно у сумі 31 338,69 (тридцять одна тисяча тристо тридцять вісім гривень 69 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. 4) Відповідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць, що становить 9048,50 (дев`ять тисяч сорок вісім гривень 50 копійок) грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року набрало законної сили 10.09.2020 року.

Як вбачається із змісту заявлених вимог у справі № 260/616/21, позивач просить визнати протиправним та скасувати правовий акт індивідуальної дії - наказ №57-к від 05.02.2021 року в частині « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець)» та змінити наказ №57-к від 05.02.2021 року в частині « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №3 (смт. Воловець)», на « 1. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог №1 (м. Мукачево) Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 11.02.2020 року».

Відповідно до оскарженого наказу від 05 лютого 2021 року № 57-к, він прийнятий на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року № 260/559/20.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням Мукачівської районної державної адміністрації оскаржив його в судовому порядку, шляхом звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суддя зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом №260/559/20 позивач реалізував своє право на судовий захист від незаконного звільнення. Таке право захищено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/559/20 від 18 травня 2020 року.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Разом з тим, позивач оскаржив наказ Мукачівської районної державної адміністрації від 05 лютого 2021 року № 57-к, прийняте на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/559/20, шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

При цьому суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів апелянта шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення.

Таким чином, оскільки в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи № 260/559/20 із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1статті 170 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Я. М. Калинич