Справа № 876/11719/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 березня 2021 року ЛуцькСправа № 876/11719/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заміну відповідача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луцького міськрайонного суду в справі №161/14215/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку Волинської області про спонукання провести перерахунок пенсії по інвалідності.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заміну відповідача правонаступником підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2014 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову до Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку Волинської області про спонукання провести перерахунок пенсії по інвалідності.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2014 у справі №161/14215/14-а скасовано та прийнято нове, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

19.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду щодо невиконання пенсійним фондом рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/14215/14-а та заміну відповідача у даній справ.

Згідно з частиною першою 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з аналізу положень статей 379 та 383 КАС України слідує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заміну відповідача правонаступником подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та прийняв відповідне судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву в порядку судового контролю за виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, то відповідно судом першої інстанції є Луцький міськрайонний суд Волинської області, який ухвалив рішення.

Отже, саме Луцький міськрайонний суд Волинської області в межах справи №161/14215/14-а повинен вирішувати питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заміни неналежного відповідача у справі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами як джерело права, у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Волинський окружний адміністративний суд не ухвалював рішення по справі №161/14215/14-а, а відтак і не наділений повноваженнями щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області та заміни відповідача у даній справі.

З огляду на зазначене, подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до приписів частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заміну відповідача правонаступником та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Лозовський