Справа № 522/1105/21
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1105/21
Провадження № 2-а/522/138/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача Кравченка О.М.,

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позов у ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до УДАБК ОМР про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

26.01.2021 ухвалою суду позов залишено без руху.

01.02.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 11.02.2021.

В судове засідання призначене на 11.02.2021 відповідач не з`явився , про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи відкладено на 15.02.2021.

11.02.2021 до суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, а 12.02.2021 це клопотання передано судді.

15.02.2021 від представника позивача надійшла заява в якій він просив долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують хворобу представників

позивача Кравченка О.М. та ОСОБА_2 на гостру респіраторну хворобу COVID 19 та визнати причини пропуску строку позовної давності для подачі адміністративного позову ОСОБА_1 поважними.

15.02.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, зі сторони відповідача явки представника забезпечено не було, причини неявки суду не повідомлено, судове засідання відкладено на 10.03.2021.

15.02.2021 до суду надійшли клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку для надання відзиву, які були передані судді вже після судового засідання.

19.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи відео файлу на електронному носії інформації.

24.02.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він зазначає про те, що про проведення перевірок, про розгляд справ про адміністративні правопорушення та про винесення оспорюваних постанов позивача було повідомлено рекомендованими листами, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

09.03.202 від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій він просить суд задовольнити позов.

10.03.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом, з метою встановлення дати з якої ОСОБА_1 дізналася про існування оспорюваних постанов, винесених відповідачем, якими притягнуто її до адміністративної відповідальності поставлено відповідне запитання представнику позивача, однак чіткої відповіді він не зміг надати, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.03.2021.

17.03.2021 до суду надано заяву від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

17.03.2021 в судове засідання з`явилися представник позивача та відповідача, представник позивача просив відкласти судове засідання з метою надання відомостей про наявність виконавчих проваджень, щодо примусового виконання даних постанов, в зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.03.2021.

18.03.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

18.03.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які отримані суддею вже після судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому не відомо про наявність виконавчих проваджень щодо примусового виконання оспорюваних

постанов та просив суд не задовольняти заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини домоволодіння від 04.10.2013, укладеного між нею та ОСОБА_3 , набула право власності на 11/60 частин домоволодіння під АДРЕСА_1 , загальною житловою площею 80,2 м2.

08.10.2019 заступником начальника начальником Інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. видано направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК ОМР від 01.08.2019 № 01-13/333 ДАБК та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства вх. № 01-8/693-вх від 07.10.2019. Строк дії направлення з 24.10.2019 до 06.11.2019 (а.с. 114).

За результатами позапланової перевірки 06.11.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Заїченко С.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 118-128).

Зазначені матеріали 06.11.2019 з супровідним листом № 01-8/693вх направлені рекомендованим листом ОСОБА_1 з повідомленням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення о 14:30 21.11.2019 (а.с. 129-132).

У зв`язку із неявкою позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 15:00 28.11.2019 про що ОСОБА_1 направлено лист від 21.11.2019 № 01-8/693вх (а.с. 133-134).

28.11.2019 заступником начальника начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 831/19 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, яку надіслано їй поштовим зв`язком разом з супровідним листом від 29.11.2019 № 01-8/693вх (а.с. 135-143).

13.12.2019 заступником начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_4 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК ОМР від 01.08.2019 № 01-13/333 ДАБК та перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства,

будівельних норм, стандартів і правил № 672/9 від 06.11.2019. Строк дії направлення з 17.12.2019 по 18.12.2019 (а.с. 145).

18.12.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Заїченко С.А. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 002099 та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 146-166).

Зазначені матеріали 19.12.2019 з супровідним листом № 01-8/693вх направлені рекомендованим листом ОСОБА_1 з повідомленням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення о 14:30 02.01.2020 (а.с. 167-168).

У зв`язку із неявкою позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 12:30 09.01.2020 про що ОСОБА_1 направлено лист від 02.01.2020 № 01-8/693вх (а.с. 169-170).

09.01.2020 заступником начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 020/20 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн, яку надіслано їй рекомендованим листом разом з супровідним листом від 10.01.2020 № 01-8/693вх (а.с. 171-176).

За твердженням ОСОБА_1 вказані направлення від відповідача вона не отримувала, у зв`язку з чим не знала про наявність оспорюваних постанов, а дізналася про їх наявність лише у грудні 2020 року після отримання 14.12.2020 відповіді від відповідача на адвокатський запит, тому звернулася до суду за захистом своїх прав лише 21.01.2021, в зв`язку з чим просила визнати причини пропуску строку позовної давності для звернення з даним адміністративним позовом поважними та поновити строк позовної давності для подачі адміністративного позову.

За даних обставин з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд ухвалою від 03.02.2021 задовольнив дане клопотання та поновив строк для звернення з адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З метою з`ясування точної дати з якої позивачка дізналася про порушення її прав за захистом яких подано даний позов, судом неодноразово ставилося запитання її представникам, які зазначали, що точної дати вони не пам`ятають, проте наголосили, що це був грудень 2020 року, а саме дата отримання від відповідача відповіді на адвокатський запит.

Судом встановлено, що адвокат Єфремов А.А., який є представником позивача, звернувся до УДАБК ОМР з адвокатським запитом 03.12.2020, який відповідачем отримано 09.12.2020 вх. № 01-6/588-ПР, а відповідь на нього надано 14.12.2020 за № 01-6/588-пр (а.с. 32-34).

До заяви про залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача надано суду копію витягу із журналу отримання вихідної кореспонденції УДАБК ОМР, відповідно до якого адвокат ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит отримав 18.12.2020 (а.с. 217), що підтверджено ним у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит 18.12.2020, то останнім днем для звернення до суду є 28.12.2020, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду лише 21.01.2021.

При цьому, на переконання суду, звернення позивачки до адвокатів з метою направлення адвокатського запиту до відповідача свідчить про те, що про порушення своїх прав вона дізналася ще раніше, тобто до дати складення адвокатського запиту 03.12.2020.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що 15.02.2021 від представника позивача надійшла заява в якій він просив долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують хворобу представників позивача Кравченка О.М. та ОСОБА_2 на гостру респіраторну хворобу COVID 19 та визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для подачі адміністративного позову ОСОБА_1 . Однак, у додатках до цієї заяви наявні результати лабораторні дослідження ОСОБА_2 датовані 08.01.2021 (а.с. 94) та ОСОБА_5 від 09.12.2020 (а.с. 95). Окрім цього, слід зазначити, що позивач не позбавлений права самостійно звернутися до суду із відповідною позовною заявою або ж звернутися до інших фахівців в галузі права для отримання правничої допомоги з метою захисту своїх прав.

Згідно правових позицій Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Необхідно також вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладе, суд вважає, що наведені представниками позивача причини пропуску строку позовної давності для звернення з даним адміністративним позовом не є поважними, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 242-243, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного суду м. Одеса.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.