Справа № 587/2065/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2065/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що відносно неї поліцейським ДПП Білоцерковським К.Ю. була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 11 червня 2020 року, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE на А/Ш Київ-Харків-Довжанський перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п. 12.9 ПДР України. Вважала постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано ніяких доказів вчинення нею правопорушення, крім того, в цей день вона перебувала на робочому місці. Просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві на позовну проти позову заперечили, зазначили, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1 АВ № 00116396 від 11.06.2020 року виніс поліцейський Департаменту патрульної поліції Білоцерковський К.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, сама постанова обґрунтована і винесена відповідно до законодавства. Просили залишити постанову без змін. Крім того, в окремому клопотанні просили замініти відповідача з поліцейського Департаменту патрульної поліції Білоцерковського К.Ю. на належного - Департамент патрульної поліції.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 11 червня 2020 року відповідачсклав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 11 червня 2020 року о 06 год. 58 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 49+150, особа, яка керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, д.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року (а.с.3).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що автомобілем вона 11 червня 2020 року не керувала, в цей день перебувала на робочому місці за адресою смт. Низи, вул. Шлях, 19 Сумського району Сумської області, як голова Низівської селищної ради, в підтвердження своїх слів суду надала відповідну довідку (а.с.41). Тому правил дорожнього руху не порушувала, встановлену швидкість руху не перевищувала, їй не надано було можливості скористатися юридичною допомогою. В самій постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 00116396 від 11.06.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута без участі позивача, внаслідок чого особі, відносно якої винесено дану постанову, не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію нею прав, передбачених законодавством.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 00116396, винесену 11 червня 2020 року поліцейський Департаменту патрульної поліції Білоцерковський Костянтином Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко