Справа № 160/4945/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4945/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (головуючий суддя: Царікова О.В.) по адміністративній справі № 160/4945/20, розглянутої у загальному позовному провадженні

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар`єр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (далі ТОВ «Любимівський кар`єр» ) 14.07.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області( далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.06.2020 року, просить суд визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2019 податкові повідомлення рішення (далі ППР), а саме: ППР №, ППР № , ППР № , зобов`язати відповідача здійснити залік надміру сплачених коштів у сумі 873 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскарженими ППР нараховані штрафні санкції за порушення ТОВ «Любимівський кар`єр» строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення у період дії договору про розстрочення податкового боргу № 8 від 05.06.2019 року, укладеного на підставі рішення №8 05.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що суперечить положенням ст.100 ПК України та п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, відповідно до якого з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються.

З урахуванням приписів пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України просить здійснити залік надміру сплачених у період з 21.04.2020 року по 05.06.2020 року податкових зобов`язань з рентної плати на суму 873 000 грн.

Відповідач у відзиві заперечив стосовно задоволення позову, вважаючи дії податкового органу правомірними, просив у позові відмовити.

Ухвалою суду від 15.07.2020 у справі № 160/4945/20 суд здійснив заміну відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2019 року ППР № ; ППР № ; ППР №, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування в електронній системі обліку податків шляхом зарахування в індивідуальній картці платника податків ТОВ «Любимівський кар`єр» надмірно сплачених коштів у сумі 873 000 грн. 00 коп.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9 716 грн. 46 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Клопотання від представника ТОВ «Любимівський кар`єр» про відкладення судового засідання на іншу дату через поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, необхідність перебування керівника та представника товариства в умовах самоізоляції через контакт з зараженими особами, та клопотання від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника внаслідок хвороби задоволенню не підлягає з наступних підстав: робота суду на час дії карантину триває, право сторін приймати участь при перегляді справи в апеляційній інстанції за межами суду в режимі відеоконференції, в тому числі із застосуванням власних технічних засобів, закріплено в ст.195 КАС України, з відповідним клопотанням представники сторін до суду не зверталися, доказів хвороби представника відповідача Кравченко М.В. суду не надано, тим самим право сторін на участь в справі в суді апеляційної інстанції не порушено.

Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі № 160/4945/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як відокремленого підрозділу.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби (далі ДПС) за переліком згідно з додатком, їх права та обов`язки переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Наказами ДПС України №529 від 30.09.2020 року, №643 від 12.11.2020 року, №755 від 24.12.2020 року утворено як відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Дніпропетровській області () , який з 1.01.2021 року є правонаступником майна, прав та обов`язків територіального органу, що ліквідується - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання, здійснити заміну відповідача по справі № 160/4945/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як відокремленого підрозділу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2020 року відповідає в повній мірі, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 8 про розстрочення ТОВ «Любимівський кар`єр» податкового боргу в порядку передбаченому ст.100 ПК України.

Між відповідачем та позивачем 05.06.2019 року укладено договір № 8 про розстрочення податкового боргу грошового зобов`язання з рентної плати на суму 1 825 241,31 грн. з 05.06.2019 року по 5.12.2019 року.

Відповідачем 26.12.2019 року проведено камеральну перевірку ТОВ «Любимівський кар`єр» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання рентної плати за період з 11.11.2018 року по 22.11.2019 року, за результатами якої складений акт № 12907/04-36-53-30/23935242 від 26.12.2019 року, на підставі акту прийняті ППР, а саме:

ППР № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за затримку на 138-136 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 13 011, 1 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 602,22 грн.;

ППР № , яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за затримку на 12;12;8;8;8;8 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 91 728 грн. та нараховано штраф у розмірі 9 172, 80 грн.;

ППР № , яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 2 479 277,45 грн. та нараховано штраф у розмірі 495 855, 49 грн.

Не погодившись із прийнятими контролюючим органом ППР, позивач звернувся із позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За приписами ст.100 ПК України, розстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки НБ України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу на підставі заяви платника податків.

Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Розстрочення, відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу надається окремо за кожним податком і збором.

Строки сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення, відстрочення.

Відповідно до пп.100.12.2. п.100.12 ст.100 ПК України, договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані: з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов`язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Положеннями п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 визначено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов`язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу).

Здійснивши аналіз чинного податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються, а тому відповідачем протиправно нараховано позивачу штрафні санкції у період дії договору про розстрочення податкового боргу №8 від 05.06.2019 року за оскарженими ППР №, ППР №, ППР № , які з цих підстав підлягають скасуванню.

Приписами п.1 розділу І Порядку ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Мінюсті України 20.05.2016 за №755/28881 (далі - Порядок №422) зазначено, що Порядок №422 визначає організацію діяльності з ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу II Порядку № 422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облікові показники, які відображаються в ІКП, залежать від форми обліку відповідно до переліку форм інтегрованих карток для обліку податків, зборів та єдиного внеску, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб (далі - Перелік форм ІКП).

Первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Згідно положень пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суд першої інстанції визнав протиправними та скасував винесені податковим органом оскаржувані ППР , позивачем надані докази на підтвердження сплати до бюджету штрафних санкцій у розмірі 873 000,00 грн., які є надмірними у відповідності до приписів пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, суд першої інстанції правомірно зобов`язав ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування в електронній системі обліку податків шляхом зарахування в індивідуальній картці платника податків - ТОВ «Любимівський кар`єр» надмірно сплачених коштів у сумі 873000,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд першої інстанції правомірно на підставі ч.1 ст. 139 КАС України стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджену суму оплати судового збору у розмірі 9 716 грн. 46 коп.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по адміністративній справі № 160/4945/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10 березня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник