Справа № 120/2356/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 березня 2021 р. Справа № 120/2356/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаззбут» (вул. Хмельницьке шосе, б. 23, м.Вінниця, 21036)

Регіональної газової компанії акціонерного товариства «Вінницягаз» (пров. К.Широцького, б. 24, м.Вінниця, 21012)

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року за вх. № 14727/21 до подачі позовної заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) подано заяву про забезпечення доказів, у якій остання просить забезпечити докази шляхом заборони ТОВ «Вінницягаззбут» та Регіональній газовій компанії АТ «Вінницягаз» вистявляти в паперовому та електронному виляді рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий нею до березня 2021 року та заборонити несанкціоноване повторно відключення від газопостачання житлового будинку заявника. Таке забезпечення доказів, як зазначає заявник, необхідне для того, щоб ТОВ «Вінницягаззбут» та Регіональні газова компанія АТ «Вінницягаз» не наважились повторно здійснити відключення шляхом пошкодження газової труби від головної труби газопостачання, а також призупинити газовий терор в зимовий час.

Ухвалою від 23.03.2021 року заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду. Розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів у даній справі, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони потрібні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу у якої знаходяться докази.

Отже, зі змісту наведених норм встановлено, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених представником заявника в обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої заяви про забезпечення доказів у даній справі, оскільки представником позивача станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Представник заявника не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання.

Крім того, суд вказує, що у ст. 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Даний перелік способів забезпечення доказів є вичерпним, загальним для всіх тане підлягає розширеному тлумаченню.

Між тим, заходи забезпечення доказів, які просить вжити заявник, за своєю суттю є заходами забезпечення позову, що власне не відповідає правовій природі та завданню поданої заяви.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 114-117, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна