Справа № 580/3657/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 березня 2021 року Справа № 580/3657/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника заявника: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо відмови у видачі будівельного паспорта гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по забудові земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0553 га, кадастровий номер :03:014:0063;

- зобов`язати департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2019 про видачу будівельного паспорта для будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 , площею 0,0553 га, кадастровий номер :03:014:0063 з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, і прийняти у межах, строк та порядку, визначених чинним законодавством, рішення з урахуванням правової оцінки, наданої Черкаським окружним адміністративним судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Крім заявлених позовних вимог, суд вирішив питання розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 грн. 40 коп..

05.03.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Разом з тим до суду 16.03.2021 надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі, в зв`язку з тим, що не вірно вказано сума прописом присуджених судових витрат зі сплати судового збору, а саме в числовому значені стягнено 1681 грн. 40 коп., проте в дужках вказано сімсот шістдесят вісім.

Отримавши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КАС України неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За матеріалами справи встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила 1681 грн. 40 коп. судового збору. В зв`язку із повним задоволенням позову судом з врахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачені позивачем судові витрати стягнено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до резолютивної частини рішення від 21.01.2021 вказано, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною, тому остання підлягає виправленню.

Аналогічна помилка допущена при виготовленні виконавчого листа, оскільки зміст виконавчого листа дублює відповідне рішення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні від 21.01.2021 та помилку у виконавчому листі, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити

Виправити технічну описку у рішення суду від 21.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та викласти в новій редакції четвертий абзац резолютивної частині рішення, а саме:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №580/3657/20, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 05.03.2021, та по тексту бланка виконавчого листа, розділ «резолютивна частина» вважати вірним наступний зміст:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко