Справа № 340/25/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Кропивницький cправа № 340/25/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ - 43143039)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот компані" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Родникова, 86, код ЄДРПОУ - 42862975)
пропро стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот компані" податковий борг в сумі 6 197 157,04 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду, враховуючи суми грошових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 6 197 157,04 грн. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та вирішено здійснювати її розгляд за наявними у справі матеріалами.

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Копія даної ухвали була направлена за адресою відповідача наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с.42). Тобто, поштові відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.8, ст.126, ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року вважається такою, що вручена відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 11.01.2021, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 18.01.2021 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот компані" зареєстроване, як юридична особа, внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій 05.03.2019 року, а також, перебуває на податковому обліку.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 6 197 157,04 грн. а саме, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

20.03.2020 року позивачем проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період листопад 2019 року ТОВ "Камелот компані" (код 442862975).

За результатами перевірки складено акт №19/55.4/42862975 від 20.03.2020 (а.с.20) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020 р., яким визначено відповідачу суму грошового зобов`язання у розмірі 33 418,00 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та згідно ст. 102 ПК України (а.с.19). Податкове повідомлення-рішення направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.24).

19.01.2020 року позивачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Камелот компані".

За результатами перевірки складено акт №9/55.04/42862975 від 19.01.2020 (а.с.26,27) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 6 028 822,7 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.25,29).

12.05.2020 року позивачем проведена камеральна перевірка з питання несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за червень, липень, вересень, жовтень 2019 року ТОВ "Камелот компані".

За результатами перевірки складено акт №91/55.04/42862975 від 12.05.2020 (а.с.31) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 4080.00 грн (а.с.30).

Також, 27.01.2019 року позивачем проведена камеральна перевірка з питання несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за грудень 2019 року ТОВ "Камелот компані".

За результатами перевірки складено акт №18/55.04/42862975 від 27.01.2019 (а.с.33) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2020 р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. (а.с.32).

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, сформовано та направлялась боржнику податкова вимога №5426-13 від 21.09.2020 року про наявну заборгованість на суму 6197157,04 грн., яку направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.8).

Доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень в судовому порядку суду не надано.

Станом на день розгляду справи доказів погашення податкового боргу суду не надано.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів відповідача про незаконність проведеної перевірки та прийнятих податкових повідомлень рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контро люючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки ППР суб`єкта владних повноважень, якими були визначені відповідні зобов`я зання, не є предметом дослідження у справі. Тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічний правовий висновок неодноразово зазначався Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 р. у справі №813/2092/15, адміністративне провадження № К/9901/25842/18/, 13.02.2018 року справа №826/18379/14.

Проте, таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність проведеної перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Тому, якщо суд наддасть таку правомірності проведеної перевірки та прийнятому податковому повідомленню-рішенню то вийде за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є їх правомірність та законність.

Разом з тим, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість визначених у податкових повідомленнях-рішеннях:

- № від 31.03.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 33 418,00 грн.;

- № від 28.01.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 170,00 гри.;

- № від 27.04.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 6 028 822,7 грн.;

- № від 13.05.2020 р., яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 4080.00 грн.

Наведені податкові повідомлення-рішення з дотриманням вимог ст.42 та п.58.2 ст.58 ПК України надіслані на юридичну адресу платника податків, однак, повернулось не врученим з відповідною відміткою поштового відділення. Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України такі податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до викладених у п.п.56.17.1, п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України податкове повідомлення-рішення на день звернення контролюючого органу до суду із даним позовом є узгодженим.

Загальна сума заборгованості, що рахується за платником податків у сумі 6197157,04 грн., що підтверджується даними облікових карток платника податку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, згідно п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу позивачем вжито заходів та з дотриманням порядку та строків, визначених у ст.59 ПК України скеровано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №5426-13 від 21.09.2020 року.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо оскарження ТОВ "Камелот компані" (код - 42862975) вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення належним чином направлені засобами поштового зв`язку на юридичну адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доказів його оскарження у суду відсутні, а тому суд вважає, що визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що несплачена відповідачем сума, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, набула статусу податкового боргу. Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу, наявні законні підстави для її стягнення з відповідача.

Враховуючи докази у справі та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути податковий борг з ТОВ "Камелот компані" (код - 42862975), при цьому не вказуючи джерело погашення заборгованості.

Однак, суд звертає увагу на те, що джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до абз.1, 2, 7 п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Однак, спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є норма абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України відповідно до якої стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, за винятком податкового боргу, який виник до 01.07.2015 р.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 25.02.2020 р. №1340/57/18 (провадження №К/9901/25029/19.

Податковий борг з податку на додану вартість, який позивач просить стягнути у даній справі виник у 2020 році. Доказів виникнення боргу з податку на додану вартість у період до 01.07.2015 р. позивачем суду не надано.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що джерелом стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість є рахунки у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот компані" (код - 42862975) та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

VI. Судові витрати.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот колишні» () на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 6 197 157,04 грн., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук