Справа № 200/14688/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року справа №200/14688/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи № 200/14688/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" (далі Уповноважена особа банку), в якому просив:

- зобов`язати Уповноважену особу банку включити відомості про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Енергобанк" за рахунок Фонду за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 10.10.2013 № 094623, з урахуванням рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2015 в справі № 234/12197/14-ц та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2016 № 1-2196, зазначивши суму відшкодування коштів 86952,98 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу банку надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження в реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» включити дані про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЕНЕРГОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № 094623 від 10.10.2013 в сумі 86952,98 гривень.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надати доповнення до переліку рахунків до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ЕНЕРГОБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № 094623 від 10.10.2013 в сумі 86952,98 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, Фонд подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що позивачем не вжито передбачених законодавством заходів щодо отримання гарантованої суми, відповідно ні діями, ні бездіяльністю, ні рішенням відповідачів не порушені його права, позов є необґрунтований, тому не підлягає задоволенню.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 березня 2021 року об 11 години 30 хвилин.

23 березня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю представника відповідача 23 березня 2021 року в судовому засідані по іншій справі в Господарському суді Київської області, явка в судове засідання по якій, як зазначає заявник, визнана обов`язковою, а також значним навантаженням на Департамент правового забезпечення Фонду гарантування.

Перевіривши обґрунтованість такого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши таке клопотання, суд зазначає, що зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі № 911/3492/20, копія якої додано до заяви про відкладення розгляду справи, не вбачається, що явка сторін судом визнавалась обов`язковою, а велике навантаження на працівників Департаменту правового забезпечення не є об`єктивною та може бути розцінена як результат неналежної організації роботи відповідача, а також не пов`язана з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь відповідача або його представника обов`язковою, про судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений, а клопотання не містить поважних обставин та доказів, які б створювали об`єктивні перешкоди для участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 223, 286, 309, 311, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи № 200/14688/19-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук