Справа № 487/1207/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1207/20
Провадження № 2-а/487/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій просив скасувати Постанову адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 18.02.2020 року №69.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2020 року Адміністративна комісія адміністрації Заводського району Миколаївської області прийняла постанову №69, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.02.2020 року о 18.51 год. Гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколоаєві вул. Крилова , 50-А , вигулював собаку - американський стаффордширський тер`єр без намордника, чим порушив правила утримання домашніх собак і котів, чим порушив ч. 1 ст. 154 КупАП. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вважає, що постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, з наступних підстав. Стверджує, що данні події не відбувались, протокол про адміністративне правопорушенння містить виклад складу адміністративного правопорушення, яка не відповідаєх диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП. Також до протоколу внесено інформацію щодо часу та місця події, яка не відповідає дійсності. Під час супроводу собаки та мого затримання, позивачем дотримано всі вимоги правил утримання собак, собака була на короткому повідку, наморднику та з відповідним жетоном, собака перебувала у встановленому для вигулу собак місці (прибудинкова територія з тильної сторони будинку №54 по вул. Крилова у м. Миколаєві ). Також зауважив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією відбувались з порушеннями, а саме: позивачу не роз`яснено права та обов`язки визначені ст. 268-274 КУпАП, докази не досліджувались, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та його клопотання про залучення свідка не розглянуто, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався. Жодних доказів перебування позивача за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанові адресою, та у зазначених у них час, не надано, тому вважає, що наявність його вини не встановлено. Посилаючись на викладене позивач просив позовні вимоги задовольнити.

03.03.2020 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами вимог ст.286 КАС України.

Представник відповідача до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови №69 від 18.02.20 року Адміністративна комісія, розглянувши матеріали, що надійшли на громадянина ОСОБА_1 , установила,

06.02.2020 року о 18.51 год. Гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколоаєві вул. Крилова , 50-А , вигулював собаку - американський стаффордширський тер`єр без намордника, чим порушив правила утримання домашніх собак і котів, чим порушив ч. 1 ст. 154 КупАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 гривень на користь держави.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з`ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при винесенні постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача, будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не зібрано, доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем не додано.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим, відповідачем доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ч. 1 ст. 154 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КпАП України не доведена, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №69 від 18.02.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити.

Скасувати постанову № 59 від 18.02.2020 року винесену Адміністративною комісією адміністрації Заводського району міста Миколаєва про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В.Кузьменко