Справа № 234/7487/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7487/20
Провадження № 2-а/234/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Д.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив, визнати дії поліцейського БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Д.А. щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 782569 від 02.05.2020 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначив, що незгодний з притягненням до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки він не порушував правил дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач стверджує, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність його двигуна більша ніж 3 кВт. Разом із цим, електроскутер, яким він керував за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, має потужність двигуна 1,2 кВТ, тобто він не відноситься до механічних транспортних засобів, у зв`язку з чим такий транспортний засіб не підлягає обов`язковій реєстрації та керування ним не передбачає обов`язкового отримання посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 02.05.2020 р. ним було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу «Like Bike Zero», без номерного знаку в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. В. Стуса був учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 02.05.2020 року поліцейським БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордуновим Д.А., відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 782569.

За змістом означеної постанови 02.05.2020 року ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. В. Стуса транспортним засобом, без номерного знаку, марки «Like Bike Zero», чим порушив пункти 2.1.а) Правил дорожнього руху України. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вказаного пункту Правил передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 30.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За порушення означених пунктів Правил настає відповідальність, передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно з якою керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, в день складання оскаржуваної постанови позивач дійсно керував електричним транспортним засобом «Like Bike Zero», без номерного знаку, потужністю 1,2 кВт, та дійсно на момент зупинки у позивача не було реєстраційного документа на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із цим, судом враховується, що пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від "механічного транспортного засобу", "транспортним засобом" є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року по справі №278/3362/15-к.

Згідно з постановою "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" №340 від 08 травня 1993 року, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з технічної характеристики електричного транспортного засобу «Like Bike Zero» він має потужність двигуна 1200 ВТ (1,2 кВт).

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України, зазначений електричний транспортний засіб не є механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а) Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким, як з`ясовано судом, вказаний електричний транспортний засіб не являється.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бордунова Д.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 782569 від 02.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло