Справа № 442/8060/20
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8060/20
Провадження №2-а/442/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Павлюха Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне праворпорушення,-

встановив :

17.12.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №117064 від 09.12.2020, винесену поліцейським СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Павлюх Андрієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративне провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує на те, що відносно нього було складено вищевказану постанову про те, що він 08.12.2020 о 22.57 в м.Дрогобичі на вул. Грушевського керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Однак з вказаною постановою не погоджується, та вважає що така складена неправомірно.

Коли його зупинили працівники поліції, до автомобіля підійшов інспектор Халавка, який повідомив, що в його транспортному засобі не працює підсвітка номерних знаків, на що він відповів, що підсвітка працює одна з двох ліхтарів, і що номерні знаки освітлені достатньо, оскільки сам в цьому пересвідчився. Інспектор, не пред`явивши службового посвідчення, почав вимагати від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що він відповів, що особі, при виконанні службових обов`язків правильно було б представитися, пред`явити службове посвідчення, обґрунтувати законність своїх вимог. Але Відповідач, не пред`явивши посвідчення, почав від нього вимагати ще й страховий поліс. Після короткої суперечки з інспектором він пред`явив йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Після ознайомлення з усіма пред`явленими ним документами інспектор заявив, що він виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху, на що він заперечив і вимагав скласти протокол, опитати свідків, що були з ним, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати справу на розгляд за місцем проживання (реєстрації). Відповідач почав вимагати, щоб він вийшов з автомобіля і підписав винесену ним постанову, однак він відмовився.

У постанові відповідач в графі 6 «Суть адміністративного правопорушення» зазначив: «...керував автомобілем, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП», що не відповідає дійсним вимогам ч.6 ст. 121 КУпАП, яка зазначає: «Керування водієм транспортним засобом..., з номерним знаком..., що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернутим чи неосвітленим»..

Зазначає, що ним зразу було усунуто поломку шляхом заміни одно контактної лампи освітлення номерного знаку при свідках на вул. Грушевського в м.Дрогобичі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позову. Позов просить задоволити.

Відповідач не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що 09.12.2020 поліцейським СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Павлюх А.В. винесено постанову серії БАВ №117064 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2020 о 22:57 год. в м.Дрогобич по вул. Грушевського, 70, керуючи транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 6 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №117064 від 09.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Павлюх Андрієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 170 гривень, адміністративне провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капрал поліції Павлюх Андрій Васильович, юридична адреса: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич Львівської області.

Суддя Хомик А.П.