Справа № 280/7629/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 лютого 2021 року (о 12 год. 20 хв.)Справа № 280/7629/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Поліщука Я.В.,

представника позивача Крошки В.В.

представника відповідача Боярської В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Асоціації фермерських господарств «АГРО» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле. вул. Горького буд. 28, код за ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Асоціації фермерських «АГРО» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Смолі Лариси Вікторівни та головного державного ревізора - інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Сергєєвої Вікторії Ігорівни щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств "АГРО", за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0574/08/01/32/22136898 про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів України за період з 01.07.2019 по 28.08.2020 та визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 18.08.2020 №1862.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що як підстава перевірки у спірному наказі зазначено підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З аналізу спірних наказів неможливо встановити, що саме необхідно перевірити в межах цієї фактичної перевірки та що слугувало підставою для призначення такої перевірки. З урахуванням зазначеного, можливо стверджувати, що ГУ ДПС у Запорізькій області не підтверджено наявність правових підстав для винесення спірних наказів. Матеріали перевірки не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для винесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області наказу та оформлення факту не допуску працівників контролюючого органу до перевірки. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив (вх. №55588 від 19.11.2020), відповідно до якого зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 15 Закону №265 визначено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. Контроль за дотриманням норм Закону №481 надано статтею 16 цього Закону органам, які видають ліцензії, а також іншим органам в межах компетенції, визначеної законами України. Фактична перевірка, відповідно до ст.80 ПК України, може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п.80.2, в т.ч. «80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального». Саме на підставі такої інформації, а також для здійснення функцій, відповідно до доповідної записки було видано оскаржуваний наказ. Як вбачається з доданого до позову спірного наказу від 18.08.2020 №1964 підставою для проведення фактичної перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Передумовою для видання спірного наказу стала податкова інформація, отримана від платника та міститься в базах даних ДПС: ІС «Податковий блок», ІС « Архів електронної звітності, Єдиний ліцензійний реєстр, аналітично-інформаційної підсистеми «Чеки РРО» ІС «Податковий блок», реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового, Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального. Внаслідок отримання відповідачем вказаної інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Отже, підставою для проведення фактичної перевірки Позивача стала інформація про порушення платником податків встановлених державою норм, які регулюють реалізацію пального, тобто підстава, визначена підпунктом 80.2.5пункту 80.2 статті 80 ПК України. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 за клопотанням представників сторін про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Артоуз О.О. у відпустці з 22.12.2020 по 06.01.20221 (довідка №02-35/21/03 від 11.01.2021) розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 02.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.02.2021.

10.02.2021 у судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

10.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі по тексту - ПК України) фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області згідно наказу від 18.08.2020 №1862 та направлень на проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 №2097, 2098 було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки Асоціація фермерських господарств "АГРО" () за місцем провадження діяльності: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Центральна (Леніна), буд. 1.

В ході проведення фактичної перевірки працівнику АФГ «АГРО», що здійснював розрахункову операцію, було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу від 18.08.2020 №1862 та направлення на проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 №2097, 2098. З вищезазначеними направленнями та копією наказу працівник, що здійснював розрахункову операцію АФГ «АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Центральна (Леніна), буд. 1 ознайомився, але розписатися в направленнях на перевірку та отримати копію наказу відмовився, про що складено Акт відмови від підпису в направленні на перевірку від 18.08.2020 №0058/08/01-32-22136898.

За результатами проведеної перевірки за місцем провадження діяльності зі зберігання та реалізації пального, що розташовано за адресою Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Центральна (Леніна), 1, в якому здійснює діяльність Асоціація фермерських господарств «АГРО» складено акт, який зареєстровано 28.08.2020 за № 0574/08/01/32/22136898, згідно висновків якого встановлено порушення:

-пп.230.1.2 п.230.1 ст.230, пункту 12 підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не обладнання витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками та їх не реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

-пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не надання щоденно Довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального по:

- акцизному складу - АЗС, номер запису в реєстрі - 13546, ідентифікатор об`єкта оподаткування - 1000001, Уніфікований номер акцизного складу - 1008870 не надавались щоденно Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального в період з 01.01.2020 року по 29.06.2020 року(включно).

- акцизному складу - паливний склад, номер запису в реєстрі - 13550, ідентифікатор об`єкта оподаткування - 38400010, Уніфікований номер акцизного складу - 1008874 не надавались щоденно Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуски) та залишків пального на акцизному складі пального в період з 01.01.2020 року по 26.08.2020 року (включно).

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Від підписання, отримання акту фактичної перевірки та надання пояснень, щодо встановлених порушень, посадова особа позивача відмовилась. Другий примірник акта фактичної перевірки направлено 28.08.2020 на юридичну адресу підприємства рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено Позивачу 03.09.2020 (трекінг № 165).

На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення.

В ході проведення фактичної перевірки на юридичну адресу Асоціації фермерських господарств "АГРО" було надіслано запрошення про надання відповідних документів.

28.08.2020 Асоціація фермерських господарств ФГ «Агро» поштовим зв`язком отримано запрошення без вихідного номеру і дати, підписане начальником відділу Немогуща С.М., головним державним ревізор-інспектором Хливецька Ю.А, головним державним ревізор - інспектором Смола Л.В.. головним державним ревізор-інспектором Іваненко C.B. ГУ ДПС у Запорізькій області, яким повідомлено, що:

«На підставі наказів ГУ ДГІС у Запорізькій області від 18.08.2020 №1861, 1862, 1863, 1864 «Про проведення фактичної перевірки» фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області з 18.08.2020 проводиться перевірка платника податків Асоціації фермерських господарств «Агро» () за адресами: Запорізька область, м. Бердянськ с. Нововасилівка, пров. Підгірний, 1 А; Запорізька область Бердянський район с. Червоне Поле, вул. Центральна (вул. Леніна) 1; Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська, буд. 72/А; Запорізька область. Бердянський район с. Трояни, пров. Промисловий, 5. з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, а також, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів України.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Запорізькій області запрошує АФГ «Агро» на 10 год -00хв. 26.08.2020р. для підписання матеріалів перевірки та надання оригіналів копій документів, згідно списку.»

31.08.2020 АФГ «Агро» направило на адрес ГУ ДПС у Запорізькій області лист від 31.08.2020 вихідним номером 31/08-01 «Про надання відповіді на запрошення ГУ ДПС у Запорізької області б/н, дата не визначена», яким повідомило, що «працівники ГУ ДПС у Запорізькій області не були допущені до перевірки з причини відсутності голови АФГ «Агро» ОСОБА_1 , який не мав змоги перевірити підставу для перевірки і документи перевіряючих. Він в телефонному режимі повідомив перевіряючим про це. На підставі вказаного ГУ ДПС у Запорізькій області, повідомлено, що АФГ «Агро» вважає дії ГУ ДПС У Запорізькій області протиправними, а наказ від 18.08.2020 №1862 оформлений контролюючим органом не правомірно, відповідно АФГ «АГРО» готує позовну заяву до суду про оскарженням/визнання дій посадових осіб ГУ ДПС У Запорізькій області протиправними, а наказ такими, що підлягають скасуванню».

21.09.2020 на адресу АФГ «АГРО» надійшов лист ГУ ДПС у Запорізькій області «Про надання інформації» №51973/08-01-32-01-16 від 14.09.2020, яким повідомлено про проведення перевірки та оформлення/складення акту перевірки від 28.08.2020 №0574/08/01/32/22136898.

Не погоджуючись з порядком проведення перевірки та висновками актів перевірок 15.09.2020 АФГ «АГРО» складено та направлено до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки з визначенням про бажання АФГ «АГРО» прийняти участь при розгляді заперечень.

25.09.2020 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист АФГ «АГРО» від 25.09.2020 №25/09-01 в частині перенесення строків розгляду заперечень.

Не зважаючи на вказане відповідно до листа ГУ ДГІС у Запорізькій області №54961/10/08- 01-09-01-16 від 29.09.2020 АФГ «АГРО» відмовлено в перенесені строків та залишення прохання без задоволення.

З метою встановлення наявності Наказу від 18.08.2020 №1862 «Про проведення фактичної перевірки» Адвокатом АФГ «АГРО сформовано та направлено до ГУ ДПС у Запорізькій області адвокатський запит від 22.09.2020 №241/10.

05.10.2020 Адвокатом отримано лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.09.2020 №549/10/08-01-09-01-16 з додатками, яким визначено норми чинного законодавства України, а саме ст. 6, 19 Конституції України, підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та повідомлено про відсутність у необхідності контролюючому органу повідомляти платника податків про проведення фактичних перевірок та додано копії спірних наказів від 18.08.2020 №1861, 1862. 1863, 1864 «Про проведення фактичної перевірки».

Вказаним наказом від 18.08.2020 № 1862 «Про проведення фактичної перевірки» визначено, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. пп. 75.1.3 п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, наказано з 18 серпня 2020 протягом 10 діб провести фактичну перевірку АФГ «АГРО» за адресом Запорізька область Бердянський район с. Червоне Поле, вул. Центральна, (вул. Леніна) 1.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача щодо проведення фактичної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.08.2020 неправомірними та з вимогою скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 18.08.2020 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Розглядаючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України). Право на судовий захист відображено і в частині першій статті 5 КАС України, згідно з якою кожна людина має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, в разі звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен дати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення і перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і які закріплені в ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Суд зазначає, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись зазначеною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для призначення фактичної перевірки стали 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Приписами п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою для проведення такого виду перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 ПК України, суд зазначає, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз. 3 п. 81.1 статті 81 цього Кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

На обґрунтування своїх тверджень, відповідачем надано доповідну записку начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів без дати, відповідно до якої зазначено:

Відповідно Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового АФГ «АГРО» зареєстрований платником в зазначеному реєстрі за: № 2163, дата внесення запису до реєстру 27.06.2019.

Згідно даних 1С «Податковий блок» АФГ «АГРО» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Центральна (Леніна), буд. 1, 10.12.2019 зареєстровано:

- акцизний склад - АЗС, номер запису в реєстрі - 13546, ідентифікатор об`єкта оподаткування - 1000001, Уніфікований номер акцизного складу - 1008870.

-акцизний склад - паливний склад, номер запису в реєстрі - 13550, ідентифікатор об`єкта оподаткування - 38400010, Уніфікований номер акцизного складу - 1008874.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників АФГ «АГРО» не зареєструвало витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники. У зв`язку з чим надано пропозицію з метою недопущення порушень законодавства організувати проведення фактичних перевірок за вищевказаними адресами.

Однак, в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а також на вказану доповідну, що не свідчить про наявність в ньому інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль в формі фактичної перевірки.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 8 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не доведено наявність підстав, у контексті розуміння п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 8.2 статті 80 ПК України, для проведення фактичної перевірки позивача.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням ПК України щодо його змісту, що додатково свідчить про наявність підстав для його скасування, в частині що стосується позивача.

Суд наголошує, що встановлені Главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 ПК України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Згідно абз. 2 п. п. 5.4 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 N 5-рп/2005 із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Згідно абз. 3 п. п. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 N 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З огляду на викладене, в даній справі також підлягає застосуванню Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018 справа № 1-6/2018, яким сформовано правову позицію щодо верховенства права: «Основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 N 8-рп/2005).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини».

Вказане також узгоджується і з сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі»: «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (п. 73)».

Відповідно до підпункту 21.1.3 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для включення позивача до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок.

Враховуючи викладене, наказ ГУ ДПС у Запорізькій області № 1862 від 18.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки», не відповідає вимогам податкового законодавства. Відтак дії головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Смолі Лариси Вікторівни та головного державного ревізора - інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Сергєєвої Вікторії Ігорівни щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств "АГРО", за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0574/08/01/32/22136898 про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні обліку та транспортуванні пального є протиправними.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачена сума судового збору у розмірі 4204 гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 22.10.2020 № 978, підлягає стягненню на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Асоціації фермерських господарств «АГРО» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле. вул. Горького буд. 28, код за ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Смолі Лариси Вікторівни та головного державного ревізора - інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Запорізькій області Сергєєвої Вікторії Ігорівни щодо проведення фактичної перевірки Асоціації фермерських господарств "АГРО", за результатами якої складено акт від 28.08.2020 №0574/08/01/32/22136898 про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні обліку та транспортуванні пального.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 18.08.2020 №1862.

Стягнути на користь Асоціації фермерських господарств «АГРО» (71170, Запорізька область, Бердянський район, с.Червоне Поле. вул. Горького буд. 28, код за ) судовий збір у розмірі 4204 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23.03.2021.

Суддя О.О. Артоуз