Справа № 200/1592/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 березня 2021 р. Справа №200/1592/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Циря С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, в якому просить: - визнати протиправними дії державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявився у відмові в наданні публічної інформації про нараховану заробітну плату заступнику Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2020 року, помісячно, без зазначення її складових, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації № 20/01-08 від 20.01.2021, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.01.2021 за № ПІ-Т-292 і зобов`язати державного секретаря Міністерства юстиції України Богачову Олену Віталіївну повторно розглянути запит на отримання публічної інформації № 20/01-08 від 20.01.2021, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.01.2021 за № ПІ-Т-292, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, залучено Міністерство юстиції України як другого відповідача.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик як свідка державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що в суді при допиті ОСОБА_3 , як свідка, належить з`ясувати порядок здійснення нею підпису листа-відповіді і чи надавались нею вказівка (доручення) підготувати для підпису інший проект листа-відповіді директору департаменту (керівнику служби) головному бухгалтеру ОСОБА_4 або начальнику відділу з оплати працівників апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності Щепеліній Людмилі Дмитрівні або головному спеціалісту відділу з оплати працівників апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності Пироговій Олені Михайлівні або вона погодилась і підписала первинну редакцію листа-відповіді. Також зазначає, що в суді при допиті ОСОБА_3 як свідка належить з`ясувати, чи вона особисто підписала лист-відповідь із застосуванням кваліфікованого електронного підпису з кваліфікованою електронною позначкою часу та QR-коду, або передала свої повноваження для підписання листа-відповіді.

Також до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик як свідка директора департаменту (керівника служби) головного бухгалтера Крук Оксани Петрівни. Заява обґрунтована тим, що в суді при допиті ОСОБА_4 , як свідка, належить з`ясувати порядок здійснення нею погодження листа-відповіді і чи отримувала вона від ОСОБА_3 вказівку (доручення) підготувати для підпису проект листа-відповіді або вона погодила і завізувала первинну редакцію листа-відповіді.

ОСОБА_1 подав до суду заяву якою просив викликати як свідка начальника відділу з оплати працівників апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності бухгалтерської служби (на правах департаменту) ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що в суді при допиті ОСОБА_5 , як свідка, належить з`ясувати порядок здійснення нею погодження листа-відповіді і чи отримувала вона від ОСОБА_3 чи інших посадових осіб вказівку (доручення) підготувати для підпису проект листа-відповіді або вона погодила і завізувала первинну редакцію листа-відповіді.

Також до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик як свідка головного спеціаліста відділу з оплати працівників апарату Управління бухгалтерського обліку та звітності бухгалтерської служби (на правах департаменту) ОСОБА_6 . Заява обґрунтовані тим, що в суді при допиті ОСОБА_6 , як свідка, належить з`ясувати порядок здійснення нею підготовки листа-відповіді і чи отримувала вона від ОСОБА_3 чи інших посадових осіб вказівку (доручення) підготувати для підпису інший проект листа-відповіді або вона підготувала і передала для подальшого опрацювання іншим посадовим особам первинну редакцію листа-відповіді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що підставою позову є не надання позивачу інформації на запит на отримання публічної інформації. Тому наведені позивачем у вказаних заявах про виклик свідка обставини, які можуть повідомити свідки, не мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви позивача про виклик свідків не підлягають задоволенню.

Також до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача письмових та електронних доказів: - реєстраційно-контрольну картку № ПІ-Т-292, що підтверджує реєстрацію запиту на отримання публічної інформації № 20/01-08, в якому позивач просив надати інформацію про нараховану заробітну плату заступнику Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2020 року, помісячно, без зазначення її складових; - штатний розпис апарату Міністерства юстиції України в бухгалтерській службі (на правах департаменту) із зазначенням структури, штатної численності, посад, прізвища, ім`я, по-батькові працівників відповідальних за підготовку проекту відповіді на запит на отримання публічної інформації № 20/01-08, в якому позивач просив надати інформацію про нараховану заробітну плату заступнику Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_2 за жовтень, листопад, грудень 2020 року, помісячно, без зазначення її складових; - табель обліку використання робочого часу за січень 2021 року керівного складу Міністерства юстиції України, патронатна служба Міністра, для підтвердження факту знаходження на роботі 26.01.2021 державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ; - табель обліку робочого часу за січень 2021 року Бухгальтерської служби (на правах департаменту) для підтвердження факту знаходження на роботі 26.01.2021 директора департаменту (керівник служби) головного бухгалтера Крук Оксани Петрівни, начальника відділу з оплати працівників апарату Управління бухгалтерського обліку бухгалтерської служби (на правах департаменту) ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу з оплати працівників Управління бухгалтерського обліку та звітності бухгалтерської служби (на правах департаменту) ОСОБА_6 ; - відомості з системи електронного документообігу Міністерства юстиції України за 26.01.2021 з інформацією про підписані державним секретарем Міністерства юстиції України Богачовою О.В. документи із застосуванням кваліфікованого електронного підпису з кваліфікованою електронною позначкою часу та QR-коду, протягом робочого часу.

Суд вважає, що вказані докази не мають значення для правильного вирішення справи щодо надання або не надання позивачу інформації на запит на отримання публічної інформації.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства юстиції України докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Представник Міністерства юстиції України у підготовчому засіданні заявив клопотання про надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ураховуючи п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Частиною 4 ст. 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 65, 77, 80, 149, 173, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Зобов`язати Міністерство юстиції України в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 листів від 11.11.2020 № 50304/ПІ-Т-4113/16.2.2, від 11.12.2020 № 55591/ПІ-Т-4590/16.2.2, від 11.01.2021 № 1004/ПІ-Т-38/16.2.2 (у тому числі засобами електронної пошти).

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков