Справа № 320/2845/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 року м. Київ № 320/2845/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська 40), в якому просить суд:

зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок пенсії позивачу, обчисленої в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю між належною до сплати та фактично виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку;

зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у розмірах, встановлених положеннями ст. 50-54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Способи захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень наведені у положеннях статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, поряд з цим позивач не зазначає внаслідок яких протиправних рішень, дій чи бездіяльності він звернувся до суду з вимогою про спонукання вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що зобов`язання вчинити суб`єкта владних повноважень певні дії є не розривними позовними вимогами з вимогою про визнання бездіяльності, дій чи рішень суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відтак, у контексті наведеного, позивачеві позовні вимоги у частині обрання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів необхідно привести у відповідність до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про зобов`язання відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок пенсії позивачу, обчисленої в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю між належною до сплати та фактично виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.

Також, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у розмірах, встановлених положеннями ст. 50-54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги стосовно зобов`язання відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок пенсії позивачу, обчисленої в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю між належною до сплати та фактично виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку та зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у розмірах, встановлених положеннями ст. 50-54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різного періоду нарахування пенсійних виплат та різних підстав як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги одночасно за період 01.01.2014 по 02.08.2014 та 01.10.2017 не можуть розглядатися в одному провадженні.

У зв`язку з чим, позивачу потрібно надати суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), та визначитися за який період часу з 01.01.2014 по 02.08.2014 або з 01.10.2017 позивач просить суд провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в розмірах встановлених положеннями ст. 50-54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте позивач не зазначає в якому розмірі (мінімальних пенсій за віком) та в розмірі (відсотковому співвідношенні виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком) він просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії. Крім того, суду не зрозуміло на підставі яких статей (50,51,52,53,54) або (50,54) Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач просить здійснити виплату.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано екземпляру адміністративного позову з додатками для відповідача.

Суд вважає, за доцільне звернути увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тільки суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано екземпляру адміністративного позову для відповідача.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (частини перша та друга статті 72 Кодексу).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має право на перерахунок та виплату пенсії згідно статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в п`ятикратному розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Однак позивачем не надано доказів того, що позивач проходив військову службу чи призивався на військові збори в період його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що позивач був не працюючим громадянином в 2014 році (копію трудової книжки).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), та визначитися за який період часу з 01.01.2014 по 02.08.2014 або з 01.10.2017 позивач просить суд провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі.

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу, зокрема, із приведенням прохальної частини адміністративного позову у відповідність до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

- позовної заяви з уточненням позовних вимог шляхом їх конкретизації, з зазначенням розміру (мінімальної пенсії за віком) та розміру (відсотковому співвідношенні виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком) в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, а також з зазначенням на підставі яких статей (50,51,52,53,54) або (50,54) Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач просить здійснити виплату.

- копії позовної заяви та належним чином завіреними доданими до неї документами для відповідача;

- належним чином засвідчених доказів того, що позивач проходив військову службу чи призивався на військові збори у період його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- належним чином засвідчених доказів того, що позивач був не працюючим пенсіонером в 2014 році (копію трудової книжки).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений цією ухвалою.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.