Справа № 240/2027/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

22 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2027/20

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Якименка М. М. про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгяд вказаної заяви призначено на 22 березня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано до суду заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в обгрунтування зазначено, що представником позивача не надано жодного платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні огляду на наступне.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, зазначає, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме зазначено, що :"Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають."

Таким чином, дослідивши подану представником позивача заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з доданими до них доказами, суд дійшов висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні, адже питання стосовно їх розподілу визначено в рішенні суду і окремого тлумачення не потребує.

Згідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко