Справа № 813/7981/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7981/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Хоми О.П., суддів Грень Н.М., Кравціва О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.03.2015 провадження у справі зупинене до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої,третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Позивачем 10.03.2021 (вх.№15247) через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що рішення за конституційним поданням, до вирішення якого зупинено провадження у справі, на день звернення з клопотанням не прийняте. Конституційне провадження, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі, триває шість років і позивач тривалий час позбавлений можливості захистити своє порушене право - незаконне звільнення з посади та розірвання з ним трудового договору. Наголошує, що тривалий час неприйняття рішення у справі фактично порушує його право на розгляд справи в адміністративному суді, що гарантується положенням пунктом 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі, позивачем та його представником подано ряд клопотань процесуального характеру.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч.3.6 ст. 1. ч. ч. 1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Тобто, на день розгляду клопотання про поновлення провадження не відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження.

Натомість суд вважає за можливе взяти до уваги інші обставини, які впливають на вирішення клопотання про поновлення провадження.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» (чинного на момент зупинення провадження у справі) строк конституційного провадження не повинен перевищувати три місяці. Тоді як конституційне провадження, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, триває вже понад п`ять років.

Також суд враховує рішення Європейський суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, де суд відмітив, що захист права на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Особливу увагу приділив захисту прав на доступ до суду. Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним.

Окрім цього, за час перебування справи в провадженні суду відбулися зміни в органах прокуратури, які вплинули на уточнення позовних вимог та подання клопотань з процесуальних питань, вирішення яких неможливо без поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи передбачені КАС України строки розгляду адміністративних справ, беручи до уваги норми статті 119 КАС України, зважаючи на те, що провадження справі було відкрито ще 15.12.2014, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Вищенаведене зумовлює висновок суду про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Позивачем 10.03.2021 (вх.№15258) подано клопотання про заміну відповідача у справі Генеральну прокуратуру України на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з огляду на таке.

На виконання пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, статей 8,9 Закону України «Про прокуратуру» з 02.01.2020 замість Генеральної прокуратури» розпочав діяльність Офіс Генерального прокурора. Вищенаведене підтверджується копією Наказу Генерального прокурора №351 від 23.12.2019 «Про початок роботи офісу Генерального прокурора», наявного в матеріалах справи, та інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни відповідача у справі - Генеральної прокуратури України на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Представником позивача 10.03.2021 (вх.№15254) подано клопотання про залучення відповідача у справі, а саме Львівську обласна прокуратуру.

Вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до довідки прокуратури Львівської області від 20.11.2014 №18/1118 про розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати, яка знаходиться в матеріалах справи, видно, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась саме цим органом.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» прокуратуру Львівської області перейменовано на Львівську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи.

При цьому, з 11.09.2020 на виконання пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-IX, статей 8 та 9 Закону України «Про прокуратуру» замість прокуратури Львівської області розпочала діяльність Львівська обласна прокуратура.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються Львівської обласної прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Львівської обласної прокуратури до участі у справі в якості співвідповідача.

Окрім того, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до частини третьої статті 3 якого провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі, - задовольнити повністю.

Поновити провадження у справі №813/7981/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити відповідача у справі - Генеральну прокуратуру України (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ) на правонаступника - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, ).

Залучити до участі у справі другого відповідача - Львівську обласну прокуратуру (пр. Шевченка, буд. 17/19, м. Львів, 79005, ).

Справу №813/7981/14 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи №813/7981/14 по суті підготовчим засіданням.

Відповідачі вправі подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення - кожен протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді.

Надіслати копії ухвали про поновлення провадження сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи при поданні до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення - повинні додавати докази, які підтверджують обставини, викладені у них, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити сторони про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.П. Хома

Суддя Н.М. Грень

Суддя О.Р. Кравців