Справа № 200/9814/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 березня 2021 року справа №200/9814/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 200/9814/20-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2020 року № 3920 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву від 20.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, відповідач, приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення.

Вказує на неправомірність рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із недосягненням необхідного віку, передбаченого статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування, оскільки рішенням Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) визнані неконституційними положення, що передбачають підвищення пенсійного віку для окремих категорій осіб, а саме осіб, які працюють на підприємствах із шкідливими умовами праці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу відмови органу ПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 позивачеві, який після ухвалення 23.01.2020р. Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15), звернувся за призначенням пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року, в редакції чинній до внесення Законом України від 02.03.2015р. №213-VIII.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою визначено ознаки типових справ:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020р. Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015р. № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017р. № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015р. № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Доцільність розгляду справи № 360/3611/20 Верховним Судом обґрунтовано тим, що, по-перше: вирішення зазначених спорів має велике соціальне значення для осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України; по-друге: розгляд Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України цієї справи як типової забезпечить сталість та єдність судової практики, як наслідок, призведе до підвищення рівня довіри до судової гілки влади.

В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки типової, що прийнята до провадження Верховним Судом для постановлення зразкового рішення, оскільки відповідачем в обох випадках є територіальний орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії, позивачі у цих справах заявили аналогічні позовні вимоги, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права.

Водночас, як встановлено судом, станом на сьогоднішній день рішення у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020) по суті заявлених вимог Верховним Судом не прийнято.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020).

Керуючись ст. ст. 236, 290, 291, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/9814/20-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020).

Повне судове рішення складено та підписано 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко