Справа № 554/1197/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/1197/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження справи,

ПРОЦЕДУРА

1. 11.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якому просив визнати дії поліцейського УПП в Полтавській області Шевлякової К.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 №450063 від 04.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4в ПДР згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, скасувати дану постанову, а також закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки, хоча його автомобіль і стояв у зоні дії вищезазначеного знаку, але ним особисто жодних порушень допущено не було і він не є суб`єктом правопорушення, бо паркував автомобіль його колега, якому він інколи довіряє користуватися своїм транспортним засобом Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 . До транспортного засобу прийшов лише, щоб забрати свої речі.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ДП 18 №450063 від 04.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 04.02.2021 року о 13 годині 05 хвилин у м. Полтава по вул. Європейській, 39, керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6-7).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Відповідно до відео записів, наданих відповідачем, автомобіль Volkswagen PASSAT, д. н. з. НОМЕР_1 , 04.02.2021 року о 13 годині 40 хвилин дійсно знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Поряд перебуває позивач ОСОБА_1 та пояснює, що саме він напередодні здійснив паркування свого автомобіля в забороненому місці за браком вільних місць на парковці. Про будь-яких інших осіб не повідомляє. Відомості щодо технічного засобу, на який здійснено вказаний відеозапис відображені в оскаржуваній постанові, зокрема зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери ВІ 0127. Тому даний відеозапис є належним і допустимим доказом факту вчинення

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

11. Водночас, п. 8.4 в ПДР України визначає, що заборонні знаки призначені для упорядкування руху транспортних засобів і встановлюються на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

12. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

13. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, допустивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

15. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

16. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

17. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ДП 18 №450063 від 04.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко