Справа № 185/8162/20
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8162/20
Провадження № 2-а/185/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3421044 від 12 листопада 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 листопада 2020 року керуючи власним автомобілем він рухався з міста Першотравенська у напрямку міста Дніпра. Через поганий стан дорожнього покриття у Першотравенському районі було пошкоджене колесо його автомобіля пробита шина з тріщиною у диску.

Тому позивач замінив пошкоджене колесо на запасне та поїхав далі з увімкненою аварійною сигналізацією, розраховуючи відремонтувати пошкоджене колесо та замінити запасне у найближчому шиномонтажі.

Біля поліцейського посту автомобіль позивача був зупинений, після чого відповідач повідомив, що буде виписувати постанову за те, що на задній вісі автомобіля встановлені колеса з різним протектором шин.

При цьому відповідач не взяв до уваги пояснення позивача про те, що перед цим було пробито колесо та замінено на запасне і що позивач направляється до найближчого шиномонтажу.

Також позивач заявляв клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, про долучення особистих пояснень по суті справи та виявив бажання скористатись правовою допомогою, на що отримав відмову.

Тому позивач вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, а відповідачем була розглянута справа про адміністративне правопорушення необ`єктивно і всупереч вимогам КУпАП щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектором сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петруньком С.С. надано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить у позові відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є підставами для скасування постанови, оскільки вони нічим не підтверджені, окрім слів позивача. Натомість правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджена доказами вчинення порушення, а саме фото, на якому видно, що задні колеса автомобіля позивача мають різні шини.

Також у відзиві відповідач пояснив, що 12 листопада 2020 року на стаціонарному посту «Першотравенський» 327км автодороги М-04 «Знаменівка-Луганськ-Ізварине» приблизно о 13:30 годині ним був зупинений автомобіль Фольксваген Крафтер номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водію було пояснено причину зупинки згідно вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при здійсненні маневру повороту. При огляді автомобіля було виявлено ще один факт правопорушення: на задній осі було встановлено шини різного типу. Як пояснив ОСОБА_1 , він пробив колесо та поставив запасне. По ходу руху автомобіля ОСОБА_1 були шиномонтажі, де він мав можливість усунути технічну несправність, але з невідомих причин цього не зробив. Тому враховуючи порушення пункту 31.4.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАМ № 3421044 за статтею 121 частиною 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Всі вимоги, встановлені законом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано. Перед винесенням постанови ОСОБА_1 були роз`яснені відповідні статті законодавства, які необхідні для складення адміністративного матеріалу.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у Статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 12 листопада 2020 року о 13:33 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Крафтер номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 ПДР.

Місцем розгляду справи у постанові вказано: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, 327км автодороги М04.

У додатках до постанови зазначено: фото задньої осі.

Як передбачено пунктом 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В оскаржуваній постанові зазначено суть правопорушення: керування автомобілем, на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору.

При цьому у постанові не вказано, чи є автомобіль легковим чи вантажним, що має вирішальне значення для визначення наявності порушення, передбаченого пунктом 31.4.5 «г» ПДР.

За змістом цього пункту Правил дорожнього руху, наявне правопорушення у разі керування вантажним автомобілем, на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектору.

Однак у разі керування легковим автомобілем склад правопорушення наявний, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

До постанови не додано письмових пояснень ОСОБА_1 , який заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не містить у відповідній графі підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій, а саме дотримання ним визначеної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідач не довів того, що позивачу були роз`яснені його права перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова про адміністративне правопорушення не містить підпису позивача на підтвердження роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано можливості для викладення детальних пояснень щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема стосовно пошкодження ним колеса та заміни його на запасне з метою доїхати до найближчого шиномонтажу. Не було встановлено, де саме було пошкоджене колесо і чи була можливість у ОСОБА_1 по дорозі від місця пошкодження до поліцейського посту відремонтувати пошкоджене колесо.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про тип автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (вантажний чи легковий), на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, неповне з`ясування суб`єктом владних повноважень обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп (а.с.1).

Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 при зверненні з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що станом на день звернення позивача до суду складає 420 грн 40 коп. Саме у цьому розмірі підлягають відшкодуванню витрати позивача на сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3421044 від 12 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-інспектор Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Петрунько Сергій Сергійович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51.

Суддя У.М. Болдирєва