Справа № 826/4172/17
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

24 березня 2021 року № 826/4172/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві заяву про забезпечення позову представника позивача у справі АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 23.03.2017 звернулося АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» з позовом, в якому просило:

- скасувати розпорядження № 179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства за Списком № 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2017 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 10.04.2017 надано суду уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

до Національного антикорупційного бюро України

- за бездіяльність і порушення його права на відповідь, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_1 за віком протягом 4 років, у т.ч. і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за не надсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді сплатити 1 грн на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповажним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства;

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні заяви представника позивача АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» Романова Г.Л. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій- повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.02.2021 дану справу прийнято суддею Леонтовичем А.М. до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.03.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, якій просить:

«До відповідачів 3,4:

Зупинити обчислення, нарахування та сплату пенсію ОСОБА_1 , яку він незаконно отримував протягом 5 років в зворотному від встановленого законом порядку як пільгову за списком 2 - до вступу в законну силу рішення суду по цій справі та заяві забезпечення.

До відповідача -13:

Передати розгляд цієї заяви забезпечення від Відповідача 13 у справі до ЄДИНОГО в країні ПОВНОВАЖНОГО суду - Вищого антикорупційного суду, утвореного і діючого відповідно до п.14 ч.І ст.92 + ч.2 ст.125 КУ за двома Законами: № 2447Л/ІІІ від 07 червня 2018р. та № 2470Л/ІІІ від 21 червня 2021 року після розтлумаченого Відповідачами 11 норм дії ч.2 ст. 19 та яка редакція Конституції України є чиною на цю мить для суддів України;

До відповідача -16

Передати Кожному судді Великої Палати Верховного Суду наші: Заяву забезпечення, Заяву про відвід, Апеляційну скаргу та Касаційну скаргу по справі № 826/4172/17 для розгляду та прийнятті законних рішень.

До відповідачів -13,15,16

Передати Відповідачами 13,15,16 цю заяву забезпечення до Верховної Ради України (Відповідача 11), для негайного її включення до порядку денного, розгляду і прийняття рішення як тлумача Конституції України відповідно і на підставі п.6 перехідних положень на пленарному засіданні протягом ЗО днів за участі Позивачів та Відповідачів в цій справі;

До відповідачів - 9,10

Забезпечити своїм указом право позивачів на звернення до суду на підставі Конституції України та право на повноважний справедливий суд в єдиному суді України утвореному ЗАКОНОМ (народом через ВРУ) - Вищому антикорупційному суді судом присяжних».

Вирішуючи питання щодо дотримання позвачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 1 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень).

Тому, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн (2270,00 грн помножити на 0,3).

Докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, подана позивчем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, заявник просить відтермінувати сплату судового збору по даній заяві до повноважного суду, бо невідомо - який повноважний суддя буде її розглядати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведеного слідує, що вичерпний перелік підстав відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору визначено частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» і суд не має права відступати від положень вказаного закону.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», заявником до заяви про забезпечення позову не додано.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" не відноситься до переліку позивачів згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, - відмовити.

2.Заяву представника позивача про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

3.Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.