Справа № 320/5165/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5165/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельничука В.П.,

Шурка О.І.,

При секретарі: Черніченко К.О.,

За участю представника позивача: Єрковської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2019 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 676 121 грн. 51 коп. та застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 169 030 грн. 38 коп. за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2019 року про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2019 р. та відсутність права на врахування такої суми, як від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у розмірі 5 197 235 грн. 74 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2019 року про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ у розмірі 5 204 235 грн. 74 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так як позивачем правомірно задекларовано податковий кредит поточного звітного (податкового) періоду, який сформовано на підставі реальних господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер», що підтверджується первинними документами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13 червня 2019 року № , винесене Головним управлінням ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 13 червня 2019 року № , винесене Головним управлінням ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 13 червня 2019 року № , винесене Головним управлінням ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Агробейкер» та ТОВ «Олімпія» є фігурантами кримінального провадження за №000014 від 17.03.2014, що свідчить про наявність у таких суб`єктів господарювання ознак відсутності реального здійснення господарської операції.

На думку контролюючого органу, податковий кредит за рахунок проведення господарської операції з ТОВ «Агробейкер» з придбання насіння соняшника сформований неправомірно та під час проведення перевірки не був підтверджений.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що він не може нести відповідальність за податкову дисципліну його контрагента за здійснення останнім його господарської діяльності, в тому числі і по взаємовідносинам з позивачем.

У данному випадку, придбаний у ТОВ «Агробейкер» товар (соняшник) був використаний у своїй господарській діяльності, що узгоджується з основними видами згідно КВЕД та спрямований на досягнення статуних цілей товариства.

Як зазначає позивач, податковим органом не було наведено жодних доводів порушення судом першої інстанції норм матеріального/процесуального права під час дослідження та встановлення обставин, що були предметом перевірки.

Враховуючи, що операції між позивачем та його контрагентами були здійснені в межах господарської діяльності, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті, підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок у банку за лютий 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 20 березня 2019 року) в сумі 19 765 720 грн. 00 коп.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 17 травня 2019 року № 399/10-36-12-02/41285723, згідно з яким виявлено порушення в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2019 року, зокрема:

- п. 200.1 ст. 200, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України: включення до податкового кредиту сум ПДВ, не оплачених в поточному місяці виписки податкової накладної та включені у додатку № 3 декларації з ПДВ за лютий 2019 року, у зв`язку з чим позивачу відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2019 року у розмірі 153 986 грн. 23 коп.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 44.1 ст. 44 ПК України: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 676 121 грн. 51 коп., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму ПДВ у розмірі 5 204 235 грн. 74 коп. по взаємодії з ризиковим контрагентом, завищено залишок від`ємного значення, який заявлено до бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2019 р. на суму ПДВ у розмірі 5 043 942 грн. 12 коп.

Так, під час перевірки встановлено, що задекларований позивачем податковий кредит за рахунок проведення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» з придбання насіння соняшника в порушення п.198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України сформований неправомірно на загальну суму ПДВ 11 078 285 грн. 56 коп., в тому числі: листопад 2018 року в сумі 7 360 628 грн. 28 коп. та грудень 2018 року в сумі 3 717 657 грн. 48 коп. У зв`язку з цим перевіркою достовірності декларування сум податкового кредиту по декларації за листопад-грудень 2018 року встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України та безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок операцій по ланцюгу постачання від ризикового контрагента на суму ПДВ 11 078 285 грн. 56 коп. та завищено залишок від`ємного значення за листопад 2018 року, який заявлено до бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2019 року на суму ПДВ у розмірі 5 720 063 грн. 63 коп.

Як наслідок, 13 червня 2019 року ГУ ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № , яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 676 121 грн. 51 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 169 030 грн. 38 коп.;

2) податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № , яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2019 р. та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку у розмірі 5 197 928 грн. 35 коп.;

3) податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року № , яким встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5 204 235 грн. 75 коп.

У подальшому, 02 вересня 2019 року Державною податковою службою України, яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, прийнято рішення №353/6/99-00-08-05-03, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 13 червня 2019 року № , № , № , а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявні у справі документи (бухгалтерські та податкові) свідчать про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер», тому позивачем правильно нараховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахований рахунок платника податку у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, що свідчить про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

У силу вимог пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

У силу вимог п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах, тому у разі якщо певна господарська операція не здійснювалась, визначення податкового кредиту було б безпідставним і сума ПДВ не підлягала би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, а також доказів сплати постачальнику сум ПДВ у складі вартості товару.

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2018 року між позивачем (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» (далі - постачальник) укладено договір поставки № Д010818ПС сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити соняшник (надалі - товар).

Згідно з Специфікацією №1 від 01 серпня 2018 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №Д010818ПС від 01 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» постачає соняшник врожаю 2018 року у кількості 4500 тонн (+/- 10%) по ціні 10 000,02 грн./т. з ПДВ. Базові умови поставки: DAP Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна 26В, Харківська обл., Чугуївський район, с-ще Залізничне, пров. Перемоги, 1.

Згідно з Специфікацією №2 від 01 жовтня 2018 року до Договору поставки сільськогосподарської продукції №Д010818ПС від 01 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» постачає соняшник врожаю 2018 року у кількості 2100 тонн (+/- 10%) по ціні 9 700,02 грн./т. з ПДВ. Базові умови поставки: DAP Харківська обл., Чугуївський район, с-ще Залізничне, пров. Перемоги, 1.

02 серпня 2018 року додатковою угодою №1 до Договору поставки сільськогосподарської продукції №Д010818ПС від 01 серпня 2018 року сторони погодили, що оплата за товар здійснюється на банківський рахунок постачальника окремими частинами, не прив`язаними до кількості окремої партії товару, в строк до 28 грудня 2020 року.

На підтвердження реальності договору поставки № Д010818ПС від 01 серпня 2018 року сільськогосподарської продукції сторонами договору складено наступні документи:

- накладні: № 12710 від 27 жовтня 2018 року на суму 176 094 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ на суму 29 349 грн. 03 коп.; № 12410 від 24 жовтня 2018 року на суму 1 079 292 грн. 12 коп., у тому числі ПДВ на суму 179 882 грн. 02 коп.; № 12310 від 23 жовтня 2018 року на суму 585 871 грн. 51 коп., у тому числі ПДВ на суму 97 645 грн. 25 коп.; № 12210 від 02 жовтня 2018 року на суму 967 305 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ на суму 161 217 грн. 57 коп.; № 12010 від 20 жовтня 2018 року на суму 627 659 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ на суму 104 609 грн. 87 коп.; № 11810 від 18 жовтня 2018 року на суму 957 256 грн. 18 коп., у тому числі ПДВ на суму 159 542 грн. 70 коп.; № 11710 від 17 жовтня 2018 року на суму 390 804 грн. 11 коп., у тому числі ПДВ на суму 65 134 грн. 02 коп.; № 11610 від 16 жовтня 2018 року на суму 2 151 047 грн. 34 коп., у тому числі ПДВ на суму 358 507 грн. 89 коп.; № 11410 від 14 жовтня 2018 року на суму 1 285 640 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ на суму 214 273 грн. 44 коп.; № 11310 від 13 жовтня 2018 року на суму 1 499 399 грн. 99 коп., у тому числі ПДВ на суму 249 900 грн. 00 коп.; № 11210 від 12 жовтня 2018 року на суму 1 085 393 грн. 44 коп., у тому числі ПДВ на суму 180 898 грн. 91 коп.; № 11110 від 11 жовтня 2018 року на суму 460 479 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ на суму 76 746 грн. 56 коп.; № 11010 від 10 жовтня 2018 року на суму 934 451 грн. 42 коп., у тому числі ПДВ на суму 155 741 грн. 90 коп.; № 10910 від 09 жовтня 2018 року на суму 1 657 102 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ на суму 276 183 грн. 82 коп.; № 10810 від 8 жовтня 2018 року на суму 1 559 753 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ на суму 259 958 грн. 92 коп.; № 10510 від 5 жовтня 2018 року на суму 428 750 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ на суму 71 458 грн. 43 коп.; № 10410 від 04 жовтня 2018 року на суму 1 487 740 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ на суму 247 956 грн. 76 коп.; № 10310 від 3 жовтня 2018 року на суму 953 793 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ на суму 158 965 грн. 54 коп.; № 10210 від 2 жовтня 2018 року на суму 793 422 грн. 84 коп., у тому числі ПДВ на суму 132 237 грн. 14 коп.; № 10110 від 1 жовтня 2018 року на суму 872 361 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 145 393 грн. 60 коп.; № 10109 від 1 вересня 2018 року на суму 823 001 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ на суму 137 166 грн. 94 коп.; № 50109 від 01 вересня 2018 року на суму 677 401 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ на суму 112 900 грн. 23 коп.; № 20109 від 1 вересня 2018 року на суму 902 541 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ на суму 150 423 грн. 80 коп.; № 30109 від 1 вересня 2018 року на суму 638 721 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ на суму 106 453 грн. 28 коп.; № 40109 від 01 вересня 2018 року на суму 738 801 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ на суму 123 133 грн. 58 коп.; № 60109 від 01 вересня 2018 року на суму 346 200 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ на суму 57 700 грн. 12 коп.; № 80209 від 02 вересня 2019 року на суму 259 810 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ на суму 43 301 грн. 75 коп.; №70209 від 2 вересня 2018 року на суму 851 491 грн. 70 коп. у тому числі ПДВ на суму 141 915 грн. 28 коп.; № 60209 від 02 вересня 2018 року на суму 681 841 грн. 37 коп., у тому числі ПДВ на суму 113 640 грн. 23 коп.; № 50209 від 02 вересня 2018 року на суму 639 681 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ на суму 106 613 грн. 55 коп.; № 40209 від 02 вересня 2018 року на суму 675 701 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ на суму 112 616 грн. 89 коп.; № 30209 від 2 вересня 2018 року на суму 788 411 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ на суму 131 401 грн. 93 коп.; № 20209 від 02 вересня 2018 року на суму 855 751 грн. 72 коп., у тому числі ПДВ на суму 142 625 грн. 29 коп.; № 10209 від 02 вересня 2018 року на суму 802 621 грн. 61 коп., у тому числі ПДВ на суму 133 770 грн. 27 коп.; № 70309 від 03 вересня 2018 року на суму 358 000 грн. 72 коп., у тому числі ПДВ на суму 59 666 грн. 79 коп.; № 60309 від 03 вересня 2018 року на суму 945 081 грн. 89 коп., у тому числі ПДВ на суму 157 513 грн. 65 коп.; № 50309 від 03 вересня 2018 року а суму 965 851 грн. 93 коп., у тому числі ПДВ на суму 160 975 грн. 32 коп.; № 40309 від 03 вересня 2018 року на суму 743 971 грн. 49 коп., у тому числі ПДВ на суму 123 995 грн. 25 коп.; № 30309 від 03 вересня 2018 року на суму 979 251 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ на суму 163 208 грн. 66 коп.; № 20309 від 03 вересня 2018 року на суму 776 791 грн. 55 коп., у тому числі ПДВ на суму 129 465 грн. 26 коп.; № 50409 від 04 вересня 2019 року на суму 871 301 грн. 75 коп., у тому числі ПДВ на суму 145 216 грн. 96 коп.; № 40409 від 04 вересня 2018 року на суму 980 371 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ на суму 163 395 грн. 33 коп.; № 30409 від 04 вересня 2018 року на суму 793 971 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ на суму 132 328 грн. 60 коп.; № 20409 від 04 вересня 2018 року на суму 762 001 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ на суму 127 000 грн. 25 коп.; № 80509 від 05 вересня 2018 року на суму 659 051 грн. 32 коп., у тому числі ПДВ на суму 109 841 грн. 89 коп.; № 60509 від 05 вересня 2018 року на суму 708 421 грн. 42 коп., у тому числі ПДВ на суму 118 070 грн. 24 коп.; № 70509 від 05 вересня 2018 року на суму 739 761 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ на суму 123 293 грн. 58 коп.; № 50509 від 05 вересня 2018 року на суму 750 051 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ на суму 125 008 грн. 58 коп.; № 40509 від 05 вересня 2018 року на суму 703 481 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ на суму 117 246 грн. 90 коп.; № 20509 від 05 вересня 2018 року на суму 737 931 грн. 48 коп.; № 30509 від 05 вересня 2018 року на суму 759 821 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ на суму 126 636 грн. 52 коп.; № 30609 від 06 вересня 2018 року на суму 936 761 грн. 87 коп., у тому числі ПДВ на суму 156 126 грн. 98 коп.; № 20609 від 06 вересня 2018 року на суму 973 841 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ на суму 162 306 грн. 99 коп.; № 46009 від 06 вересня 2018 року на суму 976 001 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ на суму 162 666 грн. 99 коп.; № 60609 від 06 вересня 2018 року на суму 954 861 грн. 91 коп., в тому числі ПДВ на суму 159 143 грн. 65 коп.; № 50609 від 06 вересня 2018 року на суму 564 261 грн. 13 коп., у тому числі ПДВ на суму 94 043 грн. 52 коп.; № 10709 від 07 вересня 2018 р. на суму 878 981 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ на суму 146 496 грн. 96 коп.; № 11009 від 10 вересня 2018 року на суму 627 321 грн. 25 коп., у тому числі ПДВ на суму 104 553 грн. 54 коп.; № 21109 від 11 вересня 2018 року на суму 563 421 грн. 13 коп., у тому числі ПДВ на суму 93 903 грн. 52 коп.; № 11109 від 11 вересня 2018 року на суму 489 120 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ на суму 81 520 грн. 16 коп.; № 51209 від 12 вересня 2018 року на суму 799 401 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 133 233 грн. 60 коп.; № 41209 від 12 вересня 2018 року на суму 908 451 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ на суму 151 408 грн. 64 коп.; № 11309 від 13 вересня 2018 року на суму 301 700 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 50 283 грн. 43 коп.; № 31409 від 14 вересня 2018 року на суму 524 071 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ на суму 87 345 грн. 17 коп.; № 21409 від 14 вересня 2018 року на суму 839 401 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ на суму 139 900 грн. 28 коп.; № 11509 від 15 вересня 2018 року на суму 749 001 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ на суму 124 833 грн. 58 коп.; № 11709 від 17 вересня 2018 року на суму 315 200 грн. 63 коп., у тому числі ПДВ на суму 52 533 грн. 44 коп.; № 11809 від 18 вересня 2018 року на суму 229 950 грн. 46 коп., у тому числі ПДВ на суму 38 325 грн. 08 коп.; № 21909 від 19 вересня 2018 року на суму 800 151 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 133 358 грн. 60 коп.; № 11909 від 19 вересня 2018 року на суму 865 341 грн. 73 коп., у тому числі ПДВ на суму 144 223 грн. 62 коп.; № 31909 від 19 вересня 2018 року на суму 779 451 грн. 56 коп., у тому числі ПДВ на суму 129 908 грн. 59 коп.; № 22009 від 20 вересня 2018 року на суму 774 161 грн. 54 коп., у тому числі ПДВ на суму 129 026 грн. 92 коп.; № 32009 від 20 вересня 2018 року на суму 828 161 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ на суму 138 026 грн. 94 коп.; № 12009 від 20 вересня 2018 р. на суму 934 771 грн. 87 коп., у тому числі ПДВ на суму 155 795 грн. 31 коп.; № 42109 від 21 вересня 2018 року на суму 655 951 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ на суму 109 325 грн. 22 коп.; № 32109 від 21 вересня 2018 року на суму 787 301 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ на суму 131 216 грн. 93 коп.; № 22109 від 21 вересня 2018 року на суму 980 491 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ на суму 163 415 грн. 33 коп.; № 52109 від 21 вересня 2018 року на суму 363 970 грн. 73 коп., у тому числі ПДВ на суму 60 661 грн. 79 коп.; № 12209 від 22 вересня 2018 року на суму 824 991 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ на суму 137 498 грн. 61 коп.; № 12309 від 23 вересня 2018 року на суму 950 311 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ на суму 158 385 грн. 32 коп.; № 12509 від 25 вересня 2018 року на суму 673 971 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ на суму 112 328 грн. 56 коп.; № 12609 від 26 вересня 2018 року на суму 113 850 грн. 23 коп., у тому числі ПДВ на суму 18 975 грн. 04 коп.; № 12709 від 27 вересня 2018 року на суму 257 220 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ на суму 42 870 грн. 09 коп.; № 12909 від 29 вересня 2018 року на суму 825 231 грн. 65 коп., у тому числі ПДВ на суму 137 538 грн. 61 коп.; № 13009 від 30 вересня 2018 р. на суму 551 911 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ на суму 91 985 грн. 18 коп.;

- реєстр прийнятих транспортних засобів позивачем згідно з договором №Д010818ПС від 1 серпня 2018 року за період 30 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року;

- товарно-транспортні накладні: № 10409 від 29 вересня 2018 року, № 10309 від 29 вересня 2018 року, № 10209 від 29 вересня 2018 року, № 10109 від 28 вересня 2018 року, № 9809 від 28 вересня 2018 року, № 9709 від 28 вересня 2018 року, № 9609 від 28 вересня 2018 року, № 9309 від 26 вересня 2018 року, № 9009 від 25 вересня 2018 року, № 8709 від 24 вересня 2018 року, № 1237 від 24 вересня 2018 року, № 8309 від 24 вересня 2018 року, № 8009 від 22 вересня 2018 року, № 7909 від 22 вересня 2018 року, № 7809 від 22 вересня 2018 року, № 7609 від 22 вересня 2018 року, № 7509 від 21 вересня 2018 року, №7409 від 21 вересня 2018 року, № 7309 від 21 вересня 2018 року, № 6309 від 20 вересня 2018 року, № 7009 від 20 вересня 2018 року, №6909 від 20 вересня 2018 року, № 6709 від 20 вересня 2018 року, № 6809 від 20 вересня 2018 року, № 6609 від 20 вересня 2018 року, № 6509 від 20 вересня 2018 року, № 6409 від 20 вересня 2018 року, № 7209 від 20 вересня 2018 року, № 6009 від 20 вересня 2018 року, № 5909 від 20 вересня 2018 року, № 5809 від 20 вересня 2018 року, № 5709 від 19 вересня 2018 року, № 5509 від 19 вересня 2018 року, № 5309 від 19 вересня 2018 року, № 5409 від 19 вересня 2018 року, № 5209 від 19 вересня 2018 року, № 4909 від 19 вересня 2018 року, № 5009 від 19 вересня 2018 року, № 5109 від 19 вересня 2018 року, № 4709 від 19 вересня 2018 року, № 4609 від 18 вересня 2018 року, № 4809 від 19 вересня 2018 року, № 4609 від 18 вересня 2018 року, № 4809 від 19 вересня 2018 року, № 4509 від 19 вересня 2018 року, № 4209 від 18 вересня 2018 року, № 4109 від 18 вересня 2018 року, № 4009 від 18 вересня 2018 року, № 3909 від 18 вересня 2018 року, № 3809 від 18 вересня 2018 року, № 3709 від 18 вересня 2018 року, № 3609 від 18 вересня 2018 року, № 3409 від 18 вересня 2018 року, № 3309 від 18 вересня 2018 року, № 18/2 від 17 вересня 2018 року, № 18/3 від 17 вересня 2018 року, № 17/2 від 16 вересня 2018 року, № 3109 від 14 вересня 2018 року, № 3209 від 14 вересня 2018 року, № 3009 від 14 вересня 2018 року, № 2909 від 14 вересня 2018 року, № 2809 від 13 вересня 2018 року, № 2409 від 13 вересня 2018 року, № 2509 від 13 вересня 2018 року, № 2709 від 13 вересня 2018 року, № 2609 від 13 вересня 2018 року, № 2309 від 12 вересня 2018 року, № 2209 від 11 вересня 2018 року, № 2109 від 11 вересня 2018 року, № 1009 від 11 вересня 2018 року, №0909 від 11 вересня 2018 року, № 0809 від 11 вересня 2018 року, № 709 від 11 вересня 2018 року, № 1309 від 11 вересня 2018 року, № 2009 від 10 вересня 2018 року, № 1209 від 10 вересня 2018 року, №1109 від 10 вересня 2018 року, № 06/09 від 10 вересня 2018 року, № 1/10 від 9 вересня 2018 року, № 2/10 від 09 вересня 2018 року, № 105 від 70 вересня 2018 року, № 104 від 06 вересня 2018 року, № 103 від 6 вересня 2018 року, № 102 від 06 вересня 2018 року, № 101 від 06 вересня 2018 року, № 100 від 06 вересня 2018 року, № 99 від 06 вересня 2018 року, № 98 від 06 вересня 2018 року, № 97 від 06 вересня 2018 року, № 96 від 06 вересня 2018 року, № 95 від 05 вересня 2018 року, № 94 від 05 вересня 2018 року, № 93 від 05 вересня 2018 року, № 92 від 05 вересня 2018 року, № 91 від 05 вересня 2018 року, № 90 від 05 вересня 2018 року, № 89 від 05 вересня 2018 року, № 88 від 05 вересня 2018 року, № 87 від 05 вересня 2018 року, № 86 від 05 вересня 2018 року, № 85 від 05 вересня 2018 року, № 83 від 05 вересня 2018 року, № 82 від 05 вересня 2018 року, № 84 від 05 вересня 2018 року, № 81 від 05 вересня 2018 року, № 80 від 05 вересня 2018 року, № 79 від 05 вересня 2018 року, № 78 від 4 вересня 2018 року, № 77 від 4 вересня 2018 року, № 76 від 04 вересня 2018 року, № 77 від 04 вересня 2018 року, № 75 від 04 вересня 2018 року, № 74 від 04 вересня 2018 року, № 73 від 04 вересня 2018 року, № 72 від 04 вересня 2018 року, № 71 від 04 вересня 2018 року, № 70 від 04 вересня 2018 року, № 69 від 04 вересня 2018 року, № 68 від 04 вересня 2018 року, № 67 від 04 вересня 2018 року, № 66 від 04 вересня 2018 року, № 65 від 04 вересня 2018 року, № 64 від 04 вересня 2018 року, № 63 від 04 вересня 2018 року, № 62 від 04 вересня 2018 року, № 61 від 03 вересня 2018 року, № 60 від 03 вересня 2018 року, № 59 від 03 вересня 2018 року, № 58 від 03 вересня 2018 року, № 57 від 03 вересня 2018 року, № 56 від 03 вересня 2018 року, № 55 від 03 вересня 2018 року, № 54 від 03 вересня 2018 року, № 53 від 03 вересня 2018 року, № 52 від 03 вересня 2018 року, № 51 від 03 вересня 2018 року, № 50 від 03 вересня 2018 року, № 49 від 03 вересня 2018 року, № 48 від 03 вересня 2018 року, № 47 від 03 вересня 2018 року, № 46 від 03 вересня 2018 року, № 43 від 02 вересня 2018 року, № 42 від 02 вересня 2018 року, № 44 від 03 вересня 2018 року, № 45 від 03 вересня 2018 року, № 41 від 02 вересня 2018 року, № 40 від 02 вересня 2018 року, № 39 від 02 вересня 2018 року, № 38 від 02 вересня 2018 року, № 37 від 02 вересня 2018 року, № 36 від 02 вересня 2018 року, № 35 від 02 вересня 2018 року, № 34 від 02 вересня 2018 року, № 32 від 02 вересня 2018 року, № 31 від 02 вересня 2018 року, № 30 від 02 вересня 2018 року, № 29 від 02 вересня 2018 року, № 28 від 02 вересня 2018 року, № 27 від 02 вересня 2018 року, № 25 від 02 вересня 2018 року, № 26 від 02 вересня 2018 року, № 24 від 01 вересня 2018 року, № 23 від 01 вересня 2018 року, № 22 від 01 вересня 2018 року, № 21 від 01 вересня 2018 року, № 20 від 01 вересня 2018 року, № 19 від 01 вересня 2018 року, № 18 від 01 вересня 2018 року, № 17 від 01 вересня 2018 року, № 16 від 01 вересня 2018 року, № 15 від 01 вересня 2018 року, № 14 від 01 вересня 2018 року, № 13 від 01 вересня 2018 року, № 12 від 01 вересня 2018 року, № 11 від 01 вересня 2018 року, № 3 від 31 серпня 2018 року, №10 від 01 вересня 2018 року, № 9 від 01 вересня 2018 року, № 2 від 31 серпня 2018 року, № 8 від 01 вересня 2018 року, № 7 від 01 вересня 2018 року, № 6 від 01 вересня 2018 року, № 5 від 01 вересня 2018 року, № 4 від 01 вересня 2018 року, № 1 від 31 серпня 2018 року, № 2510 від 26 жовтня 2018 року, № 21310 від 23 жовтня 2018 року, № 21110 від 23 жовтня 2018 року, № 21010 від 23 жовтня 2018 року, № 21210 від 23 жовтня 2018 року, № 20810 від 22 жовтня 2018 року, № 20710 від 22 жовтня 2018 року, № 20210 від 21 жовтня 2018 року, № 20310 від 21 жовтня 2018 року, № 20610 від 21 жовтня 2018 року, № 20510 від 21 жовтня 2018 року, № 20410 від 21 жовтня 2018 року, № 20110 від 19 жовтня 2018 року, № 20010 від 19 жовтня 2018 року, № 19910 від 19 жовтня 2018 року, № 19810 від 17 жовтня 2018 року, № 19610 від 17 жовтня 2018 року, № 19710 від 17 жовтня 2018 року, № 19510 від 17 жовтня 2018 року, № 19310 від 16 жовтня 2018 року, № 19410 від 16 жовтня 2018 року, № 19210 від 15 жовтня 2018 року, № 19110 від 15 жовтня 2018 року, № 19010 від 15 жовтня 2018 року, № 18910 від 15 жовтня 2018 року, № 18810 від 15 жовтня 2018 року, №18610 від 15 жовтня 2018 року, № 18510 від 15 жовтня 2018 року, № 18410 від 15 жовтня 2018 року, № 18310 від 13 жовтня 2018 року, № 18110 від 13 жовтня 2018 року, № 18010 від 13 жовтня 2018 року, № 17910 від 13 жовтня 2018 року, № 17810 від 13 жовтня 2018 року, № 17710 від 12 жовтня 2018 року, № 17610 від 12 жовтня 2018 року, № 17510 від 12 жовтня 2018 року, № 17110 від 12 жовтня 2018 року, № 17010 від 12 жовтня 2018 року, № 17210 від 12 жовтня 2018 року, № 16810 від 11 жовтня 2018 року, № 16710 від 11 жовтня 2018 року, № 16510 від 11 жовтня 2018 року, № 16610 від 11 жовтня 2018 року, № 16210 від 11 жовтня 2018 року, № 16110 від 10 жовтня 2018 року, № 15910 від 10 жовтня 2018 року, № 16010 від 10 жовтня 2018 року, № 15310 від 9 жовтня 2018 року, № 15510 від 09 жовтня 2018 року, № 15710 від 09 жовтня 2018 року, № 15610 від 09 жовтня 2018 року, № 15110 від 08 жовтня 2018 року, № 15010 від 08 жовтня 2018 року, № 14910 від 08 жовтня 2018 року, № 14810 від 08 жовтня 2018 року, № 14710 від 08 жовтня 2018 року, №14610 від 08 жовтня 2018 року, № 14510 від 08 жовтня 2018 року, № 14410 від 07 жовтня 2018 року, № 14310 від 07 жовтня 2018 року, № 14210 від 07 жовтня 2018 року, № 14110 від 07 жовтня 2018 року, № 14010 від 07 жовтня 2018 року, № 13910 від 07 жовтня 2018 року, № 13810 від 07 жовтня 2018 року, № 13710 від 07 жовтня 2018 року, № 13410 від 04 жовтня 2018 року, № 13510 від 04 жовтня 2018 року, № 12810 від 03 жовтня 2018 року, № 12910 від 03 жовтня 2018 року, № 12710 від 03 жовтня 2018 року, № 12610 від 03 жовтня 2018 року, № 12410 від 03 жовтня 2018 року, № 12510 від 03 жовтня 2018 року, № 12310 від 02 жовтня 2018 року, № 12210 від 02 жовтня 2018 року, № 12210 від 02 жовтня 2018 року, № 12110 від 02 жовтня 2018 року, № 12010 від 02 жовтня 2018 року, № 11910 від 02 жовтня 2018 року, № 11810 від 01 жовтня 2018 року, № 11610 від 01 жовтня 2018 року, № 11510 від 01 жовтня 2018 року, № 11010 від 30 вересня 2018 року, № 10910 від 30 вересня 2018 р., № 10809 від 30 вересня 2018 року, № 10709 від 30 вересня 2018 року, № 10509 від 30 вересня 2018 року;

- реєстр прийнятих транспортних засобів позивача згідно з договором № Д010818ПС від 1 серпня 2018 року за період 1 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року;

- платіжні доручення: № 2321 від 26 грудня 2018 року на суму 335 000 грн. 00 коп., № 2264 від 14 грудня 2018 року на суму 2 600 000 грн. 00 коп., № 1823 від 11 жовтня 2018 року на суму 5 000 000 грн. 00 коп., № 1794 від 9 жовтня 2018 року на суму 4 884 189 грн. 77 коп.

При цьому, 07 серпня 2018 року між позивачем (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» (далі - виконавець) укладено договір №070818ПН про проведення виконавцем робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію.

У даному випадку, придбаний позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» соняшник відразу поставлявся на переробку за адресою знаходження виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія»: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, або на зерновий склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, пров. Перемоги, 1, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

При цьому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» було укладено Договір складського зберігання зерна №07/08-ГЕ/18 від 22 серпня 2018 року, за яким позивач передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» приймає на знеособлене зберігання продукцію зернових, зернобобових та олійних культур, здійснює його доробку (сушіння, очищення та інші роботи, необхідні для запобігання псуванню і втрат якості зерна), зберігання й наступний відпуск.

У подальшому, соняшник, який зберігався на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», також поставлявся на виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» для переробки. Поставка здійснювалась із залученням перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пава», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами надання послуг.

Факт передачі позивачем сировини (соняшнику) на переробку Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» згідно з договором №070818ПН від 7 серпня 2018 року підтверджується Актами надходження сировини №Сн0000373 від 30 вересня 2018 року та №0к0000369 від 31 жовтня 2018 року.

Здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросинергія» переробки сировини (насіння соняшнику) в продукцію (олію соняшникову та шрот соняшниковий) підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № Ок0000020 від 28 жовтня 2018 року, № Ок0000017 від 22 жовтня 2018 року, № Ок0000011 від 17 жовтня 2018 року, № Ок0000010 від 16 жовтня 2018 року, №Ок0000008 від 14 жовтня 2018 року, № Ок0000006 від 12 жовтня 2018 року, №Ок0000005 від 10 жовтня 2018 року, № Ок0000004 від 08 жовтня 2018 року, №Ок0000003 від 07 жовтня 2018 року, № Ок0000002 від 06 жовтня 2018 року, №Ок0000001 від 04 жовтня 2018 року, № Сн0000011 від 25 вересня 2018 року, №Сн0000010 від 24 вересня 2018 року, № Сн0000008 від 21 вересня 2018 року, №Сн0000007 від 20 вересня 2018 року, № Сн0000002 від 16 вересня 2018 року, №Сн0000001 від 15 вересня 2018 року, № Сн0000004 від 14 вересня 2018 року.

Отриману після переробки продукцію позивач реалізував Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат», а саме:

- олію соняшникову нерафіновану позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» згідно з договорами поставки №SFO72 від 14 вересня 2018 р., № SFO73 від 14 вересня 2018 р. та № SFO86 від 10 жовтня 2018 р., фактичне виконання яких підтверджується видатковими накладними та товарно- транспортними накладними (залізничними накладними), а факт отримання оплати підтверджується виписками з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року.

- шрот соняшниковий позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат» згідно з договором поставки №0503Ш від 5 березня 2018 р., фактичне виконання якого підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (залізничними накладними) Специфікаціями, а факт отримання оплати підтверджується виписками з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року включно.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеним контрагентом, колегія суддів зазначає, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, який саме товар придбавався, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання вказаного товару у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження здійснення господарських операцій вказує на те, що позивач здійснював замовлення товару у ТОВ «Агробейкер» для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім того, вказані первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Разом з тим, податковий орган вважає, що задекларований позивачем податковий кредит за рахунок проведення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» з придбання насіння соняшника сформований неправомірно на загальну суму ПДВ 11 078 285 грн. 56 коп. за рахунок операцій по ланцюгу постачання від ризикового контрагента та завищено залишок від`ємного значення за листопад 2018 року, який заявлено до бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2019 року на суму ПДВ у розмірі 5 720 063 грн. 63 коп.

Однак, вказані посилання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» у Товариства з обмежено відповідальністю «Агробейкер» соняшник був використаний позивачем у власній господарській діяльності, що узгоджується з основними видами господарської діяльності, та спрямований на досягнення статутних цілей підприємства.

У свою чергу, посадові особи податкового органу не ставлять під сумнів факт реального здійснення операцій щодо постачання та реалізації соняшника у межах господарської діяльності Товариством обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агросинергія», як платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Окрім того, як на підставу нереальності вчинення господарських операцій податковий орган посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпія» є фігурантами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру №000014 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою ст. 205, частиною другою статті 209, частиною третьою ст. 212, ст. 222-1, частиною другою ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому здійснюються слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Проте, вказані доводи апелянта колегія суддів оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, та які відповідно приписів до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України були б обов`язковими для адміністративного суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.12.2019 у справі №440/3732/18.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити факт дослідження та оцінки господарських операцій безпосередньо позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробейкер» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія» у такому кримінальному провадженні.

Вказані обставини підтверджуються також листом Прокуратури Київської області від 4 лютого 2020 року згідно з яким моніторингом (в межах повноважень прокуратури Київської області) Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за вказаним вище номером в ЄРДР наявне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 365 КК України. Обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні №0000014 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 365 КК України, жодним чином не стосується товариств «Агробейкер», «Олімпія» та «Торговий дім «Агросинергія».

У свою чергу, причетність певних осіб до певної незаконної діяльності не може свідчити про безтоварність господарських правовідносин, в даному випадку між позивачем та його контрагентами згідно вказаних договорів поставки товару.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 по справі №826/16134/14.

Так, на момент складання податкових накладних, контрагент позивача - ТОВ «Агробейкер» був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законодавством порядку.

Слід зазначити, що наявні у справі документи (бухгалтерські та податкові) свідчать про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробейкер», у свою чергу позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів було сформовано витрати, які враховуються у податковому кредиті за лютий 2019 року та в подальшому правильно нараховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахований рахунок платника податку у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Агробейкер» підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у податкових накладних, зареєстрованих належним чином, розрахунки між сторонами доведені, господарська мета їх проведення, доцільність і економічний результат підтверджені, колегія суддів приходить до висновку, що висновки податкового органу щодо фіктивності таких операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Отже, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першоїст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляд на вказане, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2019 року №, № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

О.І. Шурко