Справа № 363/3845/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.03.2021 Справа № 363/3845/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Похольчука Олександра Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Похольчука Олександра Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2020 року близько о 12.00 годині він керуючи автомобілем «Ford Transit 330M», по вул. Петлюри, 15 у місті Києві був зупинений працівниками поліції, якими, зокрема інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 421935 за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні позивача, розгляд даного протоколу мав відбуватись у Шевченківському районному суді міста Києва. Позивачем було направлено запит до вказаного суду з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього, однак будь яка інформація щодо надходження такого протоколу до суду відсутня, що також підтверджується і відсутністю інформації на офіційному сайті «Судова влада».

Того ж дня, у відношенні позивача інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві лейтенантом поліції Тарнавським О.П. було складено постанову серії ДП 18 № 700610 від 30.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 зі змістом постанови серії ДП 18 № 700610 від 30.08.2020 року та протоколу серії ДПР 18 № 421935 від 30.08.2020 року ознайомлений, про що свідчить особистий підпис у зазначених постанові та протоколі. Позивач зазначає, що будь яких інших постанов та протоколів того дня за його участі не складалось та йому такі постанови чи протоколи вручені не були.

30.09.2020 року позивачем було отримано копію постанови серії ДП 18 № 279044 від 30.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, складену у відношенні нього, яку було направлено через засоби поштового зв`язку за адресою проживання тещі позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Про надходження такої постанови позивача повідомила теща, оскільки ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. Обставини складання даної постанови позивачу невідомі, під час її складання останній присутнім не був.

Відповідно до постанови серії ДП 18 № 279044 від 30.08.2020 року, складеної інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. відносно ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме 30.08.2020 року о 12.00 годині в місті Києві по вул. Петлюри, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з з номерним знаком , що не належить даному т/з ( НОМЕР_1 ), а також керував т/з щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Позивач вважає постанову серії ДП 18 № 279044 від 30.08.2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така постанова складена з грубими порушеннями вимог Закону, а також Інструкції щодо складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 306 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшого лейтенанта поліції Похольчук О.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що постанова серії ДП 18 № 279044 від 30.08.2020 року скасуванню не підлягає та винесена з дотриманням вимог Закону за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 30.08.2020 року. Також, у відзиві зазначено, що позивачеві, під час складання оскаржуваної постанови, було роз`яснено його права та обов`язки, проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та оголошено позивачу про прийняте рішення за наслідками розгляду такої справи. Крім того, у відзиві вказано, що дії інспекторів поліції зафіксовані нагрудними камерами поліцейських АА00367 та АА00413, відеозаписи з яких долучені до відзиву. Разом з тим, у даному відзиві міститься інформація, що адміністративні матеріали, а саме постанова серії ДП18 № 700610 від 30.08.2020 року та протокол серії ДПР18 № 421935 від 30.08.2020 року в УПП в м. Києві ДПП були вибракувані та зняті з обліку.

Від третьої особи Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву та в яких представник третьої особи зазначає, що постанова серії ДП18 № 279044 від 30.08.2020 року, винесена інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. є правомірною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки твердження позивача є хибними, надуманими та безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. 30.08.2020 року було винесено постанову серії ДП18 № 279044 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

З тексту постанови вбачається, що 30.08.2020 року о 12.00 годині в місті Києві по вул. Петлюри, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з з номерним знаком , що не належить даному т/з ( НОМЕР_1 ), а також керував т/з щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Частиною 8 статті 121 КУПАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Так, з долучених до позовної заяви документів вбачається, що 30.08.2020 року о 14.00 годині в м. Києві по вул. Петлюри, 15 інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. було складено протокол серії ДПР18 № 421935 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП. З копії даного протоколу вбачається, що розгляд такого протоколу відбудеться у Шевченківському районному суді міста Києва (за викликом). Також, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з вказаним протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Разом з тим, до позову долучено копію постанови серії ДП18 № 700610 від 30.08.2020 року, складену інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві лейтенантом поліції Тарнавським О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з якої також вбачається, що ОСОБА_1 був з нею ознайомлений, про що свідчить його підпис у постанові.

Крім того, до позовної заяви долучено копію постанови серії ДП18 № 279044 від 30.08.2020 року, складеної інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова не містить в собі відмітки про ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з винесеною постановою. З доданих до позовної заяви документів, вбачається, що дана постанова була направлена ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку, з чого можливо зробити висновок, що під час її складання вона ОСОБА_1 вручена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, що не узгоджується з діями інспектора поліції Похольчук О.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП із зазначенням щодо його розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва.

Складений 30.08.2020 року протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, з яким останній був ознайомлений та який був складений у його присутності, про що свідчать відомості у протоколі, зокрема підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставить під сумнів правомірність складання постанови серії ДП18 № 279044 від 30.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки до суду не надано доказів, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідком якого була винесена вказана постанова, проводився з додержанням вимог ст. 268 КУпАП, зокрема щодо розгляду такої справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, на підтвердження, викладених у відзиві на позовну заяву, тверджень було надано до суду записи з нагрудних камер поліцейських АА00367 та АА00413 . На даних відеозаписах відображено спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 та іншими особами. Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було складено постанову серії ДП18 № 700610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та щодо останнього складався протокол за ч.. 8 ст. 121 КУпАП, однак з даного відеозапису не вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складались інші протоколи та/або постанови, зокрема і оскаржувана постанова. Будь яких інших доказів, що оскаржувана постанова була винесена на підставі розгляду справи про адміністративне правопорушення за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що інспектором поліції Похольчук О.О. під час винесення оскаржуваної постанови були порушені права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже постанова серії ДП18 № 279044 від 30.08.2020 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних з отримання правової допомоги у розмірі 6 306 гривень. На підтвердження отриманої правової допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №2-12/09.20 від 12.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом АО «Кодекс Груп Київ» Хайнак Тарасом Леонідовичем та акт прийому-передачі виконаних робіт № 29 від 27.10.2020 року, згідно якого загальна вартість виконаних робіт, що включає в себе складання позовної заяви, складає 6 306 гривень.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду, де звернуто увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс судові витрати пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 6 306 гривень, а тому дана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 132, 134, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Похольчука Олександра Олексійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 279044 від 30.08.2020 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старшим лейтенантом поліції Похольчуком Олександром Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Інспектор роти № 7 батальйону № 2 УПП ДПП України у місті Києві старший лейтенант поліції Похольчук Олександр Олексійович ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Суддя: І.Ю. Котлярова