Справа № 540/3584/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3584/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Єхвая М.Т., Дудченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення" затверджено проект землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки площею 1 га (кадастровий № :06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона для городництва.

Після виданням наказу про затвердження проекту землеустрою жодних пропозицій щодо укладення договору оренди від відповідача, як від орендодавця, не надійшло, тому, на основі Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220, з урахуванням положень ЗУ "Про оренду землі" позивачем було розроблено 2 примірники договору оренди землі.

09.10.2020 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив підписати 2 примірники договору оренди землі та направити їх на його адресу для подальшої реєстрації.

10.11.2020 року позивач отримав лист відповідача про, фактично, відмову у підписанні договорів оренди. Єдиною підставою відмови відповідач зазначає те, що ним, ніби то, не приймалося рішення про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки.

З даною відмовою не погоджується та вважає її не законною, а дії відповідача такими, що умисно створюють перешкоди у реалізації права особи на оренду земельної ділянки з наступних підстав.

Земельним кодексом не визначено яку назву (про передачу в оренду, про надання у користування, про затвердження проекту землеустрою і т.д.) чи форму (наказ, розпорядження і т.д.) повинно мати рішення про надання земельної ділянки у користування, але таке рішення повинно відповідати тій формі, у якій відповідач може його приймати відповідно до свого положення, а отже наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення", яким затверджено проект землеустрою є, по суті, рішенням про передачу земельної ділянки у користування (зокрема в оренду).

Єдиною підставою відмови від підписання проектів договорів оренди було відсутність відповідного рішення про, що зазначено в листі відповідача, позивач вважає, що рішення про передачу земельної ділянки у користування (в даному випадку в оренду) відповідачем прийняте та видано відповідний наказ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення", тому підстави для відмови від підписання договорів оренди у відповідача відсутні.

Просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у підписанні проектів договорів оренди землі, оформлену листом від 30.10.2020 року № К-1086/0-1278/6-20 "Про розгляд звернення";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року щодо підписання проектів договорів оренди землі та направлення їх на його адресу.

Ухвалою від 19.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 07.12.2020 року.

07.12.2020 року відкладено розгляд справи на 24.12.2020 року.

14.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до частин 2-3 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

Рішення про передачу в оренду вищезазначеної земельної ділянки Головним управлінням не приймалось, у зв`язку з чим, у своєму листі від 30.10.2020 № К-1086/0-1278/6-20 заявнику було повідомлено про відсутність правових підстав для аналізу та підписання направленого проекту договору оренди землі.

Звернення за підписанням договору оренди землі є передчасним, адже цьому мало б передувати прийняття Головним управлінням рішення про передачу земельної ділянки у користування. Таким чином, Головне управління діяло у межах наданих повноважень та у рамках, визначених законодавством України.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 27.01.2021 року та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську міську раду.

22.01.2021 року до суду від Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на її звернення до суду. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2021 року закрито підготовче провадження ат призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року відкладено розгляд справи на 15.03.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 540/1154/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.05.2018 року № 101 щодо включення земельної ділянки площею 1 га для городництва, кадастровий номер :06:001:0339, до Переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 540/2844/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління від 14.11.2019 року № 4689-СГ "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки".

Наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення" затверджено проект землеустрою.

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просив підписати 2 примірники договору оренди землі та направити їх на його адресу для подальшої реєстрації.

10.11.2020 року позивач отримав лист відповідача про відмову у підписанні договорів оренди. Підставою відмови відповідач зазначає те, що ним не приймалося рішення про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки.

Наказом Головного управління від 14.12.2020 року № 49, виданого на виконання Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року № 449 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 "Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Херсонській міській раді Херсонської територіальної громади Херсонського району Херсонської області передано у комунальну власність, земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0339 площею 1 га.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 за позовом ОСОБА_324 до Мін`юсту, треті особи: ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", дійшла висновку про те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Сторонами у справі не надано доказів набуття речового права на спірну земельну ділянку. Таким чином, суд приходить до висновку що даний спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 36 ЗК України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема:..формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Відповідно до частини 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абз. 2 ст.16 ЗУ "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 11 статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що законом не передбачено інших додаткових рішень для передачі земельної ділянки в оренду, крім затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Оскільки, як зазначено вище, наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ позивачу затверджено проект землеустрою, тому підстав для відмови від підписання договорів оренди у відповідача відсутні.

Враховуючи, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020 № 49 земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0339 площею 1 га передано у комунальну власність Херсонській міській раді, то обов`язок укладення спірних договорів переходить до Херсонської міської ради.

Суд вважає за доцільне зазначити, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд керується принципом верховенства права, як інструментом протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи, мають обмежуватися законом. Повноваження відповідача, які є предметом оскаржування в даному спорі, не є дискреційними. Особливістю дискреційних повноважень, яка випливає із рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 є право адміністративного органу на власний розсуд прийняти одне з кількох можливих рішень, в залежності від певних обставин. Право діяти на власний розсуд чітко пов`язано з можливістю прийняття одного рішення із декількох, а не із двох можливих.

Таким чином відповідач зобов`язаний прийняти, фактично, єдине рішення - укласти договір оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер :06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона для городництва.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Україною Законом N8475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб і юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було і вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови позивачу у підписанні проектів договорів оренди земель та зобов`язання Херсонської міської ради підписати з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер :06:001:0339).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судовий збір в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136А, м. Херсон, 73036) щодо відмови ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у підписанні проектів договорів оренди землі, викладені у листі від 30.10.2020 року № К-1086/0-1278/6-20 "Про розгляд звернення".

Зобов`язати Херсонську міську раду (, просп. Ушакова, 37, м. Херсон,73003) укласти з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер :06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136А, м. Херсон, 73036) судові втрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 березня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 109020100