Справа № 600/385/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/385/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №106-к про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, з займаної посади 30 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації з 30 грудня 2020 року;

- стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на порушення відповідачем положень статті 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки вона не отримувала персонального попередження про скорочення посади, яку вона займала. Крім цього, їй не запропоновано вакантних посад. Зазначене, на думку позивача, призвело до винесення протиправного наказу від 30 грудня 2020 року №106-к, яким її звільнено з посади головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації у зв`язку із скороченням чисельності штату державних службовців відповідно до пункту 1 стаття 40 Кодексу законів про працю України. Вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем грубо порушено законодавство про працю.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання заяв по суті справи; витребувано у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації: належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються проведення скорочення чисельності штату державних службовців у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації; належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації винесено наказ від 30 грудня 2020 року №106-к.

Відповідач у поданому до суду відзиві заперечував щодо позовних вимог, оскільки позивач відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом від 24 жовтня 2019 року №6 к «Про попередження працівників про наступне вивільнення», про що складено відповідний акт. Вказане, на думку відповідача, свідчить про належне попередження позивача про наступне вивільнення, у зв`язку з чим її було звільнено в перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на те, що їй не запропоновано іншої вакантної посади та не враховано переважне право залишення на роботі, оскільки при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем було дотримано порядок вивільнення працівників, передбачений спеціальним законодавством, а саме статтею 87 Закону країни «Про державну службу», в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного наказу. Натомість, порядок вивільнення працівників передбачений загальним законодавством (ст. 49-2 Кодексу законів про працю України), який не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

12 березня 2021 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розглянути дану справу за відсутності представника у зв`язку із карантинними заходами. Вказував, що заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання, яке було призначено на 16 березня 2021 року, позивач не з`явилась. Водночас остання також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Перевіркою матеріалів справи судом установлено, що згідно із записами трудової книжки позивач 25 вересня 2012 року була призначена на посаду головного спеціаліста управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації в порядку переведення. Вказаний запис внесений до трудової книжки ОСОБА_1 на підставі наказу №5-к від 25 вересня 2012 року УОСМС.

01 жовтня 2018 року на підставі розпорядження РДА від 12 липня 2018 року №248 до трудової книжки позивача внесено запис про те, що управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації.

Згідно з наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 31 січня 2018 року №3-к ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року згідно статті 179 КЗпП України.

На підставі розпорядження РДА від 27 листопада 2020 року №233 до трудової книжки ОСОБА_1 01 січня 2020 року внесено запис про перейменування відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації у відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації.

30 грудня 2020 року на підставі статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 17, пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки», відповідно до розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №211 «Про впорядкування структури Сторожинецької районної державної адміністрації» (із змінами) та наказу керівника апарату Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 жовтня 2019 року №71-ос «Про персональне попередження працівників Сторожинецької районної державної адміністрації про заплановане звільнення», наказом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №6 к «Про попередження працівників про наступне вивільнення» Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації видано наказ №106-к, яким звільнено з 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу освіти культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації у зв`язку із скороченням чисельності та штату державних службовців відповідно до пункту статті 40 КЗпП України.

Отже, в оскаржуваному наказі відповідач посилається на низку документів, на підставі яких його було видано.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач також посилається на ряд документів, якими він обґрунтовує законність оскаржуваного наказу, зазначивши про те, що такі документи додано ним до відзиву. Проте, судом встановлена відсутність у матеріалах справи таких документів.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, наявні у справі матеріали, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, про які вказано в оскаржуваному наказі, та на які він посилається у відзиві, однак які у матеріалах справи відсутні, а саме:

- належним чином засвідчену копію наказу керівника апарату Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 жовтня 2019 року №71-ос «Про персональне попередження працівників Сторожинецької районної державної адміністрації про заплановане звільнення»;

- належним чином засвідчену копію наказу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №6к «Про попередження працівників про наступне вивільнення»;

- належним чином засвідчену копію наказу начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 вересня 2012 року №5-к;

- належним чином засвідчену копію розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 12 липня 2018 року №248 «Про оптимізацію структури районної державної адміністрації»;

- докази попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації;

- докази відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №6к «Про попередження працівників про наступне вивільнення».

Крім цього, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин даної справи, які, на переконання суду, мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи належним чином засвідчені копії таких документів:

- Положення про Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста зазначеного управління;

- Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста вказаного відділу;

- Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста зазначеного відділу;

- штатних розписів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, що був утворений після перейменування Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, до та після реорганізації.

Поряд з цим, зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд, зокрема, стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про заробітну плату позивача, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації:

- належним чином засвідчену копію наказу керівника апарату Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 жовтня 2019 року №71-ос «Про персональне попередження працівників Сторожинецької районної державної адміністрації про заплановане звільнення»;

- належним чином засвідчену копію наказу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №6к «Про попередження працівників про наступне вивільнення»;

- належним чином засвідчену копію наказу начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 25 вересня 2012 року №5-к;

- належним чином засвідчену копію розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації від 12 липня 2018 року №248 «Про оптимізацію структури районної державної адміністрації»;

- докази попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації;

- докази відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 24 жовтня 2019 року №6к «Про попередження працівників про наступне вивільнення»;

- належним чином засвідчені копії Положення про Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста зазначеного управління;

- належним чином засвідчені копії Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста вказаного відділу;

- належним чином засвідчені копії Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації та посадову інструкцію головного спеціаліста зазначеного відділу;

- належним чином засвідчену копію штатних розписів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, що був утворений після перейменування Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, до та після реорганізації.

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку.

2. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк