Справа № 160/13670/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача Ткач Т.М., Шарамок І.В.
Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача зроблених останнім в акті перевірки, в порядку п.п. 17.1.6, 86.7 Податкового кодексу України, направив відповідачу заперечення до акту.
16.10.2020 р. засобами поштового зв`язку позивачем було отримані податкові повідомлення-рішення, які він вважає незаконними та просить скасувати, оскільки, як передбачено п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), далі - ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Позивачем було придбано у ТОВ «АСТБУД» (код 43924295) за період з 01.05.2020 р. по 31.05.2020 р. товар арматуру, перевезення якої здійснювалося за товарно -транспортними накладними (ТТН).
За фактом відвантаження товару позивачеві, ТОВ «АСТБУД» зареєстровано податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.
Згодом придбану арматуру було використано позивачем у господарській діяльності - відремонтовано підлогу зерноскладів в м. Апостолово та смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, що використовуються Позивачем для зберігання зерна. Також позивач вказує, що здійснив сплату за придбану арматуру, у тому числі - податок на додану вартість, тому підстави для винесення спірних податкових-повідомлень рішень у відповідача - відсутні.
Ухвалою у справі від 02.11.2020 р. було відкрито провадження, ухвалено розглядати справу одноособово суддею Ніколайчук С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що ТОВ «КСГ «ДНІПРО» при декларуванні допущено порушення вимог п.198.1., п. 198.3. ст. 198 ПК України від 02.12.10 № 2755-ІV зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 500 000 грн., а саме квітень 2020 року.
Відповідач зазначає, що господарські операції між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ТОВ «АСТБУД» не могли відбутися через те, що згідно реєстраційних даних з ІС «Податковий блок» неосновними видами діяльності ТОВ «АСТБУД» зазначено 31 вид діяльності підприємства різноманітного напрямку, непов`язані між собою; за даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товарів на 1 ланці постачання.
У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Ухвалою у справі від 04.01.2021 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи на 28.01.2021 на 11-40.
Підготовче засідання перенесено на 18.02.2021 р. та на 02.03.2021 року.
16.02.2021 р. позивач надав відповідь на відзив, де підтримав пояснення викладені в позовній заяві.
- нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 р. в сумі 417 097 (чотириста сімнадцять тисяч дев`яносто сім) гривень, 71 коп. - за операціями з придбання позивачем арматури у ТОВ «АСТБУД»;
- нарахування грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 104 274 (сто чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні, 43 коп.
Подальший розгляд справ здійснювався з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Ухвалою у справі від 02.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
За висновками акту, перевіряючимим було встановлено порушення ТОВ «КСГ «ДНІПРО»:
1) п. 189.1.ст.189, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6., ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету (з урахуванням наявного від ємного значення з ПДВ у травні 2020 року - 386 975) загальною сумою ПДВ 3 567 409 грн. тому числі по періодах: квітень 2020 -724 346 грн., травень 2020 - 2 843 063 грн.
16.10.2020 р. засобами поштового зв`язку позивачем було отримані податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд врахувавши норми чинного законодавства.
Відповідно до абзацу п`ятого ч.1ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(далі - Закон України №996-ХІV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Абзацом одинадцятим статті 1 Закону України №996-ХІV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.
Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах, кореспондує з нормами Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з даного податку.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Відповідно до п.44.1 України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділом.
Згідно з положеннями п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.
Судом на підставі наданих до справи доказів встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» на підставі договору поставки № 05/5-п від 05.05.2020 між ТОВ «АСТБУД» було придбано у ТОВ «АСТБУД» (код 43924295) за період з 01.05.2020 р. по 31.05.2020 р. наступний товар:
-АРМАТУРА 14 мм А 500 С міра, на суму 268 991,250 грн.
-АРМАТУРА 12 міра А 500 С на суму 353 768, грн.;
-АРМАТУРА 12 мм А 500 С міра на суму 452 241, грн.;
-АРМАТУРА 8 міра А 500 С на суму 265 535,17 грн.
-АРМАТУРА 8 міра А 500 С на суму 282 535, 19 грн.
-АРМАТУРА 6 мм. міра В 500 С, 6 міра на суму 409 723, 19 грн.
-АРМАТУРА 6 мм. міра В 500 С, 6 міра на суму 379 488, 38 грн.
Перевезення здійснювалося ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 23.03.2020 р. між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ФОП ОСОБА_1 , який в установленому порядку не дійсним не визначвався , докази зворотнього у суду відсутні.
ТОВ «АСТБУД», як постачальником, та ТОВ «КСГ «ДНІПРО» як покупцем, та ФОП ОСОБА_1 , як перевізником, було оформлено товарно-транспортні накладні (ТТН) від 29.05.2020 р. на перевезення товару:
- ТТН № 290501 на перевезення автомобілем ДАФ, Держ. номер № НОМЕР_1 ;
- ТТН № 290502 на перевезення автомобілем ДАФ, Держ. номер НОМЕР_2 ;
- ТТН № 290503 на перевезення автомобілем МАН, Держ. номер НОМЕР_3 ;
- ТТН № 290504 на перевезення автомобілем Рено, Держ. номер НОМЕР_4 ;
- ТТН № 290505 на перевезення автомобілем DAF, Держ. номер НОМЕР_5 ;
- ТТН № 290506 на перевезення автомобілем DAF, Держ. номер НОМЕР_6 ;
- ТТН № 290507 на перевезення автомобілем Сканія, Держ. номер НОМЕР_7 ;
- ТТН № 290508 на перевезення автомобілем DAF, Держ. номер НОМЕР_8 .
Про отримання товару позивачем, як покупцем, та ТОВ «АСТБУД», як постачальником підписано видаткові накладні:
-№ РН 00500102 від 29.05.2020 р. на суму 1 245 866, 71 грн., з них сума ПДВ 20% - 207 644,45 грн.; № РН 00500103 від 29.05.2020 р. на суму 1 256 719, 56 грн., з них сума ПДВ 20% - 209 453,36 грн.
Згідно з інформацією від 14.09.2020 № 31/4-60 аз, від 16.09.2020 № 31/4-63 аз, наданої головним управлінням СЦ МВС України в Дніпропетровській області, транспортні засоби (т/з), якими здійснювалося перевезення арматури:
-т/з Даф дн НОМЕР_5 ;
-т/з марки Даф дн НОМЕР_9 .
- т/з марки Сканія дн НОМЕР_7
- т/з марки ДАФ дн НОМЕР_1
- т/з марки ДАФ дн НОМЕР_8
- т/з марки РЕНО дн НОМЕР_4
- т/з марки ДАФ дн НОМЕР_2
-т/з марки МАН дн НОМЕР_3 зареєстровані та знаходяться на обліку.
За здійснення перевезення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» сплатив грошові кошти ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними дорученнями №№ 100499 від 24.09.2020 на суму 200 000 грн., № 101161 від 04.11.2020 на суму 168 000 грн.
За фактом відвантаження товару ТОВ «АСТБУД» зареєстровано податкові накладні: № 102 від 29.05.2020 р. на суму: 1 245 866, 71 грн., з них сума ПДВ 20% - 207 644, 45 грн.; № 103 від 29.05.2020 р. на суму: 1 256 719, 56 грн., з них сума ПДВ 20% - 209 453,36 грн.
Придбана позивачем продукція була у встановленому порядку поставлена на облік, з оформленням всіх передбачених документів.
Згодом, отримана від ТОВ «АСТБУД» арматура була порізана, з неї було виготовлено армокаркас та в подальшому використано ТОВ «КСГ «ДНІПРО» при облаштуванні підлоги за місцем розташування складів позивача: м. Апостолово Дніпропетровської області та с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області.
ТОВ «КСГ «ДНІПРО» було укладено договір № 235 про надання послуг від 01.09.2020 р. між ТОВ «КСГ «ДНІПРО», як замовником, та ТОВ «БРІГТАЙМ», як виконавцем, предметом якого було виготовлення армокаркасу з придбаної арматури. Роботи з порізки арматури та виготовлення армокаркасу виконувалися ТОВ «БРІГТАЙМ», що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 1143730 від 16.09.2020 р., № 1143718 від 23.09.2020 р., № 1143719 від 21.09.2020 р.
Також було укладено договір виконання робіт № 1698 від 01.09.2020 р. між ТОВ «КСГ «ДНІПРО», як замовником, та ТОВ «ДРІМ ТАУН», виконавцем, предметом якого було виконання робіт з бетонування підлоги. Роботи з облаштування армованої підлоги на складах позивача здійснювалися ТОВ «ДРІМ ТАУН», про що між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ТОВ «ДРІМ ТАУН» було узгоджено договірну ціну на улаштування підлоги, що здійснюється в 2020 році, про заливку підлоги бетоном складено: акт надання послуг № 1140900 від 28.09.2020 між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ТОВ «ДРІМ ТАУН», на заливку підлоги бетоном; акт надання послуг № 1140899 від 28.09.2020 між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ТОВ «ДРІМ ТАУН», на заливку підлоги бетоном, акт надання послуг № 1141457 від 30.09.2020 між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ТОВ «ДРІМ ТАУН», на заливку підлоги бетоном.
Зі справи вбавчається, що склади орендуються позивачем на підставі договору оренди від 01.02.2020 між СТОВ «СОЮЗ-3» та ТОВ «КСГ «ДНІПРО», предметом якого є надання в оренду нерухомого майна, у тому числі - складських приміщень в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області та договору оренди від 01.06.2019 між ТОВ «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ», предметом якого є надання в оренду нерухомого майна, у тому числі - складських приміщень, в м. Апостолово, Дніпропетровської області.
ТОВ «АСТБУД» на запит позивача від 19.10.2020 р. № 46-КСГ листом № 40/10 від 20.10.2020 року повідомило, що товар, арматуру, що відпускався підприємству ТОВ «КСГ «ДНІПРО» згідно з договором поставки від 05.05.2020 р. № 05/5-п, було придбано ТОВ «АСТБУД» та обліковано у бухгалтерському обліку.
Також за вказаними операціями з поставки арматури ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в травні 2020 році ТОВ «АСТБУД» було зареєстровано податкові накладні:
- № 102 від 29.05.2020 р. на суму: 1 245 866, 71 грн., з них сума ПДВ 20% -207 644, 45 грн.;
- № 103 від 29.05.2020 р. на суму: 1 256 719, 56 грн., з них сума ПДВ 20% -209 453,36 грн.
Зустрічні перевірки (звірки) ТОВ «АСТБУД» за вказаними операціями органами ДПС не проводилися, запити не отримувалися.
З огляду на вище викладене та дослідивши зміст та суть первинних документів, суд вважає, що ТОВ «КСГ «ДНІПРО» має всі первинні документи, що підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «АСТБУД» товару (АРМАТУРИ), останні складались згідно з вимогами чинного законодавства і зауважень до них у перевіряючих також не було.
Як зазначалось позивачем, він є сільгоспвиробником, основною діяльністю якого є вирощування сільгоспкультур. Відповідачу неодноразово пояснювалося, що позивач використовує відповідні площі та складські приміщення для власних технологічних потреб (зберігання зерна, техніки), поверхні в яких періодично потребують капітального ремонту через значенні навантаження у вазі. Армування підлоги здійснюється позивачем по мірі необхідності.
Наведене доводить, що висновки відповідача суперечать фактичним обставинам та ґрунтуються виключно на припущеннях, адже відповідачем не доведено порушення податкового законодавства позивачем у зв`язку з придбанням ТОВ «КСГ «ДНІПРО» як суб`єктом реального сектору економіки, сільгоспвиробником арматури у ТОВ «АСТБУД» і не спростовано реальність вказаної господарської операції.
ТОВ «КСГ «Дніпро» операції з придбання товару (арматури) від ТОВ «Астбуд» відображені в бухгалтерському та податковому обліку, включені до декларації з ПДВ, у підприємства в наявності усі первинні бухгалтерські документи, які були своєчасно надані до перевірки відповідачеві та до суду.
Суд вважає, що взаємовідносини ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ТОВ «АСТБУД», які на момент здійснення господарської операції були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також вказані взаємовідносини підтверджені наданими ТОВ «КСГ «ДНІПРО» первинними документами та документами податкового обліку (перелічені вище).
Отже, ТОВ «КСГ «ДНІПРО» були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит, що дає останньому право на податковий кредит по операціям з придбання арматури у ТОВ «Астбуд», доказів зворотного ДПС в акті не наведено.
Також слід зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зроби висновок, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону (постанова КАС/ВС від 29.03.2019 р. по справі № 808/3412/16).
Для цілей податкового обліку мають значення реальні (фактичні) операції з придбання товарів (робіт, послуг), вчинені з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язана з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (постанови Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № П/811/3228/14, від 03.10.2019 року у справі № 804/98/15, від 10.04.2019 року).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України тільки законами України встановлюється система оподаткування, податків і зборів.
Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку суд вважає, що ТОВ «КСГ» ДНІПРО» не може нести відповідальність за виконання його контрагентами (в т.ч. ТОВ ТОВ «АСТБУД») своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.
Суд вказує на неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого, що підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").
Крім того, посилання податкового органу на реєстраційні дані з ІС «Податковий блок», за якими неосновними видами діяльності ТОВ «АСТБУД» зазначено 31 вид діяльності різноманітного напрямку, непов`язаних між собою; за даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товарів на 1 ланці постачання, не може свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань з поставки арматури позивачу.
Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року, справа N 340/422/19, від 02 лютого 2021 року, справа N 820/4395/15.
Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов`язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.
Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.
Аналіз наданих до матеріалів позовної заяви документів надає можливість робити висновок про правомірність ТОВ «КСГ «ДНІПРО» формування податкового кредиту з податку на додану вартість по описаних поставках з контрагентами, як ТОВ «АСТБУД».
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.72 КАС України).
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
- нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 р. в сумі 417 097 (чотириста сімнадцять тисяч дев`яносто сім) гривень, 71 коп. - за операціями з придбання Позивачем арматури у ТОВ «АСТБУД»;
- нарахування грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 104 274 (сто чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні, 43 коп., а тому позовні вимоги ТОВ «КСГ «ДНІПРО» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10 312, 96 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 100961 від 23.10.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 10 312, 96 грн. підлягає стягненню з головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
- нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 р. в сумі 417 097 (чотириста сімнадцять тисяч дев`яносто сім) гривень, 71 коп. - за операціями з придбання Позивачем арматури у ТОВ «АСТБУД»;
- нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 104 274 (сто чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні, 43 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 березня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук