Справа № 160/17493/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа №160/17493/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (вул. Кленова, б. 52, м. Дніпро, 49047, ) про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (вул. Кленова, б. 52, м. Дніпро, 49047, ) до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540875/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 14.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540879/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 11.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540878/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 12.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540877/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 13.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540876/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540880/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540874/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 19 від 18.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540882/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540873/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 20.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540872/41897682 від 27.04.2020 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 23.03.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" за № 14 від 14.02.2020 року, № 7 від 11.03.2020 року, № 10 від 12.03.2020 року, № 12 від 13.03.2020 року, № 13 від 16.03.2020 року, № 16 від 17.03.2020 року, № 19 від 18.03.2020 року, № 22 від 19.03.2020 року, № 34 від 20.03.2020 року, № 27 від 23.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму, з урахуванням податку на додану вартість, 100 000 грн (сто тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (49074, м. Дніпро, вул. Кленова, б. 52, ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1540875/41897682 від 27.04.2020 року, № 1540877/41897682 від 27.04.2020 року, №1540878/41897682 від 27.04.2020 року, № 1540879/41897682 від 27.04.2020 року, №1540880/41897682 від 27.04.2020 року, № 1540876/41897682 від 27.04.2020 року, №1540882/41897682 від 27.04.2020 року, №1540874/41897682 від 27.04.2020 року, №1540873/41897682 від 27.04.2020 року, № 1540872/41897682 від 27.04.2020 року, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 14 від 14.02.2020 року, № 7 від 11.03.2020 року, № 10 від 12.03.2020 року, № 12 від 13.03.2020 року, № 13 від 16.03.2020 року, № 16 від 17.03.2020 року, № 19 від 18.03.2020 року, № 22 від 19.03.2020 року, № 34 від 20.03.2020 року, № 27 від 23.03.2020 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (49074, м. Дніпро, вул. Кленова, б. 52, ) № 14 від 14.02.2020 року, № 7 від 11.03.2020 року, №10 від 12.03.2020 року, № 12 від 13.03.2020 року, № 13 від 16.03.2020 року, № 16 від 17.03.2020 року, № 19 від 18.03.2020 року, № 22 від 19.03.2020 року, № 34 від 20.03.2020 року, № 27 від 23.03.2020 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 100 000,00 грн.

- стягнуто на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (49074, м. Дніпро, вул. Кленова, б. 52, ) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49000, ) та відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 21020,00 пропорційно, а саме:

- 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, );

- 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ).

В обґрунтування заяви заявник посилались на те, що відповідно до умов договору № 791/к, визначено вартість професійної правничої допомоги, що надавалась у справі № 160/17493/20 склала 11780,00 грн, тому ця сума є витратами пов`язаними з розглядом справи № 160/17493/20.

За приписами ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Cуд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про додаткове судове рішення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а частиною другою вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат з проведення експертизи, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід зробити висновок, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження: така заява подається 1) до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що позивачем у визначений законом п`ятиденний строк такої заяви подано не було.

Рішення у справі № 160/17493/20 винесено судом 10.03.2021 року, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана до суду 22.03.2021 року, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку.

Строки та порядок подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З урахуванням викладеного суд зробив висновок, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" (вул. Кленова, б. 52, м. Дніпро, 49047, ) про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук