Справа № 320/7033/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року 320/7033/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю САГЛА ГРУП до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «САГЛА ГРУП» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю САГЛА ГРУП.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень №КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САГЛА ГРУП (, адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Яблунева, 2) судовий збір у сумі 18 864,80 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

30 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «САГЛА ГРУП» через службу діловодства суду подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В якій просило стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 100,00 грн.

16 листопада 2020 року представником відповідача надано заперечення щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, в якому просили відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу і винесенні додаткового рішення. Стверджують, що підготовка адвокатом процесуальних документів та перебування його у судових засіданнях не потребували затрат значного часу та виконання великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому заявлена сума судових витрат на правничу допомогу не може вважатися співмірною з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

02 березня 2021 року Київський окружний адміністративний суд призначив розгляд клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення у судовому засіданні.

Учасники справи, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про ухвалення у справі додаткового рішення за відсутністю учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на те, що розгляд даної справи здійснювався у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, копію рішення суду позивач отримав 11 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч.5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САГЛА ГРУП» (Сторона-1) та Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» (Сторона-2) укладено договір №105-11/12/2019 про надання правової допомоги від 11 грудня 2019 року. За умовами якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, бере на себе зобов`язання надати необхідну правову (професійну правничу) допомогу з метою захисту та/або представництва прав та законних інтересів Сторони-1 в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших установах і організаціях, їх посадовими та службовими особами, перед фізичними та юридичними особами, здійснення інших видів адвокатської діяльності, користуючись для цього усіма правами, що надані Стороні-2 як адвокату, (у тому числі як захиснику, представнику) згідно чинного законодавства України.

Розмір гонорару Сторони-2 за надання правової (професійної правничої) допомоги згідно цього Договору Стороні-1 визначається Додатковою угодою між Сторонами. Цей розмір гонорару Сторони-2 у разі збільшення обсягів роботи Сторони-2 може бути переглянутий за взаємною згодою Сторін, що оформляється як Додаткова угода до цього договору і з моменту підписання Сторонами стає його невід`ємною частиною (пункт 5.1 Договору).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №105-11/12/2019 сторони погодили, що у 2019 році гонорар за годину роботи адвоката, кандидата юридичних наук становить 1666,67 грн за 1 годину. У 2020 році гонорар за годину роботи адвоката, кандидата юридичних наук становить 1918,18 грн за 1 годину.

Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36100,00 грн долучено до матеріалів справи рахунок №ЮЩ-01 СГ від 27 грудня 2019 року, згідно якого, вартість послуг адвоката, а саме: складання позовної заяви ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області з додатками до Київського окружного адміністративного суду за 8 годин становить 11000,00 грн. Вартість підготовки і подання 4 адвокатських запитів до Головного управління Держпраці у Київській області за 1 годину становить 4000,00 грн.

Згідно рахунку №ЮО-02 СГ від 06 березня 2020 року вартість послуг адвоката: а саме: повний супровід адміністративної справи за позовом ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №320/7033/19) у Київському окружному адміністративному суді, в тому числі, але не обмежуючись: складанням відповіді на відзив, письмових пояснень, участі адвоката у судових засіданнях, ознайомлення адвоката з матеріалами справи тощо за не менше 11 годин становить 21100,00 грн.

Згідно звіту за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №105-11/12/019 від 11.12.2019 адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» було надано правову (професійну правничу) допомогу, а саме: 1) складено (підготовлено) та подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (з додатками для Суду та відповідно до вимог частини 1 статті 161 КАС України копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача); 2) складено (підготовлено) та подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову ТОВ «САГЛА ГРУП» з додатками; 3) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №51-12/12/2019 від 12.12.2019; 4) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №52-13/12/2019 від 13.12.2019; 5) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №53-17/12/2019 від 17.12.2019; 6) в рамках збору доказів складено (підготовлено) та подано до Головного управління Держпраці у Київській області адвокатський запит №54-20/2019 від 20.12.2019; 7) участь адвоката Дубчак Л. С. 04.02.2020 у судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді; 8) здійснено ознайомлення 04.02.2020 з матеріалами справи №320/7033/19; 9) складено (підготовлено) та подано до Суду та направлено Відповідачеві відповідь на відзив Головного управління Держпраці у Київській області по справі №320/7033/19 з додатками; 10) складено (підготовлено) та подано до Суду заяву про виклик свідків; 11) складено (підготовлено) та подано до Суду письмові пояснення від 20.02.2020; 12) участь адвоката Дубчак Л. С. 20.02.2020 у судовому засіданні; 13) участь адвоката Дубчак Л. С. 12.03.2020 у судовому засіданні; 14) участь адвоката Дубчак Л. С. 26.05.2020 у судовому засіданні; 15) участь адвоката Дубчак Л. С. 16.06.2020 у судовому засіданні; 16) участь адвоката Дубчак Л. С. 30.07.2020 у судовому засіданні; 17) участь адвоката Дубчак Л. С. 13.10.2020 у судовому засіданні; 18) участь адвоката Дубчак Л. С. 20.10.2020 у судовому засіданні.

Згідно вказаного звіту адвокатським бюро «Лесі Дубчак» за позовом ТОВ «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №320/7033/19) та подання адвокатських запитів в інтересах клієнта, копії яких були долучені до матеріалів справи, було витрачено 20 годин. За надані послуги Замовник сплатив Адвокатському бюро «Лесі Дубчак» 36100,00 грн. На доказ понесення витрат у розмірі 15000,00 грн надано платіжне доручення №586 від 27 грудня 2019 року. На доказ понесення витрат у розмірі 21100,00 грн надано платіжне доручення №629 від 06 березня 2020 року.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Держпраці у Київській області витрат на правову допомогу в розмірі 36100,00 грн, зазначаючи, що при визначені суми відшкодування необхідно враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того, зазначає, що сума сплати судового збору за подання позивачем адміністративного позову становить 18864,80 грн, водночас сума витрат на правову допомогу адвоката є значно більшою та складає 36100,00 грн.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат ТОВ «САГЛА ГРУП», сплачених Адвокатському бюро «Лесі Дубча», яке здійснювало представництво позивача в судів у заявленому розмірі 36100,00грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у акті приймання-передачі правової допомоги переліком.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 15 000 грн.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САГЛА ГРУП» підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САГЛА ГРУП» про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САГЛА ГРУП» (місцезнаходження: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Яблунева, 2, код ЄДРПОУ 994480) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: 04060 м. Київ, вул. Вавілових, 10, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.