Справа № 460/1560/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року м. Рівне №460/1560/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання К.М. Сищук; представника позивача - не прибув; представника відповідача - І.О. Дудки; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2021 ВП№61385327 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №61385327 по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №460/1190/19 про зобов`язання ГУНП в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області. Позивач вказує, що у період з моменту відкриття виконавчого провадження ним вживалися усі належні дії та заходи на виконання судового рішення: створювалися відповідні комісії для розгляду питання про зайняття ОСОБА_1 посади у Національній поліції; пропонувалися стягувачу наявні вакантні посади; розглядалися зави (рапорти) ОСОБА_1 щодо процедури зайняття посади, тощо. Проте державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн через повторне невиконання судового рішення у встановлені строки та не з поважних причин. Позивач вказує, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки усі належні дії на виконання судового рішення ним вчинялися. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що з метою вжиття відповідних заходів на виконання судового рішення у справі №460/1190/19 державним виконавцем вчинялися дії щодо перевірки виконання боржником судового рішення; надсилалися Вимоги державного виконавця щодо надання боржником документів на підтвердження факту виконання судового рішення у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, боржником рішення суду не виконане у встановлені строки, у зв`язку з чим державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу від 03.02.2021 у розмірі 5100,00 грн.; надіслана повторна Вимога державного виконавця про необхідність виконання боржником судового рішення та надано боржнику строк до 16.02.2021 надати докази виконання судового рішення. Перевіривши стан виконання боржником судового рішення, державним виконавцем встановлений факт повторного невиконання судового рішення без поважних причин, у зв`язку з чим винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Відповідач вказує, що така постанова є правомірною, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - залишено без задоволення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.03.2021 не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання 22.03.2021 прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 22.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №460/1190/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 23.04.2019 №2 о/с в частині звільнення старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 24.04.2019; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2019 по 23.09.2019; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області та видати відповідний наказ з цього приводу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №460/1190/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ГУНП в Рівненській області видати відповідний наказ за наслідками розгляду кандидатури ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» у ГУНП в Рівненській області та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині; в решті рішення суду залишено без змін.

Наказом УМВС України в Рівненській області від 21.10.2019 №5о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області з 24.04.2019; нараховано та виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2019 по 23.09.2019; відшкодовано моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 21.02.2020 №460/1190/19 в частині зобов`язання ГУНП в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», у ГУНП в Рівненській області, який був пред`явлений до примусового виконання, і на підставі якого старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постановою від 26.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61385327 (а.с. 11).

З метою виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУНП в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», 25.02.2020 відбулось засідання кадрової комісії ГУНП в Рівненській області, в порядок денний якого було включено питання про розгляд такої кандидатури.

За наслідками розгляду цього питання комісією прийнято рішення рекомендувати ОСОБА_1 подати свою кандидатуру для участі у конкурсі на службу до Національної поліції на зайняття вакантної посади на загальних засадах, оформлене протоколом №44 від 25.02.2020 (а.с. 12).

Листом від 13.03.2020 №1553/116/01/26-2020 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення, роз`яснено умови та порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад в ГУНП в Рівненській області, запропоновано подати свою кандидатуру для участі у конкурсі, а також запропоновано у 3-денний термін з моменту отримання даного листа повідомити ГУНП в Рівненській області про намір чи відсутність наміру прийняти участь у конкурсі. ОСОБА_1 повідомлено про те, що у разі відмови від проходження конкурсу, або у разі неотримання відповіді у зазначений вище строк, ГУНП в Рівненській області вважатиме ОСОБА_1 таким, що відмовився від проходження служби в поліції (а.с. 13).

19 березня 2020 року до ГУНП в Рівненській області надійшла відповідь ОСОБА_1 , зміст якої свідчив про те, що останній відмовляється брати участь у конкурсі і наполягає на призначенні на посаду в ГУНП в Рівненській області без проходження конкурсу (а.с. 15).

Наказом від 25.02.2020 №2 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (через скорочення штату).

Старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнята постанова від 26.06.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №61385327, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 16).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №460/5756/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР у Рівненській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2020 ВП №61385327 відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №460/5756/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2020 ВП №61385327.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.01.2021 відновлено виконавче провадження ВП №61385327 про зобов`язання ГУНП в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 17).

21 січня 2021 року ГУНП в Рівненській області отримало Вимогу державного виконавця від 20.01.2021 №493 про виконання рішення суду у зазначеній частині та зобов`язано боржника у строк до 02.02.2021 надати належні підтверджуючі документи щодо виконання судового рішення (а.с. 18).

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 460/1190/19 встановлено порушення закону з боку ГУНП в Рівненській області під час виконання судового рішення та зобов`язано ГУНП в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Рівненській області щодо ненадання капітану міліції ОСОБА_1 пропозицій щодо всіх вакантних посад у ГУНП в Рівненській області відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

На виконання окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №460/1190/19 листом ГУНП в Рівненській області від 12.11.2020 №5873/116/01/-2020 ОСОБА_1 запропоновано 5 наявних вакантних посад дільничних інспекторів поліції в ГУНП в Рівненській області та повідомлено про те, що він може подати відповідний перелік документів для участі у конкурсі на вказані посади до 26.11.2020 (а.с. 19).

На вказані 5 вакантних посад подали документи 22 особи, що підтверджується протоколом засідання поліцейської комісії ГУНП в Рівненській області від 26.11.2020 №173, а отже проведення конкурсу у цьому випадку було обов`язковим (а.с. 20).

17 листопада 2020 року на адресу ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт (заява) ОСОБА_1 про те, що він надає згоду на зайняття посади дільничного офіцера поліції Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області та просить повідомити його про дату виходу на службу (а.с. 21).

Документів для участі у конкурсі на службу в поліції, передбачених статтею 54 Закону України «Про Національну поліцію», у визначений строк ОСОБА_1 не подав, у зв`язку з цим, листом від 26.01.2021 №22/26/01-2021 ГУНП в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 про те, що оскільки він не скористався своїм правом на подачу відповідних документів та прийняття участі у конкурсі, відповідно, участь у конкурсі не прийняв, посада дільничного інспектора поліції Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області комплектована одним із переможців конкурсу (а.с. 22).

Начальником ГУНП в Рівненській області винесений Наказ від 26.01.2021 №153 «Про виконання рішення суду», відповідно до якого для розгляду кандидатури ОСОБА_1 на зайняття посади в ГУНП в Рівненській області створено комісію та запропоновано наявні вакантні посади (а.с. 23).

Листом від 26.01.2021 №23/26/01-2021 ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади станом на 26.01.2021: Вараський, Дубенський, Сарненський районні відділи поліції ГУНП в Рівненській області, Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області, Ізолятор тимчасового тримання ГУНП в Рівненській області (а.с. 25).

Листом від 29.01.2021 ОСОБА_1 дав згоду на зайняття посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с. 26).

На адресу ОСОБА_1 скерований лист від 09.02.2021 №386/116/12/01-2021 щодо необхідності проходження ним медичного огляду ВЛК, запропоновано надати письмову згоду на проведення відносно нього спеціальної перевірки та згоду на обробку персональних даних, оскільки цього вимагають норми законодавства (а.с. 27).

Відносно ОСОБА_1 оформлене Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи (а.с. 28).

Позивачем скерований на адресу державного виконавця лист від 02.02.2021 №38/26/01-2021 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з вжиттям боржником відповідних заходів на виконання рішення суду (а.с. 29).

Проте, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнята постанова про накладення штрафу від 03.02.2021 ВП №61385327 у розмірі 5100,00 грн (а.с. 31).

Позивач вказує, що таку постанову він оскаржив у судовому порядку - справа №460/973/21 - рішення ще не постановлене.

08 лютого 2021 року на адресу позивача надійшла повторна Вимога державного виконавця від 03.02.2021 №1528 про необхідність виконання рішення суду у строк до 16.02.2021 (а.с. 36).

Позивач подав до виконавчого органу Заяву про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №61385327) від 12.02.2021 №63/26/01-2021, якою просив відкласти виконавчі дії через необхідність подання стягувачем - ОСОБА_1 відповіді щодо проведення відносно нього перевірки на відповідність вимогам до поліцейських та прийняття відповідного рішення (а.с. 37).

Позивач вказує, що виконавчий орган не взяв до уваги пояснення боржника та прийняв оскаржувану Постанову про накладення штрафу від 17.02.2021 ВП №61385327 у розмірі 10200,00 грн у порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Постанова від 17.02.2021) (а.с. 7).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови від 17.02.2021, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста статті 26 Закону України №1404-VIII).

Як установлено судом, постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.02.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61385327.

Старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61385327, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.01.2021 відновлено виконавче провадження ВП №61385327 про зобов`язання ГУНП в Рівненській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області, для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У порядку вказаних вище норм Закону України №1404-VIII державним виконавцем винесена Постанова про накладення штрафу від 03.02.2021 ВП №61385327 у розмірі 5100,00 грн.

У даній постанові констатовано факт невиконання позивачем (боржником) рішення суду станом на 03.02.2021.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 75 Закону України №1404-VIII визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що оскаржувана Постанова від 17.02.2021 винесена державним виконавцем через встановлення факту повторного невиконання рішення суду позивачем.

При чому, позивачем не надано суду доказів виконання судового рішення у період після винесення первинної постанови про накладення штрафу від 03.02.2021 до моменту постановлення оскаржуваної Постанови від 17.02.2021.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року (справа №400/1954/19, адміністративне провадження №К/9901/30779/19) дійшов до такого правового висновку: «Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII».

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення на позивача штрафу згідно оскаржуваної Постанови від 17.02.2021 за повторне невиконання судового рішення, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим листом Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 №460/1190/19 відкрите ще 26 лютого 2020 року.

Тому, позивач (боржник) мав достатньо часу для вжиття заходів щодо виконання судового рішення, адже до моменту винесення оскаржуваної Постанови від 17.02.2021 минуло більше року.

Суд погоджується з тим, що позивач (боржник) протягом зазначеного періоду часу вживав певні заходи щодо виконання рішення суду, проте такі заходи в сукупності не є достатніми для повного виконання судового рішення та не призвели до потрібного результату.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року ЄСПЛ вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення ЄСПЛ у справі «Янголенко проти України», №14077/05 від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі «Глоба проти України», №15729/07 від 05.07.2012).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37). 96. Це має ще більше значення у адміністративних провадженнях.

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Суд констатує, що позивач (боржник) не надав державному виконавцю та суду належні та допустимі докази виконання судового рішення у справі №460/1190/19 та не навів переконливих доводів щодо поважності причин невиконання судового рішення протягом досить значного періоду часу, а тому оскаржувана Постанова від 17.02.2021 є правомірною.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів скасування у судовому порядку первинної постанови про накладення штрафу від 03.02.2021, що також свідчить про невиконання боржником рішення суду у встановлених законом порядку та строки.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної Постанови від 17.02.2021 у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 29; ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 22 березня 2021 року

Суддя К.М. Недашківська