Справа № 340/449/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/449/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання про виклик свідків, про залишення без руху у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького А.І., вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача-2: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,4, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача-3: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", що видано Світловодським міським головою ОСОБА_2 ;

2) поновити його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021р.;

3) стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення по дату поновлення, з розрахунку 1145,41 грн. за один робочий день);

4) стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні (а.с.58-59).

До канцелярії суду представником відповідача 1 15.03.2021 року (за вх.№6708/21) подано клопотання, у якому просить суд викликати свідків для допиту в судовому засіданні:

- Тетяниченко Віталія Анатолійовича - секретаря Світловодської міської ради,

- ОСОБА_3 - першого заступника міського голови,

- Орлову Юлію Василівну - заступника міського голови з гуманітарних питань,

- Федорова Артема Сергійовича - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури і будівництва,

- ОСОБА_4 - начальника фінансового управління Світловодської міської ради,

- ОСОБА_5 - начальника юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради,

- ОСОБА_6 - головного спеціаліста апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради,

- Сухенко Віту Василівну - начальника відділу кадрів апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради,

- Ахтирську Крістіну Юріївну - начальника управління економіки ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради,

- Возного Олександра Олександровича - начальника загального відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради,

- ОСОБА_7 - депутата Світловодської міської ради,

- ОСОБА_8 , депутата Світловодської міської ради,

- Жарікову Любов Мавліївну, депутатку Світловодської міської ради,

- ОСОБА_9 , депутатку Світловодської міської ради,

- ОСОБА_10 - директорку комунального закладу "Павлівське навчально-виховне об`єднання "загальноосвітня школа І-ИІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Світловодської міської ради (КЗ "Павлівське НВО"),

- Кучугуру Тетяну Миколаївну - директорку закладу дошкільної освіти "Веселка" (дитячий садок) Світловодської міської ради,

- ОСОБА_11 - керівницю закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 "БУРАТІНО" комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради (Власівський ЗДО №2 "БУРАТІНО" Світловодської міської ради),

- ОСОБА_12 - завідуючу сектором освіти, молоді та спорту Світловодської РДА.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків, зазначено 01 лютого 2021 р. по факту невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, зокрема: бездіяльності позивача, що виявились у відмові прийняти будь-яких документів від керівників навчальних закладів, зокрема, табелів обліку робочого часу, лікарняних листків тощо, відмові у будь-якій допомозі щодо забезпечення освітньої діяльності, забезпечення харчуванням, електроенергією, природним газом, паливом КЗ "Павлівське НВО", ДНЗ №2 "Буратіно", ДНЗ "Веселка", було видано розпорядження міського голови від 29.01.2021 №60-к "Про проведення службового розслідування". В результаті проведення службового розслідування, зокрема - Актом службового розслідування від 05.02.2021 встановлено, що дії позивача містять ознаки службової бездіяльності та неналежного виконання своїх службових обов`язків через неналежне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків - невиплати заробітної плати педагогічному та технічному персоналу, порушення нормального режиму роботи навчальних закладів та інше. Комісія службового розслідування прийшла до висновку, що в бездіяльності позивача вбачається порушення присяги. Членами комісії, що проводила службове розслідування були: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 . Також, під час службового розслідування розглядалися звернення та перевірялися факти викладені у зверненнях Директора КЗ "Павлівське НВО" ОСОБА_10 , Завідуючої ДНЗ "Веселка" ОСОБА_19 , Завідуючої ДНЗ № 2 "Буратіно" ОСОБА_11 , звернення депутатів Світловодської міської ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , запрошувалася та заслуховувалася на засіданні комісії службового разслідування завідувач сектором освіти, молоді та спорту Світловодської РДА ОСОБА_12 , щодо надання сектором освіти Світловодської РДА усіх запитуваних позивачем бухгалтерських документів. З огляду на викладені обставини, зазначені вище особи мають бути допитані під час судового розгляду як свідки на підтвердження обставин зафіксованих в Акті проведення службового розслідування від 05.02.2021, оскільки їх показання є доказом обставин, якими Світловодський міський голова Маліцький А.І. обґрунтовує свої заперечення на позов.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання про виклик свідків, прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2ст. 73 КАС України.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що, відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка відповідачем 1 не зазначено та не обґрунтовано належним чином які саме обставини, що мають значення для справи, можуть повідомити зазначені особи, не доведено неможливості встановлення судом відповідних обставин з наявних у справі матеріалів та доказів, наданих учасниками справи, зокрема, з матеріалів службового розслідування. Навіть заявником зазначено, що свідки мають бути допитані на підтвердження обставин зафіксованих в Акті проведення службового розслідування від 05.02.2021.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про виклик свідків та відсутність підстав для її задоволення.

Одночасно суд звертає увагу, що, відповідно до частини другої статті 65 КАС України, вказані свідки можуть бути викликані для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо дійде до такого висновку під час розгляду даної адміністративної справи по суті.

Через канцелярію суду 15.03.2021 року надійшло клопотання (вх.№6709/21) від представника відповідача 1 про залишення без руху. В обґрунтування зазначено, що позивачем не визначено до кого саме він адресує позовну вимогу про поновлення його на роботі на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08 лютого 2021 року, в той час як відповідачами зазначено три особи. Такі обґрунтування не зазначені й у тексті самої позовної заяви. Також, позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги до виконавчого комітету Світловодської міської ради, зокрема стягнення 100 000, 00 грн., в той час як розпорядження про його звільнення, яке він вважає незаконним видавалося Світловодським міським головою Маліцьким А.І., який є посадовою особою Світловодської міської ради.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без руху дослідженні судом під час відкриття провадження в адміністративній справі та про їх відсутність зазначено в ухвалі суду від 15.02.2021 року, яка набрала законної сили.

Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 65, 166-167, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача 1 про виклик свідків, залишення без руху - відмовити.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко