Справа № 380/1480/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1480/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурка Н.В. у ВП № 62076939 від 15 травня 2020 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурка Н.В. у ВП № 64161573 від 15 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 62076939 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-789/2010 від 23.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору № 0 від 12.04.2007 року - 185251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 154045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року - 1694 грн 96 коп, по кредитному договору № 0 від 10 липня 2008 року - 242941 грн 28 коп, а всього заборгованості в сумі 583933,07 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат. Матеріали ВП № 62076939 свідчать про те, що постановою старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федурка Н.В. від 15.05.2020 відкрито виконавче провадження №62076939 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-789/2010 від 23.10.2010 року, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого за виконавчим документом. Стягувачем у даному виконавчому провадженні був АТ «Укрсиббанк», боржником - ОСОБА_1. У ВП № 62076939 було винесено також ряд постанов, а саме 15.05.2020 року: про арешт коштів боржника, про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 року справа № 442/1635/17, скеровано виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу 25.05.2020 року стосовно якої в матеріалах справи відсутні докази її вручення боржнику та не з`ясовано причини неявки боржника. Отже, після заміни сторони виконавчого провадження прав стягувача у ВП № 62076939 набула ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» на користь якої підлягала сплаті заборгованість по кредитному договору № 0 від 12.04.2007 року - 185251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 154045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року - 1694 грн 96 коп, по кредитному договору № 0 від 10 липня 2008 року - 242941 грн 28 коп, а всього заборгованість в сумі 583933,07 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-789/2010 від 23.10.2010 року. Вказує, що згодом державним виконавцем було вчинено ряд дій у виконавчому провадженні, а саме: проведено опис та арешт майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності, передано на реалізацію майно боржника, складено акти про проведення електронних торгів, перераховано грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майна боржника та ін. Звертаю увагу суду на те, що 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, однак боржник - позивач до цього часу не був проінформований про проведення торгів. Про передачу майна на електронні торги боржник взагалі не був повідомлений. 12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Згідно протоколу №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 375066грн., переможець торгів ОСОБА_2 , сума за придбане на торгах майна мала бути сплачено до 12.11.2020 року. Згідно протоколу №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 399714грн., переможець торгів ОСОБА_3 , сума за придбане на торгах майна мала бути сплачено до 12.11.2020 року. Вказує, що 12 листопада 2020 року звернувся з відповідною заявою до начальника Дрогобицького МРВ ДВС про надання інформації стосовно переможців торгів, акт державного виконавця про проведення торгів. Інформацію було надано лише 26 січня 2021 року, зокрема стало відомо про наступні обставини стосовно виконання виконавчого листа №2-789/2010 від 23.10.2010 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом. 18 листопада 2020 року на руки покупцям арештованого майна видано акти державного виконавця про проведення електронних торгів. Кошти від реалізації майна в сумі 735 972 грн. згідно розпорядження №62076939 від 17.11.2020 року та платіжного доручення №12849 від 18 листопада 2020 року перераховано не стягувачу по виконавчому провадженню, а невідомій юридичній особі, не стороні виконавчого провадження - ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» , . Це при тому що стягувачем у виконавчому провадженні є ТзОВ «Позика», заміни стягувана з ТзОВ «Позика» на ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» у виконавчому провадженні не відбулося. Враховуючи, що виконавчим документом - виконавчим листом №2-789/2010 від 23.10.2010 року, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах №0 від 12.04.2007 року - 185251,22грн., №0 від 13.09.2007р. -154045,28грн., №0 від 13.09.2007р. -1694,96грн., №0 від 10.07.2008р. -242941,28грн., всього заборгованості 583 933,07 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат до стягнення підлягала заборгованість по кредитних договорах, дія яких припинена у 2009 році в загальній сумі - 583933,07 та судові витрати 1820 грн., відповідно з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735972 (сімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні борг у сумі 583933,07 грн. та 1820грн. підлягав сплаті з отриманих від реалізації арештованого майна боржника коштів, решту суми підлягало поверненню власнику майна - боржнику ОСОБА_1 . Позивач вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження №55411873 (15.05.2020) підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Частина 3 статті 40 Закону №1404-VIII, редакція якої не змінювалась з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту повернення виконавчого документу, передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Позивач вважає, що незважаючи на активні дії державного виконавця, які вживались ним під час примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-789/2010 від 23.10.2010 року, у рамках виконавчого провадження № 62076939, заходи примусового виконання рішення в даному випадку не призвели до реального виконання виконавчого документа на користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», а відтак фактичне виконання виконавчого документу не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вжитими державним виконавцем заходами примусового виконання, а отже підстави для стягнення виконавчого збору в такому випадку не виникають.

Ухвалою від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Від позивача 23.02.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.64).

Від відповідача 24.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62076939 з виконання виконавчого листа №2-789/2010 виданого 23.10.2010 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору № 0 від 12,04.2007 року - 185251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 154045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 1694 грн 96 коп, по кредитному договору № 0 від 10 липня 2008 року - 242941 грн 28 коп, а всього стягнути заборгованість в сумі 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 15,05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.05.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Керуючись ст, 15 Закону України «Про виконавче провадженні» державним виконавцем 15.05.2020 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2017 у справі №442/1635/17. Винесені постанови 15.05.2020 скеровані боржнику до виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Відповідач вказує про вчинення дій по фактичному виконанню судового рішення та відповідно про безпідставність позовних вимог.

Ухвалою від 03.03.2021 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурка Н.В. ВП № 62076939 від 15 травня 2020 року про стягнення виконавчого збору.

У судове засідання відповідач не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурка Н.В. ВП № 62076939 від 15 травня 2020 року про стягнення виконавчого збору залишено без розгляду.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

У Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62076939 з виконання виконавчого листа №2-789/2010 виданого 23.10.2010 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" заборгованості по кредитному договору № 0 від 12,04.2007 року - 185251 грн 22 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 154045 грн 28 коп, по кредитному договору № 0 від 13 вересня 2007 року 1694грі 96 коп, по кредитному договору № 0 від 10 липня 2008 року - 242941 грн 28 коп, а всього стягнути заборгованість в сумі 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 15.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у вказаному виконавчому провадженні (а.с.98-99) у п. 2 якої вказано про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Також державним виконавцем керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 15.05.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 58575,31 грн. (а.с.95).

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.05.2020 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2017 у справі №442/1635/17 та постанову про арешт коштів боржника (а.с.96).

Винесені 15.05.2020 постанови скеровані позивачеві до виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про врученні, (а.с.97) та отримані позивачем 20.05.2020.

Державним виконавцем 26.05.2020 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 258,1 кв.м., реєстраційний номер 18996974 та нежитлове приміщення загальною площею 336,2 кв.м.,, реєстраційний номер 9979723, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.89-90).

04.06.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.87-88).

30.06.2020 державним виконавцем надіслано вимогу ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про надання письмової згоди на реалізацію нерухомого майна (а.с.85-86)

09.07.2020 до відділу надійшла заява щодо реалізації предмета іпотеки, якою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» надало згоду на реалізацію нерухомого майна (а.с.84

09.07.2020 на адресу відповідача надійшли висновки експерта про вартість описаного та арештованого майна (а.с.81-82).

09.07.2020 державним виконавцем скеровано лист - ознайомлення сторонам виконавчого провадження з вартістю описаного та арештованого майна (а.с.83), а описане арештоване майно боржника передано на СЕТАМ.

05.11.2020 на рахунок відділу поступили кошти від реалізації арештованого майна.

09.11.2020 у відділ надійшла заява про перерахування коштів заставодержателю та повідомлено, що реалізоване майно боржника перебуває в заставі ТзОВ «Фінанс Консалдинг Захід» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №2 від 31.05.2017 укладеним між ТОВ «ФК» «Укрфїнстандарт» та ТзОВ «Фінанс Консалдинг Захід» (а.с.80).

18.11.2020 державним виконавцем складено акти проведення електронних торгів (а.с.73-77)

20.11.2020 до відповідача надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про повернення виконавчого листа на підставі ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 15.12.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.70), відповідно до п.3 якої постанову про стягнення виконавчого збору від 15.05.2020 виведено в окреме виконавче провадження.

15.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64161573 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №62076939 від 15.05.2020.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016№ 1404-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин 1- 4 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 27 №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набуття чинності цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року. Справа № 480/3452/19

Суд не бере до уваги покликання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 оскільки у п.30 вказаного рішення суд застосовував редакцію Закону України «Про виконавче провадження» до змін внесених Законом №2475-VIII від 3 липня 2018 року, та вказав, що відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

На час виникнення даних спірних правовідносин (15.05.2020) відповідно до частин 1-2 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Відтак діюча редакція ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язує суму виконавчого збору із фактично стягнутою сумою, а пов`язує суму виконавчого збору із сумою, яка підлягає стягненню.

Суд також зазначає, що поданими відповідачем доказами підтверджено реальне виконання стягнення заборгованості - вчинення виконавчих дій.

Статтею 40 Закону N1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Виходячи з аналізу норм Закону №1404 порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

Відтак оскаржувана постанова від 15.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64161573 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №62076939 від 15.05.2020 прийнята на підставі та у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані, що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у відповідності до ст.271 КАС України 23.03.2021.

Суддя Коморний О.І.