Справа № 400/1806/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2021 р. № 400/1806/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31,м.Київ,02094

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", вул. Саксаганського, 14, офіс 301,Київ 33,01033, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,вул. Велика Бердичівська, 35,Житомир,10008

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64010430 від 10.03.2021 року.

23 березня 2021 року року позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №58771 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу нотаріуса Горай О.С. та постанови ВП №64010430 від 10.03.21 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименко Р.В.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються

предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64010430 з виконання виконавчого напису нотаріуса №58771 від 05.10.2020 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що у цьому випадку, виконання ВП №64010430 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивачка. Більш того,на даний час вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу предмету законності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 ,.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №58771, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та постанови ВП №64010430 від 10.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименко Р.В. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга