Справа № 755/17407/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Бродовський І.С.,

представник відповідача - Поліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтвердив подання ним позову до суду, де ним оскаржувались дії Бродовського І.С. з приводу зупинки його автомобіля. Зауважив, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва не мав, а тому про нього не писав, дізнався про нього з документів, наданих стороною відповідача по даній справі і подав на нього апеляційну скаргу. Вважав, що підстав для залишення позову без розгляду немає, його слід розглянути та задовольнити. Зауважив, що по справі, яка розглядалась в окружному суді ним оскаржувалися протиправні дії Бродовського І.С. , а в даній справі просить скасувати постанову, складену Бродовським І.С .

В судовому засіданні відповідач та його представник вважали, що позивач пропустив строк звернення до суду і є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява подана та зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 18.11.2020 року.

19.11.2020 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

27.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження.

При відкритті провадження судом перевірялись строки звернення до суду, та було враховано посилання позивача на те, що про винесення оскаржуваної постанови - ЕАВ № 1012966 від 25.03.2019 року, він дізнався на початку листопада 2020 року при зверненні до нотаріуса, де він отримав інформацію про знаходження його в реєстрі боржників України, запис внесено Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаїв по провадженню № 59598577 з примусового виконання постанови ЕАВ № 1012966 виданої 25.03.2019 року Управлінням патрульної поліції Київської області м. Біла Церква.

По дані справі позивач просить скасувати постанову ЕАВ № 1012966 від 25.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: під час відпрацювання операції Розшук, здійснено зупинку тз, на що водій не пред`явив свідоцтво про реєстрацію тз, також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9б та 2.4а ПДР України.

В процесі розгляду справи стало відомо про те, що позивач звертався до суду з проводу оскарження дій Бродовського Івана Сергійовича при складанні постанови ЕАВ № 1012966 від 25.03.2019 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено наступне.

30.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 755/8381/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій протиправними. В ухвалі суду вказано, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква старшого лейтенанта поліції Бродовського І.С., що виявились в безпідставній зупинці 25.03.2019 року на стаціонарному посту № 201, розташованому на автошляху М-05 сполучення Київ-Одеса автомобіля «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , протиправними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року матеріали справи № 755/8381/19 вирішено передати на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

02.12.2019 року Окружний адміністративний суд м. Києва розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про визнання дій протиправними, та ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва в постанові послався на дослідження відеозаписів, здійснених за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського. А саме дослівно: «Як убачається з відеозапису (файл ) 25.03.2019 о 09:24 год. поліцейським зупинено автомобіль марки Reno НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 . Після зупинки до автомобіля підійшов поліцейський, який привітався, повідомив, що він є командиром взводу та назвав себе - Бродовський Іван Сергійович . Поліцейський задав питання водію, яке світло фар увімкнене - "габарити" чи "ближнє". Водій відповів - "ближнє". Поліцейський разом з водієм, який вийшов з автомобіля, підійшли до автомобіля з боку передніх фар. Після цього водій повернувся в автомобіль, а поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, на що водій запитав про причини зупинки та про вчинене правопорушення. Поліцейський повідомив водію, що посвідчення слід надати на вимогу представника поліції та в зв`язку з тим, що в автомобілі не були увімкнені денні ходові вогні (ближнє світло фар), які вже увімкнені. Водій наполягав, що вогні світились і до зупинки, на що поліцейський запропонував переглянути відеозапис.

На відеозаписі (файл ) 09:28 год. - 09:40 год. поліцейський просив пред`явити посвідчення водія для перевірки даних в базі даних у зв`язку з операцією "Розшук". Водій відмовляється надати посвідчення, повідомити ім`я та по батькові, рік народження. Поліцейським повідомлено водію, що ним не виконано вимоги Правил дорожнього руху щодо необхідності увімкнення аварійного світла фар у разі зупинки транспортного засобу на підставі вимоги працівника поліції, що передбачено підпунктом "б" пункту 9 Розділу 9 Правил дорожнього руху. Поліцейським надано для огляду водію посвідчення поліцейського. Поліцейський продовжував вимагати пред`явлення посвідчення водія та документів на автомобіль.

На відеозаписі (файл ) ) 09:43 год. - 09:56 год. поліцейський запитав про намір надати пояснення, ознайомив водія з його правами щодо порядку сплати штрафу, права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі (файл ) 09:58 год. - 10:05 год. поліцейський знаходився біля автомобіля, діалог не вівся.

На відеозаписі (файл ) 10:08 год. - поліцейський з`ясовує намір водія ознайомитися з протоколом, на що водій повідомив про очікування поліції та відмову від ознайомлення з протоколом. Поліцейським роз`яснено, що постанова буде направлена за місцем проживання.».

Вказані в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва обставини свідчать про те, що позивачу було відомо про складення оскаржуваної постанови, та невідповідність викладеного в позовній заяві фактичним обставинам, що призвело до введення Дніпровського районного суду м. Києва в оману та відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу і на те, що згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення окружного суду від 02.12.2019 року залишена без руху. В даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 отримав судове рішення від 02.12.2019 року згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 16.04.2020 року, і це спростовує твердження позивача ОСОБА_1 надані в даному судовому засіданні, що він дізнався про вказане рішення лише в 2021 році.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 123 КАС України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку факт пропуску строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 22.03.2021 року.

Суддя: