Справа № 160/4422/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4422/19

адміністративне провадження № К/9901/32764/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору та про заміну відповідача його правонаступником у справі № 160/4422/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №160/4422/19.

До Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору у розмірі 38420,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 892 від 23 червня 2020 року та про заміну відповідача.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції повернуто касаційну скаргу скаржникові, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником, то Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну відповідача у цій справі його правонаступником, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, у відкриті касаційного провадження відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 132, 143, 167, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача у справі № 160/4422/19 його правонаступником повернути без розгляду.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, згідно з платіжними дорученнями № 892 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов