Справа № 160/4202/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2021 р.Справа №160/4202/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань та проекту генерального плану населеного пункту і зобов`язання вчинити певні дії,
22.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Протокол громадських слухань по проєкту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01 листопада 2019 року та проєкт Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області призначити повторні громадські слухання по проєкту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань та проекту генерального плану населеного пункту і зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення, у якій позивач просить: заборонити Сурсько-Литовській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту землеустрою відносно внесення до генерального плату зміни меж с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі документів, які містять в собі протокол громадських слухань від 01.11.2019 року.
В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що Генеральний план прийнятий з порушенням встановленого порядку разом із протоколом громадських слухань по його затвердженню, а захід забезпечення позову є тимчасовим та не обмежує відповідача у його правах.
За положеннями частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключений на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Суд зазначає, що в поданій позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними та скасувати Протокол громадських слухань по проєкту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01 листопада 2019 року та проєкт Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області. Тобто, з аналізу заявлених позовних вимог можна дійти висновку, що Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області на час звернення позивача до суду відповідачем не затверджений.
В той же час, в заяві про забезпечення просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розроблення проекту землеустрою відносно внесення до генерального плату зміни меж с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі документів, які містять в собі протокол громадських слухань від 01.11.2019 року із посиланням на те, що Генеральний план прийнятий з порушенням встановленого порядку разом із протоколом громадських слухань по його затвердженню.
Таким чином, вищенаведене свідчить про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
До того ж, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації (пункт 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР).
До суду позивачем не було надано жодного доказу того, що проєкт Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області включений до розгляду на пленарних засіданнях Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний ОСОБА_1 проєкт буде затверджений відповідачем, що в свою чергу може призвести до ймовірного порушення прав позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань та проекту генерального плану населеного пункту і зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог додатково свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань та проекту генерального плану населеного пункту і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно