Справа № 344/12695/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції УПП в Івано-Франківській області Ямбор Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 19.09.2020 року відповідачем складено постанову серії ЕАМ №3161966 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за тих обставин, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 19/09/2020 о 22.35 годині в м. Івано-Франківську проїжджаючи перехрестя вулиць Івасюка-Миколайчука проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України. В позові вказано, що позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки 19/09/2020 о 22.30 годині позивач зупинився на вимогу (сигнал) патрульної поліції, після зупинки автомобіля в дозволеному місці до позивача підійшов інспектор поліції Ямбор Н.В., яким було надано позивачу посвідчення, працівником поліції вказано, що підставою зупинки є порушення позивачем п.8.7.3. «е» ПДР України позивачем здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, позивач заперечував факт вчинення правопорушення, вказав, що проїхав на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Івасюка-Миколайчука, бачив позаду себе патрульну машину, відповідачем проігноровано прохання позивача надати йому докази вчинення правопорушення, постанова складена та підписана іншим інспектором ніж вказано в самій постанові, справу розглянуто інспектором Ямбор Н.В., в свою чергу з наданої позивачу постанови її складено інспектор Говзан В.В. Просив скасувати постанову стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач 19/09/2020 о 22.35 годині здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць Миколайчука-Івасюка на червоний сигнал світлофора, що вказував заборону руху, інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, позивачу роз`яснено його права, відповідачем пояснено позивачу, що останній рухаючись автодорогою у напрямку перехрестя вулиць Миколайчука-Івасюка, зупинив належний йому транспортний засіб та продовжив рух при увімкненні жовтого сигналу світлофора, відповідачем також роз`яснено, що рух на жовтий сигнал світлофора з перетином стоп-лінії також заборонено чинними правилами дорожнього руху; у позовній заяві позивач посилається на відео з належного йому відео реєстратора, разом з тим, час вчинення правопорушення у постанові визначений планшетним пристроєм о 22.35 годині та час складення (друку) постанови о 23.06 годині, в той час у наданих відеозаписах водій зупинився на невідомому перехресті о 23.07 та запис завершився, тобто значно пізніше вчинення правопорушення та друку постанови; відповідачем було оголошено перед позивачем про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зачитано позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено оскаржувану постанову, оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання.

Позивач подав до суду заперечення на відзив за змістом якого зазначив, що відповідачем подано відзив з пропущенням процесуального строку, вказує, що час вчинення правопорушення вказаний в постанові не відповідай фактичному часу його зупинки працівниками поліції, зазначає, що о 22.35 годині перебував в іншому місці, зупинка транспортного засобу відбулась з 23.07 години по 23.09 години; зазначив, що працює таксистом, долучив до матеріалів справи скріншот з програмного забезпечення, щодо замовлень на перевезення, які виконувались ним 19/09/2021, замовлення на вулицю Івасюка позивачем прийнято лише о 22.54 годині. Долучив до матеріалів справи оптичний диск на якою записано 13 відеозаписів з відео реєстратора автомобіля позивача.

Сторін належним чином повідомлено судом про відкриття спрощеного провадження. Відповідач згідно наданого відзиву просив розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову, надав пояснення про те, що не вчинення правопорушення, рухався на зелене світло світлофора, ним здійснено зупинку на червоний сигнал світлофора, позаду його транспортного засобу здійснив зупинку транспортний засіб працівників патрульної поліції, в оскаржуваній постанові не вірно вказано час, на реєстраторі його транспортного засобу час його зупинки 23.08 година, в свою чергу в постанові вказано час вчинення правопорушення 22.35 година, позивач був в іншому місці, позивач працює в службі таксі, в 22.35 годині він виконував замовлення на вулиці Кропивницького, завершив замовлення о 22.42 годині, в 22.54 ним прийнято замовлення на вулицю Івасюка, після оголошеної перерви позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено наступні обставини.

19.09.2020 року відповідачем складено постанову серії ЕАМ №3161966 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з підстав, що водій транспортного засобу о 22.35 годині проїхав перехрестя вулиці Івасюка на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

У винесеній постанові в графі 7 зазначено, що до постанови додаються відео вн01135.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що до постанови надаються відео, однак зазначене відео представником відповідача до відзиву не долучені.

В свою чергу позивачем долучено відеозаписи, з відео реєстратора транспортного засобу, долучено відео №151 за яким зафіксовано час 22.30, транспортний засіб виїхав з автозаправки; на відео за №154 зафіксовано час 22.36 година, за яким наявне зображення перебування транспортного засобу в дворі, не на дорозі; на відео №168 зафіксовано рух транспортного засобу; на відео №169 зафіксовано час 23.08 година, транспортний засіб позивача зупинився на світлову вимогу проблискових маячків патрульної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п.8.7.3 «е» ПДР України. Відповідачем не підтверджено належними засобами доказування час вчинення правопорушення та правомірність притягнення позивача до відповідальності, не підтверджено, що позивач перебував на перехресті вулиць Івасюка - Миколайчука о 22.35 годині. Також в оскаржуваній постанові вказано, що позивач проїхав на заборонний «червоний» сигнал світлофора, в свою чергу в відзиві вказано, що позивач здійснив рух на «жовтий» сигнал світлофора, таким чином відповідачем надано взаємосуперечливі пояснення, не підтверджено належними доказами факт вчинення правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачі не з`явились в судове засідання. Разом з цим відповідач не врахував доводів позивача щодо здійснення ним дії щодо зупинки та проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскаржувана постанова та пояснення надані в відзиві є суперечливими в частині здійснення позивачем проїзду на червоний сигнал світлофора та одночасно вказано на проїзд позивачем на жовтий сигнал світлофора; щодо фактичного часу вчинення правопорушення; щодо обставини розгляду справи одним інспектором патрульної поліції та складення постанови іншим інспектором. Таким чином для повного і всестороннього розгляду відповідачу належить надати оцінку арґументам позивача, для чого необхідно надіслати справу на новий розгляд до уповноваженої особи, яка ухвалила відповідну постанову.

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову серії ЕАМ №3161966 від 19/09/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, надіслати справу на новий розгляд до уповноваженої особи, яка ухвалила відповідну постанову.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.