Справа № 640/19354/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ст. 287 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, всупереч вимог ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником не пізніше 01 лютого 2021 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали Компанією «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» на адресу суду було направлено квитанцію № 64250 від 22 січня 2021 року про сплату судового збору на суму 9459,00 грн., чим виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 січня 2021 року в частині сплати судового збору.

Крім того, на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 30 листопада 2020 року позивач через поштове відділення № 119 направив поштове відправлення з апеляційною скаргою, однак вказане відправлення не було доставлено адресату у зв`язку із неналежним поштовим оформленням.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 18 січня 2021 року, копію повного тексту рішення суду першої інстанції було отримано позивачем 18 листопада 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 30 листопада 2020 року. Проте, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 18 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що вперше апеляційну скаргу було подано до відділення поштового зв`язку в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегією суддів оцінюється критично, оскільки надана на підтвердження вказаних вище обставин довідка від 26 січня 2021 року не містить відомостей щодо особи, чиє відправлення не було оформлено належним чином. Крім того, у зазначеній довідці не вказано номер поштового відправлення, яке не було направлено адресату, та відсутня інформація на чий запит така довідка надавалася. Також, суд звертає увагу на те, що довідка від 26 січня 2021 року не містить реквізитів особи, яка її видала, а саме - прізвища, ім`я та по батькові. При цьому, надана на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду довідка видана 26 січня 2021 року, тобто вже після залишення апеляційної скарги позивача без руху.

Таким чином, зазначена вище довідка від 26 січня 2021 року, на переконання суду, не є належним та допустимим доказом на підтвердження існування поважних причин для поновлення процесуального строку.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Компанією «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» строку на апеляційне оскарження рішення суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов