Справа № 160/1029/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року Справа № 160/1029/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/1029/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
1. 22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Потоцького О.В. №2-С від 24.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.01.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1029/21 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно положень ст.262 КАС України.
4. Також, ухвалою суду від 25.01.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:
- наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Потоцького О.В. №2-С від 24.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ";
- відомості (інформацію) щодо позовної заяви про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності промислового майданчика;
- протокол №1 від 01.10.2020 року;
- акт службового розслідування від 16.10.2020 року;
- наказ від 22.09.2020 року №562-ОД про проведення службового розслідування;
- наказ від 02.11.2020 року №613-ОД про відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача;
- наказ №616-ОД від 04.11.2020 року про здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача;
- наказ №629-ОД від 12.11.ж2020 року про внесення змін до наказу №616-ОД від 04.11.2020 року;
- пояснення позивача;
- журнал відділу правового забезпечення за 27, 28, 31.08.2020 року;
- наказ №456 від 10.07.2020 року;
- положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи;
- протокол № 1 від 11.11.2020 року;
- протокол №2 від 12.11.2020 року;
- протокол №3 від 14.12.2020 року
- положення начальника відділу претензійно-позовної роботи та інші докази щодо суті спору.
5. 15.02.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.
6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 23.03.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. У позовній заяві зазначено, що позивач працює на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 09.01.2019 року до теперішнього часу. Має 8 (восьмий) ранг державного службовця в межах посад категорії «В».
11. Наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького О.В. від 24. 12.2020 року за № 2-С, з яким позивача уло ознайомлено 29.12.2020 року, за неналежне виконання службових обов`язків, виконання доручення в.о. начальника Головного управління та завдання шкоди авторитету Головного управління, позивачу, відповідно до ч.3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану.
12. На думку позивача, вищезазначений наказ є незаконним, таким, що прийнятий не в межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому наявні усі підстави для його скасування.
13. Позивач вказує, що спірний наказ прийнято на основі матеріалів службового розслідування та подання дисциплінарної комісії, за результатами дисциплінарного провадження від 15.12.2020 року.
14. У цьому поданні дисциплінарної комісії зазначено, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності несвоєчасне подання позивачем позову до суду про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» та порушення посадових обов`язків встановлених посадовою інструкцією та Положенням про порядок ведення претензійно-правової роботи в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів, затверджене наказом Держпродспоживслужби №456 від 10.07.2020 року, і таким чином нібито в діях позивача вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку передбаченого підпунктами 4 та 5 частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
15. Позивач зазначає, що згідно його посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, в його основні посадові обов`язки зокрема входить:
- розробка та участь у розробленні проектів документів правового характеру з питань що належать до компетенції Головного управління;
- перевірка відповідності до законодавства України та міжнародних договорів проектів наказів та інших документів що подаються на підпис начальнику Головного управління, погоджує їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів та готує правові висновки у разі невідповідності вимогам чинного законодавства;
- веде претензійну роботу, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Головного управління в місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах тощо.
16. Положенням про порядок ведення претензійно-правової роботи в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів (далі - Положення), з яким позивач ознайомлений, передбачено також загальні положення а саме, про те що юридичне управління під час підготовки документів процесуального характеру, а також представлення в установленому порядку інтересів Держпродспоживслужби у судах має право одержувати в установленому порядку для виконання покладених на неї завдань необхідні документи, інформацію, довідки, розрахунки, у процесі підготовки позовної заяви вимагати від відповідних структурних підрозділів додаткові матеріали тощо.
17. Вказує, що згідно посадових обов`язків та Положення позивачем було підготовлено матеріали та подано позов до суду про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», при цьому вказаний позов було подано ним в межах відповідних процесуальних строків визначних чинним законодавством. Зазначений позов було прийнято судом, а ним було забезпечено участь в суді при його розгляді.
18. Таким чином, на думку позивача, наведене у сукупності свідчить про належне виконання ним посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією та Положенням і відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
19. Окрім цього, позивач зазначає про те, що у порушення вимог чинного законодавства, спірний наказ не містить: чіткого формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність вини або бездіяльності, дані про шкідливі наслідки та причинний зв`язок , час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування саме виду стягнення як догана.
20. З тексту вищевказаного спірного наказу неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, та доручення неналежно виконувались позивачем, в чому виразилось завдання шкоди авторитету Головного управління, тобто, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно таке порушення з його боку мало місце.
21. Крім того, наказ №2-С від 24.12.2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » містить загальне посилання на статтю 66 Закону України «Про державну службу» види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, без зазначення конкретного пункту та частини статті 65 Закону України «Про державну службу» (яка регулює «Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності»), тобто не зазначено в наказі, які саме правові норми та пункти ст.65 Закону України «Про державну службу» позивачем було порушено.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
23. Зазначили, що на їх думку, позивач хибно трактує положення ст.65 Закону України «Про державну службу», вказуючи про необхідність зазначення конкретної дії в прийнятому рішенні, тощо, оскільки неналежна, роботи, яка мала місце з боку позивача, проявляється в сукупності дій, що є порушенням вимог Закону України «Про державну службу» та Положень Головного управління.
24. Вказали, що у ході проведення дисціплінарного провадження в діях позивача - ОСОБА_1 , посадовими особами відповідача, було виявлено порушення п.п. 4,5 ч.2 ст.65 «Про державну службу», а саме: дії, що шкодять авторитету державної служби та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
25. По результатам дисціплінарного провадження на підставі подання, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисціплінарне стягнення у вигляді догани (наказ №2-С від 24.12.2020 року).
26. Вказують, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим та містить чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
27. На підставі викладеного вважають доводи позивача, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та безпідставними, а спірний наказ №2-С від 24.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу», законим та обґрунтованим.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
28. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області починаючи з 09.01.2019 року та до теперішнього часу.
29. Позивач має 8 (восьмий) ранг державного службовця в межах посад категорії «В».
30. Встановлено, що у 14.08.2020 року до відділу правового забезпечення через систему електронного документообігу надійшла службова записка начальника управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Губського О.Г. щодо підготовки адміністративного позову про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод». Строк виконання, якої був встановлений до 28.08.2020 року.
31. У той же день ця службова записка була проделегована в.о. начальника відділу правового забезпечення Шай О.А. на виконання головному спеціалісту відділу правового забезпечення ОСОБА_1 Службова записка проделегована з урахуванням наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області №378-К від 30.06.2020 року «Про юридичний супровід діяльності структурних підрозділів апарату ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області», відповідно до якого ОСОБА_1 визнано відповідальним за надання методичної, консультативної та практичної допомоги працівникам управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.
32. У період щорічної відпустки в.о. начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 тимчасово її обов`язки виконував головний спеціаліст сектору з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , який здійснював щоденний контроль за роботою відділу правового забезпечення, зокрема шляхом отримання щоденного звіту про запланові завдання. Так ОСОБА_1 майже щоденно власноруч зазначав своїм завданням підготовку позову до суду, а 31.08.2020 року - подачу позовів до суду.
33. Відповідач вказує, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 в усній формі повідомив т.в.о. начальника відділу Салоїда П.В., що позовна заява про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургічний завод» подана до суду.
34. З надання пояснень головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Гвоздакова Г.О., який був призначений відповідальною особою за надання ОСОБА_1 необхідних матеріалів для використання їх при складанні позову, стало відомо, що 25.08.2020 року ним було передано всі друковані матеріали перевірки до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод» та надані всі необхідні пояснення ОСОБА_1 .
35. 28.08.2020 року ОСОБА_1 на ім`я т.в.о. начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 було надано службову записку для перенесення строку підготовки позову з 28.08.2020 року до 01.09.2020 року з метою ретельної підготовки позовної заяви.
36. 15.09.2020 року до відділу правового забезпечення через систему електронного документообігу на виконання надійшов запит на публічну інформацію, в якому запитувалося чи подало ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області позов до суду щодо заходів реагування відносно ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод». У ході розгляду заяви було встановлено, що станом на 15.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до суду не подана.
37. З цього приводу було проведено службове розслідування (наказ №562-ОД від 22.09.2020 року) та за результатами службового розслідування було складено акт та відповідно відкрито дисціплінарне провадження, що також підтверджується наказом №613-ОД від 02.11.2020 року.
38. Посадовими особами відповідача, у ході проведення дисціплінарного провадження, у діях позивача - ОСОБА_1 виявлено порушення п.п. 4,5 ч.2 ст.65 «Про державну службу», а саме: дії, що шкодять авторитету державної служби та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
39. По результатам дисціплінарного провадження на підставі подання Дисциплінарної комісії від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисціплінарне стягнення у вигляді догани (наказ №2-С від 24.12.2020 року).
40. Отже, згідно матеріалів справи, наказом в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького О.В. від 24.12.2020 року за № 2-С, за неналежне виконання службових обов`язків, виконання доручення в.о. начальника Головного управління та завдання шкоди авторитету Головного управління, позивачу відповідно до положень ч.3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану.
41. На думку позивача, вищезазначений наказ є незаконним, таким, що прийнятий без урахування всіх обставин справи, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання його протиправним та скасування.
42. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам слід зазначити про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
43. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Частиною 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон України № 889) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
45. Частина 1 ст. 8 Закону України №889 визначає, що державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
46. У свою чергу, ч.1 ст. 9-1 Закону України № 889 передбачено, що доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
47. Частиною 3 ст. 47 Закону України № 889 передбачено, що правила внутрішнього службового розпорядку доводяться до відома всіх державних службовців під підпис.
48. У силу вимог ч. 1 ст. 65 Закону України № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
49. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
50. За встановленим ч. 3 ст. 65 Закону України №889 правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
52. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
53. Частиною 1 ст. 67 Закону України № 889 обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
54. За змістом ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону України №899 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
55. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
56. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 74 Закону України № 889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
57. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Закону України № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
58. Таким чином, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини 2 ст. 65 Закону України №889 дозволяє чітко визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.
59. Крім цього, обрання того чи іншого виду стягнення, передбаченого статтею 66 Закону України № 889 безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок вчинений державним службовцем.
60. Так, згідно ч. 3 ст. 66 Закону України № 889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
61. Згідно ч. 4 ст. 66 Закону України № 889, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
62. Дослідивши докази по справі, встановлено, що 14.08.2020 року до відділу правового забезпечення через систему електронного документообігу надійшла службова записка начальника управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Губського О.Г. щодо підготовки адміністративного позову про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод».
63. Згідно резолюції до документа №Вн-8254/06.3-20 від 13.08.2020 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зобов`язано підготувати спільно з спеціалістами управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства адміністративний позов про застосування заходів реагування (зупинення або призупинення виробничої діяльності).
64. Строк виконання, встановлено до 28.08.2020 року.
65. Згідно письмових пояснень в.о. начальника відділу правового забезпечення, встановлено, що станом на 15.09.2020 року позивачем, ОСОБА_1 позов про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод» до суду не подано.
66. Під час здійснення перевірки, встановлено, що позовна заява позивачем до суду подана - 17.09.2020 року.
67. Згідно протоколу №3 від 14.12.2020 року засідання дисциплінарної комісії, встановлено, що справа про застосування заходів реагування потребувала додаткової уваги, першим заступником начальника Головного управління Потоцьким О.В. було встановлено строк для його складення - 9 робочих днів (з 17 по 28 серпня 2020 року).
68. У протоколі також вказано, що до 13-35 год. 28.08.2020 року, від ОСОБА_1 на адресу керівництва службові записки про продовження строку для складання та подання адміністративного позову не надходили. Лише після обіду 28.08.2020 року ОСОБА_1 в системі електронного документообігу було зареєстровано службову записку на ім`я т.в.о. начальника відділу правового забезпечення Салоїда П.В. з проханням перенести строк подачі позову з 28.08.2020 року (п`ятниця) на 01.09.2020 року (вівторок).
69. Згідно матеріалів справи, у ході дисциплінарного провадження, посадовими особами Головного управління було встановлено про несвоєчасність подання позивачем позовної заяви до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».
70. Таким чином, під час здійснення дисціплінарного провадження в діях позивача, посадовими особами відповідача, було виявлено порушення п.п.4,5 ч.2 ст.65 «Про державну службу», а саме: дії, що шкодять авторитету державної служби та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
71. За результатам дисціплінарного провадження на підставі подання Дисциплінарної комісії від 15.12.2020 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисціплінарне стягнення у вигляді догани.
72. У поданні Дисциплінарної комісії від 15.12.2020 року зазначено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що позивач несвоєчасно подав позов до суду про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» чим порушив свої посадові обов`язки встановлені посадовою інструкцією та Положенням про порядок ведення претензійно-правової роботи в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів, затверджене наказом Держпродспоживслужби №456 від 10.07.2020 року, і таким чином в його діях вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку передбаченого підпунктами 4 та 5 частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
73. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисціплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, виконання доручення в.о. начальника Головного управління та завдання шкоди авторитету Головного управління.
74. Проте, спірний наказ від 24.12.2020 року за №2-С не містять усіх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 77 Закону України № 889, з огляду на таке.
75. Зокрема, у наказі від 24.12.2020 року №2-С відсутні чітке формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність вини або бездіяльності позивача, дані про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування саме виду стягнення як догана.
76. З тексту вищевказаного спірного наказу неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, та доручення неналежно виконувались позивачем, в чому виразилось завдання шкоди авторитету Головного управління, тобто, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно таке порушення з його боку мало місце.
77. Крім того, оскаржуваний наказ №2-С від 24.12.2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » містить загальне посилання на статтю 66 Закону України «Про державну службу» види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, без зазначення конкретного пункту та частини статті 65 Закону України «Про державну службу» («Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності»), тобто не зазначено в наказі, які саме правові норми та пункти ст.65 Закону України «Про державну службу» позивачем було порушено.
78. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідають вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України № 889, а тому не є належним чином обґрунтованими та підлягають скасуванню.
79. Окрім того, оскаржуваний наказ не містять посилань на те, які конкретно обов`язки державного службовця, яким документом передбачені (пункти Положення чи посадової інструкції позивача) були порушені позивачем.
80. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 року по справі № 1340/4847/18, де Верховний Суд погодився з доводами суду першої й апеляційної інстанцій, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.
81. У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
82. Що стосується посилання відповідача неналежного виконання службових обов`язків.
83. Згідно Положень про порядок ведення претензійно-позовної роботи в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів, з якими у тому числі було ознайомлено позивача, у його посадові обов`язки зокрема входить: розробка та участь у розробленні проектів документів правового характеру з питань що належать до компетенції Головного управління; перевірка відповідності до законодавства України та міжнародних договорів проектів наказів та інших документів що подаються на підпис начальнику Головного управління, погоджує їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів та готує правові висновки у разі невідповідності вимогам чинного законодавства, тощо.
84. Також, згідно цих Положень, посадова особа відповідача веде претензійну роботу, представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Головного управління у місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах тощо.
85. Положеннями про порядок ведення претензійно-правової роботи в Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальних органів, передбачено також загальні положення а саме, те, що юридичне управління під час підготовки документів процесуального характеру, а також представлення в установленому порядку інтересів Держпродспоживслужби у судах має право одержувати в установленому порядку для виконання покладених на неї завдань необхідні документи, інформацію, довідки, розрахунки, у процесі підготовки позовної заяви вимагати від відповідних структурних підрозділів додаткові матеріали тощо.
86. Згідно матеріалів справи, у серпні 2020 року до відділу правового забезпечення через систему електронного документообігу надійшла службова записка начальника управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства щодо підготовки адміністративного позову про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод».
87. Не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 було підготовлено матеріали адміністративного позову про застосування заходів реагування до ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод» та подано позов до суду. Вказане також підтверджується матеріалами справи.
88. Вказаний позов подано позивачем у межах відповідних процесуальних строків визначних чинним законодавством та нормами КАС, у зв`язку із чим позов було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.
89. Вказані обставини також не спростовуються та не заперечуються відповідачем.
90. Згідно письмових пояснень позивача, неподання позову у строк до 28.08.2020 року, як зазначено в резолюції першого заступника начальника Головного управління від 14.08.2020 року, було спричинено службовою необхідністю, а саме ретельною підготовкою позовної заяви, про що безпосередньо позивачем було зазначено у службовій записці на ім`я т.в.о. начальника відділу правового забезпечення, яка зареєстрована в електронній системі Головного управління 28.08.2020 року, щодо перенесення терміну подачі позову на -01.09.2020 року.
91. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач, у передбачений законом спосіб, інформував відповідача щодо перенесення терміну подачі позову, у зв`язку із службовою необхідністю.
92. За таких обставин суд вбачає упереджене ставлення з боку відповідача під час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за оскаржуваним наказом № 2-С від 24.12.2020 року.
93. Щодо доводів відповідача про введення позивачем в оману керівництво Головного управління щодо складення адміністративного позову, слід вказати, що такі доводи відповідача є лише припущенням управління та не підтверджені належними доказами по справі.
94. Водночас, є необґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ прийнято неналежною особою
95. Суд зазначає також, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
97. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України № 889, а тому не є належним чином обґрунтованим та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
98. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
99. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
100. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
104. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
105. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
106. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
107. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Потоцького О.В. №2-С від 24.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
108. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Потоцького О.В. №2-С від 24.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
109. Щодо розплоду судових витрат.
110. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
111. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
112. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
113. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
114. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Потоцького О.В. №2-С від 24.12.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
115. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень.
116. Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
118. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
119. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
120. Повний текст судового рішення складено 23.03.2021 року.
Суддя В.В Ільков