Справа № 400/4595/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2021 р. справа № 400/4595/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТОНІКА", вул. Соборна, 4-Ф, офіс 4, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2020 р. № 4 в частині застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРТОНІКА" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2020 року № 4 в частині застосування штрафних санкцій на суму 189 467,48 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 16.11.2019 року № 54, від 16.11.2019 року № 53, від 17.11.2019 року № 55, від 17.11.2019 року № 56, від 18.11.2019 року № 57, від 18.11.2019 року № 58, від 18.11.2019 року № 59, від 19.11.2019 року № 60, від 19.11.2019 року № 61, від 20.11.2019 року № 63, від 20.11.2019 року № 62, від 21.11.2019 року № 64, від 21.11.2019 року № 65, від 22.11.2019 року № 67, від 22.11.2019 року № 68, від 22.11.2019 року № 66 та від 28.11.2019 року № 69.

Ухвалою від 23.10.2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.01.2021 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Зокрема, відповідач зазначає, що згідно п. 56.19 ст. 56 ПК України, для платника податків встановлено місячний строк оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. Також відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Ухвалою від 05.02.2021 року суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку, а також надати докази на підтвердження таких підстав.

Крім того, зазначеною ухвалою суд витребував від відповідача докази направлення та отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.06.2020 року.

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві позивач вказує, що не отримував Акту перевірки від 14.02.2020 року № 1048/14-29-50-04-25/42118656, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 4, що оскаржується позивачем. Акт перевірки від 14.02.2020 року отримано лише 12.10.2020 року, що підтверджується листом відповідача від 01.10.2020 року. На думку позивача, акт перевірки є доказом у справі, а тому позивач вживав заходів щодо отримання усіх необхідних доказів для звернення до суду. Також, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, робота ТОВ "ФЕРТОНІКА" здійснювалась дистанційно без відвідування офісного приміщення.

Вирішуючи клопотання відповідача та заяву позивача, суд враховує наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення законами інших строків звернення до адміністративного суду. Такі строки мають перевагу в застосуванні порівняно з загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів є стаття 56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутись до суду з відповідним позовом.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З аналізу пунктів 56.2, 56.3, 56.17 ст. 56 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених п. 56.17 ст. 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України. Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п. 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2020 року № 4 в частині застосування штрафних санкцій на суму 189 467,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 15.06.2020 року, податкове повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 4 залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення (а. с. 49-52).

У відповіді ДПС України від 23.09.2020 року, наданої на адвокатський запит позивача про направлення рішення, ДПС України вказало, що рішення направлено позивачу засобами поштового зв`язку ще 15.06.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 697 на адресу, вказану у скарзі та додав до відповіді копію переліку поштового відправлення (а. с. 47-48).

Як вже зазначав суд, ухвалою від 05.02.2021 року суд витребував від відповідача докази направлення та отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 15.06.2020 року.

Відповідач вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, до клопотання про залишення позову без розгляду, доказів також не надано.

Отже, суд вирішує клопотання відповідача на підставі матеріалів, наявних у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу направлено рішення ДПС України про результати розгляду скарги 15.06.2020 року, до суду позивач звернувся 20.10.2020 року, тобто з порушенням місячного строку звернення.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суд не визнає отримання позивачем 12.10.2020 року Акту перевірки від 14.02.2020 року поважною причину пропуску строку, оскільки предметом розгляду справи є законність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 4.

Так, КАС України не пов`язує право особи на звернення до суду із фактичною наявністю у нього всіх документів на підтвердження обставин справи, позивачу достатньо заявити суду про порушення своїх прав та заявити клопотання про витребування доказів, яке вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 80 КАС України.

Щодо підстави пропуску строку в зв`язку із запровадженням карантину, суд зазначає наступне.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (надалі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладений у новій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм, позивач мав оскаржити податкове повідомлення рішення від 26.03.2020 року до 18.08.2020 року.

Отже, суд визнає строк звернення до суду пропущеним з неповажних підстав, оскільки відсутність у позивача акту чи його не ознайомлення з ним, не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Клопотання про залишення позову без розгляду подане відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТОНІКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.03.2020 року № 4 в частині застосування штрафних санкцій на суму 189 467,48 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 16.11.2019 року № 54, від 16.11.2019 року № 53, від 17.11.2019 року № 55, від 17.11.2019 року № 56, від 18.11.2019 року № 57, від 18.11.2019 року № 58, від 18.11.2019 року № 59, від 19.11.2019 року № 60, від 19.11.2019 року № 61, від 20.11.2019 року № 63, від 20.11.2019 року № 62, від 21.11.2019 року № 64, від 21.11.2019 року № 65, від 22.11.2019 року № 67, від 22.11.2019 року № 68, від 22.11.2019 року № 66 та від 28.11.2019 року № 69.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз