Справа № 420/14258/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Мунтян С.І.

представника позивачів Прилепського І.А.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт" Якових Є.В.

інші не з`явились

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування оригіналів письмових доказів за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланцеве" про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсмарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляне", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланцеве" про скасування рішень.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року судом задоволено клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про заміну відповідача у справі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та розпочато розгляд справи спочатку.

23.03.2021 року від представника позивачів надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме:

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсмарт» про початок будівельних робіт ОД 76 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 нежитлової будівлі гаражу літ."Б" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху над одноповерховою частиною будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані; повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» про початок будівельних робіт ОД 36 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 житлового будинку літ."А" зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані;

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» про початок будівельних робіт ОД 36 щодо реконструкції за адресою: м.Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 житлового будинку літ."А" зі збільшенням поверховості без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані;

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сланцеве» про початок будівельних робіт ОД 74 щодо реконструкції за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 64/1 нежитлової будівлі літ."В" під індивідуальний житловий будинок з надбудовою двох поверхів та мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 71 від 16.04.2020 року за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1;

- інші подані та/або зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 64/1.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, представником позивачів, в клопотанні про витребування доказів не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, представником також не надано жодних пояснень що необхідності витребування саме оригіналів письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника позивачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова