overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1526/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 р. справа № 400/1526/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження №63362524

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,Київ 53,04053

боржникОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересована особаприватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13,6, Миколаїв, 54030

про заміну стягувача у ВП № 63362524 відкрите за виконавчим написом нотаріуса від 08.09.2020 № 30562,
ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до суду надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63362524, а саме стягувача АТ "Альфа-Банк" на ТОВ Вердикт Капітал.

Заява обґрунтована тим, що 28.04.2017 року між АТ Альфа Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №500590484.

08.09.2020 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №30562 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500590484.

21.12.2020 між АТ "Альфа Банк та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір факторингу, а також між ТОВ ФК "Флексіс" та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-12/20, відповідно до якого відступлено права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до договору встановлено, що права вимоги, що передаються Первісним Кредитором Новому кредитору зазначаються в Додатку № 1-1.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Вердикт Капітал надав Додаток № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 21-12/20 від 21.12.2020, в якому значиться договір №500590484, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61305210 задовольнити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 161/2235/14-а.

Керуючись ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63362524 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63362524 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ідентифікаційний код 36799749, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 400/1529/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 р. справа № 400/1529/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження №63363052

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,Київ 53,04053

доОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересована особаприватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13,6, Миколаїв, 54030

прозаміну стягувача у ВП № 63363052 відкрите за виконавчим написом нотаріуса від 08.09.2020 № 30716,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до суду надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63363052, а саме стягувача АТ "Альфа-Банк" на ТОВ Вердикт Капітал.

Заява обґрунтована тим, що 07.04.2018 року між АТ Альфа Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №500808459.

04.03.2019 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №4719 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500808459.

21.12.2020 між АТ "Альфа Банк та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір факторингу, а також між ТОВ ФК "Флексіс" та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 21-12/20, відповідно до якого відступлено права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до договору встановлено, що права вимоги, що передаються Первісним Кредитором Новому кредитору зазначаються в Додатку № 1-1.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Вердикт Капітал надав Додаток № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 21-12/20 від 21.12.2020, в якому значиться договір №500808459., боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61305210 задовольнити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 161/2235/14-а.

Керуючись ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63363052 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63363052 з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ідентифікаційний код 36799749, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 400/428/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021р. № 400/428/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05 березня 2019 року за №9/1/1241 від 18.12.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 18.12.2020р №9/1/1241 з урахуванням раніше виплачених сум.

"19" березня 2021 р. відповідачем до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення суду в пунктах 2,3, рішення допущено описку при зазначенні прізвища позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення від 01.03.2021 по справі № 400/428/21 помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та внесення виправлень до рішення по справі № 400/428/21 від 01.03.2021, зазначивши в п.2,3, резолютивній частині рішення прізвище " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виправлення описки задовольнити.

2 Внести виправлення до п.2,3 резолютивної частини рішення по справі № 400/428/21 від 01.03.2021, зазначивши вірне прізвище позивача " ОСОБА_3 ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Фульга А. П.
Справа № 400/706/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2021 р. № 400/706/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нарахування та виплата щорічної разової грошової

допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому постановою

Кабінету Міністрів України,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 11.02.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

5. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1127/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2021 р. № 400/1127/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

простягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в розмірі 4 344,00 грн.,
підстава позову: нарахування та виплата щорічної разової грошової

допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому постановою

Кабінету Міністрів України,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач усунула недоліки позовної заяви.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

5. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1396/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2021 р. № 400/1396/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нарахування та виплата щорічної разової грошової

допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому постановою

Кабінету Міністрів України,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 09.03.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

5. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1641/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2021 р. № 400/1641/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: нездійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої

довідки про розмір грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

5. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії ухвали направити учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1751/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2021 р. № 400/1751/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м.Миколаїв,54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 16.04.21 року.

4. Суд розгляне справу 22.04.2021р. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 16.04.2021.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. П. Фульга