Справа № 440/5453/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5453/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Кучука А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
29.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 рік та 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2016 рік та 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31 серпня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3100,45 (три тисячі сто гривень сорок п`ять копійок).
04.03.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути за рахунок відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5107,50 грн та витрати, пов`язані з переїздом представника позивача до Полтавського окружного адміністративного суду в сумі 400,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 заяву представника позивача, адвоката Кучука А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду на 10:30 18.03.2021.
12.03.2021 від позивача та представника позивача надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача.
18.03.2021 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.
22.03.2021 до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судових витрат.
Дослідивши матеріали заяви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
Судом встановлено, що адвокатом Кучук А.О. на підставі договору №008 про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2020 (а.с.37-39 т.1) надано професійну правничу допомогу позивачу, розмір якої рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 суд визначив в сумі 3100,45 грн.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5107,50 грн та витрати, пов`язані з переїздом представника позивача до Полтавського окружного адміністративного суду в сумі 400,00 грн, представник позивача зазначив, що між ним та клієнтом 02.12.2020 був укладений договір №024 про надання професійної правничої допомоги.
Представництво інтересів позивача у даній справі №440/5453/20 здійснювалося ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ПТ №140814 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи (а.с.147 т.1).
Згідно договору №024 про надання професійної правничої допомоги від 02.12.2020 (а.с.47-50 т.2), адвокат здійснює представництво інтересів позивача в Полтавському окружному адміністративному суді в справі №440/5453/20.
Як визначено пунктом 2.1 договору, професійна правнича допомога надається клієнту шляхом: складання заяв по суті, скарг, процесуальних документів та інших документів правового характеру; представництва інтересів у Полтавському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 4.1 договору сума гонорару адвоката складає 5107,00 грн та визначається у фіксованому розмірі на договірних засадах в окремому додатку до цього договору в розрахунку суми гонорару з визначенням складності справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, документ підтвердження оплати гонорару є квитанція, в акті виконаних робіт вказується опис виконаних робіт.
За змістом розрахунку суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги №024 від 02.12.2020 (а.с.51 т.2) гр. ОСОБА_1 адвокат Кучук А.О. провів розрахунок суми гонорару, який становить: складання, виготовлення заяв по суті: відповідь на відзив, письмове пояснення, клопотання, заяви у справі №440/5453/20 відповідно з вимогами КАС України - 2837,50 грн (2270,00 грн х 125%); здійснення представництва в судових засіданнях - 2270,00 грн (2270,00 х 100%), всього 5107,50 грн.
На підтвердження факту виконання робіт за договором до суду надано акт виконаних робіт від 03.03.2021 (а.с.54 т.2), згідно якого ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокат Кучук А.О., з іншої сторони, уклали цей акт про нижченаведене: Дія договору №024 від 02.12.2020 про надання правової допомоги припинено з 03.03.2021 у зв`язку з його належним виконанням.
Позивачем сплачено адвокату кошти у загальній сумі 5107,50 грн., що підтверджується квитанцією №024/20 від 02.12.2020 (а.с.52 т.2).
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позов задоволено частково, а також враховуючи співмірність розміру витрат на оплату робіт адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витрачених на виконання відповідних робіт, ціною позову, обсягом виконаних робіт, а також, що відзив на позовну заяву та пояснення дублюють зміст позовної заяви, заяви та клопотання, що подані під час розгляду справи, не є заявами по суті, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
В силу положень ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Представником позивача до суду подано чотири квитка, а саме: від 23.02.2021 з м.Кременчук до м.Полтава та у зворотному напрямку, від 01.03.2021 з м.Кременчук до м.Полтава та у зворотному напрямку (а.с.55-58 т.2) на загальну суму 400,00 грн.
Суд зазначає, що 23.02.2021 та 01.03.2021 представник позивача здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Полтавського окружного адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь позивача понесені витрати представника позивача пов`язані із прибуттям до суду в судові засідання 23.02.2021 та 01.03.2021 в загальному розмірі 400,00 грн.
Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити в адміністративній справі №440/5453/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень) та судові витрати пов`язанні із прибуттям представника позивача до суду в сумі 400,00 грн (чотириста гривень).
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко