Справа № 160/4956/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4956/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року в справі №160/4956/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, здійснення перерахунку заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

05.05.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі по тексту - відповідач-1), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року № 2-0 про поновлення; зобов`язати Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити його на рівнозначній посаді, згідно рішення суду; зобов`язати Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до рівнозначної посади; стягнути з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року; стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області України виплати за лікарняним листом за час з 30.01.20 р. по 06.03.20 р.; стягнути з Державного агентства рибного господарства України моральну шкоду у розмірі п`ять мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповдач-2).

Рішенням Дніпропетровського окружного административного суду від 08.07.2020 року задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27 січня 2020 року № 2-0 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11 травня 2018 року; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 0440/6106/18; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді; стягнуто з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2019 року по 26 січня 2020 року у розмірі 96926,60 грн з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

Державне агентство рибного господарства України, не погоджуючись з рішенням від 08.07.2020 року, подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

26.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням 07.10.2020 року відповідачем рішення суду від 08.07.2020 року, поновлено 11.09.2020 року на рівнозначній посаді в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області згідно наказу від 04.09.2020 року № 143-0, Державне агентство рибного господарства розрахувалось по виконавчому листу, виданому 02.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

16.03.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження розгляду апеляційної скарги, вказує, що відмовляються від заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з частковим виконанням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 166, ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмова від позову є правом позивача, проте і відмова від своєї заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є також право позивача. Позивач відмовляється від своєї заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Зважаючи на відсутність підстави розгляду заяви про відмову від позову, відсутність підстав цієї заяви та прохання позивача її не розглядати, колегія суддів вважає за необхідне таку заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47, 167, 189, ст. 314, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова