Справа № 420/3979/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3979/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дослідне Господарство «Комунар» Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Бородинської селищної ради про визнання протиправними дій, часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне Господарство «Комунар» Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Бородинської селищної ради, в якій позивач просить:

визнати дії відповідача Головного управління Держгеокастру в Одеській області та третьої особи, Бородинсьої селищної ради Белградського району, Одеської обл. неправомірними;

наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 05 грудня 2020 року № 33 - ОТГ про передачу земельні ділянки державної власності у комунальну власність частково скасувати;

зобов`язати відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в наказ про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність № 33-ОТГ від 05 грудня 2920 року в нести зміни та п. 1 резулятивної частини наказу викласти в такій редакції: Передати Бородинській селищній раді Тарутинського району Одеської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 5439,3488 га. які розташовані на території Белградського (Тарутинського) району Одеської області. Далі по тексту.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Так в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до наданої інформації Відділом Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської обл. станом на 01.01.2019 року в користуванні ДП «ДГ «Комунар» СГІ НЦНС обліковуються земельні ділянки загальною площею 5131,5 га., з них: рілля 2906, 5 га.

05 грудня 2020 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області видав наказ № 33 - ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» яким наказує п.1 передати Бородинській селищній раді Тарутинського району Одеської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 10570,8488 га, які розташовані на території Болградського (Тарутинського) району Одеської області згідно з актом прийому-передачі.

В загальну площу, яка була передана Бородинській селищний раді входять 5131,5 га. земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні ДП «ДГ «Комунар» СГІ НЦНС .

Позивач вважає, що не маючи на то жодних підстав, відповідач, вилучає з користування ДП «ДГ «Комунар» СГІ НЦНС 5131, 5 га. землі та включає ці землі в загальну площу 10570,8488 га., що передається у комунальну власність Бородинській сільські раді, Болградського району, Одеської області.

Позивач вважає, що в результаті неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Бородинської селищної ради, безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, ДП «ДГ» Комунар» СГІ НЦНСбуло позбавлено права постійного користування земельною ділянкою площею 5131,5 га. яка розташована на землях Веселодолинської селищної ради, Болградського району, Одеської обл.

Таким чином Позивач вважає що наказ, яким безпідставно ДП «ДГ «Комунар» був позбавлений права постійного користування земельними ділянками загальною площею 5131, 5 га., є таким що є недійсний та підлягає частковому скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що спір пов`язаний із захистом права користування позивача земельними ділянками, суд зазначає, що визнання незаконним (протиправним) наказу від 05 грудня 2020 року № 33 - ОТГ є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір за своєю суттю, характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він пов`язаний з реалізацією майнових інтересів.

Тобто, суд вважає, що даний спір, з урахуванням суб`єктного складу, належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до Бородинської селищної ради про визнання протиправними дій, яка, в даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, що також виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням ст.170 КАС України, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне Господарство «Комунар» Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Бородинської селищної ради про визнання протиправними дій, часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Державного підприємства «Дослідне Господарство «Комунар» Селекційно-генетичного Інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи Бородинської селищної ради про визнання протиправними дій, часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук