Справа № 522/18976/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (м. Одеса, пр-т Шевченка, 12) про скасування постанови №000446 про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася представник ОСОБА_1 до Державної екологічна Кримсько-Чорноморського округу, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 000446 від 28 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою про адміністративне стягнення №000446 від 28.10.2019 року складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійниковим Денисом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 , який займає посаду капітана судна т/х ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що при її винесенні відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП, а саме, що забруднення внутрішніх морських вод України нафтовими продуктами відбулося внаслідок скиду саме з судна позивача, що призвело до фактичного погіршення якості води. Позивач вважає, що дані обставини нічим не підтверджуються, отже, у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного порушення, а тому постанова № 000446 від 28.10.2019 року є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Також, позивач стверджує, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбачену ст.268 КУпАП зокрема розгляд адміністративної справи здійснювався не за місцем знаходження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, без ознайомлення позивача з матеріалами адміністративної справи, без залучення перекладача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої від 13.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

13.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав та вважає його необґрунтованим з огляду на такі обставини.

24.10.2019 на підставі телефонограмами в.о. начальника відділу екологічної безпеки ОФ ДП «АМПУ», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Інспекції здійснено виїзд в район зазначеного причалу та встановлено що в боновому загородженні поверхня води покрита суцільним шаром нафти. Держінспекцією було проведено відбір проб поверхневих вод в районі причалу 5н поряд з судном BALTIC MARINER, IMO 9175195, Нафтової гавани Одеського морського порту. Проби направлено до відділу лабораторно-аналітичного контролю для подальшого аналізу.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 25.10.2019 № 613 виявлено перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій нафтопродуктів у 3,2 рази.

З огляду на виявлені правопорушення капітана судна притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 1190 грн. Під час розгляду адміністративної справи, 28.10.2019 р. агентами судна надано оригінал квитанції про добровільну сплату, яка спростовує доводи позивача щодо відсутності вини у діях капітана судна. Таким чином, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

06.07.2020 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких останній звертає увагу суду, що норми ч. 1 ст. 59-1 КУпАП України передбачають наявність факту скидання з судна забруднюючих речовин, здійсненого без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, однак відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що саме з судна, де позивач був капітаном, відбулося скидання нафтопродуктів, що і призвело до забруднення морських вод.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про проведення судового засідання згідноч. 4 ст. 229 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень Конвенції ООН з морського права 1982 року, що набула чинності для України 03.06.99, на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об`єднаних Націй з морського права 1982 року" N 728-XIV від 03.06.99, забруднення морського середовища означає привнесення людиною безпосередньо чи опосередковано речовин чи енергії в морське середовище, включаючи естуарії, яке призводить чи може призвести до таких пагубних наслідків як шкода живим ресурсам та життю в морі, небезпеку для здоров`я людини, створення перешкод для діяльності на морі, в тому числі для рибальства та інших правомірних видів використання моря, зниження якості морської води, що використовується, та погіршення умов відпочинку.

Пункт 2.15 ДСанПІН 199-97 забруднення морського середовища визначає як привнесення людиною безпосередньо чи побічно речовин, мікроорганізмів у морське середовище, включаючи гирлові райони рік, які призводять або можуть призвести до згубних наслідків, завдати шкоди живим ресурсам та життю в морі, створити небезпеку для здоров`я людини, перешкоди для діяльності на морі, погіршити якість морської води та умов відпочинку.

Стаття 1 Водного кодексу України визначає забруднення вод як надходження до водних об`єктів забруднюючих речовин.

Згідно до частини 1 статті 59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря.

Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства. Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені Постановою КМУ від 29.02.1996 року № 269.

Так, згідно з п. 1 Правил №269 ці Правила встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах.

В порядку п.п.2, 14, ч.1, ч.3 ст.110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод; порушенні правил охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 Водного кодексу України внутрішні морські води та територіальне море є внутрішніми водними шляхами загального користування, за винятком випадків, коли відповідно до законодавства України їх використання з цією метою повністю чи частково заборонено. Всі судна та інші плавучі засоби мають бути обладнані ємкостями для збирання лояльних та інших забруднених вод, які повинні систематично передаватися на спеціальні очисні споруди для очищення та знезараження. Забороняється заходження в територіальне море суден, які не провели заміну ізольованого баласту і не обладнані цистернами і закритими фановими системами для збирання стічних вод будь-якого походження чи установками для очищення та знезараження цих вод, що відповідають міжнародним стандартам.

Відповідно до ч.2 п.п.1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" №198 від 20.03.1995, екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Згідно до абзацу 7 п.10 постанови Кабінету Міністрів України "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними" від 21.05.2012 року № 451, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води.

Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах. Відповідно до п. 1 Положення, Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Згідно до вимог п. 2 Положення, до функцій Інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання суднами, кораблями міжнародних конвенцій, договорів та вимог природоохоронного законодавства України з питань запобігання забрудненню морського середовищ; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами (пп. 18 ч. 2 Положення).

Згідно з вимогами абз. 3 п.3 розділу 3 Положення, об`єктами контролю Інспекції Кримсько-Чорноморського округу є, зокрема: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, усі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, а також засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» №198 від 20.03.1995 року, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води. Аналогічні положення містяться в Правилах охорони внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення.

Таким чином, для здійснення відбору проб позивач мав встановити факт скидання видимих плавучих часток або виникнення видимих слідів нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2019 р. на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшла телефонограма від в.о. начальника відділу екологічної безпеки ОФ ДП «АМПУ», відповідно до якої в ОФ ДП «АМПУ`в районі причалу 5н Нафтової гавані Одеського морського порту поряд з забонованим судном BALTIC MARINER, IMO 9175195, в межах бонованого загородження, на поверхні води спостерігається сіра плівка з проявами кольоровості.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Інспекції здійснено виїзд в район зазначеного причалу та встановлено, що в боновому загородженні поверхня води покрита суцільним шаром нафти, яку добре видно при хвилюванні водної поверхні.

Під час проведення перевірки, державні інспектори Кримсько-Чорноморського округу з метою збору інформації, щодо можливого джерела забруднень , піднялись на борт розташованого поряд з причалом 5н Нафтової гавані Одеського морського порту судна BALTIC MARINER, IMO 9175195, адміністрація якого підтвердила факт скиду з судна нафтопродуктів але відмовилась надавати дозвільні документи на викиди.

У відношенні ОСОБА_1 , який займає посаду капітана судна т/х BALTIC MARINER, IMO 9175195, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Олійниковим Денисом Вікторовичем, складено протоколом про адміністративне стягнення №000446 від 24.10.2019 року

Позивачем не надано суду належні та допустимі докази, що під час розгляду справи про притягнення капітана судна BALTIC MARINER, IMO 9175195до адміністративної відповідальності та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.59-1 КУпАП зазначена особа зверталась до відповідача з клопотаннями щодо забезпечення ефективного захисту під час з`ясування фактичних обставин, зокрема залучення перекладача.

В порядку ст.77 КАС України представником Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу надані документи на підтвердження виявленого правопорушення та правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, наявності правових підстав для складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так під час здійснення державного заходу (контролю) спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю (м. Одеса) Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу проведено відбір проб поверхневих вод в районі причалу 5н поряд з судном BALTIC MARINER, IMO 9175195, Нафтової гавані Одеського морського порту та складено акт від 24.10.2019 р. № 546. Відібрані проби направлено до відділу лабораторно-аналітичного контролю Інспекції для подальшого аналізу.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 25.10.2019 р. № 613 перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій нафтопродуктів складає 3,2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про морські порти України» Адміністрація морських портів України (АМПУ) утворюється з метою забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту.

Відповідно до відповіді ОФ ДП «АМПУ», наданої на запит Інспекції щодо вжитих заходів ліквідації аварійних забруднень, їх площа складає близько 200 кв.м. та за візуальною шкалою оцінки ступеню забрудненості поверхневих вод-до 2 балів.

Однак відповідно до попередніх розрахунків виконаних держінспекторами Інспекції, площа забруднення склала близько 22 267, 25 кв.м, маса нафти на 1 кв.метр водної поверхні та за зовнішнім виглядом нафтової плівки (середні дані), відповідно до Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 26.04.2003 року №631 складає 2,4 грами на 1 кв. метр водної поверхні.

Критично суд оцінює лист-протест капітана судна BALTIC MARINER, IMO 9175195 від 24.10.2019 року, посилаючись, що забруднення поверхні морської акваторіі продуктами нафти відбулося зі сторони терміналу та керівництво судна не несе відповідальності за цим фактом.

Цей факт спростовується телефонограмою ОФ ДП «АМППУ» від 13.12.2019 року, зі змісту якої вбачається, що видимі сліди забруднення морської поверхні спостерігаються саме біля судна BALTIC MARINER, IMO 9175195, яка стала підставою для здійснення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу позапланового заходу контролю

Крім того в матеріалах справи наявна заява капітана судна від 25.10.2019 р., в якій зазначено, що після проведення внутрішнього розслідування встановлено, що 23.10.2019 р. під час відбору проб вантажу мало місце витікання нафти на палубу, які в подальшому потрапили до морських вод через штатні отвори на палубу .

З цього приводу суд відзначає, що відповідно до ст. 49 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі КТМ України) капітан належить до командного складу судна і згідно зі ст. 58 КТМ України внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника щодо дій, викликаних потребами судна.

Згідно зі ст. 304 КТМ України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів моря (далі - забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Отже, з`ясовані судом обставини свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП, що призвело до фактичного погіршення якості води та були з`ясовані відповідно до ст.280 КУпАП.

За фактом забруднення з судна внутрішніх морських вод України на капітана т/х BALTIC MARINER, IMO 9175195 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000446 від 24.10.2019 року за статтею 59-1ч.1 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушнику роз`яснені права відповідно до статті 63 Конституції України та суть правопорушення згідно ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Стосовно посилання представника позивача на той факт, що в порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядалась не за місцем його вчинення, а за місцем знаходження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за адресою: м. Одесса, пр.Шевченка, 12, суд зазначає наступне.

Як розтлумачив Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 р.№ 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 000446 від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59-1 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Олійниковим Денисом Вікторовичем в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Решта доводів та заперечень сторін по суті позовних вимог не спростовуються. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, в межах повноважень щодо здійснення екологічного контроля з охорони навколишнього природного середовища, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без зміни, а позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 72-77, 90, 159, 162, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (м. Одеса, пр-т Шевченка, 12) про скасування постанови №000446 про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.03.2021