Справа № 683/1396/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1396/20

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Вихристюка В.Д.

представника позивача: Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року (м. Старокостянтинів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0108/40100/20 від 19 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил № 0108/40100/20 від 19 травня 2020 року.

Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року позов задоволено: скасовано постанову Подільської митниці Державної митної служби від 19 травня 2020 року у справі про порушення митних правил № 0108/40100/20, якою позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6785 гривень 70 копійок. Провадження в справі про порушення митних правил № 0108/40100/20 закрито на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в діях позивача, складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 29 січня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Хмельницький» митниці Держмитслужби Гриневичем В.Ю. було складено протокол про порушення митних правил за № 0108/40100/20 на позивача.

Карткою № UA401160/2020/00115 відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невідповідність заявленого року виготовлення т/з. В результаті чого безпідставно зменшено суми акцизного податку та ПДВ.

19 травня 2020 року Подільською митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Савчука О.В. в присутності позивача було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0108/40100/20, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 6785,70 грн.

Згідно цієї постанови 28 січня 2020 року о 15 год. 06 хв. до митного оформлення на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA401160/2020/002535 типу ІМ40ДЕ директором ТОВ «НАРС АВТО» Нараєвським О.Ю., який здійснював декларування товару, що імпортувався із Чеської Республіки.

В описі графи 31 митної декларації № UA401160/2020/002535 задекларовано товар: легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster» ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначення пасажирський (для перевезення людей), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1390 см.куб, потужність 63 кВт, бувший у використанні, календарний р.в. 2010, модельний р.в. 2010. Торгівельна марка Skoda. Виробник Skoda, Чехія. За даними відомостями у п. 47 митної декларації декларантом розраховано для сплати мині платежі в сумі: мито 4914,33 грн., акцизний податок 16964,19 грн., податок на додану вартість 14204,35 грн. Акцизний податок обчислено декларантом із задекларованого ним року виготовлення т/з (2010) з ставкою 450 євро з 1000 см.куб. об`єму двигуна за формулою 50 євро*1,390/1000 см.куб.*9 років.

Під час виконання митних формальностей за митною декларацією № UA401160/2020/002535 посадовою особою митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби було додатково витребувано документи, що підтверджують календарний рік виготовлення задекларованого транспортного засобу. Декларантом додатково надано висновок експертного товарознавчого дослідження від 29 січня 2020 року за № 61 про визначення року випуску КТЗ, у якому експертом встановлено, що автомобіль марки «Skoda Roomster», кузов НОМЕР_1 виготовлений в грудні 2009 року, модельний рік 2010.

Фактично встановленому року виготовленню задекларованого т/з (2009 р.в.) відповідає ставка акцизного податку 500 євро з 1000 см.куб. об`єму двигуна, акцизний податок обчислюється за формулою 50 євро*1,390/1000 см.куб.*10 років (18849,10 грн.). Сума необхідних до сплати митних платежів становить мито 4914,33 грн., акцизний податок 18849,10 грн., податок на додатну вартість 14581,34 грн.

Отже в ході опрацювання результатів митного огляду та документів, поданих до митного оформлення транспортного засобу, встановлено, що автомобіль виготовлений в 2009 році, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації UA401160/2020/002535 від 28 січня 2020 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до МК України та інших законів України (ч. 2 ст. 318 МК України).

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3 ст. 318 МК України).

Митний контроль являє собою сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

28.01.2020 о 15:06, до митного оформлення на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби, подано митну декларацію № UA401160/2020/002535, типу ІМ40ДЕ, директором TOB «НАРС АВТО» Нараєвським О.Ю., який здійснював декларування товару, що імпортувався очолюваним ним підприємством із Чеської Республіки.

У гр. 31 митної декларації № UA401160/2020/002535 задекларовано товар: легковий автомобіль марки «Skoda», модель «Roomster», ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія-5, призначення-пасажирський (для перевезення людей), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1390 см.куб., потужність 63 кВт, бувший у використанні, календарний р.в. 2010, модельний р.в. 2010. Торговельна марка Skoda. Виробник Skoda, Чехія. За вказаними відомостями, відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у гр. 47 митної декларації декларантом розраховано для сплати митні платежі в сумі: мито - 4914,33 грн., акцизний податок - 16964,19 грн., податок на додану вартість - 14204,35 грн. Акцизний податок обчислено декларантом із задекларованого ним року виготовлення т/з (2010) за ставкою 450 євро з 1000 см3, об`єму двигуна за формулою 50 євро*1,390/1000 см.куб.*9 років.

Під час виконання митних формальностей за митною декларацією №UА401160/2020/002535, посадовою особою митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби, було витребувано додаткові документи на підтвердження календарного року виготовлення ТЗ. На вимогу митниці декларантом надано висновок експертного товарознавчого дослідження від 29.01.2020 № 61, згідно якого рік виготовлення даного т/з 2009.

Фактично встановленому року виготовлення задекларованого т/з (2009 р.в.) відповідає ставка акцизного податку 500 євро з 1000 см.куб. об`єму двигуна, акцизний податок обчислюється відповідно до ст. 215 ПК України, за формулою 50 євро * 1,390/1000 см.куб. *10 років (18849,10 грн). Сума необхідних для сплати митних платежів становить: мито - 4914,33 грн., акцизний податок - 18849,10 грн., податок на додану вартість - 14581,34 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом до МД вносяться, в т.ч. відомості щодо опису товару згідно з УКТ ЗЕД, відомості про нарахування митних та інших платежів.

Статтею 266 МК України визначено обов`язок декларанта здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України, та сплатити платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант (особа, уповноважена на декларування товарів), несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Таким чином, директор TOB «НАРС АВТО» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 2261,9 грн. (мито - 0 грн., акцизний податок - 1884,91 грн., податок на додану вартість - 376,99 грн.), шляхом заявлення в митній декларації (гр. 31) неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення імпортованого автомобіля, необхідного для розрахунку акцизного податку, неправдивих відомостей щодо суми необхідних для сплати митних платежів (гр. 47), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач обізнаний в методиці визначення року виготовлення ТЗ і констатує, з посиланням на міжнародний стандарт ISO 3779-1983, що «виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року». Поряд з цим, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена дата його першої реєстрації 15.01.2010, тобто автомобіль вперше зареєстрований на першого власника вже 15.01.2010, що не могло не викликати сумніву про рік його виготовлення.

Отже, відомості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не підтверджують правомірності дій декларанта щодо визначення календарної дати виготовлення імпортованого автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Крім цього, для участі у здійсненні митного контролю декларант може залучати спеціалістів та експертів (ч. 5 ст. 327 МК України).

Позивач, будучи декларантом, в силу своїх обов`язків, передбачених ч. 8 ст. 257, ст. 266 МК України, мав нарахувати і сплатити відповідну суму митних платежів, і, відповідно, передбачати можливість настання шкідливих наслідків у вигляді зменшення розміру таких платежів внаслідок невірного визначення року виготовлення автомобіля, оскільки він використовується при розрахунку акцизного податку, розмір якого вже впливає на розмір ПДВ.

Також, необхідно зазначити, що ТОВ «Нарс Авто», директором якого є позивач, є не лише декларантом, а й імпортером відповідного автомобіля, на якого покладається обов`язок сплати відповідних митних платежів. Основним видом діяльності підприємства є торгівля автомобілями (підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Лише протягом 2020 року ТОВ «Нарс Авто» імпортовано 1496 легкових автомобілів.

За вказаних обставин, в діях позивача, як керівника імпортера транспортних засобів, наявний умисел на зменшення розміру митних платежів.

Поряд з цим, відповідальність за порушення митних правил настає і за винні необережні дії чи бездіяльність.

Відповідну правова позиція також висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.10.2018 у справі №760/20661/15-а.

Згідно ч. 1 ст. 297 МК України, у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення.

У зв`язку з цим, посилання на те, що позивачем сплачені були необхідні митні платежі за поданою ним в подальшому (після виявлення правопорушення митницею) МД від 30.01.20 № UA401160/2020/002850 не спростовують вчинення ним порушення митних правил, виявленого митницею за результатами митного контролю по МД від 28.01.20 №UA401160/2020/002535.

Крім того, слід зазначити, що позивач, директор ТОВ «Нарс Авто», як декларант (або особа, уповноважена на декларування), протягом року до винесення оскарженої постанови вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України згідно з постановами Хмельницької митниці ДФС у справах про ПМП від 22.08.2019 № 0097/40000/19, № 0101/40000/19, № 0106/40000/19, № 0109/40000/19 та від 03.09.2019 № 0111/40000/19, які набрали законної сили (витяг з АСМО «Інспектор» наявний в матеріалах справи).

Тобто, протягом року позивач вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, що відповідно до ст. 35 КУАП є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, однак продовжує протиправну діяльність.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити повністю.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.