Справа № 140/15728/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15728/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представників позивача Гайворонського О.В., Пилипчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області (далі позивач, Служба) звернулась із позовом до Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» (далі ТзОВ «ПБС», третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку про результати процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-C, яким Службу автомобільних доріг у Волинській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору укладеного за результатами закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 0+000-км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2020 року Службою автомобільних доріг у Волинській області було оголошено закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М- 06/ на ділянці км 0+000 - км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг) очікуваною вартістю 76740671,00 грн з ПДВ. В тендері приймали участь два учасники: ТОВ «ПБС» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», за наслідками розгляду тендерних пропозицій яких замовником прийнято рішення про їх допуск до аукціону. За результати аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція ТОВ «ПБС» з ціною 73931974,00 грн, з яким позивач уклав договір від 18 вересня 2020 року № 01.3/29/20 на виконання підрядних робіт.

На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30 вересня 2020 року №198 розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі, за результатами якого установлено, що в порушення вимог пункту восьмого частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922) опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 8 частини 2 статті 22 Закон №922; на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закон №922 у тендерній документації відсутня електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь», якого допущеного до аукціону, не відповідає вимогам пункту 1.1.11 тендерної документації, в частині надання розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції, однак на порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закон №922 замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» та не відмінено торги з причини того, що за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки повинно бути допущено тендерну пропозицію лише одного учасника.

В спростування вказаних порушень позивач зазначає, що у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну тендерної пропозиції. Враховуючи, наявність в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» усіх документів, що вимагались тендерною документацією саме на цьому етапі, замовником прийняте рішення про допущення до аукціону даного учасника. Після проведення оцінки тендерних пропозицій замовник розглядав на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію ТОВ «ПБС», яка визначена найбільш економічно вигідною та в складі якої були наявні усі документи, що становляться доступними до вивчення після проведення аукціону. Враховуючи вищевикладене, позивач не мав права розглядати документи в частині розрахунків договірної ціни наступного учасника - ТОВ «Автомагістраль-Південь».

З огляду на вказане Служба автомобільних доріг у Волинській області не погоджується із висновком Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-C, уважає, що вимога про розірвання договору з переможцем тендеру ТзОВ «ПБС» є протиправною та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (арк. спр. 25-32 том 1).

На адресу суду 12 лютого 2021 року також надійшло пояснення Служби автомобільних доріг у Волинській області про обґрунтування доводів позовної заяви, в яких позивач додатково зазначає, що в електронній системі закупівель відсутня технічна можливість оприлюднення інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та відсутнє відповідне для заповнення замовником, а тому інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції вказано у пункті 7 Розділу І тендерної документації, яка є невід`ємною частиною оголошення про проведення процедури закупівлі. Відсутність інформації щодо електронної адреси однієї чи кількох садових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками мови у тендерній документації в повної мірою компенсується зазначенням такої інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів. Звертає увагу, що твердження відповідача про те, що договір про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов не відповідає дійсності, оскільки відповідна інформація міститься в пунктах 3.6., 3.3., 3.9., 3.10., 7.2., 17.5 проекту договору передбачено. Договір також містить окремий розділ: «Стаття 16. Порядок розірвання Договору. Внесення змін до нього». Також вказує, що укладений за результатами процедури договір №01.3/29/20 не містить положень про припинення зобов`язань (розірвання договору) в односторонньому порядку з ініціативи Служби та на вимогу відповідача (арк. спр. 139-145 том 1).

Представник Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у відзиві на позовну заяву від 09 лютого 2021 року позовних вимог не визнала мотивуючи тим, що відповідно до частини другої статті 8 Закон №922, пункту 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3, згідно наказу від 30 вересня 2020 року №198 «Про початок моніторингу закупівель», розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-C.

За результатами моніторингу 20 жовтня 2020 року складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу, яким встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону №922 опубліковане оголошення про проведення даних відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції; проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922; на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922 у тендерній документації відсутня електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками та учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь», якого допущеного до аукціону, не відповідає вимогам пункту 1.1.11 тендерної документації, в частині надання розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції.

З урахуванням наведеного представник відповідача уважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-C є правомірним, інформація, викладена в ньому є достовірною такою, що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель, з огляду на що просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 199-205 том 1).

У поданій відповіді на відзив від 19 лютого 2021 року позивач зазначає про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви та письмових пояснень про обґрунтування доводів позовної заяви (арк. спр. 242-249 том 1).

ТОВ «ПБС» у поясненнях від 11 лютого 2021 року повністю погоджується з доводами позивача. Вказує, що у ТОВ «Автомагістраль-Південь» як другого учасника аукціону були всі необхідні документи передбачені вимогами Законом №922. На момент проведення кваліфікації учасників тендеру та оголошення ціни замовник не зобов`язаний здійснювати перевірку кошторисів, а після оголошення переможцем ТОВ «ПБС», відпала потреба перевірці тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль -Південь».

Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не надає право Держаудитслужбі та його територіальним підрозділам зобов`язувати замовника закупівлі вжити заходів щодо розірвання вже укладеного договору про закупівлю, а приписи Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають таких підстав для розірвання договору про закупівлю як зобов`язання органу фінансового контролю.

На думку третьої особи, з оскаржуваного висновку не вбачається, що нею допущено порушення процедури закупівлі чи порушено умови договору про закупівлю. ТОВ «ПБС» згоди на розірвання договору не надавало. Звертає увагу, що органам Держаудитслужби надано право звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними договорів закупівлі.

Також повідомляє, що на виконання договору про закупівлю ТОВ «ПБС» отримало гарантію в банківській установі щодо виконання умов договору перед позивачем та при розірванні договору з ініціативи позивача буде мати право на відшкодування збитків.

З урахуванням зазначеного, третя особа уважає, що позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений па нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку не виконано та просить адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Волинській області задовольнити в повному обсязі (арк. спр. 91-96 том 1).

Позивачем 10 лютого 2021 року та 04 березня 2021року подано до суду заяви про надання суду доказів, до яких долучено додаткові документи в обґрунтування заявлених позовних вимог (арк. спр. 61-90 том 1, арк. спр. 42-55 том 2).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у даній справі судове засідання на 10:00 год. 12 лютого 2021 року (арк. спр. 41 том 1).

В ході судового засідання 12 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено на 11:00 год 03 березня 2021 року та в подальшому на 11:30 год. 15 березня 2021 року (арк. спр. 135 том 1, арк. спр 35 том 2).

В судовому засіданні 15 березня 2021 року представники позивача просять позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у письмових заявах по суті справи.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь-яких клопотань суду не заявляли (арк. спр. 38-41 том 2).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

Рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області від 22 липня 2020 року №271 затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг: ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 0+000-км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг) (арк. спр. 210-213 том 1).

Позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-22-004582-C щодо публічної закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 0+000-км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 19:00 год. 21 серпня 2020 року (арк. спр. 64-66 том 1).

Як убачається із матеріалів справи на участь у відкритих торгах подано пропозиції двох учасників: ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТзОВ «ПБС», яке визнано переможцем тендеру торгів.

В подальшому між Службою автомобільних доріг у Волинській області та ТОВ «ПБС» як переможцем торгів укладено договір від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20 (арк. спр. 5-10, 161-172 том 1).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922, пункту 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року №3 відповідачем проведено моніторинг закупівлі позивача, унікальний номер якої №UA-2020-07-22-004582-C.

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30 вересня 2020 року №198 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля UA-2020-07-22-004582-C (арк. спр. 206-207 том 1).

За результатами проведеного моніторингу Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено та оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» висновок від 20 жовтня 2020 року про результати моніторингу закупівлі (арк. спр. 208-209 том 1).

Як убачається із пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо опублікованого оголошення про проведення даних відкритих торгів установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону №922. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 8 та 17 частини 2 статті 22 Закону №922. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» встановлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із вказаним висновком Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із пунктом 1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29 серпня 2016 року № 3, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби (арк. спр. 215-221 том 1).

Отже, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідача було зобов`язано у строк для подання відзиву надати суду інформацію, що стала підставою для прийняття наказу про початок здійснення моніторингу закупівель UA-2020-07-22-004582-C.

Відповідне клопотання про витребування в Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області доручення голови Держаудитслужби та його заступників щодо проведення фінансового контролю у Волинській області в ході розгляду справи заявлялося і третьою особою (арк. спр. 121 том 1).

Разом з тим, суд зауважує, що ні із наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30 вересня 2020 року №198 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», ні із інших наявних в матеріалах справи письмових доказів не вбачається, на підставі яких обставин було прийнято рішення про початок спірного моніторингу процедури, що суперечить положенням частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Положеннями Закону України №922-VIII установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Як убачається із оскаржуваного висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20 жовтня 2020 року відповідачем встановлено наступне: в порушення вимог пункту восьмого частини другої статті 21 Закону №922-VIII опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII; на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації відсутня електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; тендерною документацією передбачено вимогу щодо надання учасником розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції (пункт 1.1.11 тендерної документації). За результатами здійсненого моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь», якого допущеного до аукціону, не відповідає вимогам пункту 1.1.11 тендерної документації, в частині надання розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції, однак, на порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Щодо порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, тобто недотримання вимог до оголошення про проведення відкритих торгів, в частині не зазначення інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до пункту другого статті 21 Закону №922-VIII зазначено, яку інформацію повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, серед іншого, пункт 8 - мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

За результатами моніторингу процедури закупівлі у спірному випадку встановлено, що на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону №922-VIII опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містило інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Судом досліджено зміст оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-22-004582-C щодо публічної закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 0+000-км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг) та установлено, що таке оголошення не містить відомостей про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції (арк. спр. 64-66 том 1).

З пояснень представників позивача вбачається, що оголошення оприлюднюється шляхом заповнення замовником відповідної форми оголошення, яка розміщена в електронній системі закупівель. Відтак, відсутність у встановленій формі такої графи (поля), які б передбачали заповнення відомостей про мову тендерної пропозиції, свідчать про фізичну неможливість вказати таку інформацію.

З цього приводу суд зазначає, що частина друга статті 21 Закону №922-VIII передбачає, що в оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Тобто до даної форми оголошення можливо вносити зміни, якщо відповідних граф і не передбачено, то таку інформацію можливо дописувати замовником самостійно, у тому числі в графі «Примітка».

Суд зауважує, що вимоги до тендерної документації замовника визначаються окремо, натомість пунктом 2 частини другої статті 21 Закону №922-VIII визначаються обов`язкові реквізити оголошення про проведення відкритих торгів, які заповнюються замовником шляхом внесення ї інформації в електронній системі закупівель.

Отже, з огляду на те, що Закон №922-VIII передбачає внесення до оголошення додаткової інформації замовником, то суд приходить до переконання, що відсутність відповідних граф (полів) у формі оголошення не позбавляло можливості замовника вказувати інші відомості, зокрема й щодо мови тендерних пропозицій.

Разом з тим, суд враховує, що Служба автомобільних доріг у Волинській області у тендерній документації, яка є невід`ємною частиною оголошення про проведення процедури закупівлі наявна інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції українська (арк. спр. 67 том 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що учасники, які беруть участь у відкритих торгах, володіли інформацією про необхідність подання тендерних пропозицій саме українською мовою та вказане порушення ніяким чином не впливає на можливість подання учасниками своїх тендерних пропозицій, а відтак саме по собі не зазначення в оголошенні про проведення торгів інформації про мову не може слугувати підставою для припинення зобов`язань за договором від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20.

Стосовно порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, відповідно до якої у тендерній документації зазначаються такі відомості як проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, суд зазначає таке.

В оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що проект договору про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов.

Разом з тим, вказані твердження відповідача спростовуються пунктами 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 7.2., 17.5 проекту договору, якими порядок змін умов договору передбачено (арк. спр. 44-55 том 2).

Зокрема, згідно пункту 3.6 проекту договору, для продовження термінів виконання послуг, що спричинені обставинами, викладеними в пункті 3.4, підрядник зобов`язаний протягом 2 днів повідомити замовника про виникнення таких обставин і подати обґрунтування нових термінів виконання та додаткових витрат, якщо такі необхідні. Замовник протягом 2 днів повинен розглянути обґрунтування підрядника, запросити від нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього підрядника.

Пунктом 3.8. проекту договору визначено, що замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усі або частини послуг чи тимчасово припинити їх виконання. Якщо таке рішення замовника зумовлене необхідністю продовження термінів виконання послуг, сторони будуть вирішувати це питання у порядку, передбаченому в пункті 3.10.

Згідно із пунктом 3.9 проекту договору терміни виконання послуг можуть бути скорочені у разі збільшення фінансування об`єкта, що не перевищує договірної ціни, з бюджету відповідного рівня.

Перегляд термінів виконання послуг оформлюється Додатковою угодою (пункту 3.10 проекту договору).

Відповідно до пункту 7.2 проекту договору замовник має право вносити зміни і доповнення в проектну документацію, склад і обсяг робіт у встановленому порядку з попереднім повідомленням про це підрядника, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Суд зауважує, що проект договору також містить окремий розділ: «Стаття 16. Порядок розірвання Договору. Внесення змін до нього».

Згідно із пунктом 16.9 всі зміни га доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

З урахуванням зазначеного, наявність встановленого в оскаржуваному висновку порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, відповідачем не доведено, в ході судового розгляду справи не підтверджено та спростовуються вищезазначеними нормами, які містяться в проекті договору на закупівлю послуг.

Стосовно доводів відповідача про те, що учасник ТОВ «Автомагістраль-Південь», якого допущеного до аукціону, не відповідає вимогам пункту 1.1.11 тендерної документації, в частині надання розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції, суд виходить із такого.

Підпунктом 1.6 пункту 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі PDF, серед яких підпунктом 1.1.11 передбачено надання розрахунків вартості (ціни) тендерної пропозиції (арк. спр. 211-213 том 2).

З наданих суду пояснень позивача та враховуючи наявність в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автомагістраль-Південь» усіх документів, що вимагались тендерною документацією саме на цьому етапі і їх відповідність, замовником прийняте рішення про допущення до аукціону даного учасника.

Частиною першою статті 28 Закону №922-VІII передбачено, що у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VІII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною дванадцятою даної статті встановлено, що якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

З урахуванням зазначеного, цінова пропозиція учасника, яка міститься у файлах «9. ДЦ з розрахункам.pdf» була закритою частиною його тендерної пропозиції згідно статті 28 Закону та регламенту роботи електронних майданчиків, тому замовник не міг перевірити файл цінової пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації до проведення аукціону. Після проведення оцінки (яка проводиться автоматично) тендерних пропозицій учасників були відсутні підстави для відхилення учасника, який став переможцем даної закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (частини дев`ята статті Закону №922-VІII).

Нормами частини одинадцятої статті 29 Закону №922-VІII передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої у порядку та строки, визначені цією статтею.

Таким чином, керуючись частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VІII замовник розглядав на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною, а саме: пропозицію ТзОВ «ПБС», в складі якої були наявні усі документи, що становляться доступними до вивчення після проведення аукціону. В той же день, перевіривши на відповідність розрахунки договірної ціни учасника ТзОВ «ПБС», тендерним комітетом було прийнято рішення про намір укласти договір.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, замовник не мав права розглядати документи в частині розрахунків договірної ціни наступного учасника - ТОВ «Авромагістраль-Південь».

З урахуванням системного аналізу вищезазначених норм, висновки відповідача про те, що на порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VІII позивачем не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь» є необґрунтованими.

Щодо порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, а саме: відсутності у тендерній документації електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, слід зазначити наступне .

Відповідно до пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Як убачається із електронної копії тендерної документації у пункті 2.3 Загальних положень в графі посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками вказано: ОСОБА_1 , начальник тендерно-договірного відділу, секретар тендерного комітету, тел./факс (0332) 25-05-68 та ОСОБА_2 , начальник відділу інвестиційно проектної роботи та підготовки кошторисної документації, (0332) 78-54-71 (арк. спр. 63).

Таким чином, у тендерній документації наявна інформує щодо прізвища, імені, посади та номеру телефону посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, проте відомості щодо їх електронної адреси дійсно відсутні. Вказане порушення фактично не заперечується і самим позивачем.

Разом з тим суд зауважує, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2020-07-22-004582-C в розділі контактна особа замовника уповноважена здійснювати зв`язок з учасником зазначено: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , та електронна адреса: .

З урахуванням зазначеного, хоча в порушення норм пункту 17 частини другої статті 22 Закону №922-VIII позивачем у тендерній документації не зазначено електронну адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, проте відповідна інформація зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів, ознайомлення з яким для учасників обов`язкове.

Суд при вирішенні даного спору враховує необхідність чіткого дотримання учасниками публічних закупівель вимог, визначених замовником у тендерній документації.

В той же час, відповідні дії замовника при оцінці тендерних пропозицій не повинні утворювати порушення принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922-VIII.

Наведені у висновку Східного офісу Держаудитслужби порушення носять несуттєвий характер та не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом розірвання договору від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо не зазначення мови, якою повинні подаватися тендерні пропозиції, відсутності у тендерній документації електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками що носить формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

При цьому, згідно пункту 17.4 договору від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20 він набирає чинності з моменту його підписання до 31 грудня 2020 року (арк. спр. 5-10, 161-172 том 1) та як встановлено в ході судового засідання, більша половина робіт виконана.

Суд також враховує, що на виконання договору від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20 ТзОВ «ПБС» отримало гарантію в банківській установі щодо виконання умов договору перед позивачем (арк. спр . 115 том 1).

Так, між ТзОВ «ПБС» та ЛТ «Будівельно - інвестиційний банк» укладено договір від 08 вересня 2020 року №BG/U/-3-2-8016, за умовами якого гарант (Банк) за дорученням принципала (ТзОВ «ПБС») надав на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області забезпечення виконання Договору на суму 3696598,70 грн за результатами відкритих торгів ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир-Волинський - Павлівка - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 0+000-км 7+830 (45233142-6 Ремонт доріг) (арк. спр. 112-114 том 1).

Згідно платіжного доручення від 08 вересня 2020 року №1896 за надання гарантії згідно договору від 08 вересня 2020 року № BG/U/-3-2-8016ТзОВ «ПБС» було сплачено комісію в сумі 114316,16 грн (арк. спрр. 116 том 1).

Крім того, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зазначило, що за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності складання форм документів, затверджених уповноваженим органом, розгляду тендерної пропозиції переможця ТзОВ «ПБС», укладання договору - порушень не встановлено.

З огляду на такі обставини суд уважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі ТОВ «ПБС», який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а, відповідно до якої нормою статті 31 Закону № 922-VІІІ передбачено відміну торгів замовником чи визнання їх такими, що не відбулися. Зокрема, замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Проте вимоги даної норми не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки виявлені порушення були зафіксовані оскаржуваним висновком від 20 жовтня 2020 року, а торги станом на той час вже відбулися, результатом чого стало укладення договору від 18 вересня 2020 року №01.3/29/20.

На підставі викладеного у сукупності суд дійшов висновку, що вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід задовольнити повністю.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів наявності правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-C та повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а тому приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог шляхом ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20 жовтня 2020 року про результати процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-с.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є відповідач, необхідно стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), який сплачений відповідно до платіжного доручення від 30 грудня 2020 року №867 (арк. спр. 867 том 1) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 68 том 2).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 260, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 52б, ідентифікаційний код юридичної особи 25908960) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 129, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 41127371), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Тичини, будинок 8-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32872788) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20 жовтня 2020 року про результати процедури закупівлі UA-2020-07-22-004582-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40477689) на користь Служби автомобільних доріг у Волинській області судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2021 року.