Справа № 478/169/21
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/169/21
пров. №2-а/478/4/2021
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3702636 від 24.01.2021 року . Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно спірної постанови 24.01.2021 року серії ЕАН № 3702636 що 24 січня 2021 року в 08:46:16 керуючи автомобілем МАN ТGS 18.440 д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе, 38 в м. Кривий Ріг, здійснив рух на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правового краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній не маючи наміру здійснити розворот на ліво або розвернутись, чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху - Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не погодився, вважаючи її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просив її скасувати, оскільки він не порушив п. 11 Правил дорожнього руху.

10.02.2021 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

18.03.2021 року на адресу суду від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 і його представник до суду не з`явилися,про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Представник позивача наддав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, вказав, що оспорювана постанова винесена з дотриманням закону, а позивач дійсно здійснив рух на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правового краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній не маючи наміру здійснити розворот на ліво або розвернутись, чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху - Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що 24.01.2021 року патрульним патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інспектором сержантом поліції 1 батальойну 2 роти Головко Ігорем Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАН № 3702636 від 24 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 24 січня 2021 року в 08:46:16 керуючи автомобілем МАN ТGS 18.440 д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе 38 в м. Кривий Ріг здійснив рух на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правового краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній не маючи наміру здійснити розворот на ліво або розвернутись, чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху - Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки за його словами він здійснив обгін транспортного засобу до перехрестя.

Згідно пп. «а» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За такого, в даному випадку у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься саме постанова. Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відеозапис з автомобільного відеореєстратору не може визнатися судом як належний та допустимий доказ у даній справі, оскільки не відображає факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього відповідачем не надано, а тому даний позов належить задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3702636 від 24 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 454 (четиреста п`ятдесят чотирі) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 23.03.2021 р.

Суддя: