Справа № 420/3171/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3171/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску, відхилено посилання позивача на те, що строк не пропущено.

18.03.2021 року за вх.№13454/21 від позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що підстава залишення позовної заяви без руху свідчить про упереджене ставлення до даної справи та неналежне ознайомлення зі змістом поданої заяви.

19.03.2021 р. ухвалою суддя Аракелян М.М. дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу.

Відповідно до абз. першого ч. 4 ст.40 КАС України: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, заяву позивача, про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/3171/21 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України: «Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід».

Суд зазначає, що вирішення питання про відвід у судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 КАС України, є правом суду, а не обов`язком. З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути заяву позивача, про відвід судді Аракелян М.М. в порядку письмового провадження.

З огляду на зміст заяви про відвід, суд робить висновок про те, що вона є необґрунтованою та не належить до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин, викладених у заяві позивача про відвід, позивач вважає суддю Аракелян М.М. упередженою у даній справі, оскільки суддя залишила позовну заяву без руху та на думку позивача, вже сформовано правову позицію по справі.

З даним аргументом позивача суд не погоджується, оскільки залишення суддею позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу. Адже відповідно до ч.4 статті 36 КАС України : «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу».

Крім того, з огляду на зміст даної заяви, суд зазначає, що в ній відсутнє будь-яке інше обґрунтування сумнівів та відповідно не додано жодних доказів на їх підтвердження. При цьому суд зазначає, що посилання представника позивача на існування в нього причин побоюватися, що суддя буде небезстороннім, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, на думку суду, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти, які б свідчили про упередженість судді.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/3171/21, а тому заява позивача, не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала до оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко