Справа № 234/8109/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8109/20
Провадження № 2-а/234/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О., в якому просив, визнати дії поліцейського БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 776560 від 15.05.2020 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначив, що незгодний з притягненням до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки під час розгляду адміністративної справи поліцейським було порушено право на отримання правової допомоги. Транспортний засіб, в якому він перебував стояв, тому вважає, що не мав правового статусу як водій. Крім того зазначив, що в спірній постанові невірно зазначена вулиця місця розгляду адміністративної справи.

Позивач у судове засіданні не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Вважає, що в постанові Краматорського міського суду від 11.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення № 234/7986/20 не встановлено факт керування ним транспортним засобом 15.02.2020 р. о 21.02 год. в м. Краматорську на перехресті вул. Кришталева та вул. Беляєва.

Відповідач інспектор БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 15.05.2020 р. ним було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Кришталева та вул. Бикова був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України, крім того ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не мав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а) та 2.1. б) ПДР України. Не заперечував, що в спірній постанові помилково вказані невірні назви вулиць, правопорушення було вчинено на перехресті вул. Кришталева та вул. Бикова в м. Краматорську.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.02.2021 р., до участі у справі було залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачі, поліцейський БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жуков О.О. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного,

15.09.2020 інспектором БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій обл. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 7076560, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 15.09.2020 о 21 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорську на перехресті вул. Кришталева та вул. Бєляєва, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не мав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а) та 2.1. б) та 2.3 в) ПДР України.

Як вбачається із змісту даної постанови, додатком до неї є відеозаписи з б/к НОМЕР_2 та відео реєстратора Smart Dash Camera, які були надані до суду в якості доказу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень .

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У відповідності до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, в підтвердження здійснення правопорушення збоку ОСОБА_1 , відповідачем було надано відеозапис з аналізу якого вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на полосі дорожнього руху заважаючи руху іншим транспортним засобам. Після того, як до позивача підійшли працівники поліції позивач ввімкнув покажчик повороту та намагався виправити положення автомобілю. При цьому ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, що доводить факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та спростовує доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Посилання позивача на постанову Краматорського міського суду від 11.06.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення № 234/7986/20 суд не приймає до уваги оскільки під час розгляду зазначеної справи суддя не встановлював обставини адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 в Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремні безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Щодо доводів позивача, стосовно того, що інспектором БПП під час складання спірної постанови допущена помилка у назві вулиць місця вчинення правопорушення, суд зазначає, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Стосовно посилання позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійсненний з порушенням права позивача на отримання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, визначено саме право на професійну правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання допомоги безоплатно.

Положеннями статті 268 КУпАП закріплено право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, зазначеними положеннями закріплено право позивача саме користуватися юридичною допомогою адвоката, а не обов`язок працівника поліції забезпечити позивача юридичною допомогою, тому суд не вбачає порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача.

Щодо позовної вимоги щодо визнання дій інспектора поліції незаконними та протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про Національну поліцію", Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП так, як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло