Справа № 456/4060/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4060/20
Провадження № 2-а/456/12/2021
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2020 року,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 04.10.2020 у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, на вул. Шкільній, працівником патрульної поліції Стрийського відділу поліції ГУНП.у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Єрега Н.І. на нього складено постанову серії ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у розмірі 510,00 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення слугувала та обставина, що ОСОБА_1 04.10.2020 року о 18:40 год., керував транспортним засобом «V250-R1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шкільній у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, без посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, реєстраційних документів та полісу ОСЦПВ, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Звертає увагу суду на те, що поліцейський Єрега Н.І. прибув до с.Лисовичі близько 18.00 год. і склав постанову серії ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, по факту, який мав місце в період з 11.00 по 12.00 год. 04.10.2020 року. Проте, у даній постанові поліцейський вказав: 04.10.2020 року о 18:40 год., керував транспортним засобом «V250-R1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шкільній у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, без посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, реєстраційних документів та полісу ОСЦПВ, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Поліцейський Єрега Н.І., та інші поліцейські, які прибули за викликом на місце ДТП, зобов`язані були зібрати всі докази, яким встановити дату, час, місце та обставини адміністративного правопорушення, дослідити їх, надати їм відповідну правову оцінку, після чого вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи передавати матеріали до органу досудового розслідування. Згідно п.2 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 не затримав транспортні засоби, не освідчив іншого водія на предмет перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не склав на нього адміністративні протоколи про залишення місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) та про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст.130 ч,1 КУпАП), чим посприяв іншому учаснику ДТП уникнути від юридичної (адміністративної, кримінальної і цивільної) відповідальності. Таким чином, вважає, що складена на нього постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №3237128 від 04.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачем подано заяву про долучення доказів (а.с.13-14).

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.23).

Представником позивача подано клопотання про долучення доказів (а.с.34-44).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с.10-11).

Ухвалою від 04.11.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17-18).

Ухвалою судового засідання від 31.12.2020 відкладено розгляд справи (а.с.24).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/4060/20 (а.с.22, 30, 56).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3237128 від 04.10.2020, ОСОБА_1 04.10.2020, о 18 год 40 хв, по вул. Шкільній у с. Лисовичі, керуючи транспортним засобом V250R-1, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, реєстраційних документів та полісу ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.4).

Відповідно до медичної довідки №2429 виданої Стрийською центральною районною лікарнею ОСОБА_1 04.10.2020 звертався за медичною допомогою. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна всього тіла, алкофер 0,00% (а.с.5).

Відповідно до заяви від 06.10.2020 ОСОБА_1 звертався до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення (а.с.35-36)

Як вбачається зі скарги від 17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР (а.с.38-41).

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду від 24.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень (а.с.42-44).

Відповідно до довідки від 16.10.2020 виданої Стрийським ВП про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 , повідомлення лікаря Стрийського ВП, письмових заяв гр. ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 , однак наявні ознаки адміністративного правопорушення, про що складені відповідні адміністративні протоколи (а.с.59).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з вимогами пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, з аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2020, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказаним рішенням суду встановлено, що такий керував транспортним засобом близько 12 год., після чого був доставлений у лікарню.

Проте відповідно до постанови від 04.10.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом V250R-1, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, без мотошолома, реєстраційних документів та полісу ОСЦПВ по вул.Шкільній у с.Лисовичі Стрийського району о 18 год. 40 хв.

Таким чином викладені у оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення о 18 год. 40 хв., не відповідають встановленим у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2020 обставинам. Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідачів суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 126, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 2, 6, 9, 19, 72, 77, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3), інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Єреги Назарія Івановича (місце перебування: Львівська область, м.Стрий, вул.Драгоманова,2) про скасування постанови серія ЕАМ №3237128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2020 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3237128 від 04.10.2020 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський