Справа № 576зп-20/160
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Справа №576зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення позовних вимог в межах справи №576зп-20/160 щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі №576зп-20/160 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15.01.2021 року повернуто заявнику без розгляду.

25.01.2021 року, відповідно до відомостей компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», на виконання ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 року та 18.01.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу № 576зп-20/160 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, для розгляду апеляційних скарг.

Втім, також 25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання та заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до змісту прохальної частини клопотання та заяви про роз`яснення судового рішення, поданих ОСОБА_1 , вони є тотожними, а саме у клопотанні та заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 просив: 1.Чи можна визнати правосуддям приховування судами в своїх ухвалах інформації про моє звернення до суду по даній справі на підставі статті 8 та 55 Конституції України, не виконання судами на цій підставі норм процесуального права, встановленого статтею 2 КАСУ, та як наслідок цього обмеження мого права доступу до правосуддя.

2.Чи підпадають дії суддів, які в ухвалах по даній справі приховали інформацію про моє звернення до суду по даній справі безпосередньо на підставі статті 8 та 55 Конституції України, не виконали на цій підставі норм процесуального права, встановленого статтею 2,6,7 КАСУ, та як наслідок цього обмежили моє право доступу до правосуддя та звільнили відповідачів у даній справі від виконання своїх повноважень спрямованих на забезпечення конституційних прав громадян, зокрема на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері під дію статті 364 ККУ.

3. Чи маю я право на підставі статті 56 Конституції України, частини 6 статті 1176 та статті 1173 Цивільного кодексу України звернутися до цивільного суду задля відшкодування моральної шкоди за обмеження судами мого конституційного права на звернення до суду задля захисту порушеного права посадовими особами державних органів влади та суддів у даній справі.

4. Яким чином я маю право оскаржити неправосудні дії судів по даній справі.

5. Який орган державної влади в Україні зобов`язаний притягнути до відповідальності винних осіб за обмеження моїх прав та яким чином.

6. Пояснити, що таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом.

16.03.2021 року адміністративну справу № 576зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною отримано відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, 16.03.2021 року, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення рішення, яка надійшла до суду 25.01.2021 року від ОСОБА_2 адміністративну справу № 576зп-20/160 передано судді Горбалінському В.В.

Таким чином, вирішуючи клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.01.2018 року по справі №296/1155/13-а та у постанові Верховного суду від 11.09.2018 року по справі №810/71/17.

Як встановлено судом та видно зі змісту клопотання та заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі №576зп-20/160, якою заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15.01.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Втім, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі №576зп-20/160 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 15.01.2021 року не є судовим рішенням, яким суд вирішив спір по суті, тобто таким рішенням, яке впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, а є рішенням суду прийнятим з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання та заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський