Справа № 640/20649/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ № 640/20649/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України,
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945), Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними дії Фонду держаного майна України у вигляді передачі (надсилання) у період з 09.04.2019 по 16.04.2019 на рецензування звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (оцінювач ОСОБА_1 ) працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України ОСОБА_2 :

2) визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо винесення 21.08.2019 на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 , які призвели до розгляду цього питання на засіданні Екзаменаційної комісії 26.09.2019;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114, в частині зобов`язання оцінювача ОСОБА_1 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» (03040, м. Київ, вул. Красилівська, 11, код ЄДР: 33441453) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2018 № та № .

Ухвалою від 28.11.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 19.02.2020 ухвалено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але надалі - без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.02.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Згідно з наведеними нормами, позивач вважає за доцільне відмовитись від позову щодо частини заявлених ним позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними дій відповідача-1 у вигляді передачі (надсилання) у період з 09.04.2019 року по 16.04.2019 року на рецензування Звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (оцінювач ОСОБА_1 ), працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_2 (п. 1 прохальної частини позову).

Відмова позивача від зазначеної частини позовних вимог зумовлена наступним.

Необхідність заявлення вказаної позовної вимоги була обумовлена тим, що позивач доводив протиправність прийнятого відповідачем-2 рішення відсутністю правових підстав для його ухвалення у вигляді негативної «рецензії» на роботу позивача, складеної, зокрема, працівником відповідача-1 ОСОБА_2 . У свою чергу, протиправність рецензії ОСОБА_2 обґрунтовується позивачем тим, що відповідач-1 не мав законних підстав передавати звіт про оцінку, складений позивачем, на рецензування ОСОБА_2 ні як члену Екзаменаційної комісії, ні як працівнику Фонду.

Тобто, протиправність дій відповідача-1 по передачі звіту про оцінку на рецензування ОСОБА_2 доводить дефектність самої рецензії ОСОБА_2 як підстави для винесення питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 на розгляд Екзаменаційної комісії та прийняття останньою оскаржуваного рішення № 114 від 26.09.2019 року щодо позивача.

Втім, як по суті зазначає позивач, 27.01.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто в апеляційному порядку справу № 640/22245/19 за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94426235).

Як зазначає позивач, судом апеляційної інстанції залишено без задоволення апеляційну скаргу Фонду державного майна України та частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», рішення суду першої інстанції змінено, мотивувальну частину рішення викладено у редакції постанови від 27.01.2021 року. В іншій частині (щодо задоволення позову та скасування наказу Фонду) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач також зазначає, що у вказаній постанові апеляційним судом встановлено певні обставини, які дають позивачу можливість відмовитись від позову до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України щодо частини позовних вимог, а саме щодо позовної вимоги «визнати протиправними дії Фонду державного майна України у вигляді передачі (надсилання) у період з 09.04.2019 року по 16.04.2019 року на рецензування Звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (оцінювач ОСОБА_1 ) працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_2 ». Закрити провадження у справі щодо вказаної частини позовних вимог. Решту позовних вимог розглянути у встановленому порядку та задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У даному випадку, із змісту заяви вбачається, що позивач та представник у повній мірі розуміють значення таких дій (відмови від позову). Обмежень для звернення із такою заявою не встановлено. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що внаслідок відмови від позову (в частині) порушуються чиї-небудь права, свободи чи інтереси та не встановлено, що ці дії суперечать закону.

Копія заяви надіслана 09.02.2021 іншим учасникам та заперечень з їх боку щодо змісту заяви не отримано.

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання у відповідній частині позовних вимог.

Керуючись вимогами 47, 189, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог «визнати протиправними дії Фонду державного майна України у вигляді передачі (надсилання) у період з 09.04.2019 року по 16.04.2019 року на рецензування Звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (оцінювач ОСОБА_1 ) працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_2 ».

Закрити провадження у с справі в частині позовних вимог «визнати протиправними дії Фонду державного майна України у вигляді передачі (надсилання) у період з 09.04.2019 року по 16.04.2019 року на рецензування Звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (оцінювач ОСОБА_1 ) працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії ОСОБА_2 ».

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог, що залишились.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін