Справа № 520/4075/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 березня 2021 року № 520/4075/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю представників: заявника Комарова М.С., зацікавленої особи Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго", зацікавлені особи: Офіс великих платників податків Державної податкової служби, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Харківобленерго" з заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 № 4;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (номер банку (МФО) 351629; : адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 Банківська ліцензія № 163 від 14.10.2011; номер бланка 00049), Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299: : адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370). Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322313: ; адреса 03150. м. Київ. вул. Антоновича. 127: банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010). Публічному акціонерному товарному "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335: ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9: банківська ліцензія 10 від 05.10.2011: номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариств) "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050. м. Харків, проспект Московський,60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465: : адреса 01023. м. Київ. вул. Госпітальна. 12г: банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478: : адреса 03087. м. Київ. вул. Єреванська. 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009: помер бланка 00351) вчиняти дії. направлені на виконання інкасових доручень Офіса великих платників податків ДПС (). Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» () коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 № 4 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

- заборонити Офісу великих платників податків ДІІС (), Північному міжрегіональному управлінню ДІІС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи 44131658) видавати інкасові доручення та вчиняти дії шодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банках», які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» () про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" () на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків від 09.12.2020 № 4.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 11 березня 2021 р. з розрахункових рахунків Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі Заявник) у банках у примусовому порядку списані кошти в розмірі 2 006961,68 грн. Згідно з роздруківкою книги обліку витрат таке списання банками проведене на виконання рішення Офісу великих платників податків Державної податкової» служби від 09.12.2020 № 4. З огляду на те, що вказані заходи щодо списання коштів з рахунків АТ «Харківобленерго» мають неодноразовий характер та здійснюються із порушенням діючого законодавства, порушують майнові права та інтереси Заявника, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів поданої заяви судом встановлено відсутність копії рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4, на підставі якого здійснюється стягнення та щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову. Крім того, в заяві заявником повідомлено про відсутність у нього такого рішення.

З огляду на недостатність наданих заявником пояснень та доказів для розгляду заяви про забезпечення позову судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Заінтересована особа, Офіс великих платників податків ДПС України, не погодилась з заявою про забезпечення позову та направила до суду заперечення на заяву, в якій зазначила, що АТ «Харківобленерго» самостійно підтверджує, що за платником податків обліковується податковий борг у розмірі 131 918 827,00 грн, на всю суму існуючого податкового боргу направляються відповіді інкасові доручення до установ банків, що в свою чергу не є порушенням норм податкового законодавства, а є правом контролюючого органу як органу стягнення вживати заходи, передбачені ПК України, для погашення податкового боргу платника податків. Стосовно посилання АТ «Харківобленерго» на зайво стягнуті кошти в сумі 75541417,09 грн, вказані кошти були стягнуті на підставі рішення уповноваженої особи №3 від 30.06.2020, яке є предметом спору у справі №520/10770/2020. Судовий розгляд триває. Тобто, вказані обставини не повинні повторно досліджуватися, та не має надаватися судом оцінка правомірності дій з боку контролюючого органу. Судовий розгляд у справах, на які посилається заявник, тривають, рішення, що набрали законної сили, відсутні. Рішення №4 прийнято в період дії рішення № 3 від 30.06.2020, стягнення за яким зупинено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020. Заборони у прийнятті нового рішення на стягнення з рахунків платника податків у банках норми ПК України не містять. Стосовно подвійного стягнення податкового боргу, на яке посилається заявник, Офіс ВПП вважає, що реалізує надане йому право, визначене п. 95.3 ст. 95 ПКУ шляхом звернення до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення податкового боргу у розміру 295329848,61 грн. Розгляд справи триває, рішення суду у справі №520/19205/2020 не прийнято. ПК України не обмежено право контролюючого органу щодо одночасного вжиття заходів на стягнення податкового боргу згідно з п.95.3 та п.95.5 ст. 95 ПК України.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити її вимоги в повному обсязі. Пояснив, що предметом позову, подання якого до Харківського окружного адміністративного суду готується АТ «Харківобленерго», є визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4.

Представник заінтересованої особи, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, - в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, вказаних у поданих запереченнях.

Представник заінтересованої особи, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, - в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Так, заява АТ «Хрківобленерго» про забезпечення позову мотивована тим, що сума коштів, яка стягується податковим органом є значно більшою ніж загальна сума податкового боргу, яка підлягала стягненню, не зрозумілою є структура податкового боргу, наявного у товариства, та який саме період вона виникла, вчинення дій щодо такого стягнення унеможливіть господарську діяльність позивача, проведення виплат із заробітної плати, внаслідок чого втратиться можливість погашення податкового боргу. Також позивач наголошував на очевидній неправомірності оскаржуваного рішення через його прийняття в період дії попереднього аналогічного рішення №3 від 30.06.2020.

Як встановлено в ході судового засідання, предметом адміністративного позову, з яким має намір звернутися заявник, є правомірність рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням керівника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби на підставі п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України ініційовано здійснення погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом на підставі рішення №4 від 09.12.2020 з 12.03.2021 складаються інкасові доручення за всіма рахунками товариства в банківських установах, за цей період з АТ «Харківобленерго» були стягнуті кошти па підставі рішення №4 від 09.12.2020 у сумі 2 006 961,68 грн.

Зазначене рішення з часу його прийняття є документом, на підставі якого здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" в рахунок погашення податкового боргу. При цьому, факт судового оскарження платником податку спірного рішення податкового органу не зупиняє його виконання.

Отже, у випадку задоволення судом позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго" (у випадку подання позову заявником) та визнання протиправним рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4 само по собі не призведе до повного поновлення прав та інтересів позивача у вигляді повернення стягнутих з нього грошових коштів, якщо вказане рішення продовжить виконуватися до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. (п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України).

Отже, ефективний захист прав позивача після виконання спірного рішення керівника податкового органу потребуватиме необхідності вчинення сторонами додаткових дій, спрямованих на повернення платнику податків його грошових активів.

Крім того, із урахуванням змісту п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України платник податку буде обтяжений додатковою умовою для повернення своїх коштів відсутністю, на переконання податкового органу, податкового боргу в цілому.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову за даною заявою, виходить з того, що забезпечення позову в даному випадку є заходом до вирішення справи по суті, який підлягає застосуванню за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що їх невжиття потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заяви про забезпечення позову стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «Харківобленерго», за захистом яких воно має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, застосування у даному випадку заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4 не призведе до неможливості у подальшому реалізації рішення суб`єкта владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (у разі подання такого позову), так само як і не дає підстав для висновку про можливість ухилення позивача від його виконання у майбутньому.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд приймає до уваги, що при задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом позову, з яким має намір звернутися Заявник, є правомірність рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4, відповідно до якого здійснюється погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Отже, спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4 повністю узгоджується з предметом позову, з яким має намір звернутися Заявник, є співмірним та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі (у випадку подання позову).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 23.01.2020 р. по справі № 520/7295/19.

Враховуючи те, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 року № 4, вимоги заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (номер банку (МФО) 351629: : адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 Банківська ліцензія № 163 від 14.10.2011; номер бланка 00049), Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299: : адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322313: ; адреса 03150. м. Київ. вул. Антоновича. 127: банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010). Публічному акціонерному товарному "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335: ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9: банківська ліцензія 10 від 05.10.2011: номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариств) "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050. м. Харків, проспект Московський,60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465: : адреса 01023. м. Київ. вул. Госпітальна. 12г: банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478: : адреса 03087. м. Київ. вул. Єреванська. 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009: помер бланка 00351) вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДІІС (), Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» () коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 № 4 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили та заборони Офісу великих платників податків ДПС (), Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи 44131658) видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банках», які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» () про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" () на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків від 09.12.2020 № 4, не потребують задоволення, оскільки такі вимоги стосуються саме порядку виконання рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09.12.2020 року № 4, стягнення за яким зупинено рішенням суду до вирішення справи по суті, тобто фактично виключає можливість податкового органу вчиняти послідуючі дії щодо виконання такого рішення (видачі інкасових доручень та вчинення дій щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО), а також виключає можливість банків вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень, які вже пред`явлені до виконання, про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 року № 4.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до ч. 4-6 ст. 154 КАС України Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,6,8 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 157, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково .

Зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію в порядку, визначеному ч. 6 ст. 157 КАС України.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 18 березня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021.

Суддя Білова О.В.