Справа № 496/5014/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 496/5014/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВП №58244102 від 13 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВП №58244102 від 13 грудня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування позову було зазначено, що постанови по ВП №58244102 від 13 грудня 2019 р. є протиправними, оскільки прийняті без встановлення будь-яких фактів та/або порушень позивачкою порядку та правил та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, відображають лише суб`єктивну думку виконавця, а отже є необґрунтованими. Також позивачка зазначає, що акти виконавця про нібито встановлене невиконання рішення суду вона не підписувала.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовну повністю.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративний суду від 30 червня та 03 липня 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 14:30.

В судове засідання, яке відбулося 16 вересня 2020 року представник відповідача не прибув, причини неявки не повідомив.

Також, у вказаному судовому засіданні ухвалою суду на місці, яка занесена до протоколу судового засідання, колегія суддів визнала обов`язковою явку представника відповідача по даній справі в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2020 року о 15:00 год, зал судових засідань №8, за адресою: (просп. Гагаріна, 19-21, м. Одеса).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року о 15:00 год., було перенесено на 28 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Про перенесення справи та про необхідність забезпечення явки представника відповідача було повідомлено 06 жовтня 2020 року начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефир С.В., про що складено відповідну телефонограму (а.с.161).

У судове засідання 28 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин представник відповідача не з`явився.

Під час цього судового засідання судом було повторно викликано у судове засідання представника відповідача, явка якого судом визнана обов`язковою (а.с.175).

Також, 28 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до зняття карантинних заходів.

З огляду на неявку представника відповідача судове засідання було перенесене на 11 листопада 2020 року.

Листом від 30 жовтня 2020 року, направленим на адресу відповідача, апеляційний суд наголосив, що наступне судове засідання призначено на 11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин та явка представника відповідача є обов`язковою. Вказаний лист разом з повісткою отримано відповідачем 02 листопада 2020 року.

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин, в якому явка представника відповідача була обов`язковою, представник виконавчої служби не прибув.

З огляду на зазначене, листом від 13 листопада 2020 року (отримано відповідачем 16 листопада 2020 року а.с.216) апеляційний суд вимагав зазначити причини неявки (яка визнана обов`язковою) представника відповідача в судове засідання 11 листопада 2020 року.

Відповіді на казаний запит суду відповідачем надано не було.

Крім того, представник відповідача також не з`явився і в судове засідання 20 січня 2021 року, про проведення кого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року з огляду на системне не виконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права, було накладено на начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олефіра Сергія Володимировича штраф у розмірі 6810,00 грн..

З огляду на неявку представника відповідача 20 січня 2021 року, судове засідання було перенесене на 02 лютого 2021 року, про що відповідач був повідомлений (а.с.243, 244).

Разом з тим, в судове засідання 02 лютого 2021 року представник відповідача також не з`явився, при цьому всі інші учасники процесу прибули в засідання.

02 лютого 2021 року до суду надійшла заява за підписом начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олефіра С.В., в якій він просив в зв`язку з викликом представника виконавчої служби в судове засідання розглянути справу без його участі або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідачем не було забезпечено як явку його представника в судове засідання, так і не було вчинено встановлених законом дій щодо організації участі такого представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року з огляду на повторне (після 20 січня 2021 року) не виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, що призводить до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права, та враховуючи, що саме керівник відповідача здійснює керівництво діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, колегія суддів притягнула начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на січень 2021 року 6810,00 грн. (2270,00 грн.х3).

Справа була перенесена на 24 лютого 2021 року о 15:00, про що учасники процесу, в тому числі відповідач, були повідомлені належним чином.

В зв`язку з перебуванням судді О.В. Єщенка 24 лютого 2021 року у відпустці справа була перенесена на 17 березня 2021 року о 15:30 год., про що учасники процесу, в тому числі відповідач, були повідомлені належним чином завчасно.

В судове засідання 17 березня 2021 року крім апелянта та третьої особи з`явився державний виконавець Біляївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Лебедєв Є.Є., який однак не був допущений судом до участі у справі в якості представника відповідача з огляду на відсутність документів, які б підтверджували його повноваження на представництво (в наявності було лише посвідчення державного виконавця), що свідчить про чергове не забезпечення керівником відповідача ОСОБА_4 явки представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч положенням статей 14, 44, 45 КАС України, не виконано процесуальний обов`язок, покладений на нього судом, а саме: не забезпечено явку представника в судове засідання 17 березня 2021 року за викликом суду при визнанні її обов`язковою.

Наведені дії є прямим невиконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами, призводить до безпідставного затягування судового процесу та свідчить про прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, з урахуванням також тієї обставини, що інші учасники процесу з`являлись в судові засідання на виклик суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом раніше неодноразово було перенесено розгляд даної справи, наголошено на обов`язку відповідача забезпечити явку представника у відкрите судове засідання суду апеляційної інстанції та навіть накладено штраф ухвалами від 20 січня 2021 року та 02 лютого 2021 року.

Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Пунктом 4 Положення про Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14 березня 2017 № 135/03-06 передбачено, що начальник відділу:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником Головного територіального управління юстиції та Управлінням за організацію та результати діяльності відділу;

- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції;

- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;

- забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни;

- організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян;

- розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій;

Для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням (п.5 вказаного Положення).

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником відповідача з 24 жовтня 2018 року є ОСОБА_4 .

Відтак, з огляду на систематичне не виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та прояв неповаги до суду та інших учасників процесу, що призводить до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права, та враховуючи, що саме керівник відповідача здійснює керівництво діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, організовує роботу зі службовими документами, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 6810,00 грн. (2270,00 грн.х3).

Керуючись ст.44, 45, 149, 321, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 , захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 2 статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 штраф у сумі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: начальник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Україна, 67600, Одеська область, місто Біляївка, вул.Заводська, будинок 19, ) ОСОБА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 23 червня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.