Справа № 160/2821/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 160/2821/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863814 від 16.11.2020 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесену Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863814 від 13.01.2021 про накладення штрафу;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62863814.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у задоволенні клопотання Відділу реклами Кам`янської міської ради про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Відділу реклами Кам`янської міської ради засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що 08.12.2020р. ним було отримано оскаржувані постанови про накладення штрафів, винесені відповідачем, тому 18.12.2020р. він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції. 28.12.2020р. судом ухвалою по справі №160/17104/20 було повернуто позовну заяву позивачу, у зв`язку з об`єднанням позовних вимог, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі та запропоновано звернутися до суду з окремими позовними заявами. Ухвалу суду позивач отримав 05.01.2021 року та повторно звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №62863814 від 16.11.2020 року про накладення штрафу. 16.01.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/385/21 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, та надано 10-денний строк для усунення недоліків. Дану ухвалу суду отримано 18.01.2021 року, тому 28.01.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та із заявою про збільшення позовних вимог, а саме доповнено первісні позовні вимоги по справі №160/385/21, ще однією вимогою про скасування постанови про накладення штрафу від 13.01.2021р. у виконавчому провадженні ВП №62863814, яку отримав 18.01.2021р. Отже, позивач стверджує, що 18.01.2021р. він дізнався про порушення своїх прав, тобто, після отримання постанови про накладення штрафу від 13.01.2021р., та в межах строку, передбаченого ст.287 КАСУ, 28.01.2021р. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 08.02.2021р. суд по справі №160/385/21 повернув позовну заяву, у зв`язку з не усуненням в строк недоліків, які слугували підставою для залишення позову без руху. Дану ухвалу суду від 08.02.2021р. та позовну заяву з додатками позивач станом на дату написання даної заяви не отримував, про повернення позовної заяви по справі №160/385/21 дізнався 15.02.2021р. на сайті судових рішень, тому він повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зданим повозом. На підставі вищевикладеного, Відділ реклами Кам`янської міської ради просить суд поновити йому строк для звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесені Загребельською Даною Сергіївною у виконавчому провадженню ВП №62863814 від 16.11.2020 року про накладення штрафу та від 13.01.2021 року про накладення штрафу.

У заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 16.11.2020 року ним отримано було 08.12.2020 року, таким чином, суд вважає, що він дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 08.12.2020 року, а даний позов подано до суду лише 25.02.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Також, позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 13.01.2021 року ним було отримано 18.01.2021 року, отже, суд вважає, що він дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 18.01.2021 року, а позов подано до суду лише 25.02.2021 року, тобто також з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Як вже було встановлено судом, що не заперечується позивачем, він вже неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження вищевказаних постанов у виконавчому провадженні ВП №62863814, який ухвалою суду від 08.02.2021 року в адміністративній справі №160/385/21 позовну заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94728486). Також, ухвалою суду від 28.12.2020 року в адміністративній справі №160/17104/20 судом було позовну заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов від 16.11.2020 року, та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93873424).

Таким чином, звертаючись до суду 25.02.2021 року із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, позивач ще у грудні 2020 року та у січні 2021 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, тому суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Щодо посилання позивачем у заяві, що він неодноразово звертався із позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але йому було повернуто матеріали позовних заяв, разом із додатками, суд вважає, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні вимог заяви - відмовляє.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Відділу реклами Кам`янської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко