Справа № 826/6799/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2021 року справа №826/6799/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про заміну відповідача, питання про залучення співвідповідача та про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області
проскасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 2), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 3), ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5) та ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 5) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с по особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області позивача 1 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Теофіпольського району; позивача 2 з посади командира взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Хмельницький; позивача 3 з посади заступника начальника Полонського районного відділу-начальника міліції громадської безпеки; позивача 4 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району; позивача 5 з посади інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції міста Хмельницький; позивача 6 з посади старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 31 січня 2015 року №22 о/с по особовому складу, яким позивачу 1, позивачу 4 та позивачу 6 встановлено вислугу років станом на 16 січня 2015 року; 3) зобов`язати відповідача 1 видати наказ яким поновити на службі в органах внутрішніх справ по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області позивачів; 4) стягнути з відповідача 2 на користь позивачів грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 січня 2015 року по дату фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою від 27 лютого 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/3151/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 16 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва роз`єднав позовні вимоги у справі та виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; виділені в окреме провадження позовні вимоги передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №826/6799/15 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Таким чином, в межах адміністративної справи №826/6799/15 залишились позовні вимоги ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про: скасування наказу відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с по особовому складу в частині звільнення з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району; визнання незаконним та скасувати наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 31 січня 2015 року №22 о/с по особовому складу, яким ОСОБА_1 встановлено вислугу років станом на 16 січня 2015 року; зобов`язання відповідача 1 видати наказ, яким поновити на службі в органах внутрішніх справ позивача; стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 січня 2015 року по дату фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до провадження та призначив попереднє судове засідання в адміністративній справі №826/6799/15.

Ухвалою від 18 травня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/6799/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 03 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/6799/15 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) та зобов`язав відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію особової справи позивача, належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результати перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади»; довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача..

Представник Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області подав клопотання про заміну первісного відповідача 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області в якості співвідповідача, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області не ліквідовано.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області в якості співвідповідача.

З повідомлення Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області суд встановив, що усі дії та рішення щодо звільнення та проведення перевірки стосовно позивача вчиняло Міністерство внутрішніх справ України, а отже суд дійшов висновку про необхідність витребування у останнього належним чином засвідченої копії особової справи позивача, належним чином засвідчених копій оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результатів перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Крім того, з вказаного повідомлення суд встановив, що грошове забезпечення позивачу виплачувалось Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Міністерства внутрішніх справ України належним чином засвідченої копії особової справи позивача, належним чином засвідчених копій оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результатів перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» та від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 72, 77, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про заміну первісного відповідача 2.

2. Залучити Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) до участі в адміністративній справі, в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4 Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України до 15 квітня 2021 року надати суду належним чином засвідчену копію особової справи позивача, належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів та документів, що стали підставою для їх прийняття; результати перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

5. Зобов`язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області до 15 квітня 2021 року надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

6. Попередити Міністерство внутрішніх справ України та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

7. Запропонувати Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Роз`яснити Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10. Запропонувати Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко