Справа № 560/3389/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/3389/19

адміністративне провадження № К/9901/6059/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №560/3389/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №560/3389/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 18.02.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше подану в межах строку на касаційне оскарження касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 у зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений судом строк. Повторно подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 через невикладення у ній підстав касаційного оскарження відповідно до вимог КАС України. Втретє касаційну скаргу подано без зайвого зволікання після отримання копії ухвали про повернення скарги.

Скаржником вказано, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Податковим органом вказано, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питань застосування п.п.14.1.175 п.14 .1 ст.14, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20, п.54.1 ст.54, п.57.3, 57.1, 56.11 ст.57, п.56.18 ст.56, п.п.14.1.137, п.14.1 ст.14, п.41.2 ст.41, п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України в подібних правовідносинах.

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію у справах щодо стягнення податкового боргу із застосуванням наведених скаржником норм права. Крім того, більшість із вказаних норм є нормами-дефініціями, тобто містять визначення правових категорій і понять, виконують орієнтаційну і інформаційну функції, а не встановлюють права, обов`язки, порядок і спосіб дій тощо.

Скаржником викладено фактичні обставини справи, процитовано норми податкового законодавства, проте не конкретизовано, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №560/3389/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва