Справа № 640/6690/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 березня 2021 року м. Київ № 640/6690/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинені ним, як суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду та зобов`язати утриматись від відплати пенсії у меншому розмірі відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 5, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/842/20 від 07 липня 2020 року, яке набрало законної сили 22 жовтня 2020 року, на підставі статей 129, 129-1, 58 Конституції України, статей 14, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- прийняти рішення про відшкодування Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 80 000,00 грн, керуючись статтями 3, 27, 28,56 Конституції України.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання рішення у справі №640/842/20 від 07 липня 2020 року, яке набрало законної сили 22 жовтня 2020 року, видано виконавчий лист, який позивачем було пред`явлено до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Проте, як вказує позивач, відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, чим заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 80000,00 грн та що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, слід зазначити наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі №640/842/20, яке набрало законної сили 22 жовтня 2020 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію позивача починаючи з 01 лютого 2009 року, керуючись нормами статей 1, 3, 8, 41, 46, 58 Конституції України, статті 66 Закону №1788 - XII, частин 3,4,6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України з додаванням до стажу з 01 лютого 2009 року періоду вимушеного прогулу з 04 листопада 2000 року по 01 січня 2003 року, і врахувати отриману за ці періоди заробітну плату при обчисленні пенсії.

На виконання вказаного рішення суду 03 листопада 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/842/20, який позивачем пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та головним державним виконавцем відділу постановою від 28 грудня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63987346.

Крім того, листом від 28 січня 2021 року №2600-0502-8/11772 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про те, що управлінням на виконання рішення суду у справі №640/842/20 здійснено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого виникла переплата за період з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2021 року, а листом від 17 лютого 2021 року №3769-29774/Г-02/8-2600/1 позивача повідомлено про виконання вказаного рішення суду в зобов`язальній частині.

Позивач не погоджується з твердженнями відповідача щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Так, положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині другій цієї статті.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 по суті не згодний з діями головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі №640/842/20.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим позивач оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання вказаного вище рішення суду шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17, від 29 липня 2020 року у справі №580/1264/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі та вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від основних вимог, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі за цими позовними вимогами.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник