Справа № 460/3520/19
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 березня 2021 року м. Рівне №460/3520/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглягнувши клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначені пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, 10 - окладів при звільненні та індексації сум заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, 10 - окладів при звільненні та індексації сум заробітної плати починаючи з 06 квітня 2010 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/3520/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, задоволено повністю. Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначені пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, індексації сум заробітної плати та грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, індексації сум заробітної плати та грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів, починаючи з 06.04.2010.

22.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення.

Розглянувши подане клопотання повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 166 КАС України зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що нормами ст. 382 КАС України не передбачено вимог до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Так, абзацом десятим цієї статті визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказаного заявником здійснено не було та не додано до клопотання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, ч.1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаної норми закону судом встановлено, що ініціатива встановлення судового контролю за виконанням судогового рішення залежить від внутрішнього переконання суду та не регулюється поданням відповідного клопотання фізичної чи юридичної особи на користь якої прийнято рішення суду. У разі неналежного виконання рішення суду, фізична чи юридична особа на користь якої прийнято рішення суду, наділена правом звернення із відповідною заявою лише у випадках передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, суд наголошує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Оскільки заявником не подано доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення та воно є очевидно безпідставним, то клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 23.03.21

Суддя Д.П. Зозуля