Справа № 480/1747/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Справа № 480/1747/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1747/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо обмеження законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме, ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61566573 та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 34013028.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (далі - Товариство) вперше звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відповідач) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме зведеного виконавчого провадження № 61566573 з проханням надати можливість зробити фотокопії матеріалів зведеного виконавчого провадження, або отримати скановані копії документів, зокрема банківських реквізитів декількох стягувачів. Однак, товариство відповіді не отримало. 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 Товариство повторно зверталося до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61566573. Однак, на неодноразові звернення щодо надання документів для ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження Товариство не змогло отримати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Листом від 24.02.2021 № 02.1-13/64012364/4 за підписом в.о. начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т.Тимофєєвої позивача було повідомлено, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження буде можливо лише після закінчення карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом щодо запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та жодними карантинними обмеженнями не було скасовано обв`язки виконавців зокрема й на надання матеріалів провадження для ознайомлення та не було обмежено права сторін виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, Товариству було роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/. Однак, дане посилання не містить переліку запитуваної товариством інформації, зокрема банківських реквізитів стягувачів.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем порушено його право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати копії документів, у відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" органом державної виконавчої служби підготовлено лист від 24.02.2021 № 02.1-13/64012364/4/3678, один екземпляр якого було надіслано на електронну адресу боржника: 26.02.2021 інший вручений представнику боржника особисто. Безпосередньо в листі повідомлялося, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово (Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджене наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5). У зв`язку з дією постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» прийом громадян відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не здійснюється, про що повідомлено громадян на офіційному сайті та на дошці оголошень, на доступному для відвідувачів місці. На підставі вище викладеного було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами зазначених боржником виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. До вищезгаданого листа були додані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень стягувачами за якими є особи вказані в заяві боржника, в яких міститься ідентифікатор доступу та адреса в мережі Інтернет за якою можливо провести відповідне ознайомлення.

За таких обставин представник відповідача вважає, що права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не порушені, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Проте, суд зауважує, що наданий представником відповідача відзив на позовну заяву не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України, а саме до нього не додано належних доказів направлення відзиву на адресу позивача.

Стосовно наданих представником відповідача відомостей про направлення копії відзиву на електронну адресу (зворотній бік а.с. 189), суд зауважує, що дана електронна не є правильною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

22.03.2021 представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просив винести окрему ухвалу щодо протиправних дій в.о. заступника начальника Управління -начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т.Тимофєєвої, щодо перешкоджання TOB «СМНВО» ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, та направити її Міністерству юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначено, що вищезазначена посадова особа свідомо порушує вимоги статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", відмовляючи стороні виконавчого провадження у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання представники сторін не прибули, про, дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 та 01.03.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяви (а.с. 3, 4, 5, 6, 7), в яких він просив надати можливість зробити фотокопії матеріалів зведеного виконавчого провадження або надіслати на електронну адресу представника ТОВ «СМНВО» Литвиненко А.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 скановані копії матеріалів, зведеного виконавчого провадження № 61566573, зокрема банківських реквізитів, наступних стягувачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які можуть міститись в заявах про відкриття виконавчого провадження, довідках банківських установ про відкриття рахунку тощо.

02.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.02.2021 № 02.1-13/64012364/4 (а.с. 80), яким позивача повідомлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. У зв`язку з дією постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» прийом громадян відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не здійснюється, про що повідомлено громадян на офіційному сайті та на дошці оголошень, на доступному для відвідувачів місці. Також, повідомлено, що позивач може ознайомитись з матеріалами зазначених ним виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати.

До листа відповідачем додано постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу в кількості 17 шт.

02.03.2021 представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що посилання за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ не містить переліку запитуваної Товариством інформації, зокрема банківських реквізитів стягувачів, а тому просив надати ТОВ «СМНВО» (на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії матеріалів, зведеного виконавчого провадження № 61566573, зокрема банківських реквізитів, наступних стягувачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 9-10).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Водночас, суд погоджується із твердженням позивача про те, що жодним нормативно-правовим актом щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та жодними карантинними обмеженнями не було скасовано обв`язки державного виконавця надавати матеріали виконавчого провадження сторонам для ознайомлення та не було обмежено права сторін виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Станом на час розгляду даної справи відповідач не надав суду належних доказів того, що на виконання заяв позивача від 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021 матеріали зведеного виконавчого провадження № 61566573 були надані для ознайомлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що, на думку суду, свідчить про порушення відповідачем прав позивача як сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо посилання відповідача на наявність у позивача можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/, то суд не бере його до уваги, оскільки розміщені за цим посиланням документи не містять копій матеріалів зведеного виконавчого провадження у повному обсязі, зокрема не містять інформації, запитуваної у заявах представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що не було спростовано відповідачем в ході розгляду справи.

Стосовно наданих представником відповідача роздруківок з комп`ютерної програми для відправки електронної пошти відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 180-184), то суд зауважує, що вказані роздруківки не є належними доказами надання матеріалів зведеного виконавчого провадження для ознайомлення, оскільки з них неможливо встановити, які саме документи були надіслані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та чи були такі документи отримані.

Водночас, вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що припинення відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийому громадян зумовлено встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, дію якого продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021.

При цьому у відповідача відсутні повноваження надавати оцінку прийнятим нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України на їх відповідність законам та Конституції України. У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача незаконною не підлягають задоволенню.

В той же час, з огляду на встановлене порушення прав позивача на ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61566573, гарантоване статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 61566573.

Щодо клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав винесення окремої ухвали стосовно порушень законодавства в.о. начальника Управління - начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Т.Тимофєєвою.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 43316700) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, ідентифікаційний код 34013028) для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 61566573.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, ідентифікаційний код 34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 43316700) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко