Справа № 300/1833/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. справа № 300/1833/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

секретар судового засідання Пиріг Х.І.,

за участю: представника позивача Тропця В.В.,

представника відповідача Гишти Ю.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.08.2019 року за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , на переконання позивача, прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Зазначила, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170, на підставі яких прийнято вищевказані постанови, вона вважає незаконними, тому оскаржила їх в судовому порядку. Просила суд визнати протиправними та скасування зазначені постанови.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

01.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за №Вих-10/2913-19, в якому представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка характеристик продукції у повній відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.08.2019 року за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 прийняті правомірно, адже обмежувальні заходи щодо усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 не були вжиті. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій суду відповіді на відзив від 22.10.2019 року позивач зазначила, що аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують доводи, викладені у позовній заяві, тому як наслідок просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за №300/1654/19.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 поновлено провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №300/1654/19 скасовано та прийняти нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили 29.04.2020 року.

28.12.2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про вжиття обмежувальних заходів від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170, на підставі яких прийнято вищевказані постанови, скасовані судом. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що за результатами позапланової виїздної перевірки відповідачем прийняті рішення від 13.08.2019 року за №01-05/218, №01-05/219, №01-05/220, №01-05/221 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 відповідно. Зазначила, що оскільки позивачем не виконано вимоги, встановлені рішеннями про від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області правомірно, на переконання представника відповідача, винесено постанови від 13.08.2019 року за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 . Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 04.02.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець та займається господарською діяльністю, що відповідає кодам КВЕД 25.50 «Кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія», 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області "Про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції" за №561 від 09.08.2019, відповідно до статті 11 Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", акту перевірки характеристик продукції №0039 від 18.06.2019 року визначено провести позапланову виїздну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегуальних) заходів, а саме: від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідачем складено Акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальниз (коригувальних) заходів від 12.08.2019 за №0006, №0007, №0008, №0009, якими встановлено, що позивачем не виконано обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених вищевказаними рішеннями.

Судом встановлено, що на підставі даних актів перевірки від 12.08.2019 року відповідачем прийняті рішення від 13.08.2019 року за №01-05/218, №01-05/219, №01-05/220, №01-05/221 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 року контролюючим органом також складено протоколи за №0040, №0041, №0042, №0043 про виявлені у ФОП ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вищезазначених актів та протоколів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанови від 13.08.2019 за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 щодо невиконання останньою рішень від 02.08.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 відповідно.

Позивач вважаючи оскаржувані постанови протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження контролюючих органів під час здійснення такоого нагляду і контролю визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 за №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V (надалі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання можливе виключно у випадку невиконання або неповного виконання рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо цього суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі №300/1654/19 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними, скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 03.07.2019 за №№01-06/73, 01-06/74, 01-06/75, 01-06/76 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019 за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 було відмовлено.

Проте постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №300/1654/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішення Головного управління Держпродслужби в Івано-Франківській області про вжиття обмежувальних заходів від 02.07.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 було визнано протиправними та скасовано.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення набрало законної сили 29.04.2020 року. Дана обставина підтверджується довідкою від 02.03.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Як вже зазначено судом вище, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанови від 13.08.2019 за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , так як остання порушила вимоги рішень від 02.08.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 відповідно, які не виконані та не можуть бути визнані результативними.

Суд враховує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.08.2019 року за №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 є протиправні. Дана обставина доказуванню не підлягає згідно ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, вимоги Головного управління Держпродслужби в Івано-Франківській області, які встановлені до ФОП ОСОБА_1 у зазначених рішеннях є назаконними.

Суд зазначає, що контролюючий орган не може застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, який не виконав протиправні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.08.2019 року за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 є неправомірні, а відтак останні підлягають до скасування.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію за №341.140.1/32242517 від 03.09.2019 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 020,00 грн., а також позивачем були понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням за №868 від 03.09.2019 про сплату позивачем вартості послуг в сумі 4 740 грн.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 22.08.2019 року з додатками, ордер про надання правової допомоги серія ІФ №075255 та платіжне доручення за №868 від 03.09.2019 на суму 4 740 грн.

Також суд зазначає, що згідно ч.6, 7 ст.134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у судовому засіданні таке клопотання заявлено не було.

З огляду на зазначене, враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю, суми витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в розмірі 5 760 грн. (1 020 грн. + 4 740 грн.).

На підставі ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.08.2019 року за №01-06/88, №01-06/89, №01-06/90, №01-06/91 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. судових витрат, з них 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. зі сплати судового збору та 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне увправління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, , вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019.

Рішення суду складене в повному обсязі 23.03.2021 року.

Суддя Гундяк В.Д.