Справа № 820/7035/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу головуючого судді

23 березня 2021 року справа №820/7035/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення 10.232,39грн.,-

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі №820/7035/15 було стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Свердлова, буд. 1, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (юридична адреса: 61022, м. Харків. м-н Свободи, буд. 5. під. 4. пов. 6. ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень-травень 2015 р. в розмірі 10.232,39 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 39 коп. на р/р НОМЕР_1 , в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823.

22.09.2016р. за цією постановою було видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. було проведено заміну стягувача за виконавчим провадженням - УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова правонаступником - Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (м-н Свободи, 5 , 4 під., м.Харків, 61022, ).

17.03.2021р. до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження стягувача юридичним та компетенційним правонаступником ГУ ПФУ в Харківській області.

18.03.2021р. до суду надійшли підписані Головою правління АТЗТ «СБМП №803» - Романовим Г.Л. процесуальні документи відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (які фактично передані судді 22.03.2021р.), оформлені у вигляді 2 заяв про: 1) відвід головуючого судді; 2) відвід усіх суддів Харківського окружного адміністративного суду; 3) зупинення розгляду справи до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду або Європейським судом з прав людини у справі №826/4172/174; 4) притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності; 5) передання привіту усім суддям Харківського окружного адміністративного суду; 6) надання роз`яснень на питання за переліком; 7) звернення до Верховної ради України з приводу офіційного тлумачення Конституції України; 8) розгляд заяви про відвід за процедурою усного слухання; 9) направлення справи до Вищого антикорупційного суду України; 10) призначення розгляду справи судом присяжних у кількості 12 осіб.

Суддя вважає, що з поміж перелічених клопотань першим у порядку письмового провадження підлягає вирішенню клопотання про відвід головуючому. Підстав для проведення усного слухання даного клопотання суддя не знаходить.

Дане клопотання умотивовано доводами заявника про те, що: Харківський окружний адміністративний суд є неповноваженим судом, оскільки не був утворений законом; Пенсійний фонд України не призначав пенсію ОСОБА_2 за рахунок АТЗТ «СБМП №803»; триває провадження з апеляційного та касаційного перегляду судових рішень з приводу призначення Пенсійним фондом України пенсії ОСОБА_2 .

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст.36-41 КАС України та деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Зміст поданої заявником заяви про відвід головуючого судді не містить взагалі будь-яких аргументів, зокрема, на підтвердження проявів суддею упередженості чи необ`єктивності.

Доказів існування таких проявів заявником не подано.

Відтак, особисте ставлення представника відповідача до органів судової влади України та окремих професійних суддів і суддівського корпусу у цілому, а також бажання представника відповідача до відтворення внутрішніх уявлень у результатах фактичної дійсності не можуть бути кваліфіковані у якості легітимних підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилом ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім аргументам, чинникам, факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

Оскільки суддя не дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді, то остаточне вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №820/7035/15 передати на розгляд та вирішення іншого складу суду, визначеному у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Повідомити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 23.03.2021 р.

Суддя О.В.Старосєльцева