Справа № 520/2322/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 березня 2021 р. Справа № 520/2322/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року №520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 520/2322/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при перерахунку з 01.01.2018 року пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15%; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 10% від посадового окладу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15%; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 10% від посадового окладу, починаючи з 01 січня 2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не виплаті позивачу 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 05.03.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію по інвалідності з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019, та здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму пенсії відповідно до довідки від 11.05.2019 року №ФХ113018 про встановлення посадового окладу та штатного розряду; у задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі №520/2322/2020 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування при перерахунку з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премії в розмірі 10 % від посадового окладу; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премії в розмірі 10 % від посадового окладу, починаючи з 01.01.2018, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі 520/2322/2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не виплаті позивачу 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 по 04.03.2019; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум, та прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не виплаті ОСОБА_1 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 по 04.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі 520/2322/2020 - залишено без змін.

Через канцелярію суду 15.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року №520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 520/2322/2020, в якій останній просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ), щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 р. № 520/2322/2020 відносно зобов`язання провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) пенсію по інвалідності з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 05.03.2019, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенси з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум - протиправною;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ), щодо невиконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 520/2322/2020 відносно зобов`язання провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 пенсію по інвалідності з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018 по 04.03.2019, та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 по 04.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум - протиправною;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів Пенсійним фондом України у Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ) щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 р. № 520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 520/2322/2020;

- постановити окрему ухвалу, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, щодо притягнення до відповідальності директора Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ) ОСОБА_2 по факту невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 р. № 520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі № 520/2322/2020.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що судові рішення по справі №520/2322/2020 відповідачем виконані не були, що підтверджується перепискою із останнім.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із приписами ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також приписами абз.2 ч.5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З аналізу приписів ч.4 ст.383 КАС України вбачається, що визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому граничним (присічним) строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду.

Крім того, положення частини 2 статті 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 січня 2021 року по справі № 640/1364/19.

Зі змісту заяви вбачаються доводи заявника стосовно того, що на час звернення із даною заявою судові рішення по справі № 520/2322/2020 виконані не були. Одночасно позивачем вказано на проведення переписки із відповідачем та вказано на обставини того, що виконавчий лист на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року не видавався.

Проте, суд зазначає, що заява позивача не містить в собі відомостей про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформації про хід виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року №520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 520/2322/2020 є такою, що не відповідає ч.2 ст. 383 КАС України, а отже з огляду на приписи абз.2 ч.5 ст. 383 КАС України остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року №520/2322/2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 520/2322/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.