Справа № 640/20183/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ № 640/20183/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, код ЄДР: 02070944), в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень студентського кафе, кафе для викладачів, серверних, архівів та складських (підсобних), головного корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресою: вул. Володимирська, 60 в Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті;

контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненнями суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти ГУ ДСНС України у м. Києві.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу № 502 державним інспекторам відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 25.09.2018 по 27.09.2018 проведено планову перевірку приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресами: вул. Володимирська, 58-60, вул. Л. Толстого, 12, вул. Мельникова, 36/1, бул. Т. Шевченка, 14, вул. С. Петлюри, 1, вул. В. Василевської, 24, вул. Обсерваторна, 3 м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представник позивача зазначив, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Звертає увагу, що повідомлення від 21.08.2018 № 18/23/1687 про проведення планової перевірки особисто вручено інженеру з пожежної безпеки Рябову Л.Т. 24.08.2018, що підтверджується відміткою в повідомленні.

Відтак, на підставі наказу № 502, видано посвідчення від 11.09.2018 № 2751 на проведення перевірки приміщеннь КНУ ім. Т. Шевченка, розташованих за адресами: вул. Володимирська, 58-60, вул. Л. Толстого, 12, вул. Мельникова, 36/1, бул. Т. Шевченка, 14, вул. С. Петлюри, 1, вул. В. Василевської, 24, вул. Обсерваторна, 3 м. Києва.

У позовній заяві акцентовано увагу суду на тому, що перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 11/09.2018 № 2751 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Так, як зазначає представник ГУ ДСНС у м. Києві під час здійснення перевірки встановлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим за результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 27.09.2018 № 368.

Представник ГУ ДСНС у м. Києві додає, що примірник зазначеного акту направлено рекомендованим листом 27.09.2018, що підтверджується фіскальним чеком.

Наголошує, що встановлені порушення, які зафіксовані в актах щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

У позовній заяві представник позивача роз`яснює порушення, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

- на підлозі шляхів евакуації влаштовано перепади висот (1-й поверх) і порушення: п. 7.3.8 Державних будівельних норм (далі-ДБН) В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - перешкоджає швидкості евакуації людей під час пожежі;

- двері евакуаційного виходу з 3-го та 4-го поверху на сходову клітку відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (порушення: п. 7.2.9. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - наявність даного порушення унеможливлює безпечну евакуацію людей;

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення: п. 6.23. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - наявність даного порушення створює умови швидкого розповсюдження вогню по території складів, та обвалу конструкцій у зв`язку з швидким горінням конструкцій;

- 2-й евакуаційний вихід з приміщень «Зоологічного музею» заблоковано - наявність даного порушення збільшить час для евакуації людей, тим самим може завдати шкоду життю та здоров`ю людей;

- висота шляхів евакуації по сходовій клітці з горища до 4-го поверху, з 2-го поверху до 1-го поверху та з підвального поверху до 1-го поверху менше 2-х м (порушення: п. 7.3.6. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров`ю та життю людей під час евакуації;

- двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення (порушення: п. 7.2.11. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров`ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі;

- не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного евакуаційного освітлення - нестворення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі. Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я») - невідповідність та відсутність сертифікату на ковролін, яким обладнані шляхи евакуації, сприятиме займистості, виділенню токсичних речовин та розповсюдженню вогню;

- не всі двері складських (підсобних) приміщень, електрощитових, серверних та архівів виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 6.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення») - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та вогню по приміщенням та можливих жертв;

- на вікнах приміщень де перебувають люди встановлені грати, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються («Мистецький зал») - наявність даного порушення перешкоджає вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров ю людей;

- двері евакуаційних виходів з приміщень не обладнані замками що легко відчиняється з середини (порушення: п. 9.15. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».) - нестворення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі. Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- двері виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 8.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та вогню по приміщенням та можливих жертв;

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських (підсобних) приміщень, електрощитових, вентиляційних через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення: п. 6.20. ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та вогню по приміщенням та можливих жертв;

- содові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення: п. 7.1.10. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - у разі невиконання цієї вимоги збільшується час необхідний для евакуації людей, майна та обладнання підприємства;

- допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (порушення: п. 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - дане порушення створює підвищену небезпеку виникнення і розповсюдження пожежі;

- з приміщень («Музею історії Університету», «Мистецького салону», приміщень «Студентського кафе», «Кафе для викладачів») не передбачено два евакуаційні виходи (порушення: п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва») - дане порушення ускладнює евакуацію людей, тим самим створює загрозу життю та здоров`ю людей;

- не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями - збільшує загрозу виникнення пожежі в наслідок нагріву горючих основ;

- допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів та електроприладів - можливість виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження в наслідок короткого замкнення електромережі;

- не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок - дане порушення може призвести до пожежі та отримання електричних травм;

- у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки;

- не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - збільшує ризик виникнення пожежі від блискавки;

- відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу («Музей лінгвістики» 4-й поверх) - наявність даного порушення свідчить про те, що в місцях з`єднання електропроводів можливе нагрівання жил проводів і, як наслідок, оплавлення ізоляції з наслідуючим виділенням диму та виникненням пожежі;

- не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно- приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - наявність даного порушення не дозволить своєчасно передати сигнал про пожежу під час її виникнення до пожежного підрозділу що призведе до подальшого розповсюдження вогню та можливих жертв;

- не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п. 7.4., додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - наявність даного порушення не дає гарантії, що система пожежної сигналізації знаходиться у справному стані і спрацює у разі виникнення НС;

- приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - наявність даного порушення не дозволить своєчасно оповістити людей про пожежу під час її виникнення що призведе до подальшого розповсюдження вогню та можливих жертв;

-приміщення будівлі не дообладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - наявність даного порушення не дозволить своєчасно оповістити людей про пожежу під час її виникнення що призведе до подальшого розповсюдження вогню та можливих жертв;

- не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання - ускладнює гасіння пожежі на початковій стадії до приїзду пожежно-рятувальних підрозділів;

- пожежні щити (стенди) встановлені на території не забезпечені засобами пожежогасіння згідно норм - наявність даного порушення не дасть можливості самостійно працівниками об`єкту прийняти міри щодо гасіння пожежі;

- складські (підсобні) приміщення та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») - дане порушення ускладнює та перешкоджає евакуацію людей з приміщень підприємства, та створює умови швидкого розповсюдження вогню;

- не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників - не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- пожежний гідрант не перевірений на тиск та витрату води з оформленням акта - наявність даного порушення унеможливлює пересвідчитися в наявності води для цілей пожежогасіння, що може призвести до ускладненню гасіння пожежі та подальшого розповсюдження вогню;

Відтак, у позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати заходи реагування.

Позиція відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що в результаті проведеної роботи за обсягом з 34 порушень, що зазначені в актах від 27.09.2018 № 368 станом на момент подання відзиву усунуто 24 порушення, що, за висновком відповідача, становить 71% від загальної кількості виявлених порушень, що підтверджується копією акту перевірки від 05.04.2019 № 218.

За твердженням відповідача, виконання ним виявлених під час перевірки порушень свідчить про добросовісне, свідоме, відповідальне виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість відносно порушень, які залишились виконати, то відповідач зауважив, що відповідачем продовжуються роботи по їх усуненню, а саме: Київський національний університет імені Тараса Шевченка розроблено план заходів, підготовлено подання та матеріали для проведення тендерних процедур закупівлі робіт та послуг.

Додає, що до Головного управління ДСНС у м. Києві направлено лист та план заходів по усуненню порушень.

Відповідач також звертає увагу і на те, що важливою обставиною, яка істотно ускладнює усування виявлених порушень є те, що університету, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до положень бюджетного кодексу України в частині застосування програмно-цільового методу використання бюджетних коштів , спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерством фінансів України затверджено паспорт бюджетної програми на 2019 рік, в якому видатки на придбання та монтаж обладнання пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей не передбачені.

Відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив (том 1 а.с. 174-179) позивач просив в задовольнити позовні вимоги. Додав, що станом на 11.05.2019 порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується актами від 05.04.2019 № 218, а приміщення експлуатуються з порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивач додав, що 12 порушень, які залишилися є суттєвими та можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

У запереченнях на відповідь на відзив (том 1 а.с. 203-205) відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позивача про невжиття заходів щодо усунення порушення, визначених актах перевірок. Наголошує, що відповідачем вживаються заходи щодо усунення порушень у повному обсязі, оскільки, з метою повного усунення порушень університетом отримано рахунок від «будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 7 на постачання аварійних лічильників у кількості 80 штук.

Крім того, відповідач у відповіді на відповідь на відзив наголошує на укладенні договору на обслуговування систем протипожежного захисту, а надана копія договору № К87 від 06.06.2018 підтверджує факт розроблення проектно-кошторисної документації системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з будівлі головного навчального корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка та усунення порушень, визначених в пунктах 9 та 10 Акта перевірки.

При цьому, відповідач зауважує, що постачання об`єкта системою протипожежної сигналізації складається з декількох етапів, серед яких є саме етап проектування системи. Проектування здійснюється індивідуально, для кожної споруди, з урахуванням його конституційних і технологічних особливостей, побажань замовника проекту, функціонального призначення будівлі, метражу, поверховості та інших факторів, що визначаються нормативними вимогами пожежної безпеки України, чинних державних стандартів і законодавчих актів.

Відтак, за твердженням відповідача, зважаючи на те, що Університет є юридичною особою - одержувачем бюджетних коштів, придбання товарів, робіт та послуг здійснюється виключно відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», з дотриманням термінів, визначених Законом.

Відповідач наголосив, що від загальної кількості виявлених порушень, станом на момент подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем усунуто понад 90% виявлених порушень, з зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 24.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін. Розгляд справи призначено на 31.01.2019. Розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.03.2019 зупинено провадження у справі до 18.04.2019 до 09:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Кармазіна О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 18.04.2019 в адміністративній справі № 640/20183/18 не здійснювалось, справу знято з розгляду та повідомлено учасників справи про те, що про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомленні шляхом надіслання повісток відповідно до статті 124 КАСУ.

Протокольною ухвалою від 04.07.2019 розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, згідно наказу від 17.08.2018 № 502 (том 1 а.с. 34) доручено провести планову перевірку приміщення Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресами, зокрема: по вул. Володимирська, 60 у м. Києві, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

21.08.2018 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві сформовано повідомлення про проведення планової перевірки № 18/23/16821 (том 1 а.с. 35), яке особисто вручене інженеру з пожежної безпеки Рябовій Л.Т. 24.08.2018, що підтверджується відміткою в повідомленні.

У повідомленні зазначається, що у період з 14.08.2018 по 27.09.2018 буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресами, зокрема: вул. Володимирська, 60, м. Києва.

Так, у період з 25.09.2018 по 27.09.2018 посадовими особами Шевченківського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресою, зокрема: по вул. Володимирська, 60, м. Києва, за результатами якої складено акт від 27.09.2018 № 368 (том 1 а.с. 37-48), в якому відносно приміщення головного корпусу по вул. Володимирський, 60 ,зафіксовано 34 порушення, а саме:

1) на підлозі шляхів евакуації влаштовано перепади висот (1-й поверх) (порушення: п. 7.3.8 Державних будівельних норм (далі-ДБН) В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 Правил пожежної безпеки України (далі - ППБУ);

2) двері евакуаційного виходу з 3-го та 4-го поверху на сходову клітку відчиняються не в напрямку виходу 3 приміщень (порушення: п. 7.2.9. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.27 ППБУ;

3) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення: п. 6.23. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу IІІ п.2.5 ППБУ;

4) 2-й евакуаційний вихід з приміщень «Зоологічного музею» заблоковано, чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

5) висота шляхів евакуації по сходовій клітці з горища до 4-го поверху, з 2-го поверху до 1-го поверху та з підвального поверху до 1-го поверху менше 2-х м (порушення: п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

6) двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення (порушення: п. 7.2.11. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

7) не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, чим порушено вимоги розділу III п.2.32 ППБУ;

8) не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»), чим порушено вимоги розділу III п.2.28 ППБУ;

9) не всі двері складських (підсобних) приміщень, електрощитових, серверних та архівів виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 6.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

10) на вікнах приміщень де перебувають люди встановлені грати, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються («Мистецький зал»), чим порушено вимоги розділу III п.2.16 ППБУ;

11) вхід на сходи що ведуть до першого поверху з приміщень підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу (порушення: п. 6.36. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.11. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

12) двері евакуаційних виходів з приміщень не обладнані замками що легко відчиняється з середини (порушення: п. 9.15. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

13) двері виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 8.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

14) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських (підсобних) приміщень, електрощитових, вентиляційних через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення: п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.4 ППБУ;

15) сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення: п. 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу ІІІ пункту 2.31 ППБУ;

16) допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (порушення: п. 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.30 ППБУ;

17) з приміщень («Музею історії Університету», «Мистецького салону», приміщень «Студентського кафе», «Кафе для викладачів») не передбачено два евакуаційні виходи (порушення: п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

18) не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ;

19) допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів та електроприладів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ;

20) не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ;

21) у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.8 ППБУ;

22) не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ;

23) відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу («Музей лінгвістики» 4-й поверх), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.7 ППБУ;

24) не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.4.ППБУ;

25) не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п. 7.4., додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

26) приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

27) приміщення будівлі не дообладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

28) не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

29) пожежні щити (стенди) встановлені на території не забезпечені засобами пожежогасіння згідно норм, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

30) для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях кафе не встановлено модульну систему локального пожежогасіння (порушення: п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

31) складські (підсобні) приміщення та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

32) не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників, чим порушено вимоги розділу V п. 3.17 ППБУ;

33) пожежний гідрант не перевірений на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено вимоги розділу V п.2.1 ППБУ;

34) біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), чим порушено вимоги розділу V п.2.1 ППБУ.

Також 02.10.2018 посадовими особами Шевченківського РВ ГУ ДСНС України в місті Києві було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 279.

Разом з тим, враховуючи те, що під час проведення перевірок виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Разом з тим, згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до п. 6 роз. І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не обумовлює імперативну необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту, оскільки за змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, за результатами проведеної планової перевірки складено акт від 27.09.2018 № 368 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Київського національного університету імені Тараса Шевченка розташованого зокрема: за адресою, по вул. Володимирська, 60 у м. Києві (головний корпус), яким зафіксовано 34 порушення, а саме:

1) на підлозі шляхів евакуації влаштовано перепади висот (1-й поверх) (порушення: п. 7.3.8 Державних будівельних норм (далі-ДБН) В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 Правил пожежної безпеки України (далі - ППБУ);

2) двері евакуаційного виходу з 3-го та 4-го поверху на сходову клітку відчиняються не в напрямку виходу 3 приміщень (порушення: п. 7.2.9. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.27 ППБУ;

3) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення: п. 6.23. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу IІІ п.2.5 ППБУ;

4) 2-й евакуаційний вихід з приміщень «Зоологічного музею» заблоковано, чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

5) висота шляхів евакуації по сходовій клітці з горища до 4-го поверху, з 2-го поверху до 1-го поверху та з підвального поверху до 1-го поверху менше 2-х м (порушення: п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

6) двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення (порушення: п. 7.2.11. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

7) не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, чим порушено вимоги розділу III п.2.32 ППБУ;

8) не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»), чим порушено вимоги розділу III п.2.28 ППБУ;

9) не всі двері складських (підсобних) приміщень, електрощитових, серверних та архівів виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 6.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

10) на вікнах приміщень де перебувають люди встановлені грати, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються («Мистецький зал»), чим порушено вимоги розділу III п.2.16 ППБУ;

11) вхід на сходи що ведуть до першого поверху з приміщень підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу (порушення: п. 6.36. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.11. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

12) двері евакуаційних виходів з приміщень не обладнані замками що легко відчиняється з середини (порушення: п. 9.15. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.37 ППБУ;

13) двері виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 8.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

14) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських (підсобних) приміщень, електрощитових, вентиляційних через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення: п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.4 ППБУ;

15) сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення: п. 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу ІІІ пункту 2.31 ППБУ;

16) допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (порушення: п. 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.30 ППБУ;

17) з приміщень («Музею історії Університету», «Мистецького салону», приміщень «Студентського кафе», «Кафе для викладачів») не передбачено два евакуаційні виходи (порушення: п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

18) не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.12 ППБУ;

19) допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів та електроприладів, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.18 ППБУ;

20) не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.20 ППБУ;

21) у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.8 ППБУ;

22) не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ;

23) відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу («Музей лінгвістики» 4-й поверх), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.7 ППБУ;

24) не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.4.ППБУ;

25) не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п. 7.4., додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

26) приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

27) приміщення будівлі не дообладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

28) не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

29) пожежні щити (стенди) встановлені на території не забезпечені засобами пожежогасіння згідно норм, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

30) для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях кафе не встановлено модульну систему локального пожежогасіння (порушення: п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

31) складські (підсобні) приміщення та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

32) не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників, чим порушено вимоги розділу V п. 3.17 ППБУ;

33) пожежний гідрант не перевірений на тиск та витрату води з оформленням акта, чим порушено вимоги розділу V п.2.1 ППБУ;

34) біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), чим порушено вимоги розділу V п.2.1 ППБУ.

Разом з тим, у період з 04.04.2019 по 05.04.2019, тобто станом на момент розгляду даної справи, посадовими особами Шевченківського РУ ГУ ДСНС у м. Києві проведено позаплановий захід державного нагляду приміщення головного корпусу КНУ ім. Т. Шевченка за адресою: вул. Володимирська, 60 у місті Києві, за результатами якого складено акт від 05.04.2019 № 218 (том 1 а.с. 141-146), яким зафіксовано наступні порушення:

1) висота шляхів евакуації по сходовій клітці з горища до 4-го поверху, з 2-го поверху до 1-го поверху та з підвального поверху до 1-го поверху менше 2-х м (порушення: п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

2) вхід на сходи що ведуть до першого поверху з приміщень підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу (порушення: п. 6.36. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.11. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

3) двері виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 8.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

4) сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення: п. 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу ІІІ пункту 2.31 ППБУ;

5) допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (порушення: п. 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.30 ППБУ;

6) з приміщень («Музею історії Університету», «Мистецького салону», приміщень «Студентського кафе», «Кафе для викладачів») не передбачено два евакуаційні виходи (порушення: п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

7) не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.4.ППБУ;

8) не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п. 7.4., додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

9) приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

10) приміщення будівлі не дообладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

11) для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях кафе не встановлено модульну систему локального пожежогасіння (порушення: п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

12) складські (підсобні) приміщення та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ.

Отже, проаналізувавши зазначені вище акти планових та позапланових заходів приміщення головного корпусу університету КНУ ім. Т. Шевченка, суд зазначає, що порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення за актом перевірки від 05.04.2019 № 218 зменшилося до 12, тоді як за актом первинної планової перевірки від 27.09.2018 № 368 у головному корпусі університету було виявлено 34 порушення

Тобто, відповідачем усунуто 22 з 34 порушень.

В той же час, суд звертає увагу на те, що з метою виконання інших 12 порушень, зафіксованих в акті позапланової перевірки відповідачем сформовано план заходів (том 1 а.с. 147-150), який затверджений першим проректором Київського національного університету імені Тараса Шевченка 11.04.2019 по усуненню порушень вимог пожежної безпеки у підрозділах Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих в Шевченківському районі м. Києва, викладених в акті позапланової перевірки від 05.04.2019 № 218, в якому зазначено строки виконання виявлених порушень, зокрема, травень-грудень 2019 року.

Разом з тим, у період з 26.06.2019 по 04.07.2019 тобто станом на момент розгляду даної справи, посадовими особами Шевченковского РУ ГУ ДСНС у м. Києві проведено повторний позапланових заходів державного нагляду приміщення головного корпусу КНУ ім. Т. Шевченка за адресою: вул. Володимирська, 60 у місті Києві, за результатами якого складено акт від 04.07.2019 № 536 (том 1 а.с. 221-232), яким зафіксовано наступні порушення:

1) висота шляхів евакуації по сходовій клітці з горища до 4-го поверху, з 2-го поверху до 1-го поверху та з підвального поверху до 1-го поверху менше 2-х м (порушення: п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

2) вхід на сходи що ведуть до першого поверху з приміщень підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу (порушення: п. 6.36. ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.11. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

3) двері виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (порушення: п. 8.6. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

4) сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення: п. 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу ІІІ пункту 2.31 ППБУ;

5) допускається встановлення приладів опалення в сходових клітках на висоті менше 2,2 м від сходових площадок (порушення: п. 7.3.22. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.30 ППБУ;

6) з приміщень («Музею історії Університету», «Мистецького салону», приміщень «Студентського кафе», «Кафе для викладачів») не передбачено два евакуаційні виходи (порушення: п.п. 7.2.1., 7.2.4. ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»), чим порушено вимоги розділу III п.2.23 ППБУ;

7) не надано підтверджуючих документів щодо виведення сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (порушення: п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.4.ППБУ;

8) не наданий договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації (порушення: п. 7.4., додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

9) приміщення будівлі не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

10) приміщення будівлі не дообладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (порушення: додаток А, таб. А.1., п. 7.5. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2 ППБУ;

11) для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; «китайські котли» тощо; системи витяжної вентиляції), в приміщеннях кафе не встановлено модульну систему локального пожежогасіння (порушення: п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п.п. 1.1., 1.2.ППБУ;

12) складські (підсобні) приміщення та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ.

Вказаний акт було отримано 04.07.2019 начальником відділу з питань безпеки Фесюк В.О. При цьому, зауважень з боку начальника акт позапланового заходу не містить.

Тобто, станом на момент проведення повторного позапланового заходу (станом на 04.07.2019) відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60 у головному корпусі не було усунуто 12 порушень.

Суд зазначає, що акт позапланового заходу є носієм доказової бази та станом на момент прийняття даного рішення відповідачем не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів усунення виявлених під час такого заходу порушень, а також не надано жодних доказів на спростування висновків акту позапланового заходу.

При цьому, проаналізувавши вказані порушення, суд наголошує на тому, що останні можуть створювати небезпеку життю та здоров`ю людей, у тому числі студентів, які навчаються у головному корпусі Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60.

Щодо наданих відповідачем фотокопій (том 1 а.с. 152-158), то з наданих фотокопій неможливо встановити факт усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки,

Відносно наданого відповідачем дефектного акту на поточний ремонт сходової клітини від 05.04.2019 (том 1 а.с. 159-161) та комерційних пропозицій (том 1 а.с. 162-163), то суд зазначає, що зазначені документи не спростовують наявність виявлених під час позапланового заходу порушень.

Що ж стосується надання відповідачем договору про надання послуг № К87 від 06.06.2018, укладеного між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, як замовником та Товариством з обережною відповідальністю «Безпека Плюс», як виконавцем (а.с. 164); акту виконаних робіт від 2018 року № 585 (том 1 а.с. 165) щодо виконання архітектурних, інженерних та планувальних послуг розроблення проектно-кошторисної документації системи пожежної сигналізації та системи сповіщення про пожежу, управління евакуацією людей з будівлі головного навчального корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, то суд зазначає, що такі дії відповідача є лише намаганням усунути певні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, однак не свідчать про сам факт їх усунення у повному обсязі.

Разом з тим щодо не усунутих порушень, відповідач посилається на те, що він є державною установою (закладом освіти), яка фінансується з державного бюджету, тому планування та виконання будь-яких заходів, що потребують витрачання бюджетних коштів, може здійснюватися виключно в межах бюджетних асигнувань на відповідні цілі (їх цільове призначення).

В той же час, суд зазначає, що недостатність фінансування не може бути визнана поважною причиною недотримання законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, оскільки таке законодавство не диференціює вимоги до суб`єктів у приватній та державній сферах та встановлює однакові нормативні вимоги для всіх. Тоді як суд повторно наголошує на тому, що виявлені порушення можуть створювати небезпеку життю та здоров`ю людей, у тому числі студентів, які зазвичай проживають у таких гуртожитках тривалий час на період навчання.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Враховуючи те, що відповідач є суб`єктом господарювання, то відповідно до частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, судом враховується, що у відповідача було достатньо часту (понад 2 роки) на усунення виявлених під час планових заходів у вересні 2018 року порушень, однак станом на час прийняття даного рішення, матеріали справи не містять усунення відповідачем у повному обсязі виявлених під час перевірки порушень.

Досліджені та проаналізовані вище судом у даній справі порушення, є такими порушеннями протипожежних норм, що дійсно можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм.

Варто також звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання та праці.

Суд також враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі навчання. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час перевірки приміщення головного навчального корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, у суду наявні правові підстави для вжиття заходів реагування шляхом: у вигляді повного зупинення роботи приміщень студентського кафе, кафе для викладачів, серверних, архівів та складських (підсобних), головного корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресою: вул. Володимирська, 60 в Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті планового заходу від 27.09.2018 № 368.

При цьому, судом враховується те, що ще у судовому засіданні 04.07.2019 суд пропонував відповідачу надалі надати докази повного усунення виявлених порушень.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги також те, що виявлені порушення відповідачем не спростовані, а доказів їх повного усунення - не надано, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДР: 38620155) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, код ЄДР: 02070944) у вигляді повного зупинення роботи приміщень студентського кафе, кафе для викладачів, серверних, архівів та складських (підсобних), головного корпусу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресою: вул. Володимирська, 60 в Шевченківському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті планового заходу від 27.09.2018 № 368.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін