Справа № 640/6543/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2021 року м. Київ № 640/6543/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053)
про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення нового перерахунку та невиплати позивачу визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, на підставі звернення Позивача в ГУ ПФУ в м. Києві з Заявою про перерахунок пенсії, у зв`язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року: основний розмір пенсії 86% грошового та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 року по дату ухвалення остаточного рішення по справі, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Пунктом 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З метою підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 до позову надано дублікат квитанції №0.0..1 від 28.12.2020 на суму 840,80 грн.

Проте, відповідно до приписів частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією №0.0..1 від 28.12.2020, судом встановлено, що за вказаною квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою №640/6543/21 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №640/33510/20 (суддя Григорович П.О.), а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2, оскільки станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду, положення частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості використання первісного документу про сплату судового збору у разі повторного подання позову після його повернення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи, що лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу про сплату судового збору у встановленому розмірі та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, наявні підстави для визнання позовної заяви такою, що подана у відповідності до приписів частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки квитанція №0.0..1 від 28.12.2020 не приймається судом як належний доказ сплати судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовною заявою № 640/6543/21, то позивачу слід надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у порядку та розмірі (908,00 грн.), встановленими приписами Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук