Справа № 826/4172/17
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року № 826/4172/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 23.03.2017 звернулося АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» з позовом, в якому просило:

- скасувати розпорядження № 179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства за Списком № 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2017 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 10.04.2017 надано суду уточнений адміністративний позов, в якому він просить:

до Національного антикорупційного бюро України

- за бездіяльність і порушення його права на відповідь, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_1 за віком протягом 4 років, у т.ч. і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за не надсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді сплатити 1 грн на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповажним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства;

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні заяви представника позивача АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» Романова Г.Л. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій- повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.02.2021 дану справу прийнято суддею Леонтовичем А.М. до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.03.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М., усіх суддів КОАС.

Відповідно до частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З наведеної норми, вбачається, що відвід може бути заявлено судді який бере участь у розгляді справи, відтак заява в частині заявлення відводу усім суддям КОАС розгляду не підлягає, оскільки розгляд даної справи здійснюється суддею Леонтовичем А.М. одноособово.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що частина зазначених обставин, а саме: що суддя Леонтович А.М. не надав можливості ознайомитися позивачу з матеріалами справи, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Леонтовича А.М. позивачем суду не подано.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 11, ч. 12 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17 є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17, необґрунтованим.

2.Матеріали адміністративної справи №826/4172/17 за позовом АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за результатами вирішення заяви про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Леонтович А.М.