Справа № 200/11139/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду (в частині)

24 березня 2021 р. Справа №200/11139/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю РАНГ, через свого представника, ОСОБА_1 , звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 січня 2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 6 лютого 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття звітності позивача з ПДВ за період квітень, травень, червень 2017 року та зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати звітність позивача з ПДВ за квітень, травень, червень 2017 року першим днем її фактичного отримання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1. а.с. 98-99).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2021 року о 12-00 год (т. 1 а.с. 139).

Протокольною ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 2 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 241).

Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ залишено без руху (т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року продовжено розгляд справи. Підготовче засідання по справі призначено на 11 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 27).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 4 березня 2021 року (т. 1 а.с. 49-50).

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року призначено судове засідання у справі на 15 березня 2021 року (т. 2 а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду пояснень з приводу не звернення до суду у період з 14 жовтня 2019 року із позовними вимогами про оскарження не прийняття відповідачем звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, - та наданням суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та про поновлення цього строку (т. 2 а.с. 57-59).

23 березня 2021 року судом отримана заява від позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та визнання прийнятою цієї звітності у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та про поновлення цього строку, вмотивована тим, що товариство зареєстровано та працює на території України, яка з квітня 2014 року в результаті збройної агресії Російської Федерації є тимчасово окупованою територією, свою діяльність здійснює згідно законодавства України. При цьому на окупованій території безперебійний доступ до мережі Інтернет є обмеженим. Зазначає, що єдиним засобом звернутися до суду за захистом своїх прав є подання заяви через підсистему «Електронний суд», яка почала працювати спочатку у тестовому режимі, потребувала безперебійного доступу до Інтернету та працювала з помилками. Після численних спроб створити таку позовну заяву у цій системі та направити позов з матеріалами до суду, у позивача це вийшло лише у листопаді 2020 року, через що позивачем було пропущено встановлений чинним законодавством процесуальний строк для подання вказаного адміністративного позову до суду.

Зазначає, що він не один раз звертався за технічною підтримкою, зокрема, до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та до Державного підприємства «Центр судових сервісів» для з`ясування можливості подати до суду дану позовну заяву, але вдалось це зробити лише у листопаді 2020 року.

Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог та про поновлення цього строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ухвалою суду від 2 лютого 2021 року позовна заява позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та про поновлення цього строку - залишена без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом (т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю РАНГ строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та поновлено цей строк (т. 1 а.с. 49-50).

Зазначене рішення було прийнято судом із врахуванням, зокрема, того, що позивач знаходиться на тимчасово окупованій території України (у м. Макіївка Донецької області), із триванням карантинних заходів, що мали (та мають) місце з 16 березня 2020 року, а також того, що до часу введення в дії системи «Електронний суд» позивач фактично був позбавлений можливості звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (не працювала пошта, не було можливості нарочно перевезти позовну заяву та додані до неї матеріали через блок-пости з тимчасово окупованої території України) (т. 2 а.с. 37-40).

15 березня 2021 року у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що серед інших документів позивачем до адміністративного позову була додана довіреність, створена в системі «Електронний суд» 14 жовтня 2019 року.

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду, і що причини пропуску цього строку у період з 14 жовтня 2019 року по 30 листопада 2020 року не були предметом дослідження під час підготовчого засідання 11 лютого 2021 року.

У зв`язку із чи позовна заява позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України повторно залишена без руху.

Розглядаючи заяву позивача від 22 березня 2021 року про визнання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даними позовними вимогами (у період з 14 жовтня 2019 року (час створення довіреності в системі «Електронний суд») по 30 листопада 2020 року (час звернення позивача до суду із даним позовом)) та про поновлення цього строку, беручи до уваги, що позивач у цей період був зареєстрований в системі «Електронний суд», суд виходить з наступного.

Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнається, зокрема, сплив строку позовної давності (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (Stabbings and Others v. United Kingdom) від 22.10.1996р.).

За міжнародними стандартами рівності та справедливого суду держава має обов`язок гарантувати безперешкодний доступ до правосуддя для всіх, незалежно від статусу особи. В контексті України це означає, що національне законодавство та інституції повинні забезпечувати ефективний доступ до судів не лише для громадян, які переміщені внаслідок конфлікту, а й для осіб, які залишились на тимчасово окупованій території, і для відновлення та реалізації своїх прав потребують належного доступу до суду, зокрема на підконтрольних Уряду України територіях.

Як встановлено судом Наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року № 628 було запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах), в якому вказана система працювала до червня 2020 року.

Наказом Державної судової адміністрації від 1 червня 2020 року № 247 підсистеми Електронний суд та Електронний кабінет було запроваджено в дослідну експлуатацію, в якій працює до сьогодні.

Суд зауважує, що згідно усталеної судової практики причини пропуску строку визнаються поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та п і д т в е р д ж е н і належними доказами.

На зазначене наголошував і Верховний Суд України у рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі №21-2231а15. Також у вказаних судових рішеннях Верховний Суд України зазначив, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду від 22 березня 2021 року, про існування системи «Електронний суд» він дізнався восени 2019 року та спробував зареєструватись в цій системі.

Після реєстрації в нього вийшло створити в цій системі довіреність, але створити позов та направити його до суду тривалий час не виходило у зв`язку із нестабільною роботою Інтернету на тимчасово окупованій території та недосконалістю (на той час) самой системи «Електронний суд», яка працювала у тестовому режимі.

Лише після численних спроб, а також звернень по допомогу до різних структур (державних підприємств у цій сфері) та осіб (в тому числі після обговорення цієї проблеми у тематичних групах у фейсбуці), він зміг це зробити лише в листопаді 2020 року.

На підтвердження зазначеного позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду додано копії його листів-запитів до державного підприємства «Центр судових сервісів», державного підприємства «Центр судових сервісів», а також скрін-шоти зі сторінок електронного кабінету в системі «Електронний суд» та копії наказів Державної судової адміністрації щодо введення в експлуатацію системи «Електронний суд».

Разом із цим суд зазначає, що у листі державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 19 березня 2021 року (вих. № 1316/5/14-40-21), наданого ОСОБА_1 у відповідь на його звернення від 16 березня 2021 року, вказано, що зазначене підприємство не є адміністратором Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку із чим рекомендовано звернутись до державного підприємства «Центр судових сервісів».

У листі-відповіді державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 березня 2021 року (вих. № 2203-2021-2) на звернення позивача від 16 березня 2021 року, зазначено, що до технічної підтримки користувачів підприємства звернення ОСОБА_1 з проблемою подачі заяви засобами підсистеми ЕС надходило 19 листопада 2020 року.

Інформації про звернення від позивача (представника позивача ОСОБА_1 ) у період з 14 жовтня 2019 року до 19 листопада 2020 року у листі не міститься.

Як вбачається зі скрін-шотів зі сторінок електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», у період з 22 грудня 2018 року по 18 березня 2021 року з кабінету подано 2 адміністративних позовів. При цьому, деталізації щодо направлення документів з цього кабінету до 30 листопада 2020 року, скрін-шот не містить.

Як вбачається з іншого скрін-шоту зі сторінки електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд», позовна заява «про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення…» «видалена 4 жовтня 2020 року» та «видалена 18 листопада 2020 року».

Відомостей щодо видалення позовних заяв за період з 14 жовтня 2019 року по 3 жовтня 2020 року скрін-шот не містить, а інших скрін-шотів з електронного кабінету ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається зі змісту запиту ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року (вих. № 10.5.1), спрямованого до державного підприємства «Інформаційні судові системи», копія якого надана суду, представник позивача зазначає, що після реєстрації в системі «Електронний суд» ним неодноразово здійснювались спроби подати через цю систему позовну заяву, але виходило попередження, що система знаходиться у тестовому режимі та що в системі можливі збої. При цьому у даному листі ОСОБА_1 вказує, що всі ці заяви є в кошику його кабінету в системі «Електронний суд».

Разом із цим доказів на підтвердження здійснення спроб направлення вказаних заяв до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» (наприклад, роздруківки з кошику з переліком цих заяв) суду не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги реєстрацію позивача в системі «Електронний суд» з 14 жовтня 2019 року, враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся через означену систему 30 листопада 2020 року, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами поважність причин пропуску строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України.

Отже, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України.

Згідно ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю РАНГ строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язати вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна