Справа № 824/1276/18-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. м. Чернівці справа № 824/1276/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Домотек" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Домотек" (далі - позивач, ПП "Домотек") звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 р. № Головного управління ДФС у Чернівецькій області в частині суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у сумі 220648,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 110324,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 р. № Головного управління ДФС у Чернівецькій області в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 129070,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням відповіді на відзив та письмових пояснень, позивач вказував, що з 31.08.2018 р. по 20.09.2018 р. ГУ ДФС у Чернівецькій області проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. за результатами якої був складений акт №4887/24-13-1401/33539919 від 27.09.2018 р. Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками, позивач подав заперечення. Оскільки до заперечення були надані додаткові документи, ГУ ДФС у Чернівецькій області з 22.10.2018 р. по 26.10.2018 р. провела позапланову виїзну перевірку щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. За результатами перевірки був складений акт №5472/24-13-14-01/33539919 від 02.11.2018 р.

В подальшому, на підставі висновків вказаних актів перевірки, ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 16.11.2018 р.; № від 16.11.2018 р. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними в частині визначення податку на прибуток приватних за податковими зобов`язаннями у сумі 220648,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у сумі 110324,00 грн та в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 129070,75 грн та такими, що не відповідають вимогам закону, а висновки про порушення приватним підприємством "Домотек" податкового законодавства зроблені на підставі неповного та необ`єктивного вивчення наданих позивачем для перевірки документів, що призвело до нарахування штрафних санкцій.

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) не погоджуючись із позовними вимогами позивача, у відзиві на позовну заяву вказало на безпідставність позовних вимог позивача.

Відповідач зазначав, що ним проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №4887/24-13-1401/33539919 від 27.09.2018 р. У зв`язку з наданням позивачем заперечень до акту та додаткових документів, ним проведено позапланову виїзну перевірку щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №5472/24-13-14-01/33539919 від 02.11.2018 р. Перевіркою встановлено, що в порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України позивачем:

- занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), внаслідок внесення невірних даних в бухгалтерському обліку в 2017 році;

- завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату, за 2017 рік внаслідок включення до їх складу витрат не підтверджених відповідними первинними документами;

- не підтверджено суму витрат за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 Податкового кодексу України, без подання звіту. Як наслідок не відкориговано фінансовий результат до оподаткування на різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України та занижено суми різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування.

Крім того, позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з податку на додану вартість, чим порушено п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, підпункт а п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 16.11.2018 р.; № від 16.11.2018 р. З огляду на вказані обставини відповідач зазначав, що оскаржувані позивачем податкові-повідомлення рішення є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

04.01.2021 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу за позовом приватного підприємства "Домотек" до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд головуючому судді Мареничу І.В.

11.01.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.02.2021 р.

01.02.2021 р. відкладено розгляд справи на 09:00 год 01.03.2021 р.

01.03.2021 р. представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Приватне підприємство "Домотек" (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 41 - Ж, ), зареєстроване як юридична особа 16.05.2005 р. та взяте на податковий облік 24.05.2005 р. (Т. 2 а.с. 10 - 14).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності згідно КВЕД: оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №517 від 20.08.2018 р., працівниками контролюючого органу згідно ст. 20, 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка приватного ПП "Домотек" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р., за результатами якої 27.09.2018 р. складено акт №4887/24-13-14-01/33539919 (Т.1 а.с. 24-63, Т.2 а.с. 34-73).

10.10.2018 р. позивачем подано заперечення на акт від 27.09.2018 р. №4887/24-13-1401/33539919. До заперечень позивачем додано обґрунтування, що операція не є контрольованою та сума витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки, з підтверджуючими документами (Т.1 а.с.100-133, Т.2 а.с. 83-86).

За результатами розгляду заперечення, відповідач направив позивачу лист від 18.10.2018 р. №5235/10/24-13-14-01, в якому вказав, що в поданому запереченні та додатку до нього позивач просить здійснити перегляд результатів планової документальної перевірки та врахувати викладені в запереченні аргументи та надані додаткові документи, які потребують додаткового дослідження. Тому об`єктивний розгляд цих документів неможливий без проведення перевірки, у зв`язку з чим буде розглянуто питання про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Домотек" з питань, що стали предметом оскарження за результатами перевірки в цілому (Т. 1 а.с. 134-154).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №690 від 22.10.2018 р., направлень Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 22.10.2018 р. №002383, 002384, працівниками контролюючого органу згідно ст. 20, 78, 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Домотек" щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. За результатами перевірки був складений акт №5472/24-13-14-01/33539919 від 02.11.2018 р. (Т.1 а.с.155 - 219, Т.2 а.с. 95 - 134, 135, 136).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем зроблено висновок в т.ч. про порушення позивачем:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Доходи, 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 233955,00 грн, в тому числі, за ІІ півріччя 2016 р. у сумі 52357,00 грн та за 2017 р. у сумі 181598,00 грн;

- п.п. 14.1.202 п.14.1 ст. 14, підпункту а п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 149684,95 грн, в тому числі за грудень 2017 р. у сумі 149684,95 грн.

09.11.2018 р. позивачем подано заперечення на акт від 02.11.2018 р. №5472/24-13-14-01/33539919 (Т.1 а.с. 220-224).

13.11.2018 р. відповідач направив листом на адресу позивача відповідь за результатами розгляду заперечення (Т.2 а.с. 141).

На підставі висновків акту перевірки, 16.11.2018 р. відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 350932,50 грн, в т.ч. за податковим зобов`язаннями у сумі 233955,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 116 977,50 грн (Т. 1 а.с. 226, Т. 2 а.с. 137);

- № за формою "В4", яким зменшено позивачу суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 149685,00 грн (Т. 1 а.с. 228, Т. 2 а.с. 137 на звороті).

Частково не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 16.11.2018 р. в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 217899,00 грн, в тому числі збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 145266,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 72633,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 16.11.2018 р. в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 129070,75 грн. Стягнуто на користь приватного підприємства "Домотек" судові витрати (судовий збір) в сумі 5400,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.12.2020 року постановою Верховного суду касаційну скаргу приватного підприємства "Домотек" задоволено частково. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишено без задоволення. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Справу №824/1276/18-а у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року залишено без змін.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.202. п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Стосовно висновку про включення ПП "Домотек" до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату за 2017 рік, сум витрат непідтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в загальній сумі 195019,00 грн, суд зазначає наступне.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 2250 Звіту Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) показників за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. у загальній сумі 19879600,0 грн встановлено, що до її складу підприємством включено: прямо пов`язані з реалізацією товарів та реалізацією послуг перевезення: прямі матеріальні витрати (собівартість реалізованих товарів та інші витрати, включаються до собівартості товарів).

Перевіркою відображених у рядку 2250 Звіту Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) показників за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. у загальній сумі 19879600,00 грн встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів в перевіряємому періоді становить 19288286,00 грн, що детально відображено в додатку 6 до акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що ПП "Домотек" до складу витрат, які враховуються при визначені фінансового результату за 2017 р. включено суми витрат не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та, які б підтверджували зв`язок профінансованих витрат із господарською діяльністю підприємства в загальній сумі 195019,00 грн.

Відповідно до наданих на перевірку регістрів бухгалтерського обліку по оборотам рахунків 902, 903, 92, 93, 942, 943, 945, 948, 949 за 2017 р. витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування та підтверджені відповідно оформленими первинними бухгалтерськими документами складають 12582951,00 грн.

За даними декларації з податку на прибуток за 2017 р. витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування складають 12777970,00 грн.

Розбіжність становить 195019,00 грн. (12777970,00 грн - 12582951,00 грн).

З огляду на наведене, відповідач прийшов до висновку, що ПП "Домотек" до складу витрат, що враховуються при визначені фінансового результату за 2017 р. включено суми витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку в загальній сумі 195019,00 грн.

Судом встановлено, що факт вчинення цього порушення податкового законодавства не заперечується позивачем, про що зазначено ним в письмових поясненнях та відзначалось представником позивача в судовому засіданні. Водночас, позивач не погоджується з виконаним відповідачем розрахунком зобов`язань та санкцій (Т. 3 а.с. 92 - 95).

Надаючи правову оцінку в даній частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2. ст. 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок розрахунку об`єкта оподаткування з податку на прибуток визначено п.п. 134.1.1. п.134.1. ст. 134 ПК України, згідно якого оподатковується прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У висновку судово-економічної експертизи № 39-18 зазначено, що співставленням даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва 2. Звіт про фінансові результати ПП "Домотек" за 2017 рік, стосовно загального розміру понесених підприємством впродовж 2017 року витрат (рядок 2285 Разом витрати - 12778,00 тис. грн) з даними первинних документів бухгалтерського обліку ПП "Домотек" за 2017 рік, стосовно документально обґрунтованих витрат, понесених підприємством впродовж 2017 року (12582,951 тис. грн), встановлено розбіжність у розмірі 195,019 тис. грн.

З огляду на наведене, судовим експертом зроблено висновок, що документально підтверджується завищення ПП "Домотек" витрат за 2017 рік в сумі 195019,00 грн.

Оскільки відсутність документів не дає змогу формувати дані податкового обліку, суд приходить до висновку, що сума витрат, відображена позивачем у декларації з податку на прибуток за 2017 р. в сумі 195019,00 грн сформовано ним неправомірно.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до наданих регістрів бухгалтерського обліку по оборотам рахунків 902 сума витрат становить 6412826,99 грн, 903 сума витрат 4971991,07 грн, 92 сума витрат 404179,00 грн, 93 сума витрат 132630,40 грн, 942 сума витрат 3227,68 грн, 943 сума витрат 38064,48 грн, 945 сума витрат 617559,36 грн, 948 сума витрат 572,42 грн, 949 сума витрат 1900,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат, що враховується при визначенні фінансового результату за 2017 р. становить (6412826,99 грн + 4971991,07 грн + 404179,00 грн + 132630,40 грн + 3227,68 грн + 38064,48 грн + 617559,36 грн + 572,42 грн + 1900,00 грн = 12582951,00 грн.

Вказана обставина також підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по витратним рахункам бухгалтерського обліку.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що собівартість реалізованої продукції позивачем становить 11384818,00 грн, інші операційні витрати 1198133,00 грн, адміністративні 404179,00 грн, витрати на збут 132630,40 грн, інші витрати 661323,94 грн.

Згідно даних вказаних позивачем у декларації з податку на прибуток за 2017 р. витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування складають 12777970,00 грн.

Таким чином розбіжність становить 195019,00 грн (12777970,00 грн - 12582951,00 грн).

Стосовно доводів позивача, що всупереч нормі п. 86.10 ст. 86 ПК України, відповідачем у акті перевірки вказано тільки завищення витрат, та не зазначено про суму завищеного доходу, що в подальшому призвело до неправомірного визначення ним розрахунку зобов`язань та санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

У додатку № 6 до Акту перевірки "Зразок реєстрів кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати" вказано, що за період 2017 року Відповідачем виявлено відсутність документального підтвердження суми інших операційних витрат на суму 195019 грн та доходів у сумі 121094 грн.

В той же час, до суду не надано доказів на підтвердження факту отримання зазначених доходів позивачем протягом періоду, що перевірявся.

Відтак, розглядаючи спір про правомірність формування платником податку понесених витрат, необхідно надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним, з`ясувати характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентом, дослідити договори укладені з останнім, а також усі укладені на його реалізацію первинні документи, пов`язані з їх виконанням та які належить складати залежно від певного виду господарської операції, і лише на підставі цього зробити вмотивований висновок про достовірність чи не достовірність даних, вказаних в первинних документах, або про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства чи навпаки, а також про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановити наявність зв`язку між фактом придбання товарів та робіт (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Також в суд встановив, що позивач не подавав уточнюючі розрахунки до відповідача, а також не надав до суду жодних доказів, якими би спростовувалися зазначені вище факти, зафіксовані контролюючим органом у акті перевірки.

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача, що позивач на порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату на загальну суму 195019,00 грн, в т.ч. за 2017 р. в сумі 195019,00 грн в результаті зайвого включення до їх складу витрат, що не підтверджені відповідно оформленими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 54.3.2. п. 54.3. ст. 54. ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Дослідженням розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій по податку на прибуток встановлено, що за завищення позивачем витрат у сумі 195019,00 грн, відповідачем збільшено позивачу податкове зобов`язання за основним платежем по податку на прибуток 35103,00 грн та застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 17552,00 грн (50 % суми нарахованого податкового зобов`язання) (Т. 3 а.с. 4).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач в цій частині спірних правовідносин правомірно збільшив позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов`язання за основним платежем по податку на прибуток 35103,00 грн та застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 17552,00 грн. (50 % суми нарахованого податкового зобов`язання).

Відтак в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно висновку відповідача про не відображення податкових різниць, що збільшують фінансовий результат за ІІ півріччя 2016 р. у сумі 170049,00 грн та за 2017 р. у сумі 127652,00 грн, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 2180 звіту про фінансові результати „Інші операційні витрати" показників за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. у загальній сумі 1066292,0 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив від`ємне значення курсових різниць.

За період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. ПП "Домотек" задекларовано різниці, які виникають відповідно до ПК України, у сумі 0,0 грн.

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України встановлено їх заниження всього на суму 297701,00 грн, в тому числі: суми різниць на які збільшується фінансовий результат до оподаткування за II півріччя 2016 р. в сумі 170049,00 грн. та за 2017 р. в сумі 127652,00 грн. в результаті не відображення у складі різниць на які збільшується фінансовий результат до оподаткування сум різниць, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг у нерезидентів, які зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України. Такою територією, зокрема є Республіка Молдова.

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України показників за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2017 р. у загальній сумі 0,0 грн. встановлено, що підприємством додатки РІ до Декларацій з податку на прибуток підприємств за 2016 р. подано та за 2017 р. не подано, та не відкориговано фінансовий результат на Різниці, що збільшують фінансовий результат в загальній сумі 297701,00 грн, а саме:

у ІІ півріччі 2016 р. в сумі + 170049,00 грн:

- сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 розділу І Податкового кодексу України (п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ ПК України) + 170049,0 грн.,

у 2017 р. в сумі + 127652,00 грн:

- сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39,2 ст. 39 розділу І ПК України (п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 роз. III ПК України) + 127652,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за ІІ півріччя 2016 р. в сумі 0,0 грн та за 2017 р. в сумі 0,0 грн встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 03 Декларацій Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на загальну суму 297701,00 грн в т.ч. за II півріччя 2016 р. на 170049,00 грн та за 2017 р. на 127652,00 грн, в результаті не відображення у складі Різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, різниць що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України та відповідно до вимог п.п. 140.5.4 н. 140.5 ст. 140 ПК України.

У періоді з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. ПП "Домотек" проводило імпортні операції з нерезидентами, які зареєстровані у державі (на території), що включені до переліку держав (територій), зареєстрованого Кабінетом Міністрів України, а саме: з компанією MOLDABELA TRADE S.R.L. (Республіка Молдова).

ПП "Домотек" було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт №0208 від 01.10.2015 р. з фірмою MOLDABELA TRADE S.R.L.. Предмет контракту килимові вироби.

В перевіряємому періоді Компанія MOLDABELA TRADE S.R.L. зареєстрована в Республіці Молдова.

За період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. ПП "Домотек" імпортовано товару від фірми MOLDABELA TRADE S.R.L. на загальну суму 992338,73 грн, в т.ч. за ІІ півріччя 2016 р. ввезено товару на суму 566830,40 грн, за 2017 р. ввезено товару на 425508,00 грн.

Сума коригування, що збільшує фінансовий результат до оподаткування відповідно до п. 140.5 ст. 140 ПК України на суму 30 відсотків вартості придбаних товарів у нерезидента за ІІ півріччя 2016 р. складає (566830,00 грн Х 30%) в сумі 170049,00 грн, за 2017 р. складає (425508,00 грн Х 30%) в сумі 127652,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП "Домотек" не відображено у складі Різниць, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України суму 30% вартості товарів, придбаних у нерезидента фірми MOLDABELA TRADE S.R.L. (Республіка Молдова) відповідно до вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України, зазначеним у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 06.09.2015 р. №977-р Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України. Такою територією, зокрема є Республіка Молдова. Станом на 31.12.2017 р. у ПП Домотек існує кредиторська заборгованість перед фірмою MOLDABELA TRADE S.R.L. (Республіка Молдова) в сумі 267297,64 дол. США.

Враховуючи наведене, відповідачем зроблено висновок, що позивачем на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України не відкореговано фінансовий результат до оподаткування, на різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України, внаслідок чого занижено суми Різниць на які збільшується фінансовий результат до оподаткування всього на загальну суму 297701,00 грн, в т.ч. за ІІ півріччя 2016 р. складає 170049,00 грн, за 2017 р. - 127 652,00 грн.

Надаючи правову оцінку в даній частині спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Порядок розрахунку об`єкта оподаткування з податку на прибуток визначено у ст. 134 ПК України, згідно якої оподатковується прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

До податкових різниць, які коригують фінансовий результат до оподаткування. належать різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг.

Так, відповідно до п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується, зокрема, на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у п. 140.2 та у п.п. 140.5.5 п. 140.5 ст. 140 Кодексу та операцій, які визнані контрольованими відповідно до ст. 39 Кодексу), придбаних у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України та вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України.

Вимоги цього пункту можуть не застосовуватися платником податку, якщо: операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін, що обґрунтовано у звіті про контрольовані операції та відповідній документації, що подаються відповідно до ст. 39 цього Кодексу; або операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України, а саме: від 16.09.2015 р. №977-р, від 27.12.2017 р. №1045 - Республіка Молдова включена до даного переліку.

Судом встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що у період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. ПП "Домотек" проводило імпортні операції з нерезидентами, які зареєстровані у державі (на території), що включена до переліку держав (територій) зареєстрованих Кабінетом Міністрів України, а саме з компанією MOLDABELA TRADE S.R.L.

З акту перевірки видно, що за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. ПП "Домотек" імпортовано товару від компанії MOLDABELA TRADE S.R.L на загальну суму 992338,73грн, в т.ч. за ІІ півріччя 2016 р. на суму 566830,40 грн, за 2017 р. на суму 425508,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП "Домотек" не відображено у складі Різниць, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України відповідно до вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України суму в розмірі 30 відсотків вартості придбаних товарів у нерезидента - компанії MOLDABELA TRADE S.R.L (Молдавія), яка складає: за ІІ півріччя 2016 р. 170049,00 грн (566 830,40 грн х 30%), за 2017 рік - 127652,00 грн (425508,00 грн х 30%).

Згідно положень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для податкових різниць, які коригують фінансовий результат до оподаткування, належать різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг.

Так, відповідно до п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується, зокрема, на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у п. 140.2 та п.п. 140.5.5 п. 140.5 ст. 140 ПК України та операцій, визнаних контрольованими відповідно до ст. 39 цього Кодексу), придбаних у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України та вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України.

Вимоги цього підпункту можуть не застосовуватися платником податку, якщо:

- операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін, що обґрунтовано у звіті про контрольовані операції та відповідній документації, що подаються відповідно до ст.39 ПК України;

- або операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України, але без подання звіту;

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39», а саме: від 16.09.2015 р. №977-р, від 27.12.2017 р. №1045 Республіка Молдова включена до даного переліку.

Під час проведення перевірки ПП Домотек не надано, а перевіркою не встановлено, документального підтвердження суми витрат за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України, по операціях з придбання товарів у нерезидента - компанії MOLDABELA TRADE S.R.L (Молдавія), що зареєстрована у державі, яка включена до переліку держав (територій). А саме п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України встановлено, що документація (сукупність документів або єдиний документ, складений і довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про пов`язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи);

б) загальний опис діяльності групи (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення;

в) опис операції, умови її здійснення (ціна, строки та інші визначені законодавством України обов`язкові умови договорів (контрактів));

г) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

ґ) умови та строки здійснення розрахунків за операцією;

д) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни;

е) відомості про функції пов`язаних осіб, що є сторонами контрольованої операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції (функціональний аналіз та аналіз ризиків);

є) економічний аналіз (включаючи методи, які застосовано для визначення умов контрольованої операції та обґрунтування причин вибору відповідного методу; суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; розрахунок ринкового діапазону цін (рентабельності) стосовно контрольованої операції з описом підходу до вибору зіставних операцій, джерела інформації, застосовані для визначення умов контрольованої операції);

ж) результати порівняльного аналізу комерційних ти фінансових умов операцій відповідно до п.п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України;

з) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до п.п. 39.5.4 і 39.5.5 п. 39.5 ст. 39 ПК України (у разі його проведення).

Судом досліджено додаток 1 до заперечення на акт перевірки, в якому вказано, що позивачем для обґрунтування відповідності застосування цін придбання принципу "витягнутої руки" застосовує метод порівняльної неконтрольованої ціни відповідно до п.п. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПК України. При цьому, також вказано зіставні особи (компанії KARTAL HALI TERSTIL і TeppicheLaleeoGH), а також окремі зіставні операції (із визначенням контрагента, дати здійснення та ціни).

Суд також звертає увагу, на те, що Обґрунтування, що операція не є контрольованою та сума витрат підтверджується платником податку за цінами визначеними за принципом витягнотуї руки в операціях з фірмою MOLDABELA TRADES.R.L, (Республіка Молдова) проведено за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., з посиланнями на акт перевірки №4887/24-13-14-01/33539919 від 27.09.2018 р. та додатки до нього, здійснено позивачем, після вручення платнику акта планової перевірки.

Дослідивши надане до заперечення «Обґрунтування, що операція не є контрольованою та сума витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» в операціях з фірмою MOLDABELA TRADES.R.L., (Республіка Молдова) суд встановив, що вказаний документ не містить визначеної законодавством необхідної інформації та розрахунку діапазону цін (рентабельності) і медіани такого діапазону.

Відповідно до п.п. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операцій (операціях).

Порядок розрахунку діапазону цін і медіани діапазону цін затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. №381 про Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення (далі Порядок №381).

Згідно вказаного Порядку для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції.

Діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім кварти лем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності).

Податковий кодекс України не містить вимог щодо форми викладення документації, яка подається у вигляді єдиного документа або сукупності документів у довільній формі. Документація подається державною мовою, а у разі подання разом з документацією документів, викладених іноземною мовою, платник податків одночасно має подати переклад таких документів українською мовою (п.п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України).

Крім цього, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Таким чином, враховуючи вказані приписи та норми ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV та п. 44.1 ст. 44 ПК України, суд констатує, що на момент подання податкової звітності з податку на прибуток позивач за 2016 р. та за 2017 р. повинно було мати підтвердження суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки», встановленої ст. 39 ПК України.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок розрахунку об`єкта оподаткування з податку на прибуток викладено у ст. 134 ПК України, згідно якої оподатковується прибуток із джерел походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ ПК України (підприємства, у яких річний дохід від будь-якої діяльності за останній річний звітний період не перевищує двадцяти мільйонів мають право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату).

До податкових різниць, які коригують фінансовий результат до оподаткування, належать різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг.

Вимоги п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України можуть не застосовуватися платником податку, якщо операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін, що обґрунтовано у звіті про контрольовані операції та відповідній документації, що подаються відповідно до ст. 39 Кодексу, або операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури встановленої ст.. 39 Кодексу, але без подання звіту.

Таким чином, ПП "Домотек" не підтверджено суму витрат за правилами звичайних цін, відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України без подання звіту.

Окрім того, в частині дослідження різниць, які виникають відповідно до ПК України судовим експертом зазначено, що відповідно до даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку, ПП "Домотек" за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 р. імпортувало від фірми MOLDABELA TRADE S.R.L килимові вироби на загальну суму 992338,73 грн, в т.ч. за ІІ півріччя 2016 р. на суму 566830,00 грн та за 2017 р. на суму 425508,00 грн

Враховуючи вищевикладене, судовим експертом зроблено висновок, що сума коригування, що збільшує фінансовий результат до оподаткування відповідно до п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України на суму 30 відсотків вартості придбаних товарів у нерезидента за ІІ півріччя 2016 р. складає (566830,00 грн х 30%) у сумі 170049,00 грн, за 2017 рік складає (425 508,00 грн. х 30%)у сумі 127652,00 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд погоджуються з висновками експерта в цій частині.

Заперечуючи висновки експерта в цій частині, позивач посилався на сумніви щодо її правильності та повноти, водночас не скористався правом передбаченим ст.111 КАС України щодо заявлення клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами перевірки, що позивачем не підтверджено суму витрат за правилами звичайних цін, відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України без подання звіту.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що позивачем на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України не відкориговано фінансовий результат до оподаткування, на різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 п.п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми різниць на які збільшується фінансовий результат до оподаткування всього на загальну суму 297701,00 грн, в т.ч. за ІІ півріччя 2016 р. 170049,00 грн, за 2017 р. - 127652,00 грн.

Дослідженням розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій по податку на прибуток встановлено, що за не відображення податкових різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування в сумі 297701,00 грн, збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 53586,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) (санкцію) штраф у розмірі 26793,00 грн. (50 % суми нарахованого податкового зобов`язання) (Т. 3 а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що відповідач в цій частині спірних правовідносин правомірно збільшив позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішення податкове зобов`язання за основним платежем по податку на прибуток 53586,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) (санкцію) штраф у розмірі 26793,00 грн.

Відтак в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє решту доводів позивача та його представника, які наведені у поданій позовній заяві, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини свідчать, про те що відповідачем дотримано вказаних критеріїв при прийнятті спірних рішень.

В ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень та вчинених дій. Відтак суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Домотек" (вул. Хотинська, 41-Ж,м.Чернівці, 58020, Код

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код 7)

Суддя І.В. Маренич