Справа № 280/9524/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 березня 2021 року о/об 17 год. 25 хв.Справа № 280/9524/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ); 2.Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: зняти арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрований Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 за №2021644 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя Косогляд C.B., серія АМ №161822 від 20.05.2005.

У позовній заяві (а.с.23-26) зазначено наступне. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа №1-710/2004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 ЦК України. Вироком і Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02,10.2004 ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто належить засудженому. Згідно листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2019, вих.№01-29/1198/2019 підтверджено, що згідно даних алфавітного покажчика в період 2004 року дійсно в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа №1-710/2004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України та він був засуджений до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто йому належало. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2005 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Як зазначено в постанові, даний арешт був накладений згідно виконавчого листа №1-710 виданого 29.11.2004 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по конфіскації в доход держави 1/ 2 частини майна, яке належить ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер про що свідчить свідоцтво про його смерть серія НОМЕР_2 , видане 16.04.2019 Дніпровським районним у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №289. 05.06.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д. було відкрито спадкову справу №12/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . В спадковій справі підтверджено документами, що покійний - рідний син позивача. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, заповіт відсутній. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_2 . Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вище зазначене майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , так як при перевірці нотаріусом наявності арештів та обтяжень за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг додається) було встановлено, що Другою запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 за №2021644 на підставі постанови, AM №161822 від 20.05.2005, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного суду м.Запоріжжя (виконавець Косогляд С.В.), було накладено арешт за реєстраційним номером 2021644 саме на квартиру АДРЕСА_2 . Саме з цих підстав видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно відповіді начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП з 2006 року по 2019 рік на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні документи, де боржником є ОСОБА_2 . На даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-710 від 29.11.2004 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя щодо конфіскації в доход держави 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_2 знищено і перевірити його матеріали неможливо. Кримінальне покарання має індивідуальний характер і покладається тільки на особу в діянні якої є склад злочину. Тобто виконання призначеного кримінального покарання у вигляді конфіскації майна ОСОБА_2 не може обмежувати прав інших осіб. Син позивача помер, а арешт на його майно був застосований особисто відносно нього, на тепер, наявні усі законні підстави для скасування заходів забезпечення конфіскації застосовані вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_2 . Наявність застосованого обтяження належного вже позивачу майна обмежує його права, як власника, щодо отримання свідоцтва на право власності на це майно та розпорядження цим майном, оскільки і досі у Єдиному реєстрів заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта існує запис №2021644, зареєстрований 28.05.2005 об 11:44:12 за №2021644 реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора Запорізька область, м.Запоріжжя. Підстава обтяження: постанова АМ №161822, 20.05.2005, ВДВС Ленінського району, вик. Косогляд С.В . Об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 .

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. ГУ ДПС у Запорізькій області ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зняття арешту з майна, повідомляє наступне. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №245322681 від 22.02.2021, в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на квартиру (арешт нерухомого майна) адреса: АДРЕСА_2 . Підставами виникнення вказаного обтяження арешту нерухомого майна є винесення вироку Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 02.10 2004. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2005 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Підставою позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає йому в оформленні його спадкових прав на нерухоме майно. За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову. Виходячи з наведеного спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Крім того, існує практика Великої Палати Верховного Суду, де зазначено чітке розмежування юрисдикції розгляду спорів щодо зняття арешту з майна - постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №340/25/19. Тобто, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду містить чітке розмежування юрисдикції розгляду спорів щодо зняття арешту з майна між адміністративним та цивільним/господарським судочинством.

Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.

Відповідачем-2 не подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Ухвалою судді від 08.02.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У постанові Запорізького апеляційного суду від 01.12.2020 у справі №335/2413/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька міська прокуратура №2 про звільнення майна з-під арешту, зазначено, зокрема: «… Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2004 ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто належить засудженому. На підставі виконавчого листа №1/710 виданого 29.11.2004 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про конфіскацію в дохід держави 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_2 , державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.Запоріжжя постановою від 20.05.2005 накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна, що належало засудженому, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем першої черги є його мати ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_2 . Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначене майно позивач не може, оскільки при перевірці документів нотаріусом за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг №183437084 від 03.10.2019 року) встановлено, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 року №2021644 на підставі постанови АМ №161822 від 20.05.2005 року ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя було накладено арешт за реєстраційним номером 2021644 на квартиру АДРЕСА_2 . … апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2020 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 , що її спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. …» (а.с.13, 29-32).

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 16.04.2019 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Судом досліджено «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» (а.с.34).

У листі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2020 за №01-29/962/2020 на адресу Запорізького апеляційного суду зазначено: «… На Ваш запит №22-ц/807/2546/20 від 18.08.2020 року щодо надання інформації про виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2004 року постановленого у кримінальній справі №1-710/2004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України в частині конфіскації майна повідомляємо про таке. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа №1-710/2004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України. Вироком суду від 29.11.2004 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто належить засудженому. Відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду усі справи із закінченим провадженням за дозволом головуючого судді передаються до архіву суду. При цьому, справи, у якій засудженій особі крім основного покарання призначене ще й додаткове у вигляді конфіскації майна, підлягає передачі до архіву суду після долучення до матеріалів справи документів про виконання вироку в цій частині або про неможливість виконання. На теперішній час в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя триває науково- технічне упорядкування документів загального діловодства, кримінальних, цивільних та адміністративних справ. Наразі повністю опрацьовано та сформовано підшивки з оригіналів судових рішень по 2008 рік включно. Враховуючи те, що зазначену вище кримінальну справу вже упорядковано та наразі в архіві Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зберігається лише оригінал вироку по справі №1-710/2004 надати детальну інформацію щодо виконання вироку суду від 29.11.2004 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_2 не має можливості. …» (а.с.42).

У листі Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Корицького ОД. від 28.10.2019 за вих.№189/02-14 на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… 05.06.2019 року за Вашої заявою мною було відкрито спадкову справу №12/2019 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявними документами гр. ОСОБА_2 є Вашим сином, а Ви є єдиним спадкоємцем за законом, заповіт відсутній, спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_2 . 03.10.2019 року Ви звернулись з проханням видати Вам свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 . При перевірці наявності арештів, обтяжень було за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг №183437084 від 03.10.2019 року) встановлено, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 року №2021644 на підставі постанови, АМ №161822 від 20.05.2005 року, відділу державної виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя (виконавець Косогляд С.В., було накладено арешт за реєстраційним №2021644 на квартиру АДРЕСА_2 . Керуючись … ставлю Вас до відома, що свідоцтво про право на спадщину на квартиру може бути видано тільки після зняття арешту. …» (а.с.44).

У листі Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.2019 за вих.№35/59 на адресу ОСОБА_1 зазначено: «… На Вашу заяву від 15.10.2019 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомляє наступне: Згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП з 2006 року по 2019 рік встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні документи де боржником є ОСОБА_2 . Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони піддягають знищенню. На даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-710 від 29.11.2004 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя щодо конфіскації в доход держави 1/2 ч. майна, яке належить ОСОБА_2 знищене і перевірити його матеріали неможливо. Для вирішення питання пропонуємо звернутись до суду. …» (а.с.45).

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У ст.60 Закону України від 21.04.1999 за №606-XIV «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2.У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. 3.З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 4.У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 5.У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. …».

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначено у ч.2 ст.40 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У ст.59 Закону України від 02.06.2016 за №1404-VIII «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Згідно з п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: (…); 19-1.1.23. організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства; (…).

Як зазначено у ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено: «… У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. …».

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України та з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає за можливе зняти арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 за №2021644 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя Косогляд C.B., серія АМ №161822 від 20.05.2005.

Оскільки виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, то суд не враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №340/25/19 (провадження №11-669апп19), на яку послався у відзиві на позовну заяву відповідач-1.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача-1,2 не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1.Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ); 2.Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; ) про зняття арешту - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , та зареєстрований Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 за №2021644 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя Косогляд C.B., серія АМ №161822 від 20.05.2005.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 23.03.2021.

Суддя О.О. Прасов