Справа № 160/3805/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3805/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 16.09.2020 року) у адміністративній справі №160/3805/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, суд, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2020 року №227-к про накладення дисциплінарного стягнення на неї зі змінами, внесеними наказом від 23.03.2020 року №230-к; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.05.2020 року №312-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді головного спеціаліста Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення по день прийняття рішення суду по суті спору.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 08.09.2020 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №227-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » зі змінами, внесеними наказом від 23.03.2020 року №230-к; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.05.2020 року №312-к «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну сплату за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2020 року по 08.09.2020 року у сумі 42054,10 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначав, що позивачем перевищено повноваження та підписано висновки про погодження документації із землеустрою замість керівника, тобто порушено відповідний порядок, який передбачений чинним законодавством. Апелянт вважав, що судом першої інстанції не надано правову оцінку дисциплінарному проступку, не з`ясовано усіх обставин його вчинення, у тому числі не взято до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах дисциплінарної справи, в яких вона визнала провину і не заперечувала щодо здійснення нею порушення, що проявлялося у перевищення повноважень та у зв`язку з недостатністю досвіду, в результаті чого вона не звернула увагу на певні недоліки проектів землеустрою. На думку апелянта, суд не дослідив Положення про відділ у Васильківському районі, згідно п.8.10 якого, керівник Відділу підписує документи з питань діяльності Відділу, Відділ має печатку «Для документів» (п.10 Положення) та Посадову інструкцію головного спеціаліста Відділу у Васильківському район, згідно якої головний спеціаліст Відділу виконує роботи з надання адміністративних послуг, але відповідна Посадова інструкція не передбачає підпису висновків про погодження документації із землеустрою. Апелянт зазначав, що відсутність призначеного керівника структурного підрозділу територіального органу Держгеокадастру не може бути підставою з боку позивача для порушення законодавства, Посадової інструкції та Положення про Відділ у Васильківському районі. Апелянт зазначав, що відповідно до ст.168 ЗК України власники та користувачі земельних ділянок не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу. Апелянт зазначав, що відповідачем розглянуто робочі проекти землеустрою щодо знаття, складування та збереження родючого шару ґрунту з земельних ділянок, що надані в оренду ТОВ «Демурінський ГЗК» на підставі заяви, що надійшли з Центру адміністративних послуг м. Дніпра та 23.01.2020 року було відмовлено у видачі спеціальних дозволів та повернуті матеріали на доопрацювання, оскільки подані робочі проекти землеустрою не містили необхідної інформації щодо календарного плану проведення робіт та термінів виконання таких робіт. Після усунення недоліків ТОВ «Демурінський ГЗК» було надано дозволи. Апелянт зазначав, що неправильне зазначення у наказі про звільнення дати звільнення не може вважатися порушенням трудового законодавства, оскільки ця описка була виправлена шляхом винесення іншого наказу відповідно після надання позивачем 05.05.2020 року оригіналу листа непрацездатності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.2.2.1 Посадової інструкції ОСОБА_1 до її посадових обов`язків відносилося виконання робіт з надання адміністративних послуг згідно з законом за напрямками своєї роботи; ОСОБА_1 була особою, до службових обов`язків якої відносилося складення відповідних висновків, а згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про адміністративні послуги» державна політика у сфері надання адміністративних послуг базується, в тому числі, на принципі оперативності та своєчасності. Суд врахував, що з 01.06.2019 року по 22.10.2019 року був відсутній керівник відділу у Васильківському районі. Суд зазначив, що відповідач не вжив жодних заходів щодо призначення начальника відділу у цей період або покладення обов`язків начальника тимчасово на іншого працівника. Суд врахував, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника відділу у Васильківському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Суд вказав, що відповідачем 19.06.2020 року було видано дозволи ТОВ «Демурінський ГЗК» на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, які було підписано в.о. начальника головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Вишневським О. Суд врахував, що ОСОБА_1 працює в органах Держгеокадастру з 2013 року і за цей час жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності, має вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій і адміністрування» та «Геодезія та землеустрій», отримала професійну кваліфікацію «Магістра з геодезії те землеустрою», неодноразово у 2014, 2015, 2017 роках отримувала подяки від керівництва. Суд зазначав, що відповідачем прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 без урахування того, що вона раніше не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Суд зазначав, що ОСОБА_1 було звільнено в період її тимчасової непрацездатності, та 21.05.2020 року прийнято наказ №312-к, яким визначено дату звільнення 31.03.2020 року. Суд вважав, що на момент прийняття оспорюваного наказу, позивача вже було звільнено із займаної посади, видано трудову книжку із записом про звільнення та проведено розрахунок при звільненні. У зв`язку з цим наказ про звільнення позивача вже вичерпав свою дію і не міг бути змінений відповідачем після відкриття провадження по справі та звернення позивача за захистом своїх порушених права до суду, що, на думку суду, свідчить про незаконність наказу від 21.05.2020 року №312-к. У зв`язку з цим, суд вважав, що ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді головного спеціаліста відділу у Васильківському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та їй виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно довідки №32-4-0.5-3374/2-20 від 14.05.2020 року у розмірі 42054,10 грн. (110 робочих днів х 382,31 грн.), який визначений без віднімання сум податків, обов`язкових платежів та зборів, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала головним спеціалістом сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області (з 16.01.2014 року по 30.12.2016 року); провідним спеціалістом, відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (з 03.01.2017 року по 07.05.2019 року); головним спеціалістом відділу у Васильківському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (з 08.05.2019 року по 30.03.2020 рок, тобто 06 років, 02 місяця, 14 днів.

Встановлено, що 02.03.2020 року наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №171-к було відкрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Підставою для відкриття дисциплінарного провадження була доповідна записка в.о. начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.02.2020 року №720/0/3-20-0-28, яка надійшла до відповідача 02.03.2020 року, згідно якої ним було виявлено погодження висновків робочих проектів землеустрою щодо зняття, складування, збереження та використання родючого шару ґрунту, які було підписано та покладено печатку головним спеціалістом відділу у Васильківському районі ОСОБА_1 , на що вона не мала повноважень відповідно до її посадової інструкції.

Згідно акту від 11.03.2020 року ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень під час засідання дисциплінарної комісії. Однак, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2020 року, згідно якого погодження документації із землеустрою є адміністративною послугою, у зв`язку з тим, що в Центрі надання адміністративних послуг у Васильківському районі на час надання даних робочих проектів землеустрою вказана послуга була недоступна (не працювала), розробник приніс проекти до відділу. В це час в кабінеті знаходилась тільки вона, тому і прийняла їх, бо в той час більше не було кому. Переглянувши подану документацію вона виявила деякі зауваження та повідомила про це розробника, щоб не надавати негативного висновку. Після усунення зазначених зауважень проекти були нею погоджені, так як у відділі склалася така практика, якщо керівника відділу не визначено, то той працівник який готував висновок, той його і підписує відповідно до ст.186 ЗК України та своєї посадової інструкції. При погодженні документації був відсутній висновок архітектури, але ст.186 ЗК України не вказано, що він повинен бути при погодженні документації. ОСОБА_1 в поясненні вказала, що у зв`язку з недостатністю досвіду, нею було пропущено календарний план робочого проекту землеустрою, не містив інформації щодо строків кожного етапу робіт, товщина зняття шару ґрунту зазначена в проекті не відповідає глибині шару горизонту зазначеного в агрохімічному паспорті земельної ділянки, технічне завдання та текст затвердження робочого проекту землеустрою не містив дати погодження і затвердження, зміст без нумерації.

У відповідь на пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року, на ім`я в.о.начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області О.Вишневського було надано пояснення в.о.начальника відділу О.Гаврюшина, згідно яких головним спеціалістом відділу у Васильківському районі ОСОБА_1 були розглянуті робочі проекти із землеустрою щодо зняття, складування, збереження та використання родючого шару ґрунту земельних ділянок, що надані в оренду ТОВ «Демурінський ГЗК» (всього 7 проектів), які надійшли через Центр надання адміністративних послуг Васильківського району та підготовлено висновки. У зв`язку з тим, що в період з 01.06.2019 року по 22.10.2019 року не було призначено в.о.керівника у Васильківському районі, вихідні документи підписували працівники відділу безпосередні автори документів. ОСОБА_1 підписала висновки, а на підпис виконавця було накладено печатку, зареєстровано висновки, як результат наданих адміністративних послуг, провідним спеціалістом відділу, який здійснює реєстрацію документів в системі електронного документообігу АС «ДОК ПРФ 3» ОСОБА_4 .

Встановлено, що відповідно до наказу Держгеокадастру від 18.03.2019 року №89 «Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру» 26.04.2019 року було прийнято наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №216 «Про затвердження Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг», згідно якого затверджено Технологічні картки послуг, які надаються ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та міськрайонними структурними підрозділами у районах та містах ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області через центри надання адміністративних послуг, зокрема Технологічну картку адміністративної послуги з видачі висновку про погодження документації із землеустрою крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Пунктом 8 Технологічної картки адміністративної послуги з видачі висновку про погодження документації із землеустрою крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначено, що відповідальна особа, яка визначена в структурному підрозділі територіального органу Держгеокадастру здійснює підготовку висновку про погодження документації із землеустрою або про відмову у такому погодженні. Пунктом 10 Технологічної картки встановлено, що підпис на висновку про погодження документації із землеустрою або про відмову у такому погодженні здійснює керівник структурного підрозділу територіального органу Держгеокадастру.

Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 Посадової інструкції головного спеціаліста Відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженої першим заступником начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 31.01.2019 року та з якою 08.05.2019 року була ознайомлена ОСОБА_1 головний спеціаліст виконує роботи з надання адміністративних послуг згідно з законом за напрямками своєї роботи.

Згідно п.8.10 Положення про Відділ у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №23 від 16.02.2017 року начальник Відділу підпису документи з питань діяльності Відділу.

Встановлено, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася до начальника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби у зв`язку з наявністю в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема підпис висновків про погодження робочих проектів із землеустрою від 06.08.2019 р №№ 97-4-0.28-1384/162-19, 97-4-0.28-1379/162-19, 97-4-0.28-1386/162-19, 97-4-0.28-1381/162-19, 97-4-0.28-1387/162-19, 97-4-0.28-1382/162-19, 97-4-0.28-1380/162-19 із перевищенням повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

З тексту подання дисциплінарної комісії вбачається, що остання врахувала характеристику ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 в неповному обсязі володіє професійними вміннями і навиками для виконання завдань професійного характеру; до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалась, порушень правил внутрішнього трудового розпорядку та правил етики поведінки не мала; за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік отримала позитивну оцінку службової діяльності.

Встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.03.020 року №227-к визнано винною ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», зокрема за підпис висновків про погодження робочих проектів із землеустрою від 06.08.2019 р №№ 97-4-0.28-1384/162-19, 97-4-0.28-1379/162-19, 97-4-0.28-1386/162-19, 97-4-0.28-1381/162-19, 97-4-0.28-1387/162-19, 97-4-0.28-1382/162-19, 97-4-0.28-1380/162-19 із перевищенням повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, звільнено ОСОБА_1 23.03.2020 року з посади головного спеціаліста відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Як вбачається з Інформації про присутність працівників відділу, ОСОБА_1 20.03.2020 року перебувала на роботі, що підтверджено її підписом. 20.03.2020 року згідно акту ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №227-к.

Встановлено, що згідно листа непрацездатності серії АДЮ №085684, виданого КНП «Васильківський центр ПМСД» Васильківської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 20.03.2020 року по 30.03.2020 року включно перебувала на лікарняному (амбулаторно) із діагнозом захворювання загальне; стати до роботи 31.03.2020 року.

Відповідно до доповідної записки начальника управління персоналом О.Крамар в.о.начальника ГУ Држгеокадастру Дніпропетровській області, підготовленої відповідно щоденних звітів відділу ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Відповідно до вказаної доповідної записки, 23.03.2020 року було прийнято наказ №230-к, яким внесено зміни до п.3 наказу ГУ Дергеокадастру у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №227-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , а саме: звільнено ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення та вважати останній день лікарняного днем звільнення.

Встановлено, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 було ознайомлено із вищевказаними наказами та за згодою останньої 06.04.2020 року листом №Л-351/0-437/6-20 ОСОБА_1 було направлено трудову книжку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2020 року ОСОБА_1 надала до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал листка непрацездатності №085684, який до цього був оформлений з недоліками, а саме: у одній з граф була відсутня печатка сімейного лікаря ОСОБА_5 , що підтверджується листом КНП «Васильківський центр ПМСД» Васильківської районної ради Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №308.

Відповідно до доповідної записки начальника управління персоналом О.Крамар ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 21.05.2020 року прийняло наказ №312-к, згідно якого вважати датою звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 31.03.2020 року без зміни причини звільнення, у зв`язку з чим внести зміни до наказу ГУ від 20.03.2020 року №227-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » змінивши дату звільнення з 23.03.2020 року на 31.03.2020 року; вважати таким, що втратив чинність наказ ГУ Держгеокадастру від 23.03.2020 року №230-к «Про внесення змін до наказу ГУ від 20.03.2020 року №227-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.3, частин 2, 3 ст.5 Закону України «Про державну службу» цим Законом регулюються відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначається правовий статус державного службовця.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» одним із принципів державної служби є принцип законності, який передбачає обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч.1 ст.64, ч.1, п.7 ч.2, ч.3 ст.65, п.4 ч.1, ч.5 ст.66, ст.67, частин 1, 2 ст.68, частин 1, 10, 11 ст.69, статей 74, 75, 77, 78 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком є, зокрема перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 ч.2 ст.65 цього Закону. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «В»: суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій, зокрема «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039. Відповідно до пунктів 25, 34 Порядку дисциплінарна справа повинна містити, зокрема підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 01.05.2019 року присвоєно 8 ранг державного службовця категорії «В». Згідно характеристики позивач за результатами оцінювання службової діяльності за 2018, 2019 роки отримала позитивні оцінки, володіє в неповному обсязі професійними вміннями і навиками для виконання завдань професійного характеру.

Згідно дисциплінарної справи, пояснення було надано в.о. начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області О.Гаврюшиним.

ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення дисциплінарній комісії, про що 20.03.2020 року було складено відповідний акт. Дисциплінарною комісією врахована пояснення ОСОБА_1 , які вона надала 26.02.2020 року керівнику ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

З матеріалів дисциплінарного провадження, з дисциплінарного подання та зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача було звільнено за вчинення правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», за підпис висновків про погодження робочих проектів із землеустрою від 06.08.2019 р №№ 97-4-0.28-1384/162-19, 97-4-0.28-1379/162-19, 97-4-0.28-1386/162-19, 97-4-0.28-1381/162-19, 97-4-0.28-1387/162-19, 97-4-0.28-1382/162-19, 97-4-0.28-1380/162-19 із перевищенням повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Дисциплінарна комісія зазначила, що ОСОБА_1 має низький рівень знань законодавства, яке використовується у службовій діяльності. Дисциплінарна комісія врахувала, що ОСОБА_1 не зверталася до керівництва ГУ Держгеокадастра у Дніпропетровській області про надання їй повноважень на підписання висновків із землеустрою у період відсутності керівника відділу у Васильківському районі. Дисциплінарною комісією було враховано, що вище вказані висновки про затвердження документації з землеустрою були підписані ОСОБА_1 з порушенням чинного земельного законодавства та з урахуванням всіх обставин звернулася до начальника ГУ Держгеокадастра у Дніпропетровській області із поданням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Матеріалами справи встановлено, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листами від 23.01.2020 року за №19-4.0.41-41/60-20, №19-4.0.41-43/60-2, №19-4.0.41-44/60-20, №19-4.0.41-45/60-20, №19-4.0.41-46/60-20, №19-4.0.41-47/60-20, №19-4.0.41-44/60-20 ТОВ «Демурінський ГЗК було відмовлено у видачі спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельні ділянки та повернено для доопрацювання у зв`язку з недоліками. 16.06.2020 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області видано дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 після усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції не заперечує того, що згідно з п. 2.2.1. Посадової інструкції позивача до посадових обов`язків ОСОБА_1 відносилося виконання робіт з надання адміністративних послуг згідно з законом за напрямками своєї роботи та згідно п. 4.1. Інструкції позивач несла персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків та відповідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про адміністративні послуги» державна політика у сфері надання адміністративних послуг базується, в тому числі, на принципі оперативності та своєчасності. Однак, вище вказане не надає їй права підписувати документи від імені керівника відділу з перевищенням своїх повноважень, оскільки вона була уповноважена лише виготовляти висновки із землеустрою, однак не мала повноважень їх підписувати у разі відсутності керівника відділу.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково вважав, що не призначення тривалий термін керівника відділу, невжиття відповідачем заходів щодо його призначення, впливає на законність підписання позивачем висновків про погодження робочих проектів із землеустрою з перевищенням своїх повноважень. У даному випадку відповідальність за своєчасність підписання висновків покладається на керівництво, однак не на позивача.

Відповідно до Закону України «Про державну службу» під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Аналізуючи обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, результатів оцінювання службової діяльності та вважає, що обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, оскільки позивач мала усвідомлювати те, що вона підписувала висновки про погодження робочих проектів із землеустрою з перевищенням своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не пропущено шестимісячний строк застосування дисциплінарного проступку, оскільки відповідач взнав про факт допущення дисциплінарного проступку з доповідної записки в.о. начальника відділу у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області О.Гаврюшина від 28.02.2020 року №1145/402-20-0-28 на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастра у Дніпропетровській області О.Вишневецького, яка надійшла до ГУ Держгеокадастра у Дніпропетровській області 02.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем правомірно 21.05.2020 року №312-к визначено дату звільнення ОСОБА_1 з 31.03.2020 року без змінення причини звільнення у зв`язку з находженням її на лікарняному 20.03.2020 року по 30.03.2020 року включно. У даному випадку на правомірність наказу не впливає той факт, що трудова книжка була вручена позивачу.

Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог, здійсненні позивачем судові витрати не повертаються.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у адміністративній справі №160/3805/20 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснювати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова