Справа № 489/6403/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6403/20 провадження №2-а/489/36/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3509221 від 02.12.2020.

В позові вказав, що відносно нього було винесено постанову в якій вказано, що 02.12.2020 о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, оскільки вважає порушеним порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме з боку інспектора не були прийняті його письмові пояснення, не допитано в якості свідка ОСОБА_2 , в постанові не зазначено технічним засіб на який зафіксовано правопорушення. Крім того інспектор не вжив жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Щодо самого порушення позивач зазначає, що виїжджав із паркувального місця із ввімкненим ближнім світлом фар, але через декілька секунд почув сторонні звуки (гул запобіжника) та ближнє світло фар зникло. Внаслідок того, що він знаходився у другій смузі для руху, йому необхідний був час для здійснення маневру перестроювання та зупинки, але в цей час був зупинений працівниками поліції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020,позовну заяву було залишено без руху з метою усунення недоліків поданого позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 15.03.2021, про яке сторони повідомлені належним чином не з`явилися. Позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому процесі. При цьому, доказів участі в іншому судовому засіданні до своєї заяви не додав.

Суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача про перенесення розгляду справи, оскільки розгляд справи відбувається у спрощеному порядку, сторони надали всі необхідні докази для розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду позову по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася. У поданому до суду відзиві на позов в задоволенні позивних вимог просила відмовити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що 02.12.2020 під час патрулювання інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху в темну пору доби не користувався зовнішніми світловими приладами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується доказами у вигляді записів з нагрудної камери, який долучено до відзиву.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3509221 від 02.12.2020 вбачається, що 02.12.2020 о 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, зокрема з відеозапису «2020_1202_213544_788», транспортний засіб Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Суд ставиться критично до пояснень позивача щодо раптово виниклої несправності ближнього світла фар та його наміру про зупинку, оскільки вказане спростовується вищезазначеною відеофіксацією, з якої вбачається рух позивача у крайній правій смузі проїзної частини досить тривалий час без ввімкнення покажчику повороту для зупинки.

Іншими відеозаписами на доданому до відзиву диску зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова містить посилання на технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, а саме «DM4089».

Також, з наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови, а доводи позивача ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права та не відповідають обставинам справи.

Позивачем порушується питання про те, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами, в т.ч. скористатись юридичною допомогою.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у статті 268 КУпАП.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст статті 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція статті 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що інспекторами поліції було запропоновано позивачу заявити клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що позивач категорично відмовився та повідомив, що його захисник прибуде через дві години. На думку суду вказане свідчить про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності та не ґрунтується на захисті своїх прав. Крім того позивачем в повній мірі реалізовано право на захист шляхом звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша - третя, п`ята, шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша - третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови в справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко