Справа № 583/5023/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги за якою мотивував тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову серії ЕАК № 1777279 від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, провадження по справі закрито. 17.02.2020 року додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 2500,00 грн. На підставі вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник заявника зазначає, що при зверненні до казначейської служи стягувачу було повідомлено, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області не обслуговується. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління національної поліції в Сумській області.

Посилаючись на вищевикладене, беручи до уваги те, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою зі складом структурних підрозділів у вигляді управлінь (по регіонам), батальйонів, інших підрозділів, представник позивача просив замінити боржника в особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного боржника в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по примусовому виконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 583/5023/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500,00 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора поліції батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції у місті Суми Якубіна М.О. (а.с. 112-114)

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 03.02.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2019 року по справі № 583/5023/19 скасувати та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1777279 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 168-171)

17.02.2020 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 2500 грн. (а.с. 183-186)

За заявою представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. від 18.02.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу останнього було направлено виконавчий лист від 12.03.2020 року по вказаній адміністративній справ № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, який він отримав 18.03.2020 року, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 199-200, 201, 203)

08.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заявою щодо виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19.

Листом від 14.01.2021 року вих.. № 04-19-11/302 ОСОБА_2 повернуто без виконання виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/124/19, у зв`язку з тим, що боржник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не обслуговується в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області. Також стягувача було повідомлено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 40108777 обліковується юридична особа Головне управління національної поліції а Сумській області. (а.с. 108)

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону, крім іншого, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом .

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в межах розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області та перегляду Другим апеляційним адміністративним судом справи № 583/5023/19, провадження № 2-а/583/142/19, були заявлені до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Крім того, саме Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а не Департамент патрульної поліції Національної поліції України є стороною по даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, боржником у виконавчому листі від 12.03.2020 року, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду було правомірно зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, посадовою особою якого є відповідач по справі інспектор поліції ОСОБА_4 ..

Положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що приписи приведеної норми права спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідачем по справі з дня відкриття провадження був інспектор поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який виніс оскаржувану постанову серії ЕАК №1777279 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, саме відносно Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 583/5023/19 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, вимоги за заявою заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними, оскільки правонаступництва з моменту прийняття вказаного рішення суду не відбувалося (Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є правонаступником Управління патрульної поліції в Сумській області), а нормами КАС України не передбачено часткове процесуальне правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління патрульної поліції в сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко