Справа № 462/5197/20
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5197/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Любінець В. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Маєвська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати дії заступника начальника ВРОМ ДП УПП Управління у Львівській області ДПП, майора поліції Медвідь Володимира Михайловича по складанню протоколів серії ДПР 18 № 522138 та серії ДПР 18 № 522139 про адміністративні правопорушення від 15.08.2020 року протиправними та скасувати вищезазначені протоколи та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15.08.2020 року на відповідача було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522138 та серії ДПР 18 № 522139 , які складено у приміщенні УПП у м. Львові по вул. Перфецького, 19, куди останнього було у телефонному режимі запрошено, вилучено посвідчення водія і надано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. У приміщенні УПП останнього було звинувачено у ДТП, що мало місце по вул. Боберського у м. Львові, надано бланк пояснення, у якому останній під диктовку написав викладений текст. У наданні адміністративних матеріалів для ознайомлення з такими останньому було відмовлено, що змусило подати запит для отримання відповіді на такий та відео. На запит від 17.08.2020 року отримано відповідь від 21.08.2020 року вих. № 202 зі/М/12/03-2020 з додатками копій матеріалів адміністративної справи, з якої вбачається, що в УПП у Львівській області відсутні носії інформації, на яких можна надати копію збереженого відеозапису. З отриманих копій з матеріалів адміністративної справи вбачається, що у таких є наявні протокол огляду транспортного засобу автомобіля Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який проводився за участю 4 осіб, 5 пояснень від 11.08.2020 року, схема місця ДТП від 11.08.2020 року та 2 рапорти. Окрім цього, зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не надано, вважає протоколи про адміністративні правопорушення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторони.

14.01.2021 року представник відповідачів Пазин С. М. подав до суду відзив на позовну заяву у якому не погодився із заявленим позовом та просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю таких, окрім цього просить суд розглянути справу за відсутності сторони відповідачів.

16.02.2021 року від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якому останній не погодився із аргументами сторони відповідача та зазначив, що викладені у відзиві аргументи не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали з огляду на мотиви викладені у ній, просили суд задовольнити такі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 15.08.2020 року інспектором УПП у Львівській області було складено: Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522138 від 15.08.2020 року у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 10.1 та 13.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, окрім цього Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 522139 від 15.08.2020 року у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 а:д, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України.

За правилами ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2020 року написані з його слів, власноруч та без будь-якого тиску, у яких останній не заперечив факту скоєння адміністративного правопорушення, та зазначив, що він користуючись автомобілем Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1 11.08.2020 року близько 01 год. 15 хв. проїжджав по вул. Боберського, у м. Львові і «скользящим» ударом вчинив наїзд на два автомобілі, об`їжджаючи люк, не своєчасно загальмував чим пошкодив дані транспортні засоби.

Твердження позивача про незаконність змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо відображення у ньому дійсних обставин ДТП та правильної оцінки дій позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність у діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Між тим, зміст протоколу не містить обов`язкових владних приписів щодо позивача, а отже не впливає на його права та обов`язки. Протокол є документ який фіксує певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, на підставі і інших доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними у позові підставами.

Вищезазначене підтверджується судовою практикою, а саме Постановою Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є документом, що фіксує певні факти та обставини, то суд приходить до висновку, що позов у цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі у цій частині позовних вимог необхідно - закрити.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині скасування протоколів та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події скоєння позивачем правопорушення, оскільки відповідно до приписів ст. 284 КПАП України питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Медвідь Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколів серії ДПР 18 № 522138 від 15.08.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 № 522139 від 15.08.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19);

Інспектор патрульної поліції у Львівській області Медвідь Володимир Михайлович (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: