Справа № 580/3875/20
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №580/3875/20
Провадження № 2-а/711/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.

за участі

представника позивача Капітоненка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову вказує, що 23.11.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою він не погодився та скористався своїм правом на її оскарження.

02.12.2019 року позовна заява про оскарження постанови була подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому, строки на оскарження постанови, визначені ст. 289 КУпАП, ним були дотримані.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження в адміністративній справі №711/9439/19 за його позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Плітка О.С. та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Частиною 2 ст. 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Вказує що під час судового оскарження постанови, він отримав інформацію про відкриття 22.06.2020 року відносно нього виконавчого провадження №62312186 по цій постанові та арешт коштів, через несплату ним штрафу у подвійному розмірі.

Таким чином посадові особи Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не зважаючи на вимоги законодавства, достеменно знаючи про оскарження постанови в суді, всупереч КУпАП, передчасно визначили подвійний штраф за постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1783913, та подали цю інформацію до виконавчої служби, чим порушили його (позивача) права, що надані йому КУпАП, а також конституційне право презумпції невинуватості.

Вказує, що він через свого представника звертався до Департаменту патрульної поліції з вимогою надати правову оцінку діям Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та отримав відписку, з якої вбачається, що останній по суті питання і не розглядав.

А тому, просить визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ); судовий збір повернути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року матеріали адміністративної справи №580/3875/20 направлені за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними прийнято до провадження та призначено судове засідання.

26.10.2020 року відповідачем до суду направлено відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , який надійшов до суду 09.11.2020 року). В даному відзиві відповідач вказує, що відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого наказом Національної поліції № 73 від 06.1 1.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Відповідно до «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №2925 від 26.02.2018 року батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (надалі Батальйон) є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук.

Також вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 була ухвалена інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Плітка Олексієм Станіславовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

03.01.2020 року за вих. №113/41/26/1/01-2019 Батальйоном до Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії ЕАК №1783913. На примусове виконання постанова направлена після закінчення 15-ти денного строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

17.03.2020 року до Батальйону надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року по справі №711/9439/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Плітки О.С., БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1783913 від 23.11.2019 року, судова повістка про виклик до суду.

Відповідно до 03.01.2020 року в межах строку передбачених ч. 1 ст. 307 КУпАП на адресу Батальйону ні ухвала суду про зупинення строків примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови, ні особиста заява правопорушника про зупинення строків примусового виконання оскаржуваної постанови з доказами про відкриття провадження за його адміністративним позовом, не надходили. Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відкрито лише 06.03.2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/9439/19.

Таким чином, Батальйон отримав докази про факт оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії ЕАК №178.3913 вже після направлення цієї постанови на примусове виконання.

Також вказує, що позивачем не було здійснено жодних дій щодо надання Батальйону доказів на підтвердження факту його звернення до суду зі скаргою на вказану постанову.

Доводи позивача викладені в адміністративному позові про те, що Батальйон, знаючи про оскарження постанови в суді, всупереч КУпАП, передчасно, тобто 03.01.2020 року, подав інформацію до виконавчої служби, посилаючись як на доказ обізнаності про оскарження постанови надання відповідачем по справі №711/9439/19 відзиву на позовну, не заслуговують на увагу, оскільки відзив на адміністративний позов був направлений відповідачем в березні 2020 року, тобто після відкриття провадження по справі №711/9439/19.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова серії ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року отримана позивачем в день її прийняття, про що позивач не заперечує, а отже, у відповідності до наведених вище норм КУпАП постанова набрала законної сили саме 23.11.2020 року.

Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було. БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП направив постанову на примусове виконання.

Таким чином, Батальйон не мав законних підстав не направляти для примусового виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії, ЕАК №1783913 після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року при розгляді справи №580/1547/19.

Також вважає, що не заслуговують увагу доводи позивача наведені в адміністративному позові, що Батальйон проігнорував адвокатський запит від 24.06.2020 за №24/06-01, оскільки 07.07.2020 року за вих. №44аз/41/26/1-2020 відповідь на адвокатський запит було направлено рекомендованим листом, який повернувся за строками зберігання.

Відповідно до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено повноважень адміністративного суду визнавати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень протиправними, як просить позивач. Про зобов`язання відповідача вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій позивач не просить. Вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 та п.п. 3. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

За таких підстав, просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Капітоненко О.Ю. не з`явився, але подав до суду заяву від 09.03.2021 року (надійшла до суду 11.03.2021 року) про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 . В судовому засіданні 02.03.2021 року представник позивача - адвокат Капітоненко О.Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити, визнати протиправними дії Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Така неявка відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Капітоненка О.Ю. (дані в с/з 02.03.2021 року), дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Положенням про Департамент патрульної поліції» затвердженим наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу №272 від 01.04.2020 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2019 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управляння патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Плітка О.С. було винесено постанову серії ЕАК №1783913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Частиною 2 ст. 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як вбачається із доказів, наданих відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов, відповідачем 03.01.2020 року за вих. № 113/41/26/1-2019 було направлено до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії ЕАК №1783913 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 (а.с. 42).

За результатами даної заяви Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №62312186 з виконання постанови ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач ОСОБА_1 в строк визначений законом для оскарження таких постанов, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до інспектора роти №4 батальйону ПП у Полтавській області ДПП Плітки О.С. та Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №711/9439/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону ПП у Полтавській області ДПП Плітки О.С. та Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копія такої ухвали була направлена відповідачам для відому та надання відзиву на адміністративний позов 13.03.2020 року, що стверджується відтиском печатки Укрпошти на рекомендованому відправленні (а.с. 45).

19.03.2020 року Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду був скерований відзив на адміністративний позов.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі статтею 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Частиною 2 ст. 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи, що постанова серії ЕАК №1783913 про накладення на позивача - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, була винесена 23.11.2019 року і позивачем у вказаний строк не був сплачений штраф та не було повідомлено відповідача про оскарження такої постанови, відповідач 03.01.2020 року (тобто через сорок днів після винесення постанови) і скерував таку постанову, в порядку ст.ст. 307, 308 КупАП, для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ).

Такі дії відповідача є правомірними та такими, що цілком відповідають вимогам ст. 307, 308 КУпАП.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, про те, що відповідачу на момент направлення постанови серії ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року для примусового виконання було відомо про оскарження ним (позивачем) даної постанови до суду, оскільки останній під час розгляду справи надавав відзив на адміністративний позов та долучав докази, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону ПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Плітки О.С. та Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було відкрито лише 06.03.2020 року та 13.03.2020 року направлено на адресу відповідача копію відповідної ухвали та копію позову, тоді як із заявою до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ЕАК №1783913 від 23.11.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. відповідач звернувся ще 03.01.2020 року, тобто раніше ніж було відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 з оскарження такої постанови.

Також не знайшли в судовому засіданні підтвердження і доводи позивача про те, що відповідач направив вищевказану постанову для примусового виконання саме 22.06.2020 року, як про це зазначено в позові. Відповідних доказів позивачем, який про це зазначає, суду не надано. Натомість відповідачем разом із відзивом на позовну заяву до суду надано належним чином засвідчену заяву відповідача - Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 03.01.2020 року вих. 113/41/26/1/01-2019 про відкриття виконавчого провадження, в якій останній просить прийняти до примусового виконання постанову серії ЕАК №1783913 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 42).

При цьому суд зазначає, що не дає правової оцінки діям державного виконавця, яким згідно доводів позивача було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови лише 22.06.2020 року, оскільки це знаходиться поза межами предмету спору. До того ж, і такої постанови, з якої б дійсно вбачалося, що виконавче провадження було відкрито саме 22.06.2020 року, суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, надано суду докази, з яких вбачається, що ним в передбаченому законом порядку була скерована до виконання постанова серії ЕАК №1783913 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. Натомість самим же позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач до направлення вищевказаної постанови для примусового виконання знав про її оскарження позивачем. До того ж, і в самій позовній заяві позивач не вказує, що він повідомляв про це відповідача, а зазначає що таке повідомлення було здійснено судом - у вигляді направлення ухвали про відкриття провадження та самого адміністративного позову. Однак в судовому засіданні встановлено, що таке відправлення було здійснено вже після подачі відповідачем до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області заяви від 03.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови.

А тому, з урахуванням викладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 289, 291, 299, 307, 308 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 18.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко