Справа № 620/289/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/289/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву міського голови міста Прилуки Чернігівської області Попенко Ольги Михайлівни про залишення позову без розгляду,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірними (незаконними) дії міського голови з видачі розпорядження міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни №278р від 24 грудня 2020 року «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року №1 "Про обрання секретаря Прилуцької міської ради".
Ухвалою судді від 27.01.2021 відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Міським головою ОСОБА_2 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду від 12.03.2021 № 02-16/1110.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Тож, суд критично ставиться щодо твердження відповідача стосовно того, що депутат міської ради не наділений повноваженнями індивідуального звернення до суду та що оскаржуване рішення не може бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням позивача.
Суд зазначає про те що враховуючи зміст позовної заяви, підстави її обґрунтування, за суб`єктним складом правовідносин, предметом спору та характером спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності цей спір є публічно-правовим, відповідно на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду від 12.03.2021 № 02-16/1110 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць