Справа № 520/7905/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 р.Справа № 520/7905/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року, по справі № 520/7905/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" про скасування постанови у справі про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Технокарта" подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 21.12.2020 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Харківського окружного адміністративного суду 01.03.2021 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідач взагалі не був обізнаний про наявність адміністративного позову та копія оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходила.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов направлено на адресу: просп. Московський, 275, м. Харків, 61003.

Проте повернувся конверт: "за заявою відправника/адресата"

Ухвалу Харківського окружного адміністаративного суду від 02.11.2020 направлено відповідачу за адресою: просп. Московський, 275, м. Харків, 61003.

Проте конверт, з вищевказаною ухвалою, повернувся у зв`яку з закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі відповідачем вказано таку ж саму адресу місця знаходження, яку було вказанов адміністративному позові та на яку надсилались процесуальні ухвали Харківського окружного адміністративного суду та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, а саме: просп. Московський, 275, м. Харків, 61003.

Згідно з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача: просп. Московський, 275, м. Харків, 61003.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частинами 3,4 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року - відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року, по справі № 520/7905/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.