Справа № 500/186/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/186/21

17 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Бойчука В.І., представника відповідача - Ступки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 2 від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (надалі - позивач, ТОВ "Агробізнес") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.01.2021 №2, якою стягнуто з ТОВ "Агробізнес" штраф у розмірі 60000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанову відповідача від 12.01.2021 №2, якою стягнуто з ТОВ "Агробізнес" штраф у розмірі 60000,00 грн за не допуск посадової особи є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: перед початком здіснення заходу перевіряючими було пред`явлено не засвідчену копію направлення №2918 від 17.12.2020; направлення на проведення заходу видане було лише щодо начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Гринишина Ігоря Олександровича, інших же посадових осіб, які з`явились для проведення позапланової перевірки не було зазначено; посадовими особами не було надано для ознайомлення копій документів, що стали підставою для проведення позапланової перевірки; повідомлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» на місці відсутній, а керівник Новоушицького хлібокомбінату Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» звільнений. Дані факти стали підставою для відмови у допуску до проведення позапланової перевірки Новоушицького хлібокомбінату ТОВ "Агробізнес".

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву 16.02.2021 в якому зазначає, що спеціалістами відповідача з 18.12.2020 по 22.12.2020 була спроба здійснити інспектування Новоушицького хлібокомбінату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 № 40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року №1008. Враховуючи не допуск посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державний інспектор у присутності співробітників поліції, які були викликані в ході проведення даних подій, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 22.12.2020.

Факт не допуску до перевірки був зафіксований в акті № 31 від 22.12.2020 та в протоколі № 02 від 23.12.2020.

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 12.01.2021 прийнята постанова № 2 про накладення на ТОВ «Агробізнес» штрафу у розмірі 60 000 грн, за порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Зважаючи на зазначене, відповідач вважає, що позивачем створено перешкоди службовим особам у проведенні перевірки, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач, подав 23.02.2021 відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не дотримано вимоги порядку здіснення перевірки. Крім того, вказує, що Новоушицький хлібокомбінат ТОВ "Агробізнес" не є постачальником харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти, не є оператором ринку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Як випливає із матеріалів справи, спеціалістами відповідача з 18.12.2020 по 22.12.2020 була спроба здійснити інспектування Новоушицького хлібокомбінату Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (який здійснює діяльність за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 3) з метою виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України від 01.10.2020 №40286/1/1-20 зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008.

Проте, враховуючи не допуск посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державний інспектор у присутності співробітників поліції, які були викликані в ході проведення даних подій складено акт від 22.12.2020.

Факт не допуску до перевірки був зафіксований в акті № 31 від 22.12.2020 (аркуш справи 50-53) та в протоколі № 02 від 23.12.2020 (аркуш справи 75-79)

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 12.01.2021 прийнята постанова № 2 про накладення на ТОВ «Агробізнес» штрафу у розмірі 60 000 грн 00 коп, за порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Позивач не погодився з постановою ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення стягнень, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до приписів статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 8 статті 4 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо-та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1-5 статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право:

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з приписами статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити, зокрема, пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо останні не пред`явили посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та/або не надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та/або не надали суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Водночас, Законом встановлено заборону посадовій особі органу державного нагляду (контролю) здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення.

Як випливає із матеріалів справи, Новоушицький хлібокомбінат ТОВ «Агробізнес» є філія ТОВ «Агробізнес», який здійснює діяльність за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 3.

З приводу з`ясування питання чи Новоушицький хлібокомбінат ТОВ «Агробізнес» є постачальником харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Хмельницької області, постачальником хлібобулочних виробів для закладів освіти станом на 01.09.2020 є позивач, з яким укладений договір (аркуш справи 108-112).

Також, даний факт підтверджується копії експлуатаційного дозволу № 22-11-08 від 31.07.2019 та рішення №118 від 03.10.2016 про державну реєстрацію потужності (аркуш справи 117-118).

Крім того, під час здійснення позапланових заходів у 2020 році в закладах освіти був підтверджений факт, що позивач є постачальником, зокрема копією товарно-транспортних накладних із попередніх перевірок (аркуш справи 99-107) та були здійсненні відбори зразків у відповідності до вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 від 11.10.2018 «Про затвердження Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків» де в актах відбору зазначалася філія Новоушицький хлібокомбінат Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (аркуш справи 85-98).

Отже, враховуючи наведене, твердження позивача про те, що Новоушицький хлібокомбінат ТОВ "Агробізнес" не є постачальником харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти та не є оператором ринку не відповідає фактичним обставинам справи, а тому судом не приймається.

Щодо дотримання порядку здійснення перевірки, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 17.12.2020 прийнято наказ ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №3202 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано начальнику Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Глушку П.В. організувати проведення інспектування Новоушицького хлібокомбінату ТОВ "Агробізнес", що здійснює діяльність за адресою: вул. Гагаріна, 3, смт. Нова Ушиця Новоушицького району щодо отримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Позаплановий захід провести у термін з 18.12.2020 по 22.12.2020.

Підставою для інспектування було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020р. № 1008.

Таким чином, позапланова перевірка Новоушицького хлібокомбінату ТОВ "Агробізнес" призначена відповідачем за наявності підстав, встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 17.12.2020 №3202 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" не був скасований та є чинним.

На підставі наказу від 17.12.2020 №3202 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" в.о. начальником ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_2 видано на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 направлення на проведення заходу №2918 від 17.12.2020 (аркуш справи 42).

Як встановлено судом, 22.12.2020 спеціалістами відповідача була спроба здійснити інспектування Новоушицького хлібокомбінату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», а саме: ОСОБА_3 та начальником Новоушицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, які пред`явили наступні документи: засвідчену копію направлення на проведення перевірки від 17.12.2020 №2918, що не заперечується сторонами.

Проте, як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків допитаних в судовому засідання ОСОБА_3 (особа, яка здійснювала перевірку) та ОСОБА_4 (начальник експедиції Новоушицького хлібокомбінату ТОВ "Агробізнес") про те, що направлення від 17.12.2020 видане було лише щодо начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 , інших же посадових осіб, які з`явились для проведення позапланової перевірки не було зазначено, а начальник Новоушицького районного управління ГУ Држпродспоживслужби в Хмельницькій області дописаний вручну самим інспектором у направлення, чим порушено вимоги частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи те, що посадовими особами відповідачем не пред`явлено уповноваженій особі позивача оригінал направлення на проведення перевірки №2918 від 17.12.2020, а копія направлення, яке було вручено уповноваженій особі позивача видана була лише щодо начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоушицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 , інших же посадових осіб, які з`явились для проведення позапланової перевірки не було зазначено, тому уповноваженими особами позивача правомірно не допущено посадових осіб Новоушицького районного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до здійснення заходу 22.12.2020.

Суд відхиляє доводи відповідача про правомірність дій його посадових осіб з посиланням на вручення уповноваженим особам позивача засвідченої копії (направлення) на проведення перевірки №2918 від 17.12.2020, адже статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення), а не його засвідчену копію, та посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання, а суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд оцінює критично твердження відповідача про те, що в них був оригінал направлення, оскільки сама по собі наявність цього документу без його пред`явлення суб`єкту господарювання чи його уповноваженій особі не може бути підставою для допуску до перевірки.

Крім того, за доводами позивача, ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу експедиції Новоушицького хлібокомбінату ТОВ "Агробізнес" та не був керівником товариства або уповноваженою ним особою. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

Наведене свідчить, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи здійснювався без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Будь-яких обґрунтованих пояснень вказаним суперечностям відповідачем не надано.

За порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: за не допуск посадової особи передбачено штрафні санкції, згідно пункту 17 частини 1 статті 65 зазначеного Закону в розмірі десяти мінімальних заробітних плат для юридичних осіб.

Однак, як встановлено судом, 22.12.2020 позивач мав право, встановлене Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, а посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області були позбавлені права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання через не дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а отже позивачем або його уповноваженими особами не вчинялися дії, відповідальність за які передбачена пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №2 від 12.01.2021 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою напозивача накладено штраф у розмірі 60000,00 грн, прийнята відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та Законами України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи щодо правомірності оскаржуваного рішення, суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00, що підтверджується платіжним дорученням №119 від 19.01.2021.

Таким чином, при задоволенні позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 12 січня 2021 року №2 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" понесені судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (місцезнаходження/місце проживання: с. Токи,Підволочиський район, Тернопільська область,47823 код ЄДРПОУ/РНОКПП 30915832);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька область,29001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40358308);

Головуючий суддя Осташ А.В.