Справа № 520/19163/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 520/19163/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Богунової Н.О.

відповідача - Столбового М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 р. № 1804/19 Про будівництво магістралі загальноміського значення від вул. Академіка Павлова до вул. Мойсеївської у м. Харкові.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення вказаного позову без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідач наполягає на початку відліку строку звернення до суду з цим позовом з 13.03.2020.

Відповідач зазначає про те, що навіть якщо погодитися з моментом у часі - 09.07.2020 - датою отримання позивачем листа № ПУБЛ-67/0/236-20 з копією наказу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції № 39 від 25.05.2020, з якого позивач дізнався про категорію дороги, таке обґрунтування стосується лише однієї підстави позову - щодо неврахування містобудівної документації.

На думку відповідача, дві інші підстави (урахування ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 року №45) були доступні завчасно.

Такі обставини були очевидними з моменту прийняття та опублікування оскаржуваного рішення та не потребували будь-яких додаткових запитів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Вимоги пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, та пункту 4.9. ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на які посилається позивач в обґрунтування вимог, є взаємопов`язаними. З огляду на це їх неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не може розглядатися як дві самостійні підстави позову, про що фактично стверджує відповідач у своїх додаткових поясненнях.

Також, відповідач стверджує про очевидність для позивача зі змісту оскаржуваного рішення порушення порядку поділу магістралі на частини та про обізнаність щодо цих підстав для оскарження.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 р. № 197 (із змінами), Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державної політики у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно підпункту 39 пункту 4 зазначеного Положення Мінрегіон інформує та надає роз`яснення щодо реалізації державної політики у відповідних сферах.

Поряд з цим, статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» закріплено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За зверненням ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» народним депутатом України Фельдманом О.Б. було надіслано на адресу Мінрегіону два депутатські звернення про надання роз`яснень щодо правильності застосування окремих положень містобудівного законодавства органами місцевого самоврядування у місті Харкові при прийнятті рішення стосовно будівництва магістралі загальноміського значення від вул. Академіка Павлова до вул. Мойсеївської у м. Харкові.

Листами Міністерства розвитку громад та територій України від 22,05.2020 № 1/14.3/4170-20 та від 28.08.2020 № 1/14.3/11007-20 було надано відповіді на зазначені депутатські звернення.

При цьому в листі від 22.05.2020 № 1/14.3/4170-20 містяться вказівки на норми права, на які позивач посилається як на підстави позову:

« 2. Проектна документація на будівництво об`єкта розробляється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 та зареєстрованого в Мін 'юсті 01.06.2011 за № 651/19389 (далі - Порядок), а також державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до Порядку проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Порядком проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому.

Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко - економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або ескізний проект.

Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації».

Після одержання листа Мінрегіону від 22.05.2020 № 1/14.3/4170-20 з метою отримання додаткових роз`яснень було направлено повторне депутатське звернення щодо застосування окремих положень містобудівного законодавства до проектування та будівництва магістральної вулиці загальноміського значення у місті Харкові.

Разом з тим, за результатами розгляду цього звернення Мінрегіоном було лише надано копію листа від 22.05.2020 № 1/14.3/4170-20, про що народного депутата України повідомлено листом Мінрегіону від 28.08.2020 № 1/14.3/11007-20,

Викладеним вище, на думку суду, спростовуються твердження відповідача про те, що підстави невідповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства у зв`язку з поділом магістралі на ділянки були доступні позивачу завчасно та не потребували будь-яких додаткових запитів.

Натомість, ці листи підтверджують, що позивачем вживалися активні дії, спрямовані на з`ясування обставин, підстав та порядку поділу об`єкту будівництва на окремі частини. При цьому вони документально підтверджують, що пошук можливих доказів у цій частині здійснювався позивачем принаймні до 28.08.2020, тобто і після дати, з якої позивач у заяві про зміну підстав позову обґрунтовує початок обліку строку звернення до суду з цим позовом.

З системного аналізу положень частин 2, 4 та 5 статті 79 КАС України слідує, що клопотання про поновлення строку подання додаткових доказів подається до суду у разі, якщо на час подання позовної заяви позивач мав намір підтвердити певні обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідними доказами, проте з об`єктивних поважних причин не міг їх подати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не порушено, доводи представника відповідача відхиляє як безпідставні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків,61002, ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.