Справа № 520/9277/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. Справа № 520/9277/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду вирішення питання про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за апеляційними скаргами ФОП ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року та за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/9277/2020

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа Харківська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу №2947 від 02.04.2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:006:0009, та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:006:0009, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 розміром 0,7546; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу №2947 від 02.04.2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:006:0009. Скасовано витяг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2947 від 02.04.2020 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:006:0009. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:006:0009, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 (локальні фактори), який розрахувати з урахуванням всіх показників, особливостей та властивостей земельної ділянки, які були враховані при формуванні витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.03.2015 року №472/15, у відповідності до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджений наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489, з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під., 8, 9 поверх, м. Харків, 61145, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі № 520/9277/2020 залишено без змін. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року задоволено. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року № 520/9277/2020 скасовано. Прийнято нове, яким стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під., 8, 9 поверх, м. Харків, 61145, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 16567,70 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14248,10 грн. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що позивачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час підготовки та представництва інтересів позивача сума у гривні у розмірі 14 248,10 грн (еквівалент 500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу). Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.04.2020 року по справі №644/5503/17, вказує, що підготовка відзивів на апеляції, які залишаються без задоволення, є витратами на правничу допомогу та відшкодовуються у загальному порядку. Враховуючи, що апеляційні скарги третьої особи та відповідача були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, залишено без змін, а також судом частково задоволено апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що наявні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача та третьої особи, не з`явились у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи поданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст.139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення, та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору.

З огляду на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, тобто суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення по суті позовних вимог та не ухвалював нового рішення, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №808/849/17.

Доводи позивача про часткове задоволення апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції, відхиляються колегією суддів, оскільки вимога учасника справи щодо розподілу судових витрат не є позовною вимогою, а є процесуальною дією суду за результатом розгляду адміністративної справи (заяви, скарги).

Щодо посилань представника позивача в судовому засіданні на факт подання клопотання про повернення апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення суду першої інстанції у зв`язку з поданням такої скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що також входить до виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), то колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції до подання вказаного клопотання позивача встановлено обставини прийняття даної апеляційної скарги при винесенні ухвали про витребування справи з суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи не містять розмежування витрат, понесених позивачем під час подання власної апеляційної скарги, та витрат, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення за апеляційними скаргами інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та безпідставною, а тому у зв`язку з відсутністю, визначених ч.1 ст.252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення, вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021.