Справа № 575/145/21
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/145/21
Провадження № 2-а/575/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженого органу: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, посадова особа: поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодший лейтенант поліції Боженов Максим Олегович, на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодший лейтенант поліції Боженова Максима Олеговича серії ЕАН № 3668563 від 15.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є такою, що постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд його задовольнити, при цьому пояснив, що 15.01.2021 за допомогою світлових сигналів його дійсно зупинили працівники поліції, однак зупинка була здійснена через 1,5 км від місця, де він нібито вчинив правопорушення, відеофіксація правопорушення працівниками поліції належним чином не здійснена, однак права, обов`язки та порядок оскарження постанови йому було роз`яснено. Він не погоджувався з адміністративним правопорушенням та накладеним стягненням, оскільки даного правопорушення не вчинював.

Належним чином повідомлений представник відповідача представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Відповідач - поліцейський роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодший лейтенант поліції Боженов Максим Олегович у судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова щодо нього винесена правомірно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу продемонстровано відео його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови серії ЕАН № 3668563 від 15.01.2021, складеної поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодший лейтенант поліції Боженовим Максимом Олеговичем, 15.01.2021 о 06:27 в м. Харків по вул. Харківське шоссе та Туркестанська 64 /2 км/ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки JEEP RENEGADE, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 4). Копія постанови не отримана позивачем на місці у зв`язку з відмовою від отримання, надіслана позивачеві 18.01.2021 рекомендованим листом, про що свідчить відмітка на ній.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як порушення правил проїзду перехресть.

При цьому, згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише обставини роз`яснення водієві його прав та обов`язків, а також порядку оскарження постанови, однак факту вчинення адміністративного правопорушення вказаний відеозапис не містить, тому, на думку суду, він належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, бути не може. Інших доказів відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодший лейтенант поліції Боженова Максима Олеговича щодо складання постанови серії ЕАН № 3668563 від 15.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст. 8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3668563 від 15.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Боженовим Максимом Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.І.Савєльєва