Справа № 480/587/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2021 року Справа № 480/587/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Шевченка Д.О.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

представників третіх осіб - Танчика О.М., Гоча В.М., Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про закриття провадження у справі №480/587/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумиспортінвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П.;

- зняти накладений постановою про арешт майна боржника ЗВП № 57084810 від 10.12.2020, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., арешт з майна, а саме з: нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок. 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Управління, на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на нерухоме майно Товариства, як частку учасника юридичної особи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», що належить боржнику АТ «Сумське НВО». Дійсно АТ «Сумське НВО» є учасником Товариства, проте Товариство, відповідно статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не відповідає за зобов`язаннями АТ «Сумське НВО», а отже арешт на його майно не може накладатись. Відповідно до статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Тобто, Управління відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» не мало правових підстав арештовувати майно, яке належить Товариству, оскільки останнє не є боржником у ЗВП № 57084810. Таким чином, обмеження права власності Товариства щодо обмеження розпорядження нерухомим майном, у зв`язку з арештом накладеним постановою, не ґрунтуються на вимогах закону, а отже постанова підлягає визнанню протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні залучено у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", ТОВ "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 .

25.02.2021 представником ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки з підстав та предмету позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та є за своєю природою приватноправовим спором.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у даній справі.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість, та вважаючи, що спір має розглядатися адміністративним судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні предметної юрисдикції справ суд повинен виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи спору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 об`єднане 27.08.2018 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ( адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Сумиспортінвест» володіє на праві власності нежилим приміщенням, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01, перший пусковий комплекс стадіону "Ювілейний" /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, IV), приміщень ПК (№59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера Б-3) збільшилась на 0,2 кв.м у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929,3 кв.м. адреса: Сумська обл., м. Суми, вулиця Гагаріна, будинок, 9.

Так як боржник АТ «Сумське НВО» володіє контрольною часткою у ТОВ «Сумиспортінвест» та для усунення вірогідності відчуження нерухомого майна товариства, що призведе до знецінення частки боржника в ньому державним виконавцем, постановою від 10.12.2020, накладено арешт на вище вказане нежиле приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Вважаючи, що державним виконавцем протиправно накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ "Сумиспортінвест", що створює перешкоди для власника у вільному розпорядженні вказаним майном, останнє звернулося до суду із позовом про скасування постанови від 10.12.2020 про арешт майна боржника у ЗВП № 57084810, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. та зняття арешту.

Закриваючи провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій).

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ст. 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За визначенням у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовано, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало те, що відповідачем накладено арешт на майно, належне на праві власності ТОВ "Сумиспортінвест" в межах виконавчого провадження за виконавчим документом, боржником в якому є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Позивач, зазначаючи про протиправність дій відповідача, фактично вказує на те, що власником арештованого майна є ТОВ "Сумиспортінвест", а не боржник АТ «Сумське НВО», яке є учасником ТОВ "Сумиспортінвест".

Згідно з частиною 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, стаття 59 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка визначає порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна.

У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 у справі №818/337/17.

Таким чином, з предмета і підстав позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та є за своєю природою приватноправовим спором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За даними положеннями суд роз`яснює позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 4540 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №480/587/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", ТОВ "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (вул. Гагаріна, 9, м. Суми, 40000, ) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.01.2021 за наступними реквізитами: рахунок - UA4018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Н.В. Савицька