Справа № 688/483/21
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/483/21
№ 2-а/688/5/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцева Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцева С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув, а тому 11 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, залучено до участі в справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції та призначено судове засідання у справі на 22 березня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайцев С.М. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву та диск з відеозаписом події.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган як суб`єкт владних повноважень (в тому числі без статусу юридичної особи), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а не Департамент патрульної поліції, який помилково залучено судом до участі в справі як другого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що Департамент патрульної поліції слід замінити на належного відповідача, а саме Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Замінити у справі відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 31 березня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідач має право не пізніше 31 березня 2021 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик