Справа № 420/11160/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11160/20

Категорія: 108010000

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДЕРЖАВНОГО ЗАКЛАДУ "ДИТЯЧИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) САНАТОРІЙ "ЗЕЛЕНА ГІРКА" МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ шляхом зобов`язання ДЕРЖАВНОГО ЗАКЛАДУ "ДИТЯЧИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) САНАТОРІЙ "ЗЕЛЕНА ГІРКА" МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ повністю зупинити: експлуатацію водогрійних котлів (Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 С), експлуатацію ТП - 461, відпайка ПЛ - 10 кВ "Ковалевська" до ТП - 461п. 1-7 та роботи в ДЕУ понад 1 кВ. які розташовані за адресою (вул. Дача Ковалевського, буд. 89, м. Одеса), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні позапланової перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Враховуючи встановлені порушення ДЗ ДССС Зелена гірка МОЗ України, викладені в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04 вересня 2020 року, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей є підстави для негайного зупинення робіт (виробництва).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Зелена Гірка» Міністерства охорони здоров`я України про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України шляхом повного зупинення експлуатації водогрійних котлів (Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 С), експлуатації ТП - 461, відпайка ПЛ - 10 кВ "Ковалевська" до ТП - 461п. 1-7 та роботи в ДЕУ понад 1 кВ, які розташовані за адресою: вул. Дача Ковалевського, буд. 89, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Державний заклад "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у направленні на перевірку № 15/01-29-1853 від 10.09.2020р., зазначено що під час перевірки буде перевірено питання організації проведення оздоровлення та відпочинку дітей у 2020р., але в Акті перевірки № 15/14.5/06-581 від 04.09.2020р. зазначено інше, а саме: перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що є неприпустимим та тягне за собою неправомірність дій позивача. Також вказує, що позивачем було використано не чинну форму акту, а оскільки за результатами перевірок можливо складання актів тільки уніфікованої форми, то позивач здійснив зловживання своїм правом провівши перевірку за відсутності документів належної форми. Апелянт стверджує, що позивачем порушені вимоги ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки, склавши припис, позивач вибрав інший захід реагування, та втратив право на звернення з позовом до адміністративного суду на підставі Акту перевірки №15/14.5/06-581 від 04.09.2020 р. При цьому, в даному випадку, діюче законодавство не передбачає право подання адміністративного позову інакше, як на підставі Акту позапланової перевірки з питань виконання вимог раніше виданих приписів №№ 15/14.5/06-581-8098, № 15/14.5/06-581-810 від 04.09.2020 р.

Крім іншого зазначено, що зупинення стосується, безпосередньо господарської діяльності суб`єкта господарювання, а не окремих об`єктів експлуатації, але позовні вимоги Позивача містять лише заборону експлуатації окремих об`єктів. Таким чином, заявлені Позивачем позовні вимоги є неправомірними.

Поряд з вищевикладеним апелянт також вказав на відсутність у суду повноважень на задоволення позовних вимог позивача, оскільки ст. 245 КАС України не передбачає таких повноважень, як заборона експлуатації машин, механізмів та устаткувань підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 02.06.2020 року № Д-187/1/4-4-20, доручення Прем`єр-міністра України від 28.05.2020 року № 20002/1/1-20 щодо організації проведення оздоровлення та відпочинку дітей у 2020 році та Наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 01.09.2020 року № 2333 Про проведення позапланової перевірки Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Зелена гірка Міністерства охорони здоров`я України у період з 03.09.2020 по 04.09.2020 року проведено позапланову перевірку ДЗ ДССС Зелена гірка МОЗ України щодо організації проведення оздоровлення та відпочинку дітей у 2020 році.

01.09.2020 року № 15/01-29-1833 т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Одеській області видав направлення на проведення перевірки ДЗ ДССС Зелена гірка МОЗ України щодо організації проведення оздоровлення та відпочинку дітей у 2020 році.

Так, за наслідком проведення перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.09.2020 року №15/14.5/06 - 581, яким зафіксовано наступні порушення:

ст. 15 ЗУ Про охорону праці - з кількістю працюючих 50 і більше осіб, не створена служба охорони праці. Відсутня відповідальна особа з охорони праці на підприємстві;

ст. 18 ЗУ Про охорону праці - керівник підприємства не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, порушено П.5.1 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці НПАОП 0.00-4.12-05;

ст. 18 ЗУ Про охорону праці - не створено комісію з питань охорони праці на підприємстві, порушено П. 3.9 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці НПАОП 0.00-4.12-05;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - не призначено в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, порушено Розділ VII, п. 1, (3) НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

ст. 18 ЗУ Про охорону праці - своєчасно не проводиться інструктаж на робочому місці працівникам структурних підрозділів, порушено П. 6.2. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00- 4.12-05;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - керівник підприємства не організував проведення медичних оглядів для робітників підвищеної небезпеки, порушено ст.13 Закон України Про охорону праці ЗУ № 2694;

ст. 21 ЗУ Про охорону праці - не проведено експертне обстеження обладнання під тиском (Стерилізатор паровій ВК-75 № 6589), порушено Розділ VII, п. 1, (Ю) НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству, порушено Розділ VII, п. 2 НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - машиністи котельної установки (водогрійних котлів) не мають професійного посвідчення. Щорічне навчання та перевірка знань з питань охорони праці не проведено, порушено П. 4.1 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці НПАОП 0.00-4.12-05;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - проект виконання робіт на монтаж, розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів не надано, порушено Розділ ІІІ, п.1 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - відсутня технічна документація на водогрійні котли, порушено Розділ Ш, (3), п.1 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.81-18;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - не надано паспорт на водогрійний котел та інструкція з експлуатації та монтажу, порушено Розділ IV, п. 1 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.81-18;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - стаціонарні котли встановлені в будівлях що не відповідають вимогам будівельних норм та проекту, порушене Розділ V, п.2 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.81-18;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - приміщення котельні не забезпечено природнім освітленням, порушено Розділ V, п.5 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.81-18;

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - керівник підприємства не організував проведення медичних оглядав для робітників підвищеної небезпеки;

ст. 18 ЗУ Про охорону праці - своєчасно не проводиться інструктаж на робочому місці працівникам структурних підрозділів, порушено П.6.2. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці НПАОП 0.00-4.12-05;

ст. 21 ЗУ Про охорону праці - дозвіл на експлуатацію водогрійних котлів (Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 °С) підприємством не отримано. (у зв`язку з внесенням змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.03.2020 року № 207, доцільність отримання дозволу втратила чинність тому згідно ПКМ № 207 підприємство яке експлуатує об`єкти підвищеної небезпеки повинно отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в частині експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, порушено Постанова КМУ № 1107 (зі змінами) Додаток 7, п.9;

ст. 43 ЗУ Про охорону праці - керівник підприємства не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області;

ст. 21 ЗУ Про охорону праці - Декларація відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства не зареєстровано в Головному управлінні, а саме на експлуатацію ТП - 461, відпайка ПЛ - 10 кВ Ковалевська до ТП - 461, довжиною 50 м та роботу в діючих електроустановках напругою понад 1кВ (чим порушено Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 зі змінами);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - в охоронній зоні ТП - 461 ведуться будівельно-монтажні роботи (земляні роботи на глибині понад 0,3 м) стороннім суб`єктом господарювання без погодження та нагляду власника мереж, що може спричинити аварійну ситуацію, чим порушено п. 5, 9 Правил охорони електричних мереж, (чим порушено п.1.1.8 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1 -1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на підприємстві не призначено наказом відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (чим порушено п. 1.3.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на підприємстві відсутня необхідна кількість електротехнічного персоналу для обслуговування електроустановок (чим порушено п. 1.3.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП40.1-1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - опосвідчення безпечного стану ТП - 461 та відпайки ПЛ - 10 кВ Ковалевська до ТП - 461, довжиною 50 м не проведено (чим порушено р.8 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - електричні випробування ТП - 461 не проведені, а саме випробування обмотки трансформатора, шинного мосту, роз`єднувача та відпайки ПЛ - 10 кВ Ковалевська до ТП - 461, довжиною 50 м (чим порушено п. 1.3.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на підприємстві відсутній комплект засобів захисту від ураження електричним струмом, згідно з нормами комплектування, а саме відсутні ПЗЗ та УНН. (чим порушено п. 4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації захисних засобів);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на підприємстві відсутня посадова особа, яка пройшла навчання та перевірку знань з питань електробезпеки на право інспектувати електроустановки (чим порушено п.1.3.2 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП40.1-1.21-98);

ст. 13 ЗУ Про охорону праці - на підприємстві, інструкції з питань охорони праці для обслуговування електроустановок, не розроблені (чим порушено Розділ 4, п.2 НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкції з охорони праці).

04.09.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено Припис № 15/14.5/06-581-809 про усунення порушень вимог законодавства, у якому зафіксовано 18 пунктів порушень законодавства, зокрема, щодо порушень експлуатації водогрійних котлів та Припис № 15/14.3/02-581-810 про усунення порушень вимог законодавства, у якому зафіксовано 9 пунктів порушень законодавства, зокрема, щодо порушень експлуатації ТП, відпайка ПЛ - 10 кВ Ковалевська до ТП - 461п. 1-7 та роботи в ДЕУ понад 1 кВ.

Позивач зазначає, що порушення законодавства, викладені у рядках № 13, 14, 17, 19-25 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581, можуть спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей, що стало підставою звернення для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з огляду на не усунення у повному обсязі відповідачем порушень законодавства, викладені у пунктах 1-19, 21, 23, 24, 26, 27 Розділу V Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581.

При цьому вказав, що пункти 13, 14, 17, 19-25 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581 є потенційно небезпечними, та не усунення яких може спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині усунення на час розгляду судом апеляційної інстанції, 18 з 27 порушень та зазначення того, що знаходяться в активному процесі усунення, а 6 втратило доцільність усунення у зв`язку з зупинення відповідачем з 09.10.2020 року експлуатації водонагрійних котлів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частина 5 ст. 4 вказаного Закону передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII).

За приписами ч. 1 - 3 ст. 18 цього Закону установлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно зі ст. 21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поряд з цим, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 16 п. 4 згаданого Положення передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Згідно п.17 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додаток 6 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207), на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці виконується монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7-8 Додатку 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відносяться, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання) та трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 С, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.

Таким чином, на водогрійні котли необхідно отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в частині експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

В матеріалах справи, містяться висновки експертизи за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) водогрійних котлів КТО 5.39S інв. № 10140227, КТО 14166 S інв. № 10140228, КТО 14166 S інв. № 10140231, КТО інв. № 10140232, лист до Міністерства охорони здоров`я України від 02.11.2020 року вих. № 200 про збільшення видатків на придбання деталей для поточного ремонту чотирьох опалювальних твердопаливних котлів, що знаходяться в аварійному стані та підлягають негайному ремонту, Договір № 225 від 13.11.2020 року між ПП Науково-виробнича фірма Технічний аудит на проведення обстеження підприємства для визначення щодо можливості виконання робіт підвищеної небезпеки та складання декларації з питань охорони праці та промислової безпеки, відповідно до ст.21 Закону України Про охорону праці та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, дослідивши вищезазначені висновки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки експертиз (технічного діагностування) водогрійних котлів від 02.10.2020 року, отриманих на виконання договору на надання послуг з технічного огляду та експертного обстеження опалювальних котлів № 44 від 23.09.2020 року, підтвердили несправність котлів, які не можуть в подальшому експлуатуватись за призначенням, а отже відповідачем не усунуто порушення п. 17 Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581.

Стосовно усунення порушень, вказаних в пунктах 8-14 Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581, з посиланням на наказ № 45/1 від 09.10.2020 року про зупинення водогрійних котлів в опалювальному сезоні 2020-2021 роках, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці приписи не гарантують фактичної заборони експлуатації водогрійних котлів, що убезпечило б життя та здоров`я працівників, оскільки підприємство буде в змозі в подальшому самостійно, без нагляду Держпраці, поновити експлуатацію вказаних машин та механізмів про що також вірно зазначено судом першої інстанції. При цьому, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом усунення відповідачем порушень в цій частині є акт позапланової перевірки.

Твердження апелянта про усунення порушень, вказаних в пунктах 1-4, 6, 15, 18 Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581, з посиланням на наказ № 111 о/с від 06.10.2020 року про прийняття на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_1 та зазначенням того, що 10.11.2020 року ініційовано навчання з питань охорони праці директора, заступника, інженера з охорони праці після якого будуть створені служба з питань охорони праці, комісія з питань охорони праці та призначена відповідальна особа з питань охорони праці; на протязі грудня 2020 року усі особи, які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, пройдуть навчання та перевірку знань у комісії закладу; організовано проведення первинних медичних оглядів для робітників підвищеної небезпеки, а керівником закладу здійснюються заходи щодо забезпечення виконання вимог посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області, шляхом витребування додаткового фінансування у МОЗ України, укладання договорів на постачання товарів та послуг, ліквідації кадрового дефіцити, колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом першої інстанції правомірно вказано, що відповідачем, до суду першої не надано доказів на підтвердження виконання порушень зазначених в пунктах 1-4, 6, 15, 18 Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581.

При цьому, будь-яких доказів на усунення порушень зазначених в Акті перевірки під номерами 5,7,16,19,21,26,27 до суду надано не було.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції залишалися не усунутими порушення законодавства, викладені у пунктах 1-19, 21, 23, 24, 26, 27 Розділу V Акту перевірки від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581.

Водночас, пункти 13, 14, 17, 19-25 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.09.2020 року №15/14.5/06-581 є потенційно небезпечними, та не усунення яких може спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей, а отже судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Зелена гірка Міністерства охорони здоров`я України шляхом повного зупинення експлуатації водогрійних котлів (Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 °С), експлуатації ТП - 461, відпайка ПЛ - 10 кВ Ковалевська до ТП - 461п. 1-7 та роботи в ДЕУ понад 1 кВ. які розташовані за адресою: вул. Дача Ковалевського, буд. 89, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

За таких обставин, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не доведено факт усунення вказаних вище порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та наявністю підстав для застосування заходів реагування.

Поряд з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, є правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем у державному закладі.

Стосовно доводів апелянта, що у направленні на перевірку № 15/01-29-1853 від 10.09.2020р., зазначено що під час перевірки буде перевірено питання організації проведення оздоровлення та відпочинку дітей у 2020р., але, в Акті перевірки № 15/14.5/06-581 від 04.09.2020р. зазначено інше, а саме: перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що є неприпустимим та тягне за собою неправомірність дій позивача, колегія суддів вважає таким що не спростовує висновків суду першої інстанції про застосування заходів реагування, оскільки з`ясувавши, що перевірка проводиться не відносно зазначених в направленні питань відповідач мав право не допускати посадових осіб до подальшої перевірки. При цьому, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом.

Посилання апелянта на те, що позивачем було використано не чинну форму акту (можливо складання актів тільки уніфікованої форми), а тому позивач здійснив зловживання своїм правом провівши перевірку за відсутності документів належної форми, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, ч.15 ст.4 Закону № 877-V визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно п.4 Порядку уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.п.3 п.13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Норми статті 10 Закону №877-V визначають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що об`єкту відвідування законом надано право не допускати до проведення інспекційного відвідування перевіряючих, у зв`язку з не оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, водночас відповідач таким правом не скористався.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу Держпраці повідомило, що уніфіковану форму Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269. Даний наказ є чинним та не скасований в судовому порядку, а тому підлягає застосуванню.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують та не вказують на неправомірність дій позивача чи зловживання такими правами.

Крім того, апелянт також стверджує, що позивачем порушені вимоги ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки, склавши припис, позивач вибрав інший захід реагування, та втратив право на звернення з позовом до адміністративного суду на підставі Акту перевірки №15/14.5/06-581 від 04.09.2020 р. При цьому, в даному випадку, діюче законодавство не передбачає право подання адміністративного позову інакше, як на підставі Акту позапланової перевірки з питань виконання вимог раніше виданих приписів №№ 15/14.5/06-581-8098, № 15/14.5/06-581-810 від 04.09.2020 р.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що ГУ Держпраці правомірно звернулося до суду та прийняло припис, оскільки частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено можливість застосування контролюючим органом інших заходів реагування, у тому числі складання припису щодо усунень порушення, незалежно від факту звернення з позовом до адміністративного суду, а отже твердження апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників, а відтак доводи апелянта, що зупинення стосується, безпосередньо господарської діяльності суб`єкта господарювання, а не окремих об`єктів експлуатації, є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи реагування, а доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій "Зелена гірка" Міністерства охорони здоров`я України" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 березня року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова