Справа № 140/762/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/762/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2020 №100524 про внесення ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення №100524 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням Комісії з тих підстав, що інформація отримана від органів МВС щодо обсягів реалізації товарів підприємством є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Дана інформація підлягає об`єктивному аналізу та підлягає перевірці. Без перевірки наданої інформації податковий орган не може приймати об`єктивних рішень. ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА має всі необхідні сили та засоби для здійснення господарської діяльності у відображених обсягах. В підтвердження наявності необхідних ресурсів для здійснення діяльності контролюючому органу було надано документи, які повністю розкривають зміст діяльності товариства та підтверджують можливість здійснення господарських операцій в наявних обсягах та об`ємах, та спростовують висновки контролюючого органу щодо неможливості здійснення таких операцій.

На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2020 №100524 про внесення ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому відзиві на позовну заяву від 26.02.2021 представник відповідача позовні вимоги заперечує повністю з тих підстав, що ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА правомірно внесено до переліку ризикових платників податків згідно рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2020 №100524.

В свою чергу, підставою для включення ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зокрема, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА (). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА було подано Комісії регіонального рівня повідомлення №1 від 06.01.2021 про надання інформації та копій документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, документи, надані до повідомлення є недостатніми для спростування виявлених ризиків.

Враховуючи зазначену податкову інформацію, а також за результатами отриманих від платника податку інформації та копій документів, на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

При цьому, зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків.

Проте, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Також, ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА долучає до позовної заяви документи, які раніше не були долучені податковому органу.

На підставі вище викладеного, вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.03.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю сторін та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено.

У поданій відповіді на відзив від 10.03.2021 представник позивач вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на позовну заяву з підстав, наведених у позовній заяві та просить суд врахувати вказану відповідь при розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2020 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення №100524 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зокрема, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА (). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА було подано Комісії регіонального рівня повідомлення №1 від 06.01.2021 про надання інформації та копій документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема: договір суборенди території під стоянку транспортних засобів від 01.05.2020, виписка з ЄДР, акт огляду ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА щодо забезпечення умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі, повідомлення про прийняття працівника на роботу, акт №01/8695 від 21.12.2020, акт приймання-передачі автозапчастин №5 від 15.12.2020, акт приймання-передачі автозапчастин №4 від 05.12.2020, акт розкомплектування транспортних засобів №2 від 03.12.2020, №1 від 23.11.2020, видаткова накладна №590 від 21.12.2020, договір суборенди майна №5 від 02.04.2020, договір купівлі-продажу транспортного засобу №01/8695, договір поставки №30-09/1 від 30.09.2020, видаткова накладна №352 від 30.09.2020, видаткова накладна №353 від 28.10.2020, договір поставки №25/09/1 від 25.09.2020, видаткова накладна №349 від 08.10.2020, видаткова накладна №348 від 07.10.2020, видаткова накладна №347 від 06.10.2020, видаткова накладна №346 від 25.09.2020, інвойс, контракт від 01.03.2020, лист №1 від 01.04.2020, супровідний лист №0601 від 06.02.2020, ВМД в кількості 66 шт.

Проте, Комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних дійшла висновку, що документи, надані до повідомлення є недостатніми для спростування виявлених ризиків.

Таким чином, проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА встановлено, що останній формує формує податковий кредит за рахунок відображення імпорту транспортних засобів, при цьому податкові зобов`язання підприємство відображає по операціях реалізації запасних частин, походження яких не прослідковується. Слід відмітити, що одиниці виміру по значній частині деталей, відображених ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА у податкових накладних, є «кілограми» що унеможливлює проведення їх співставлення в подальшому.

Можливість здійснення розукомплектування транспортних засобів також ставить під сумнів, оскільки у податковому кредиті відсутні відповідні послуги. А щодо здійснення таких робіт власними силами, то загальна кількість імпортованих транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними ресурсами товариства. Відповідно до Форми 1-ДФ ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА за 2-3 квартали 2020 року у підприємства є лише 7 працівників, 4 з яких жінки. Також, згідно вказаної звітності встановлено, шо директор підприємства, не отримує заробітної плати.

Крім того, за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних документів виступало ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА. При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів.

Вказане може свідчити про недотримання ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА вимог п.185 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в частині не реєстрації податкових зобов`язань по факту реалізації транспортних засобів, при цьому операції з постачання запасних частин в значних кількостях мають ознаки «безтоварних» операцій.

Відповідно із наведених даних вбачається участь платників у схемі формування сумнівних операцій.

У зв`язку із чим на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податків, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1,74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31.12.2017) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07.12.2017 №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими j засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Матеріалами справи встановлено, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 18.12.2020 №100524 відповідає вимогам Додатку №4 до Порядку №1165.

Зокрема, у спірному рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що за результатами аналізу відомостей від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області встановлено, що за період 2020 року проведено державну реєстрацію 5449 транспортних засобів, продавцем яких згідно реєстраційних даних виступало ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА (КОД 42926090). При цьому згідно зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, за відповідний період, ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА відображено реалізацію лише 105 транспортних засобів. Загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства (відповідно до форми 1-ДФ за 2-3 квартали 2020 кількість працюючих 7 осіб, 4 з яких жінки), що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами.

Однак, на думку суду, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, суд звертає увагу, що для розгляду питання відповідності чи не відповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА критеріям ризиковості.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) визначає, що одним з таких критеріїв є:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Доводи відповідача стосовно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Волинській щодо обсягів реалізації товарів, зокрема про те, що загальна кількість імпортних транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідносна із наявними трудовими ресурсами товариства, що унеможливлює здійснення переміщення та розукомплектування транспортних засобів власними силами, спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема: договором суборенди території під стоянку транспортних засобів від 01.05.2020, випискою з ЄДР, актом огляду ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА щодо забезпечення умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі, повідомленням про прийняття працівника на роботу, актом №01/8695 від 21.12.2020, актом приймання-передачі автозапчастин №5 від 15.12.2020, актом приймання-передачі автозапчастин №4 від 05.12.2020, актами розкомплектування транспортних засобів №2 від 03.12.2020, №1 від 23.11.2020, видатковою накладною №590 від 21.12.2020, договором суборенди майна №5 від 02.04.2020, договором купівлі-продажу транспортного засобу №01/8695, договором поставки №30-09/1 від 30.09.2020, видатковою накладною №352 від 30.09.2020, видатковою накладною №353 від 28.10.2020, договором поставки №25/09/1 від 25.09.2020, видатковою накладною №349 від 08.10.2020, видатковою накладною №348 від 07.10.2020, видатковою накладною №347 від 06.10.2020, видатковою накладною №346 від 25.09.2020, інвойсом, контрактом від 01.03.2020, листом №1 від 01.04.2020, супровідним листом №0601 від 06.02.2020, ВМД в кількості 66 шт., які, також, долучалися позивачем до повідомлення №1 від 06.01.2021 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інформація отримана від Регіонального сервісного центру МВС у Волинській щодо обсягів реалізації товарів підприємством є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить жодного обгрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав для прийняття рішення від 18.12.2020 №100524 про внесення ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2020 №100524 про внесення ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА є саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача щодо виключення позивача із переліку ризикових платників податків не створюють жодних правових наслідків, так як не відповідають вимогам ч.2 ст.55 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, з огляду на те, що такі доводи є безпідставними, необґрунтованими, так як спростовуються змістом частини другої статті 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, що, у даному випадку, і є предметом цього спору.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у Волинській області діяло всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.08.2019 по справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі №480/4006/18 суд дослідивши відхиляє з огляду на те, що остання викладена під час дії Порядку №117, який діяв до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, - в даному випадку застосуватись не може, бо змінилося правове регулювання спірних правовідносин.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №456 від 05.02.2021.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2020 №100524 про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА, адреса: 43010, м Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, .

Суддя Ю.Ю. Сорока