Справа № 229вр-21/160
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 229вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

за участі:

секретаря судового засідання Калалб Т.В.

боржника ОСОБА_1

представника боржника Савченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Савченка С.А. представника боржника - ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С. у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 р. засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №61307297, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5911.

Заяву зареєстровано та передано на розгляд судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 03.02.2021 р.

В судовому засіданні 22.03.2021 р. представником боржника Савченко С.А., боржником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рябчук О.С. В обґрунтування заявленого відводу представник боржника, боржник в заяві про відвід та в поясненнях зазначили наступне. Представником боржника в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із розглядом Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні клопотання було відмовлено лише з винесенням резолютивної частини ухвали. На прохання пояснити з яких підстав нам було відмовлено, суддя відмовила поясняти, роз`яснювати ухвалу. Таким чином суддя навмисно, з невідомої причини обмежила доступ до правосуддя, на право знати суть судового рішення, що порушує права сторони у справі.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З заяви про відвід, пояснень представника боржника вбачається, що відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальними діями та рішенням судді - про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, представником боржника, боржником не доведено наявності підстав для відводу судді Рябчук О.С.

Відвід було заявлено при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Підстави для відводу, вказані в заяві про відвід та в поясненнях, виникли в ході розгляду заяви.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 40, 236, 248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви для вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021 року.

Суддя О.С. Рябчук