Справа № 240/1044/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/1044/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Н.П. від 12.01.2021 ВП №63078541 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивачем зазначено, що постановою Відповідача від 12.01.2021 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі №240/12273/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Позивач вважає, що рішення суду виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а тому у Відповідача були відсутні підстави для винесенні оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 25.01.2021 задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 12.02.2021 ВП №63078541 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Ухвалою суду від 28.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд на 08.02.2020.

У зв`язку із неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 15.02.2021

12.02.2021 представником відповідача, Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, направлено до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач заперечує проти позовної заяви і зазначає, що в провадженні перебуває виконавче провадження ВП №63078541 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Позивачу як боржнику винесена вимога. Враховуючи, що така вимога державного виконавця боржником не була виконана, 12.01.2021 на Позивача правомірно був накладений оскаржуваний штраф.

15.02.2020 судове засідання було відкладено на 22.02.2021.

19.02.2021 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача. В своїх поясненнях до позовної заяви вказує, що управління Пенсійного фонду рішення суду не виконує.

22.02.2021 суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати залучив третю особу яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

22.02.2020 надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після з`ясування позиції позивача та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №240/12273/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

На виконання вказаного вище рішення суду 16 вересня 2020 року видано виконавчий лист № 5063 2020 р. на підставі якого Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській обл. відкрито ВП №.09.2020.

Позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень надіслано лист від 07.10.2020 №06000325-8/55011 згідно якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок з 05.03.2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної етапом на 01.03.2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 до виконання рішення суду є більшим ніж розмір пенсії після виконання рішення суду, тому доплата за рішенням суду відсутня. На підставі зазначеного листа, 05.11.2020 державним виконавцем постановою закінчено виконавче провадження, у зв`язку з виконанням судового рішення.

16.11.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла скарга від стягувача ОСОБА_1 в якій зазначено, що рішення суду не виконано. До скарги долучено копію окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі 240/12273/19, в якій встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 370 КАС України не провело позивачу перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, на виконання рішення суду яке набрало законної сили. На підставі скарги, в.о. начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Корнєєвим М.М. 02.12.2020 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме "Постанови про закінчення виконавчого провадження" від 05.11.2020.

02.12.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №240/12273/19 виданого 16.09.2020.

В межах виконавчого провадження №.01.2021 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в сумі 5100 грн.

Як зазначено в дослідженій судом оскаржуваній постанові, боржником не проведено перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що окрема ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №240/12273/19 підтверджує невиконання рішення суду, оскільки зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що на момент її винесення у матеріалах справи були відсутні докази виконання рішення суду. Однак такий розрахунок на вимогу ухвали від 28.12.2020 був наданий.

Крім того, розрахунок на виконання рішення суду був наданий і державному виконавцю, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №63078541.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, листом №0600-0325-8/55011 від 07.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило державного виконавця, що рішення по справі №240/12273/19 суду виконано.

Згідно наданих копій розрахунків від 10.08.2020 зроблених на виконання рішення суду від 05 травня 2020 року по справі №240/12273/19, пенсію перераховано з 05 березня 2019 року.

У разі, якщо ОСОБА_1 не погоджується із рішення Позивача, як територіального органу Пенсійного фонду України, то такий розрахунок може бути предметом окремого судового розгляду.

Суд враховує, що права виконавця під час здійснення виконавчого провадження детально врегульовані приписами статті 18 Закону № 1404-VIII. Відповідно до вказаних положень Закону № 1404-VIII виконавець не наділений жодними повноваженнями щодо визнання тих чи інших рішень боржників, як суб`єктів владних повноважень, протиправними повністю чи частково та їх скасовувати.

Як вже зазначалося судом, неправомірність такого рішення може визнаватися виключно в судовому порядку за відповідним позовом особи, права чи інтереси якої, таке рішення порушує.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України таке рішення Позивача, як територіального органу Пенсійного фонду України, також не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

За змістом ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №240/12273 про перерахунок пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року є виконаним з 10.08.2020. Накладення штрафу у такому випадку відповідно до оскаржуваної постанові від 12.01.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12.01.2021 ВП №63078541 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з пунктів 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частин другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень і відсутність його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експерти, підстави для відшкодування судового збору, - відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003, РНОКПП/) до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Володимирська, 91, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000. РНОКПП/) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (м.Житомир, майдан Соборний, 10014) третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. від 12.01.2021 винесеної в межах ВП № 63078541 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубович Н.П. від 12.01.2021 винесеної в межах ВП № 63078541 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова