Справа № 560/3581/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3581/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

17 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача - Попель О.М.

представників відповідача - Калужської Н.О., Войтишиної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2020 року.

Підставою звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача з пред`явленим йому відповідачем порушенням вимог ст. 1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та п. 2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270.

В даному випадку, порушення полягало у нездійсненні позивачем обов`язкової реєстрації у НБУ додаткових угод про пролонгацію граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентом "UkrFarmFundingLtd" (Кіпр) за укладеними кредитними договорами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Серед іншого мотиви апеляційної скарги фактично дублюють мотиви, зазначені апелянтом у відзиві на позовну заяву, які вже були досліджені судом першої інстанції.

В даному випадку, на переконання апелянта, судом першої інстанції не враховано, що суть спору полягає саме в порушенні позивачем вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270, яким визначено, що зміни відомостей щодо строку кредиту потребують обов`язкового внесення відповідних змін до реєстрації договору в порядку установленому для реєстрації договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги останнього.

До початку судового засідання до суду надійшло відповідача клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником, а саме Головне управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Суд, оцінивши доводи відповідача, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну сторони у справі та допущення заміни відповідача, а саме Головне управління ДПС у Хмельницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин, викладених в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги податкового органу заперечив та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги і наданих представниками сторін пояснень, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та було підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Поділля-Агросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складений акт №0053/22-01-05- 01/31412668 від 15.01.2020.

Відповідачем встановлене порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" вимог ст. 1 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999 р. №734/99, яке виявилось у нездійсненні обов`язкової реєстрації боргових зобов`язань запозичених коштів по кредитних договорах №б/н від 31.05.2007, № б/н 02.02.2007 та №б/н від 04.03.2008 перед нерезидентом «UkrFarm Funding Ltd» (Кіпр) на загальну суму 5 673000,00 дол. США (за курсом НБУ на дату встановлення нереєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентом за залученими кредитами в гривневому еквіваленті 147906509,92 грн.)

Не погодившись з висновками податкового органу, що були відображені в акті перевірки, ТОВ «Поділля-Агросервіс» подало до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення на останні.

В подальшому відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 25.03.2020 №0417/22-01-05-01/31412668, яким підтверджені висновки попередньої планової перевірки.

Зокрема, у останньому зазначається про порушення ТОВ "Поділля-Агросервіс" ст. 1 Указу Президента України від 27.06.99 №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушень валютного законодавства", п.2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270. Порушення полягає у тому, що ТОВ "Поділля-Агросервіс" не здійснило обов`язкову реєстрацію боргових зобов`язань запозичених коштів перед нерезидентом "UkrFarm Funding Ltd" (Кіпр) по кредитних договорах: від 31.05.2007 №б/н - 3 810 000,0 дол. США / 98 757 573,63 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами); від 02.02.2007 №б/н в сумі 1 510 000,00 дол. США / 39 126 937,29 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами); від 04.03.2008 року №б/н - 353 000,00 дол. США / 10 021 999,00 грн. (за курсом НБУ на дату встановлення не реєстрації пролонгації граничного строку погашення боргових зобов`язань перед нерезидентами за залученими від них кредитами)

На підставі вищевказаних актів Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте повідомлення-рішення № від 06042020 року, яке оскаржувалось у адміністративному порядку, однак доводи останнього були відхилені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Поділля-Агросервіс» вимог підзаконних актів, які регулюють порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Частиною першою статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 1.7 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Положення №270), резидент-позичальник зобов`язаний зареєструвати договір у Національному банку до фактичного одержання кредиту.

Реєстрація договорів, укладених резидентами-позичальниками, що не є банками, здійснюється територіальним управлінням Національного банку (далі - територіальне управління) за місцезнаходженням обслуговуючого банку.

Резиденти-позичальники мають передбачати в договорі умову про те, що він набирає чинності з моменту (або не раніше) його реєстрації, за винятком договорів про одержання кредитів уповноваженими банками на строк, що не перевищує один рік (1.8, 1.16, 2.1 Положення №270).

Вимоги абзацу першого пункту 2.1 поширюються на зміни до договору, які стосуються суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом.

Зміни, які стосуються сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розміру процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання договору, що впливають на розмір виплат за користування кредитом, потребують реєстрації в Національному банку відповідних змін до договору в порядку, установленому для реєстрації договору, та з урахуванням вимог пункту 1.13 глави 1 цього розділу.

Відповідно до частини першої статті 654 ЦК зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, внесення змін до основного договору може відбуватися шляхом укладення додаткових угод, за умови їх реєстрації Національним банком України. Наведене у повній мірі відповідає інформації, наведеній у листі Національного банку України від 26.05.2020, на який посилається позивач.

Як встановлено в ході розгляду справи між ТОВ "Поділля-Агросервіс" та Компанією «UkrFarm Funding Ltd» (Кіпр) були укладені три кредитні договори про сезонну поновлювану кредитну лінію:

- від 31.05.2007 № б/н - на суму 3 810 000,0 дол. США/ 98 757 573,63 грн. (за курсом НБУ станом на 04.10.2016року);

- від 02.02.2007 № б/н - на суму 1 510 000,0 дол. США/ 39 126 937,29 грн. (за курсом НБУ станом на 01.10.2016 року);

- від 04.03.2008 № б/н - на суму 353 000,0 дол. США/ 10 021 999,0 грн. (за курсом НБУ станом на 01.12.2018 року)

Зазначені договори були належним чином зареєстровані Національним банком України, що підтверджується реєстраційними свідоцтвами НБУ №8979 від 25.04.2008 року на реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 31.05.2007 року, №6645 від 20.03.2007 року на реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 02.02.2007 року, №8989 від 25.04.2008 року про реєстрацію Договору про сезонну поновлювану кредитну лінію №б/н від 04.03.2008 року.

Протягом 2008-2018 років до зазначених договорів складались додаткові угоди, які реєструвались НБУ відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується додатками до реєстраційних свідоцтв про реєстрацію змін, внесених додатковими угодами, які є у матеріалах справи і відповідачем не спростовуються.

В свою чергу, Указом Президента України від 27.06.1999 р. №734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» встановлені санкції за недодержання вимог стосовно обов`язковості реєстрації одержаних резидентами позик в іноземній валюті від нерезидентів.

Так, у разі одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів без реєстрації договорів до резидентів застосовуються фінансові санкції - штрафи в сумі, еквівалентній одному відсотку розміру одержаного кредиту чи позики і перерахованій у національну валюту України за офіційним обмінним курсом Національного банку України на день одержання кредиту, позики, з подальшою обов`язковою реєстрацією зазначених договорів (п. 2 Указу).

Відповідно до абз.2 п.1 глави 2 постанови НБУ від 17.06.2004 №270 «Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам» реєстрація Національним банком договорів/унесення змін до реєстрації договорів проводиться на підставі документів, поданих уповноваженим банком - ініціатором проведення реєстраційних дій.

Як засвідчено в ході розгляду справи, відповідно до п. 11.4 розділу 11 кожного з вищевказаних договорів про сезонну поновлювану кредитну лінію, останні є чинними до моменту повного виконання Боржником всіх його обов`язків, отже їх дія припиняється лише за умови повного погашення кредиту.

Тобто, в даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть за умови відсутності додаткової угоди про пролонгацію договору, у разі якщо сторони не укладали таку угоду і це питання окремо не погоджували, дані договори не втрачають чинності і продовжують діяти.

Наведений принцип лежить в площині господарських взаємовідносин сторін, які передбачають відповідну свободу розсуду та диспозитивність, які у своїй сукупності дозволяють суб`єктам господарювання діяти у обраний ними спосіб в межах чинного законодавства.

Роз`ясненнями Національного Банку України від 28.07.2020 за № 25-0006/37816 відзначено, що якщо строк виконання зобов`язань було прострочено, але сторони не вносили змін до договору з метою пролонгації цього строку, прострочення повернення позичальником кредиту не звільняє останнього від обов`язку сплачувати проценти за користування запозиченими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось під час апеляційного перегляду справи, після складання та реєстрації додаткових угод у 2018 році, наступні додаткові угоди до трьох кредитних договорів сторонами не укладались, оскільки контрагент позивача не бажав пролонгації останніх, а отже наступне погашення заборгованості позивачем відбувалось із порушенням строку, визначеного договорами.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який, здійснюючи буквальне тлумачення змісту застосованого відповідачем п. 2 Указу Президента України від 27.06.1999 р. №734/99 щодо підстави відповідальності, прийшов до висновку про те, що зазначений вид відповідальності застосовується до боржника у тих випадках, якщо резидентом отримується кредит або позика в іноземній валюті від нерезидентів, однак договір про це або взагалі не укладається, або укладений договір не реєструється у встановленому законом порядку у НБУ.

У той же час, якщо такі договори були належним чином зареєстровані, як це має місце у даному випадку, а також зареєстровані усі наступні додаткові угоди до них, чого відповідач не заперечує, відсутні підстави вважати, що після спливу строку дії пролонгації договорів, отримані боржником кредитні кошти набувають статусу отриманих заново (або вперше), що передбачає необхідність повторної реєстрації боргового зобов`язання.

Таким чином, в призмі встановлених обставин справи, судова колегія відхиляє доводи апелянта про допущення позивачем порушень ст.1 Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства та п. 2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 №270, оскільки вказані норми стверджують про необхідність здійснення реєстрації факту отримання кредиту та/або зміни строків погашення, суми відсотків, інших умов кредитного договору, а зовсім не порушення строків погашення.

Судова колегія зауважує, що свобода договору дозволяє сторонам на власний розсуд узгоджувати умови договору, в тому рахунку і строк кредитного договору.

До того ж, як засвідчено матеріалами справи, кожен із спірних договорів про сезонну поновлювальну кредитну лінію був зареєстрований позивачем в установленому порядку, про що отримано відповідне свідоцтво НБУ. При цьому, зміни до кредитних договорів також реєструвались про що свідчать наявні додатки до реєстраційних свідоцтв.

Судом встановлено, що жодне з наявних у справі свідоцтв про реєстрацію, виданих НБУ, не було анульоване або скасоване органами Нацбанку як на момент проведення перевірок, так і на дату розгляду справи.

Таким чином, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі спростувань позиції суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт одержання позивачем у 2018 році кредитів, позик в іноземній валюті від вищезазначеного нерезидента без реєстрації відповідних договорів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність ознак податкового правопорушення в діях позивача.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 березня 2021 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.