Справа № 160/1044/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа №160/1044/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по справі № 160/1044/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того), а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна «UNI-K» та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 10.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, маніфест, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна «UNI-K» (ІМО: 9159579, прапор Того); визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN", а також щодо митного оформлення самого судна; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у встановлений ст.255 Митного кодексу строк вирішити питання про проведення митного оформлення судна "MOHICAN" та вантажу, належного позивачу, на підставі документів, поданих ТОВ «Агрія Експедитор» 11.01.2021, а саме: оформлення у ВМО №1 Митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, що включають коносаменти, додатки до доручень, відомість відвантаження, довідку та інструкцію на оформлення вантажу, який знаходиться на борту судна "MOHICAN".

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9 080, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу.

16.03.2021 року позивачем було подано клопотання про повернення судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Озерянської С.І. на лікарняному з 15.03.2021 року по 19.03.2021 року, клопотання про повернення судового збору було передано 22.03.2021 року, відповідно питання про повернення судового збору вирішується 23.03.2021 року.

23.03.2021 року позивачем повторно було подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" судовий збір в сумі 9 080, 00 грн. сплачений згідно платіжних доручень № 57555 від 21.01.2021 року на суму 2 270, 00 грн., № 57588 від 21.01.2021 року на суму 2 270, 00 грн., № 57612 від 21.01.2021 року на суму 2 270, 00 грн., № 57599 від 21.01.2021 року на суму 2 270, 00 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" до Дніпровської митниці Держмитслужби, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: юридична особа-нерезидент компанія SOLANEX TRADING PTE LTD, юридична особа-нерезидент компанія VIKING TRADING OU, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Мелітополі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська