Справа № 520/3785/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2021 р.Справа № 520/3785/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 520/3785/2020 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі № 520/3785/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі № 520/3785/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Наразі справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2021 року об 12:00 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 про розгляд справи № 520/3785/2020 в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 520/3785/2020.

Керуючись ст. ст. 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 520/3785/2020 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі № 520/3785/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП-88 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.