Справа № 308/2066/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/2066/21 пров. № А/857/5242/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Тетяни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 308/2066/21 за апеляційною скаргою громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення видворення за межі України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Затримано громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 з метою забезпечення видворення за межі території України на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом із апеляційною скаргою, яка надішла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.03.2021 року представник відповідача - адвокат Стецяк Тетяна Іванівна подала клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі №308/2066/21 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні представник відповідача висловила своє бажання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, представник відповідача не навела мотивів, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд не має підстав для задоволення цього клопотання, зважаючи ще й на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки Імед ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Тетяни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар