Справа № 480/1926/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Справа № 480/1926/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.,

представника позивача - Дмитренко В.В.,

представника відповідача - Березенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1926/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень;

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень;

- постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень;

- припис начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари С.М. від 21.02.2020 р. № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови та припис є неправомірними, оскільки фото та відеофіксація правопорушень, викладених в акті перевірки, не додані до матеріалів перевірки. Крім того, відповідач в акті перевірки не надводить доказів того, що позивачем здійснюється реконструкція п`ятиповерхової будівлі гуртожитку під семиповерховий будинок. Також, під час проведення позапланової перевірки відповідач в акті позапланової перевірки не зазначив, до якої категорії складності відноситься об`єкт позивача, та не навів даних, відповідно до яких можна було б визначити клас наслідків. Зазначені в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваних постановах роботи відповідно до ст. 100 Житлового кодексу та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 є такими, що не потребують дозволу на їх виконання, оскільки вони не передбачають втручання в несучі конструкції житлового будинку. На момент подачі позовної заяви посадові особи позивача до адміністративної відповідальності за вчинені порушення не притягувались. Відповідачем допущено порушення строків розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки акт позапланової перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було складено 21.02.2020 року. Отже, з урахуванням п.15 та п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, питання щодо накладення штрафу повинно було вирішено відповідачем протягом 18 днів з моменту складання акту та протоколів у строк до 10.03.2020 року. У зв`язку з не доведенням відповідачем факту виконання позивачем будівельних робіт, які відповідно до категорії складності є значними СС3 та відповідно потребують отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду, прийняті ним рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою від 30.03.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.05.2020р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.54-62), в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що факт виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, підтверджується матеріалами фото та відеозйомки, з яких вбачається виконання цегляної кладки у просторі віконних прорізів зовнішніх стін і кладки з піноблоків та цегли внутрішніх стін та перегородок, (внаслідок чого змінюється функціональне призначення і техніко-економічні показники будівлі), а також ескізними намірами забудови на офіційному сайті АТ "Сумбуд", де позначені основні конструктивні елементи будинку (стіни) та конструкції перегородки, які розділяють простір поверхів на приміщення квартири. За таких обставин, АТ "Сумбуд" в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича, не мас права виконувати будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, які він почав виконувати без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, необхідного в силу вимог абзаців 1 та 3 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466. Крім того, позивач не забезпечив на вказаному об`єкті авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність». Посадовою особою Управління ДАБК Сумської міської ради, відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було визначено самостійно як клас середній СС2. Зазначає, що Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не передбачено, що при відмові у підписанні матеріалів перевірки відповідач повинен застосувати відеозйомку для підтвердження даного факту. Твердження позивача щодо порушення строків розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.не відповідає дійсності, оскільки з 27.02.2020 року розпочався строк розгляду справи та останній днем розгляду є 12.03.2020 року, тобто день, коли складено постанови правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

02.07.2020р. представником позивача подана відповідь на відзив (а.с.113), відповідно до якої відповідач за результатами перевірки не надав позивачу матеріалів фото та відеофіксації, про що міститься відповідне зауваження в акті перевірки, де відсутня інформація про застосовані ним засоби фото та відеофіксації та кількість відзнятого матеріалу. Деякі надані фотознімки мають позначку, що вони виготовлені до проведення перевірки. Відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить того, які саме техніко-економічні показники змінилися. Позивач заперечує факт виконання ним будівельних робіт, оскільки під час перевірки будівля позивача становила 5 поверхів, як і було до цього.

22.07.2020р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання, яке відкладалося внаслідок того, що у голови правління ПАТ «Сумбуд» лабораторно підтверджено SARS-CoV-2, відомий як новий короновірус (2019-nCov), а представник вказаного товариства є контактною особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, пояснивши, що внаслідок організації будівельних робіт акціонерним товариством "Сумбуд" з реконструкції гуртожитку під житловий будинок по вул. Праці, 1 в м. Суми збільшується загальна площа будинку в результаті влаштування літніх приміщень (балконів) та надбудови 2-ох поверхів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2020 року начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою Сергій Михайловичем складено акт № 24 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки в акті позапланової перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

1. ч. 1 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та виконує підготовчі роботи на об`єкті за адресою: м. Суми. вул. Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без направлення відповідачу повідомлення по початок виконання будівельних робіт, яке дає право на їх виконання;

2. ч. 1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та виконує будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вулиці Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що являється самочинним будівництвом;

3. ч. 1 і ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903 та не забезпечив здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва;

4. ч. 1 і ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903 та не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Примірник акту перевірки вручено позивачу в останній день перевірки - 21.02.2020 року.

Того ж дня начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Манжарою С.М. винесено припис №24, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося зупинити виконання будівельних робіт негайно; подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт для отримання можливості їх виконання - 1 місяць; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт для продовження виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті - 2 місяці; забезпечити здійснення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва - 10 робочих днів; у разі неможливості виконання пунктів 2-4 привести об`єкт до попереднього стану, виконавши демонтаж будівельних матеріалів і конструкцій, монтаж яких був здійснений в період самочинного будівництва на об`єкті.

12.03.2020 року відповідачем було прийнято:

1. постанову № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень;

2. постанову № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень;

3. постанову № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ «Сумбуд» винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Вважаючи ці постанови та припис протиправними, АТ «Сумбуд» звернулося із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Спеціальними законами, які визначають правові, економічні та соціальні основи містобудування є Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про архітектурну діяльність» та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» визначає основні вимоги до містобудівної діяльності.

Зокрема, при здійсненні містобудівної повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів; органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України. Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику V сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконаний підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 2,3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок га накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що замовник будівництва об`єкту - Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" в особі голови правління Братова Олександра Борисовича, виконує будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, де розташована 5-ти поверхова будівля колишнього гуртожитку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є самочинним будівництвом.

Підтвердження факту, що замовником виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці. 1 є приватне акціонерне товариство "Сумбуд", є наступне: рішення Омської міської ради від 13.11.2019 №5840-МР "Про надання в оренду земельної ділянки приватному акціонерному товариству "Сумбуд" за адресою: м. Суми. вул. Праці. 1 ", містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 30.01.2020 №233-м., інформація про об`єкт будівництва на офіційному сайті приватного акціонерного товариства "Сумбуд", надані під час проведення перевірки, копії договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 від 18.12.2019р. з додатками і договору купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 від 15.05.2019р ННЕ 361931 з додатками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони вбудовані або 6удуються па земельній ділянці, що не була відведена для цієї мсти, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з вимогами абзаців 1 і 3 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 466. будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію іа видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССі`З) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та апелювання зазначених документів, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті ДАБІ України, на момент проведення перевірки була відсутня інформація про отримання замовником будівництва АТ "Сумбуд" дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт, розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці 1.

Такий дозвіл на «реконструкцію гуртожитку під житловий будинок» зареєстровано в Єдиному реєстрі за №СМ 00 від 07.04.2020р., тобто вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов та припису .

Зокрема, під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що акціонерним товариством "Сумбуд" було організовано виконання будівельних робіт, а саме: виконання цегляної кладки у просторі віконних прорізів зовнішніх стін і кладки з піноблоків та цегли внутрішніх стін та перегородок на 2-у, 3-у і 4-у поверхах будівлі, які розділяють простір поверхів на приміщення квартир, що вбачається з досліджених у судовому засіданні фото та відеоматеріалів.

Відповідно до пункту А.10 додатку А ДБН 13.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" склад обов`язкових техніко- економічних показників по багатоквартирному житловому будинку слід приймати відповідно до ДБН А.2.2-3.

При цьому, необхідність отримання дозволу на їх виконання у даному випадку підтверджується тим, що в результаті виконання будівельних робіт змінилися наступні техніко-економічні показники п`ятиповерхової будівлі колишнього гуртожитку:

1) Найменування (назва) об`єкта будівництва.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового приміщення від 15.05.2019р і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2019р №166723596, об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 -житлове приміщення.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2011р №28843542 (міститься в матеріалах інвентаризаційної справи №37773) назва будівлі за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 гуртожиток.

Внаслідок організованих акціонерним товариством "Сумбуд" будівельних робіт з реконструкції об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, назва об`єкту змінилася на житловий будинок. Це підтверджується як інформацією, яка міститься, в містобудівних умовах і обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 30.01.2020р №233-м, так і інформацією, що зазначена у дозволі на будівельні роботи від 07.04.2020р №СМ 00, який згодом отримало акціонерне товариство "Сумбуд".

2) Вид будівництва.

Внаслідок організованих акціонерним товариством "Сумбуд" будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 вид будівництва на об`єкті являється реконструкцією.

Про це свідчить інформація у вищезазначених містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва і дозволі на будівельні роботи.

Крім того, згідно з п.3.21 ДБН Л.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" зі зміною №1, реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

3) Поверховість.

Згідно з інформацією, наведеною в договорі купівлі-продажу житлового приміщення від 15.05.2019р і матеріалах інвентаризаційної справи №37773, будівля по вул. Праці, 1 в м. Суми є 5-ти поверховою.

Організувавши проведення будівельних робіт з реконструкції гуртожитку під житловий будинок, акціонерне товариство "Сумбуд" запланувало збільшити кількість поверхів і зробити будівлю 7-ми поверховою. На це вказує інформація, зазначена у містобудівних умовах і обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 30.01.2020р №233-м, дозволі на будівельні роботи від 07.04.2020р №СМ 00 та інформація про об`єкт будівництва на офіційному сайті приватного акціонерного товариства "Сумбуд".

4) Загальна кількість квартир у будинку.

В будівлі по вул. Праці, 1, в м. Суми згідно з інформацією, вказаною в договорі купівлі-продажу житлового приміщення від 15.05.2019р відсутні квартири, натомість є житлові приміщення, оскільки це будівля гуртожитку. Внаслідок організації будівельних робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок акціонерним товариством "Сумбуд" на момент проведення позапланової перевірки було заплановано влаштувати квартири в кількості 48шт відповідно до інформації, яка містилась на їх офіційному сайті. Згодом кількість квартир була збільшена до 50шт, про що свідчить інформація в дозволі на будівельні роботи від 07.04.2020р №СМ 00 та відкорегована інформація про об`єкт будівництва на офіційному сайті приватного акціонерного товариства "Сумбуд".

5) Загальна плота будинку.

Згідно з інформацією, наведеною в договорі купівлі-продажу житлового приміщення від 15.05.2019р, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2019р №166723596 і матеріалах інвентаризаційної справи №37773, загальна площа будівлі по вул. Праці, 1 в м. Суми становить 2492,3м2.

Відповідно до п.4.10 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" - визначення площі квартири у житловому будинку і гуртожитку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму, поверховості житлового будинку наведено у додатку А.

Пунктом А.5 додатку А ДБН 8.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" передбачено, що площу багатоквартирного житлового будинку визначають як суму площ поверхів будинку, виміряних у межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін, а також площ літних приміщень.

Внаслідок організації будівельних робіт акціонерним товариством "Сумбуд" з реконструкції гуртожитку під житловий будинок по вул. Праці, 1 в м. Суми збільшується загальна площа будинку в результаті влаштування літніх приміщень (балконів) та надбудови 2-ох поверхів.

6) Площа житлових приміщень.

Згідно з пунктом А.З додатку А ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" житлову площу багатоквартирних будинків і гуртожитків визначають як суму площ житлових кімнат без урахування вбудованих шаф.

Відповідно до інформації, яка міститься матеріалах інвентаризаційної справи №37773, житлова площа приміщень будинку гуртожитку по вул. Праці, 1 в м. Суми становить 1123,6м.

Внаслідок організації проведення будівельних робіт акціонерним товариством "Сумбуд" з реконструкції гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, змінюється житлова площа приміщень: відповідно до інформації, зазначеної в дозволі на будівельні роботи від 07.04.2020р №СМ 00 житлова площа квартир - 2298,6м2; відповідно до інформації про об`єкт будівництва на офіційному сайті приватного акціонерного товариства "Сумбуд" житлова площа квартир (сума площ житлових кімнат) становить - 1218,56мз

7) Площа літніх приміщень.

Згідно з пунктом 3.20 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" літні приміщення - відкриті до зовнішнього простору приміщення (балкони, лоджії, тераси), які розташовані в неопалюваному об`ємі квартири (будинку) і призначені для сезонного використання.

Відповідно до інформації, яка міститься матеріалах інвентаризаційної справи №37773 та візуального огляду будинку по вул. Праці, 1 в м. Суми, у будинку гуртожитку відсутні літні приміщення.

Натомість, акціонерним товариством "Сумбуд" організовано виконання будівельних робіт з реконструкції будинку гуртожитку під житловий будинок, що передбачає влаштування літніх приміщень (балконів). Про цей факт свідчать результати зовнішнього огляду об`єкта будівництва, внаслідок чого на 2-у поверсі будинку зафіксовано втручання в огороджуючу конструкцію (зовнішню стіну) з метою влаштування балконного блоку і в одному місці влаштований балконний блок. В результаті цих дій до площі будинку буде додаватись площа літніх приміщень, які будуть влаштовані.

8) Площа забудови.

Згідно з пунктом А.7 додатку А ДБП В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" площа забудови багатоквартирного житлового будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку нарівні цоколя, включаючи виступні частини.

Внаслідок організованих акціонерним товариством "Сумбуд" будівельних робіт з реконструкції гуртожитку під житловий будинок по вул. Праці, 1 в м. Суми збільшується площа забудови завдяки влаштуванню літніх приміщень та ліфтової шахти.

Окрім вищезгаданих техніко-економічних показників об`єкта будівництва, відповідно до додатку И ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" змінюються (додаються) і такі техніко-економічні показники як загальний будівельний об`єм, загальна кошторисна вартість будівництва, показники енергоефективності та тривалість будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підрядник) (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, АТ "Сумбуд" в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича не має права виконувати будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Суми, вул. Праці,1, які він почав виконувати без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, щодо тверджень позивача про відсутність необхідності отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт суд відмічає, що частиною 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так згідно з Постановою № 406 не потребує подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,- щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1).

Проте в даному випадку, клас наслідків становив не СС1, а СС2 (середній), зокрема відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - те характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з і тратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, Нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь- якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - CCI ; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.

Згідно з ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Тому посадовою особою Управління ДАБК Сумської міської ради, відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було визначено самостійно як клас середній СС2.

Суд звертає увагу на те, що під час здійснення позапланової перевірки суб`єктом містобудування не було надано жодних документів, зокрема ні проектної документації, ні експертного звіту, в яких би було визначено клас наслідків запроектованого будівництва. Відтак, посадовою особою Інспекції було визначено такий клас наслідків самостійно відповідно до норм містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 3.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 будівельними роботами є процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно з п.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» до будівельних робіт відносять монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні, пусконалагоджувальні роботи.

Отже, роботи, встановлені під час проведення позапланового заходу, а саме виконання цегляної кладки у просторі віконних прорізів зовнішніх стін і кладки з піноблоків та цегли внутрішніх стін та перегородок є будівельними роботами та потребують отримання відповідного дозволу на їх виконання, оскільки вони є реконструкцією за своєю суттю, адже внаслідок них змінилися геометричні розміри і функціональне призначення об`єкту будівництва, що також вбачається із наданих під час розгляду даної справи містобудівних умов та обмежень.

З приводу тверджень представника позивача про те, що фото та відеофіксація правопорушень, викладених в акті перевірки, не додані до матеріалів перевірки, та про те, що деякі надані фотознімки мають позначку, що вони виготовлені до проведення перевірки, суд зазначає, що в акті №24 від 21.02.2021р. в розділі VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» в графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» містяться посилання в якості доказу на «фотофіксацію об`єкту і відеозйомку», тобто вони були використані під час проведення перевірки, а з копій долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що вони зроблені 19.02.2020р., 17.02.2020р., тобто в період проведення перевірки, визначеної наказом №37-ОД «Про проведення позапланового заходу».

Посилання позивача на те, що його посадові особи до адміністративної відповідальності за вчинені порушення не притягувались, не є такими, що можуть бути покладені в основу рішення про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов та припису, оскільки не притягнення посадових осіб суб`єкта містобудування за виявлені порушення не є належним доказом недопущення таких порушень самим суб`єктом містобудування, адже відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть особи, які є суб`єктами містобудування та здійснюють господарську діяльність, пов`язану з містобудуванням, будівництвом.

Щодо не за забезпечення АТ «Сумбуд» на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Частиною 3 ст.11 цього ж Закону встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно з п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007р. №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Під час розгляду справи та, враховуючи пояснення посадової особи, яка здійснювала позапланову перевірку, було встановлено, що АТ "Сумбуд в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича , організовуючи, як замовник, роботи з виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція 5-ти поверхової будівлі гуртожитку під 7-ми поверховий багатоквартирний житловий будинок шляхом надбудови двох поверхів, прибудови ліфтового холу та перепланування приміщень за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1", не забезпечив на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення авторською нагляду, про що свідчить не надання АТ "Сумбуд" до управління відповідних підтверджуючих документів на запит №100/29.01-12 від 13.02.2020р. а також при відвідування об`єкта будівництва 17.02.2020р в присутності заступника начальника ВКБ ЛТ "Сумбуд" Антонова М.М. та акту приймання-передані документів від 18.02.2020р.

За таких обставин, АТ "Сумбуд" в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича , у період часу з грудня місяця 2019 року до 21.02.2020р, організовуючи, як замовник, роботи з виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція 5-ти поверхової будівлі гуртожитку під 7-ми поверховий багатоквартирний житловий будинок шляхом надбудови двох поверхів, прибудови ліфтового холу та перепланування приміщень за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1", не забезпечив на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення авторського нагляду.

Вимогами ч.2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

АТ "Сумбуд" в особі голови правління Бритова Олександра Борисовича , у період часу з грудня місяця 2019 року до 21.02.2020р. організовуючи, як замовник, роботи з виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція 5-ти поверхової будівлі гуртожитку під 7-ми поверховий багатоквартирний житловий будинок шляхом надбудови двох поверхів, прибудови ліфтового холу та перепланування приміщень за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1", не забезпечив на згаданому вище об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду.

Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що винесені 12.03.2020р. постанови № 9-168/29.01-12, № 10-169/29.01-12, № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис від 21.02.2020р. №24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесені правомірно та не мають бути скасовані.

При цьому, з приводу тверджень позивача про те, що відповідачем не вручено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ти припис, оскільки у разі відмови їх отримання позивач мав застосувати відеозйомку для підтвердження даного факту, а також, що відповідачем допущено порушення строків розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід відмітити, що на виконання п.3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995 № 24, внаслідок відмови посадових осіб АТ «Сумбуд» отримувати та підписувати в останній день перевірки акт, складений за її результатами, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, вказані матеріали йому було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, отриманим 26.02.2020 року, що підтверджується розрахунковим документом поштового відділення №840.

Крім того, Управлінням ДАБК Сумської міської ради не були порушені строки розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, 21.02.2020 року були складені матеріали перевірки та передані службовою запискою від 26.02.2020 року № 52/29.01-09 начальником віддділу здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю Манжарою С.М. 26.02.2020 року, тобто протягом трьох днів після їх складання відповідно до п.15 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

26.02.2020 року уповноваженою особою розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано матеріали перевірки.

З 27.02.2020 року розпочався строк розгляду справи та останній днем розгляду є 12.03.2020 року, тобто день, коли складено постанови правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, такий строк не є порушеним.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що регулюють спірні правовідносини між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідач довів правомірність прийнятих ним рішень.

Правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова