Справа № 340/2945/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2945/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О.;

представника позивача - Братухіна О.Ю.;

представника відповідача Кириленка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до приватного підприємства Віктор і К про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якій просить заборонити приватному підприємству Віктор і К експлуатацію:

- котельні цеху виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу) (зазначена в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -309, виданий 06.03.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, зазначене під номером 50) до приведення об`ємів граничнодопустимих викидів вимогам, зазначених у дозволі, а саме: оксид вуглецю - 0,318 г/с;

- стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення ПП Віктор і К вимог природоохоронного законодавства України. За результати перевірки відповідачу внесено припис щодо усунення виявлених порушень, однак останнім порушення природоохоронного законодавства України не усунуто, що стало підставою звернення до суду.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що ПП Віктор і К усунуло виявлені позивачем порушення вимог законодавства щодо перевищення об`ємів граничнодопустимих викидів, понад зазначених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -309 від 06.03.2018, а саме перевищення показнику викиду: оксид вуглецю - 0,318 г/с. Щодо виявлених під час перевірки новоутворених стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря то вони не експлуатуються, оскільки знаходяться в стадії будівництва та реконструкції ( т.1 а.с. 86-89).

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що доводи відповідача про усунення ним виявлених порушень не підтвердженні доказами ( т.1 а.с.184-185).

Ухвалою судді від 04.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ( т.1 а.с.77-78).

Ухвалою від 02.09.2020 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та викликом свідків ( т.1 а.с.189).

Ухвалою суду від 28.09.2020 зупинено провадження у справі № 340/2945/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до приватного підприємства Віктор і К про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) (т.1 а.с.214-215).

Ухвалами суду від 25.01.2021 поновлено провадження у справі № 340/2945/20 ( т.2 а.с. 10); замінено позивача у справі - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області - її процесуальним правонаступником - Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ( т.2 а.с.11); відмовлено у задоволенні клопотання співголови громадського об`єднання Клуб українських патріотів ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ( т.2 а.с.12).

Ухвалою суду від 25.01.2021 зупинено провадження у справі № 340/2945/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до приватного підприємства Віктор і К про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ( т.2 а.с.14).

Ухвалою суду від 24.03.2021 поновлено провадження у справі № 340/2945/20 (т.2 а.с.32).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 ( т.2 а.с.4).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Позивачем у період з 10.07.2019 по 16.07.2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Віктор і К», за результати якої складено акт від 16.07.2019 №07-131 ( т.1 а.с.12-19).

В ході перевірки встановлено, що 06.03.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідачу видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -309 ( т.1 а.с.24-25, 90-114).

Вищевказаним дозволом затверджено об`єми граничнодопустимих викидів (далі -ГДВ) для джерел викидів, що зазначені у дозволі. Зокрема, для джерела викидів № 50 (котельня цеху виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу) встановлено ГДВ: оксид вуглецю - 0,318 г/с ( т.1 а.с.24,зворотній бік).

Однак, позивачем встановлено, що вказаним джерелом фактично викидається 6,944 г/с ((6,881+7,064+6,887):3) ( т.1 а.с.26-32)

Також позивачем виявлено джерела викидів, які не враховані у дозволі на викиди (т.1 а.с.17-18).

За викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2019 № 191658 старшого майстра котельного господарства гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., який сплачено 18.07.2019 ( т.1 а.с.21-22).

16.07.2019 позивачем внесено відповідачу припис № 107 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства України, зокрема:

пункт 8 про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на які відсутній дозвіл, строком до 16.10.2019;

пункт 9 про проведення роботи по наладці технологічного обладнання по доведенню об`ємів викидів забруднюючих речовин до діючих норм гранично допустимих викидів по джерелах викидів № № 50, 159, 158, строком до 16.09.2019 (т.1 а.с.20).

З метою перевірки виконання вимог вищевказаного припису з 28.11.2019 по 29.11.2019 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, якою встановлено, що припис не виконано, зокрема, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерела, не враховані в дозволі, не отримано, а джерело викидів № 50 викидає оксиду вуглецю - 2,940 г/с ((3,737+3,529+1,555): 3) при нормі 0,318 ( т.1 а.с.33-37, 42-43, 54).

За невиконання вищевказаного припису постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2019 № 191131 заступника начальника авторемонтної дільниці ПП «Віктор і К» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., який сплачено 02.12.2019. ( т.1 а.с.38-39)

17.03.2020 з метою перевірки виконання вищевказаного припису позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, якою встановлено, що припис не виконано, зокрема, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерела, не враховані в дозволі, не отримано, а джерело викидів № 50 (котельня цеху виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу) викидає оксиду вуглецю - 0,406 г/с ((0,403+0,372+0,444) : 3) при нормі 0,318 ( т.1 а.с. 55-59, 44-46)

За невиконання припису постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2020 № 200379 інженера з охорони навколишнього середовища ПП «Віктор і К» гр. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510,00 гри., який сплачено 18.03.2020 ( т.2 а.с.60-62).

08.07.2020 з метою перевірки припису позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, якою встановлено, що припис не виконано, зокрема, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерела, не враховані в дозволі, не отримано, а джерело № 50 здійснює викиди з оксиду вуглецю - 0,916 г/с ((0,835+0,939+0,975): 3) при нормі 0,318 г/с. ( т.1 а.с.47-43, 66-68).

За невиконання припису постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2020 № 201321 начальника котельного господарства ПП «Віктор і К» гр. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510,00 гри., який сплачено 10.07.2020 ( т.1 а.с. 63-65).

Враховуючи, що відповідач не виконав припис про здійснення заходів щодо скорочення об`ємів викидів по джерелу викидів № 50, зазначеного у дозволі, та те, що відповідач не отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин на інші стаціонарні джерела викидів, а діяльність відповідача продовжує забруднювати довкілля, позивач звернувся з даним позовом до суду позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить зокрема:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про поводження з відходами;

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

й) вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 3 цього Положення основними завданнями Держекоінспекції є: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо поводження з відходами.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 246 ГК України передбачено, що здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

У разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб`єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.

Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб`єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Частиною 3 статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відтак, ДЕІ у Кіровоградській області, як територіальний орган Державної екологічної інспекції України, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також припинення діяльності фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання є видом господарських санкцій (адміністративно-господарськими санкціями), які є правовим засобом відповідальності у сфері господарювання. (ст.ст. 216, 217, 238, 239, 246 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України установлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України установлено, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними. Київською, Севастопольською міськими адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані із порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена, зупинена або припинена відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи, за результатами здійснення ДЕІ у Кіровоградській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства України встановлено перевищення об`ємів граничнодопустимих викидів, понад зазначених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -309 від 06.03.2018, а саме перевищення показника викиду: оксид вуглецю - 0,318 г/с та виявлено джерела викидів, які не враховані у дозволі на викиди.

Суд погоджується з доводами позову про те, що вказані порушення призводять до забруднення навколишнього природного середовища відходами та становлять підвищену небезпеку для довкілля.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення зазначених порушень природоохоронного законодавства України.

Наданні представником відповідача до позапланових перевірок позивача та до суду копії протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, виконаних ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень" та ТОВ "Еко проект сервіс"( т.1 а.с.136-156, т.2 а.с. 29-31), не містять інформації, що джерела викидів № 50 (котельня цеху виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу) здійснює викиди оксиду вуглецю до 0,318 г/с.

Також, до суду не надано доказів отримання відповідачем дозволу на викиди щодо 73 джерел викидів виявлених в ході планової перевірки.

Посилання представника відповідача на не здійснення експлуатації новоутворених стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вони знаходяться в стадії будівництва та реконструкції ( т.1 а.с.159-161), не є поважною причиною для не отримання дозволу на викиди.

Відтак позов про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) слід задовольнити, а до відповідача як до суб`єкта господарювання слід застосувати адміністративно-господарські санкції, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єкту, що експлуатується з порушеннями вимог природоохоронного законодавства України.

Суд зазначає, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер. Відновлення роботи цього об`єкту можливе з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про усунення усіх установлених судом порушень.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, ) до приватного підприємства Віктор і К (вул. Висоцького, 2, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Заборонити приватному підприємству Віктор і К експлуатацію:

- котельні цеху виробництва томатної пасти, кетчупу, майонезу) (зазначена в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -309, виданий 06.03.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, зазначене під номером 50) до приведення об`ємів граничнодопустимих викидів вимогам, зазначених у дозволі, а саме: оксид вуглецю - 0,318 г/с;

- стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

І. Транспортний цех (вул. Молодіжна, 53-А, смт Власівка, м. Світловодськ):

1. Склад зберігання пелетів (приймальний бункер);

2. Витяжка котельні;

3. Два заточних верстати;

4. Два свердлильних верстати;

5. Токарний верстат;

6. Витяжка (майстерня - ремонтна зала).

II. Майданчик (вул. Шевченка, 76, смт Власівка, м. Світловодськ):

7. Вентиляція котельні;

8. Механічна майстерня (токарня, заточний верстат, шліфувальний верстат, два свердлильні верстати);

9. Витяжка від насосної.

III. Масло-екстракційний завод (вул. Молодіжна, 52, 52-А, смт Власівка, м. Світловодськ):

10. Три очисні машини БСК-100;

11. Бункер відходів;

12. Надлишковий бункер;

13. Два охолоджувачі;

14. Пост зварювання;

15. Приймальний бункер топкової;

16. Три бункери для золи - від циклону;

17. Пост вивантаження насіння;

18. Приймальний бункер глини;

19. Змішувач (бункер-глина+макуха);

20. Шнек вивантаження золи;

21. Два зварювальні верстати, заточний верстат, три болгарки, різак (знаходяться в механічній майстерні);

22. 5-HDX4-01 + тканевий фільтр;

23. Аспірація на тканевому фільтрі;

24. Циклон БЦСН;

25. Три зерноочисні машини НРХ-4-01 без аспірації;

26. Циклон ЦОЛ-9-12;

27. Шість вальцевих шнеків;

28. Шість труб від жаровень;

29. Чотити преса-з вентиляцією;

30. Бункер завантаження перліту;

31. Приймальний бункер охолодження макухи;

32. Вивантаження з циклону охолодженої макухи;

33. Додатковий приймальний бункер макухи;

34. Сепаратор очистки зерна БСХ-200;

35. Заточний верстат, свердлильний верстат, чотири токарних верстати, зварювальний пост (знаходятсья в механічній майстерні);

36. Циклон охолодження шроту;

37. Аварійне вивантаження шроту на автотранспорт;

38. Вивантаження шроту;

39. Два бункери;

40. Завантаження шроту;

41. Склад шроту;

42. Навантажувач.

Цех переробки кетчупу (вул. Молодіжна, 52, 52-А, смт Власівка, м. Світловодськ):

43. Пастеризатор;

44. Дозаторна машина;

45. Чотири витяжки вентиляції;

46. Завантаження глини;

47. Вісім витяжок від столів лабораторії.

Цех переробки оцету (вул. Молодіжна, 52, 52-А, смт Власівка, м. Світловодськ);

48. Витяжка від ємкості оцту;

49. Дві ємкості для приймання оцту.

Дезодорація (вул. Молодіжна, 56, смт Власівка, м. Світловодськ):

50. Заточний верстат;

51. Газова різка;

52. Дезодоратор.

IV. Соєвий завод (вул. Молодіжна, 63-В, смт Власівка, м. Світловодськ):

53. Сушарка Bonfanti;

54. Приймальний бункер з циклону БСХ;

55. Вивантаження з бункера циклону БСХ;

56. Склад зберігання відходів+навантажувач;

57. Вібростіл Rotary Screener;

58. Вихлоп циклону;

59. Норія завантаження;

60. Норія передачі сої на вібростіл;

61. Аварійне вивантаження зерна на автомобіль;

62. Зварювальний пост, свердильний, заточнии, токарний верстати;

63. Аварійний бункер екстракції;

64. Відвантаження на автомобіль;

65. Три шкафа лабораторії;

66. Охолоджувач шроту;

67. Два вібростоли шроту соєвого;

68. Витяжка гранулятора;

69. Приймальний бункер шроту;

70. Вигрузна труба в склад;

71. Навантаження зі складу;

72. Охолоджувач гранульованого шроту;

73. Елеватор гранул 2 лінії.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 24.03.2021.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун