Справа № 381/2523/20
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря судових засідань: Слюсар Я.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Журавського Євгенія Руслановича, третя особа: Департамент патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія НК № 661556 та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта Журавського Є.Р. серія НК № 661556 від 15 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн., визнати протиправними дії поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта Журавського Є.Р. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 15.09.2020 року за адресою Столичне Шосе навпроти вул. Вітеньська, 4 в м. Києві та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовував тим, що постановою від 15.09.2020 р. відповідачем Журавським Є.Р. позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час керування 15.09.2020 р. автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 д ПДР України він не порушував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем було суттєво порушено його права, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, хоча відповідно до норм ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення 9, де розташоване управління патрульної поліції м. Київ. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про при чини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, направила до суду 04 грудня 2020 року письмові пояснення, з яких вбачається, що остання заперечує проти позову, вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами мобільного зв`язку тримаючи їх у руках, чим порушив вимоги п.2.9.д) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначила. що доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис здійснений за допомогою нагрудної камери відповідача. Крім того, зазначила, що за ст.258 КУпАП із змінами надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, а за Інструкцією №1395 урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом винесення постанов на місці вчинення. Просила справу розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2020 р. поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві мол. лейтенантом Журавським Є.Р. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії НК № 661556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови зазначено, що 15.09.2020 р. о 16:20 год. позивач керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 д) ПДР України, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Крім цього, з постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 122 КУпАП, серед іншого передбачають адміністративну відповідадбність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 в редакції, що діяла станом на 12.10.2018 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформації про фіксацію правопорушення на відео з камери АА-00688.

Так, третьою особою, представником Департаменту патрульної поліції, до письмових пояснень на позовну заяву від 27.11.2020 р., було надано диск , як доказ, відеофіксації порушення позивачем ПДР.

Між тим, досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом вчинення позивачем правопорушення, не містить підтвердження про викладені у постанові обставини, тобто не містить підтвердження, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляючи по мобільному телефону.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 15.09.2020 року, підлягає скасуванню.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При цьому, згідно частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Жодних доказів, які б відображали саму подію та достовірно підтверджували факт порушення позивачем вимог ПДР матеріали справи не містять. У свою чергу, сама лише постанова про вчинення адміністративного правопорушення не є належним доказами цих обставин.

Відтак, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №661556 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

За умовами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління Патрульної поліції в м. Києві Журавського Євгенія Руслановича, третя особа: Департамент патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія НК № 661556 та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління Патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта Журавського Євгенія Руслановича серія НК № 661556 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати та провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст. 286, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 31 травня 1996 року, адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Поліцейський роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Журавський Євгеній Русланович, адреса місця роботи: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Департамент патрульної поліції міста Києва, , адреса місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя: Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 17.03.2021 р.