Справа № 620/11/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/11/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо порушення та невиконання пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016 при складанні Довідки-розрахунку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначити (вказати) в Довідці-розрахунку рік і місяць виникнення права на отримання предметів речового майна позивачем відповідно до норм забезпечення у відповідності до вимог додатку, який є обов`язковим та передбачений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем видано довідку-розрахунок від 15 вересня 2020 року, яка на думку позивача не відповідає вимогам пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 178, оскільки в стовпчику рік виникнення права на отримання не зазначено рік та місяць виникнення права позивача на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення. Вказане, на його думку, також суперечить рішенню суду у справі № 620/3292/19 де встановлено, що позивач звертався до відповідача щодо нарахування та виплати грошової компенсації за не отримане речове майно за період з січня 2004 року по 14.12.2016. Таким чином, відповідач внаслідок грубого порушення законодавства та невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178, порушив правовий інтерес позивача, адже відсутність періоду у вказаній вище довідці-розрахунку позбавляє позивача можливості оскаржити її в частині строку відповідно до норм забезпечення, за який така виплата має бути нарахована.

Відповідач, в межах встановленого судом строку подав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовом не погоджується та в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив на позов відповідач зазначає, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи в своєму адміністративному позові про те, що в силу дії рішень по справі № 620/3292/19, встановлено, що позивач звертався до відповідача щодо нарахування та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з січня 2004 року по 14.12.2016. Разом з тим, предметом розгляду у справі № 620/3292/19 було обов`язковість прийняття наказу відповідно до вимог пункту 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178, а саме наказу стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за не отримане ним речове майно за час проходження військової служби. Зазначає, що у вказаній справі у відповідності до даних, зазначених у копії Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16, було складено та надано до суду Довідку - розрахунок № 409 від 16.12.2016 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби ОСОБА_1 , підписану 01.07.2020, оскільки оригінал довідки № 409/16 було знищено встановленим порядком. Зазначає, що довідка № 409 від 16.12.2016 надавалася як доказ до суду та позивачу і розглядалася в судовому порядку, а також наявна у матеріалах справ № 620/4299/18, № 620/1818/19, № 620/3292/19, № 620/2317/20, № 620/2293/20, і в ній було вказано рік та місяць виникнення права позивача на отримання предметів речового майна. Звертає увагу, що у рішенні суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19 зазначено, що під час розрахунку з позивачем за період з 09.07.2015 по 14.12.2016, ОСОБА_1 здійснено виплату компенсації за належне речове майно. Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16 у судовому порядку позивачем не оскаржувалася і про неї позивачу було відомо у жовтні 2018 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду. Дані, зафіксовані в арматурній картці № 57/15, дані, на підставі яких складалися Довідка-розрахунок за недонос речового майна № 410/16, були знищені встановленим порядком. А речовий атестат, на який у позові посилається позивач під час виключення його зі списків особового складу прикордонного загону не складався, оскільки він був звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу, а не переведений до нового місця несення служби.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що позовними вимогами в даній справі є зобов`язати відповідача зазначити (вказати) в Довідці-розрахунку стосовно прапорщика ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року рік та місяць виникнення у нього права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у відповідності до вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016. Не зазначення в довідці періоду порушує правовий інтерес позивача, оскільки позбавляє його можливості оскаржити її в частині строку відповідно до норм забезпечення, за який така виплата має бути нарахована. Зазначає, що відповідачем до відзиву долучені документи та довідки на однофамільця позивача у військовому званні сержант, які не мають ніякого відношення до позивача - прапорщика ОСОБА_1 . Щодо актів знищення, долучених до відзиву, зазначає, що в стовпчиках не вказано, які саме документи стосовно позивача знищені та відсутня інформація про знищення документів стосовно прапорщика ОСОБА_1 . Витяг від 09.01.2020 не затверджений в.о. начальника прикордонного загону, а в «стовпчиках» не вказано які саме документи знищені стосовно позивача без яких, на думку відповідача, неможливо встановити період права на отримання предметів речового майна.

В поясненнях відповідач зазначив, що 09.07.2015 була заведена арматурна картка № 57/15 на старшого сержанта ОСОБА_1 (у зв`язку з проходженням терміну давності даний наказ надіслано до Головного центрального архіву Державної прикордонної служби України). Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2015 № 173-ос старшому сержанту ОСОБА_1 було присвоєно військове звання «прапорщик» (у зв`язку з проходженням терміну давності даний наказ надіслано до Головного центрального архіву Державної прикордонної служби України). За період з 09 липня 2015 року по 14 грудня 2016 року позивачу Чернігівським прикордонним загоном була здійснена виплата компенсації за не отримане речове майно у розмірі 456 грн 33 коп. у січні 2017 року. Зазначає, що однофамільців, які мали б таке ж прізвище, ім`я та по-батькові, як і позивач у званні «старший сержант» або «прапорщик» у списках ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016-2017 роках не значилося.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки, допущені при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно копії наказу начальника Чернігівського прикордонного загону від 14.12.2016 № 287-ос наказано прапорщика ОСОБА_1 виключити зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення із 14.12.2016 (а.с. 27).

16.12.2016 складено Довідку про вартість речового майна, що належить до видачі старшому сержанту ОСОБА_1 № 409/16. Вартість майна складає 750,50 грн. У колонці «Рік і місяць виникнення права на отримання предметів речового майна» у всіх шести рядках значиться - 07.2015 (а.с. 78).

Згідно копії Довідки-розрахунку за недонос речового майна старшому сержанту ОСОБА_1 № 410/16 (а.с. 77) вартість майна складає 123,67 грн. Підстава видачі арматурна картка № 57/15 (а.с. 75-76).

Копіями платіжного доручення від 30.01.2017 № 131, Відомості перерахувань на особисті вклади за неотримане речове майно звільненим військовослужбовцям за січень 2017 № 10, Довідки нарахування компенсації за неотримане речове майно звільненим військовослужбовцям підтверджується нарахування та виплата ОСОБА_1 компенсації у розмірі 456,33 грн (а.с. 95-97).

Із копії роздруківки з банківського рахунку позивача, відкритого в ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вбачаються надходження коштів за періоди: жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року. Надходження за січень місяць 2017 року не відображено, хоча міститься рядок про рух грошових коштів у лютому місяці 2017 року (а.с. 143).

Згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 620/4299/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного забезпечення речовим майном за весь період проходження військової служби та нарахування грошової компенсації за не отримане речове майно з 13.01.2004 по 14.12.2016 на час виключення зі списків особового складу загону та стягнення з відповідача грошової компенсації за неотримане речове майно за весь час проходження військової служби за контрактом позовну заяву залишено без розгляду, оскільки підстави зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, так як про порушення своїх прав позивач дізнався в грудні 2016 року та мав достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого частиною другою 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку (а.с. 98-100).

Згідно копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у вказаній справі апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 (а.с. 101-102).

Із копії відповіді на відзив ОСОБА_1 від 09.02.2019 у справі № 620/4299/18 вбачається, що позивач знайомий із змістом Довідки від 16.12.2016 № 409/16 (а.с. 109-118).

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, позов задоволено частково - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ), відповідно до вимог виконати пункт 4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016, за час проходження військової служби, внести зміни до наказу «По особовому складу» від 14.03.2016 № 287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні.

У вказаному вище рішенні суду першої інстанції, зокрема, зазначено, що: «Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що під час розрахунку з позивачем за період з 09.07.2015 по 14.12.2016, останньому здійснено виплату компенсації за належне речове майно, що підтверджується довідкою про вартість речового майна, що належить до видачі, відомістю перерахувань на особисті вклади та платіжного доручення.

Матеріал справи містять довідку № 409/16 від 16.12.2016 про вартість речового майна, що належить до видачі, видану військовою частиною НОМЕР_1 (а.с. 47), якою визначено суму грошової компенсації за неотримане речове майно та підставою для видання якої була заява позивача від 14.12.2016.

У наказі про звільнення та про виключення позивача з особового складу військової частини НОМЕР_1 , відповідач мав вказати пункт щодо виплати позивачу грошової компенсації вартості речового майна, яку він не отримав у період проходження військової служби, але такого пункту відповідач не вказав.

Крім того, як вбачається з доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, у 2016 році окремого наказу про виплату грошової компенсації за не отримане речове майно, у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 не приймався.

При цьому, оскільки позивачем дотримано порядок звернення за грошовою компенсацією вартості неотриманого речового майна, у суб`єкта владних повноважень відсутні підстави для не вказання про виплату грошової компенсації за не отримане речове майно у наказі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на час підписання наказу про звільнення ОСОБА_1 та виключення із списків особового складу від 14.12.2016, останній мав право на грошову компенсацію вартості речового майна.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм у сукупності суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні наказу по особовому складу від 14.12.2016 № 287-ос, протиправно в порушення пункту 4 Порядку № 178, не вказано про виплату позивачу грошової компенсації за речове майно, що належить до видачі» (а.с. 58-64, 65-70).

04.12.2020 державним виконавцем Новозаводського ВДВС у місті Чернігові складено Акт (а.с. 6) про те, що на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 № 620/3292/19, зокрема, встановлено, що представником боржника в/ч НОМЕР_1 на проведення виконавчих дій стосовно перевірки виконання рішення суду, з-поміж іншого, надано накази від 01.06.2020 № 268-ос «Про особовий склад», від 10.09.2020 № 458-ос, Довідку-розрахунок № 409 від 16.12.2016 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби прапорщику ОСОБА_1 , видану 15.09.2020 (а.с. 7).

Суд зауважує, що в копії зазначеної вище Довідки-розрахунку на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби прапорщика ОСОБА_1 , наявна колонка «Рік і місяць виникнення права на отримання», в якій стоїть прочерк. Також в Довідці-розрахунку зазначено, що рік і місяць виникнення права на отримання речового майна встановити неможливо, в зв`язку зі знищенням арматурної картки (Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду від 09.01.2020). Сума заборгованості 720,50 грн. Підлягає до видачі 456,33 грн.

Згідно копії наказу начальника 105 прикордонного загону від 01.06.2020 № 268-ос наказано внести доповнення до наказу від 14.12.2016 № 287-ос, зокрема, зазначено виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 456,33 грн (а.с. 136).

Згідно копії наказу начальника 105 прикордонного загону від 10.09.2020 № 458-оснаказано внести зміни до наказу начальника Чернігівського прикордонного загону (І категорії) Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 14 грудня 2016 року № 287-ОС «По особовому складу», в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 , старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу: «на підставі п. 4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної служби охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178, виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 456 гривень 33 копійки». Визнати таким, що втратив чинність пункт наказу начальника 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України від 01.06.2020 № 268-ос «Про особовий склад», щодо внесення доповнень до наказу начальника Чернігівського прикордонного загону (І категорії) Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 14 грудня 2016 року № 287-ОС «По особовому складу», в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 137).

Із копії Акту від 20.11.2012 вбачається, що експертна комісія зробила відбір справ, книг, журналів для знищення, які втратили практичне значення і не мають наукової та історичної цінності, до переліку яких увійшли справи за період з 18.09.2001 31.07.2009 (а.с. 82-83).

Згідно копії Довідки від 29.01.2019 № 11/28 грошові прибутково-видаткові документи за меморіальним ордером 2-2 за 2009-2010 роки зберігалися в справі № 11/7. Термін зберігання даної справи складає 3 роки (а.с. 80).

Із копії Акту від листопада місяця 2013 року вбачається, що експертна комісія зробила відбір справ, книг, журналів для знищення, які втратили практичне значення і не мають наукової та історичної цінності, до переліку яких, зокрема, увійшла справа № 11/7 (а.с. 85-93).

Із копії Витягу про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 09.01.2020 вбачається, що відібрано, як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення справи датовані 31.12.2016 (а.с. 73-74).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, у тому числі для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, 16.03.2016 Кабінет Міністрів України постановою № 178 затвердив Порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно (надалі також Порядок № 178).

Відповідно до положень Порядку № 178 виплата грошової компенсації здійснюється особам офіцерського, старшинського, сержантського і рядового складу (пункт 2).

Грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця (пункт 3).

Грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації (далі - військова частина), а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації (пункт 4).

Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком (пункт 5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_1 ) та був виключений зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення із 14.12.2016 у званні прапорщик. При звільненні з військової служби на ім`я старшого сержанта ОСОБА_1 була складена Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16. Проаналізувавши вказану Довідку, суд констатує, що вона за своєю формою відповідає формі, передбаченій у Додатку до Порядку № 178, зокрема, у колонці «Рік і місяць виникнення права на отримання предметів речового майна» у всіх шести рядках значиться дата - 07.2015.

Також з матеріалів справи, зокрема, із копій відповіді на відзив ОСОБА_1 від 09.02.2019 у справі № 620/4299/18, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19 вбачається, що із змістом Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16 позивач знайомий.

Крім того, копіями платіжного доручення від 30.01.2017 № 131, Відомості перерахувань на особисті вклади за неотримане речове майно звільненим військовослужбовцям за січень 2017 № 10, Довідки нарахування компенсації за неотримане речове майно звільненим військовослужбовцям підтверджується нарахування та виплата ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно у період проходження служби в Чернігівському прикордонному загоні у розмірі 456,33 грн, що не спростовується копією роздруківки з банківського рахунку позивача, відкритого в ПАТ комерційний банк «Приватбанк», оскільки надходження за січень місяць 2017 року не відображено, хоча міститься рядок про рух грошових коштів у грудні місяці 2016 року та лютому місяці 2017 року.

Щодо аргументів позивача, що відповідачем до відзиву долучені документи та довідки на однофамільця позивача у військовому званні «сержант», які не мають відношення до позивача «прапорщика» ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки доказів вказаного позивачем до суду не надано. Крім того, відповідач у наданих до суду поясненнях зазначив, що однофамільців, які мали б таке ж прізвище, ім`я та по-батькові, як і позивач у званні «старший сержант» або «прапорщик» у списках ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2016-2017 роках не значилося, що не спростовується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 178 відповідачем була сформована Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16, відповідно до змісту якої позивачу відомо про періоди виникнення у нього права на отримання речового майна.

Суд звертає увагу, що доказів скасування вказаної Довідки та видачі нової сторонами до суду не надано.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що позовними вимогами в даній справі є зобов`язати відповідача зазначити (вказати) в Довідці-розрахунку стосовно прапорщика ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року рік та місяць виникнення у нього права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у відповідності до вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016.

Аналізуючи форму та зміст Довідки-розрахунку про яку зазначає позивач, суд дійшов висновку, що Довідка-розрахунок на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби прапорщика ОСОБА_1 за своєю суттю не є Довідкою про вартість речового майна, що належить до видачі в розумінні положень Порядку № 178. Форма довідки-розрахунку на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби нормами чинного законодавства станом як на 2016 рік, так і 2020 рік не передбачена, а отже може бути сформована в довільній формі.

Також суд вважає, за необхідне звернути увагу, що Довідка-розрахунок датована 16.12.2016 за № 409, в кінці Довідки-розрахунку наявна дата 15.09.2020, з чого суд дійшов висновку про те, що Довідка-розрахунок, яка була надана представником відповідача державному виконавцю є копією Довідки-розрахунку, яка була сформована 16.12.2016. Оригінал Довідки-розрахунку в матеріалах справи відсутній, тому суд позбавлений можливості проаналізувати відповідність копії від 15.09.2020 оригіналу від 16.12.2016.

Крім того, вказана копія Довідки-розрахунку від 15.09.2020 була надана не позивачу при його звільненні з Чернігівського прикордонного загону, а була надана представником відповідача до виконавчої служби для проведення виконавчих дій на підтвердження виконання рішення суду у справі № 620/3292/19, предметом судового розгляду якої, зокрема, було питання внесення змін відповідно до вимог пункту 4 Порядку № 178 до наказу «По особовому складу» від 14.03.2016 № 287-ос, згідно якого позивача було звільнено зі служби.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що відсутність в копії Довідки-розрахунку від 16.12.2016 № 409 інформації про рік і місяць виникнення права на отримання речового майна не впливає на можливість виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) зобов`язано відповідно до вимог виконати пункт 4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016, за час проходження військової служби, внести зміни до наказу «По особовому складу» від 14.03.2016 № 287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні, зокрема, вказати про виплату позивачу грошової компенсації за речове майно, що належить до видачі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане вище спростовує позицію позивача щодо того, що відсутність періоду виникнення права на отримання ним компенсації за неотримане речове майно в копії Довідки-розрахунку від 16.12.2016 № 409 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби прапорщика ОСОБА_1 від 15.09.2020, яка була надана представником відповідача до виконавчої служби для проведення виконавчих дій на підтвердження виконання рішення суду у справі № 620/3292/19, порушує правовий інтерес позивача.

З приводу посилань відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачу про періоди з якого у позивача виникло право на отримання речового майна йому було відомо з 2018 року, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є не відповідність форми Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі від 16.12.2016 № 409/16, а належність оформлення копії Довідки-розрахунку від 16.12.2016 № 409 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби прапорщика ОСОБА_1 від 15.09.2020.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 до суду було подано 04.01.2021, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду (а.с. 1), а копію Довідки-розрахунку від 15.09.2020 позивач отримав 22.12.2020, що підтверджується відповідним записом на вказаній копії Довідки-розрахунку (а.с. 7), отже при зверненні до суду ОСОБА_1 дотримано строк, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Чернігівський прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , .

Дата складення повного рішення суду - 22.03.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб