Справа № 260/636/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/636/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року яким звільнено прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , поновлено на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року та стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2019 року по 25 вересня 2019 року в розмірі 188592,18 грн., в задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, та наказу Генерального прокурора від 31.10.2019р. №95ш, прокурором Закарпатської області винесено Наказ №847к від 04.11.2019р. про поновлення позивача на роботі за рішенням суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишено без змін.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.01.2020р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №260/636/19 виданого 26.09.2019р. Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року було задоволено касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області та скасовано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області було відмовлено.

На підставі вищезазначеної Постанови Верховного суду, керівником Закарпатської обласної прокуратури 22 лютого 2021 року було винесено Наказ №19к «Про скасування наказів», яким скасовано наказ прокурора Закарпатської області «Про поновлення на роботі за рішенням суду» ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури та скасував наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури від 24 грудня 2020р. №411к, на виконання рішення атестаційної Комісії.

В подальшому, позивачем 11 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в порядку ст.383 КАС України, якою просить суд:

- визнати незаконним наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури №19к від 22.02.2021р. «Про скасування наказів», яким скасовано наказ прокурора Закарпатської області «Про поновлення на роботі за рішенням суду» ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області віл 04 листопада 2019 року №847к, та скасовано наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 №411к, та направити окрему ухвалу відповідному суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді;

- постановити окрему ухвалу у зв`язку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства прокурором (п.1 та п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру»), надіславши органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст.364, 365, 366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.172 КК України), надіславши органу досудового розслідування (у відповідності до абз.6 ч.5 ст.216 Кримінального процесуального кодексу України), які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена мені незаконними (протиправними) діями, в розмірі 50000,00 грн.;

- стягнути з відповідача витрати, визначені ст.134 КАС України на професійну правничу допомогу адвоката у вигляді гонорару в розмірі 20000,00 грн.;

- прошу звільнити мене від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року заяву позивача від 11.03.21р. про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень було повернуто заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України.

22 березня ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень із аналогічною до заяви від 11.03.21р. прохальною частиною заяви.

Розглянувши повторну заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень від 22.03.21р., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.4 та 5 ст.383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постановах Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019р. у справі №807/220/18.

Позивач звертається в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної справи №260/636/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року було задоволено касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області та скасовано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області було відмовлено.

Суд наголошує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У зв`язку із скасуванням Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, у останнього відсутні правові підстави для звернення в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної справи №260/636/19.

Крім того, заявник у поданій в порядку ст.383 КАС України заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначив, що у зв`язку з виконанням рішення суду відповідачем, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20 січня 2020 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листка №260/636/19 виданого 26.09.2019р. про поновлення його на займаній посаді.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що подана позивачем повторна заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України, а саме п.7 та 8 ч.2 цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень від 22.03.21р. - повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк