Справа № 200/6387/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/6387/20-а

адміністративне провадження № К/9901/35165/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 (суддя Зінченко О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 (головуючий суддя Сіваченко І.В., судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер Трейдінг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглер Трейдінг» (далі - ТОВ «Енглер Трейдінг», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач 1), Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач 2) в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1330624/32965636 від 14.11.2019, №1330625/32965636 від 14.11.2019 та №1330626/32965636 від 14.11.2019, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Енглер-Трейдінг» №94 від 15.08.2019, №95 від 16.08.2019 та №97 від 30.08.2019; зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Енглер-Трейдінг» № 94 від 15.08.2019, №95 від 16.08.2019 та №97 від 30.08.2019 датою їх направлення.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08.09.2020 адміністративний позов задовольнив повністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, заяву ГУ ДФС про заміну сторони у справі задоволено, допущено процесуальне правонаступництво у справі, а саме: заміну відповідача - Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС. Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Донецькій області зареєстровано як юридична особа з 31.07.2019, а Головне управління ДФС у Донецькій області перебуває в стані припинення з 07.08.2019. Застосувавши норму статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що є підстави для відповідної заміни відповідача у справі.

ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 52 КАС, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020.

Доводи, наведені в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що рішення суду першої інстанції прийнято 08.09.2020, тоді як ухвала про заміну відповідача правонаступником була прийнята 23.09.2020, тобто поза стадією судового розгляду справи та будь-якою іншою стадією судового процесу. ГУ ДПС вказує, що оскаржувана ухвала прийнята судом без його повідомлення про дату та час судового засідання, що є обмеженням прав, якими наділені сторони у адміністративній справі у відповідності з нормами статей 44, 47 КАС.

Інші учасники справи не реалізували процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини першої статті 4 КАС, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 КАС визначено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Ухваленням рішення закінчується провадження в суді першої інстанції як стадія судового процесу.

Після ухвалення судового рішення і до моменту набрання ним законної сили КАС допускає вирішення судом процесуальних питань: ухвалення додаткового судового рішення (стаття 252 КАС); виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (стаття 253 КАС). Інші процесуальні питання, зокрема, роз`яснення судового рішення (стаття 254 КАС), питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ IV КАС), а також перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами (глава 3 КАС) суд може вирішувати виключно після набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи положення статті 52 КАС, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив. З моменту закінчення судового розгляду справи вирішення питання процесуального правонаступництва знаходиться поза межами повноважень суду першої інстанції, однак, таке питання може бути вирішено під час апеляційного і касаційного провадження.

У цій справі провадження у суді першої інстанції закінчилося ухваленням рішення від 08.09.2020. Після цього суд першої інстанції вирішувати питання процесуального правонаступництва не був уповноважений.

Як вже зазначено, заміну відповідача у справі згідно з ухвалою від 23.09.2020 було здійснено за заявою ГУ ДФС у Донецькій області.

В апеляційному провадженні щодо перегляду зазначеної ухвали відповідачем було ГУ ДПС у Донецькій області.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 №537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846; далі - Постанова №537) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центральному органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Відповідно з додатками 1, 2 до Постанови №537 утворюється Головне управління ДПС у Донецькій області, Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 №682-р (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 N846) розпочато здійснення Державною податковою службою функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що у Головного управління ДФС у Донецькій області на час розгляду справи не було адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2020 без задоволення з огляду на його правонаступництво щодо Головного управління ДФС у Донецькій області у сфері управлінської діяльності.

Частиною другою статті 351 КАС встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ця норма в повній мірі підлягає застосуванню судом касаційної інстанції при перевірці законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення.

Беручи до уваги, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 питання щодо правонаступництва відповідача у справі вирішено у відповідності з Постановою №537, підстав для скасування зазначених судових рішень немає.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи (частина друга цієї статті).

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак