Справа № 520/18485/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2021 року Справа № 520/18485/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати незаконне податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року №6 Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків - НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 356097,50 грн., з яких 284878,00 грн. - податкове зобов`язання, та 71219,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 29 січня 2020 року №527-50 щодо сплати боргу з податку на додану вартість в сумі 469846,99 грн., з яких основний платіж - 284878,00 грн., штрафні санкції - 71219,50 грн., пеня - 113749,49 грн., та акт від 12.12.2018 року №5181/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності реєстрації платника на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2015 р. по 31.12.2017р.»., складений та підписаний головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Коровченко О.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснюю підприємницьку діяльність у сфері лісопильного та стругального виробництва.

25.10.2018 позивач отримав від Головного управління ДФС у Харківській області повідомлення від 22.10.2018 року № 1035 та наказ від 22.10.2018 року №7886 «Про проведення документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» за період діяльності з 01.05.2015 року по 31.12.2017 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість.

13.12.2018 позивач отримав від Головного управління ДФС у Харківській області акт від 12.12.2018 року №5181/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності реєстрації платника на додану вартість, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2015р. по 31.12.2017р.».

Позивачем 17.12.2018 року до Головного управління ДФС у Харківській області направлено заперечення на вказаний акт перевірки з проханням переглянути та скасувати даний акт перевірки.

За результатами вказаної перевірки позивач отримав від Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року №6 щодо сплати нарахованого грошового зобов`язання в сумі 356097.50 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 284878,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 71219,50 грн.

Позивачем 11 січня 2019 року було оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року № 6 та вказаний акт перевірки від 12.12.2018 року №5181/20-40-13-06- 07/ НОМЕР_1 до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги 13.03.2019 за № 11668/6/99-99-11-05-01-25 позивачу надано відповідь, що податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

З податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2019 року № 6 та актом перевірки від 12.12.2018 року №5181/20-40-13-06- 07/ НОМЕР_1 позивач не згоден, вважає вказаний акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року №6 незаконними.

З метою виконання вимог Податкового кодексу України, позивач особисто 13.02.2017 року до Головного управління ДФС у Харківській області подав письмову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 10.02.2017 року з метою реєстрації контролюючим органом держави позивача як платника податку на додану вартість згідно вимог п.181.1 ст.181, п.183.1, 183.2 ст.183 Податкового кодексу.

Доказів розгляду заяви до суду не надано.

Вважаючи такі дії відповідача протиправним позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/10085/18 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 7886 від 22 жовтня 2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення ХОАС від 22.01.2019 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 19.09.2019 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову ДААС від 20.06.2019 скасовано, рішення ХОАС від 22.01.2019 залишено в силі.

ГУ ДПС у Харківській області 29.01.2020 було складено та направлено на адресу позивача спірну вимогу про сплату боргу.

Позивач не погодившись з означеними діями відповідача звернуся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що статтями 181 та 182 Податкового кодексу України визначено умови для реєстрації особи як платника податку на додану вартість, відповідно до яких реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватися як в обов`язковому порядку, так і за добровільним рішенням особи.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

Підпунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання спірних податкових повідомлень-рішень та спірної вимоги були висновки викладені в акті перевірки від 12.12.2018, наказ на проведення якої було скасовано рішенням суду.

Таким чином, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена 11.07.2019 року Верховним Судом у справі № 804/8855/14, та від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовної вимоги скасувати акт від 12.12.2018 року №5181/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 , суд зазначає, що позовна вимога задоволенню не підлягає оскільки акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов`язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати незаконне податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 року №6 Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків - НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 356097,50 грн., з яких 284878,00 грн. - податкове зобов`язання, та 71219,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 29 січня 2020 року №527-50 щодо сплати боргу з податку на додану вартість в сумі 469846,99 грн., з яких основний платіж - 284878,00 грн., штрафні санкції - 71219,50 грн., пеня - 113749,49 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4698 (чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 46 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.