Справа № 361/3368/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

представника позивача Немчиної Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову №А-1603/4 від 16.03.2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Адміністративний позов надійшов до Бориспільського міськрайонного суду та внесений до системи автоматизованого розподілу 19.08.2020 року.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним, 19 березня 2020 року позивачу стало відомо, що його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі постанови №А-1603/4 від 16.03.2020 року. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, вказує, що представник відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ. О.С. проводив позапланову перевірку з перевищенням службових повноважень, тому що об`єкт перевірки - багатоквартирний житловий будинок розташований на АДРЕСА_1 - відповідає класу відповідальності - СС2, перевірка таких об`єктів не входить до повноважень Відповідача, що визначена законом. Також, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 як інженер технічного нагляду порушив п.4.2, п.7.1.15, п.7.1.16, п.6.4.3, п.4.17, п.4.18, п.4.19, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.8, 12.1.4, 12.2.5 ДБН А3.2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у будівництві». Посилання представника відповідача на зазначені норми не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», яким затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. Тобто на думку Позивача представник Відповідача помилково визнав його винним у порушенні норми законодавства з охорони праці, тому що це не входить в повноваження інженера з технічного нагляду. Також Позивач зазначає, що на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що був предметом перевірки будівництва житлового комплексу, підрядною організацією є ТОВ «Компанія Буд-технології». ОСОБА_1 , як інженер з технічного нагляду при здійсненні службових обов`язків вимагав від підрядної організації дотримання будівельних норм і правил при здійсненні будівництва, та в результаті перевіряючий визначив, що у ТОВ «Компанія Буд-технології» відсутні порушення містобудівного законодавства, про шо винесена Постанова З-1603/5/1010-1497/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 16.03.2020 року, які визначені в Акті від 02.03.2020 року № Т-0203/1.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала а наполягала на її задоволенні.

Натомість представник відповідача Станіславчук М.А. направила до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовній вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначає, що на підставі звернення прокуратури Київської області, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано наказ про проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 в м. Бровари Київської області», щодо суб`єктів містобудівної діяльності ТOB «Компанія Буд-технології» та ТОВ «Майстер Проект». На виконання даного наказу. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Направлення для проведення позапланового заходу від 25.02.2020 №83.20/03. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення організації будівництва та охорони праці на будівництві, виконання робіт з відхиленням від проектної документації, особи, що здійснює технічний нагляд, проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів, та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил з порушенням законодавства. В результаті чого відносно особи, відповідальної за технічний нагляд ОСОБА_1 , було складено протокол №1-Л-А-0203/2 від 02.03.2020 року. Матеріали перевірки позивачем отримано особисто, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі зазначених документів. 16.03.2020 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1603/4 від 16.03.2020 року. Даною постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96, ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. З цих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, чи повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що на підставі звернення прокуратури Київської області віл 21.12.2019 (вх. №40-27065 від 24.12.2019), Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Наказ від 14.01.2020 №32 про проведення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 в м. Бровари Київської області», що розташований за адресою: АДРЕСА_1

На виконання даного Наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано Направлення для проведення позапланового заходу. Направлення видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющу Олександру Станіславовичу та головному державному інспектору Селецькому Леоніду Дмитровичу . В подальшому, з метою продовження строку проведення перевірки, було видано Направлення для проведення позапланового заходу від 25.02.2020.

02.03.2020р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. вийшов на перевірку на об`єкт будівництва.

За наслідками проведеної 02.03.2020р. перевірки відповідач склав Акт про виявлені порушення від 02.03.2020 №Т-0203/1.

Крім того, за наслідками перевірки та за виявленими порушеннями крім Акту відповідачем також був складений Протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-0203/2 від 02.03,2020р . і Припис про усунення порушень №С-0203/3 від 02.03.2020р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

Щодо проведення перевірки, меж перевірки та повноважень відповідача - на порушення яких посилається позивач, - то суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду , через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014, Державна архітектурно- будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр- міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом №925 від 12.06.2017, Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Згідно п. З Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.16, п.17, п.21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту складається протокол про порушення, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що перевірку призначено за зверненням прокурора.

Реагування відповідним державним органом на таке звернення - у спосіб ініціювання перевірки дотримання вимог закону у сфері містобудування - відповідає функціям і повноваженням Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У відповідності до процедури ініціювання і проведення таких перевірок Департаментом ДАБІ було видано Наказ про проведення перевірки на об`єкті будівництва у місті Бровари по АДРЕСА_1; будівництво багатоповерхового житлового будинку, і на виконання Наказу Департаментом ДАБІ видано Направлення для проведення позапланової перевірки. - такі дії повністю відповідають виписаній у законі та відповідних підзаконних актах процедурі і є правомірними.

Продовження строку проведення перевірки також відповідає приписам нормативних актів, що регулюють дані питання.

Посилання позивача на перевищення повноважень щодо перевірки об`єкту, віднесеного до меншого класу відповідальності (СС2), не відповідає приписам закону, що регулює обсяг повноважень і розмежування повноважень між Департаментом і відповідними органами на місцях, та встановленим конкретним обставинам. Відповідач мав право і повноваження на проведення перевірки об`єкту такого класу. Більш того, суд враховує, що відповідач у будь-якому випадку не перевищив його повноваження, оскільки перевищенням було б здійснення функцій вищестоящого органу. Також суд бере до уваги привід для перевірки, характеристику об`єкту перевірки.

Щодо меж перевірки, і посилань позивача про перевищення цих меж, то суд вважає такі посилання позивача необгрунтованими, виходячи зі змісту звернення прокурора як приводу для призначення перевірки, виходячи зі змісту наказу про перевірку та направлень, а також виходячи з самої мети і цілей проведення такого позапланового заходу і самого змісту державного контролю у сфері містобудівництва. Зокрема, даний захід призначений для перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, і виходячи зі змісту Акту, складеного за наслідками перевірки - перевірка не вийшла за межі заходу контролю дотримання суб`єктами містобудівної діяльності законів у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва. Сам той факт, що у зверненні прокурора надана певна інформація про ймовірні порушення, не означає, що повноваження відповідача обмежувались викладеними у зверненні фактами. Навпаки, вибіркова перевірка дотримання вимог закону на об`єкті будівництва означала б неналежне виконання посадовими особами ДАБІ своїх функцій.

За результатами проведеної 02.03.2020р. перевірки відповідач склав Акт про виявлені порушення від 02.03.2020 №Т-0203/1. Складення такого акту відповідає приписам закону та Порядку, що регулюють дані правовідносини і повноваження відповідача.

Суд бере до уваги, що складений акт позивачем окремо не оспорений, за принципом презумпції правомірності дій та рішень - він судом береться до уваги як такий, що достовірно відображає у собі виявлені порушення.

В Протоколі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-0203/2 від 02.03,2020р., складеному головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем за наслідками перевірки, зазначено виявлені порушення - у відповідності до зазначених в Акті, що стосуються позивача.

На підставі Акту №Т-0203/1 від 02.03.2020, припису від 02.03.2020 року №С-0203/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-0203/2 від 02.03.2020 року, головним інспектором будівельного нагляду Плющем Олександром Станіславовичем винесено постанову №А-1603/4 від 16.03.2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ч.7 ст.97 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Щодо відповідності висновків у оскаржуваній постанові щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та кваліфікації, то суд робить такі висновки.

Як зазначено в розділі VIII опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених в акті № Т-0203/1 від 02.03.2020 року:

В порушення вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», на об`єкті будівництва будівельні роботи виконуються за допомогою баштового крана, який встановлено на будівельному майданчику на рейковому полотні з західного боку житлового будинку № 1, паралельно осі А, при цьому будівельним генеральним планом проекту і організації будівництва, том 17 проектної документації, передбачено встановлення баштового крану зі східного боку житлового будинку № 1, між віссю Е та АДРЕСА_1. Місця складування будівельних матеріалів не відповідають буд генплану - будгенпланом передбачено складування в південно-західній частині будівельного майданчику та з східного боку житлового будинку № 1, фактично будівельні матеріали складовано з північно західного боку житлового будинку № 1. Будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Виконавча документація на будівництво ведеться з порушенням будівельних норм: п. 4.8, п. 8.4.2.1, п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а також п.6, п.7, п.9 вказівок щодо ведення загального журналу робіт ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» а саме в загальному журнал робіт на титульному аркуші зазначено генеральну проектну організацію, прізвище, ім`я, по батькові та підпис головного інженера проекту ТОВ «АКБ «Майстер Проект», проте відповідно до затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт генеральний проектувальник - ФОП ОСОБА_3 . Також на титульному аркуші в графі «Посада, прізвище, ім`я, по батькові і підпис керівника будівельної організації, що видав журнал, зазначені відомості відсутні. Також відсутня інформація про основні показники об`єкта, що будується. Також в графі «Організація, що затвердила проект і дата затвердження зазначено ТОВ «Компанія Буд-технології», фактично проектна документація затверджена наказом ТОВ «Підприємство «Будконтракт» наказом від 10.07.2017 № 34. Також в загальному журналі робіт на відповідних сторінках, передбачених формою журналу, відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, результати операційного контролю якості будівельних робіт. Також в загальному журналі робіт у відомостях про виконання робіт зазначено, що в період 01.08.2019 по 29.09.2019 будівельною на об`єкті виконувалися такі будівельні роботи: влаштування опалубки монолітного з/б поясу на позн. -0,300; армування монолітного з/б поясу на позн. -0,300; бетонування монолітного з/б поясу на позн. -0,300; цегляна кладка стін 1-го поверху; монтаж панелей перекриття на позн. -0,300; монтаж балконів на позн. -0,300. Також складені акти на закриття прихованих робіт: № 2 від 20.09.2019 на цегляну кладку зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на відм. +0.000 в осях «А-Е» - «1-13»; № 3 від 20.09.2019 на армування цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на відм. +0.000 в осях «А-Е» - «1-13»; № 3 від 17.08.2019 на бетонування монолітного залізобетонного поясу на позн. -0.300 в осях «А-Е» - «1-13»; № 4 від 05.09.2019 на монтаж плит перекриття над цокольним поверхом (низ на позн. -0.300) в осях «А-Е» - «1-13»; № 10 від 03.09.2019 на монтаж з/б балконних плит над цокольним поверхом (низ на позн. -0.300) в осях «А-Е» - «1-13». Проте, відповідно до матеріалів фотофіксації до актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2019 (у присутності представника Броварської міської ради) та від 10.04.2019, зазначені будівельні роботи були виконані до 31.01.2019. При цьому інформація про демонтаж зазначених конструкцій у виконавчій документації відсутня. Також в загальному журналі робіт у відомостях про виконання робіт опис робіт проводиться без зазначенням осей, у яких виконуються роботи; відсутня інформація і про застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, а також метеорологічні умови виконання робіт.

Також в журналі бетонних робіт зазначено, що 05.08.2019 та 10.08.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування з/б поясу на позн. -0,600 в осях «А-В», «3-6», «8-11» проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик 05.08.2019 та 10.08.2019.

Крім того, в журналі бетонних робіт зазначено, що 14.08.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування сходових площадок МСП 4 на позн. -1,800 в осях «6-8», «А-Б», проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик 14.08.2019.

В журналі бетонних робіт зазначено, що 25.11.2019 виконувалися будівельні роботи з бетонування з/б поясу на позн.+8.470 в осях «А-В», «3-6», проте в журналі вхідного контролю відсутня інформація про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик 25.11.2019.

Аналогічні записи щодо виконання бетонних робіт зазначені в журналі бетонних робіт 11.12.2019, 14.12.2019, 15.12.2019, 16.12.2019, 22.12.2019, 22.01.2019, проте в зазначені дати відсутні записи про надходження бетонної суміші на будівельний майданчик в журналі вхідного контролю.

Також в журналі вхідного контролю зазначено, що на будівельний майданчик 30.01.2020 та надійшла бетонна суміш В20П2 6 та 6 куб.м, відповідно. Проте в журналі бетонних робіт відсутні записи про виконання бетонних робіт 30.01.2020 та 31.01.2020.

В тому числі порушено п. 5.3.3, п. 4.8, п. 5.3.1, п. 5..3.5, пп. «г» п. 7.9, п. 8.4.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме будівельні роботи виконувалися з 01.08.2019 і виконуються на час проведення перевірки без проекту виконання робіт; Розведення тимчасових електромереж, що використовуються для електрозабезпечення об`єкта будівництва, виконано на висоті над рівнем землі менше ніж 2,5 м., фактично електричний кабель прокладено по поверхні грунту. Електричний кабель живлення баштового крану прокладено по поверхні грунту. Крім того електричний кабель, який гусеничного самохідного крану РДК-160, розміщений на проїзді будівельної техніки.

Порушено п. 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме відповідно до загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт, цегляна кладка на об`єкті будівництва велася з 12.08.2019 по 20.09.2019, з 21.09.2019 по 31.10.2019, з 01.11.2019 по 10.12.2019, а також в термін проведення перевірки також велися роботи з мурування зовнішніх та внутрішніх стін (цегляна кладка). Під час перевірки встановлено, що і кладочний (будівельний) розчин для мурування стін виготовляється безпосередньо на будівельному майданчику за допомогою бетонозмішувачів (розчино змішувачів). В термін проведення перевірки не надано технологічну документацію на виготовлення будівельного розчину та документів, що підтверджують задані властивості будівельного розчину: сертифікатів, паспортів якості, протоколів випробування контрольних зразків кладочного (будівельного розчину), виготовленого протягом будівництва.

Також під час перевірки підрядником надано протокол № 239/1К від 20.09.2019 випробування контрольних зразків бетону на міцність. Відповідно до зазначеної в протоколі інформації, зразки бетону випробовувалися 31.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019 та 07.09.2019. При цьому в протоколі зазначене свідоцтво про повірку вимірювальної техніки чинне від 11.10.2019.

Також під час перевірки підрядником надано протокол № 259/1К від 16.10.2019 випробування контрольних зразків бетону на міцність. Відповідно до зазначеної в протоколі інформації, зразки бетону випробовувалися 03.10.2019. 08.10.2019. При цьому в протоколі зазначене свідоцтво про повірку вимірювальної техніки чинне від 11.10.2019.

Враховуючи вище перелічені порушення організації будівництва, виконання робіт з відхиленням від проектної документації, особа, що здійснює технічний нагляд проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і праці з порушенням законодавства: ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Частиною першою статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту Акту про виявлені порушення, виходячи з викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, який у цій частині відповідає змісту Акту і зазначеним у ньому виявленим порушенням у сфері містобудівної діяльності, що стосуються позивача як інженера технічного нагляду, - то виявлені при перевірці обставини відповідають наведеним приписам законів і підзаконних актів, які встановлюють певні вимоги у сфері містобудівної діяльності, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, і правильно кваліфіковані за ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96-1 КУпАП.

Вказані у Постанові порушення у сфері містобудівної діяльності відповідають зазначеним у Акті перевірки, були виявлені під час перевірки, являють собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 та ч.7 ст.96-1 КУпАП.

Позивач не довів відсутності вказаних порушень і не спростував їх наявність. Більш того, фактично в позовній заяві позивач не оскаржує постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і посилається виключно на процесуальні - на його думку - порушення, допущені з сторони відповідача.

На позивача оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у відповідності і в межах санкції ч.1 ст.96, ч.7 ст.96-1 КУпАП, якою передбачено штраф на громадян від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, і судом не встановлено порушення прав позивач з цього приводу.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову і про відсутність порушень прав позивача, які б підлягали судовому захисту у обраний ним спосіб і не встановив підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, протиправною, та для її скасування. Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,242,244,245,246,262,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-1603/4 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.96, ч.7 ст.96-1 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.