Справа № 560/2249/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2249/20

адміністративне провадження № К/9901/7148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя Лабань Г.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/2249/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову йому у перерахунку пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання «Заслужений юрист України» на підставі Указу Президента України від 24.08.2013 № 449/2013 відповідно до Закону України від 01.06.2000 № 1767-ІП «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання «Заслужений юрист України» з дня звернення за встановленням надбавки (12.02.2020) без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за останні 12 місяців.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задоволено.

26.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 01.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що норми законодавства щодо питань виплати максимального розміру пенсії на час розгляду справи є чинними, неконституційними не визнавалися, а тому підлягають застосуванню всіма юридичними та фізичними особами. Правова позиція щодо застосування максимального розміру пенсії сформульована у рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 15.02.2018 у справі № 672/1464/17, від 08.06.2016 у справі № 127/4765/16-а та рішення Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 у справі № 800/799/17, від 07.04.2016 у справі №856/2219/15, від 01.06.2016 у справі № 800/14668/16. Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу поверхнево, без з`ясування усіх обставин справи. Ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020- 2 102,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 681,60 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 200 %).

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі клопоче звільнити від сплату судового збору.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).

Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Покликання скаржника лише на те, що тимчасовим кошторисом та планом асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на І квартал 2021 року не передбачено коштів на відшкодування судового збору, саме по собі не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Тому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 560/2249/20 залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб