Справа № 806/1093/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1093/17

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивач двічі не з`явився у судові засідання, належних доказів своєї неявки до суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно вимог п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

13 грудня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 806/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії - зупинено до повернення даної справи з Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 806/1093/17 залишено без змін.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про зупинення від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

06 жовтня 2020 року адміністративна справа №806/1093/17 повернулася до Житомирського окружного адміністративного суду.

Проте, ухвалу про поновлення провадження у даній справі судом першої інстанції постановлено 17 грудня 2020 року. При цьому, оскаржувана ухвала теж постановлена судом першої інстанції 17 грудня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження в справі - це також, як і відкладення провадження в справі, перенесення судового засідання в справі на інший час, але на відміну від відкладення при зупиненні час нового судового засідання суд точно зазначити не може. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тобто, до постановлення ухвали про поновлення провадження у справі, суд позбавлений можливості здійснювати будь-які процесуальні дії у справі.

Так, провадження у даній справі поновлено судом першої інстанції 17 грудня 2020 року того ж дня коли постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач двічі не з`явився в судові засіданні, що свідчить про вчинення судом першої інстанції процесуальних дій у справі провадження по якій зупинено та не поновлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 243, 250, 308, 313, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.