Справа № 200/1178/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

23 березня 2021 р. Справа №200/1178/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про: визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно - східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно - східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2020 року, визнання протиправною відмову у переведенні з 01.01.2020 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області, зобов`язання Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

12 жовтня 2020 р. Донецький окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 200/1178/20-а, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 516-к від 24.12.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 265137,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 28553,07 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернуто до негайного виконання.

09 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 коефіцієнт коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332,11 грн.

01 лютого 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення у справі № 200/1178/20-а від 12.10.2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №200/1178/20-а її позовні вимоги до Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, та прийнято рішення про поновлення на роботі, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 265137 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 60 копійок. Додатковим рішенням від 09.11.2020 року у справі № 200/1178/20-а стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача коефіцієнт коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332 (двадцять три тисячі триста тридцять дві) грн. 11 коп. Позивач зазначає, що після апеляційного перегляду 20 січня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року та додаткове рішення від 09.11.2020 року у справі № 200/1178/20-а набрало законної сили. Позивач вказує на те, що незважаючи на набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №200/1178/20-а законної сили 20.01.2021 року, станом на 01.02.2021 року сплата суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року відповідачем - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на її користь не здійснена. Крім того, позивач вказувала на те, що виконавчий лист щодо стягнення всієї суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року на дату звернення із заявою (01.02.2021 року) Донецьким окружним адміністративним судом не видавався. З огляду на вищевикладене. Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі № 200/1178/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкладено розгляд заяви на 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року відкладено розгляд заяви на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року розгляд заяви відкладено у зв`язку з перебуванням судді Олішевської В.В. на лікарняному з 25 лютого 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олішевської В.В. на лікарняному з 25 лютого 2021 року по 16 березня 2021 року, та з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року у відпустці, розгляд заяви призначено на 23 березня 2021 року.

03 березня 2021 року представником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надані заперечення, відповідно до яких вказував на те, що управління не погоджується з заявами позивача про визнання протиправної бездіяльності відповідача та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що управління було обмежено можливостями своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду з поважних причин, а саме: через запровадження карантину частина працівників перебувала на лікарняному або знаходилась на самоізоляції, тобто штатна кількість працюючих робітників значно була не укомплектованою; на виконання Постанови КМУ від 26.08.2020 року № 762 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» відбувалась ліквідація Головного управління Держпраці у Донецькій області, яке припинило здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 13 січня 2021 року. З огляду на викладене. Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 01.03.2021 року подана апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 200/1178/20-а. Відповідач вказує на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у добровільному може бути виконано з моменту набрання рішення суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Відповідач вважає, що рішення суду від 12 жовтня 2020 у справі № 200/1178/20-а є таким, що не набрало законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги про що свідчить відмітка Першого апеляційного адміністративного суду про прийняття апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.03.2021 року. У зв`язку з чим, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 200/1178/20-а в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 12 жовтня 2020 року та у додатковому рішенні від 09 листопада 2020 року у справі № 200/1178/20-а вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01.01.2020 р., а також стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 288469,71 грн.

Судом встановлено, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відповідачем виконані в повному обсязі.

При цьому позивач вказує на те, що відповідач безпідставно не виконує рішення суду від 12.10.2020 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року невиплаченої суми в розмірі 225705,01 грн. та додаткове рішення від 09.11.2020 року в частині коефіцієнту коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332,11 грн.

Однак, суд вказує на те, що приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен довести суду, що відповідач протиправно не виконує рішення суду та надати суду відповідні доказі, які підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року набрало законної сили 20 січня 2021 року, та при цьому позивач вже 01 лютого 2021 року звертається до суду з заявою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 20 січня 2021 року Першим апеляційним адміністративним судом замінено первинного відповідача у справі Головне управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року була прийнята в присутності представника відповідача, однак у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Донецькій області та формування нового органу Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, останній не був належним чином обізнаний про рух справи № 200/1178/20-а, у зв`язку з чим на думку суду пройшло недостатньо часу для виконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду.

Також, відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Позивач у заяві посилається на те, що на момент звернення із заявою нею отримано виконавчі листи у справі.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 28 січня 2021 року видано виконавчий лист № 200/1178/20-а про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) коефіцієнт коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 23332 (двадцять три тисячі триста тридцять дві) грн. 11 коп., а також 29 січня 2021 року виконавчий лист № 200/1178/20-а про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 265137 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 60 копійок.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви позивачем не надано суду інформації про рух виконавчого провадження, та не повідомлено суд які дії вчинялись державним виконавцем для примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/1178/20-а та додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 200/1178/20-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 200/1178/20-а - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя Олішевська В.В.