Справа № 580/2628/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2628/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом Головного управдіння Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області), про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10 червня 2020 року, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у оскаржуваному розпорядженні відсутні дані про те, чому саме анульовані ліцензії. До того ж, магазин, в якому здійснювалась торгівля на підставі анульованих ліцензій, відповідає вимогам до місця торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи міститься копія паспорта прив`язки тимчасової споруди (торговий павільйон), який містить застереження, що тимчасова спору знаходиться в зоні заборони торгівлі тютюновими виробами, алкогольними та слабоалкогольними напоями. Про такі обмеження позивач під час звернення за отриманням ліцензій не повідомив. Отримання листа Управління інспектування Черкаської міської ради та інформації про такі обмеження обумовило прийняття спірного розпорядження. Наголошує, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2016 року, на яке посилається місцевий суд, скасовано пункти 2 та 5 рішення Черкаської міської ради від 05 квітня 2012 року, а не все рішення в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. До того ж, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить такого критерія до місця торгівлі, який запроваджений рішення Черкаської міської ради від 05 квітня 2012 року. Акцентує увагу, що Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не регулює відносини обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а закінчення строку паспорта прив`язки торгівельного об`єкта не тягне за собою анулювання ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, з таких підстав.

Судом установлено, що 15 листопада 2019 року ГУ ДПС у Черкаській області позивачу видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Руставі, зуп. «Руставі» - кінцева, магазин 22 кв.м., терміном дії з 01 грудня 2019 року до 01 грудня 2020 року .

Листом від 10 червня 2020 року ГУ ДПС у Черкаській області надіслало позивачу розпорядження №452-р від 10 червня 2020 про анулювання ліцензій, згідно якого зобов`язано анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами згідно з переліком, у пунктах 1 та 2 якого зазначено ліцензії позивача.

Підставою для анулювання ліцензій зазначено порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для анулювання ліцензій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №481/95-ВР).

Положеннями статті 1 цього Закону закріплено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Згідно статті 153 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Аналіз наведених положень Закону України №481/95-ВР дає підстави для висновку, що навіть за умови відповідності місця торгівлі, закріпленим у статті 1 Закону, здійснення в них торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами може бути обмежено з підстав, наведених у статті 153 такого Закону.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема паспорта прив`язки, тимчасова споруда, в якій здійснює господарську діяльність позивач, є торговим павільйоном в комплексі з зупинкою громадського транспорту.

Зазначений документ оформлений 14 жовтня 2013 року та містить примітку, що тимчасова споруда знаходиться в зоні заборони торгівлі тютюновими виробами, алкогольними та слабоалкогольними напоями.

Така примітка обумовлена вимогами до розміщення, зовнішнього вигляду тимчасових споруд та благоустрою прилеглих територій, затвердженими рішенням Черкаського міської ради «Про затвердження схем розміщення тимчасових споруд в місті Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» від 05 квітня 2012 року №3-753.

Відповідно до пункта 25 цих Вимог забороняється здійснення торгівлі тютюновими виробами, алкогольними та слабоалкогольними напоями, якщо пішохідна доступність до об`єкта торгівлі менше 200 м від території дошкільних, лікарняних і навчальних закладів.

Оскільки означені Вимоги затверджені пунктом 1 рішення Черкаського міської ради від 05 квітня 2012 року №3-753, не взяття місцевим судом таких до уваги у зв`язку зі скасуванням колегія суддів уважає помилковим. Як убачається з даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 липня 2016 року у справі №2-а/250/12, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункти № 2, 5 рішення Черкаської міської ради «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд у м. Черкаси та внесення змін до рішень Черкаської міської ради» від 05 квітня 2012 року №3-753.

Таким чином означене рішення органу місцевого самоврядування є чинним у частині, що не була скасована судом, у тому числі пункт 1, яким затверджені відповідні Вимоги.

З огляду на наведене, позивач знала, що здійснює підприємницьку діяльність у місці, яке підпадає під певні обмеження, а саме в частині здійснення реалізації тютюнових виробів, алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Твердження позивача про те, що такі обмеження не передбачені положеннями Закону України №481/95-ВР, а тому не можуть бути підставою для анулювання ліцензій, колегія суддів уважає помилковим, оскільки пункт 11 частини 1 статті 153 цього Закону містить посилання на здійснення торгівлі у невизначених для цього місцях.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька