Справа № 420/8209/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8209/20
15 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Любімова О.Є.
позивач ОСОБА_1 (за паспортом)
відповідач (начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович) не з`явився (клопотання про розгляд справи за його відсутності)
відповідач (Голова Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича) не з`явився
представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) Алексєєнко Р.І. (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом (уточнений позов) ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, у якому позивач просить суд:
- зобов`язати голову Національної поліції України Клименко Ігоря Володимировича розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало-злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 і надання у якості відповідей ганебно-злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;
- за результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції ОСОБА_3 розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі ОСОБА_2 на посаді начальника ГУНП в Одеській області на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків;
- зобов`язати голову Національної поліції України ОСОБА_3 розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та зухвало-злочинної безвідповідальності;
- звільнити від сплати судового збору на підставі п.1, п.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір;
- сплату судового збору покласти на Відповідача.
Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
У підготовчому засіданні 09 лютого 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/8209/20 на тридцять днів.
Станом на 15 березня 2021 року розгляд зазначеної адміністративної справи здійснюється на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
09 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зареєстрована за вхідним номером ЕП/6039/21)
Відповідно до прохальної частини цієї заяви позивач просить збільшити позовні наступним пунктом вимог: «Зобов`язати начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. негайно провести ретельне службове розслідування, по викладеним у моїй скарзі фактам зухвало - злочинної діяльності начальника ВП Подільського ВП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за моєю особистою участю.».
Однак, з 08.02.2021 року позивач не отримав відповіді на вказане звернення, що стало підставою для збільшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні 15 березня 2021 року позивач підтримав вказану заяву про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача (Головного управління Національної поліції в Одеській області) заперечував щодо прийняття судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що ця заява стосується інших підстав позову.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З приводу поданої позивачем заяви суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Натомість, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
У поданій заяві про збільшення позовних вимог, позивач посилається на обставини щодо ненадання начальником ГУНП в Одеській області Бехом О.В. відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2020 року щодо проведення службового розслідування по викладеним у скарзі фактам зухвало - злочинної діяльності начальника ВП Подільського ВП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що позивач, крім вимог, викладених в уточненому позові, додатково заявив позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що пов`язані з їх прийняттям, та які виникли вже після прийняття ухвалою суду від 15 грудня 2020 року до розгляду уточненого позову ОСОБА_1 у справі №420/8209/20.
Так, в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на те, що начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олегом Володимировичем не надано відповідь на його скаргу від 08.02.2021 року.
Таким чином, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є новим позовом з окремим предметом та підставою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 47, 195, 248, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року - відмовити.
Роз`яснити позивачеві, що із заявленими у заяві про збільшення позовних вимог позовними вимогами він має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук