Справа № 400/5000/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5000/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 400/5000/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28грудня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМПА" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

На зазначене судове рішення Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянтові, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

10 березня 2021 року, на виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, із посиланням на те, що станом на теперішній час кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджений, а тому відсутня можливість сплатити судовий збір, однак Митниця зацікавлена у вирішенні справи.

Стосовно заявленого клопотання, суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, жодних обґрунтованих підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не наведено. Крім того, жодних доказів вчинення дій, направлених на виконання ухвали суду, зокрема, сплати судового збору, апелянтом не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, а наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Таким чином, станом на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 400/5000/20 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.