Справа № 160/2564/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 160/2564/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, а саме e-mail листи:

№0400-0202-8/34479 від 28.05.2020,

№13866-13164/Ш-03/8-0400/20 від 24.07.2020,

№16957-16518/Ш-03/8-0400/20 від 01.09.2020,

№16265-17086/Ш-03/8-0400/20 від 20.08.2020,

№18291-18452/Ш-03/8-0400/20 від 18.09.2020,

№20114-20456/Ш-03/8-0400/20 від 13.10.2020,

№21295-21558/Ш-03/8-0400/20 від 30.10.2020,

№25092-23120/Ш-01/8-0400/20 від 31.12.2020,

№1651-208/Ш-01/8-0400/21 від 19.01.2021,

№2781-26112/Ш-01/8-0400/21 від 29.01.2021 - нікчемними, такими, що не містять належних обов`язкових реквізитів та електронного цифрового підпису, а листування через portal.pfu.gov.ua впродовж тривалого періоду часу (травень 2020 року - січень 2021 року) таким, що не відбулося;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними в частині надання відповідей на звернення з порушенням статті 20 Закону України "Про звернення громадян", а саме листи від Заступника начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області Н.І. Корнійчук:

- №25092-23120/Ш-01/8-0400/20 від 31.12.2020 ANS (звернення надіслано 11.11.2020, а відповідь надана 05.01.2021, тобто через 55 календарних днів);

- №2781-26112/Ш-01/8-0400/21 від 29.01.2021 ANS (звернення надіслано 21.12.2020, а відповідь надана через 40 календарних днів, а саме 01.02.2021);

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного проведення перевірки архівної довідки від 01.10.2019 №Ш-93-2019, виданої Державним архівом Дніпропетровської області, у передбачений законодавством 15-денний строк (тривалість перевірки 290 календарних днів) та безпідставного тримання "підсукном" цієї довідки терміном у 275 календарних днів (направлено на перевірку 11.10.2019, акт перевірки від 27.07.2020);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати відповідь - хто саме тримав "під сукном" довідку 275 днів та перешкоджав здійсненню перевірки у передбачений законодавством 15-денний термін, оскільки така інформація на неодноразові звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від позивача свідомо приховується та скривається з 11.10.2019 і по наступний час, тобто на момент звернення до суду в лютому 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить тринадцять вимог немайнового характеру у розмірі 11804,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18.03.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, в якій позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування такого клопотання зазначає, що загальна сума її річного доходу за 2020 рік становить 2021,40 грн. Наголошує, що неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завдано шкоди її здоров`ю, враховуючи, що вона страждає на цукровий діабет 2-го типу середнього ступеня важкості, а також, у лютому-березні 2020 року перенесла операцію. Зазначає, що розмір судового збору в сумі 11804,00 грн. перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній 2020 рік, тому просить визнати недолік адміністративного позову усуненим та звільнити її від сплати судового збору.

До заяви позивач надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, довідку про облік в Лівобережному УСЗН ДМР (АНД район) від 05.08.2019 року, виписку по картці АТ КБ "Приватбанк", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по адміністративній справі №160/15062/20 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення від 14.02.2020 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, а також дослідивши письмові докази, подані до заяви на усунення недоліків, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Відсутність у позивача доходу за попередній календарний рік відповідно до ст.8 Закону України «Про судовій збір» не є безумовною підставою звільнення його сплати судового збору.

У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням того, чи не буде вимога про його сплату надмірним тягарем для позивача та чи не створює це непереробне обмеження з доступу до правосуддя.

Сам по собі інститут судового збору не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання щодо забезпечення ефективного права особи на доступу до суду.

Стаття 6 Конвенції також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (§ 59 «Креуз прот Польщі»). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, ніколи не виключалася ЄСПЛ.

Головне, щоб такі обмеження не були несумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої прагнуть досягти.

Такою метою, виходячи із загальних правил, визнається фінансування належного відправлення правосуддя, тобто діяльності органів судової влади, використання як стримувального фактора від необґрунтованих позовів (§ 57«Станков проти Болгарії»).

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, а саме десяти e-mail листів нікчемними, а також, просить визнати дії відповідача протиправними в частині надання відповідей на звернення з порушенням статті 20 Закону України "Про звернення громадян", а саме двох листів від Заступника начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області Н.І. Корнійчук та просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо несвоєчасного проведення перевірки архівної довідки від 01.10.2019 №Ш-93-2019, виданої Державним архівом Дніпропетровської області, у передбачений законодавством строк, тобто заявлено тринадцять вимог немайнового характеру разом із зобов`язанням відповідача надати відповідь - хто саме тримав "під сукном" довідку 275 днів та перешкоджав здійсненню перевірки у передбачений законодавством 15-денний термін, оскільки така інформація на неодноразові звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від позивача свідомо приховується та скривається з 11.10.2019 і по наступний час, тобто на момент звернення до суду в лютому 2021 року.

За таких обставин, враховуючи значну кількість позовних вимог заявлених позивачем у позові, суд дійшов висновку, що звільнення її від сплати судового збору не буде відповідати меті Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 23.03.2021 року вимоги ухвали суду від 01.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 23.03.2021 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановляння. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 72, 79-80, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 256, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко