Справа № 340/1198/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1198/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Кропивницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: Заборонити Кропивницький міській раді розглядати на сесії питання про затвердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передавати в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4,9581 га (кадастровий №:22:140:0054) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого, до набрання рішенням суду законної сили.

В даній заяві зазначено, що нею буде подано адміністративний позов до Кропивницької міської ради, предметом якого будуть дії посадових осіб Кропивницької міської ради, направлені на підготовку, винесення до порядку денного переліку питань, які виносяться на розгляд сесії Кропивницької міської ради, проекту рішення №4176 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4,9581 га (кадастровий №:22:140:0054) та зобов`язання посадових осіб Кропивницької міської ради утримуватися від певних дій, направлених на передачу в оренду вищевказаної земельної ділянки.

Заяву мотивовано тим, що рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Новенської селищної ради міста Кропивницького від 20.11.2019 № 1310 (з урахуванням внесених змін до нього рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Новенської селищної ради міста Кропивницького від 26.02.2020 № 1423) відповідно до положень ст.ст.135, 136 Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, ст.ст.16, 21 Закону України "Про оренду землі" щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 4.9581 га, кадастровий номер :22:140:0054, яким, серед іншого, вирішено здійснювати продаж права оренди вказаної земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах), встановивши стартову ціну продажу права оренди земельної ділянки на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.3) та визначивши умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах (п.4). Зазначала, що в березні 2020 року вона звернулася до виконавця земельних торгів - приватного підприємства "ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР", повідомила про бажання приймати участь в земельних торгах (аукціоні №243578). Між нею та ПП "ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР" укладено угоду від 19.03.2020 про умови участі в земельних торгах, видано вхідний квиток та картку учасника земельних торгів. Аукціон, призначений на 10.04.2020 не відбувся через відсутність представника організатора торгів, тому аукціон перенесено на невизначену дату. Крім того, зазначала, що виконавчий комітет Кропивницької міської ради повідомляється про прийняття Міською радою міста Кропивницького рішення від 14.02.2020 №3099 "Про припинення Новенської селищної ради шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького", яким припинено Новенську селищну раду (Кіровоградська область, місто Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 3, ), шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) за спеціальними правилами, передбаченими Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Згідно п.2 рішення Міська ради міста Кропивницького є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної ради міста Кропивницького, з поширенням її повноважень на територію смт. Нове. При цьому, посилалася на те, що незважаючи на чинність вищевказаного рішення Новенської селищної ради міста Кропивницького від 20.11.2019 №1310 та договору про проведення земельних торгів з ПП "ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР", посадові особи Кропивницької міської ради, діючи в інтересах фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підготували проект рішення про відчуження (надання в оренду) поза конкурсом, без проведення земельних торгів, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 4,9581 га, кадастровий номер :22:140:0054. Так, 16 червня 2020 року на веб-сайті міської ради міста Кропивницького оприлюднено проект рішення сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького за №4176 "Про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 ". Отже, на думку заявниці, якщо не вжити заходів забезпечення позову, буде не можливо здійснити ефективний захист її порушених прав та ПП "ГЕО-КАДАСТРОВИЙ ЦЕНТР" прав та інтересів.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Суд зазначає, що припущення заявника стосовно наміру відповідача розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд, шляхом відчуження (надання в оренду) поза конкурсом, без проведення земельних торгів, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 4.9581 га, кадастровий номер :22:140:0054, не можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, заявницею не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення саме її прав, свобод або інтересів.

Наведені заявницею доводи про протиправність дій посадових осіб Кропивницької міської ради, направлені на підготовку, винесення до порядку денного переліку питань, які виносяться на розгляд сесії Кропивницької міської ради, проекту рішення №4176 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4,9581 га (кадастровий №:22:140:0054), потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони як Кропивницькій міській раді, так і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4,9581 га (кадастровий №:22:140:0054) до набрання рішенням суду по адміністративній справі законної сили, як заходів забезпечення позову.

Заявницею не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання протиправними зазначених дій Кропивницької міської ради, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявницею, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. До того ж, суд зауважує, що спосіб захисту порушеного права щодо захисту якого заявниця має намір звернутися до суду збігається зі способом забезпечення позову, що є недопустимим до вирішення спору по суті та не узгоджується із принципами інституту забезпечення позову.

Отже, на час розгляду заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявниці; суду не доведено неможливість захисту прав заявниці без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для заявниці наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Кропивницької міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина