Справа № 420/2607/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2607/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2011 року), провадження №403/20, реєстраційний №403/0/14-2/2021.

Також 22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02 лютого 2021 року (провадження №403/20, реєстраційний №403/0/14-2/2021) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.02.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 10:00 год.

22.03.2021 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2021 року Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши позивачу про можливість оскарження рішення КДКА про притягнення до дисциплінарної відповідальності, якщо таке буде прийнято.

Такі твердження судді Андрухіва В.В. , а також та обставина, що на розгляді судді Андрухіва В.В. стоїть питання про встановлення протиправності рішення КДКА саме про порушення дисциплінарної справи, на думку заявника, свідчать про те, що суддя Андрухів В.В. вже висловив свою думку з приводу оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його скасування, вказуючи на майбутній розгляд КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , прийняття за результатом розгляду КДКА відповідного рішення та можливість оскарження такого рішення КДКА.

Заявник вказав, що такі твердження судді Андрухіва В.В. не відповідають завданню адміністративного судочинства, суперечать гарантованому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на справедливий суд та права, передбаченого ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на ефективний засіб юридичного захисту.

Заявник зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На думку заявника, оскільки викладені вище обставини є такими, що не лише викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Андрухіва В.В., а й свідчать про дійсну упередженість та необ`єктивність судді, тому виключають його участь у розгляді справи №420/2607/21.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрухіва В.В., суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

В обґрунтування заяви про відвід від 22.03.2021 року позивач посилається на прийняття суддею ухвали від 24.02.2021 року про відмову у забезпеченні позову, вважаючи, що для цього були відсутні підстави.

При цьому, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з ухвалою судді від 24.02.2021 року про відмову у забезпеченні позову, не може бути підставою для відводу судді.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/2607/21 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на майбутній розгляд КДКА дисциплінарної справи відносно позивача, прийняття за результатом розгляду КДКА відповідного рішення та можливість оскарження такого рішення КДКА - є необґрунтованими, оскільки суд висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення в ухвалі від 24.02.2021 року не робив.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість відводу судді Андрухіва В.В.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №420/2607/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Андрухів