Справа № 520/11425/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.Справа № 520/11425/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.12.20 року по справі № 520/11425/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними дій щодо визначення митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач. Товариство з обмеженою відповідальністю ДВЕРНА ФУРНІТУРА, звернувся до Харківського окружного суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року;

- визнати протиправною та скасування картку відмови Слобожанської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року;

- стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Слобожанської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДВЕРНА ФУРНІТУРА (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199 Б, оф. 716, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4712,29 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 29 копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, крім того клопотав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між BEIJING USLON TRADING CO., LTD (Китай, Продавець) та ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" (Україна, Покупець) укладено контракт №03022020 від 03.02.2020, відповідно до якого Продавець продає і Покупець купує Товар (дверна фурнітура). У відповідності до специфікації №03022020 від 03.02.2020 року, інвойс №03022020 від 03.02.2020 року партія товару поставлялась на умовах FOB Ningbo, China, вартістю 68249,00 доларів США.

На виконання умов укладеного контракту, ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" здійснено зовнішньоекономічну імпортну операцію з компанією BEIJING USLON TRADING CO., LTD, та ввезено на митну територію України товар з подальшим митним оформленням.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" поставлено товар: Фурнітура для використання у будівлях, завіси для дверей, з недорогоцінних металів: KEDR 100x75- AB-R петля дверна - 6500шт., KEDR 100x75-CR-R петля дверна - 6500шт., KEDR 100x75-S-R петля дверна - 3500шт., KEDR 100x75x2.5-B4-cR петля дверна - 3500шт., KEDR 100x75x2.5-B4-S петля дверна - 3500 шт., KEDR 125x75-S-L петля дверна - 2500 шт., KEDR 125x75-S-R петля дверна - 4500 шт., KEDR 125x75x2.5-B4-S петля дверна - 2500 шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm-2BB-AB петля дверна - 6500шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm-2BB-PB петля дверна - 3500шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm- 2BB-SN петля дверна - 6500 шт., KEDR FLUSH 100x75x2.5mm-SN петля дверна - 6500шт., а також Фурнітура для використання у будівлях, для дверей, з недорогоцінних металів: KEDR AL.85.0123 CP ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.85.0423 CP ручка дверна - 1000шт., KEDR AL.62.1313 WC AB ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.62.323 WC AB ручка дверна - 2000шт., KEDR AL.62.323 WC G ручка дверна - 500 шт., KEDR AL.62.323 WC SN/CP ручка дверна - 1000шт., KEDR AL.62.326 WC G ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.363 WC AB ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.363 WC SN/CP ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.364 WC AB ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.62.364 WC SN/CP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL.77.323 CP ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL MINI 61.1313 AB ручка дверна - 1300 шт., KEDR AL MINI 61.323 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.323 SN/CP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.363 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.364 SN/CP ручка дверна - 500шт., KEDR AL 55.323 CP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL 55.323 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.323 (37 mm) AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.323 (37 mm) S ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.1313 (37 mm) AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.1313 (37 mm) S ручка дверна - 500 шт., KEDR AL BARY SN/CP ручка дверна - 2000 шт., KEDR Hroz 07.065 AL S/CR no name ручка дверна - 3400шт.

Згідно п. 4 специфікації №03022020 від 03.02.2020 передбачено, що оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 80 (вісімдесяти) робочих днів з дати митного оформлення Товару на території України.

Уповноваженою ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" 05.06.2020 на декларування товарів, до відділу митного оформлення Барабашово митного поста Вантажний Слобожанської митниці Держмитслужби була подана до митного оформлення в митному режимі імпорт електронна митна декларація (далі- ЕМД) ІМ40ДЕ №UA807200/2020/008631 (а.с.25) на товари походженням з Китаю, які використовуються для виробництва меблів (2 товарних позиції).

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ ДВЕРНА ФУРНІТУРА за зовнішньоекономічною угодою - Контракт №03022020 від 03.02.2020, укладеною з підприємством BEIJING USLON TRADING CO., LTD..

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЕМД одержувач/імпортер та особа відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ ДВЕРНА ФУРНІТУРА.

У вказаній ЕМД митна вартість товарів позивача була визначена за основним методом - у розмірі 1903273,45 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що підприємство позивача зазначило в декларації ціну товару, зазначену в інвойсі № DAF301 від 21.02.2019, а саме: - ціна товару - 68249,00 доларів США.

Разом з митною декларацією ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" для підтвердження митної вартості товару було подано пакет документів, визначених законодавством України для прийняття рішення про митне оформлення товару, саме:

- за кодом d0271 - пакувальний лист б/н від 22.04.2020;

- за кодом 0380 - інвойс 03022020 від 03.02.2020;

- за кодом 60705 - коносамент ZIMUNGB9418565 від 28.04.2020;

- за кодом 0862 - декларація про походження товару №03022020 від 03.02.2020;

- за кодом 60730 - автотранспортна накладна №257 від 03.06.2020;

- за кодом 63007 - довідка про транспортні витрати б/н від 24.04.2020;

- за кодом 64100 - зовнішньоекономічний договір №03022020 від 03.02.2020;

- за кодом 64103 - доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №1 від 03.02.2020;

- за кодом 64207 - договір про надання послуг митного брокера №104 від 06.02.2020.

Під час митного оформлення товару за ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару 1 зокрема, за кодом:

103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105- 2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів (необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів);

106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів (по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару.

107-3 - контроль правильності класифікації товарів, згідно з УКТЗЕД;

117-2 - здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

05.06.2020 до спецпідрозділу митниці (відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією УКМВКПТ та ПН) був направлений запит №524 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № UА807200/2020/008631. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

На підтвердження вищевказаної складової митної вартості, разом з ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020 декларантом до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані наступні транспортні (перевізні) документи: коносамент ZIМUNGВ9418565 від 28.04.2020; автотранспортна накладна №257 від 03.06.2020; довідка про транспортні витрати б/н від 24.04.2020.

Митний орган у запиті (повідомленні) UA807200/2020/008631 зазначив, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару складає 4,06 дол.США/кг.

ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" своєчасно та належним чином надало митному органу такі документи: документ, що підтверджує вартість перевезення від 24.04.2020 в розмірі 3047,20 доларів США; експортну декларацію, яка не була зазначена у картці відмови.

Однак, митним органом відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807200/2020/008631 від 05.06.2020 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 (а.с. 15), відповідно до якого розрахована декларантом митна вартість товару (з урахуванням додатково наданих документів) склала 22786,78 доларів США (в середньому 2,14 за шт.), а митним органом визначено ціну товару в розмірі 43157,80 доларів США із розрахунку в середньому 4,0600 долара США за 1 шт.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Митного Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Положеннями п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митні формальності становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

При заповненні митної декларації у формі єдиного адміністративного документа, згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, декларантом вказується, зокрема, фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару.

Відповідно до ч.18 п.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, фактурною вартістю є ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Виходячи з положень ч.1 ст.49 Митного кодексу України, вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Приписами ч.1 ст.52 Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч.ч.1 та 2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як свідчать матеріали справи, декларантом разом із вищевказаними митними деклараціями було подано всі необхідні документи щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товару.

При цьому, митну вартість товарів декларантом було визначено та заявлено за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Положеннями ч.1 ст.58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що подані декларантом митниці документи разом з митною декларацією не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема понесених позиваечм транспортних витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем разом з ЕМД 05.06.2020 була подана електронна митна декларація UA807200/2020/008631 від 05.06.2020, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну (ч.2 ст.57, ст.58 Митного кодексу України), вказавши в декларації ціну товару зазначену в інвойсі № DAF301 від 21.02.2019, а саме: - ціна товару - 68249,00 доларів США.

Разом з митною декларацією ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" для підтвердження митної вартості товару було подано повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару.

Відділом митної вартості митного органу 8.06.2020 направлено електронний Запит (повідомлення) митного органу декларанту № UA807200/2020/008631.

В якості підстави надіслання запиту митним органом зазначено: у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, а також вказує на розбіжності, зменшилась фактурна вартість, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор2006 необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.

Зі змісту запиту (повідомлення) не вбачається, що митний орган не зазначив сумнівів щодо прав ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" на використання оцінюваних товарів, тобто обмежень, передбачених ч.1 ст.58 Митного кодексу України, не зазначив документів, котрі можуть спростувати данні сумніви, також митний орган не визначив, які саме документи містять розбіжності та які саме відомості щодо складових митної вартості відсутні у ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" та які саме відомості повинні підтвердити додаткові документи.

ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА", не погодившись з митною вартістю товару, визначеною митним органом, але з метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам (недопущення простою транспортного засобу) здійснило корегування митної вартості та подало нову митну декларацію IM 40 ДЕ №UA807200/2020/008686 від 05.06.2020, за результатами митного оформлення якої митний орган випустив товар у вільний обіг під фінансові гарантії згідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України.

Зазначене коригування призвело до збільшення митної вартості товару та, у свою чергу, до збільшення митних платежів на суму 174019,39 грн. (54381,06 мито та 119638,33 ПДВ).

В подальшому, на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" подано Клопотання № 140720 від 14.07.2020 про підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування рішення про коригування митної вартості з проханням розглянути подані додаткові документи, винести рішення щодо визнання заявленої митної вартості, скасувати рішення № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020, та картку відмови UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року, а фінансову гарантію просило повернути.

При цьому до клопотання додано інформацію про те, що ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" підтверджує відсутність щодо товарів за спірною митною декларацією: 1) обмежень щодо прав ТОВ Дверна Фурнітура, як покупця (імпортера), на використання та розпорядження (відчуження) товарів: 2) умов або застережень щодо продажу товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між BEIJING USLON TRADING CO.. LTD (продавцем) та ТОВ Дверна Фурнітура (покупцем), які вплинули на ціну оцінюваних товарів: 5) платежів третім особам на користь продавця: 6) платежів про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

До клопотання було додано копії відповідних підтверджуючих документів, зокрема: митна декларація країни відправлення з перекладом №Е1510411; сертифікат походження товару №20C1100A1844/00001; експертний висновок ДП УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА №221/113 від 25.06.2020 року; лист BEIJING USLON TRADING CO., LTD на адресу митним органам України від 24.04.2020 року; калькуляція виробів від фірми BEIJING USLON TRADING CO., LTD; документи щодо вартості фрахту з перекладом від 03.06.2020 року; бухгалтерська довідка вих№300620 від 30.06.2020; прайс-лист BEIJING USLON TRADING CO., LTD від 03.02.2020 року; Додаткова угода від 10.06.2020 року; Копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі №520/7450/19 (як підтвердження розмитнення аналогічних товарів).

Станом на 30.06.2020 у ТОВ ДВЕРНА ФУРНІТУРА наявна заборгованість за Договором №03022020 від 03.02.2020 перед BEIJING USLON TRADING CO., LTD. (Специфікація №03022020 від 03.02.2020 року, інвойс №03022020 від 03.02.2020 року) в повному обсязі, а саме: в сумі 68249,00 доларів США та заборгованість за фрахт контейнера (номер замовлення: ZIMUNGB9418565, назва судна / рейс (клас): MSC HAMBURG/FT017W) в сумі 3047,20 доларів США.

Згідно відповіді відповідача №714-08-2/714-15/13/9944 від 20.07.2020, ТОВ ДВЕРНА ФУРНІТУРА проінформовано, що надані додаткові документи не підтверджують заявлений позивачем за ВМД №НА807200/2020/008631 рівень митної вартості товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару.

При цьому митний орган в електронних повідомленнях декларанту та в оскаржуваних рішеннях визначив підстави для сумніву у заявленій митній вартості та витребування додаткових документів, разом з тим, митний орган передрукував зміст ч.3 ст.53 Митного кодексу України та витребував всі документи передбачені цією частиною, не вказавши, які саме обов`язкові документи відсутні, не зазначив, в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.

Отже, під час проведення процедури консультації з декларантом, митний орган, незважаючи на законодавче встановлені приписи щодо підстав витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та ігноруючи надані ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" відомості, вказав на необхідність подання додаткових документів без зазначення фактичних підстав для їх витребування, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, без зазначення причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів та причин незгоди з обраним ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" методом. Тобто митний орган не обґрунтував сумніви у правильності визначення митної вартості та необхідність перевірки спірних відомостей та не зазначив документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Такий підхід митного органу до консультацій з декларантом унеможливлює усунення останнім можливих неповних відомостей або розбіжностей, та сама консультація носила лише формальний характер, що у свою чергу, свідчить, про те, що митний орган, під час здійснення митного контролю правильності визначення ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам ст.53, 54 Митного кодексу України.

Стосовно коригування митної вартості товару на підставі цінової інформації наявної в ПІК Інспектор2006 та ЄАІС суд зазначає, що, як вбачається із зазначеної Митним органом інформації з цінової бази, задекларованій ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" ціні було протиставлено товар без зазначення його фізичних характеристик, яка є однією із обов`язкових умов, які визначенні до ідентичного товару, відповідно до поняття зазначеного у ч.2 ст.59 Митного кодексу України, що не було враховано Митним органом.

Крім того, матеріалами встановлено, що ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" ціна декларувалась із визначення за штуки, а не за 1 кілограм. Вага у порівняльних коробах товарів може відрізнятися кількістю кілограм, що є особливою умовою. Визначена умова також впливала на ціну задекларованого товару: із декларації наведеної у ціновій бази та із декларації ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" не вбачається, за яку кількість коробів ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" оплачував товар, навіть при порівнянні однакової кількості коробів існує істотна різна загальна вага порівняльних товарів у кілограмах. За таких обставин суд вважає, що порівнювати товари виходячи із розрахунку за 1 кг - взагалі некоректно та недопустимо.

Разом з тим, митним органом при порівнянні не враховані умови постачання та оплати, не враховано хто саме є постачальником товару (виробник, посередник або інша особа - власник), що також впливало на ціну товару.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи у зазначеній Митним органом інформації з цінової бази, митний орган використовував інформацію щодо товару, який було поставлено в Україну з таких країн як Польща, Румунія, Чехія, тобто не прямі від виробника постачання та з різними базисами поставки, що мало певний вплив на ціну такого товару.

Також, митним органом при порівнянні не враховані умови постачання та оплати, не враховано хто саме є постачальником товару (виробник, посередник або інша особа - власник), що також впливало на ціну товару.

Поміж іншого митним органом при порівнянні не враховані дані щодо ціни аналогічного товару, що постачався позивачем за митною декларацією UА807170.2019.014489 від 11.03.2019.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України судова колегія вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

Відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч.2 ст.71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом підтверджена, а подані позивачем під час митного оформлення документи дозволяли митному органу встановити вартість товару.

Належних та допустимих доказів наявності у поданих декларантом до митного оформлення документах розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів матеріали справи не містять, а подані позивачем до відповідача документи в повній мірі підтверджують відомості щодо ціни імпортованого товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що декларант у деклараціях митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості товару. Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Також суд враховує, що надані документи за своїм змістом не суперечать один одному, оскільки свідчать про незмінність кількості та ціни товару протягом усього шляху слідування, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у митниці були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року.

З приводу вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного значення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до чч.1,2 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до чч. 9, 10 ст. 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Згідно з ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Отже, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Відповідно до ст. 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, картка відмови митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі № 520/11425/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 19.03.2021 року