Справа № 211/6104/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6104/19
Провадження № 2-а/211/8/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

його представника Голівера П.В.,

відповідача Кочмали І.В.,

представника відповідача полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Хайла Р.В.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батьльйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кочмали Іллі Владиславовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 14.09.2019 року, винесеною відповідачем ОСОБА_2 , на нього за ст. 121 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 14.09.2019 року о 10:55 год. він на вул. Дніпровське шосе у м. Кривому Розі керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний знак НОМЕР_1 , що має технічну несправність, а саме на задній вісі коліс має різний малюнок протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки 14.09.2019 року він даним транспортним засобом не керував, тому відповідач ОСОБА_2 не зупиняв його, від підпису в постанові про накладення адміністративного стягнення він не відмовлявся. Про винесення відносно нього даної постанови він дізнався 19.09.2019 року, коли вона надійшла поштою. Просить скасувати постанову від 14.09.2019 року серії ЕАК № 1518690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кочмалою І.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Закрити провадження у справі за відсутності складу такого правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Голівер П.В., звернувся до суду з заявою, про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явися, надавав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Представник відповідача полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Хайло Р.В. до суду не з`явися, надавав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 14.09.2019 року серії ЕАК № 1518690, 14.09.2019 року о 10:56 год. у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний знак НОМЕР_1 , що має технічну несправність, а саме на задній віссі коліс має різний малюнок протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР (а.с. 4 - копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР, його не зупиняли та взагалі на час вчинення правопорушення він не керував даним транспортним засобом. Постанову отримав по пошті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення та надані відповідачем відео-запис з бодікамери інспектора поліції не можуть бути належними доказами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини не підтверджуються даними відео-запису. Так на відео-записі дійсно зафіксовано спілкування інспектора поліції з водієм автомобіля VOLKSWAGEN реєстраційний знак НОМЕР_1 , проте особа водія, що безпосередньо здійснював керування даним автомобілем, інспектором поліції Кочмалою І.В. не встановлювалась. Водій пред`являв інспектору лише свідоцтво про реєстрацію зупиненого транспортного засобу. При розгляді справи інспектор поліції Кочмала І.В. не вказував відносно кого розглядається справа та відносно кого буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Вбачається, що інспектор Кочмала І.В. спочатку звертався до водія як до « ОСОБА_3 », а потім як до « ОСОБА_4 », що викликає певні сумніви, що на момент розгляду справи 14.09.2019 року об 11:02:22 та винесення оскаржуваної постанови Серія ЕАК № 1518690 за кермом автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний знак НОМЕР_1 перебував саме позивач, а не інша особа. З огляду на викладене суду залишається невідомим, те яким чином інспектор поліції Кочмала І.В. дійшов висновку, що водієм зупиненого автомобіля є саме ОСОБА_1 . Він також не є власником даного автомобіля.

Також, позивач у підтвердження того факту, що не він здійснював керування транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний знак НОМЕР_1 під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови, надав копію свого паспорта та відеофайл на якому вбачається позивач, який тримає у руці оригінал свого паспорту. Так, особа водія відносно якої розглянуто та винесено оскаржувану постанову та особа позивача, нє є однією і тією ж особою.

Інших доказів, які б підтвердили, або спростували провину позивача, суду надано не було.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 14.09.2019 року серії ЕАК № 1518690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кочмалою Іллею Владиславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко