Справа № 740/1637/21
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1637/21
Провадження № 2-а/740/13/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВРПП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 05 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 вказаного Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст.3, 5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

А тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при поданні вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, згідно якої Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону №3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. (2270*0,4=908).

При подачі позову позивачем судовий збір не сплачений, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із пропозицією позивачу надати суду документ на підтвердження сплати судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати.

З позовної заяви також вбачається, що позивачем позов пред"явлено до інспектора ВРПП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В..

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектора ВРПП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.169 КАС України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

постанови:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВ ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.