Справа № 219/1909/21
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1909/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанту поліції Константінова Романа Олексійовича про скасування постанови від 20.02.2021 року серії ЕАН №3811070 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАН №3811070 від 20.0.2021р., винесену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанту поліції Константінова Романа Олексійовича про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Відповідачем фактично при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано. Тому як, відповідачем не з`ясовано причини відсутності бризговика, та не врахований факт того, що на напівпричепі встановлений позаду нього додатковий грязе захисний пристрій (фото №1 додається). Крім того, за результатами перевірки технічного стану ТЗ відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 р. МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (надалі - ТЗ) під час їх експлуатації» складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану мого автомобіля, але в порушення вищезазначеного наказу акт перевірки не складався та його копія мені не видавалась. Я, починаючи рух на своєму автомобілі з напівпричепом, перевірив технічну справність основних елементів автомобіля та напівпричепа: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Технічний стан автомобіля та напівпричепа відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та ін. документам. Але відповідачем не були враховані його доводи того, що даний бризговик міг бути відсутній з причини попадання напівпричепу в яму (вибоїну) який на наших дорогах дуже багато і він міг відірватися. Я вказав відповідачеві що напівпричепі встановлений позаду нього додатковий грязе захисний пристрій, і запропонував відповідачеві усунути неполадку на найближчому СТО, але інспектор на мої запропонування не реагував на склав постанову. Тому вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, і постанова відносно нього була складена незаконно. Відповідач проігнорував вимоги ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, порушив його права, не надав доказів, якими б підтверджувався факт порушення, порушив процедуру розгляду справи про адміністративного правопорушення, не дослідив докази, не з`ясував всі обставини справи. Крім того вважає, що він не порушив вимог п. 2,14 (в) ПДР, що йому було поставлено у провину, і в дійсності не мав таких технічних переобладнань, які б порушували ПДР чи не відповідали б вимогам стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанту поліції Константінов Р.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк не надав. Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАН №3811070 від 20.02.2021р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

20.02.2021 року о 22:07 хвилин водій керуючи тз з напівпричепом НОМЕР_1 у якого був відсутній задній правий грязезахисний пристрій із бризговиком, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР України.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила конкретні норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм та які не були виконані водієм, і не зазначила в постанові наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» На автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності,крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в даному випадку, поліцейський не склав акт перевірки технічного стану ТЗ та його копія ОСОБА_1 не видавалась, - оскільки доказів протилежному матеріли справи не містять.

Відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою вищевказану адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, щодо доказів, то в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео доказ з б/к аі 00079, проте відповідачем, будь-яких доказів та відео доказів до відзиву/письмових пояснень не долучено і суду не подано.

Оскільки відповідач на його стороні не подали суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами самого факту порушення позивачем п. 31.4.7 (е) ПДР України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, скасувавши постанову серії ЕАК 18 №2225759 від 10.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

скасувати постанову ЕАН № 3811070 від 20.02.021р., складену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області сержанту поліції Константінова Романа Олексійовича, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом від 20.02.2021р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Погрібна