Справа № 757/45028/20-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

При секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.09.2020 року громадянин України ОСОБА_2 звернувся до Державної екологічної інспекції Столичного округу зі зверненням, в якому зазначив, що в ніч з 14 по 15 вересня 2020 року стався вибух на г/п (УПУ) (КЗУ-1), який поставляє газ в Європу і проходить поблизу селища Чабани. За наявною інформацією на даному г/п здійснює діяльність Боярське ЛВУМГ АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор ГТС». Вибух призвів до спалаху та потужного викиду газу, який горів декілька годин до усунення аварії. Чим спричинено викид забруднюючих речовин в повітря та завдано шкоди державі та навколишньому середовищу…. у якому просив провести в межах повноважень перевірку зазначених підприємств за викладеними фактами та притягнути винних осіб до відповідальності. 30.09.2020Державною екологічною інспекцією Столичного округу було видано наказ №848-П на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 02.10.2020 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Пономарчуком О.О. видано Направлення (реєстровий номер 3/2/788) на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». 07.10.2020 року о 15 год.30 хв. головою інспекційної групи Штанкевичем Євгеном Ярославовичем було оформлено Акт №02-288 про відмову в проведення позапланової перевірки. Відразу після підписання Акта №02-288від 07.10.2020 року, головою інспекційної групи - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол №000627 від 07.10.2020 про адміністративне правопорушення. Цього ж дня, 07.10.2020 в приміщенні ТОВ «Оператор ГТС України», за адресою 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем одноособово було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000478 від 07.10.2020. Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Позивач вказує, що постанову винесено неправомірно та без належних підставі притягнуто її до відповідальності, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник позивача не з`явися, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку, що про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що 16.09.2020 року громадянин України ОСОБА_2 звернувся до Державної екологічної інспекції Столичного округу зі зверненням вх. №Ф-624 від 17.09.2020, яким повідомив про те, що

«в ніч з 14 по 15 вересня 2020 року стався вибух на г/п (УПУ) (КЗУ-1), який поставляє газ в Європу і проходить поблизу селища Чабани. За наявною інформацією на даному г/п здійснює діяльність Боярське ЛВУМГ АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор ГТС».

Вибух призвів до спалаху та потужного викиду газу, який горів декілька годин до усунення аварії. Чим спричинено викид забруднюючих речовин в повітря та завдано шкоди державі та навколишньому середовищу…..

…..Прошу провести в межах повноважень перевірку зазначених підприємств за викладеними фактами….та притягнути винних осіб до відповідальності.»

Державна екологічна інспекція Столичного округу на підставі вказаного звернення, листом №3980 від 22.09.2020 року звернулася до Державної екологічної інспекції України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 16.09.2020 року.

25.09.2020 року Державною екологічною інспекцією України надано Погодження (реєстровий номер 4.1/1235ПГ) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Столичного округу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ().

30.09.2020 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу було видано наказ №848-П на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На підставі вказаного наказу, 02.10.2020 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу Пономарчуком О.О. видано направлення: ОСОБА_3 - начальнику відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду (контролю), земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням з відходами, голові інспекційної групи; ОСОБА_4 - головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду (контролю), земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням з відходами, реєстровий номер 3/2/788) на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ().

Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 05.10.2020 по 19.10.2020.

07.10.2020 року о 15 год.30 хв. головою інспекційної групи Штанкевичем Євгеном Ярославовичем було оформлено Акт № 02-288 про відмову в проведення позапланової перевірки, яка полягає у недопущенні до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу.

Акт складено в присутності заступника генерального директора з розвитку і трансформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» ОСОБА_1 , у поясненнях до акту особа, що відмовила у проведенні перевірки зазначила, що одночасно ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує на готовності сприяти у проведенні Державною екологічною інспекцією позапланової перевірки на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 16.09.2020 (вх.від 17.09.2020 № Ф-624) при наданні посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) оформленого з дотриманням вимог абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"».

Головою інспекційної групи - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем Відразу після підписання Акта №02-288 від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол №000627 від 07.10.2020 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що останній здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення., а саме те, що о 15 год. 30 хв. 07.10.2020 року в місті Києві по проспекту Любомира Гузара 44 уповноваженою посадовою особою ТОВ «Оператор ГТС України» допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме відмовлено у проведенні позапланової перевірки, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Від підпису протоколу №000627 від 07.10.2020 ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відповідна відмітка.

Цього ж дня, 07.10.2020 в приміщенні ТОВ «Оператор ГТС України», за адресою 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем одноособово було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000478 від 07.10.2020, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ст.6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту Направлення №3/2/788 від 02.10.2020, воно видане членам інспекційної групи на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині дотримання вимог законодавства в межах переліку питань, визначених Додатком 1 Уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450.

Проте, зазначений додаток 1 містить 13 питань щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, тоді як звернення гр. ОСОБА_2 від 16.09.2020 року містить лише 2 питання.

Виходячи з викладеного, Державною екологічною інспекцією Столичного округу з власної ініціативи та безпідставно розширено перелік питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (), чим порушено абзац 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V.

Відповідно до абз.5 ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Враховуючи те, що направлення №3/2/788 від 02.10.2020 на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» () не відповідає вимогам Закону №877-V, в частині недотримання приписів абз. 9 ч.1 ст.6, то у ОСОБА_1 , як уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», булі всі правові підстави не допускати державних інспекторів до проведення позапланової перевірки.

За змістом положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, позивач не зміг скористатись своїм правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що дає підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що під час винесення оскаржуваної відповідачем не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, то наявні всі правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000478 від 07.10.2020.

Відповідно до ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що наявними матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка на погляд суду складена з численними порушеннями.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова № №000478 від 07.10.2020 була винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем протиправно та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є достатнім належним та ефективним способом судового захисту, передбаченим частиною першою статті 5 КАС України.

Місцевий загальний суд не може підміняти виключних функцій суб`єкта владних повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, а виключно здійснює розгляд адміністративної справи за правилами КАС України, яким не передбачено процесуальної можливості закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5,10 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 242-1, 256, 280, КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №000478 від 07.10.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Євгеном Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколов