Справа № 540/40/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 540/40/20

адміністративне провадження № К/9901/9414/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/40/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа: Горностаївський районний суд Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати суддівської винагороди за травень 2016 року;

стягнути суддівську винагороду (заробітну плату) у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (сума визначена без обов`язкових платежів і зборів);

допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати суддівської винагороди (заробітної плати) в межах суми стягнення за один місяць.

стягнути середній заробіток (заробітна плата) з червня 2016 року у сумі 662,5 мінімальних заробітних плат (сума визначена без обов`язкових платежів і зборів).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 березня 2021 року позивач на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/40/20.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628» із 02 травня 2019 року в Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час використання якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у відповідній редакції).

Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням:://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Формування позивачем касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із касаційною скаргою.

Матеріали цієї скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє Суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №540/40/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа: Горностаївський районний суд Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяМ.В. Білак