Справа № 400/5753/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 400/5753/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Магдун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 27.10.2020 № 4323-13,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкову вимогу № 4323-13 від 27.10.2020.

Позов обґрунтовано тим, що у позивача відсутній податковий борг з податку на додану вартість. Позивач не був повідомлений про проведення відповідачем перевірок щодо правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість. Протягом 2020 відповідачем не надавались будь-які акти перевірок. Позивач не отримував від відповідача податкових повідомлень-рішень на суму, зазначену у вимозі.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 по справі № 400/2841/19 відшкодовано ПДВ за період жовтень-грудень 2014 у розмірі 12486840,12грн. та пені у розмірі 13156052,60грн., що призвело до виникнення недоїмки станом на 19.10.2020 у розмірі 7615712,43грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що факт існування заборгованості Державного бюджету України перед позивачем доведено рішенням суду, що набрало законної сили, тому жодної підстави для відображення суми виплаченої заборгованості Державного бюджету, як недоїмка або податковий борг в інтегрованій картці платника у відповідача не було.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

02.12.2020 позивач отримав податкову вимогу № 4323-13 від 27.10.2020, в якій визначено, що станом на 26.10.2020 сума боргу з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» становить 7 615712,43грн.

13.12.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд по справі № 400/2841/19 прийняв рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2014 р. в сумі 12486840,12 грн.

07.04.2020 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 400/2841/19 в частині стягнення пені та розподілу судових витрат змінено та викладено абз. 3 та 4 резолютивної частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 400/2841/19 у наступній редакції:"3. "Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" пеню за період з 10.09.2016 по 10.09.19, яка нарахована на суму заборгованості бюджету в сумі 13 156 062,3 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в період з 11.03.2015 по 09.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ - залишити без розгляду. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 400/2841/19 - залишено без змін».

Інтегрована картка платника податку з податку на додану вартість свідчить, що станом на 30.09.2020 у платника податку обліковується переплата в сумі 4 871127,69 грн.

07.10.2020 зазначено про відшкодування пені з ПДВ за рішенням суду в сумі 13 15662,30грн. платіжне доручення № 110а, 19.10.2020 відшкодовано на поточний рахунок платника за рішенням суду 12486840,10грн.- платіжне доручення № 135.

Також 19.10.2020 у картці позивача з`являється запис про недоїмку в сумі 7615712,43грн. та зазначено, що недоїмку збільшено на підставі платіжного доручення № 135.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку,

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу .

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом(14.1.175. ст.14 ПК України).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня(п.14.1.39ст.14 ПК України). Відповідно до ст.54 ПК України платник податків:

- або самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, тому така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

- або контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 422 від 07.04.2016 визначені такі терміни, які вживаються в цьому порядку:

- достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів;

- первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних платежів.

У п.6 Розділ ІII. Облік надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску передбачено, що облік сум бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється в ІКП за формою згідно з переліком форм ІКП. З метою обліку сум бюджетного відшкодування в ІКП відображаються облікові операції щодо сум, які:

- заявлені платниками до відшкодування згідно із податковою звітністю;

- знаходяться у стадії камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування;

- зменшені/збільшені за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування;

- знаходяться у процедурах адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні);

- поновлені за результатами адміністративного/судового оскарження платниками повідомлень-рішень органів ДФС про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відмову у відшкодуванні);

- підтверджені до відшкодування за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування;

за якими органами ДФС сформований висновок про суми відшкодування ПДВ;

- за якими органами ДФС висновок про суми відшкодування ПДВ переданий до органів Казначейства;

- відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за висновками органів ДФС;

- відшкодовані органами Казначейства на поточні рахунки платників за рішеннями судів.

Суми ПДВ, які підлягають автоматичному відшкодуванню платникам, відображаються в ІКП з використанням окремих облікових операцій.

Після рознесення до ІКП інформації про суму відшкодування ПДВ на рахунок платника або зменшення такої суми за уточненим розрахунком, поданим до раніше поданої звітності, в ІКП платника зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а у разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом в календарній черговості його виникнення, при відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг. Зменшення в ІКП сум бюджетного відшкодування ПДВ при погашенні грошових зобов`язань платника податків та пені з ПДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, чинним законодавством не передбачена можливість не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа Брумареску проти Румунії).

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: рішенням у справі Хорнсбі проти Греції від 19.03.1997 в п.40-41 зазначено, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалось недіючим на шкоду одній із сторін.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що у підприємства відсутня заборгованості зі сплати податку на додану вартість. Надана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2020, яка подана 16.10.2020 свідчить, що сума податкових зобов`язань складає 52819грн., сума податкового кредиту 223996, тому від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту складає 171177 грн. Також зазначив, що частково сума бюджетного відшкодування за жовтень-грудень 2014 відшкодовувалась відповідачем шляхом надсилання висновку до казначейства та позивачу поверталась сума бюджетного відшкодування. Частина бюджетного відшкодування стосовно, якої відповідач допустив бездіяльність та не направив висновок казначейству стягнута за рішенням суду № 400/2841/19 та повернута позивачу у жовтні 2020.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що перевірка з підстав визначення позивачу грошового зобов`язання в сумі 7615712,43грн. контролюючим органом не проводилась. Податковий борг утворився, в зв`язку з виконанням рішення суду та сплатою позивачу бюджетного відшкодування, тому виникла подвійна сплата бюджетного відшкодування і утворився податковий борг.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання з податку на додану вартість повинно бути визначено платником податку у декларації з податку на додану вартість, або сума грошового зобов`язання повинна бути нарахована позивачу контролюючим органом, що повинно підтверджуватись податковими повідомленням-рішеннями. Коли сума грошового зобов`язання стає узгодженою та несплаченою платником податків, то це стає сумою податкового боргу, що стає підставою для прийняття вимоги контролюючим органом. Іншого алгоритму виникнення у платника податків податкового боргу відповідно до норм Податкового Кодексу України не передбачено.

Відповідач не довів суду наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 7615712,43, оскільки перевірка позивача стосовно правильності нарахування та сплати ПДВ не проводилась, податкові повідомлення-рішення відповідачем на суму вимоги не приймались. Позивач самостійно в деклараціях суму податкового зобов`язання не визначав, відповідач не надав суду докази виникнення у позивача податкового боргу.

Таким чином, доводи відповідача, що повернення позивачу суми бюджетного відшкодування на підставі рішення суду призвело до подвійного повернення суми бюджетного відшкодування, не приймається судом до уваги, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та повернення позивачу бюджетного відшкодування за рішенням суду не може стати підставою для відображення в ІКПП суми податкового боргу.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття спірної податкової вимоги, спірна вимога не відповідає ст.2 КАС України, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232, ідентифікаційний код 34539925) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу від 27.10.2020 № 4323-13.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232, ідентифікаційний код 34539925) судовий збір у сумі 20270,00 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням № 290 від 08.12.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 23.03.2021р.