Справа № 320/2007/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року № 320/2007/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Київська митниця Держмитслужби (далі - 3-тя особа), - про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64309165 від 28.01.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2021, визнання протиправними дій державного виконавця.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження №64309165 від року, винесену Державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нижник Тетяною Володимирівною; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2021 року, винесену Державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нижник Т.В.

Ухвалою від 26.02.2021 було судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 11.03.2021. В судове засідання відповідач по справі не з`явився, стороною позивача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Протокольною ухвалою на підставі ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до письмового порядку розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він добросовісно розраховував на виконання особою, яка видала виконавчий документ, Київською митницею Держмитслужби вимог ст. 19 Конституції України, та вимог ст. 533 МК України, та не пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання, оскільки пряма норма закону автоматично зупиняє виконання такої постанови. Як наслідок, позивач вказує, що постанова №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 не має сили виконавчого документу, оскільки не відповідає вимогам виконавчого документа, передбаченого ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому позивач вважає, що постанова №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 набуває законної сили виключно зі сплином терміну її оскарження.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, відзив на позовну заяву чи будь-які пояснення не подав. Про причини неподання відзиву на позовну заяву, суд не повідомив. Тому суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

08 вересня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м.Києві) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби, Данильченко Дмитром Костянтиновичем було винесено Протокол про порушення митних правил №1484/10000/20.

За результатами розгляду Протоколу №1484/10000/20 від 08 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року Київською митницею Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД", винесено постанову про порушення митних правил №1484/10000/20, якою позивача, як директора ТОВ "ВІНМЕД" (), паспорт серії НОМЕР_1 від 31.07.1997, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на позивача штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 245 064,60 гривень.

З копії постанови про порушення митних правил №1484/10000/20 слідує, що вона набирає законної сили після сплину 10 днів для оскарження з моменту дати винесення цієї постанови - 30.11.2020. Однак відомостей щодо дати отримання постанови про порушення митних правил №1484/10000/20, як виконавчого документу, - ні позивач ні відповідач не надали.

Зазначена вище постанова №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020р. на даний час оскаржується позивачем в суді, що підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 та ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі №760/26385/20.

28 січня 2021 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нижник Тетяною Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64309165 щодо стягнення із позивача штрафу у справі про адміністративні правопорушення у розмірі 245 064, 60 грн. Зазначена сума є сумою основного стягнення, звернутого на позивача на підставі Постанови №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 року.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження містить відомості, що виконавчий документ набрав законної сили 19.11.2020 (дата винесення), що суперечить змісту самого виконавчого документу і нівелює припущення судом добросовісного здійснення відповідачем повноважень щодо перевірки належності виконавчого документа, як підстави для відкриття виконавчого провадження.

28 січня 2021 року зазначеним вище державним виконавцем відповідача було винесено також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 гривень.

13 лютого 2021 року позивачу через мобільний додаток "Дія" надійшло сповіщення про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження №64309165 щодо стягнення з позивача штрафу у справі про адміністративні правопорушення у розмірі 245 064,60 гривень - сума основного боргу, яке відкрите на підставі постанови №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 року.

15 лютого 2021 року позивач надіслав відповідачу вимогу, якою просив зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №64309165 у зв`язку з зупиненням виконання постанови №1484/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку у справі №760/26385/20 в Солом`янському районному суді міста Києва та на підставі ч.1 ст.533 Митного кодексу України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, зібраних судом при розгляді даної справи, Ухвалою від 21.02.2021 у справі №760/26385/20 Солом`янський районний суд міста Києва задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та зупинив виконання постанови № 1484/10000/20 від 19 листопада 2020 року про порушення митних правил щодо стягнення з позивача штрафу у справі про адміністративне правопорушення в розмірі 245 064,60.

На час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо розгляду по суті справи №760/26385/20.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.291 Кодексу про адміністративні правопорушення, - постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 292 Кодексу про адміністративні правопорушення, - скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Відповідач не подав суду ніяких документів чи пояснень, що ним при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження були вчинені належні дії по перевірці обставин можливого оскарження виконавчого документа.

Окрім того, як було встановлено судом вище, визначаючи дату набрання законної сили виконавчим документом дату його прийняття, без врахування вимог ст.291 та 292 Кодексу про адміністративні правопорушення, якими визначено умови та порядок набрання виконавчим документом законної сили, виконавець свідомо допустив відкриття провадження за виконавчим документом, який не набрав законної сили.

Відповідачем у справі не оскаржується, що після винесення оскаржуваних постанов, він був повідомлений позивачем про те, що виконавчий документ, на підставі якого було винесено зазначені оскаржувані постанові перебуває на оскарженні в суді. При цьому відповідач не подав суду ніяких документів та/чи відомостей, що ним були вчинені дії по зупиненню виконання виконавчого провадження в якому були винесені оскаржені постанови.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Дана норма є імперативною і виклює право відповідача відкривати виконавче провадження.

У зв`язку з зазначеним постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки винесена на підставі виконавчого документу, який не набув законної сили.

Оскаржувана постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна, оскільки була винесена в межах виконавчого провадження, протиправно відкритого і не є легітимною поза цим виконавчим провадженням.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття провадження №64309165 від 28.01.2021 року, винесену Державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нижник Тетяною Володимирівною.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2021 року, винесену Державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нижник Тетяною Володимирівною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.