Справа № 263/3517/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3517/21
Провадження № 2-а/263/92/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 22.03.2021 року надійшла вказана позовна заява, якою представник позивача просить: визнати дії відповідача протиправними в частині винесення постанови № 266 від 13.02.2019 року; скасувати постанову № 226 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, а саме 454 грн., та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам з огляду на наступне.

Так, адміністративну позовну заяву було подано представником позивача адвокатом Поляковим І.С., який діє на підставі договору про надання правової /правничої/ допомоги від 03.03.2021 року, однак як вбачається з п.2.3 копії даного договору відсутнє право адвоката на підпис документів від ім`я Осипова С.П., отже в матеріалах справи відсутні належні повноваження представника позивача.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником позивача надано лише копію квитанції про сплату судового збору, яка є нечитабельною.

Отже, представнику позивача необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.5 ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд скасувати постанову № 226 від 13.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, однак ані з позову, ані з доданих до позову документів на вбачається винесення відносно ОСОБА_1 постанови № 226 від 13.02.2021 року. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, а саме 454 грн., та витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн., однак матеріали справи не містять розрахунку суми правничої допомогу у розмірі 1500 грн., так до суду надано лише додаток до договору про надання правової/правничої/ допомоги від 22.03.2021 року щодо спільної згоди про вартість тарифів та послуг, без надання детального опису наданих адвокатом послуг, який стосується оскарження в судовому порядку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 25 від 24.05.2019 року, яка не має відношення до даного адміністративного позову.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, даний позов про скасування постанови від 13.02.2019 року, був поданий представником позивача до суду 22.03.2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку. При цьому у позові представник позивача посилається на те, що позивач отримав нарочно дану постанову 15.03.2021 року у виконавчій службі, однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної обставини. Крім того, представник позивача вказує, що саме цією датою позивач ознайомився з постановою і термін оскарження необхідно обраховувати з 15.01.2021 року, що перевищує десятиденний строк на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена представнику позивачу.

Суддя Н.В. Хараджа