Справа № 320/4707/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 березня 2021 року 320/4707/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі Н.О.,

за участю:

представника позивача - Бекірова С.Н.,

представника відповідача - Борисова І.І.,

розглянувши в місті Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 23.05.2019, рішення про застосування штрафних санкцій №, № від 23.05.2019, вимогу про сплату боргу № від 23.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (суддя Брагіна О.Є.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 справу прийнято до провадження суддею Лисенко В.І. та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

У судовому засіданні 18.03.2021 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: "чи підтверджуються документально висновки акта перевірки ГУ ДФС у Київській області №274/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 " щодо заниження податкових зобов`язань за вказаний період з:

- податку на доходи фізичних осіб на загальну суму - 64907512,98 грн., в т.ч. по періодам: за 2012 рік - 77733,15 грн., за 2013 рік - 81612,63 грн., за 2014 рік - 89529,12 грн., за 2015 рік - 89995,12 грн., за 2016 рік - 94941,00 грн., за 2017 рік - 109725,00 грн.;

- єдиного соціального внеску на загальну суму 690966,82, в т.ч. по періодам: за 2012 рік - 77733,15 грн., за 2013 рік - 81612,63 грн., за 2014 рік - 89529,12 грн., за 2015 рік - 89995,12 грн., за 2016 рік - 94941,00 грн., за 2017 рік - 109725,00 грн., за 2018 рік - 147430,80 грн.;

- військового збору на загальну суму 1472411,11 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік - 1057537,25 грн., за 2016 рік - 357938,26 грн., за 2017 рік - 56655,10 грн., за 2018 рік - 280,50 грн.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що з висновками акту перевірки позивач не погоджується та прийнятим на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №, №, №, № від 23.05.2019, рішення про застосування штрафних санкцій №, № від 23.05.2019, вимогу про сплату боргу № від 23.05.2019, тому питання правильності відображення в податковому обліку податкових зобов`язань потребують все ж таки відповідних спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, бухгалтерського та податкового обліку. Висновки експертів з даних питань у матеріалах справи відсутні. Лише з використанням спеціальних знань можливо встановити відповідність чинному законодавству відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивачем податкових зобов`язань, правильність достовірність відображення цих операцій в бухгалтерському обліку, відповідність документів, на підставі яких відображались ці операції, вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву на підставі ч. 2 ст. 223 КАС України та призначено наступне судове засідання на 23.03.2021.

У судовому засіданні 23.03.2021 представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд призначити судово - економічну (бухгалтерську) експертизу.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання та проведення експертизи заперечував.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступне: чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Оскільки позивач не погоджується саме з висновками акту перевірки податкового органу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102,236,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №320/4707/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки ГУ ДФС у Київській області №274/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2018 " щодо заниження податкових зобов`язань за вказаний період з:

- податку на доходи фізичних осіб на загальну суму - 64907512,98 грн., в т.ч. по періодам: за 2012 рік - 77733,15 грн., за 2013 рік - 81612,63 грн., за 2014 рік - 89529,12 грн., за 2015 рік - 89995,12 грн., за 2016 рік - 94941,00 грн., за 2017 рік - 109725,00 грн.;

- єдиного соціального внеску на загальну суму 690966,82, в т.ч. по періодам: за 2012 рік - 77733,15 грн., за 2013 рік - 81612,63 грн., за 2014 рік - 89529,12 грн., за 2015 рік - 89995,12 грн., за 2016 рік - 94941,00 грн., за 2017 рік - 109725,00 грн., за 2018 рік - 147430,80 грн.;

- військового збору на загальну суму 1472411,11 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік - 1057537,25 грн., за 2016 рік - 357938,26 грн., за 2017 рік - 56655,10 грн., за 2018 рік - 280,50 грн. ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №320/4707/19.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі №320/4707/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги - до одержання судом результатів експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.