Справа № 405/8210/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

позивача: ОСОБА_1 та її представника : адвоката Швець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Делікатного Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3538235 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2020 року, закрити провадження у даній справі та покласти судові витрати на відповідачів солідарно.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.12.2020 року о 09:35 год. відносно неї інспектор батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович склав постанову серії ЕАН № 3538235 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягало в тому, начебто вона, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 09.12.2020 року о 15:57 год. Знам`янка Кіровоград/Д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино 8 км керуючи транспортним засобом під час обгону іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перетнула вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Одразу, на місці, нею було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, інспектор намагався його проігнорувати, порятунком було лише наявність свідків та відео фіксації. На її усні пояснення щодо відсутності порушень, щодо наявності свідків відсутності порушень з її боку, (пояснення яких додаються), інспектор їх відкрито проігнорував, але слухання справи переніс та з незрозумілих причин призначив слухання справи на майданчику паркування авто за адресою вул. Бутусова, 22 в м. Кропивницький біля Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, незважаючи на відсутність технічної можливості дослідити наявне відео у збільшеному вигляді, низьку температуру і вітер, справу розглянуто на вулиці і незважаючи на відсутність доказів скоєння порушення саме нею, незважаючи обвинувачення ґрунтовне лише на припущеннях, незважаючи на надання нею пояснення і пояснення свідків, відносно неї була винесена постанова. Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2021 року представником відповідача УПП в Кіровоградській області подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року до участі в справі в якості співвідповідача залученоДепартамент патрульної поліції Національної поліції України.

04.03.2021 року представником ДПП подано відзив на позов.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому пояснення, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

10.12.2020 року о 09:35 год. відносно позивача ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Делікатним Сергієм Ігоровичем було складено постанову серії ЕАН № 3538235 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 09.12.2020 року о 15:57 год. Знам`янка Кіровоград/Д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино 8 км керуючи транспортним засобом під час обгону іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перетнула вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

У своєму відзиві відповідачіпосилаються на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

На відео з камер нагрудного реєстратора працівника поліції, наданому відповідачем, зафіксовано сам розгляд працівником поліції справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Окрім цього, відповідачем надано фото, з якого не має можливості встановити належність автомобіля позивачеві.

При цьому судом приймаються до уваги пояснення позивача про перенесення розгляду справи та необхідність скористатись правовою допомогою та те, що інспектором проігноровано пояснення свідка.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, як зазначено у відзиві при складенні постанови інспектор керувався «загальноприйнятим принципом розумного сумніву», інших доказів, які б вказували на те, що позивач,керуючи транспортним засобом перетнула суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3538235 від 10.12.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3538235 від 10.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 22.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідачі:Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко