Справа № 560/4300/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4300/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

18 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з наступними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019 та рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 17.07.2019, №2 від 06.08.2019, №3 від 19.10.2019 та №4 від 23.10.2019.

27.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019.

Визнати протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України №5592//2 від 25.02.2020, №42913//2 від 03.12.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №17 від 17.07.2019 та №4 від 23.10.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

З рішенням суду першої інстанції не погодились відповідачі і подали апеляційні скарги, в яких, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційні скарги відповідачі обґрунтовують тим, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних та правомірно прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.

Так, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС України в Хмельницькій області зазначає, що жодною нормою не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №117 від 21.02.2018 р.

Зокрема, по податковій накладній №17 від 17.07.2019 на прийняття рішення вплинув той факт, що ФОП ОСОБА_1 , відповідно до поданих документів надавав послуги по перевезенню вантажу. До повідомлення не надано документів щодо наявності у ФОП транспортних засобів. Звіт 20-ОПП не подано.

По податковій накладній № 4 від 23.10.2019 на прийняття рішення вплинуло те, що згідно наданих до повідомлення копій документів та коду ДПКК у податковій накладній №4 від 23.10.19 ФОП надано послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, проте у ПН зазначено код ДКПП 01.61( допоміжна діяльність у рослинництві) замість 49.41.

В апеляційній скарзі ДПС України зазначає, що оскільки Рішення комісії Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №1611942/ від 04.06.2020, №1261916/ від 28.08.2019, №1460948/ від 28.08.2019 та №1336212/ від 17.07.2019 на даний час є чинними, то вимога - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 17.07.2019, №2 від 06.08.2019, №3 від 19.10.2019 та №4 від 23.10.2019 є передчасною та задоволенню не підлягає.

У відзиві позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги ГУ ДПС України в Хмельницькій області, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Головним управлінням ДПС України в Хмельницькій області до апеляційного суду подано клопотання про заміну відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області ().

Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області () здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (), апеляційний суд ухвалює про заміну відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних мотивів.

Як встановив суд, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, та зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.04.2017 року, що підтверджується витягом №107 з реєстру платників податку на додану вартість.

Між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» було укладено Договір № ПЗ 57 ЕЗ про надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2019, згідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж (згідно з товарно-транспортною накладною форма 1-ТН або іншої форми, яка містить всі обов`язкові реквізити визначені законодавством для ТТН) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаному Замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник бере на себе обов`язок сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 3.5 Договору оплата послуг за цим договором здійснюється Замовником протягом 10-ти днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та надання Виконавцем рахунку-фактури та документів, які підтверджують фактичне надання послуг.

На виконання вимог договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №ЕА 000017193 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 81912,72 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище, оплата за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 81912 грн. 72 коп. підтверджується карткою рахунком: 311 за 23.07.2019-26.07.19 а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 17.07.19.

За результатами господарської діяльності по перевезенню вантажів, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події ФОП ОСОБА_1 сформував податкову накладну №17 від 17.07.2019, яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 14.072019 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання зобов`язань, ФОП ОСОБА_1 подав повідомлення №1 від 21.08.2019 про надання пояснень та копій документів на 6 арк. щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №17 від 17.07.2019 та копій документів, а саме, підприємство пояснило, що «ФОП ОСОБА_1 співпрацює з ТОВ «Енселко Агро» біля 2 років та вперше безпідставно заблоковано їх податкову накладну.

Вказаний пакет документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, що та 28.08.2019 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №1261916/ про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 17.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення прийняте у зв`язку з неподанням платником податків достатнього пакету документів (не надано документів щодо наявності у ФОП транспортних засобів. Звіт 20 - ОПП не подано) для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, суд встановив, що згідно зазначеного Договору № ПЗ 57 ЕЗ про надання послуг по перевезенню вантажів від 01.06.2019 ФОП ОСОБА_1 у серпні місяці 2019 року надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 113985,90 грн.

Між позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № ЕА 000019546 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 113985,90 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 113 985,90 грн., що підтверджується карткою рахунком: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 01.08.19-09.08.19 та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору з позивачем було проведено розрахунки, позивач 06 серпня 2019 року сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 2 на суму 113985,90 грн. Однак, реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог чинного законодавства засобами електронного зв`язку позивач 19.02.2020 надіслав до ДПС скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою було надано пояснення та підтверджуючі реальність здійснення господарських операцій документи, (скарга від 20.02.2020 року)

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 5592//2 від 25.02.2020 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття даного рішення є неподання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 у жовтні місяці 2019 року надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 318044,33 грн.

Між позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № АЕ 000027265 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів за період з 10.10.2019 року по 19.10.2019 року включно на загальну суму 318044,33 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 318044,33 грн., що підтверджується карткою рахунком: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 19.10.19-23.10.19 та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору було підписано Акт приймання передачі виконаних робіт та в подальшому з позивачем було проведено розрахунки, позивач 19 жовтня 2019 року сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 3 на суму 318044,33 грн. Реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач 26.11.2019 року надіслав до ДФС скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою було надано пояснення та підтверджуючі реальність здійснення господарських операцій документи.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 42913//2 від 03.12.2019 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також суд встановив, що зазначеним Договором позивач у період з 19.10.2019 року по 23.10.2019 надав ТОВ «Енселко Агро» послуги перевезення вантажів на загальну суму 184 856,26 грн.

Між позивачем та ТОВ «Енселко Агро» було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт № АЕ 000028455 по договору № ПЗ 57 ЕЗ від 01.06.2019 року про надання послуг по перевезенню вантажів за період з 19.10.2019 року по 23.10.2019 року включно на загальну суму 184856.26 грн. Фактичне надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними відповідно до реєстру ТТН що є додатком до Акта виконаних робіт, вказаного вище.

У зв`язку з виконанням умов договору ТОВ «Енселко Агро» сплатило за надані послуги грошові кошти згідно Акта виконаних робіт у сумі 184856.26 грн, що підтверджується карткою рахунку: 311: за жовтень 2019 року; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: Контрагенти за Жовтень 2019 року та банківською випискою.

Оскільки за умовами договору було підписано Акт приймання передачі виконаних робіт та в подальшому з Позивачем було проведено розрахунки, позивач 23 жовтня 2019 року сформував та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 4 на суму 184 856,26 грн. Однак, реєстрація даної податкової накладної була зупинена та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог чинного законодавства засобами електронного зв`язку позивач 21.05.2020 надіслав до ДПС пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, про що отримав відповідне повідомлення № 1 від 21.05.2020.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1611942/ від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме у податковій накладній №4 від 23.10.2019 зазначено код ДКГІІІ 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві) замість 49.41.

З прийнятими контролюючим органом рішеннями позивач не погодився і звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення є неконкретизованими, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам скаржників, що викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами підпункту 20.1.45. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

Пунктами 5, 6 Порядку №117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегією суддів встановлено, що первинні документи копії яких наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, та підтверджують факт реального виконання господарських зобов`язань.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки платником податків надано необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій за податковою накладною, у той час, як відповідачем зазначені документи всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Колегія суддів зауважує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такої відмови позаяк:

по перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;

по друге, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття;

по третє, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної не була пов`язана з необхідністю підтвердження первинними документами розрахунків позивача та його контрагента, адже зупинення реєстрації податкової накладної та вимога контролюючого органу щодо надання первинних документів стосувалося такої першої події, як - постачання позивачем товару та обсягу його товарних запасів у позивача.

Як наслідок, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів також зазначає, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки закріплює диференціацію документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залежно від встановленої відповідності податкової накладної тому чи іншому критерію.

Згідно з п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Щодо доводів відповідача на допущену помилку у податковій накладній №4 від 23.10.19 , у якій зазначено код ДКПП 01.61( допоміжна діяльність у рослинництві) замість 49.41, апеляційний суд зазначає наступне.

При оцінці відповідності заповнення податкової накладної вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства необхідно враховувати, що окремі недоліки в їх заповненні не тягнуть за собою втрату податковими накладними статусу належних податкових документів, якими вони є в силу пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Податкові накладні є належними та підтверджують право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, що зумовлені, зокрема, результатом описок чи механічних помилок, проте при цьому дають змогу ідентифікувати продавця, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 826/2244/18 Суд зауважив, що помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 ст. 201 ПКУ (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачається), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.

Отже, незначні помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 ст. 201 ПКУ (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачається), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 12.05.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державної податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем.

Водночас, з врахуванням частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому рішення щодо відмови у реєстрації такої покладається на відповідачів.

Отже, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації податкових накладних, поданих Товариством та прийняття рішення про відмову в реєстрації таких, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами.

З врахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2021 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.