Справа № 560/4017/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4017/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 Подільської митниці по коригування митної вартості товарів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення та порушення прав позивача.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

В силу положень ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" має, зокрема, такий вид економічної діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , керівник юридичної особи - Нараєвський Олексій Юрійович.

Згідно з до Контрактом №03/18 від 01.10.2018, Додаткової угоди № 1 від 03.05.2019, Додаткової угоди №3 від 01.08.2019, продавець - фірма "NarS-Handels-GmbH" поставляє покупцю - ТОВ "НАРС АВТО" транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, мотоцикли, запчастини, комплектуючі, двигуни, квадроцикли та іншу мототехніку, човни, яхти та інші плавзасоби (далі - товар) в кількості та цінах вказаних в інфойсі (арк. спр.20-21). Ці правочини підписані від продавця - ОСОБА_2 , а від покупця - ОСОБА_3 , що відповідно, з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує, що директор фірми "NarS-Handels-GmbH" Пономарьов Сергій Вікторович уклав з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО" згадані вище правочини.

Згідно з ПРОФОРМА-ФАКТУРИ №160/2020 до Контракту 03/08 від 01.10.2018, експортна ціна автомобіля SKODA - 600 евро (525 евро + транспортні витрати 75 евро), доставка FCA Lublin.

Позивачем, також надано Калькуляцію транспортних витрат №б/н від 04.05.2020, відповідно до якої транспортні витрати на доставку легкового автомобіля SKODA, згідно фактури №N-160/2020 від 17.04.2020 становить 114 евро (190 км х 0,6 евро = 93,6 евро) та Заява митній службі в якій вказано, що страхування автомобіля при знятті його з обліку коштувало 80 евро.

Відповідно до електронної митної декларації №UA401160/2020/012204 від 04.05.2020 ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 600 евро, статистична вартість 23259,36 гривень, код МВВ -1.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 стверджено про неподання до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч.2,8,9 ст.52 МК України та ч.2,3 ст.53 МК України. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів. Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано 6 метод (резервний), і використано інформацію МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173 по товару митне оформлення вже було проведено. Фактурна вартість товару 17576,34 гривень (курс валюти - 29,29, сума у валюті - 600). Розрахункова митна вартість товару 23259,360 (курс валюти - 29,2939,сума у валюті - 794). Коригування - 1325 евро.

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № UA401160/2020/00437 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: " Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до п.3 та п.4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 04.05.2020 UA401160/2020/000254/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено. Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020.

Відповідач надав суду МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173, декларант - ТОВ "НАРС АВТО", відповідно до якої ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 800 евро, курс евро - 27,863767, статистична вартість 36934,82 гривень, код МВВ -6, інформацію якої було використано при прийнятті оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020. Тобто, вартість автомобіля становить 1325,55 евро (36934,82 : 27,863767).

Згідно з електронною митною декларацією №UA401160/2020/012338 від 05.05.2020, ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 600 евро, курс евро - 29,5078, статистична вартість 23429,19 гривень, код МВВ - 6. У цій декларації, зокрема, нараховано 39114,06 гривень, що становитиме 1325,55 евро (39114,05 : 29,5078), і це відповідає ціні автомобіля по декларації від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173.

Отже, контролюючим органом застосовано однаково ціну - 1325,55 евро щодо автомобілів SKODA, які були у користуванні у деклараціях від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173 та від 05.05.2020 №UA401160/2020/012338 при застосуванні резервного 6 методу.

Звертаючись до суду, в обґрунтування позову позивач зазначив, що сума 5019,16 гривень, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою позивачем, та митною вартістю, розрахованою відповідачем. В оскаржуваному рішення не вказано, які саме документи не надано до митного оформлення і які саме складові митної вартості вони мають підтверджувати, тому покликаючись на норми Митного кодексу України, позивач вважає рішення Подільської митниці про коригування митної вартості товарів протиправним

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що у відповідача були законні підстави застосувати резервний метод (код МВВ - 6), згідно якого було визначено митну вартість автомобіля SKODA - 1325,55 евро з урахуванням МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173, декларанта - ТОВ "НАРС АВТО", експортера фірма "NarS-Handels-GmbH".

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частинами 1 - 3 ст.54 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст. 57 МК України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.12 ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Так, з матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості було винесено під час здійснення митного контролю поданої позивачем 04.05.2020 електронної митної декларації на товар легковий автомобіль марки, фактурною вартістю 600 Євро, який надійшов від NarS-Handels-GmbH (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) на підставі зовнішньо-економічного договору (контракту) №03/18 від 01.10.2018. Митна вартість була заявлена за основним методом визначення митної вартості товарів (графа 43 МД - « 1»), тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, додавши до фактурної вартості в розмірі 600 євро ще 114 євро витрат на транспортування та 80 євро витрат на страхування.

Після прийняття митної декларації до оформлення під час виконання митних процедур по вказаній декларації, відповдачем були встановлені такі ризики:

- 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» ,

- 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» .

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

З метою митного контролю 105-2 та 106-2 щодо автомобіля позивача, посадовою особою митниці був здійснений аналіз товаросупровідних документів, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, в результаті чого виникли сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару позивача (щодо продажу товару між пов`язаними особами, наявності всіх складових митної вартості, розбіжностей у товаросупровідних документах).

Також встановлено, що у поданій митній декларації митна вартість автомобіля була визначена позивачем за першим методом, особливості застосування якого визначені статтею 58 Митного кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16 адміністративне провадження №К/9901/13557/18) звернуто увагу на наступне.

Частиною вісімнадцятою статті 58 Митного кодексу передбачено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом - за ціною договору, у тому разі, якщо саме декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Такий обов`язок декларанта кореспондується і частиною двадцятою статті 58 Митного кодексу України, де передбачено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто позивач заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, факт чого Товариством не заперечується, за основним методом - за ціною договору (контракту), мав би при декларуванні такого товару з власної ініціативи надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 Митного кодексу України.

Отже саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Отже, наявність взаємозв`язку сторін зовнішньоекономічного контракту може безпосередньо впливати на ціну товару, а тому встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору.

При цьому необхідно врахувати, що докази відсутності впливу взаємозв`язку сторін у зовнішньоекономічного контракту на ціну товару мав надати саме позивач на стадії подання митної декларації та обрання основного методу визначення ціни товару.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України, колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в зазначеній вище постанові Верховного Суду.

В даному випадку, під час здійснення митного контролю та оформлення митної декларації від 04.05.2020, на думку колегії суддів, митний орган мав обґрунтовані підстави зважати, що існує взаємозв"язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість.

Так судом встановлено, що між позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH" укладено контракт від 01.10.2018 № 03/18 за яким продавець зобов`язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку. Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п`ятдесят мільйонів) Євро. Контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) («Продавець») ОСОБА_4 з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Грушевського, 2/2, Україна) («Покупець»), де він є кінцевим беніфіціарним власником згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім цього, у проформі-рахунку від 17.04.2020 № N-160/2020 є його підпис як відповідної особи Продавця - фірми NarS-Handels-GmbH.

Таким чином з наведеного вбачається, що одна і та ж особа - ОСОБА_5 , є директором «Продавця», він же підписував проформу-рахунок, він є одночасно власником «Покупця» автомобіля, тобто купівля-продаж відбувалась між пов`язаними між собою особами.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій статті 53 Митного кодексу України, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Встановлено, що Митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості автомобіля, в тому числі і документів, визначених частиною 4 статті 53 МК України, проте декларант не надав вказані документи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач не надав позивачеві жодних письмових обґрунтувань відносно того, що відносини між продавцем і покупцем вплинули на ціну товару, що призвело до порушення вимог статті 58 МК України.

Проте, як встановлено статтею 58 МК України, при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

- вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 МК України;

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 МК України.

У відзиві на апеляційну скаргу митний орган пояснив, що у разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

Порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1 - 3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи. Вартість цих операцій не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку купівля - продаж транспортного засобу відбувалась між пов`язаними особами, разом з тим, в порушення вимог статті 58 МК України позивачем, під час подання митної декларації від 04.05.2020 №UА401160/2020/012204, не надано митному органу відповідної інформації.

Таким чином, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо правомірності застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості, оскільки митний орган мав обґрунтовані підстави вважати, що існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як Контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" ОСОБА_1 з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", де він є бенефіціаром.

Крім того встановлено, що у митних деклараціях позивача вказано, що країна відправлення - Німеччина, умови поставки - FCA, PL Lublin. Відповідно до Інкотермс, термін FCA - "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Необхідно врахувати, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати фірмі "NarS-Handels-GmbH" за автомобіль марки SKODA, який був у користуванні заявленої ціни - 600 евро, сплати страхування (80 евро), оплати вартості транспортних витрат, згідно калькуляції (114 евро).

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача та вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості від 04.05.2020 №UA401160/2020/000254/2 відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України та частини 1 статті 55 МК України, після якого оформлено картку відмови в митному оформленні від 04.05.2020 №UA401160/2020/00437 в якій роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.