Справа № 380/5174/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5174/20 пров. № А/857/1471/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, головуючий суддя - Гулкевич І.З., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 09.12.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПВ ВО м. Києва Дорошкевич В.Л., третя особа - ТзОВ "Фінфорс", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 року ВП №62188927 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною постанову та скасувати постанову від 27.05.2020 року ВП №62188927 про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2020 року ВП №62188927 про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2020 року ВП №62188927 про звернення стягнення на заробітну плату приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем незаконно було відкрито виконавче провадження, оскільки ОСОБА_1 не проживає у місті Києві. Будь-яке рухоме чи нерухоме майно позивача у цьому місті також відсутнє. Отже, відповідач, повноваження якої поширюються на виконавчий округ міста Києва, не мала права відкривати виконавче провадження, боржником у якому є позивач. Відповідно, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 року ВП №62188927; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника від 27.05.2020 року ВП №62188927; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника від 27.05.2020 року ВП №62188927; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 року ВП №62188927.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПВ ВО м. Києва Дорошкевич В.Л. оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчим документом встановлено, що фактичне місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, відтак відповідачем правомірно прийнято виконавчий документ до виконання.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15.04.2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7672 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором від 21.04.2019 року №541262-А, укладеним з ТзОВ "СС ЛОУН", правонаступником якого є ТОВ "Фінфорс", заборгованості у загальній сумі 11 320,83 грн.

З матеріалів справи видно, що 27.05.2020 року представник ТОВ "Фінфорс" звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №7672 від 15.04.2020 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 320,83 грн.; накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості; у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

У вищезазначеній заяві та виконавчому написі вказано місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адресу реєстрації - АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанову від 27.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62188927.

Того ж дня, тобто 27.05.2020 року, відповідачем в межах виконавчого провадження №62188927 також були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1132,08 грн.; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

Також 25.06.2020 року приватним виконавцем в рамках такого виконавчого провадження було винесенo постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців та, як наслідок, протиправно прийняла оскаржені постанови

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому написі № 7672 від 15.04.2020 року вказано, що боржником є ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Також у вказаному вище виконавчому написі вказано фактичне місце проживання боржника, яким є: АДРЕСА_1 .

З Єдиного реєстру приватних виконавців України видно, що виконавчим округом Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. є місто Київ.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Перевірка ж майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні (частини друга, четверта статті 13, частина сьома статті 26, стаття 36, частина восьма статті 48 цього Закону).

Відтак, оскільки на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження фактичне місце проживання боржника, про що зазначено у виконавчому написі, знаходиться у межах виконавчого округу відповідача, то у відповідності до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем правомірно прийнято до виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приватним виконавцем, приймаючи до виконання виконавчий напис у виконавчому окрузі міста Києва, не було порушено приписи статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №380/5174/20 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 22.03.2021 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду