Справа № 420/11037/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Григоровича М.Г., відповідач та третя особа - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови позивачу в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UА500100/2019/009169 зміни шляхом оформлення аркушу коригування;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ, під час оформлення МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169, у розмірі 108301 (сто вісім тисяч триста одна) грн. 38 коп. (з яких 9669,76 грн. - сума надмірно сплаченого ввізного мита, 98631,62 грн. - сума надмірно сплаченого ПДВ) шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Ріал Текс";

- визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови позивачу в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 зміни шляхом оформлення аркушу коригування;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ, під час оформлення МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612, у розмірі 139676,50 грн. (з яких 12471,11 грн. - сума надмірно сплаченого ввізного мита, 127205,39 грн. - сума надмірно сплаченого ПДВ) шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Ріал Текс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2020 року до ДП «Чорноморський морський торгівельний порт» (постійна зона митного контролю СВК ДП «Чорноморський морський торгівельний порт», відділ митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС) надійшов вантаж ТОВ «Ріал Текс». Зазначений вантаж складався з двох партій.

Перша партія надійшла від Murlucan Tuz A.S. Туреччина: Код Товару за УКТ ЗЕД , об`єм нетто - 1 139,4 т, об`єм брутто - 1 141,932 т.; код товару за УКТ ЗЕД , об`єм нетто - 1139,4 т, об`єм брутто - 1141,932.

Друга партія надійшла від SRL "Casa de Comert "Norvid - Grup" Молдова: Код Товару за УКТ ЗЕД об`єм нетто - 1 000, 35 т, об`єм брутто - 1 001,832 т.

Стосовно першої партії, що надійшла від Murlucan Tuz A.S., позивач вказав, що 18.10.2019 р. з метою здійснення митного оформлення вантажу шляхом електронного митного декларування декларант надав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митну декларацію UA500100.2019.008905, в якій зазначив відповідні відомості та додав документи для проведення митного оформлення вантажу.

18.10.2019 р. окрім інших, до декларанта надійшло повідомлення від митниці за №734272 у якому зазначено, що необхідно пред`явити товар для наступних форм митного контролю: 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

28.10.2019 р. співробітниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС здійснено взяття проб (зразків) для проведення (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено відповідний Акт про взяття проб (зразків) товарів №024.

08.11.2019 року шляхом електронного митного декларування декларант подав тимчасову митну декларацію №UА500100/2019/009612 з усіма необхідними документами, та на виконання абз. 2 п.29 Положення у тимчасовій митній декларації зазначив суми митних платежів обчисленої, виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, а саме: код товару - , платіж - ввізне мито (2%) 44693,31 грн., ПДВ (20%) 455871,79 грн.; код товару - , платіж - ввізне мито (2%) 3127,65 грн., ПДВ (20%) 31902,07 грн.;

Позивач вказав, що під час оформлення тимчасової митної декларації, митним органом до державного бюджету України перераховано суму митних платежів, виходячи з найбільшої величини вартості товарів.

28.11.2019 р. Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень складено висновок №147. У результаті проведення експертизи не було змінено класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто позивач при поданні первісної митної декларації правильно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД.

04.12.2019 р. шляхом електронного митного декларування декларант подав додаткову митну декларацію №UA500100/2019/010367, в якій заявив митну вартість товарів та вказав на різницю між сумами митних платежів, що були зараховані до державного бюджету України під час оформлення тимчасової митної декларації та сумою митних платежів, які повинні бути зараховані до Державного бюджету, виходячи з заявленої позивачем митної вартості товарів.

Додаткова митна декларація, подана декларантом, була прийнята митним органом та оформлена за заявленою декларантом вартістю товарів.

Позивач зазначив, що помилково/надмірно сплачена сума митних та інших платежів виникла при митному оформлені товарів за кодом та склала: Ввізне мито 44693,31 грн. (сума ввізного мита нарахованого по правилам абз. 2 п.29 Положення) - 32222,20 грн. (сума ввізного мита нарахованого виходячи з заявленої позивачем вартості товарів) = 12 471,11 грн. (надмірно сплачена сума ввізного мита). ПДВ 455871,79 грн. (сума ПДВ нарахованого по правилам абз. 2 п.29 Положення) - 328666,40 грн. (сума ПДВ нарахованого виходячи з заявленої позивачем вартості товарів) = 127205,39 грн. (надмірно сплачена сума ПДВ).

Виходячи з положень ст.301 МК України, беручи до уваги вищевикладене, позивач вважає, що сума надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 12471,11 грн. та сума надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 127205,36 грн. підлягає поверненню декларанту.

03.08.2020 р. з метою повернення помилково/надміру сплачених сум митних платежів, під час вищевказаного митного оформлення, позивачем направлено до Одеської митниці Держмитслужби заяву про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ за вих. №054 від 03.08.2020 р.

Стосовно другої партії, що надійшла від SRL "Casa de Comert "Norvid - Grup", позивач зазначив, що 18.10.2019 p. з метою здійснення митного оформлення вантажу шляхом електронного митного декларування декларант надав до відділ митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митну декларацію UA500100.2019.008907, в якій зазначив відповідні відомості та додав документи для проведення митного оформлення вантажу.

18.10.2019 р. окрім інших, до декларанта надійшло повідомлення від митниці за №734273 у якому зазначено, що необхідно пред`явити товар для наступних форм митного контролю: 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

22.10.2019 р. співробітниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС здійснено взяття проб (зразків) для проведення (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено відповідний Акт про взяття проб (зразків) товарів під №023.

Позивач зазначив, що 25.10.2019 р. шляхом електронного митного декларування декларант подав тимчасову митну декларацію №UА500100/2019/009169 з усіма необхідними документами, та на виконання абз. 2 п.29 Положення у тимчасовій митній декларації зазначив суми митних платежів обчисленої, виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, а саме: код товару , платіж - ввізне мито (2%) 40196,64 грн.; ПДВ (20%) 410005,76 грн.

Позивач вказав, що під час оформлення тимчасової митної декларації, митним органом до Державного бюджету України перераховано суму митних платежів, виходячи з найбільшої величини вартості товарів, а саме: ввізне мито - 40196,64 грн. та ПДВ - 410005,76 грн.

29.11.2019 р. Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень складено висновок №153. У результаті проведення експертизи не було змінено класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто позивач при поданні первісної митної декларації правильно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД.

04.12.2019 р. шляхом електронного митного декларування декларант подав додаткову митну декларацію №UA500100/2019/010363, в якій заявив митну вартість товарів, та вказав на різницю між сумами митних платежів, що були зараховані до Державного бюджету України під час оформлення тимчасової митної декларації та сумою митних платежів, які повинні бути зараховані до Державного бюджету, виходячи з заявленої позивачем митної вартості товарів.

Додаткова митна декларація, подана декларантом, була прийнята митним органом та оформлена за заявленою декларантом вартістю товарів.

Отже, помилково/надмірно сплачена сума митних та інших платежів виникла при митному оформлені товарів склала: Ввізне мито 40196,64 грн. (сума ввізного мита нарахованого по правилам абз. 2 п.29 Положення) - 30526,88 грн. (сума ввізного мита нарахованого, виходячи з заявленої позивачем вартості товарів) = 9669,76 грн. (надмірно сплачена сума ввізного мита); ПДВ 410005,76 грн. (сума ПДВ нарахованого по правилам абз. 2 п.29 Положення) - 311374,14 грн. (сума ПДВ нарахованого, виходячи з заявленої позивачем вартості товарів) = 98631,62 грн. (надмірно сплачена сума ПДВ).

Виходячи з положень ст.301 МК України, приймаючи до уваги вищевикладене, декларант вважає, що сума надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 12471,11 грн. та сума надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 127 05,36 грн. підлягає поверненню декларанту.

03.08.2020 р. з метою повернення помилково/надміру сплачених сум митних платежів, під час вищевказаного митного оформлення, позивачем направлено до Одеської митниці Державної митної служби заяву про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ за вих. №055 від 03.08.2020 р.

Позивач зазначив, що 20.08.2020 р. від Одеської митниці за вих. №7.10-1/28.2- 02/13/12304 від 13.08.2020 р. на адресу позивача надійшов лист-відповідь на заяви позивача про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ за вих. №054 та №055 від 03.08.2020 р. Вказаним листом відповідач відмовив у поверненні надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ.

Ухвалою від 16.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою від 16.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву. Підготовче засідання відкладене на 12.01.2021 року на 12.00 год.

Ухвалою від 12.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання 28.01.2021 року відкладено на 16.02.2021 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 16.02.2021 року оголошено перерву до 24.02.2021 року до 16:00 год. у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів на вимогу суду.

У судовому засіданні 24.02.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021 року на 10:15 год. для повторного повідомлення учасників справи, що не з`явилися.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року на 10:15 год., з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Тому суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа пояснень щодо позову чи відзиву на позов не подала.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «Ріал Текс» зареєстроване 08.06.2018 року за №1 041661 (а.с. 133-134).

Основним видом економічної діяльності TOB «Ріал Текс» є: "Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками" (код КВЕД 46.38).

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року до ДП «Чорноморський морський торгівельний порт» надійшов вантаж ТОВ «Ріал Текс».

Зазначений вантаж складався з двох партій. Перша партія - надійшла від Murlucan Tuz A.S. Туреччина: Код Товару за УКТ ЗЕД , об`єм нетто - 1 139,4 т, об`єм брутто - 1 141,932 т.; Код Товару за УКТ ЗЕД , об`єм нетто - 1139,4 т, об`єм брутто - 1141,932. Друга партія - надійшла від SRL "Casa de Comert "Norvid - Grup" Молдова: Код Товару за УКТ ЗЕД об`єм нетто - 1 000, 35 т, об`єм брутто - 1 001,832 т.

18.10.2019 р. з метою здійснення митного оформлення першої партії вантажу шляхом електронного митного декларування декларант надав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митну декларацію UA500100/2019/008905, в якій зазначив відповідні відомості та додав документи для проведення митного оформлення вантажу.

18.10.2019 р. до декларанта надійшло повідомлення від митниці за №734272 у якому зазначено, що необхідно пред`явити товар для наступних форм митного контролю: 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

28.10.2019 р. співробітниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС здійснено взяття проб (зразків) для проведення (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено відповідний Акт про взяття проб (зразків) товарів №024.

08.11.2019 року шляхом електронного митного декларування декларант подав тимчасову митну декларацію №UА500100/2019/009612 з усіма необхідними документами, та на виконання абз. 2 п.29 Положення у тимчасовій митній декларації зазначив суми митних платежів, обчислені, виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, а саме: код товару - , платіж - ввізне мито (2%) 44693,31 грн., ПДВ (20%) 455871,79 грн.; код товару - , платіж - ввізне мито (2%) 3127,65 грн., ПДВ (20%) 31902,07 грн. (а.с. 24-26).

Під час оформлення тимчасової митної декларації, митним органом до Державного бюджету України перераховано суму митних платежів, виходячи з найбільшої величини вартості товарів.

28.11.2019 р. Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень складено висновок №147. У результаті проведення експертизи не було змінено класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто позивач при поданні первісної митної декларації правильно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 154-159).

04.12.2019 р. шляхом електронного митного декларування декларант подав додаткову митну декларацію №UA500100/2019/010367, в якій заявив митну вартість товарів, та вказав на різницю між сумами митних платежів, що були зараховані до державного бюджету України під час оформлення тимчасової митної декларації та сумою митних платежів, які повинні бути зараховані до Державного бюджету, виходячи з заявленої позивачем митної вартості товарів (а.с. 60-62).

Додаткова митна декларація, подана декларантом, була прийнята митним органом та оформлена за заявленою декларантом вартістю товарів.

Внаслідок митного оформлення першої партії товару за кодом утворилася надмірно сплачена сума митних та інших платежів.

03.08.2020 р. з метою повернення помилково/надміру сплачених сум митних платежів під час вищевказаного митного оформлення позивачем направлено до Одеської митниці Держмитслужби заяву про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ за вих. №054 від 03.08.2020 р. (а.с. 41-43).

Крім того, 18.10.2019p. з метою здійснення митного оформлення вантажу, що надійшов від SRL "Casa de Comert "Norvid - Grup", шляхом електронного митного декларування декларант надав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митну декларацію UA500100/2019/008907, в якій зазначив відповідні відомості та додав документи для проведення митного оформлення вантажу.

18.10.2019 р. до декларанта надійшло повідомлення від митниці за №734273 у якому зазначено, що необхідно пред`явити товар для наступних форм митного контролю: 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

22.10.2019 р. співробітниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС здійснено взяття проб (зразків) для проведення (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що складено відповідний Акт про взяття проб (зразків) товарів під №023.

25.10.2019р. шляхом електронного митного декларування декларант подав тимчасову митну декларацію №UА500100/2019/009169 з усіма необхідними документами, та на виконання абз. 2 п.29 Положення у тимчасовій митній декларації зазначив суми митних платежів обчисленої, виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, а саме: код товару , платіж - ввізне мито (2%) 40196,64 грн.; ПДВ (20%) 410005,76 грн. (а.с. 14-15).

Під час оформлення тимчасової митної декларації, митним органом до Державного бюджету України перераховано суму митних платежів, виходячи з найбільшої величини вартості товарів, а саме: ввізне мито - 40196,64 грн. та ПДВ - 410005,76 грн.

29.11.2019 р. Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень складено висновок №153. У результаті проведення експертизи не було змінено класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто позивач при поданні первісної митної декларації правильно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 164-168).

04.12.2019 р. шляхом електронного митного декларування декларант подав додаткову митну декларацію №UA500100/2019/010363, в якій заявив митну вартість товарів, та вказав на різницю між сумами митних платежів, що були зараховані до Державного бюджету України під час оформлення тимчасової митної декларації та сумою митних платежів, які повинні бути зараховані до Державного бюджету, виходячи з заявленої позивачем митної вартості товарів (а.с. 58-59).

Додаткова митна декларація, подана декларантом, була прийнята митним органом та оформлена за заявленою декларантом вартістю товарів.

Внаслідок митного оформлення вказаної партії товару за кодом утворилася надмірно сплачена сума митних та інших платежів.

03.08.2020 р. з метою повернення помилково/надміру сплачених сум митних платежів, під час вищевказаного митного оформлення, позивачем направлено до Одеської митниці Держмитслужби заяву про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та ПДВ за вих. №055 від 03.08.2020 р. (а.с. 44-46).

Листом від 13.08.2020 року №7.10-1/28.2-02113/12304 відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ (а.с. 47-51). У листі відповідач, зокрема, пропонує привести у відповідність заповнення граф 43 та 47 декларацій: від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169 та від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612, згідно вимог МК України та постанови КМУ №450, шляхом подання заяв на внесення змін до вищевказаних митних декларацій.

На виконання рекомендацій відповідача, зазначених у вищевказаному листі, митним брокером ОСОБА_1 , за дорученням TОB «Ріал Текс», направлено відповідні заяви від 04.09.2020 р. за №04/09-2 та 04/09-1 щодо внесення змін до граф 43, 47 та графи В до МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. №UA500100/2019/009169 та до МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 (а.с. 52-53).

Листом від 15.09.2020 р. Одеською митницею Держмитслужби відмовлено у задоволенні заяв від 04.09.2020 р. за №04/09-2 та 04/09-1, не оформлено аркуші коригування та не внесені зміни до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. №UA500100/2019/009169 та МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за № UA500100/2019/009612. В обґрунтування такої відмови відповідач зазначив, що декларантом не додано до заяв від 04.09.2020 року жодного нового документа в якості обгрунтування необхідності внесення змін до тимчасових МД (а.с. 54-55).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Статтею 255 МК України визначено особливості завершення митного оформлення.

У ч.5 вказаної статті передбачено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.2 ст.260 МК України, оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Частинами першою, другою статті 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації.

У пунктах 33, 37 вказаного Положення визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів.

Порядком оформлення аркушу коригування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145, визначено процедуру його складання та відповідні строки.

У пункту 3 вказаного Порядку передбачено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Отже, митним законодавством регламентовано процедуру митного оформлення товару, яка передбачає здійснення митними органами заходів контролю та нагляду за правильністю і достовірністю відомостей про імпортований товар, зазначеними декларантом у відповідній митній декларації.

При цьому, під час проведення такої перевірки контролюючий митний орган, крім іншого, зобов`язаний пересвідчитися у правильності зазначення декларантом коду УКТ ЗЕД товару та, у разі виникнення сумнівів щодо його відповідності класифікаційним характеристикам імпортованого товару, застосувати процедуру, передбачену статтею 69 МК України щодо встановлення коду товару.

Разом з тим, погодження заявлених імпортером у митній декларації відомостей про товар, зокрема його код за УКТ ЗЕД, випуск товару у вільний обіг за вказаним кодом та незастосування можливих заходів митного контролю виключає підстави для сумніву у достовірності заявлених декларантом даних.

У свою чергу, законодавством регламентовано право декларанта на внесення змін у подану ним декларацію, зокрема після її погодження митним органом та випуску товару у вільний обіг, а також визначено відповідну процедуру, що передбачає звернення із заявою до контролюючого митного органу, та строк, у межах якого таке право може бути реалізоване, а саме три роки.

Водночас, реалізації вказаного права декларанта кореспондує обов`язок контролюючого митного органу скласти відповідний аркуш коригування.

Проаналізувавши наведені у листі відповідача від 15.09.2020 р. мотиви відмови в оформленні аркушу коригування (а.с. 54-55), вбачається, що відповідач, керуючись п.34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450, відмовив у оформленні аркушів коригування та внесення змін до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. №UA500100/2019/009169 та МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 у зв`язку з тим, що позивач не надав жодного нового документу.

При цьому, суд бере до уваги доводи позивача, що така позиція суперечить нормам чинного законодавства та порушує права позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450 не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Слід зауважити, що у наведеній нормі не йдеться про необхідність подання нових документів, мова йде про додані документи.

Також вказана норма не забороняє подавати повторно ті документи, що були подані раніше.

По суті новими документами є Висновки Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 28.11.2019 року № 147 та від 29.11.2019 року № 153, якими підтверджено заявлений позивачем при первісному декларуванні код товарів за УКТ ЗЕД, та які наявні у розпорядженні відповідача.

Невизнання митним органом заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору було викликано сумнівом митного органу у правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД, та як наслідок, позивач сплатив митні платежі на найбільшою величиною вартості таких товарів, зазначивши митну вартість за резервним методом.

Таким чином, спочатку при поданні позивачем заяв про повернення помилково/надмірно сплачених митних платежів відповідач вказав позивачу на необхідність попередньо внести зміни до митних декларацій, а в подальшому, при поданні позивачем за вказівкою митного органу заяв про внесення змін до МД та оформлення аркушів коригування - відмовив у цьому, пославшись на відсутність нових документів серед поданих позивачем, що були б підставою для внесення змін.

Такий підхід відповідача суперечить принципу юридичної визначеності, а такі дії відповідача вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовісно та не розсудливо, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача (у вигляді істотної переплати митних платежів) і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані дії відповідача.

Тому суд дійшов висновку, що дії відповідача з відмови позивачу в оформленні аркушів коригування до МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169 та до МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 вчинені без дотримання приписів ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови позивачу в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169, та визнання протиправними дій Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови позивачу в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UА500100/2019/009169 зміни шляхом оформлення аркушу коригування; та зобов`язання відповідача внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 зміни шляхом оформлення аркушу коригування, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі "Волохи проти України" (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Таким чином, зобов`язання відповідача внести до митних декларацій зміни шляхом оформлення аркушу коригування належить до дискреційних повноважень відповідача.

Тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UА500100/2019/009169 зміни шляхом оформлення аркушу коригування; та зобов`язання відповідача внести до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 зміни шляхом оформлення аркушу коригування, належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та необхідність належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, виходячи за межі позовних вимог, зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву від 04.09.2020 року № 04/09-1 щодо внесення змін до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UА500100/2019/009169 шляхом оформлення аркушу коригування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; та зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву від 04.09.2020 року № 04/09-2 щодо внесення змін до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 шляхом оформлення аркушу коригування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, оскільки саме в такий спосіб можливий ефективний захист прав позивача.

Щодо позовним вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ, суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787 (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З огляду на наведені норми законодавства, відповідач повинен сформувати та подати до органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу суми надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ під час оформлення митних декларацій.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості самостійно повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ.

Крім того, такі подання можуть бути складені лише після внесення відповідних змін до митних декларацій, про що відповідачем зазначено у листі від 13.08.2020 року (а.с.47-51).

Тому у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ, під час оформлення МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169, у розмірі 108301 (сто вісім тисяч триста одна) грн. 38 коп. (з яких 9669,76 грн. - сума надмірно сплаченого ввізного мита, 98631,62 грн. - сума надмірно сплаченого ПДВ) шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Ріал Текс"; та зобов`язання відповідача повернути позивачу суму надмірно сплачених ввізного мита та ПДВ, під час оформлення МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612, у розмірі 139676,50 грн. (з яких 12471,11 грн. - сума надмірно сплаченого ввізного мита, 127205,39 грн. - сума надмірно сплаченого ПДВ) шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Ріал Текс" - слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" (адреса: вул. Новосельського, буд.38, м. Одеса, 65029, ) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, ), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРОПУ 38016923) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UA500100/2019/009169.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву від 04.09.2020 року № 04/09-1 щодо внесення змін до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 25.10.2019 р. за №UА500100/2019/009169 шляхом оформлення аркушу коригування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" в оформленні аркушу коригування до МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву від 04.09.2020 року № 04/09-2 щодо внесення змін до граф 43, 47 та графи В МД типу ІМ40ТН від 08.11.2019 р. за №UA500100/2019/009612 шляхом оформлення аркушу коригування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Текс" судові витрати у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів