Справа № 240/11222/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/11222/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

19 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (м. Житомир, 05 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 було частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні позивачу за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року індексації грошового забезпечення; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати позивачу за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року індексацію грошового забезпечення; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести позивачу виплату заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020.

На підставі зазначеного рішення Житомирський окружний адміністративний суд 21.05.2020 видав виконавчі листи №2672 2020 та №2673 2020 для звернення його до примусового виконання.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/11222/19.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач наполягає на тому, що рішення суду у справі 240/11222/19, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_2 та військову частина НОМЕР_1 провести позивачу нарахування та виплату заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.06.2017, виконано не в повному обсязі, оскільки сума індексації повинна бути виплачена у більшому розмірі, ніж фактично виплачена відповідачами. Вказані обставини можуть свідчити про недобросовісне виконання відповідачами рішення суду у справі №240/11222/19.

Військова частина НОМЕР_2 у письмових пояснення зазначила, що судове рішення виконано у повному обсязі, про що свідчить розрахунково-платіжна відомість №4/29 та банківська відомість №4/39 про виплату позивачу індексації грошового забезпечення.

Військова частина НОМЕР_1 у своїх письмових поясненнях заперечила проти заявленого клопотання, також вказавши на вчасне та повне виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування та виплата індексації були здійснені відповідачами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 382 КАС України щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

В силу частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з тим, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

При цьому, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Водночас, як свідчать документи, додані до матеріалів справи, позивачу на виконання рішення суду у справі №240/11222/19 відповідачами здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.06.2017 у сумі 1423,27 грн.

Той факт, що позивач не погоджується з нарахованою сумою індексації, не може бути розцінений судом як невиконання судового рішення, оскільки у даній справі було зобов`язано відповідачів здійснити нарахування та виплату індексації. Такі дії були ними вчинені відповідно до резолютивної частини судового рішення.

Також, обставини щодо визначення конкретного розміру належного позивачу забезпечення не були предметом судового розгляду, а тому суд не має повноважень перевірити правильність здійсненого розрахунку у контексті виконання рішення суду у справі №240/11222/19. Спір щодо визначення конкретного розміру суми індексації, на яку претендує позивач, не охоплюється таким процесуальним інститутом як судовий контроль за виконанням рішення і має вирішуватись у межах нового провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.