Справа № 234/11873/20
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

представника позивача Ващенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Євгена Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Є.М. в якому просив, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії EAM № 2772397 від 03.07.2020 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути судові витрати у розмірі 4000 грн.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначив, що незгодний з притягненням до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки поліцейським був порушений порядок розгляду адміністративної справи. Крім того зазначив, що відповідач не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Демидової В.К. від 26.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Демидової В.К. від 07.09.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 02.10.2020 року справу, після автоматичного перерозподілу, прийнято до свого провадження.

Представник позивача, адвокат Ващенко О.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, інспектор батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Є.М. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 03.07.2020 р. об 01.44 год ним було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corola н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 1Д/З з закритим номерним знаком, що не дозволяло чітко його визначити, чим порушив п. 2.9. в) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2020 інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Є.М. винесена постанова серії ЕАМ № 2772397 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення п. 2.9 в) ПДР, оскільки водій керував транспортним засобом, на якому передній номерний знак був закритий стороннім предметом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 6 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визнати символи номерного знак.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши додані відповідачем відеозаписи, суд зазначає, що на ньому не вбачається факт порушення ОСОБА_1 пункту . 2.9 в) Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування позивачу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 липня 2020 по справі № 524/6159/16-а.

Згідно банківської квитанції від 21.08.2020 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено 428 грн. 98 коп. (а.с. 1), але з наданої позивачем квитанції неможливо встановити отримувача грошових коштів та призначення платежу, тому відсутні підстави для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Крім того, позивач у своїй заяві просить суд стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу 4000 грн. На підтвердження зазначених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та товарний чек на суму 4000 грн.

Матеріали справи не містять , документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу, оформленого у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) тому позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Євгена Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії EAM № 2772397 від 03.07.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло