Справа № 320/2282/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/2282/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017"
до1) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, 2) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича (далі відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича (далі відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 від 31.03.2020 ВП № 61672633 про стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язання відповідача-2 закрити виконавче провадження № 64587789.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 161 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-1 від 31.03.2020 ВП № 61672633 про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача-2 закрити виконавче провадження № 64587789.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер (одна вимога - майнового характеру, одна вимога немайнового).

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 6504,20 грн (= 282280,04 грн х 1,5% + 2270,00 грн).

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 25.02.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 4540,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, а саме: копії договору купівлі-продажу № 19 НХ 04 ХМЛВ від 08.01.2019.

Відсутність вказаного у додатку до позовної заяви документу підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Крім того, зазначений вище документ не долучений позивачем до інших екземплярів позовної заяви для їх направлення відповідачам.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, постанова, яку позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, винесена відповідачем-1 31.03.2020.

Водночас з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 25.02.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 25.02.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень приватного виконавця.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

При цьому позивач зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише 22.02.2021, отримавши постанову відповідача-2 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 № 64587789.

Водночас вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки про наявність відкритого виконавчого провадження № 61672633 позивачу було достеменно відомо щонайменше з квітня 2020 року.

Так, за даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» у квітні 2020 року позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2020 ВП № 61672633 про відкриття виконавчого провадження (справа № 320/3466/20, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено).

Суд також звертає увагу позивача на те, що Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово (абзац 2 частини першої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Система), яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу VI цього Положення доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

При цьому Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації, а також доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що для сторін виконавчого провадження інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження є безоплатною та доступною, а отже позивач не був позбавлений доступу до документів виконавчого провадження та, як наслідок, звернення до суду з даним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1964,20 грн; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу № 19 НХ 04 ХМЛВ від 08.01.2019 у трьох екземплярах (для їх направлення відповідачам та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.