Справа № 592/14050/20
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що Постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 13.07.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 06.07.2020 о 13:45 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» не своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см., не знищені бур`яни, що є порушенням п. 3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР. З даною постановою не згоден, оскільки ніколи не працював на підставі трудового договору на ТС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не являвся ні посадовою особою, ні громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП є незаконною з наступних підстав. 13.07.2020 адміністративною комісію при виконкомі Сумської міської ради взагалі не було взято до уваги відсутності відомостей про місце роботи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто щодо особи яка по суті не являється суб`єктом правопорушення. Також, при зібранні матеріалів про адміністративне правопорушення ним 06.07.2020 було повідомлено головного спеціаліста ОСОБА_2 про те, що він не є посадовою особою чи суб`єктом підприємницької діяльності відповідальним за дотримання правил благоустрою міста, саме як працівник ТС «Шиномантаж», а також йому було наголошено, що позивач залучений як тимчасовий працівник для підрядних робіт, з метою випадкових заробітків. Крім того, головний спеціаліст ОСОБА_2 безпосередньо спілкувався з власником шиномонтажу, однак матеріали склав відносно позивача. Тому просить скасувати постанову № 928 від 13.07.2020 Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення № 000496 від 06.07.2020р. за фактом порушення п.3 розділу VIII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно Позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 000496 від 06.07.2020р., складений відносно Позивача, відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До вищезазначеного адміністративного протоколу спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт не забезпечення своєчасного покосу трави та знищення бур`янів на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26. За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 13.07.2020 року, на засідання адміністративної комісії Позивач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не прибув. При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що: Копію протоколу про адміністративне правопорушення №000496 від 06.07.2020р. Позивач отримав під підпис. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від Позивача до комісії не надходило. Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за призначеною у протоколі датою, а саме 13.07.2020 р. без участі Позивача за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №000496 від 06.07.2020р., фотофіксацію правопорушення, додану до адміністративного протоколу №000496 від 06.07.2020р., з`ясувавши всі обставини справи, рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в межах санкції статті 152 КУпАП, у сумі 1360 гривень. При розгляді справи встановлено, що при з`ясуванні обставин на місці вчиненого правопорушення відповідальною особою за вказане порушення представився гр. ОСОБА_1 . Всі відомості у протоколі про адміністративне правопорушення № 000496 від 06.07.2020 року заповнені зі слів Позивача. Тому просять залишити Постанову адміністративної комісії без змін а адміністративний позов позивача без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол №000496 від 06.07.2020 року. Вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та була винесена постанова №928 від 13.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 06.07.2020 о 13:45 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» не своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см., не знищені бур`яни, що є порушенням п. 3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР.

Відповідно до п.3 розділу VIII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів та об`єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови не вбачається, на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт, що саме позивач ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні Постанови №928 від 13.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП, не додано письмових доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТС «Шиномонтаж», його посадові обов`язки, тощо. Доказів, що позивач є посадовою особою ТС «Шиномонтаж» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та досліджених доказів суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів правомірності винесення постанови №928 від 13.07.2020 року.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №928 від 13.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради - м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Суддя О.В. Литовченко