Справа № 823/139/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з процесуальних питань

22 березня 2021 року справа № 823/139/17 м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просив: визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо не прийняття для реєстрації електронних документів позивача; зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 при здійсненні господарських правовідносин за датою (операційним днем) направлення їх як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2016.; зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для позивача реєстрацію податкових накладних і подачу звітності з дня незаконного блокування 03.01.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані ФОП ОСОБА_1 : №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017.

Зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2021 вищевказані рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана адміністративна справа направлена Верховним Судом до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана судді Гаращенку В.В.

12.03.2021 ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій фактично виклав обставини щодо виконання рішення суду в частині реєстрації податкових накладних та підстави позову в частині відшкодування моральної шкоди, і просить:

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо припинення дії договору №031020161 від 03.10.2016 про визнання електронних документів;

- призначити судово-психологічну експертизу для встановлення спричинених протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області моральних страждань та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди;

- прийняти компенсацію моральної шкоди та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Окремо 15.03.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення спричинених протиправними діями ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області моральних страждань та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди.

За змістом заяви від 12.03.2021 позивач вказує, що припинення 03.01.2017 дії договору №031020161 про визнання електронних документів та подальші неправомірні дії податкового органу в продовж 2017 року стали причиною постійного стресу, що завдало значної шкоди здоров`ю позивача, змусило його чотири рази звертатися за медичною допомогою в продовж 2017 року, наслідком ускладнення хронічних захворювань стала ІІ група інвалідності яка встановлена медико-соціальною експертною комісією (позивач має статут інваліда ІІ групи), що підтверджує довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №875599 від 10.01.2018 та пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 від 27.03.2018 року.

З огляду на подану заяву від 12.03.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Всупереч наведеному, позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову від 26.01.2017 позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не вказував про завдані йому моральні страждання.

Більш того, позивач посилається на обставини погіршення здоров`я, які мали місце після ухвалення судового рішення від 09.02.2017, тобто не були предметом судового розгляду спору в справі №823/139/17.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання.

Отже, нормами процесуального закону встановлено заборону зміни предмета або підстав позову при новому розгляді справи.

Така зміна може мати місце, якщо при первісному розгляді справи змінились фактичні обставини і така зміна мала місце до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В даному випадку, заявником не доведено, що зміна фактичних обставин у справі відбулась до розгляду по суті та прийняття судового рішення від 09.02.2017. При цьому завдання моральних страждань внаслідок невиконання постанови суду від 09.02.2017 не свідчить про зміну фактичних обставин у справі №823/139/17.

Крім того слід звернути увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у справі № 925/1196/18 звертався позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної казначейської служби України, м. Київ, заявляв вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. як наслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 стягнуто з державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 203992,00 грн. збитків, 50000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

З наведеного вбачається, що питання про відшкодування моральної шкоди вже вирішувалось в порядку господарського судочинства, тому не може бути предметом повторного розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 подавши заяву від 12.03.2021 з позовними вимогами в новій редакції намагається одночасно змінити підстави та предмет позову при новому розгляді справи, що у відповідності до вимог ст. 47 КАС України не допускається.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений захисту свого права в разі його порушення шляхом подання іншого позову до адміністративного суду, або з врахуванням вимог ст. 21 КАС України до суду іншої юрисдикції.

З огляду на викладене суд не приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2021.

Щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 15.03.2021 то в силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи викладеного в заяві від 12.03.2021, так і окремого клопотання від 15.03.2021, поданих в зв`язку із заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2021 яка не прийнята судом, суд розцінює безпідставними, а тому суд повертає клопотання заявнику без розгляду.

З врахуванням вимог ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку ухвали суду прийняті у відповідності до норм ст. 47 та 166 КАС України.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 256, 262-263, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2021 в адміністративній справі № 580/139/17 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Окремому оскарженню ухвала не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко