Справа № 161/11665/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кухарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11665/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича при винесенні постанови серії НК № 034798 від 29 червня 2019 року. Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича серії НК № 034798 від 29 червня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року замінено неналежного відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Онищука Романа Леонідовича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у адміністративній справі № 161/11665/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Онищука Романа Леонідовича про скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачаУПП у Волинській області в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Суду пояснив, що оскаржувана постанова є законною. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29 червня 2019 року інспектором роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Онищуком Р.Л.винесено постанову серії НК № 034798, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , 29.06.2019 року о 11.23 годині, по вулиці Домни Гордіюк, в місті Луцьку, керував транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 .

Також суд звертає особливу увагу, що дійсний зміст постанови серії НК № 034798 від 29 червня 2019 року суду встановити не видалось за можливе, у зв`язку з нечіткою копією оскаржуваної постанови та нерозбірливим почерком особи, яка її винесла.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається виключно керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 якого був роздрукований з паперу, та відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п. 2.1 г, п. 2.9в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем ОСОБА_1 повністю заперечується наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 6 ст. 126 КУпАП. Оскільки, позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає особливу увагу, що представник УПП у Волинській області ДПП, після вступу в адміністративну справу № 161/11665/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в якості належного відповідача, не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Таким чином, представником відповідача УПП у Волинській області ДПП, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечуючи проти позову, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а саме - постанови серіїНК № 034798 від 29 червня 2019 року.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова серіїНК № 034798 від 29 червня 2019 року взагалі не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, у зв`язку з нечітким формулюванням суті правопорушення взагалі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинене порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху. Внаслідок чого, в інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича були відсутні підстави вимагати в ОСОБА_1 для пред`явлення документи, передбачені п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником відповідача УПП у Волинській області ДПП, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечуючи проти позову, на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 6 статті 121, ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича серії НК № 034798 від 29.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не наділений правом на визнання протиправними саме дій суб`єкта владних повноважень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича при винесенні постанови серії НК № 034798 від 29 червня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Онищука Романа Леонідовича серії НК № 034798 від 29.06.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст.126 - закрити.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення в повному об`ємі

складено 23 березня 2021 року.

Суддя В.В. Ковтуненко