Справа № 280/1065/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2021 року (17 год. 07 хв.)Справа № 280/1065/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

за участю представників:

позивача Кузьміна В.О.,

відповідача не з`явилися

третя особа 1 не з`явився

третя особа 2 Кошман О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, )

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01000, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (далі відповідач), треті особи: ОСОБА_1 (далі третя особа -1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо винесення Постанови про опис та арешт майна боржника від 13.08.2021 та визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за номером у ВП 60821933 неправомірними;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича усунути порушення шляхом повторного опису та арешту майна та визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 у чіткій відповідності до вимог ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача та третьої особи 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача та третьої особи 2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Відкладено судове засідання на 22.03.2021. Викликано у судове засідання призначене на 22 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в якості свідка суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

19.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, клопотання обгрунтоване тим, що так як виконавчі дії вчинялися на підставі виконавчого документа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відповідно дані правовідносини повинні розглядатися у цивільному судочинстві.

Представник позивача та третьої особи 2 проти закриття провадження у справі заперечили.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи відповідача наведені у вищевказаній заяві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича від 06.12.2019 відкрито виконавче провадження за номером 60821933 на підставі виконавчого документа №2/331/10/14 виданого 11.06.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 у цивільній справі №0808/9077/2012 (провадження № 2/331/10/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича від 13.08.2020 у виконавчому провадженні №60821933 при примусовому виконанні виконавчого документа №2/331/10/14 виданого 11.06.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 :

одноповерхова будівля магазину літера А загальною площею 90,6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

одноповерхова будівля магазину літера Б загальною площею 97,3 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича від 30.09.2020 у виконавчому провадженні №60821933 з метою оцінки нерухомого майна, належного боржнику, призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №465/20 від 02.06.2020).

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було виконано оцінку та направлено приватному виконавцю висновки про вартість майна, описаного та арештованого згідно постанови приватного виконавця від 13.08.2020 у виконавчому провадженні № 60821933.

Відповідно до висновку про вартість майна підсумкова величина вартості отриманої за результатами оцінки склала:

Одноповерхова будівля магазину літера А. розташована за адресою: АДРЕСА_2 - 1 054 500 грн;

Одноповерхова будівля магазину літера Б, розташована за адресою: АДРЕСА_2 - 1 126 900 грн.

Позивач зазначає, що в описовій частині постанови про опис та арешт майна боржника від 13.08.2020 відсутня будь - яка інформація про наявність в описаних та арештованих будівлях літ. А та літ. Б по АДРЕСА_2 опор контактної мережі - майна, право на яке має інша особа, що не є боржником, а саме Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

Так як опори контактної мережі, що знаходяться на балансі комунального підприємства є власністю територіальної громади, а за Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» закріплено дане майно на праві господарського відання, відповідно позивач вважає, що відсутність застережень в оскаржуваній постанові щодо зазначеного майна, в подальшому може призвести до його реалізації разом із реалізацією будівель, які описані в постанові про опис та арешт майна боржника.

Позивач, вважає, що дії приватного виконавця не відповідають встановленим ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» основним засадам виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися суд виходив з наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пункта 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд бере за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок примусового виконання за виконавчим документом №2/331/10/14 виданим 11.06.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На думку суду вчинення дій щодо опису та арешту майна як і визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, зазначені дії можливо оскаржити в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оскільки в цьому випадку опис та арешту майна як і визначення вартості майна здійснена в процесі виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, то в силу вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного суду, який видав виконавчий документ.

При цьому суд враховую правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 20.03.2019 у справі № № 821/197/18 (провадження № 11- 1200апп18), в якій хоча предметом розгляду і були правовідносини, що виникли внаслідок примусового виконання за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса, однак в даному рішенні чітко була висловлена позиція, що за правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а, що стосується рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

З приводу того, що позивач не може здійснити захист своїх прав у ВП № ВП 60821933 у цивільному судочинстві, зважаючи на предмет позову, суб`єктний склад спірних правовідносин та підстави позову, суд зазначає, що у частині першій статті 181 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду із цим позовом передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник між позивачем та приватним виконавцем з приводу опису й арешту майна, яке, за твердженням позивача, належить йому, а не боржникові.

Таким чином, спір який виник між позивачем та приватним виконавцем, з приводу опису та арешту майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад учасників судового процесу має розглядатися судами за правилами цивільного судочинства.

Схожа позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 11.03.2020 по справі № 803/1485/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.241-243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01000, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ).

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

Повернути Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), який сплачено 01.02.2021 на підставі платіжного доручення №3251 оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи № 280/1065/21.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 22.03.2021.

Суддя О.В. Конишева