Справа № 554/450/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2021 Справа № 554/450/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ребрика Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ПРОЦЕДУРА

1. 22.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ребрика О.М. про скасування постанови серії ЕАН № 3662117 від 12.01.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послалася на те, що із складеною відносно неї постановою вона не погоджується, оскільки порушення у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофору, вона не вчиняла. Так, на перехресті вулиць Соборності та Коряка в м. Полтава вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. Після зупинки пройшов деякий час, і можливо, від незручного положення ступні та педалі гальма ікроножний м`яз правої ноги схопила судома, у зв`язку з чим вона змінила положення стопи і на мить тиск на педаль гальма знизився, тому автомобіль проїхав близько 0,5 м в сторону перехрестя і зупинився. Таким чином, автомобіль, на якому вона рухалася не виїхав на перехрестя вулиць, та проїзду на червоний сигнал світлофора не вчиняла.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАН №3662117 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що вона 12.01.2021 року о 20 годині 46 хвилин у м. Полтава на вул. Соборності, 44, керуючи транспортним засобом Volkswagen TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушила п.п. 8.7.3 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.6-7).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Відповідно до відео записів, наданих відповідачем, автомобіль Volkswagen TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 о 20 годині 45 хвилин 37 секунд зупиняється на заборонений сигнал світлофора, о 20 годині 45 хвилин 51 секунда позивач починає рух та перетинає лінію світлофора та пішохідний перехід, при цьому залишається ввімкненим червоний сигнал світлофора, о 20 годині 46 хвилин 02 секунди вмикається поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, що забороняє рух, втім позивач продовжує рух і перетинає лінію перехрестя; о 20 годині 45 хвилин 05 секунд вмикається зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, автомобіль позивача знаходиться на перехресті та продовжує рух через нього. Про наявність вказаного відеозапису також вказано і в оскаржуваній постанові.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

11. Водночас, п. 8.7.3 ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

12. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

13. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, допустивши рух на перехресті на червоний сигнал світлофору, при цьому перетнула пішохідний перехід та виїхала на перехрестя,тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

14. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

15. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

17. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН №3662117 від 12.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко