Справа № 565/61/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/61/21
Провадження № 2-а/565/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивачки (в режимі відеоконференції) Бузанова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов адвоката Бузанова Д.В., який поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В., Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича №7994/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року щодо залишення постанови серії АПО18 №046371 від 02 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги відносно ОСОБА_1 без задоволення;

- визнати протиправною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Михайловського Олександра Федоровича від 02 грудня 2020 року, серії АПО18 №046371, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.443 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.443 КУпАП - закрити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (, адреса: 33028, Україна, Рівненська область, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.№2) судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 грн;

- стягнути судовий збір на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, адреса: 33028, Україна, Рівненська область, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.№2).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 грудня 2020 року постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за начебто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

Під час розгляду справи (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Михайловський О.Ф. установив, що 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в приміщенні АТ «Ощадбанк», за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, 45, перебувала без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

З вказаною постановою позивачка не погоджується, оскільки, докази, які доводять її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Крім того, на її думку, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що ДОП майор поліції ОСОБА_2 не міг розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що згідно висновку, який зробив Конституційний Суд України в рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

На вказану постанову було подано скаргу до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

За результатами розгляду скарги, 15 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника підполковником поліції Яковчуком Р.В. було прийняте рішення про залишення скарги без задоволення.

За твердженням позивачки, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.443 КУпАП вона не вчиняла, процедуру, встановлену законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності щодо неї було злісно порушено, тому вважає, що постанова та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків.

26 січня 2021 року адвокатом Бузановим Д.В. подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, заяву про усунення недоліків, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог сторона позивача просить суд доповнити позовні вимоги вимогою наступного змісту:

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (, адреса: 33028, Україна, Рівненська область, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.№2) судовий збір у розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.

Решту позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позов адвоката Бузанова Д.В., який поданий в інтересах ОСОБА_1 , в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови дільничного офіцера поліції (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Михайловського Олександра Федоровича від 02 грудня 2020 року серії АПО18 №046371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.443 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 .

Представник позивачки адвокат Бузанов Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнивши позовні вимоги, вказавши, що стороною позивача оскаржується рішення Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича №7995/215/01/2020 від 15 грудня 2020 року, а не №7994/215/01/2020 від 15 грудня 2020 року, як вказано в позовній заяві. Зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури встановленої законом для притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, ДОП майор поліції ОСОБА_2 не є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в розумінні ст.222 КУпАП. Із зазначених підстав просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції Яковчук Р.В. надав суду відзив у якому зазначає, що 01 грудня 2020 року, о 13 год. 30 хв., на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, через секретаря надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка скаржилась на заступника керуючого відділенням ТВБВ №10017/080 АТ «Державний ощадний банк України», який відмовив їй у знятті готівкових коштів у приміщенні відділення без одягнутої маски, яка прикриває рот та ніс близько 12 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року.

В ході розгляду звернення опитано працівників банку, які повідомили, що дійсно громадянка ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року перебувала у відділенні банку без засобів індивідуального захисту і на зауваження працівників банку не реагувала. За матеріалами справи ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити її про прийняте рішення, співробітники сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 прибули в приміщення Вараського ліцею №1, за адресою: м.Вараш, м-н Будівельників, 55. У зв`язку із відмовою та запереченням щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 12 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в громадській будівлі, зокрема приміщенні відділення ТВБВ №10017/080 AT «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, 45, перебувала без засобів індивідуального захисту (маски), що закриває рот та ніс, чим порушила пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст.63 Конституції України та вимогами ст.268 КУпАП, оголошено про початок розгляду справи. ОСОБА_1 викрикувала, що в працівників поліції не має права виносити постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вимагала її затримати та надати адвоката. В ході розгляду справи ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляла, від підпису постанови відмовилась, отримувати постанову теж відмовилась. Копія постанови в трьохденний термін направлена ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступних висновків.

02 грудня 2020 року ДОП СП Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції Михайловським О.Ф. винесено постанову серії АПО18 №046371 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі255 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала в громадській будівлі - відділенні ТВБВ №10017/080 AT «Державний ощадний банк України» по мкрну Будівельників, 45, м.Вараш, без захисної маски на обличчі, чим порушила пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 02 грудня 2020 року за вих. №7450/215/01-2020.

14 грудня 2020 року до чергової частини Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №046371 від 02 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника підполковником поліції Яковчуком Р.В., позивачу та її представнику, за результатами розгляду скарги повідомлено, що в ході розгляду адміністративних матеріалів ДОП Михайловським О.Ф., який проводився в приміщенні ліцею №1 м.Вараш, не допущено порушень чинного законодавства і відповідно законно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.2 ст.443 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року №1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 443 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зазначеним Законом також внесено зміни до ст.222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст.222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 443». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.443 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відтак, суд критично оцінює твердження позивача про те, що ДОП майор поліції Михайловський О.Ф. не міг приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

01 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка скаржилась на заступника керуючого відділенням ТВБВ №10017/080 АТ «Державний ощадний банк України», оскільки їй відмовили у знятті готівкових коштів у приміщенні відділення без одягнутої маски 24 листопада 2020 року.

У ході розгляду звернення працівниками поліції було опитано працівників банку, які повідомили, що громадянка ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року перебувала у відділенні банку без наявності засобів індивідуального захисту, на зауваження працівників банку не реагувала. За матеріалами справи ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. було прийнято рішення притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення співробітники сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 прибули в приміщення Вараського ліцею №1.

Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 прибула без засобів індивідуального захисту - маски, на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення, відповіла відмовою.

ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП, яке було вчинене 24 листопада 2020 року у відділенні ТВБВ №10017/080 АТ «Державний ощадний банк України».

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У ч.5 ст.258 КУпАП зазначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 оспорила допущене порушення, ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. 02 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №341145.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №341145 зазначено, що він складений 02 грудня 2020 року в м.Вараш про те, що ОСОБА_1 , 24 листопада 2020 року, о 12 год. 30 хв., в приміщенні ТВБВ №10017/080 АТ «Ощадбанк» по АДРЕСА_1 , перебувала без захисної маски на обличчі, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.443 КУпАП.

Протокол №341145 містить відмітку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 02 грудня 2020 року, о 12 год. 06 хв., у АДРЕСА_2 та відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

У протоколі зроблено запис, що ОСОБА_1 також відмовилась від надання пояснень по суті порушення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До відзиву додано відеофайл, на якому позивачем зафіксовано процедуру складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На даному відео зафіксовано, що ДОП СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , спільно з ДОП СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 , роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вимагала затримати її та надати адвоката.

Працівник поліції, у разі якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності виявить бажання скористатись допомогою адвоката, зобов`язаний вчинити дії для реалізації такого права, однак, закон не вказує, які саме дії поліцейський повинен вчинити.

ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю залучення до справи захисника не заявляла.

З відео вбачається, що працівник поліції не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації нею права на захист.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, також передбачена шляхом оскарження нею постанови в справі про адміністративне правопорушення до суду.

Щодо доводів про розгляд справи про адміністративне правопорушення не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення суд зазначає наступне.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі №310/4817/17 (постанова від 27 грудня 2019 року).

Відповідно до ч.2 ст.443 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України, Міністерство охорони здоров`я надало роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз`ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також це, зокрема, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Відповідно до п.3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Згідно додатку А до ДБН В.2.2-9:2018, п.9 «Перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення», до приміщень громадського призначення відносяться, зокрема: установи кредитування, страхування та комерційного призначення; банки і банківські сховища.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.443 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними твердження представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича№7995/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року щодо залишення постанови серія АПО18 №046371 від 02 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, залишити без змін, а позов адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який поданий в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича (34403, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд.5, інші відомості не встановлені), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108761) про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення, без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова