Справа № 440/2241/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2241/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та листів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про:

- визнання дій державного виконавця Куліченко К.М. протиправними та зобов`язання її негайно зупинити стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнання протиправними та скасування: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 та всіх послідуючих постанов, якщо вони є; 2) листа від 11.09.2020 №1716/41869; 3) листа від 18.02.2021 №1716/7308, згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язання відділ ДВС виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування вказаних питань, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Поряд з цим, згідно з частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позовній заяві позивач просить, зокрема: - визнати дії державного виконавця Куліченко К.М. протиправними та зобов`язання її негайно зупинити стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.245 КАС України; - визнати протиправними та скасувати всі послідуючі постанови (якщо вони є), винесені після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017.

Однак, у позовній заяві не зазначено, які саме дії державного виконавця Куліченко К.М. просить суд визнати протиправними позивач, а також не зазначено реквізитів (дат) постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, у зв`язку з чим не конкретизовано зміст позовних вимог щодо предмета спору.

Крім того, до позовної заяви позивачем також не додано належним чином завірені копії оскаржуваних постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, як і не заявлено клопотання про необхідність їх витребування у відповідача в разі неможливості з об`єктивних причин їх отримати.

Також відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак такий відомостей адміністративний позов ОСОБА_2 не містить.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у цій справі, зокрема, є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 та усі послідуючі постанови (якщо вони є), а також листи відповідача від 11.09.2020 №1716/41869 та від 18.02.2021 №1716/7308.

Разом з тим, з цією позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування вказаних постанов та листів ОСОБА_1 звернувся лише 12.03.2021, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звертався до суду загальної юрисдикції зі скаргою, у якій, зокрема, просив визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП №54300053 та таким, що не відповідає чинному законодавству України, лист відділу ДВС від 11.09.2020 №1716/41869.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі №539/2967/20 (номер провадження 22-ц/814/2370/20) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано; скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині вимог про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 24.01.2017 № 134 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, - залишено без розгляду; в частині оскарження рішень та дій Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 24.01.2017 №134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 14999,94 грн провадження у справі закрито; роз`яснено скаржникові право звернутись із відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Отже, дізнавшись із постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі №539/2967/20 (номер провадження 22-ц/814/2370/20) про належність позовних вимог про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП №54300053 та таким, що не відповідає чинному законодавству України, листа відділу ДВС від 11.09.2020 №1716/41869 до підсудності адміністративного суду ОСОБА_1 лише 05.01.2021 (згідно даних системи діловодства суду) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про: - визнання виконавчого напису №134 від 24 січня 2017 року таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; - визнання протиправними та нечинними постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2017 року ВП №54300053 та листа від 11 вересня 2020 року №1716/41869 згідно пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України; - застосування позовної давності до всіх вимог про стягнення будь-якої заборгованості в порядку частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України; - зобов`язання стягувача, яким є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", повернути ОСОБА_1 як незаконно стягнуті у жовтні, листопаді і грудні 2020 року кошти у сумі 1122,18 грн (374,06 грн +374,06 грн + 374,06 грн); - зобов`язання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виключити відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 15.01.2021 суддя Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 повернула ОСОБА_1 його позовну заяву до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними та нечиннми постанови та листа, зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з порушенням останнім правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, у вказаній ухвалі суддя зауважила на тому, що в мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі №539/2967/20 (номер провадження 22-ц/814/2370/20) суд апеляційної інстанції, окрім іншого зазначив, що вирішення вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 24.01.2017 №134 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, здійснюється у порядку загального позовного провадження із дотриманням вимог статей 175,177 ЦПК України.

У подальшому, 21.01.2021 ОСОБА_1 знову звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи ПАТ КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М. в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54300053 від 17 липня 2017 року, визнати протиправним та скасувати інформаційний лист Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.09.2020; зобов`язати відповідача виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О. від 27.01.2021 таку позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок невжиття ОСОБА_1 необхідних своєчасних дій по усуненню недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 27.01.2021, а також дій по направленню до суду клопотання про продовження йому строку на усунення вказаних недоліків, суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О. ухвалою від 10.02.2021 повернула ОСОБА_1 його позовну заяву до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання протиправною та скасування постанови та листа, зобов`язання вчинити певні дії.

Резюмуючи все зазначене вище, суд доходить висновку, що звернення ОСОБА_1 12.03.2021 до суду з цією позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування вказаних вище постанов та листів з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зумовлене саме поведінкою безпосередньо самого позивача ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу, що в цьому позові, на відміну від попередньо поданих позовів, позивач просить скасувати лист відповідача від 18.02.2021, який, за його твердженням, отримано ним 25.02.2021. Однак до суду з такою вимогою у цьому позові звертається 12.03.2021, не навівши обґрунтованих причин пропуску десятиденного строку.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом підстави та обставини є суб`єктивними, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наведене є підставою для висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 169 цього Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та листів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненим змістом позовних вимог, а саме, із зазначенням: 1) дій державного виконавця Куліченко К.М., які позивач просить суд визнати протиправними; 2) реквізитів (дат) постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати; 3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, в кількості примірників для усіх учасників справи, або клопотання позивача про витребування таких постанов у відповідача із чітким зазначенням назви, дати та номеру кожної з таких постанов;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, в тому числі й вимогами про визнання протиправними та скасування постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава