Справа № 826/18679/15
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

04 лютого 2021 року 14:35 № 826/18679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України,

Державної фіскальної служби України

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за участі представників сторін:

від позивача - Мацак О.Ю.,

від відповідача 1 - Борисевич Д.В.,

від відповідача 1 - Соболєва Ю.С.,

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 16 червня 2015 року №552-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України; стягнуто з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2015 року по 15 червня 2020 року в сумі 196 794 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 81 коп.; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 у Державній податковій службі України на посаді, рівнозначній посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України звернуто до негайного виконання; рішення в частині стягнення з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн 00 коп. звернуто до негайного виконання; зобов`язано Державну податкову службу України поінформувати Міністерство юстиції України про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали призначено до розгляду в судовому засіданні.

04 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали без розгляду.

В судовому засіданні 04 лютого 2021 року представник позивача підтримав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано порядок залишення без розгляду заяви про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали в разі надходження відповідного клопотання заявника.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, оскільки представником заявника у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали, враховуючи право сторін розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд вбачає наявними підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 240, 254, 378, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2021 року