Справа № 240/4004/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/4004/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- Визнати рішення ДФС України № 1877128/; № 1877126/; № 1877129/; № 1877130/ від 28 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його.

- Зобов`язати ДФС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкових накладних №14,15,16,17 від 29 липня 2020 року.

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно п. 5. ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу, позивачем зазначено відповідачем у позовній заяві - Головне управління ДПС у Житомирській області.

В той же час вимоги заявлені лише до ДФС України.

Суд звертає увагу, що 06.03.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 227 затверджено Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Згідно з пунктом 1 вказаної постанови уряду центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є Державна податкова служба України.

З 28.08.2019 Єдиний реєстр податкових накладних ведеться виключно Державною податковою службою України (ДПС України).

Позовні вимоги сформовані позивачем до ДФС України, а не ДПС України.

Тобто, позивачем неправильно зазначено повне найменування сторони - відповідачів. Не зазначено у якості другого відповідача ДПС України.

Також суд звертає увагу, що пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок) встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку).

Згідно з пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Тоді як, вимога позивача в частині визнання протипраним та скасування рішень, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, заявлені саме до ДФС України, а не головного управління ДПС області, що не узгоджується з вищезазначеними нормами.

Крім того, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 передбачено, що податкову(і) накладну(і) реєструє у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних саме Державна податкова служба України.

Суд звертає увагу позивача на те, що належними відповідача у справі повинні бути особи, у тому числі юридичні, до яких звернуті позовні вимоги позивача.

Крім того, зі змісту ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини позову поданої до суду, встановлено, що позивачем оскаржено до суду 4 окремих рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позивачу слід навести обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивачем не подано до суду рішення яке було прийнято податковим органом за наслідками розгляду скарг на рішення № 1877128/; № 1877126/; № 1877129/; № 1877130/ від 28 серпня 2020 року.

Серед іншого, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень Закону України«Про Державний бюджет України» на 2021 ріквстановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 11 350,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що позивачем заявлено 4 позовних вимог немайнового характеру.

Так, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3632,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3363,20 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 269,00 грн.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- привести у відповідність позовну заяву: вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень, з урахуванням найменування суб`єкта владних повноважень, який приймав ці рішення; та правильне найменування відповідачів у вступній частині позову, а також вимоги зобов`язального характеру до суб`єкта владних повноважень, до повноважень якого віднесено реєстрацію податкових накладних - у прохальній частині;

- належним чином засвідчені рішення, які було прийнято податковим органом за наслідками розгляду скарг на рішення № 1877128/; № 1877126/; № 1877129/; № 1877130/ від 28 серпня 2020 року;

- документ про доплату судового збору в розмірі 269,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова