Справа № 640/25910/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року (повний текст складено 27 жовтня 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Іскростан» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Киэва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просив, з урахуванням змін:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м.Києві: № 1203888/41304232 від 25.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.2019; №1352343/41304232 від 27.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2019; рішення (без номеру та дати) про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2019; №1352344/41304232 від 17.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 23.09.2019; №1443577/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.07.2019; №1443576/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.06.2019; №1443578/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.07.2019; №1443583/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2019; №1443580/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019; №1443581/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.11.2019; №1443579/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2019; №1443582/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.07.2019 №3, від 11.06.2019 №4, від 31.07.2019 №14, від 19.12.2019 №4, від 08.11.2019 №5, від 12.11.2019 №8, від 01.10.2019 №1, від 03.01.2020 №1, від 02.05.2019 №1, від 05.06.2019 №1, від 20.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1203888/41304232 від 25.06.2019; №1352343/41304232 від 27.12.2019; №1352344/41304232 від 17.12.2019; №1443577/41304232 від 24.01.2020; №1443576/41304232 від 24.01.2020; №1443578/41304232 від 24.01.2020; №1443583/41304232 від 24.01.2020; №1443580/41304232 від 24.01.2020; №1443581/41304232 від 24.01.2020; №1443579/41304232 від 24.01.2020; №1443582/41304232 від 24.01.2020, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.07.2019 №3, від 11.06.2019 №4, від 31.07.2019 №14, від 19.12.2019 №4, від 08.11.2019 №5, від 12.11.2019 №8, від 01.10.2019 №1, від 03.01.2020 №1, від 02.05.2019 №1, від 05.06.2019 №1, від 23.09.2019 №3 ТОВ «Іскростан» датами їх фактичного надходження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відсутність документів щодо розрахунків позивача з контрагентами, по господарським операціям з якими було складено спірні податкові накладні, не дала можливості підтвердити реальність відповідних господарських операцій та прийняти рішення про реєстрацію наведених податкових накладних в ЄРПН.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на підтвердження реальності господарських операцій позивачем було подано контролюючому органу всі достатні документи для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в тому числі і платіжні доручення з відмітками банку про проведення, як доказ здійснення розрахунків з контрагентами.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористалась. Будь-які її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 26.04.2017 та його основним видом діяльності за КВЕД є « 46.62 Оптова торгівля верстатами» (а.с.17 т.1).

Між ТОВ «Іскростан» (Виконавець) та ДП «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» (Замовник) укладено договір підряду № В4122 від 03.06.2019, за умовами якого Виконавець зобов`язаний на свій ризик та власними силами (засобами) виконати роботи (послуги) з електроерозійної обробки 2-х отворів розмірами 3,5Н11*4,9 Н11 в деталі "шарнір", наданої Замовником, і згідно конструкторської документації Замовника, а останній зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов цього Договору (а.с.141-143 т.1).

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять копії наступних документів: специфікацію (Додаток №1 до Договору В4122 від 03.06.2019) на електроерозійну обробку шарнірів у кількості 383 шт. на загальну суму 33550,80 грн. (в т.ч. ПДВ 5591,80 грн.), акту приймання-передачі, рахунку на оплату № 22 від 04.06.2019 за електроерозійну обробку шарнірів у кількості 383 штук на загальну суму 33550,80 грн (в т.ч. ПДВ 5591,80 грн), платіжного доручення від 11.06.2019 № 1282 про повну оплату (100%) на загальну суму 33550,80 грн, акту надання послуг (а.с.144-148).

За наслідками вказаної господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 4 від 11.06.2019 року на загальну суму 33550,80 грн, в т.ч. ПДВ 5591,80 грн (а.с.149).

20.06.2019 між ТОВ «Іскростан» та ДП «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» було підписано Специфікацію (Додаток №2 до Договору В4122 від 03.06.2019) на електроерозійну обробку шарнірів у кількості 400 шт. на загальну суму 35040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5840,00 грн), на підтвердження виконання вказаних послуг матеріали справи містять копії акту приймання-передачі, рахунку на оплату, платіжного доручення від 04.07.2019 №1439 на загальну суму 35040,00 грн в тому числі ПДВ - 5840,00 грн, акту надання послуг (а.с.152-156 т.1).

За результатами вказаної господарської операції позивачем було оформлено податкову накладну №3 від 04.07.2019, яку направлено для реєстрації в ЄРПН (а.с.157 т.1).

18.07.2019 року між позивачем та ДП «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» було підписано Специфікацію (Додаток №3 до Договору В4122 від 03.06.2019) на електроерозійну обробку шарнірів у кількості 457 шт. на загальну суму 40033,20 грн. (в т.ч. ПДВ 6672,20 грн.), на підтвердження чого позивачем надано копії актів приймання-передачі, рахунку на оплату, платіжного доручення на загальну суму 40033,20 грн, в т.ч. ПДВ 6672,20 грн, за результатами чого позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 31.07.2019 №14 (а.с.160-165 т.1).

Між позивачем (Постачальник) та АТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) було укладено договір про закупівлю від 18.12.2019 № УЗ/ЦЛ-19984/Ю, за умовами якого Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити виробничому підрозділу Замовника предмет закупівлі: код ДК 021:2015-44310000-6 Вироби з дроту (електрод - дріт молібденовий 0,18 мм, довжина 2000 м.), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору , яка є його невід`ємною частиною, де Замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначені цим Договором (а.с.183-191 т.1).

ТОВ «Іскростан» та АТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» складено Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору № УЗ/ЦЛ-19984/Ю від 18.12.2019) на дріт молібденовий 0,18 мм, довжина 2000 м, у кількості 15 шт. на загальну суму 100692,00 грн (в т.ч. ПДВ 16782,00 грн), за наслідком чого сформовано наступні первинні бухгалтерські документи, копії яких містяться в матеріалах справи: видаткову накладну №73 від 19.12.0219, рахунок на оплату №79 від 19.12.2019 на загальну суму 100692,00 грн, в тому числі ДПВ - 16782,00 грн, експрес накладну на відправлення товару перевізником, за результатами чого позивачем сформовано податкову накладну від 19.12.2019 №4 (а.с.192-197 т.1)

08.10.2019 року між ТОВ "Іскростан" (Постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" Філія "Пасажирська компанія" в особі начальника виробничого підрозділу Синельниківське вагонне депо філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" Єфименка Ю.О. (Замовник) було укладено договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-19745/Ю, згідно умов якого Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити виробничому підрозділу Замовника предмет закупівлі: код ДК 021:2015-42670000-3 Частини та приладдя до верстатів (Фільтр мастильно-охолоджувальної рідини), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де Замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначені цим Договором (а.с.205-213 т.1).

На виконання вказаного договору, його сторонами складено Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору № УЗ/ЦЛ-19745/Ю від 08.10.2019) на фільтр мастильно-охолоджувальної рідини, у кількості 24 шт. на загальну суму 105120,00 грн (в т.ч. ПДВ 17520,00 грн.), підписано технічні характеристики товару, складено видаткову накладну №60 від 08.11.2019 на загальну суму 105120,00 грн (в т.ч. ПДВ 17520,00 грн.), на підтвердження направлення товару покупцю матеріали справи містять копію експрес-накладної перевізника (а.с.214-217 т.1).

За результатом вказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну від 08.11.2019 №5 (а.с.219 т.1)

Також, між ТОВ "Іскростан" (Постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" в особі начальника виробничого підрозділу Синельниківське вагонне депо філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" Єфименка Ю.О. (Замовник) було укладено договір про закупівлю від 24.09.2019 року № УЗ/ЦЛ-19700/Ю, за умовами якого Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити виробничому підрозділу Замовника предмет закупівлі: код ДК 021:2015-24960000-1 Хімічна продукція різна (Рідина мастильно-охолоджуюча), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору , яка є його невід`ємною частиною, де Замовник та кінцевий отримувач товару приймають товар та оформлюють відповідні документи, а замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначені цим Договором (а.с.226-234 т.1), в межах виконання якого складено наступні первинні бухгалтерські документи: специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору № УЗ/ЦЛ-19700/Ю від 24.09.2019р.) на рідину мастильно-охолоджуючу, у кількості 24 шт. на загальну суму 138 211,20 грн. (в т.ч. ПДВ 23 035,20 грн.), видаткову накладну від 12.11.2019 №62 на загальну суму 138 211,20 грн. (в т.ч. ПДВ 23 035,20 грн.), відправка товару покупцю підтверджується експрес-накладною перевізника (а.с.235-238 т.1).

За результатами вказаної господарської операції позивачем оформлено та подано на реєстрацію податкову накладну від 12.11.2019 №8 (а.с.239 т.1).

30.09.2019 між ТОВ "Іскростан" (Постачальник) та ТОВ "ТД КОНТАКТ" (Покупець) було укладено договір № 1121901, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати Покупцю електроерозійний дрото-вирізний верстат DK7740 Економ, провести пусконалагоджувальні роботи, Покупець прийняти та оплатити товар згідно з Додатком № 1,2, 3, 4 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.247-249 т.1).

На виконання умов вказаного договору його сторонами складено Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору № 1121901 від 30.09.2019 р.) на електроерозійний дрото-вирізний верстат DK7740 Економ, у кількості 1 шт. на загальну суму 459800,00 грн, видаткову накладну, №1 від 03.01.2020 року, оплата за товар здійснена платіжними дорученнями від 01.10.2019 №194 на загальну суму 183 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 30653,33 грн), від 10.01.2020 №235 на загальну суму 45980,00 грн (в т.ч. ПДВ 7663,33 грн) та від 02.01.2020 № 230 на загальну суму 229900,00 грн (в т.ч. ПДВ 38316,66 грн). Відвантаження товару на адресу покупця підтверджується копією товарно-транспортної накладної. За результатами проведених розрахунків за вказаною господарською операцією позивачем складено податкові накладні № 1 від 01.10.2019 року на загальну суму 183920,00 грн, в т.ч. ПДВ 30653,33 грн та №1 від 03.01.2020 року на загальну суму 229900,00 грн, в т.ч. ПДВ 45980,00 грн (а.с.250 т.1 - а.с.12 т.2).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано ТОВ «Меткаспостач» послуги з електроерозійної обробки роликів, на підтвердження чого подано рахунку на оплату №12 від 23.04.2019 на загальну суму 5040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 840,00 грн.), акту надання послуг, платіжного доручення від 02.05.2019 №1096 про повну оплату послуг, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку позивача. За вказаною господарською операцією позивачем складено податкову накладну №1 від 02.05.2019 року на загальну суму 5040,00 грн, в т.ч. ПДВ 840,00 грн (а.с.19-29 т.1).

Позивач також мав господарські взаємовідносини з ТОВ «БУЛАТ» з продажу товарів, які зафіксовані в наступних первинних бухгалтерських документах, копії яких містяться в матеріалах справи: рахунок на оплату №21 від 04.06.2019 на загальну суму 19650,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3275,00 грн.), видаткова накладна №22 від 10.06.2019. Розрахунки за постановлений товар підтверджуються копією платіжного доручення №226 від 05.06.2019, за результатами чого позивачем складено податкову накладну №1 від 05.06.2019 (а.с.30-39 т.1).

17.07.2019 між позивачем та Акціонерним товариством "Українська залізниця" Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" в особі начальника виробничого підрозділу Синельниківське вагонне депо філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" Єфименка Ю.О. (Замовник) було укладено договір №№УЗЦЛ-19521/Ю, предметом якого є послуги з технічного обслуговування верстату електроерозійного дротово-вирізного з ЧПК DK 7732 (а.с.91-98 т.1).

Виконання послуг за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.09.2019, калькуляцією вартості послуг, наказами про відрядження спеціалістів для виконання відповідних робіт з технічного обслуговування та проїзних документів. Оплата за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення №2250068 від 24.10.2019 на загальну суму 239220,00 грн, в тому числі ПДВ - 39870,00 грн. За результатами вказаної господарської операції позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 20.09.2019 (а.с.81-109 т.1).

Відповідно до акту надання послуг від 23.09.2019 №44 позивач надавав ТОВ «ФІЛЬМОТЕХНІК» послуги з електроерозійної обробки деталей «флажок» згідно з кресленням, за яку ТОВ Іскростан» виставлено рахунок на оплату №44 від 19.09.2019 на загальну суму 20800,00 грн, в т.ч. ПДВ 3466,67 грн, який було оплачено платіжним дорученням №26492 від 23.09.2019 і відсутність заборгованості за вказаною операцією також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку позивача. За наслідком вказаної господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №3 від 23.09.2019 (а.с.110-120).

Всі складені позивачем податкові накладні за вказаними вище господарськими операціями були прийняті контролюючим органом, однак їх реєстрацію було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено засобами телекомунікаційного зв`язку відповідні пояснення з підтверджуючими документами, які були прийняті контролюючим органом, що підтверджується відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи, однак за наслідком їх розгляду, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла наступні рішення:

- №1203888/41304232 від 25.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.2019 (а.с.21 т.1);

-№1352343/41304232 від 27.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2019 (а.с.31 т.1);

- №1352344/41304232 від 17.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 23.09.2019 (а.с.112 т.1);

- №1443577/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.07.2019 (а.с.174 т.1);

- №1443576/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.06.2019 (а.с.170 т.1);

- №1443578/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 31.07.2019 (а.с.179 т.1);

- №1443583/41304232 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 19.12.2019 (а.с.203 т.1);

- №1443580/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019 (а.с.245 т.1);

- №1443581/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.11.2019 (а.с.224 т.1);

- №1443579/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 (а.с.17 т.2);

- №1443582/41304232 від 24.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2020 (а.с.19 т.2).

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішенням визначено не надання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи протиправними рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окремими положеннями наведеного Порядку не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п. 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція п. 201.16 ст. 201 ПК України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листами ДФС України від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 та від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01.

Колегія суддів зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, проаналізоване судом, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів доходить висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вказано критерій ризиковості, визначений виключно листами ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 та від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, внаслідок чого відповідні рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не можна вважати правомірним.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 620/3556/18 та від 23 серпня 2019 року у справі №540/2602/18, який в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

22 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджені порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп. 4 п. 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 22 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Пунктом 21 цього Порядку передбачено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Крім того, затверджена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

В той же час, незважаючи на подання позивачем у передбаченому законодавством порядку відповідних повідомлень та письмових пояснень, разом із підтверджуючими документами, які в повній мірі доводять наявність підстав для подання та реєстрації податкової накладної, приймаючи оскаржуване рішення контролюючим органом не наведено жодних мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, комісією не було з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу і наявності підстав для здійснення відповідного коригування кількісних і вартісних показників. Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. В той же час, у вказаному рішенні не зазначено, які конкретно документи не були подані позивачем, в тому числі шляхом підкреслення таких документів у відповідному рішенні.

Всупереч визначеній у вказаних рішеннях підставі для їх прийняття, податковим органом не наведено жодного порушення норми матеріального права і не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а саме не доведено, в чому саме виявилась недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення про реєстрацію складеної позивачем податкової накладної.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи, що позивачем подано всі документі, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.07.2019 №3, від 11.06.2019 №4, від 31.07.2019 №14, від 19.12.2019 №4, від 08.11.2019 №5, від 12.11.2019 №8, від 01.10.2019 №1, від 03.01.2020 №1, від 02.05.2019 №1, від 05.06.2019 №1, від 23.09.2019 №3 та зобов`язати ДПС України зареєструвати їх в ЄРПН датою отримання.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2019 та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну датою її подання, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма