Справа № 280/5328/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5328/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №280/5328/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

01 квітня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, оскільки скаржнику необхідно додатковий час для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №280/5328/19. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №280/5328/19 повернуто.

02.02.2021 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №280/5328/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №280/5328/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 09.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06.02.2020 року по дані справі.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.02.2020 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 11.08.2020 року повернута скаржнику. Також посилається на те, що річний термін з дня складання повного тексту судового рішення не сплинув. Крім того, скаржник звертає увагу, що на теперішній час відсутні обставини, що слугували підставами для повернення апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.02.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 06.02.2020 року (т. 2 а.с. 187-195), повне судове рішення складено 06.02.2020 року, отримано скаржником 13.02.2020 року (т.2 а.с. 197). Подана відповідачем первинна апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду від 11.08.2020 року повернута заявнику (т.2 а.с. 214) та отримана ухвала від 11.08.2020 року відповідачем - 18.08.2020 року (т.2 а.с. 219).

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 02.02.2021 року, тоді як долучене до повторно поданої апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору № 3206, датоване 30.12.2020 року. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги на рішення суду від 06.02.2020 року заявником долучено платіжне доручення №3206 від 30.12.2020 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 29 910,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №280/5328/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі №280/5328/19 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3206 від 30.12.2020 року у розмірі 29 910,00 грн.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області платіжне доручення №3206 від 30.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (17.03.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак