Справа № 586/19/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № Справа № 586/19/21
Номер провадження по справі 2-а/586/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників справи:

представника позивача Сомок О.А.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Середина-Буда клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №586/19/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

В проваджені Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа №586/19/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перед початком судового засідання 16.03.2021 від представника відповідача Бабченко І.О. надійшло клопотання з вимогою визнати інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка М.В. відповідачем в адміністративній справі №586/19/21; замінити неналежного відповідача в даній справі Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного - інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка М.В.; визнати обов`язковою участь у розгляді справи інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка М.В. як суб`єкта владних повноважень та залучити ГУНП в Сумській області в якості співвідповідача.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Степаненко М.В., який виніс оскаржувану постанову, наділений правом розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП. Тому останній виступає суб`єктом владних повноважень в даній адміністративній справі та є належним відповідачем.

Крім цього, представник відповідача також надіслав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із порушенням останнім строку подання скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача при вирішенні питання про задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача поклалась на розсуд суду, проте заперечила проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила надати час для надання документів, які підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача обидва клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №899237 від 13.12.2020, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором сектору реагування №2 патрульної поліції ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Степаненком М.В.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 4 ст.126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В свою чергу, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі ч.1 ст.126 КУпАП, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених до них повноважень.

Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, інспектор сектору реагування патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем в зазначеній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положенням статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган Національної поліції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача в даній адміністративній справі.

З приводу заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд повідомляє наступне.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачу долучити до матеріалів адміністративної справи доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 123, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №586/19/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.

Надати позивачеві строк до 31.03.2021 для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло