Справа № 380/9310/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокуСправа № 380/9310/20 пров. № А/857/694/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (суддя Кухар Н.А., м.Львів, повний текст складено 27 листопада 2020 року) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОВК) в якому просив:

визнати протиправними дії ОВК у відмові видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-XII) та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі Постанова №704) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених наказом Міністерства оборони України (далі МОУ), яким затверджено «Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 №260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 26.06.2018 за №745/32197; далі Наказ №260, Порядок №260 відповідно) для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 01.04.2019;

зобов`язати ОВК надати оновлену довідку до ГУПФ про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до зазначених вище вимог для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 01.04.2019;

визнати протиправними дії ГУПФ які полягають у відмові здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 01.04.2019;

зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії, з 01.04.2019 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в нових розмірах, згідно оновленої довідки, наданої ОВК у відповідності до вимог статті 43, 63 Закону №2262-XII та з врахуванням положень Постанови №704 та з урахуванням проведених платежів;

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОВК у відмові видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статті 43, 63 Закону №2262-XII та з врахуванням Постанови №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано ОВК надати оновлену довідку до ГУПФ про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII та з врахуванням положень Постанови №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 01.04.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУПФ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення зазначеного в оновленій довідці, та зобов`язання пенсійного органу здійснити такий перерахунок та виплату пенсії в подальшому не є передчасними, оскільки це є прямим обов`язком відповідача, встановлений Законом №2262-XII.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОВК щодо відмови надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Наказом №260 для проведення з 01.04.2019 перерахунку його пенсії є протиправними, у зв`язку з чим ОВК зобов`язаний підготувати та надати таку довідку для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії.

В частині щодо задоволення позову, рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо відмовлених позовних вимог, то цей суд вказав, що вказані позовні вимоги є передчасними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_2 з 07.06.2011 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII в розмірі 90% грошового забезпечення.

11.09.2020 на адресу ОВК надійшла заява позивача про оформлення йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу та всіх видів грошового забезпечення та премії згідно з військовим званням (а.с.18-19).

На заяву позивачу ОВК листом від 18.09.2020 №8525 відмовив у видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. В обґрунтування відмови зазначає, що на даний час КМУ не визначив інших умов і розмірів перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.03.2018 року. Відтак, у відповідача не має правових підстав складати інші довідки про розмір грошового забезпечення, ніж ті, що вже подані до ГУПФ (а.с.20).

11.09.2020 позивач звернувся із заявою до ГУПФ, де просив провести перерахунок його пенсії з 01.01.2018 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в нових розмірах у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII та з врахуванням положень Постанови №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених Наказом №260. В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, чинним є додаток 2 до постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» від 13.02.2008 №45 у первинній редакції, що дає право позивачу на перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, з яких призначено пенсію (далі Постанова №45, Порядок №45 відповідно) (а.с.14-15).

Листом від 16.09.2020 №1300-0202-8/72334 ГУПФ відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки вже проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 з оновленого грошового забезпечення (окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років), визначеного відповідно до Постанови №704 станом на 01.03.2018 на підставі довідки від 10.03.2018 № ХВ 62627, скерованої ОВК (а.с.16-17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

З матеріалів справи видно, що на момент звернення позивача до суду ГУПФ не отримувало від ОВК довідок із зазначенням нового розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 що відповідно унеможливило здійснення пенсійним органом дій щодо перерахунку пенсії позивача за такою довідкою.

Тому зазначений суб`єкт не порушив права позивача на перерахунок пенсії.

До моменту отримання належної довідки від ОВК у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку №45, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262-XII.

Отже, заявлені до ГУПФ вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язання провести на підставі цієї нової довідки перерахунок пенсії суд першої інстанції правильно відхилив, так як такі заявлені на майбутнє, адже стосуються правовідносин, які ще не виникли й у яких суб`єкт владних повноважень не реалізував своїх управлінських функцій. Також відсутні однозначні та беззаперечні докази вважати, що цим суб`єктом будуть створені перешкоди у реалізації наміру громадянина.

Відповідно до частини першої, другої статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове в цій частині. Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків суду в частині відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.