Справа № 400/4761/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4761/20

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо відмови у проведені ОСОБА_1 перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.06.2000 року по 31.12.2015 року. Зобов`язано Миколаївський ОТЦК та СП провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 та Кривоозерському районному військовому комісаріаті Миколаївської області в період з 01.06.2000 року по 31.12.2015 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, військовий комісар Миколаївського ОТЦК та СП 09.03.2021 року подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просив відстрочити чи розстрочити сплату судового збору.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295,296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, а також по справі не сплачено судовий збір.

Щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 03.02.2021р., що підтверджується розпискою, однак апеляційна скарга подана лише 09.03.2021р., та, відповідно, із пропуском встановленого законодавством 30-денного строку для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, в даному випадку є 05.03.2021р.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 840,80 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 1261,20 грн. на рахунок UA1015758 отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску такого строку, а також по справі не сплачено судовий збір вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 169, 295, 296, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов