Справа № 320/9301/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2021 року м. Київ№ 320/9301/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 31.08.2020 року про арешт коштів боржника визнати протиправною в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Золотоніській Філії ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, та на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на картковий рахунок № НОМЕР_3 АКБ "Приватбанк", МФО 305299;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 31.08.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Золотоніській Філії ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, та на грошові кошти, ш;о надходять як заробітна плата на картковий рахунок № НОМЕР_3 АКБ "Приватбанк", МФО 305299, яка винесена у виконавчому провадженні № 62906947.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративну справу №320/9301/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про скасування постанови - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року для вирішення справи №320/9301/20 визначено суддю Маруліну Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; ухвалено клопотання про поновлення строку розглянути в судовому засіданні; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2021 року; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №62906947; зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №62906947 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 01.03.2021 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Через канцелярію суду 01.03.2021 року приватним виконавцем подано відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі з підстав не належності розгляду справи №320/9301/20 у порядку адміністративного судочинства.

Також відповідачем подано витребувані копії виконавчого провадження №62906947.

У судове засідання 17.03.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

З огляду на те, що вирішенню клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду та безпосередньо розгляду справи по суті передує вирішення заяви приватного виконавця про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про вирішення цієї заяви першочергово.

Судом оголошено зміст заяви приватного виконавця про закриття провадження у справі, яку обґрунтовано тим, що оскаржувану позивачем постанову винесено приватним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, з огляду на що, відповідно до вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється.

Представник позивача проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечує з тих підстав, що позивачем не оскаржується виконавчий лист, а оскаржуються рішення приватного виконавця.

Дослідивши заяву приватного виконавця та заслухавши заперечення проти задоволення цієї заяви, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати для заслуховування повного судового рішення сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Вирішуючи заяву приватного виконавця про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої статті 74 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIIІ «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404) дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

Згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448).

З копій матеріалів виконавчого провадження №62906947 встановлено, що останнє відкрито з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи №2-1514/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97154,39 доларів США та 24517 грн. 04 коп.

З огляду на те, що позивач є стороною виконавчого провадження - боржником, виконавчий документ видано Дарницьким районним судом міста Києва за наслідками розгляду цивільної справи, враховуючи зміст наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" та Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право звернутись зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-1514/10 під час здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа цього суду від 15.05.2020 року №2-15114/10 до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва за правилами цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання приватного виконавця від 01.03.2021 року.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/9301/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2020 року про арешт коштів боржника (виконавче провадження №62906947).

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, офіс 26).

Повну ухвалу складено 17.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна