Справа № 160/4662/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4662/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 160/4662/20
до Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про скасування постанов,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2020 у виконавчому провадженні № 56079335 про стягнення виконавчого збору в сумі 9446,00 грн. та постанову від 24.02.2020 у виконавчому провадженні № 56079623 про стягнення виконавчого збору в сумі 64,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернової Людмили Володимирівни від 24.02.2020 у виконавчому провадженні № 56079335 про стягнення виконавчого збору в сумі 9446,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/4662/20 скасовано в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернової Людмили Володимирівни від 24.02.2020 у виконавчому провадженні № 56079335 про стягнення виконавчого збору в сумі 9446,00 грн. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/4662/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 подана письмова заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261,20 грн.;

стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави недоплачений судовий збір 840 грн. за подання адміністративного позову (2 немайнові вимоги) і 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (2 немайнові вимоги).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, апеляційної скарги на рішення суду.

За результатами вирішення спору суд в рішенні вказує про повернення судового збору (ч. 6 ст. 246 КАС України).

В постанові суду апеляційної інстанції зазначається: про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. (пп. «б», «в» п.3 ч. 1 ст. 322 КАС України)

Правила розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Згідно частин 6, 7 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 160/4662/20 питання про судові витрати не вирішено, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1681,60 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано і прийнято нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у розмірі 840,80 грн. не підлягають відшкодуванню.

Отже, суд апеляційної вважає необхідним змінити розподіл судових витрат, а саме: судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. покласти на позивача ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/4662/20 сплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн., що підтверджується квитанцією від 01.10.2020 №29826.

Отже, загальний розмір документально підтверджених витрат скаржника - судового збору, що належить до відшкодування, становити 1261,20 грн., який відповідно ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок позивача ОСОБА_2 .

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 160/4662/20 задовольнити частково.

Здійснити новий розподіл судових витрат, а саме: сплачені ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та порядку, визначеному у ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко