Справа № 355/1395/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 березня 2021 року м. Київ 355/1395/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Київській області

про скасування термінового заборонного припису,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про скасування термінового заборонного припису, в якому просив суд оскаржуваний терміновий заборонний припис, прийнятий капітаном поліції Хлонь В.В. Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області відносно позивача 05.10.2020 скасувати і справу закрити за відсутності складу події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18.11.2020 передано справу за скаргою ОСОБА_1 до ДОП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області Хлонь В.В. про скасування термінового заборонного припису до Київського окружного адміністративного суду.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно протоколу від 12.02.202 вказана заява була передана до розгляду головуючому судді Пановій Г.В.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовну заяву було залишено без руху.

16.03.2021 представник позивача надав до суду уточнений адміністративний позов до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просить суд визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого дільничного офіцера поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Хлонь Владислава Вікторовича щодо постановлення ним термінового заборонного припису від 05.10.2020 року серія АА№020527 відносно ОСОБА_1 протиправними та скасувати даний терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що в якості відповідача позивач зазначив «Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Разом з тим, згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади або органу місцевого самоврядування (їх посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюється позивачем.

Крім того, як зазначалось вище судом, суб`єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто інший суб`єкт без статусу юридичної особи. Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід уточнити найменування відповідача по справі та зазначити його повне найменування, адресу місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти із приведеннях вказаних відомостей у відповідність із позовними вимогами.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у повному обсязі та для подання до суду позовної заяви, що відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням найменування відповідача, який на переконання позивача порушив права останнього.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 16.02.2021 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.