Справа № 160/16368/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/16368/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобзиста А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/16368/20,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/16368/20 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав. Предметом спору у даній справі є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч.3 ст.152 Конституції України. Оскільки предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20 за позовом ОСОБА_2 представник відповідача вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі №160/16368/20 до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку.

В судовому засіданні позивач при вирішенні даного клопотання про зупинення провадження у справі №160/16368/20 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20 покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/6949/20. Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 видно, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що предмет розгляду (перегляду) справи №160/6949/20 є подібним предмету спору у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/16368/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/16368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №160/6949/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 19.03.2021 року.

Суддя К.С. Кучма