Справа № 160/9075/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Справа № 160/9075/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Брилевський А.Д., Кірюшкін В.Л.,
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу ТОВ «Комтек Сервіс».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 10.06.2019 р. по 14.06.2019 р., на підставі наказу про проведення планової перевірки № 605-П від 27.05.2019 р., направлення на перевірку № 4-5476-4-3 від 27.05.2019 р., ним було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Комтек Сервіс», за результатами якої було встановлено, що відповідачем встановлене обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу.
Проте, інвентаризація встановлених позивачем під час проведення перевірки джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу відповідачем не проведена і дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній, що є грубим порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У зв`язку з цим, позивач наголошував на тому, що експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу забороняється і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек Сервіс» про зупинення виробництва, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків та подовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. подовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 р. задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
17 січня 2020 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог посилаючись на невикористання дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S за призначенням у зв`язку з передачею її в оренду іншому уб`єкту господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМТЕК» та відсутність у нього встановлених в акті перевірки інших джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
На підтвердження своїх заперечень відповідач посилався на відсутність в акті перевірки даних інструментально-лабораторних показників складу та властивостей викидів від встановлених на території відповідача дизель-генераторної установки та стенду-кантувателя двигунів, що на думку відповідача, спростовує факт здійснення ним викидів в атмосферне повітря, а також належність можливих викидів від вказаного обладнання до найбільш поширених та небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України.
Разом з відзивом на позовну заяву, відповідач подав до суду клопотання про надання додаткового строку для надання доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання про надання додаткового строку для надання доказів було обґрунтована тим, що на момент звернення позивачем до суду з позовом про зупинення виробництва, відповідачем була проведена інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначено обсяги їх утворення та розроблені технічні паспорти по кожному виду відходів, за результатами чого відповідач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вказаної дизель-генераторної установки для подальшої її експлуатації.
Однак, станом на момент направлення відзиву на позовну заяву, відповідач не міг надати звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин відповідача, оскільки оригінал вказаного документу додавався відповідачем разом з заявою про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка знаходилась на стадії розгляду. Відтак, відповідач просив суд надати йому додатковий строк для надання звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС».
У поданому до суду клопотанні про зупинення провадження, відповідач зазначив про наявність в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 160/8261/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕК СЕРВІС» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким відповідача було зобов`язано, крім іншого не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу, розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел утворення викидів, вказаних у акті перевірки, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу відповідача.
Відтак, відповідач наголошував на неможливості проведення об`єктивного розгляду даної справи до вирішення іншої адміністративної справи № 160/8261/19, оскільки задоволення судом позовних вимог ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» у справі № 160/8261/19 може повністю виключити задоволення позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по справі № 160/9075/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. надано відповідачу додатковий строк для надання звіту "Про інвентарізацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ "Комтек Сервіс" до 25.01.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. зупинено провадження у справі № 160/9075/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/8261/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК СЕРВІС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
19.02.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8261/19, яке набрало законної сили 17.08.2020 року, отримано представником відповідача 15.02.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.2021 року о 11:40 год.
02.03.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Комтек Сервіс».
02.03.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із витребуванням у відповідача технічного паспорту дизель-генераторної установки «CUMMINS», дозвільні документи підприємства, яке здійснювало розробку звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Комтек Сервіс», а також пояснення щодо розбіжностей у найменуванні дизель-генераторної установки, що міститься у наданому відповідачем дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та акті перевірки.
11.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Комтек Сервіс».
16.03.2021 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи бухгалтерської довідки від 16.03.2021 р., довідки про наявність основних засобів від 16.03.2021 р., технічного паспорту дизель-генераторної установки (специфікація) з каталогу виробника компанії «CUMMINS», ВМД № 110080/2017/000551, інвойсу № 10779335 від 08.03.2017 р., договору № 44/Д-2019 від 27.06.2019 р. з додатками, договору № 45/Д-2019 від 27.06.2019 р. з додатками, листа Мінприроди за вих. № 5/3-17/7866-15 від 02.07.2015 р., листа Міндовкілля за вих. № 01/31-08-20 від 31.08.2020 р., фотознімки дизель-генераторної установки у кількості 4 шт. та наказу № 14 від 09.03.2021 р.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
За результатами перевірки складено акт № 431/4-10/19 від 14.06.2019 р.
За змістом складеного позивачем акту перевірки вбачається, що при обстеженні території відповідача встановлено, що останнім встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме за адресою: вул. Електрозаводська, 34А, м. Кривий Ріг неорганізовані джерела: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу.
Виходячи із змісту акту перевірки слідує, що відповідачем не проведена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідача відсутній та останнім не здійснюється контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидається в атмосферне повітря, а також не здійснюється розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, що на думку позивача, є грубим порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з позовною вимогою про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу ТОВ «Комтек Сервіс».
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив наступні висновки.
Між тим, відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;
- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення №275).
Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки № 431/4-10/19 від 14.06.2019 р. встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підставою для звернення до суду з цим позовом стала відсутність дозволу у відповідача на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу ТОВ «Комтек Сервіс».
Таким чином, відповідачем добровільно усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва ТОВ «Комтек Сервіс». Стосовно решти одиниць (стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од.), зокрема, станом на дату проведення перевірки, позивачем не надано доказів, які б дали змогу ідентифікувати обладнання (об`єкти), чи наявні такі об`єкти, чи перебувають вони на балансі відповідача та чи використовуються відповідачем, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Суд зазначає, що судове рішення спрямоване на дотримання балансу між будь-якими несприятливим наслідками і цілями, на досягнення яких подано позов позивачем.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, обставини, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перестали існувати та усунуті відповідачем.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі № 160/8261/19 було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК СЕРВІС", яким визнано протиправним та скасовано пункти 1-5 та 10-18 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року за № 4-6410-4-3.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі № 160/8261/19 набрало законної сили 17.08.2020 року.

За змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. слідує, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року за № 4-6410-4-3, складено на підставі одного й того ж самого акту перевірки щодо додержання ТОВ «Комтек Сервіс» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 431/4-10/19 від 14.06.2019 р., яким позивач у цій справі обґрунтовував позовні вимоги про зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу ТОВ «Комтек Сервіс».

Пунктами 1-4 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року за № 4-6410-4-3, які в подальшому були скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі № 160/8261/19, було зобов`язано ТОВ «Комтек Сервіс»:

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу;

- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування п. 1-4 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року за № 4-6410-4-3, Дніпропетровський окружний адміністративний суд в адміністративній справі № 160/8261/19 виходив із того, що станом на момент проведення перевірки ТОВ «Комтек Сервіс» не використовувало дизель-генераторну установку CUMMINS C110D5S - 1од., тому підстави для отримання дозволу, на час проведення перевірки, були відсутні.

В той же час, акт перевірки № 431/4-10/19 від 14.06.2019 року не містить відомостей, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Крім того, матеріали перевірки не містять даних, які б дали змогу ідентифікувати обладнання (об`єкти), яке за висновком перевірки, здійснює викиди забруднюючих речовин, кількість, найменування (модель, марка) або інші індивідуальні ознаки.

В акті перевірки № 431/4-10/19 від 14.06.2019 року не зазначено станом на дату проведення перевірки чи наявні такі об`єкти, чи перебувають вони на балансі відповідача та чи використовуються відповідачем; також не встановлено фактів експлуатації описаних джерел викидів та не проведено їх ідентифікацію, не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності позивача. Також вказаний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань щодо вказаного обладнання, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З огляду на викладене, судом в іншій адміністративній справі № 160/8261/19 було встановлено відсутність порушень відповідачем у цій справі вимог природоохоронного законодавства, які стали підставою для звернення позивачем до суду з позовом про зупинення виробництва, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дизель-генераторної установки CUMMINS C110D5S 1 од., розміщеної біля будівлі складу; стенда для тестування двигунів 2 од., розміщених в будівлі складу та поста зарядки акумуляторів 1 од., розміщений в будівлі складу ТОВ «Комтек Сервіс».

Разом з цим, суд відхиляє довід позивача про те, що відповідачем було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -743 від 14.01.2020 р. та складено звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Комтек Сервіс» на іншу дизель-генераторну № C110D5S установку ніж ту, що була встановлена в акті перевірки № С110D5, оскільки як вже зазначено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. по справі № 160/8261/19 було встановлено, що матеріали перевірки не містять даних, які б дали змогу ідентифікувати обладнання (об`єкти), яке за висновком перевірки, здійснює викиди забруднюючих речовин, кількість, найменування (модель, марка) або інші індивідуальні ознаки.

При цьому, суд бере до уваги надану відповідачем бухгалтерську довідку від 16.03.2021 р., з якої вбачається, що розбіжність у модельному номері дизель-генераторної установки, вказана у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -743 від 14.01.2020 р., звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» від 05.08.20219 р. та акті перевірки № 431/4-10/19 від 14.06.2019 року, виникла внаслідок допущеної бухгалтером відповідача технічної описки, в результаті якої до програми 1С Підприємство, за допомогою якої ведеться бухгалтерський облік на підприємстві, було помилково внесено невірні індивідуальні ознаки вказаної дизель-генераторної установки, а саме: помилково вказано модельний номер C110D5S, замість - C110D5, оскільки вказаний акт перевірки склався позивачем на підставі складеної відповідачем довідки про наявність основних засобів ТОВ «КОМТЕК СЕРВІС» від 15.07.2019 р. з невірно зазначеним модельним номером дизель-генераторної установки CUMMINS.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у відповідача вказаних в акті перевірки джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також факт здійснення останнім викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відстрочено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" № 2629-VIII від 23 листопада 2018 року визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 1921 грн.

З огляду на відстрочення судового збору до прийняття рішення у справі та відмові у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтек Сервіс» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 30, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Стягнути з Державну екологічної інспекції Придніпровського округу (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, ) на користь Державного бюджету України, в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук