Справа № 160/9586/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа № 160/9586/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9586/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по адміністративній справі №160/9586/20 щодо зменшення при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розміру грошового забезпечення з 90% до 70 визначеного рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по адміністративній справі №0440/6246/18 - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по адміністративній справі №160/9586/20 при розрахунку розміру пенсії застосувати ОСОБА_1 , 27.09.1941 року, ІПН НОМЕР_1 , розмір грошового забезпечення з 90% як визначено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по адміністративній справі №0440/6246/18.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/9586/20 перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської С.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву №608вр-21/160/9586/20, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Озерянської С.І., розподілено судді Сидоренко Д.В.

Так, ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами КАС України, суддя, зокрема, з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим нормами цього Кодексу, чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо заяву подано представником).

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по адміністративній справі №160/9586/20, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 ст.57 КАС України чітко встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 підписано представником по дорученню - Н.П. Просяник.

Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З додатків, поданих до заяви вбачається, що на підтвердження повноважень бути представником заявника подано Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.08.2018 року №0402-0001661 (далі - Доручення).

Пунктом 4 вищевказаного Доручення чітко визначено, що адвокатові прибути для надання безоплатної вторинної правової допомоги до Першого Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі з клієнтом, надання йому консультацій, складання процесуальних документів, представництва інтересів в суді та інших державних органах з приводу оскарження зменшення розміру пенсії за вислугою років.

Таким чином, судом встановлено, що вказане Доручення видано представнику Н.П.Просяник щодо надання ОСОБА_1 консультацій, складання процесуальних документів, представництва інтересів в суді та інших державних органах з приводу оскарження зменшення розміру пенсії за вислугою років, яке відбувалось в межах розгляду адміністративної справи №0440/6246/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача під час її перерахунку з 90% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язати здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01.01.2018 по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому пенсії в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення за вислугу років.

Суд зауважує, що таке Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.08.2018 року №0402-0001661 міститься в матеріалах адміністративної справи №0440/6246/18 (а.с. 20), що також підтверджує вищевказане.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.12.2019 року №0404-0001283, яким представника Н.П.Просяник уповноважено на складання процесуальних документів, представництво інтересів в суді та інших державних органах по справі щодо оскарження дій лише військового комісаріату (а.с.25).

Інших документів, на підтвердження повноважень Н.П.Просяник бути представником ОСОБА_1 , зокрема, підписувати заяви з процесуальних питань, до суду не подано.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по адміністративній справі №160/9586/20 підписана особою, яка не має права її підписувати від імені заявника.

Абз.2 ч.5 ст.383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам КАС України, суд вважає повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.14, 43, 55-57, 59, 60, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9586/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко