Справа № 560/155/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/155/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг в сумі 10773,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 10773,75 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В добровільному порядку відповідач заборгованості не погасив, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою від 21 січня 2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 лютого 2021 року ду суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з 21 липня 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті, тому відповідач звертає увагу на те, що їй не було відомо про наявність заборгованості, оскільки позивачем поштова кореспонденція направлялась за невірною адресою.

Крім цього, відповідачем зазначено, що додані позивачем до матеріалів справи докази не підтверджують факту повідомлення відповідача про наявність заборгованості по сплаті податку на нерухоме майно, а також, що позивачем не зазначено про яке саме майно йде мова та за який період виникла дана заборгованість, не додано детальний розрахунок суми заборгованості.

25 лютого 2021 року від представника позивач до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує на те, що згідно з центральною базою даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, позивачем, у відповідності до ст. 42 Податкового кодексу України, надіслано податкову вимогу ОСОБА_1 на її податкову адресу.

Представник позивача також зазначив, що об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 23 лютого 2021 року) за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262,4 кв.м, житловою площею 145,9 кв.м.

У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідачу проведено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік і сформовано податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0055279/1302-2222 від 15 березня 2018 року в сумі 3238,40 грн. та за 2018 рік сформовано податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0-2222 від 28 березня 2019 року в сумі 7535,35грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Заборгованість в сумі 10773,75 грн. було визначене відповідачу згідно: податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 0055279/1302-2222 від 15 березня 2018 року в сумі 3238,40 грн., податкового повідомлення - рішення форми "Ф" № 0-2222 від 28 березня 2019 року в сумі 7535,35 грн.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 67 Конституції України, на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.3 статті 57 ПК України встановлює, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 28 серпня 2018 року №34204-17.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, як податкове повідомлення - рішення, так і податкова вимога вважаються надісланими (врученими) фізичній особі, якщо вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом статті 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по батькові; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу).

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, а саме заява відповідача про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання. Тому суд вважає, що позивач дотримався процедури направлення податкових повідомлень-рішень та вимоги, а зазначене вище податкове зобов`язання є узгодженим.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки відповідачем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов`язання, то позивач звернувся до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача. Крім того, суд зважає на те, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкова заборгованість є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги слід задоволити.

Згідно з нормами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк