Справа № 826/9003/169
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/9003/169

адміністративне провадження № К/9901/50861/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдінг Корпорейшн», Приватного підприємства «Пік-Інвест», Дочірнього підприємства «Пульт пожежної охорони-1» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року (суддя Скочок Т.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя-доповідач Бабенко К.А,, судді Кузьменко В.В., Файдюк В.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У червні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулося з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: АДРЕСА_1; частини нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 51, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію зазначених об`єктів.

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення планової перевірки об?єктів, на яких відповідач здійснює господарську діяльність, було встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді заборони здійснювати подальшу експлуатацію вказаних об?єктів.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію зазначеного об`єкта. В іншій частині позову відмовлено.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчать про наявність підстав для застосування відповідних заходів реагування до ПАТ «ПУМБ» лише щодо приміщення, яке належить цьому суб?єкту господарювання на праві приватної власності. Водночас відповідач не несе відповідальності за порушення на об?єкті, який він використовує за договором суборенди.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. За доводами відповідача, суди попередніх інстанцій неповно з?ясували обставини справи та не дали мотивованої оцінки його аргументам по кожному пункту акту перевірки від 29.03.2016 №16.

7. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. З 10.03.2016 по 29.03.2016 Відділ державного нагляду та контролю Павлоградського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області провів планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ПАТ «ПУМБ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (об`єкт перевірки - будівля відділення №1 в м. Павлограді за адресою: АДРЕСА_1).

10. За результатами перевірки органом ДСНС складено акт від 29.03.2016 №16, в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме: ведення журналу обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) невстановленого зразка; відсутність плану-графіку технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, що унеможливлює встановлення належного її утримання та проведення технічного обслуговування; відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; відсутність водоочисного фільтра з гідравлічним приводом та автоматичним самоочищенням для запобігання виходу з ладу обладнання і забруднення трубопроводів системи протипожежного внутрішнього водопроводу на вводі водопостачання в будівлю; установка трубопроводів, які призначені для подачі води на пожежогасіння, не з металевих труб; відсутність протипожежних перегородок 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу для розмежування приміщень 3-4 поверхів, в якому розташовані сходи типу С2, від прилеглих до нього коридорів; відсутність других евакуаційних виходів з приміщень 3, 4 поверхів; встановлення гратів на центральній сходовій клітині, які перешкоджають безпечній евакуації людей на випадок пожежі (НС) з 2, 3, 4 поверхів; встановлення на першому поверсі евакуаційного виходу на зовні з другої сходової клітини дверей шириною 0,9 м, що менше ширини сходового маршу, яка складає 1,2 м, та висотою 1,9 м при нормованій - 2,0 м, з глибиною тамбуру 1,0 м при нормованій 1,2 м.

11. З 16.03.2016 по 29.03.2016 Дніпродзержинським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ПАТ «ПУМБ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (об`єкт перевірки - відділення ПАТ «ПУМБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 51), за наслідками якої складено акт від 29.03.2016 №171, в якому зафіксовано ряд виявлених порушень.

12. Судом першої інстанції також установлено, що приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 51, ПАТ «ПУМБ» використовує на підставі договору суборенди від 01.10.2015 №1724/104.

13. Водночас адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належить ПАТ «ПУМБ» на праві приватної власності та передана останнім в оренду за окремими договорами оренди нежитлових приміщень третім особам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ТОВ «Науково-проектний центр ДТЕК», ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн», ПП «Пік-Інвест», Дочірньому підприємству «Пульт пожежної охорони-1».

V. Позиція Верховного Суду

14. За приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Сторони не оскаржували рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування до ПАТ «ПУМБ» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 51.

16. У зв?язку з цим суд касаційної інстанції переглядає судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стосуються застосування до ПАТ «ПУМБ» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту за адресою: АДРЕСА_1.

17. У пункті 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

18. Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

19. Відповідно до частини першої статті 64, статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

20. Згідно з частиною другою 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

21. Частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент пред?явлення позову) встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

22. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

23. Матеріали справи свідчать про те, що підставою для звернення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з цим позовом до суду стали виявлені ним порушення з боку ПАТ «ПУМБ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, за доводами позивача, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

24. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти порушень, зазначених в акті перевірки від 29.03.2016 №16, та додав документи і матеріали на підтвердження своєї позиції.

25. Отже, наявність або відсутність фактів порушення ПАТ «ПУМБ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 29.03.2016 №16, входило до предмета доказування у цій справі, тобто підлягало судовій перевірці.

26. Суд першої інстанції, пославшись на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним і його вирішення лежить у площині спеціальних знань посадових осіб контролюючого органу, не перевірив аргументи сторін з приводу наявності або відсутності самих фактів порушень та не встановив фактичні обставини справи в цій частині.

27. Водночас суд апеляційної інстанції при вирішенні цього спору встановив обставини, які свідчать про фактичне визнання відповідачем факту існування на належному йому об?єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені позивачем, що, у свою чергу, вказує на відсутність впливу зазначених порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, на правильність прийнятого ним рішення.

28. Так, з поданих відповідачем до суду першої інстанції документів і матеріалів убачається, що після проведеної планової перевірки будівлі за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ПУМБ» вживало певні заходи для усунення виявлених порушень, зокрема, встановило протипожежні металеві двері, модернізувало систему пожежної автоматики тощо (т.2 а.с. 117, 118, 119-120, 190-193).

29. У свою чергу, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в останніх своїх поясненнях від 06.12.2017 щодо стану усунення порушень повідомило окружному суду, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів від ПАТ «ПУМБ» про виконання протипожежних заходів та підтвердження усунення всіх порушень, у зв?язку з чим не було підстав для проведення позапланової перевірки (т.2 а.с. 151).

30. 03.03.2018 відповідач звернувся до Павлоградського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки стану усунення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, зазначених в акті перевірки від 29.03.2016 №16. В акті позапланової перевірки від 23.03.2018 №10 зафіксоване вже одне порушення: відсутній план-графік технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, яке усунуто ПАТ «ПУМБ» у квітні 2018 року (т.3 а.с. 103, 104-115, 131).

31. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, вказані обставини підтверджують існування суттєвих порушень вимог пожежної безпеки на належному ПАТ «ПУМБ» об?єкті як на час звернення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з цим позовом до суду, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції.

32. Таким чином, допущені судами порушення норм процесуального права в частині неповного з?ясування обставин справи і ненадання мотивованої оцінки всім аргументам учасників справи не призвели до її неправильного вирішення, оскільки висновок щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень по суті є правильним.

33. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

34. З огляду на викладене касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська