Справа № 235/1735/21
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/1735/21
Провадження №2-а/235/25/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Мирноградського ВП сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову сержанта поліції СРПП №3 Мирноградського ВП Рябовол С.В. серія БАА №809263 від 22.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у спірних правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021, становить 454 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 454 грн, на підтвердження чого надати до суду відповідний платіжний документ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Окремо суддя відмічає таке.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Аналіз викладеного свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейський відповідного орану діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері.

Органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Оскільки розгляд справ віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а.

Беручи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача про необхідність врахування викладених процесуальних положень щодо питання належності відповідача у даній категорії справи та наявність права надати позовну заяву в новій редакції із визначенням належного відповідача відповідного органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Мирноградського ВП сержанта поліції Рябовола Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ст.161 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя