Справа № 813/456/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 813/456/17

адміністративне провадження № К/9901/38455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (колегія у складі суддів Матковської З.М., Затолочного В.С.. Каралюса В.М.)

у справі №813/456/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

до Приватного підприємства «Астро»

про стягнення заборгованості.

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.02.2017 Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Астро», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі суми 114282,32 грн..

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 позов задоволено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

4. 13.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2017 відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Астро» зареєстроване та перебуває на обліку в Личаківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова, та згідно Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є страхувальником.

7. На підприємстві у період з 01.06.2002 по 21.06.2004 працював ОСОБА_1 , та у період з 01.06.2002 по 25.12.2008 ОСОБА_2 , яким була призначена пенсія на пільгових умовах.

8. Позивачем на адресу ПП «Астро» було надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

9. Відповідачем позивачу не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за червень-грудень 2016 року пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в порушення положень частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем не відшкодовано фактичні витрати на виплату і доставку пенсій у розмірі 114 282,32 грн. за період з червня по грудень 2016 року.

11. Приватне підприємство «Астро» заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для здійснення відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, оскільки посади, на яких працювали пенсіонери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відносились до посад, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на ПП «Астро», отримують пільгову пенсію, а тому

ПП «Астро» зобов`язане відшкодувати позивачу витрати з виплати та доставки вказаним особам пенсій.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на інших підприємствах (Закритому акціонерному товаристві «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментально ремонтно-механічний завод), робота на яких стала підставою для призначення їм пенсій на пільгових умовах , однак, як слідує з наданого позивачем розрахунку, всю суму витрат на виплату та доставку пенсій покладено лише на відповідача.

Крім того, ПП «Астро» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, а тому у ПП «Астро» відсутні обов`язки для здійснення відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату пенсії, призначеної на пільгових умовах вказаним особам.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та в касаційній скарзі просить його скасувати з підстав порушення ним норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

15. Крім того, позивач зазначає, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій було направлено ПП «Астро» як правонаступнику Дочірнього підприємства ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно-механічний завод.

Підприємство отримало вказані розрахунки, які з моменту отримання є узгодженими і обов`язковими для виконання, оскільки розрахунок відповідач не оскаржив, а тому він є обов`язковим для виконання та підлягає сплаті.

16. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Правовими питаннями даного спору є обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ПП «Астро» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для вирішення спору підлягає, зокрема, встановленню, чи є ПП «Астро» правонаступником Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, на якому працювали особи яким була призначена пільгова пенсія.

19. Верховний Суд вже розглядав справу за участю тих самих сторін та з подібного предмету спору. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 у справі № 813/2530/17 зазначив:

<…> суди попередніх інстанцій на підставі належних доказів повинні були дослідити та встановити, чи є ПП «Астро» правонаступником Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод на якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким призначено пенсію на пільгових умовах, чи перейшли до відповідача зобов`язання щодо відшкодування пільгових пенсій стосовно цих осіб.

Між тим, належними доказами можуть бути первинні документи на підставі яких здійснено реорганізацію Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд» Львівський експериментальний ремонтно - механічний завод, договір купівлі-продажу між Закритим акціонерним товариством «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд» та ПП «Астро» від 1 червня 2002 року, на який посилаються сторони; протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Проектно - будівельне об`єднання «Львівміськбуд»; статутні документи підприємств, акти прийому передачі та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

20. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, за наслідками нового розгляду справи № 813/2530/17, у задоволенні позову відмовлено.

21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що у ПП «Астро» відсутні правові підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 9314,92 грн. щодо працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які працювали в дочірньому підприємстві акціонерного товариства закритого типу «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» «Львівський експериментальний ремонтно-механічний завод» та за час роботи на якому, отримали право на призначення пенсії на пільгових умовах».

22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 813/2530/17 повернуто скаржнику.

23. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019.

24. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 набрало законної сили.

25. Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26. У справі, що розглядається предметом розгляду є також наявність/відсутність у ПП «Астро» правових підстав для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій щодо працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які працювали в дочірньому підприємстві акціонерного товариства закритого типу «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» «Львівський експериментальний ремонтно-механічний завод» та за час роботи на якому, отримали право на призначення пенсії на пільгових умовах.

27. Тому, з урахуванням обставин, які встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі № 813/2530/17, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

30. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 813/456/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб