Справа № 280/4338/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4338/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Дніпровська митниця Держмитслужби подала до суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2020.
Вимоги ухвали суду від 19.01.2021 скаржником не виконано, натомість подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого вказано, що Дніпровська митниця Держмитслужби не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору пов`язана з тим, що з 11.02.2021 втратив чинність наказ Державної митної служби України від 12.11.2020 № 1161-0 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » (згідно з наказом Державної митної служби України від 09.02.2021 № 76-о «Про втрату чинності наказом Держмитслужби»). Відповідно до наказу Державної митної служби України від 12.11.2020 № 1161-о виконуючому обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінському М.В. було надано право підпису фінансових та бухгалтерських документів Дніпровської митниці Держмитслужби. Відтак на даний час виконати вимогу ухвали суду митниця не має можливості, оскільки відсутня особа, якій надано право підпису фінансових та бухгалтерських документів Дніпровської митниці Держмитслужби.
Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Дослідивши підстави поданої заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заяви, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Також судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Дніпровський митниці Держмитслужби (виконуючим обов`язки начальника), що спростовує пояснення апелянта, викладені у клопотанні щодо відсутності особи, уповноваженої на підписання фінансових документів.
Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надано строк десять днів у відповідності до вимог встановлених частиною 2 статті 169 КАС України, проте відповідачем вимоги ухвали не виконано та подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Станом на 10.03.2020 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Дніпровською митницею Держмитслужби не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки станом на час постановлення цієї ухвали заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду від скаржника не надходило, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/4338/20 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров