Справа № 640/29827/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2021 року м. Київ№ 640/29827/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Пласт» до Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна аудиторська служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Пласт» до Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна аудиторська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило визнати протиправним та скасувати Протокол №256 від 13.11.2020 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Баценко С.В. Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та визначення переможця спрощеної закупівлі, а саме код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт (заміна вікон) в дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 39 «Світанок» Деснянського району міста Києва, вул. Мілютенка, 44-А) на суму 329 999,99 грн учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЙМ ОФ БІЛД".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо закриття провадження у справі, оскільки на дату відкриття провадження у справі між замовником та переможцем було укладено договір підряду № 364 від 30.11.2020, а отже справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочиснтва.

Представник належним чином повідомлений про подане клопотання, однак не виклав своєї позиції щодо питання закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання щодо закриття провадження у справі, суд ураховує наступне.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення закупівлі, яка була задокументована протоколом № 256 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Баценко С.В . Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві, державної адміністрації від 13.11.2020 і який, на думку позивача, є протиправним.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п. 1 ч.1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В той же час, відповідно до ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.10 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, предметом оскарження у цій справі є рішення тендерного комітету Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (п.10 ч.1 статті 20 цього Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок (викладений в постанові від 14 травня 2019 року по справі №918/843/17) про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція також відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року по справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18).

Суд встановив, що повідомлення про намір укласти з ТОВ «ТАЙМ ОФ БІЛД» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 13.11.2020.

Також слід наголосити, що 30.11.2020 з переможцем торгів укладено договір та оприлюднено його на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» о 10:00 год., що підтверджується інформацією з веб-порталу Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-29-000204-b.

Зважаючи на викладене, cуд вважає, що в даному випадку спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені в рамках даного спору вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Пласт» до Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна аудиторська служба України про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко