Справа № 640/16343/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ № 640/16343/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруМіністерство охорони здоров`я України
провстановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:

встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень держави Україна у Кабінету Міністрів України, бо той є комерційною приватною компанією;

визнати протиправним та скасувати нормативно-правовий акт - постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2".

В якості підстав позову позивач вказав на неконституційність та незаконність прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови, а також на відсутність у відповідача компетенції з огляду на реєстрацію останнього як комерційної іноземної компанії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16343/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 01.10.2020.

01.10.2020 та 29.10.2020 розгляд справи відкладався, справу призначено до розгляду на 03.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 залучено Міністерство охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 00012925) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

04.02.2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2021.

У судове засідання у вказану дату представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених пунктами 1-3, 5 частини 2 статті 205 цього Кодексу.

Так, п.п. 1-3, 5 ч. 2 ст. 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі заяв учасників справи вирішено здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

Позивачем подано заяву «Про залучення спеціаліста з детектором для надання технічної допомоги, отримання і долучення до справи додаткових доказів» від 28.09.2020 вих. № 7/1, в якій ОСОБА_1 просить суд залучити у якості спеціаліста Головного управління ДСНС України у м. Києві користувача детектора (аналізатора, тестера) контролю якості кисню на СО2 та заміряти покази детектора під медичною маскою, встановивши цим нестачу негативних іонів.

Відповідно до ч. 1 статті 70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

З огляду на приписи наведеної норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення спеціаліста, оскільки така особа залучається судом у разі необхідності отримання консультацій або роз`яснень з приводу використання технічних засобів, які у даному спорі не використовуються, а показання відповідних приладів не стосуються предмету доказування у цій справі.

Окрім того, позивачем подано заяву «Про витребування, розгляд та долучення до справи додаткових доказів та залучення по справі третьої особи, якщо доказів позивача на розсуд суду замало» від 23.10.2020 вих № 7/2, в якій просить суд:

витребувати у відповідача Кабінету Міністрів України оригінали для огляду і озвучити їх відповідність нормам ДСТУ 4163-2003 у суді та долучити до справи копії оскаржуваних постанов від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2» та від 22.07.2020 додаткової постанови № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2»;

залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров`я України та зобов`язати надати:

засновницькі документи, що підтверджують, що МОЗ - суб`єкт «державної власності і саме Держави Україна»;

зразок коронавірусу SARS-COV-2 та офіційну відповідь на питання «Чи існує можливість і яка саме та за яким тестом, і як той або мікроскоп може виділити його для порівняння аби побачивши людина чи то тест зміг його ідентифікувати та зробити висновок, що ось він та зрівняти з іншим виділеним у людині?».

Щодо обставин залучення третьої особи, суд відмічає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 залучено Міністерство охорони здоров`я України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 00012925) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Стосовно витребування доказів суд наголошує, що механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України. докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Аналізуючи подану позивачем заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. 80 КАС України в частині зазначення обстави, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати, з урахуванням предмету спору та предмету доказування у цій справі, а також заходів, які вживалися ОСОБА_1 для їх самостійного одержання та неможливості отримання доказів з об`єктивних причин.

Відтак, дослідивши заяву про витребування доказів у сукупності з представленими аргументами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 «Про залучення спеціаліста з детектором для надання технічної допомоги, отримання і долучення до справи додаткових доказів» від 28.09.2020 вих. № 7/1 та «Про витребування, розгляд та долучення до справи додаткових доказів та залучення по справі третьої особи, якщо доказів позивача на розсуд суду замало» від 23.10.2020 вих № 7/2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко