Справа № 460/3281/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Р і в н е №460/3281/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", в якому просила:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24.

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

4. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

Ухвалою суду від 11.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 о 14:15 год.

Ухвалою суду від 20.01.2021, за обгрунтованими клопотаннями представників позивача та третьої особи на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 11.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено розгляд справи до 05.03.2021.

У ході судового засідання 05.03.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було проголошено усну заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виготовлення її у письмовій формі.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.03.2021.

До початку судового засідання 10.03.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." подано заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в третьої особи сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3281/20 з тих підстав, що головуючим суддею при прийнятті процесуальних рішеннь щодо розгляду клопостань учасників справи про відкладення розгляду справи, порушується принцип змагальності та рівності сторін судового провадження перед законом та судом, що є достатнім для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Клор С.І.М.", якими обґрунтовано відвід, суд зазначає наступне.

Так, фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою представнка третьої особи із застосуванням судом норм закону при ухваленні процесуальних рішень щодо розгляду однакових за змістом клопотань учасників справи про відкладення її розгляду.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Технічний запис відкритого судового засідання та письмові докази в обгрунтування клопотань учасників справи про відкладення її розгляду не є доказом існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, п. 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, на якому наполягає представник третьої особи, як підставу щодо порушення суддею принципу рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, передбачено, що при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Разом з тим, жодних доказів щодо використання головуючим суддею, при прийнятті згаданих процесуальних рішень, причин, що не стосуються справи, які б демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якого учасника справи, представником третьої особи не надано.

Також, твердження представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." щодо позбавлення права заявити відвід шляхом відмови надати йому час на підготовку мотивованого відводу, як це вимогається ч. 3 ст. 39 КАС України, є безпідставними, необгрунтованими та відхиляються судом, оскільки спростовуються поданою вище заявою про відвід головуючому судді, а обставини щодо відкладення розгляду справи для підготовки вмотивованої заяви про відвід не передбачені ч. 3 ст. 39 КАС України.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 ст. 36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу головуючого судді у справі № 460/3281/20.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді Д.П. Зозулі у справі №460/3281/20 визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля