Справа № 260/656/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/656/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.,розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить: визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака М.Б. від 07.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63235585 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака М.Б. від 03.11.2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 63235585.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді 11 березня 2021 року продовжено Управлінню праці та соціального захисту населення Чопської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2021 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду:

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 2270,00 грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16 березня 2021 року до суду, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надійшло клопотання представника позивача про відкриття провадження у справі.

До вказаного клопотання представник позивача надав лист Управління Держказначейства в Ужгородському районі від 05 березня 2021 року про підтвердження блокування рахунків позивача та докази в підтвердження дати ознайомлення позивача з оскарженими постановами державного виконавця, а саме копії матеріалів виконавчого провадження з відміткою про ознайомлення з ними 15.02.2021 року.

Представник позивача доказів сплати судового збору за подання позовної заяви не надав, однак у вищевказаному клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та надає суду лист Управління державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області від 05 березня 2021 року № 02-10-06/86 на підтвердження арешту коштів.

Питання відстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом та ухвалою судді від 01 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В той же час, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Прийняття рішення щодо звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2021 року позивачу необхідно надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, вказану вимогу позивач не виконав та не надав суду вищевказані докази.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 07 жовтня 2020 року та постанову від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63235585 з примусового виконання виконавчого листа № 260/2207/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30 вересня 2020 року щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, оскаржені постанови винесені відповідачем стосовно Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради як суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що даний позов не спрямований на виконання жодних повноважень Управління праці та соціального захисту населяння Чопської міської ради як суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача на підтвердження дати ознайомлення з оскарженими постановами державного виконавця надає заяву з відміткою про ознайомлення 15 лютого 2021 року з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63235779.

В той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач оскаржує постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 07 жовтня 2020 року та постанову про накладення штрафу від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63235585.

Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про оскаржені постанови та не надано заяву про поновлення строку звернення до суду

Таким чином, дослідивши подане представником позивача клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 01 березня 2021 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич