Справа № 160/14954/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 160/14954/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача Прокуди С.А. про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі №160/14954/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14954/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року даний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за номерами:

- №Ф-11349-53/64 від 05.11.2019 року у сумі 26 539,26 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- №Ф-11349-53/64 від 14.02.2020 року у сумі 29 293,44 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- №Ф-11349-53/64 від 14.04.2020 року у сумі 31 371,56 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок копійок) грн.

11.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, в якій останній просить:

- визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання доказів понесених витрат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

В обгрунтування поважними причини пропуску процесуального строку представник позивача посилається на те, що позивач повний текст рішення отримав 26.02.2021 року. При цьому, оскільки справа була розглянута за правилами письмового провадження, позивач не був обізнаний про ухвалення судом рішення 02.02.2021 року.

Розглянувши вказану заяву, а також докази на підтвердження обставин, наведених у ній, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що підстави на які посилається представник позивача в обгрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною заявою є поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та поновити пропущений процесуальний строк звернення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказані норми процесуального права, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 22.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача - Прокудою С.А. строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Поновити представнику позивача - Прокуді С.А. строк звернення до адміністративного суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Призначити заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 22.03.2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець