Справа № 200/4573/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року справа №200/4573/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі представника заявника Хлудєєвої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі № 200/4573/20-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дії щодо непризначення та невиплати пенсії за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 30.04.2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі відповідач) в якому просив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області щодо непризначення та невиплати йому з 23.10.2019 року пенсії за вислугу років 24 роки 07 місяців, у тому числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від 17.04.2020 року № 137, щодо відмови в призначенні та виплаті з 23.10.2019 року йому пенсії за вислугу років 24 роки 07 місяців, у тому числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області повторно розглянути його заяву від 23.10.2019 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, з урахуванням наявності в нього вислуги років 24 роки 07 місяців, у тому числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, зокрема: з 01.09.1996 по 21.11.2000 денної форми навчання, з 22.11.2000 по 31.10.2001 проходження строкової військової служби, з 17.04.2003 по 30.04.2004 проходження служби на посаді слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону, з 30.04.2004 по 28.07.2004 проходження служби на посаді старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону, з 28.07.2004 по 16.07.2007 проходження служби на посаді помічника військового прокурора Миколаївського гарнізону, з 16.07.2007 по 15.07.2009 проходження служби на посаді помічника військового прокурора Одеського гарнізону, з 15.07.2009 по 04.05.2011 проходження служби на посаді старшого помічника військового прокурора Одеського гарнізону, з 04.05.2011 по 15.06.2011 проходження служби на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Південного регіону України, з 15.06.2011 по 23.08.2011 проходження служби на посаді старшого прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави військової прокуратури Південного регіону України, з 23.08.2011 по 14.08.2012 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, з 14.08.2012 по 01.09.2014 проходження служби на посаді заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, з 01.09.2014 по 16.04.2015 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, з 16.04.2015 по 14.07.2015 проходження служби на посаді військового прокурора Луганського гарнізону, з 14.07.2015 по 14.09.2015 проходження служби на посаді прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України, з 14.09.2015 по 03.11.2015 проходження служби на посаді начальника 3-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону, з 04.11.2015 по 19.06.2017 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Донецького гарнізону, з 19.06.2017 по 14.07.2017 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, з 14.07.2017 по 19.03.2019 проходження служби на посаді військового прокурора Миколаївського гарнізону, з 20.03.2019 по теперішній час проходження служби на посаді прокурора відділу військової прокуратури об`єднаних сил; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області призначити та виплачувати йому з 23.10.2019 року пенсію за вислугу років 24 роки 07 місяців, у тому числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, та прийняти відповідне рішення (розпорядження); допустити до негайного виконання рішення суду; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області у встановлений судом строк подати звіт щодо виконання рішення суду (том 1 а.с. 1-15, 103-122, 198-212, том 2 а.с. 7-21).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 200/4573/20-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 17.04.2020 № 137 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 23.10.2019 року № 9530 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, з зарахуванням з 01.09.1996 по 21.11.2000 денної форми навчання; періодів роботи: з 22.11.2000 по 31.10.2001 проходження строкової військової служби; з 17.04.2003 по 30.04.2004 проходження служби на посаді слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону; з 30.04.2004 по 28.07.2004 проходження служби на посаді старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону; з 28.07.2004 по 16.07.2007 проходження служби на посаді помічника військового прокурора Миколаївського гарнізону; з 16.07.2007 по 15.07.2009 проходження служби на посаді помічника військового прокурора Одеського гарнізону; з 15.07.2009 по 04.05.2011 проходження служби на посаді старшого помічника військового прокурора Одеського гарнізону; з 04.05.2011 по 15.06.2011 проходження служби на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Південного регіону України; з 15.06.2011 по 23.08.2011 проходження служби на посаді старшого прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави військової прокуратури Південного регіону України; з 23.08.2011 по 14.08.2012 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону; з 14.08.2012 по 01.09.2014 проходження служби на посаді заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері; з 01.09.2014 по 16.04.2015 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону; з 16.04.2015 по 14.07.2015 проходження служби на посаді військового прокурора Луганського гарнізону; з 14.07.2015 по 14.09.2015 проходження служби на посаді прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України; з 14.09.2015 по 03.11.2015 проходження служби на посаді начальника 3-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону; з 04.11.2015 по 19.06.2017 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Донецького гарнізону; з 19.06.2017 по 14.07.2017 проходження служби на посаді заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону; з 14.07.2017 по 19.03.2019 проходження служби на посаді військового прокурора Миколаївського гарнізону; з 20.03.2019 по 31.10.2019 проходження служби на посаді прокурора відділу військової прокуратури об`єднаних сил, з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с. 36-42).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та 19.10.2020 року (згідно поштового штемпелю на конверті) подав апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 200/4573/20-а змінено в мотивувальній та резолютивній частинах позовних вимог щодо права ОСОБА_1 на пільгове обчислення вислуги років, враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років 24 роки 07 місяців, у томи числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. т. 2 а.с. 144-150).

20 січня 2021 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надійшла заява про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі № 200/4573/20-а за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомлено про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 11.09.2020 року, тобто на момент розгляду справи № 200/4573/20-а.

Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено отримання двох видів пенсії одночасно. Крім того, отримання пенсій разом у різних управліннях є протиправним.

Просив переглянути постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, оскільки наведені обставини не були відомі під час розгляду справи № 200/4573/20-а.

02 березня 2021 року позивачем на адресу суду надіслано письмові заперечення на заяву, в яких просив залишити постанову без змін. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що призначення і отримання ним пенсії по інвалідності має місце після 16 грудня 2020 року, тобто після прийняття постанови Першим апеляційним адміністративним судом у зазначеній справі. Вказана пенсія призначена йому з 11.09.2020 року (оскільки його було звільнено з військової служби та органів прокуратури України 10.09.2020 року) на підставі протоколу від 23.12.2020 року, яку почав отримувати з 05 січня 2021 року.

Разом з запереченнями позивачем подано заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без його участі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву і наполягав на її задоволенні про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За унормуванням ч.ч. 2, 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Приписами ч. 4 ст. 361 КАС України окреслено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду з позовною заявою стала відмова пенсійного органу в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, послався на дискреційність повноважень пенсійного органу на прийняття відповідного рішення стосовно призначення або відмови в призначенні пенсії та зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2019 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням періодів його роботи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що судом було залишено поза увагою право ОСОБА_1 на пільгове обчислення вислуги років, з огляду на що зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років 24 роки 07 місяців, у тому числі на посадах прокурора: 16 років 05 місяців, відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, судами розглядалась наявність у позивача права на пенсію за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»

Як вже зазначалось раніше, відповідачем в своїй заяві було вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомлено про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 11.09.2020 року, тобто на момент розгляду справи № 200/4573/20-а.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане обґрунтування не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки підставою для прийняття постанови є зовсім інші обставини. Тобто, наведені у заяві обставини жодним чином не впливають та не змінюють правових підстав, за якими було задоволено апеляційну скаргу.

На підставі встановлених фактів за обставинами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 було сформовано наступну правову позицію: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами».

Як установив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року протокол Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 23.12.2020 у пенсійній справі № не досліджувався.

Тому обставини, викладені в заяві відповідача, не можна вважати нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До того ж законодавець надає позивачеві право вибору виду пенсії, але ця обставина стосується порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статями 310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі № 200/4573/20-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі № 200/4573/20-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко