Справа № 627вр-21/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа №627вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник), у якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні №58962499, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.03.2019 року №84638 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №500999341 в загальній сумі 22897,34 грн.

Зі змісту заяви слідує, що вона подана на підставі статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 3 статті 379 КАС України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що суд здійснює заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви посадової особи - державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, але лише у тому випадку, коли цей суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що спори, пов`язані зі стягненням з боржника на користь кредитора грошових сум, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник в обґрунтування подання заяви до адміністративного суду зазначає, що віднесення до підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, визначено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання заявника на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки фактичні обставини справи №826/7941/17 та наведений у цій постанові висновок стосуються подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, у той час, як у даному випадку подано до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, що редакція частини першої статті 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, норма КАС України, яка регламентувала порядок та механізм заміни сторони виконавчого провадження, зазнала змін, а саме чинна редакція частини 1 статті 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, лише у разі якщо такий суд розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо наведеної у заяві позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, суд зазначає, що у вказаній постанові викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами, чинними на момент розгляду даної заяви, які закріплені в КАС України.

Суд звертає увагу, що за нормами частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у вищезазначених постановах Верховного Суду не була надана оцінка положенням статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, неприйнятними є посилання заявника на положення статті 287 КАС України, оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса, з 15.12.2017 віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як зазначено у частині 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки нормами процесуального закону не передбачено порядку розгляду заяв, поданих з порушенням предметної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду на підставі статті 167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.Є. Сліпець