Справа № 320/3016/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ № 320/3016/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарова-Юрковська Тамара Гасрат кизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової-Юрковської Тамари Гасрат кизи (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.04.2020 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової - Юрковської Тамари Гасрат кизи щодо не забезпечення автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19 протягом 7-ми місяців, в той час коли 17.09.2019 мали місце і до теперішнього часу мають місце: фактична наявність в матеріалах судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 за № 357/6431/19 провадження №1-кс/357/4084/19; відсутність обставин, що унеможливлювали його здійснення;

- зобов`язати керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової-Юрковської Тамари Гасрат кизи забезпечити автоматизований розподіл між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за № 357/6431/19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що керівник апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарова-Юрковська Тамара Гасрат кизи допустила по відношенню до ОСОБА_1 протиправну бездіяльність, що полягає у неналежному організаційному забезпечені відповідачем автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/4084/19) за заявою від 17.09.2019 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні № 1-кс/357/3764/19 по справі № 357/6431/19. Позивач вважає, що станом на 17.09.2019 та після того обставини, які б унеможливлювали розподіл судової справи, були відсутні. А саме 17.09.2019 та 18.09.2019 заяву судді Ларіної О.В. про самовідвід у справі № 357/6431/19 могли розглянути, зокрема наступні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: Ярмола О.Я., Бондаренко О.В., Орєхов О.І., Цукуров В.П., без урахування їх спеціалізації. Однак у судовій справі 17.09.2019 було оформлено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що його позивач вважає формальним і таким, що створює штучні перешкоди у своєчасному розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області судової справи № 357/6431/19 за скаргою ОСОБА_1 від 11.06.2019 на дії слідчих Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

Від позивача надійшла заява про уточнення предмету позовних вимог від 11.06.2020, де позивачем були наведені позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової - Юрковської Тамари Гасрат кизи щодо не забезпечення автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19 протягом 9-ми місяців, в той час коли 17.09.2019 мали місце і до теперішнього часу мають місце: фактична наявність в матеріалах судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 за №357/6431/19 провадження № 1-кс/357/4084/19; відсутність обставин, що унеможливлювали його здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

- визнати протиправними дії керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової-Юрковської Тамари Гасрат кизи щодо направлення до Київського апеляційного адміністративного суду судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19 за заявою від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19, - для вирішення питання про передачу заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід у судовому провадженні №1-кс/357/4084/19 по справі №357/6431/19 на розгляд до іншого суду, в той час коли 17.09.2019 року мали місце і до теперішнього часу - 11.06.2020 мають місце: фактична наявність у матеріалах судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019, за № 357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19; відсутність обставин, що унеможливлювали його здійснення за допомогою автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

- зобов`язати керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової-Юрковської Тамари Гасрат кизи забезпечити автоматизований розподіл між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19.

В огрунтування додатково заявлених позовних вимог позивач послався на те, що станом на 11.06.2020 в матеріалах судової справи № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/3764/19) наявний протокол від 17.09.2019 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та, що заходи щодо проведення повторного автоматизованого розподілу такої судової справи відповідачем досі не вживалися. Натомість керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафаровою-Юрковською Тамарою Гасрат кизи , не зважаючи на наявні підстави та обставини для проведення автоматизованого розподілу судової справи, було вирішено питання про направлення судової справи до Київського апеляційного суду для вирішення щодо передачі заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід у справі № 357/6431/19 на розгляд до іншого суду. Такі дії керівника апарату позивач вважає безпідставними та протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 вказана заява позивача від 11.06.2020 про уточнення предмету позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, у тексті якого керівник апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарова-Юрковська Тамара Гасрат кизи заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення відповідач, зокрема мотивувала тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 призначення іншого судді для розгляду заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід не відбулося, оскільки на той час не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями. За наведених обставин та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України, заява судді Ларіної О.В. про самовідвід разом з матеріалами судового провадження № 1-кс/357/4084/19, справа № 357/6431/19 були направлені 20.09.2019 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про передачу таких матеріалів на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду. При цьому, відповідач зазначила, що у даній ситуації слід керуватися саме нормами Кримінального процесуального кодексу, а не п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як норми закону мають вищу юридичну силу.

Відповідач також зазначила, що автоматизований розподіл заяв про відвід суддів здійснювався у справі № 357/6431/19, та щодо заяви про самовідвід слідчого судді Ларіної О.В. були вжитті заходи з метою проведення автоматизованого розподілу, - згідно технічних можливостей Системи та із застосуванням вимог норм Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також з урахуванням Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» і рішень Зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з питання визначення спеціалізації суддів цього суду. В результаті вжитих заходів для проведення автоматизованого розподілу заяви про самовідвід 17.09.2019 було вірно визначено про неможливість призначення судді.

Окремо відповідач висловила свою думку стосовно наявності у прийнятій до розгляду судом позовній заяві ОСОБА_1 у редакції заяви про уточнення позовних вимог від 14.04.2020 недоліків, а саме: несплати позивачем судового збору у відповідному розмірі за подання цього позову до адміністративного суду, не зазначення позивачем тексті позовної заяви відомостей про свій РНОКПП або серію і номер паспорту громадянина України, не зазначення позивачем у тексті позовної заяви відомостей про номери засобів зв`язку (як телефону або електронної пошти), не надання позивачем разом з позовом власного письмового підтвердження відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України). Також, на думку відповідача, ця позовна заява подана позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Надаючи оцінку твердженням відповідача щодо наявних у позовній заяві недоліків, суд звертає увагу на те, що ухвалою судді від 07.04.2020 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. На виконання вимог цієї ухвали від 07.04.2020 позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, разом з оригіналом документу (квитанцією) про сплату судового збору у сумі 840,80 грн. Зокрема, в тексті зазначеної заяви від 16.04.2020 ОСОБА_1 повідомив суду відомості про свій РНОКПП, та водночас вказав про відсутність у нього засобів зв`язку (телефону, електронної пошти) та електронної адреси.

Оглянувши доданий позивачем до заяви від 16.04.2020 оригінал квитанції від 09.04.2020 щодо сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 на суму 840,80 грн. та виходячи зі змісту заявлених станом на 21.04.2020 позовних вимог суд дійшов висновку, що судовий збір позивачем сплачено у встановленому законом розмірі (тобто, за одну основну вимогу немайнового характеру).

Крім того, в той же день ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначає відповідач у тексті відзиву, на момент відкриття судом провадження в адміністративній справі № 320/316/20, були усунуті позивачем повністю.

Що стосується посилання відповідача на недотримання позивачем процесуального строку звернення до суду із цим позовом, то суд зазначає наступне.

З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 30.03.2020, шляхом направлення такого на поштову адресу Київського окружного адміністративного суду.

За загальним правилом, звернутися до суду з адміністративним позовом можна протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту доводів позивача та опису наведених у позовній заяві обставин, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач міг достеменно дізнатися лише за наслідками отримання копії протоколу від 17.09.2019 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу між суддями, а також офіційної інформації про зайнятість та спеціалізацію суддів міськрайонного суду. Відповідно до наданих позивачем разом з позовом документів суд встановив, що копії протоколу та звіту позивач отримав разом з супровідним листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вих. № 5/210/2019 від 15.10.2019, а інформацію про зайнятість суддів - в листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 вих. №5/213/2019.

Документальні докази того, що зі змістом вказаних документів та інформації ОСОБА_1 було ознайомлено раніше відповідач до свого відзиву не додав, та відповідно документально свою позицію щодо пропуску позивачем процесуального строку доказами не підтвердив.

Між тим, від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог та неналежності поданих відповідачем документів як доказів у справі.

У призначене судове засідання 03.09.2020 сторони не з`явились та явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Натомість сторони подали до суду заяви від про розгляд справи за їх відсутності, з огляду на що, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, пояснення тощо, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з текстів заяв сторін по суті (позову, відзиву та відповіді на відзив) та інших наявних у справи матеріалів, ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була подана скарга щодо зобов`язання слідчих Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , Олійника І.В. , начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Федорчука О.В. і заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Шевченка І.В. забезпечення надіслання скаржнику документів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000011.

Вказана скарга ОСОБА_1 була передана на розгляд слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є . Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. від 14.06.2019 відповідно до ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України відкрито провадження у справі № 357/6431/19 (провадження № 1-кс/357/2592/19) за такою скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.06.2019.

14.06.2019 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Буцмаку Ю.Є. , у зв`язку з чим здійснено автоматизований розподіл справ між суддями та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ суддею для розгляду заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. було визначено слідчого суддю названого міськрайонного суду Дубановську І.Д .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 01.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буцмака Ю.Є. залишено без задоволення.

09.07.2019 ОСОБА_1 знову заявлено відвід слідчому судді Буцмаку Ю.Є. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буцмака Ю.Є. у справі № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/2959/19) передано на розгляд судді Дубановській І.Д .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 31.07.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буцмака Ю.Є. у справі №357/6431/19 задоволено. А саме, було відведено слідчого суддю Буцмака Ю.Є. від розгляду скарги ОСОБА_1 на умисну протиправну бездіяльність слідчих ОСОБА_4 , Олійника І.В. , начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Федорчука О.В. і заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шевченка І.В. щодо незадоволення клопотання № 81 від 03.06.2019, не надіслання копії постанови від 10.08.2017 слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000011 в частині злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбійний напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням у їх житло, копії постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійника І.В. про закриття кримінального провадження №0000011, зареєстрованих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, потерпілому ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії та передати справу до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для заміни відведеного слідчого судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Між тим, 18.07.2019 через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 0000011 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні № 0000011.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубановської І.Д. від розгляду заяви про відвід слідчого судді у справі № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/3153/19) передано на розгляд судді Примаченку В.С .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.С. від 18.07.2019 у справі №357/6431/19 (провадження № 1-кс/357/3153/19) заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні №0000011, - залишено без розгляду.

Протоколом автоматичного визначення судді від 06.08.2019 визначено іншого слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/3419/19) за скаргою ОСОБА_1 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні №0000011, - а саме Ларіну О.В .

Однак, 12.08.2019 ОСОБА_1 заявив відвід слідчій судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіній О.В . У зв`язку з цим заяву ОСОБА_1 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Ларіної О.В. того ж дня було передано на автоматизований розподіл між суддями названого міськрайонного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 для розгляду заяви про відвід слідчої судді Ларіної О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019 визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П .

19.08.2019 ОСОБА_1 подав до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід судді цього міськрайонного суду Шовкопляса О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих у закритому кримінальному провадженні №0000011.

У зв`язку з цим заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019 відвід судді Шовкопляса О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих кримінальному провадженні №0000011 було передано на автоматизований розподіл між суддями названого міськрайонного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду заяви про відвід слідчої судді Шовкопляса О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Ларіної О.В. визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О .

Проте, вже 12.09.2019 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченку В.О .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 заява про відвід судді Примаченка В.О. від розгляду заяви про відвід судді Шовкопляса О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2019 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019 на бездіяльність слідчих кримінальному провадженні №0000011, - справа №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4036/19 було передане на розгляд слідчому судді Ларіній О.В.

17.09.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. заявила самовідвід (вих. № 26549/19 від 17.09.2019) в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України з мотиву, що їй як судді, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вже попередньо було заявлено відвід як слідчому судді, а тому вона з об`єктивних причин не має права брати участь у цьому ж провадженні при розгляді заяви про відвід судді, який розглядає відвід на слідчого судді.

17.09.2019 працівником міськрайонного суду Надолинською Т.М. був сформований протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме справи № 357/6431/19, провадження за № 1-кс/357/4084/19 - заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід у справі №357/6431/19 з наступної причини: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.».

Згідно тексту звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.09.2019, роздрукованого секретарем суду Макійчук К.С., визначено, що: справа з єдиним унікальним номером 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/4084/19 поєднана зі справою № 357/6431/19 з типом поєднання «заява про відвід судді», спеціалізація справи: «в порядку КПК України», кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 6, кількість суддів, що розподіляється: 1, складність справи: 3 (зі спеціалізації). Разом з тим, як видно з тексту цього ж Звіту призначення іншого судді для розгляду справи не відбулося оскільки: судді Бобкова Н.В., Примаченко В.О., Дубановська І.Д. перебували у відпустці (відпустка 14 і більше днів), судді Шовкопляс О.П., Бумак Є.Ю. були зайнятті згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою тривалістю 14 і більше днів), у суддів Кошель Л.М., Кошеля Б.І., Ярмоли О.Я., Бондаренко О.В., Орєхова О.І., Цукурова В.П. була відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, а у суддів Гавенко О.Л., Ісаєвої Д.А., Цуранова А.Ю. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, станом 17.09.2019 (12 год. 01 хв.) за даними цього звіту провести автоматизований розподіл заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід (справа № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/4048/19) не вдалося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу судової справи (заяви).

19.09.2019 головою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобковою Н.В. на підставі ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України на адресу Київського апеляційного суду було сформоване письмове подання вих. № 1-кс/357/4048/19 про вирішення питання про направлення заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід (справа №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4048/19) до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

20.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області надіслав Київському апеляційному суду матеріали справи №357/6431/9 (а саме: провадження №1-кс/357/4084/19, №1-кс/357/4036/19, №1-кс/357/3419/19, №1-кс/357/3764/19), разом із супровідним листом вих. № 27079/19 від 20.09.2019 за підписом голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В.

01.10.2019 Київський апеляційний суд ухвалив задовольнити вказане подання Голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та про направлення матеріалів судового провадження № 357/6431/19 (провадження №1-кс/357/4084/19) за заявою судді Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примаченко В.С. до Володарського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із бездіяльністю (діями) щодо забезпечення автоматизованого розподілу заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід у справі № 357/6431/19 та щодо направлення матеріалів справи (заяви) на розгляд до іншого суду, як такими, що були допущенні (вчинені) керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Між тим, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що зазначена ухвала Київського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі №11-п/824/947/2019 була залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16.06.2020 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01.10.2019 за нововиявленим и обставинами без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83099992).

У подальшому, 17.02.2021 Володарський районний суд Київської області своєю ухвалою у справі № 357/6431/19 (провадження №1-кс/364/1/21) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94928636) відмовив у задоволенні заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. у справі № 357/6431/19.

Ця ухвала Володарського районного суду Київської області у справі № 357/6431/19 набрала законної сили з 17.02.2021.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінальним процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Зокрема, норми ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають загальні правові засади що визначення складу суду при розгляді справ у судах.

Так, за змістом ч.ч. 1, 4, 5, 7, і 10 зазначеної статті Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

При цьому, у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно із ч. 11 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції чинній у період з 17.09.2019 по 20.09.2019) суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У свою чергу нормами ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України («Автоматизована система документообігу суду») визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Поряд з цим, процесуальними нормами цього Кодексу також передбачено наступне.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В силу приписів ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 82 цього ж Кодексу у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що заяви суддів про самовідвід у судових справах обов`язково передаються для автоматизованого розподілу справ між суддями з метою забезпечення розгляду таких заяв про самовідвід по суті. Безпосередньо сам автоматизований розподіл судових справ (в т.ч. заяв про відвід, про самовідвід) здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №30), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Так, згідно з пп. 2.3.2 і 2.3.3 п. 2.3 розд. ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення № 30 (у редакції чинній упродовж періоду з 17.09.2019 по 20.09.2019) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (зокрема, в силу пп. 2.3.10 цього ж Положення Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ).

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Також пп. 2.3.4, 2.3.5 п. 2.3 розд. ІІ Положення №30 передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

При цьому, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Також пп. 2.3.20 п. 2.3 розд. ІІ Положення № 30 чітко встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (що повністю відповідає змісту норм ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У випадку коли в судах відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, то автоматизований розподіл судових справ між суддями в таких судах здійснюється між усіма суддями (пп. 2.3.21).

Згідно пп. 2.3.27 п. 2.3 розд. ІІ Положення № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Водночас пп. 2.3.49, 2.3.51 та 2.3.52 визначені випадки застосування повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями. А саме повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

В силу пп. 2.3.60 п. 2.3 розд. ІІ Положення у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пп. 2.3.31 і 2.3.53 п. 2.3 розд. ІІ Положення № 30 результатом автоматизованого розподілу судових справ та повторного автоматизованого розподілу судової справи є: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується відповідний звіт, який може бути роздрукований для службового використання в суді.

Поряд з цим, пп. 2.3.59 п. 2.3 розд. ІІ Положення № 30 визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

За даними з веб-порталу «Судова влада» суд встановив, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, визначене відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, затвердженого рішенням загальних Зборів суддів однойменного суду від 30.07.2018 №4 (далі по тексту - Засади). Текст цих Засад доступний для вільного ознайомлення на веб-порталі «Судова влада» за наступним посиланням: https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/zasadu/.

Зокрема, п.п. 1 - 6 таких Засад передбачено, що автоматизована система документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області функціонує відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та цих Засад.

Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування технічний адміністратор - головний спеціаліст.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється працівниками апарату суду, які мають на це право відповідно до функціональних обов`язків користувачів автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі наказів керівника апарату суду.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області застосовуються:

автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної справи;

розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

повторний автоматизований розподіл судових справ.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент її автоматизованого розподілу, здійснюється згідно із вимогами «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», цих Засад та з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ, передбачених КП «Д-3», запровадженої в суді спеціалізації по розгляду справ.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області запроваджено спеціалізацію з розгляду цивільних та кримінальних справ (проваджень) та відповідно визначено поіменно конкретних суддів, які мають повноваження на розгляд цивільних та кримінальних справ (серед них, зокрема: Буцмак Ю.Є., Дубановська І.Д., Ларіна О.В., Примаченко В.О., Шовкопляс О.П.).

Аналогічне також вбачається з текстів поданих сторонами до суду копій протоколів зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 № 3 (в частині вирішення питання про затвердження спеціалізації судді Дубановської І.Д. з розгляду справ кримінального судочинства), від 04.10.2011 № 4 (в частині вирішення питання про затвердження спеціалізації суддів Ярмоли О.Я. та Бондарнка О.В. з розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства), від 19.07.2019 № 7 (в частині вирішення питання про затвердження спеціалізації суддів: Ларіної О.В. - з розгляду справ кримінального судочинства, Орєхова О.І. та Цукурова В.П. - з розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства).

Відповідно до п. 9 Засад встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 VІІІ Розділу «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у певних випадках, в т.ч. у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Проаналізувавши змісти автоматично сформованих протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 (станом на 12 год. 01 хв.) та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.09.2019 (станом на 12 год. 01 хв.) суд встановив, що заява судді Ларіної О.В. про самовідвід від розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примаченка В.О. у справі № 357/6431/19 була 17.09.2019 передана на автоматичний розподіл між суддями 17.09.2019, з урахуванням спеціалізації такої заяви, як пов`язаної із розглядом судової справи в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Проте, у зв`язку з тим, що станом на 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, які відповідно до визначеної Зборами суддів цього ж суду спеціалізації мали можливість розглянути вказану заяву про самовідвід, а саме - Буцмак Ю.Є., Дубановська І.Д., Примаченко В.О., Шовкопляс О.П. перебували у відпустках або мали піти у відпустку найближчим часом, з огляду на що автоматичний розподіл на них не здійснювався, та такий автоматичний розподіл фактично не відбувся.

Також станом на 17.09.2019 голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н.В. перебувала ще у відпустці, що вбачається з текстів Звіту від 17.09.2019 та листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 вих. № 5/213/2019, наданого у відповідь на запит ОСОБА_1 . При цьому, за змістом звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.09.2019, виключно підстава перебування голови суду у відпустці в цей день зумовило не здійснення автоматичного розподілу матеріалів (заяви) на голову суду - суддю Бобкову Н.В .

У подальшому, а саме на наступний день (18.09.2019) заява про самовідвід не була передана на автоматичний розподіл між суддями, хоча як зазначено у тексті листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 вих. № 5/213/2019 відпустка голови суду Бобкової Н.В. завершилася 17.09.2019. Таким чином, станом на 18.09.2019 обставини, що унеможливлювали здійснення автоматизованого розподілу заяви між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відпали.

При цьому, відповідачем не були спростовані дані обставини та не надано суду доказів того, що після 17.09.2019 було проведено автоматизований розподіл справи та складено відповідний протокол.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, які викладені у відзиві на адміністративний позов відносно того, що існує колізія норм права між Кримінальним процесуальним кодексом України та пунктом 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки такої колізії немає. Адже, положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України визначають підстави передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, якими керується суддя при вчиненні відповідних процесуальних дій, а Положення про автоматизовану систему документообігу суду регулює питання алгоритму дій по розподілу справи між суддями у разі відсутності таких за різних обставин.

Отже, всупереч вимог пп. 2.3.27, 2.3.60 п. 2.3 розд. ІІ Положення № 30, п. 9 Засад керівник апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарова-Юрковська Тамара Гасрат кизи після 17.09.2019 не вжила відповідних заходів щодо забезпечення автоматизованого розподілу заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід від розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примаченка В.О. у справі № 357/6431/19.

У зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем по відношенню до позивача була допущена протиправна бездіяльність, що полягає у незабезпеченні після 17.09.2019 автоматизованого розподілу заяви судді Ларіної О.В. про самовідвід від розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примаченка В.О. у справі № 357/6431/19. А тому суд вважає за необхідне визнати таку бездіяльність відповідача (керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової-Юрковської Тамари Гасрат кизи ) як протиправну.

У подальшому, як свідчать наявні у справі матеріали та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.09.2019 матеріали заяви про самовідвід разом з поданням Голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. від 19.09.2019 були направлені до Київського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах предметної юрисдикції для розгляду по суті.

Скерована Київським апеляційним судом для розгляду по суті заява про самовідвід судді Ларіної О.В. до Володарського районного суду Київської області 17.02.2017 розглянута по суті та щодо такої заяви ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Наведені обставини у свою чергу наразі унеможливлюють вчинення відповідачем будь-яких дій щодо забезпечення здійснення автоматизованого розподілу вже розглянутої по суті заяви про самовідвід судді Ларіної О.В. у справі № 357/6431/19, а тому суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Що стосується заявленої позивачем позовної вимоги про визнання протиправними дій керівника апарату міськрайонного суду щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Ларіної О.В. до Київського апеляційного суду, то така вимога є необгрунтованою. А саме, як свідчать наявні у справі матеріали та протилежного суду не було доведено, керівником апарату суду рішення щодо направлення матеріалів відповідної заяви до іншого суду не приймалося. Таке рішення було прийнято головою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобковою Н.В. та у разі незгоди позивача із таким рішенням судді позивач не був позбавлений права оскаржити його до апеляційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині та наявність підстав для задоволення останніх, шляхом визнання протиправною бездіяльність керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової - Юрковської Тамари Гасрат кизи щодо не забезпечення після 17.09.2019 автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни від 17.09.2019 про самовідвів від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у справі № 357/6431/19.

При цьому, суд відхиляє як необгрунтовані посилання позивача на ймовірність фальсифікації (підробки) протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.09.2019, в силу того що вказані документи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду формуються виключно в автоматичному режимі і у разі наявності підстав стверджувати про їх фальсифікацію дана обставина не відноситься до компетенції адміністративного суду і стосується повноважень правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 цього Кодексу).

Наявними у матеріалах справи квитанціями від 09.04.2020, 09.07.2020 та від 16.07.2020, підтверджено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаними позовом та заявою про уточнення позовних вимог від 11.06.2020 загалом сплатив судовий збір у розмірі 1 682,80 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судових витрат по оплаті судового збору у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафарової - Юрковської Тамари Гасрат кизи щодо не забезпечення після 17.09.2019 проведення автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріалів заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної Ольги Віталіївни від 17.09.2019 про самовідвів (провадження № 1-кс/357/4084/19, справа № 357/6431/19) від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у справі № 357/6431/19.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок вісім гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (, адреса: 09110, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.