Справа № 340/5798/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5798/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер ЛТД" (27423, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Топило, вул. Шевченка, 31 код ЄДРПОУ - 41403115)
до таГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1890473/41403115 від 02.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 20.07.2020 року.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки, на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій, проте, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Відповідачем (Головне управління ДПС у Кіровоградській області) подано до суду відзив в якому, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності спірного рішення, прийнятих в спосіб та в межах наданих повноважень, зазначив, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та подавцем, що, на переконання відповідача, ставить під сумнів операцію.

Аналогічний відзив на адміністративний позов подано до суду представником Державної податкової служби України.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що у рішеннях відповідач не було підкреслено, яких саме документів не подало ТОВ «Оксамит-Постач». Відповідачем не спростовано доводів викладених у позовній заяві.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою від 28.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.87).

20.01.2021 року до суду подано відзив представником Державної податкової служби України на позовну заяву (а.с.96).

10.02.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.135-139).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер ЛТД" (код - 41403115), здійснює господарську діяльність у сферах:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (а.с.10,11).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер ЛТД" зареєстроване та перебуває на податковому обліку перебуває з 16.06.2017 року.

15.07.2020 року між Позивачем та ТОВ «Гранекс-Черкаси» (код 31423617) укладений договір поставки №15/07/20-СГ, згідно умов якого ТОВ «Агропартнер ЛТД» зобов`язалось у строки, визначені Договором, передати у власність ТОВ «Гранекс-Черкаси» товар (насіння сільськогосподарських культур) в асортименті та кількості, що визначаються в додатках до цього Договору (п.1.1, 1.2,2.1 Договору).

На виконання умов Договору сторонами оформлений Додаток №1 до договору №і5/07/20-СГ від 15.07.2020 р. на поставку насіння озимої пшениці м`якої Фелікс (перша репродукція) в кількості 2000 кг та насіння озимої пшениці м`якої Катаріна (перша репродукція) в кількості 4000 кг. Загальна вартість товару за цією поставкою складає - 72 000,00 грн. з ПДВ. у т.ч. ПДВ 12 000,00 грн.

15.07.2020 року на ТОВ «Гранекс-Черкаси» виставлений рахунок №6 на 100 % оплату товару в сумі - 72 000,00 грн. з ПДВ, який був оплачений платіжним дорученням №31930 від 20.07.2020 року. Товар на момент здійснення оплати ТОВ «Гранекс-Черкаси» не був отриманний.

За першою подією (оплата) позивачем складена податкова накладна №6 від 20.07.2020 р. на загальну суму 72 000,00 грн, в т.ч, ПДВ 12 000,00 гри, та відправлена на реєстрацію 13.08.2020 року.

13.08.2020 року позивач в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направив вищезазначені податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № від 13.08.2020 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена, а саме: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступені ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, та запропоновано подати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК (а.с.19).

Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.08.2020 р. Позивачем була направлена до ДПС таблицю даних платника податку на додану вартість, яка врахована рішенням № 1859591/41403115 від 21.08.2020 р.

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у Кіровоградській області Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 28.08.2020 р. з додаванням пояснень та копій документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 1890473/41403115 від 02.09.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, пов`язаних з постачанням/придбанням товарів, незважаючи па те, що у поясненні (лист № 28/08/20-1 від 28,08.2020 р.) зазначалося, що податкова накладна складена за передоплатою, як першою поднзо, та до дати прийняття рішення вже була врахована таблиця даних платника податку на додану вартість.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованими, протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності (з 14.12.2019 р.) Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної/розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено: відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.28).

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, 15.07.2020 року між Позивачем та ТОВ «Гранекс-Черкаси» (код 31423617) укладений договір поставки №15/07/20-СГ, згідно умов якого ТОВ «Агропартнер ЛТД» зобов`язалось у строки, визначені Договором, передати у власність ТОВ «Гранекс-Черкаси» товар (насіння сільськогосподарських культур) в асортименті та кількості, що визначаються в додатках до цього Договору (п.1.1, 1.2,2.1 Договору) (покупець).

Підставами позову та доводами позивач зазначає виконання платником податку усіх вимог для здійснення відповідачем реєстрації податкової накладної, незаконності відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 20.07.2020 р.; безпідставне включення платника податку до переліку ризикових; не зазначення контролюючим органом конкретної причини віднесення до ризикових платників; подання на підтвердження реальності господарської операції контролюючому органу необхідних документів.

Між тим, суд досліджуючи спірні правовідносини зазначає наступне.

За результатами фінансово - господарської операції ТОВ «Агропартнер ЛТД» була виписана податкова накладна №6 від 20.07.2020 року на суму 72000,00 грн., яку 13.08.2020 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних для реєстрації.

Разом з податковою накладною позивачем подані договір поставки ТОВ «Гранекс-Черкаси», платіжне доручення.

За результатами обробки реєстрацію податкової накладної зупинено, а саме: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН зупинена. ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризику. За результатами опрацювання СМКОР встановлено, що відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання та запропоновано ТОВ «Агропартнер ЛТД» надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК» .

21.08.2020 р. позивачем направлена до ДПС таблиця даних платника податку на додану вартість, яка врахована рішенням №1859591/41403115 від 21.08.2020 р. (а.с.20,21).

Крім того, позивачем направлено до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 28.08.2020 р. з додаванням пояснень та копій документів (а.с.23,24).

Водночас, суд звертає увагу на поведінку позивача, як платника податків, яка виявилися у повідомленні від 28.08.2020 року позивачем лише пояснення, а кількість додатків долучених на виконання пропизиції надати первинних документів 1, що підтверджується повідомленням та квитанцією №2 (а.с.24).

Таким чином, саме не надання платником податку документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), актів-приймання передачі, зазначено комісією регіонального рівня в рішення про відмову у реєстрації податкової накладної як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 20.07.2020 р.

Сукупність первинних документів, наданих позивачем контролюючому органу, на думку суду, дають підстав для сумніву щодо факту реального здійснення господарської операції.

Беручи до уваги те, що обсяг поданих позивачем документів та їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини поставки товару, суд вважає обґрунтованим висновок комісії, що надані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, суд не бере до уваги доводи та посилання позивача щодо безпідставного залишення скарги від 14.09.2020 року на оскаржуване рішення відповідача, оскільки предметом розгляду даного спору є рішення №1890473/41403115 від 02.09.2020 року, а не рішення №50857/41403115/2 від 18.09.2020 р.

Щодо позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суди дійшли висновку про те, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області рішення було прийняте на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та є обґрунтованим, вказана вимога також задоволенню не підлягає.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем 1 було доведені належними та допустимими доказами правомірність прийнятих рішень.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, і були спростовані доводами відповідачів 1.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер ЛТД" задоволенню не підлягає.

VІ. Судові витрати.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.В. Жук