Справа № 160/15983/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа 160/15983/20

Суддя, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача Подкопаєвої І. А. про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/15983/20 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку. Рішення у справі прийнято 09.03.2021 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто на користь позивача середній заробіток позивача за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2020 року по 29 жовтня 2020 року 20 587, 28 грн.

Розглянувши клопотання про розподіл судових витрат та наданих представником позивача доказів, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив такі обставини справи та дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно, підлягає відшкодуванню позивачу всі судові витрати, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Судом встановлено, що між адвокатом Подкопаєвою І.А. та клієнтом ОСОБА_1 , 21.10.2021 року укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно із розрахунку до цього договору, позивач має понести витрати за надання правової допомоги у розмірі 15 400, 00 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.

З Акту про надання правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги слідує, що надана допомога пов`язана з розглядом саме цієї справи, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову, що не відповідає вимогам статті 134 КАС України.

Крім того, аналізуючи докази понесення позивачем судових витрат, судом встановлено, що згідно із пункту 3.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.10.2020 року сплата гонорару здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у справі прийнято 09.03.2021 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини якого був присутній представник позивача.

Розгляд питання про розподіл судових витрат призначено на 16.03.2021 року.

Представником позивача для розгляду цього питання надані додаткові докази 13.03.2021 тобто із дотриманням строків, передбачених п.7 статті 139 КАС України, зокрема договір, акт, рахунок на оплату.

Докази здійснення судових витрат позивачем не надано.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, аналізуючи зміст цієї норми суд дійшов висновку, що на момент розгляду питання про розподіл судових витрат сторона, яка їх понесла, повинна надати докази, що підтверджують їх здійснення.

Це цілком кореспондується із вимогами частини 7 статті 139 КАС України, яка надає заявнику строк для їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що ці витрати позивачем не сплачені, посилаючись на те, що не сплинув строк для їх оплати згідно із договором. При цьому наголошено, що підлягають відшкодуванню витрати, які позивач не тільки сплатив, а лише має сплатити.

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача, оскільки у разі стягнення з відповідача суми судових витрат, які позивач понесене у майбутньому, суд не наділений повноваженнями здійснювати контроль їх оплати після прийняття такого рішення, і чи дійсно вони будуть сплачені.

Згідно з абз.3 ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема за неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи неспівмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову пропорційно до розміру заявлених витрат, а також відсутності доказів їх понесення на момент розгляду питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 171, 209, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, якому повне рішення ухвали суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.03.2021.

Суддя Л.Є. Букіна