Справа № 826/8592/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/8592/17

адміністративне провадження № К/9901/36678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/8592/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - ГУ НП у м. Києві, відповідач) з вимогами:

1.1. визнати незаконним і скасувати наказ Г ГУ НП у м. Києві від 15 березня 2017 року № 179 у частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

1.2. визнати незаконним і скасувати наказ ГУ НП у м. Києві від 14 квітня 2017 року №344 у частині звільнення зі служби в поліції;

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у м. Києві, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

1.4. визнати незаконним і скасувати запис про звільнення в трудовій книжці;

1.5. стягнути з ГУ НП у м. Києві 10000 грн моральної шкоди.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк оскарження, а неведені ним причини пропуску цього строку у вигляді несвоєчасного одержання копії відповідного судового рішення, не є поважними.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване позивачем рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень і позивач мав реальну можливість оскаржити його у встановлений процесуальним законом строк.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що, якщо справа була розглянута у порядку письмового провадження, початок перебігу строку на апеляційне оскарження Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує з датою вручення учаснику справи копії судового рішення, а не з днем його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

9. Скаржник наполягає на тому, що неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу копії рішення по суті справи, проте вказану копію йому було видано лише 14 вересня 2020 року на його чергову заяву. Скаржник також доводить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо направлення йому як стороні в справі копії судового рішення або доказів того, що йому було або мало бути відомо про наявність рішення суду першої інстанції до 14 вересня 2020 року.

10. Відповідач правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.

11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 30 грудня 2020 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

13. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

15. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

16. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

17. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

18. Згідно з частиною четвертою статті 251 КАС України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

19. Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

21. Зі змісту частин першої, другої статті 295 КАС України випливає, що апеляційна скарга на рішення суду, прийняте в порядку письмового провадження, може бути подана упродовж тридцяти днів з дня складання його тексту. Якщо копію рішення суду, прийнятого в порядку письмового провадження, не було вручено стороні в день його складання, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення поновлюється за умови, що апеляційну скаргу подано не пізніше тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

22. Таким чином, для цілей визначення, чи своєчасно позивач оскаржив судове рішення (чи має безумовне право на поновлення строку на оскарження), суду апеляційної інстанції необхідно було встановити день вручення йому копії оскаржуваного рішення суду.

23. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія оскаржуваного рішення була вручена позивачеві 18 травня 2020 року, тоді як з апеляційною скаргою позивач звернувся 25 вересня 2020 року.

24. Проте такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

25. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №820 з копією рішення суду, на яке посилався суд апеляційної інстанції, замістить дати та підпису позивача або його уповноваженого представника про отримання поштового відправлення містить відмітку працівника поштового зв`язку, відповідно до якого поштове відправлення 18 травня 2020 року було «опущено до поштової скриньки».

26. Аналіз частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що копія судового рішення, ухваленого в порядку письмового провадження, особі, яка не має офіційної електронної адреси, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів із дня його складення і вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що повідомлені цією особою суду та/або зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Таким чином, у розумінні статті 251 КАС України копія рішення суду, яка «доставлена» учаснику справи шляхом поміщення поштового відправлення до поштової скриньки уважається неврученою.

28. Отже, суд апеляційної інстанції помилково уважав, що в матеріалах справи є докази, що свідчать про вручення позивачеві копії рішення суду 18 травня 2020 року.

29. Суд апеляційної інстанції також помилково вважав, що позивач міг реалізувати своє право на доступ до судового рішення і своєчасно оскаржити його, скориставшись Єдиним державним реєстром судових рішень, адже КАС України не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з датою оприлюднення рішення у вказаному реєстрі.

30. Суд апеляційної інстанції на вказані особливості оцінки дотримання стороною строку на апеляційне оскарження не врахував та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження з причин його пропуску без поважних причин.

31. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі..

32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

37. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №826/8592/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур