Справа № 640/7553/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7553/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл", в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» (місце знаходження юридичної особи: вул. Григорія Сковороди, буд. 19, м. Київ), , який здійснює господарську діяльність за адресою: вул. А. Глушкова 13-Б у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл", було встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» (місце знаходження юридичної особи: вул. Григорія Сковороди, буд. 19, м. Київ), , а саме приміщення за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що власником будівлі щодо якої застосовано вказані заходи реагування є Акціонерне товариство "Сбербанк". ТОВ "Бронкс Стайл" є лише управителем спірної будівлі, відповідно до договору від 05.06.2018 року. А тому, на думку апелянта, ТОВ "Бронкс Стайл" не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом, оскільки вказана особа здійснює лише управління нежитловою будівлею щодо якої застосовані заходи реагування, а не її власником.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві видано наказ №1038 від 06.02.2019 "Про проведення планових перевірок", яким доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» приміщення за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного наказу видано посвідчення №5 від 02.01.2020 на проведення позапланової перевірки відповідача, яке вручене заступнику директора ОСОБА_1.

В ході перевірки посадовими особами позивача встановлено, що приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 20.01.2020 №11.

Так, в зазначеному акті встановлені та зафіксовані 58 порушень вимог, правил та норм пожежної та техногенної безпеки , які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю виявлених порушень в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл», , розташованого за адресою: вул. А. Глушкова. 13-Б у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки складено постанову КИ № 013087/30 від 20.01.2020 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Виявлення вказаних в акті перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що не усунення вказаних в акті 20.01.2020 р. №11 порушень, може завдати негативних наслідків та створити загрозу життю та здоров`ю людей та працівникам, які працюють в приміщенні спірної будівлі.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Бронкс Стайл» - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

Пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, у рамках проведеної ГУ ДСНС України у м. Києві перевірки було встановлено 58 порушень. Наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Доказів усунення відповідачем виявлених ГУ ДСНС України у м. Києві порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що перелічені в акті перевірки порушення не є формальними та у сукупності сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджають успішній евакукації та ускладнюють оперативну ліквідацію пожежно-рятувальними підрозділами, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у даному Торговому Центрі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення виявлених ГУ ДСНС України у м. Києві порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням про відновлення господарської діяльності.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що ТОВ "Бронкс Стайл" є неналежною особою, яка повинна відповідати за позовом, оскільки здійснює лише управління нежитловою будівлею щодо якої застосовані заходи реагування, та не є її власником, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що АТ "Сбербанк" та ТОВ "Бронкс Стайл" погодили питання щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на вищевказаному об`єкті.

Так, з наданої апелянтом копії договору управління майном від 05.06.2018, вбачається, що метою передачі нерухомого майна в управління, зокрема, є: підтримання нерухомого майна у належному технічному стані; забезпечення належної експлуатації нерухомого майна (п. 2.9 Договору)

Згідно статті 5 Договору, управитель зобов`язаний, зокрема: забезпечити належне управління нерухомим майном; забезпечувати експлуатацію нерухомого майна відповідно до діючих стандартів, нормативів, норм і правил; при здійсненні управління нерухомим майном додержуватися законодавства про охорону праці, природоохоронних, екологічних, санітарних, протипожежних норм та інших правил, що стосуються експлуатації нерухомого майна (п.п. 5.3.1, 5.3.6., 5.3.10 п. 5.3 ст. 5 Договору).

У справі № 826/1024/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Глуско Рітейл» про застосування заходів реагування, відхиляючи аргументи відповідача щодо недослідження судами попередніх інстанцій питання про особу, якій належать приміщення, та якою збудовано і введено в експлуатацію відповідні об`єкти, Верховний Суд зробив висновок, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

З наведеного висновку слідує, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об`єкта підвищеної небезпеки.

За таких обставин, вищевказані доводи апелянта є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, натомість апелянтом вказаних висновків суду першої інстанції не спростовано.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи апелянта не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О.Беспалов

І.О. Грибан