Справа № 520/14919/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.Справа № 520/14919/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.11.20 року по справі № 520/14919/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

-визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1806733/34333453 від 06.08.2020 р.,№1806732/34333453 від 06.08.2020 р., №1806731/34333453 від 06.08.2020 р.,

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: - № 1 від 28.02.2020 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 1 від 02.04.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що на його думку, рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго НВП" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1806733/34333453 від 06.08.2020 р., №1806732/34333453 від 06.08.2020 р., №1806731/34333453 від 06.08.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 28.02.2020 року; № 1 від 04.03.2020 року; № 1 від 02.04.2020 року.

Відповідач, Головного управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийнятими рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Апелянт вказує, що підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме другий етап за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Так, реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області звертає увагу, що первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Проте, представник відповідач вважає, що позивач не надав: договори, з додатками до них також не надав пояснення з цього приводу.

На думку відповідача, оскільки у реєстрації можуть відмовити, якщо платник ПДВ: не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (розрахунку коригування), реєстрацію якої зупинили; не надав копій документів, необхідних, щоб ухвалити рішення про реєстрацію; надав документи, складені з порушенням законодавства, отже у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» є юридичною особою приватного права, що було створено 12.04.2006р. Профільними видами діяльності підприємства є: Код КВЕД 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (основний); Код КВЕД 28.11 - Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; Код КВЕД 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.29 - Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; Код КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 72.19 - Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих технічних наук.

Судом встановлено, що згідно умов Договору поставки № 75 від 03.02.2020р. підписаного між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»» (Код 05607824) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) на постачання нових запчастин. 25.02.2020р. підприємством ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»» (код 05607824) було проведено передплату в розмірі 221037,00 грн. у т.ч. ПДВ 36839,50 грн. підприємству ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) згідно Платіжного доручення №76849 від 28.02.2020 р.. На дану передплату була сформована та відправлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 28.02.2020р. (рег. № ), яка є зупиненою.

04.03.2020р. підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» зазначений товар (ТМЦ) було реалізовано з ідентичним кодом товару що на «вході» та на «виході»-відповідно до кодів товарів УКТ ЗЕД за допомогою кур`єрської служби ТОВ «ТК «САТ» згідно товарно транспортної накладної № 029105060 від 04.03.2020р. Зазначені обставини підтверджуються Договором поставки № 75 від 03.02.2020р. та видатковою накладною №2 від 04.03.2020р.

Остаточну оплату у сумі 221037,00 грн., у т.ч. ПДВ 36839,50 грн. по Договору поставки №75 було отримано підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) 02.07.2020р. згідно Платіжного доручення № 90590 від 02.07.2020р.

01.08.2020 р. відповідно до квитанції №2 було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 28.02.2020 року з наступним поясненням: «Виявлені помилки/зауваження: Повідомлення від 01.08.2020 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду. Державна податкова служба України.»

Встановлено, що 01.08.2020 року позивачем було надано пояснення, додано документи та направлено через електронний кабінет.

06.08.2020 року через електронний кабінет було отримано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1806733/34333453 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2020 року зв`язку за «ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фіскальним органом не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичної „ забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (ст.72 ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII було внесено ряд суттєвих змін до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Відповідним Законом було доповнено статтю 201 Податкового кодексу України пунктом 201.16 наступного змісту: «реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу».

У відповідності до вимог п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за № 1245/34216 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200- 1:9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями п. 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупиненні реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до положень пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245-УІІІ. Вказаним Законом, пункт 201.16 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України». Тобто суттю цих змін було забезпечення збалансованості бюджетних надходжень.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до вимог ст.ст. 185, п. а) пп.187.1.ст. 187, 201 ПК України позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 1 від 28.01,2020р. за першою подією - передплата за договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно умов Договору поставки № 75 від 03.02.2020р. підписаного між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (код 05607824) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) на постачання нових запчастин, 04.03.2020р. підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРЕО НВП» (код 34333453) було проведено відправку виготовлених запчастин підприємству ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (код 05607824) згідно Видаткової накладної №2 від 04.03.2020р. за допомогою кур`єрської служби ТОВ «ТК САТ» згідно Товарно-транспортної накладної № 029105060 від 04.03.2020р. На дану поставку було відправлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 04.03.2020р. (рег.№ ), яка є зупиненою.

Зазначений товар (ТМЦ) було реалізовано відповідно до кодів товарів УКТ ЗЕД, з націнкою у розмірі 13% (тобто до критичних 50%).

Згідно умов Договору поставки № 75 від 03.02.2020р. між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (код 05607824) було проведено передплату в розмірі 221037,00 грн. у т.ч. ПДВ 36839,50 грн. підприємству ТОВ «ТЕХЕНЕРЕО НВП» (код 34333453) згідно Платіжного доручення №76849 від 28.02.2020 р..

Остаточну оплату у сумі 221037,00 грн., у т.ч. ПДВ 36839,50 грн. по Договору поставки №75 було отримано підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРЕО НВП» (код 34333453) 02.07.2020р. згідно Платіжного доручення № 90590 від 02.07.2020р.

01.08.2020 відповідно до квитанції №2 реєстраційний номер було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.03.2020 року з наступним поясненням: «Виявлені помилки/зауваження: Повідомлення від 01.08.2020 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РКв Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду. Державна податкова служба України.»

01.08.2020 року позивачем було надано пояснення, первинні документи про придбання ТМЦ та направлено через електронний кабінет.

06.08.2020 року через електронний кабінет було отримано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1806732/34333453 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2020 року зв`язку за «ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Для підтвердження було надано Договір поставки №75 від 03.02.2020р.; Довіреність №9295-Ю від 10.02.2020р.; Рахунок-фактура №4 від 05.02.2020р.; Виписка банка від 28.02.2020р.; Копія Податкової накладної №1 від 28.02.2020р.; Копія квитанції№1 від 16.03.2020р.; Видаткова накладна №2 від 04.03.2020р.; Копія Податкової накладної №1 від 04.03.2020р.; Копія квитанції №1 від 21.04.2020р.; Виписка банка від 02.07.2020р.; Рахунок-фактура №М-00000031 від 23.01,2020р.; Копія Платіжного доручення №1672 від 03.02.2020р.;Копія Податкової накладної №4 від 03.02.2020р.; Видаткова накладна №77 від 02.03.2020р.; Копія Податкової накладної №3 від 02.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1685 від 02.03.2020р.; Договір на виконання робіт №02/03-2020 від 02.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1686 від 02.03.2020р.; Акт прийому-передачі деталей від 04.03.2020р.; Акт приймання-здачі виконаних робіт від 04.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1713 від 21.04.2020р.;Рахунок на оплату №0290046 72 від 04.03.2020р.; Товарно-транспортна накладна ТОВ «ТК «САТ» №029105060; Товарно - транспортна накладна ТОВ «ТК «САТ» №029105061;Акт №029004653 здачі-прийняття робіт від 04.03.2020р.;Копія Платіжного доручення №1688 від 04.03.2020р.;Договір оренди №359 від 15.10.2019р.;Наказ № 235 від 01.01.2020р.; Накази та пояснення.

Також, матеріалами справи встановлено, що в рішенні податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 відсутні посилання, яких саме документів не надано, оскільки товариством надано повний об`єм документів на підтвердження господарської операції за ПН № 1 щодо отримання передоплати за договором, а саме: Договір поставки №75 від 03.02.2020р.; Довіреність №9295-Ю від 10.02.2020р.; Рахунок-фактура №4 від 05.02.2020р.; Виписка банка від 28.02.2020р.; Копія Податкової накладної №1 від 28.02.2020р.; Копія квитанції№1 від 16.03.2020р.; Видаткова накладна №2 від 04.03.2020р.; Копія Податкової накладної №1 від 04.03.2020р.; Копія квитанції №1 від 21.04.2020р.; Виписка банка від 02.03.2020р.; Рахунок-фактура №М-00000031 від 23.01.2020р.; Копія Платіжного доручення №1672 від 03.02.2020р.; Копія Податкової накладної №4 від 03.02.2020р.; Видаткова накладна №77 від 02.03.2020р.; Копія Податкової накладної №3 від 02.02.2020р.; Копія Платіжного доручення №1685 від 02.03.2020р.; Договір на виконання робіт №02/03-2020 від 02.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1686 від 02.03.2020р.;Акт прийому-передачі деталей від 04.03.2020р.; Акт приймання-здачі виконаних робіт від 04.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1713 від 21.04.2020р.; Рахунок на оплату №029004672 від 04.03.2020р.; Товарно-транспортна накладна ТОВ «ТК «САТ» №029105060; Товарно - транспортна накладна ТОВ «ТК «САТ» №029105061; Акт №029004653 здачі-прийняття робіт від 04.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1688 від 04.03.2020р.; Договір оренди №359 від 15.10.2019р.; Наказ № 235 від 01.01,2020р.; Накази та пояснення.

Колегія суддів вважає, що з наданих документів вбачається суть господарської операції, на яку було подано на реєстрацію ПН №1 від 28.02.2020 року. Отже, правові підстави для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні документи, з яких вбачається суть господарської операції, що відображена у ПН №1 від 04.03.2020р., отже відмова в реєстрації є безпідставною.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно умов Договору поставки № 64 від 31.01.2020р. підписаного між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»» (код 05607824) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) на постачання нових запчастин, 02.04.2020р. підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) було проведено відправку виготовлених запчастин підприємству ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (код 05607824) згідно Видаткової накладної №3 від 02.04.2020р. за допомогою кур`єрської служби ТОВ «ТК «САТ» згідно Товарно-транспортної накладної № 029112069 від 02.04.2020р. На дану поставку було відправлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 02.04.2020р. (рег.№ ), яка є зупиненою.

Зазначений товар (ТМЦ) було реалізовано відповідно до кодів товарів УКТ ЗЕД, з націнкою у розмірі 13% (тобто до критичних 50%).

Згідно умов Договору поставки № 64 від 31.01.2020р. між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»» (код 05607824) було проведено оплату в розмірі 8400,00 грн. у т.ч. ПДВ 1400,00 грн. підприємству ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) згідно Платіжного доручення № 89176 від 23.06.2020 р..

Остаточну оплату у сумі 48600,00 грн., у т.ч. ПДВ 8100,00 грн. по Договору поставки №64 було отримано підприємством ТОВ «ТЕХЕНЕРГО НВП» (код 34333453) 21.07.2020р. згідно Платіжного доручення № 92980 від 21.07.2020р.

01.08.2020 відповідно до квитанції №2 реєстраційний номер було зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 02.04.2020 року з наступним поясненням: «Виявлені помилки/зауваження: Повідомлення від 01.08.2020 № 1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РКв Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду. Державна податкова служба України.»

01.08.2020 року позивачем було надано пояснення, у додатках документи на підтвердження господарської операції, направлено через електронний кабінет.

06.08.2020 року через електронний кабінет було отримано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1806731/34333453 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.04.2020 року зв`язку за «ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Для підтвердження було надано Договір поставки №64 від 31.01.2020р.; Рахунок-фактура №5 від 05.02.2020р.; Видаткова накладна №3 від 02.04.2020р.; Копія Податкової накладної №1 від 02.04.2020р.; Копія квитанції № 1 від 21.04.2020р.;Виписка банка від 23.06.2020р.; Виписка банка від 21.07.2020р.; Рахунок-фактура №М-00000023 від 20.01.2020р.; Копія Платіжного доручення №1671 від 03.02.2020р.; Копія Податкової накладної №3 від 03.02.2020р.; Видаткова накладна №80 від 04.03.2020р.; Договір на виконання робіт №03/03-2020 від 03.03.2020р.; Копія Платіжного доручення №1714 від 21.04.2020р.; Акт прийому-передачі деталей від 04.03.2020р.; Акт приймання-здачі виконаних робіт від 02.04.2020р.; Рахунок на оплату по замовленню №968 від 01,04.2020р.; Видаткова накладна №977 від 02.04.2020р.; Копія Платіжного доручення №1716 від 21,04.2020р.; Рахунок на оплату №029007010 від 02.04.2020р.; Товарно-транспортна накладна ТОВ «ТК «САТ» №029112069; Акт №029006979 здачі-прийняття робіт від 02.04.2020р.; Копія Платіжного доручення №1702 від 03.04.2020р.; Договір оренди №359 від 15.10.2019р.; Наказ №235 від 01.01.2020р.; Накази та пояснення.

Колегія суддів дослідивши наведені матеріали справи, доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні документи, з яких вбачається суть господарської операції, що відображена у ПН №1 від 04.03.2020 р., отже відмова в реєстрації є безпідставною.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно статті 1 вказаного вище Закону, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Практика Верховного Суду виходить з того, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків, зокрема, постанова Верховного Суду від 04.09.2018у справі № 826/18952/14.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаними контрагентами або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних: №1806733/34333453 від 06.08.2020 р., №1806732/34333453 від 06.08.2020 р., №1806731/34333453 від 06.08.2020 р., є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі № 520/14919/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі № 520/14919/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.03.2021 року