Справа № 460/3281/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Р і в н е №460/3281/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.Є. Махаринця, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", в якому просила:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24.

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

4. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

Ухвалою суду від 11.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 о 14:15 год.

Ухвалою суду від 20.01.2021, за обгрунтованими клопотаннями представників позивача та третьої особи на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 11.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено розгляд справи до 05.03.2021.

У ході судового засідання 05.03.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." було проголошено усну заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виготовлення її у письмовій формі.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.03.2021.

До початку судового засідання 10.03.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." подано заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в третьої особи сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3281/20 з тих підстав, що головуючим суддею при прийнятті процесуальних рішень щодо розгляду клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, порушується принцип змагальності та рівності сторін судового провадження перед законом та судом, що є достатнім для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Зозулі Д.П. від 19.03.2021 визнано поданий відвід необґрунтованим, а справу передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визнання складу суду для вирішення питання про відвід.

19.03.2021, за наслідками автоматизованого розподілу вищевказаної заяви між суддями, адміністративну справу №460/3281/20 передано судді Махаринцю Д.Є. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В силу вимог ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі №460/3281/20, суд встановив та врахував таке.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета "Україна-центр" проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є суто гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відтак, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Обґрунтування відводу в поданій заяві зводиться до незгоди представника третьої особи із застосуванням судом норм закону при ухваленні процесуальних рішень щодо розгляду однакових за змістом клопотань учасників справи про відкладення її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Технічний запис відкритого судового засідання та письмові докази в обґрунтування клопотань учасників справи про відкладення її розгляду не є доказом існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, як вже зазначалось незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання представника третьої особи, щодо порушення суддею принципу рівного ставлення до всіх сторін судового засідання передбаченого п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів того, що головуючий суддя, при прийнятті згаданих у заяві процесуальних рішень, керувався причинами, що не стосуються справи, які б демонстрували прихильність чи упередженість до будь-якого учасника справи, представником третьої особи не надано та у заяві не вказано.

Не можна вважати обґрунтованими, твердження представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." щодо позбавлення права заявити відвід шляхом відмови надати йому час на підготовку мотивованого відводу, як це вимагається ч.3 ст.39 КАС України, оскільки спростовуються поданою вище заявою про відвід головуючому судді, а обставини щодо відкладення розгляду справи для підготовки вмотивованої заяви про відвід прямо не передбачені ч. 3 ст. 39 КАС України.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 ст. 36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу головуючого судді у справі № 460/3281/20.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. у справі №460/3281/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець