Справа № 520/12169/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

09 березня 2021 р.Справа № 520/12169/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про накладення арешту на кошти, -

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року позивач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, правонаступником якого є ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до суду з позовом, в якому просить накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (далі - СТОВ «КОЛОС», підприємство), а саме:- АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_2 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_3 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_4 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_5 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_6 ;АТ «УкрСиббанк», МФ0351005, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, номер рахунку UА НОМЕР_10 .

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної планової виїзної перевірки, шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення від 12.11.2019 року № 9139/10/20-40-05-03-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, було проведено суворо у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки наказ від 22.10.2019 року № 1386 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС» грубо порушує чинне законодавство України. Після отримання означеного наказу, відповідачем було негайно вжито заходів для підготовки його оскарження.

Відповідач наголосив, що у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), контролюючий орган мав право приступити до проведення перевірки не раніше 15.11.2019 року, оскільки рекомендований лист з письмовим повідомленням про проведення перевірки , СТОВ «КОЛОС» отримало лише 05.11.2019 року, тобто за 6 днів до потачку її проведення 11.11.2019 року.

Також відповідач зазначив, про необґрунтованість доводів контролюючого органу, з приводу відсутності підстав для допуску до проведення перевірки, окрім тих, які визначені ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській області задоволено.

Судове рішення вмотивоване тим, що у позивача були наявні законні підстави для проведення документальної планової перевірки, призначеної згідно наказу ГУ ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року № 1386, що підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11937/19.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі СТОВ «КОЛОС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог адміністративного позову контролюючого органу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у своєму рішенні від 24.06.2020 року, суд першої інстанції, в його мотивувальній частині, посилався виключно на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року № 520/11937/19, в межах якого СТОВ «КОЛОС» оскаржував правомірність наказу ГУ ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року № 1386 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС», яким відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, стосовно скасування означеного вище наказу.

Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано та не досліджено обставини рішення суду від 12.02.2020 року № 520/11937/19 та доводи відповідача в межах даної справи, зокрема на те, що законність або протиправність наказу ГУ ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року № 1386 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС», жодним чином не впливало на право відповідача не допустити представників контролюючого органу для проведення перевірки у зв`язку з недодержанням останнім вимог, передбачених чинним законодавством України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року № 1386 «Про проведення документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС» (далі Наказ № 1386) призначено проведення документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС» (а.с.16).

На виконання вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, позивачем на податкову адресу підприємства скеровано повідомлення від 22.10.2019 року № 102 та копія Наказу № 1386, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки СТОВ «КОЛОС», що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 24.10.2019 року відповідно до списку № 142 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦООК Харків ГУ ДПС, відправлення № 768 (а.с.14-15, 18-19)

11.11.2019 року, на підставі Наказу № 1386 від 22.10.2019 року та направлень від 08.11.2019 року № 2248, № 2249, № 2250 на проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до акту «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «КОЛОС» () від 11.11.2019 року № 1173/20-40-05-03-08/00706786 директор СТОВ «КОЛОС» не допустив посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області для проведення документальної планової виїзної перевірки (а.с.23-26).

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено рішення від 12.11.2019 року № 9139/10/20-40-05-03-15 «Про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків» (а.с.30), яке послугувало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11937/19, що набрало законної сили 02.02020 року, адміністративний позов СТОВ «КОЛОС» про скасування Наказу № 1386 залишений без задоволення.

Під час розгляду та вирішення справи № 520/11937/19 судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення СТОВ «КОЛОС» отримав Наказ № 1386 31.10.2019 року.

Згідно з положеннями ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені ст. 62 ПК України. Зокрема, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п .41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Абзацом 2 п. 77.4 ст. 74 ПК України встановлено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки.

У відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновок суду 1 інстанції про наявність законних підстав для проведення контролюючим органом перевірки згідно з Наказом № 1386 ґрунтується на обставинах, встановлених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/11937/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із положеннями ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів зазначає, що встановлене судом у справі № 520/11937/19 про те, що рекомендоване відправлення ГУ ДПС у Харківській області № 768 на адресу підприємства (яким СТОВ «КОЛОС» надсилався, у тому числі Наказ № 1386) отримане останнім 31.10.2019 року, спростовується повідомленням Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 13.12.2019 року № 21-06/397 (отримане керівником підприємства) та повідомленням Харківської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 16.02.2021 року № 21-06/47 (отримане судом апеляційної інстанції в межах повноважень, встановлених ч. 4 ст. 9 КАС України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 768, проставлений календарний штемпель із датою 01.11.2019 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у контролюючого органу, в силу положень абз. 2 п. 77.4 ст. 74 ПК України, були відсутні підстави для проведення 11.11.2019 року документальної планової перевірки СТОВ «КОЛОС» та складення акту «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «КОЛОС» () від 11.11.2019 року № 1173/20-40-05-03-08/00706786, що призвело до прийняття рішення від 12.11.2019 року № 9139/10/20-40-05-03-15 «Про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків».

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ГУ ДПС у Харківській області про накладення адміністративного арешту на кошти з відкритих рахунках в банках СТОВ «КОЛОС» АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_2 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_3 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_4 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_5 ; ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ «УкрСиббанк», МФ0351005, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, номер рахунку UА НОМЕР_10 .

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки означенні обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу СТОВ «КОЛОС», скасовує судове рішення суду першої інстанції та приймає постанову про відмову у задоволенні вимог ГУ ДПС у Харківській області.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 19 березня 2021 року.