Справа № 490/983/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/983/20 17.03.2021
н/п 2-а/490/107/2021
Справа № 490/983/20
н/п 2-а/490/107/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови ЕАК № 2083515 від 08.02.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора Світлик С.М. роти № 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ЕАК №2083515 від 08.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП через те, що 08.02.2020 року по вул. 3 Слобідська в м. Миколаїв, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_1 переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п 8.7.3.е ПДР України. Позивач не згодний з оскаржуваною постановою, вказує, що Правила дорожнього руху не порушував, перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, який став миготливим, коли позивач вже був на перехресті та виїхав з нього на жовтий сигнал світлофору. Позивач вказує, що твердження інспектора патрульної служби про те, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, крім постанови серії ЕАК № 2083515 від 08.02.2020 р. нічим не підтверджено, а тому просить її скасувати. Окрім цього позивач вказує, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи визначені ст. ст. 278, 279 КУпАП.

У період з лютого 2020 року до 25 січня 2021 року справа перебувала на розгляді у іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_2 , розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що факт правопорушення позивача підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та письмовими рапортом інспектора.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2020 року о 16 год 36 хв. Інспектором сержантом поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та притягнено його адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 16 год. 24 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ1105, рухаючись у м. Миколаєві, по вул. вул. 3 Слобідська 160 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Світлик С.М. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 08 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За такого суд дійшов висновку про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься працівником поліції на місці вчинення правопорушення.

За такого суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не розгляду цієї справи за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові відповідача наявна інформація про позивача ОСОБА_1 , зазначено суть правопорушення та визначено суму штрафу на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні 08 лютого 2020 року о 16 год. 24 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

У своїй постанові від 08 липня 2020 року № 177/525/17 Верховний Суд вказав на те, що вчинення особою адміністративного правопорушення має бути підтверджено належним та допустимими доказами, навіть у випадку визнання особою вини у порушенні ПДР.

Звертаючись до суду із даним позовом та у судовому засіданні під час розгляду справи позивач заперечив ту обставину, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вказав на те, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який став миготливими, коли він вже був на перехресті з нього на жовтий сигнал світлофору. Отже, позивач не погодився із висновком патрульного поліцейського щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

А відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів наявності у діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а саме відповідного відеозапису.

Як зазначає позивач будь-якого відеозапису вчинення ним правопорушення йому не було продемонстровано ні під час його зупинки патрульними поліцейськими, ні на наступний день в Управління патрульної поліції в Миколаївській області, куди він звернувся із таким проханням.

Представником відповідача надав до суду відповідь на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, в якій зазначив, що факт правопорушення та процедуру винесення оскаржуваної постанови було зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор. У зв`язку із закінченням терміну зберігання, який становить два місці, такий відеозапис знищено, у зв`язку із чим надати його до суду не можливо.

Зазначене суд приймає до увагу, однак звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень покладено саме на цього суб`єкта.

Суд відхиляє посилання представник відповідача на те, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова ЕАК № 2083515 від 08 лютого 2020 року, оскільки правомірність її винесення є предметом спору у даній справі, відтак вона не може бути визнана доказом у цій справі.

Рапорт сержанта поліції Світлик С.М. також не є належним доказом у цій справі, оскільки вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП має бути підтверджене певними засобами доказування, а саме відеозаписом правопорушення. Крім того, рапорт є документом внутрішнього документообігу Управління патрульної поліції в Миколаївській області, його складання під час виявлення факту правопорушення КУпАП не передбачено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем недотримано вимоги частини другої статті 77 КАС України та не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, визначену статтями 278, 279 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 278 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 279 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Належних та допустимих доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду надано не було.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого постанову серії ЕАК № 2083515 від 08 лютого 2020 року інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Світлик С.М. слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлені, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАК № 2083515 від 08 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, складену інспектором сержантом поліції Світлик С.Е. визнати протиправною та скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2021 року

Суддя Л.М. Шолох