Справа № 600/846/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/846/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) в особі структурного підрозділу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) Антонюка А.Г. від 17 лютого 2020 року, про закінчення виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні №63380870.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуваною постановою закінчено виконавче провадження №63380870 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2018 року Чернівецьким окружним адміністративним судом по справі №824/2/17-а, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, площею до 0,0561 га, розташованої на території Мигівської сільської ради, с.Мигове Вижницького району Чернівецької області №892 від 24.11.2015р.

Позивач наголошував, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній висновок Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про повторний розгляд проекту землеустрою №892 від 24.11.2015р. на виконання судового рішення у справі №824/2/17-а. Зазначала, що подані боржником до матеріалів виконавчого провадження висновки про розгляд документації із землеустрою не можна вважати доказами, що підтверджують виконання рішення суду, оскільки такі видані іншими органами, а не Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області. Крім того, звертала увагу на те, що за інформацією, наданою Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, боржником на виконання рішення суду у справі №824/2/17-а, згідно вимог постанови КМУ від від 31.08.2016р. №580 (за принципом екстериторіальності) 22.10.2020 року внесено до електронної системи документообігу у електронній формі (у форматі PDF) проект землеустрою №892 від 24.11.2015 року, що підлягає повторному розгляду.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова не відповідає п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесена передчасно, без фактичного виконання судового рішення боржником, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог. Заперечуючи проти позову зазначив, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 04.11.2020 року на адресу відділу надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29.10.2019 року про виконання виконавчого листа №824/2/17-а від 07.02.2018 року в повному обсязі по виконавчому провадженні №63380870. На адресу відділу надійшли відповіді з Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області про виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У зв`язку з цим, державним виконавцем на підставі п.9. ч.1 ст.39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Відповідач наполягав на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

3. Третя особа подала до суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні № 63380870 - є законною та обґрунтованою.

Третя особа вказувала, що на виконання рішення суду від 08.12.2017 року у справі №824/2/17-а висновок відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецькій області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність №629/41-16 від 19.08.2016 р. скасовано та доповідною запискою юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 09.09.2020 року №1571/3-20-07 проінформовано керівництво про необхідність виконання судового рішення у адміністративній справі №824/2/17-а, а саме повторного розгляду проекту. Другий примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, розроблений іншим сертифікованим інженером землевпорядником ФОП ОСОБА_2 також повторно розглянутий та надано Висновок від 13.10.2020 року №21622/82-20, яким документація в черговий раз не погоджена. В подальшому, 29.10.2020 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, розроблений ПП "Захід-Зем", повторно розглянутий та Висновком №15593/82-20 не погоджений.

У поясненнях, третьою особою також зверталась увага на те, що під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №824/2/17-а встановлено, що на виконання постанови від 08.12.2017 року, Головним управлінням повторно розглядались проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами якої прийнято Висновки про розгляд документації із землеустрою від 13.10.2020 року №21622/82-20 та від 29.10.2020 №15593/82-20.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача 09.03.2021 року подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від представника відповідача та представника третьої особи 09.03.2021 року надійшли заяви аналогічного змісту.

2. Враховуючи приписи статті 194, 205 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. у справі №824/2/17-а, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. та постановою Верховного Суду від 28.08.2020 р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Захід - Зем", ДП "Вижницький держспецлісгосп АПК", Чернівецька обласна державна адміністрація - про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Вказаною постановою, зокрема, вирішено:

- визнати протиправними та скасувати висновок відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність № 629/41-16 від 19.08.2016 р.;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею до 0,0561 га, розташованої на території Мигівської сільської ради, с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області № 892 від 24.11.2015 р. (а.с.7-13).

2. 07.02.2020 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 824/2/17-а (а.с.62).

3. За наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.10.2020 р., постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 22.10.2020р. відкрито виконавче провадження №63380870 (а.с.56, 61).

4. Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 21.10.2020 року №8-24-0.7-3813/2-20, адресованим Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідач (боржник) повідомив про добровільне виконання рішення Верховного суду по справі №824/2/17-а від 28.08.2020, яке надійшло на адресу Головного управління, прийняту за результатами розгляду касаційної скарги за позовом ОСОБА_1 про скасування висновку відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, від 19.08.2016 №629/41-16.

У листі зазначено, що беручи до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження документації із землеустрою. Відповідно до зазначеного Порядку та відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про землеустрій", орган Держгеокадастру, на виконання судових рішень по справі №824/2/17-а, 13.10.2020 року, розглянув документацію із землеустрою в електронній формі, зареєстрованої у системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесеним штрих-кодом, за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року. За результатом розгляду останнього, відповідно до вимог, установлених статтями 186 і 186-1 Земельного кодексу України підготовлено висновок про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 , який зареєстрований в системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесенням штрих-коду, за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року (а.с.49-50).

До зазначеного листа додано Висновок про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для індивідуального садівництва в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 0,0561га від 13.10.2020 №21622/82-20. За змістом зазначеного Висновку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за адресою: Мигівська сільська рада, Вижницький район, Чернівецька область - не погоджується (а.с.51-52).

5. Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29.10.2020р. №8-24-0.71-3926/2-20, адресованим Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відповідач (боржник) повідомив про добровільне виконання постанови Верховного суду по справі №824/2/17-а, яка надійшла на адресу Головного управління, прийняту за результатами розгляду касаційної скарги за позовом ОСОБА_1 про скасування висновку відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, від 19.08.2016 №629/41-16.

У листі зазначено, що беручи до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної і служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження документації із землеустрою. Відповідно до зазначеного Порядку та відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про землеустрій", орган Держгеокадастру, на виконання судових рішень по справі №824/2/17-а, 13.10.2020 року, розглянув документацію із землеустрою в електронній формі, зареєстрованої у системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесеним штрих-кодом, за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року. За результатом розгляду останнього, відповідно до вимог, установлених статтями 186 і 186-1 Земельного кодексу України підготовлено висновок про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 , який зареєстрований в системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесенням штрих-коду, за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року повторним реєстраційним індексом №15953/82-20 і датою документа від 29.10.2020 року (а.с.43-44).

До зазначеного листа додано Висновок про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для індивідуального садівництва с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 0,0561га від 29.10.2020 №15953/82-20. За змістом зазначеного Висновку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за адресою: Мигівська сільська рада, Вижницький район, Чернівецька область - не погоджується (а.с.45-46).

6. Постановою від 17.02.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Антонюком А.Г. закінчено виконавче провадження №63380870 на підставі п.9. ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.36).

7. Не погоджуючись з указаною постановою державного виконавця та вважаючи її протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

2. Звертаючись до суду аргументи позивача зводились до того, що державним виконавцем закінчено спірне виконавче провадження передчасно, без фактичного виконання рішення суду, згідно виконавчого документу.

3. Надаючи правову оцінку доводам позивача, а також діям відповідача і третьої особи у призмі дотримання останніми критеріїв, встановлених статтею 2 КАС України, суд зазначає наступне.

4. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.1 ч.1ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з приписами статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п.9 ч.1ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 даного Закону).

Частиною 1статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

5. Таким чином, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

6. Як зазначено відповідачем у поданому відзиві, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, 26.10.2020 року надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 21.10.2020 року №8-24-0.7-3813/2-20, а 04.11.2020 року надійшла відповідь від 29.10.2019 року №8-24-0.71-3926/2-20 про виконання виконавчого листа №824/2/17-а від 07.02.2018 року в повному обсязі по виконавчому провадженні №63380870 (а.с.43-52).

7. З матеріалів справи та повідомлених відповідачем обставин, вбачається, що саме з наведених листів державним виконавцем у виконавчому провадженні встановлювався факт виконання виконавчого листа №824/2/17-а від 07.02.2018 року у виконавчому провадженні №63380870.

8. Судом досліджено зазначені листи та встановлено, що виконуючи зобов`язання, встановлені перед відповідачем у виконавчому провадженні №63380870, боржник - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", яким затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження документації із землеустрою.

9. Як зазначено у листах Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 21.10.2020 року №8-24-0.7-3813/2-20 та від 29.10.2019 року №8-24-0.71-3926/2-20, саме відповідно до зазначеного Тимчасового порядку та відповідно до вимог ст.26 Закону України "Про землеустрій", орган Держгеокадастру на виконання судових рішень у справі №824/2/17-а, 13.10.2020 року розглянув документацію із землеустрою в електронній формі, зареєстрованої у системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесеним штрих-кодом, за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року.

У листі від 29.10.2019 року №8-24-0.71-3926/2-20 додатково зазначено про те, що за результатом розгляду останнього, підготовлено Висновок про розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 , який зареєстрований в системі електронного документообігу Держгеокадастру з нанесенням штрих-коду за наступним за наступним реєстраційним індексом №21622/82-20 і датою документа від 13.10.2020 року, повторним реєстраційним індексом №15953/82-20 і датою документа від 29.10.2020 року.

До вказаних листів додано Висновок про розгляд документації із землеустрою №21622/82-20 від 13.10.2020 року, а до листа від 29.10.2019 року ще додано Висновок №15953/82-20 від 29.10.2020 року.

10. З указаних Висновків слідує, що розгляд документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, с.Мигове, Вижницького району, Чернівецької області здійснювався іншим територіальним органом Держгеокадастру у Чернівецькій області, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

11. Згідно з алгоритмом дій, який затверджений Тимчасовим порядком, на який посилається третя особа у листах про виконання рішення суду, розгляд та погодження або відмова у погодженні документації із землеустрою здійснюються працівниками територіальних органів Держгеокадастру, які вибрані за принципом випадковості системою електронного документообігу Держгеокадастру (пункт 8 Порядку).

12. Так, у відповідності до п.5 Тимчасового порядку територіальний орган Держгеокадастру в день надходження документації із землеустрою в електронній формі:

приймає подані документи та реєструє у системі електронного документообігу Держгеокадастру з обов`язковим нанесенням штрих-коду, який включає реєстраційні індекс і дату документа;

вносить до системи електронного документообігу Держгеокадастру документацію із землеустрою в електронній формі, на яку накладено кваліфікований електронний підпис розробника, та викопіювання з індексної кадастрової карти (плану), на якому відображено запроектовану земельну ділянку та інформацію про обмеження (у разі їх наявності).

13. Система електронного документообігу Держгеокадастру за принципом випадковості вибирає територіальний орган Держгеокадастру, який здійснюватиме погодження документації із землеустрою, та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документації із землеустрою передає відповідному територіальному органу Держгеокадастру матеріали, зазначені у пункті 5 цього Порядку (пункт 7 Тимчасового порядку).

14. Однак, суд звертає увагу на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею до 0,0561 га, розташованої на території Мигівської сільської ради, с.Мигове, Вижницького району, Чернівецької області №892 від 24.11.2015 року підлягав повторному розгляду саме третьою особою, а не надійшов на погодження вперше.

Крім того, повторний розгляд зазначеного проекту землеустрою мав здійснюватися на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не в загальному порядку.

15. Суд наголошує, що в даному випадку пріоритетними є норми Закону України "Про виконавче провадження", і саме Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повинно здійснювати виконання виконавчого документа, що по своїй суті не відбулось.

16. Визначальним моментом, на який суд звертає увагу є те, що боржником у виконавчому провадженні №63380870 є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Виходячи з принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого в частині 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

17. Отже, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року у справі №824/2/17-а є обов`язковою для виконання для Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, саме як для учасника справи (відповідача), адже саме на нього покладено обов`язок з виконання такого судового рішення.

18. Більше того, як у виконавчому листі №824/2/17-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.02.2018 року, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження №63380870 з виконання зазначеного виконавчого документу, боржником значиться саме Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, а не будь-який інший територіальний орган Держгеокадастру.

19. Суд наголошує, що за приписами частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

20. З наведеного слідує, що підставою для настання обставин, встановлених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, у даному випадку є виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області обов`язку, встановленого виконавчим листом №824/2/17-а від 07.02.2018 року, адже саме на нього покладено зобов`язання з повторного розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, орієнтовною площею до 0,0561 га, розташованої на території Мигівської сільської ради, с.Мигове, Вижницького району, Чернівецької області №892 від 24.11.2015 р., що відповідачем не взято до уваги.

21. Недоречними суд вважає посилання відповідача та третьої особи на Висновок про розгляд документації із землеустрою від 13.10.2020 року №21622/82-20, як такий, що свідчить про виконання рішення у виконавчому провадженні №63380870. Такий Висновок стосується проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального садівництва с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, розробником якого є ФОП ОСОБА_2 .

Зазначений проект немає відношення до виконавчого провадження №63380870, адже виконавчим документом передбачено повторний розгляд проекту землеустрою №892 від 24.11.2015 р., який згідно змісту постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року у справі №824/2/17-а, підготовлений приватним підприємством "Захід-Зем".

22. Також, суд вважає необґрунтованим посилання третьої особи на те, що під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №824/2/17-а встановлено, що на виконання постанови від 08.12.2017 року Головним управлінням повторно розглядались проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За даними автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №824/2/17-а у порядку ст. 383 КАС України - повернуто заявнику ухвалою суду від 12 січня 2021 р. у справі №824/2/17-а у зв`язку з пропущення 10-денного строку звернення до суду з такою заявою. Тобто, питання про виконання постанови у справі №824/2/17-а судом предметно не розглядалось.

23. Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державним виконавцем в виконавчому провадженні №63380870 прийнято постанову про закінчення такого без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №824/2/17-а від 07.02.2018.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

24. Відповідно до положень, закріплених статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

25. Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, відповідно таке рішення підлягає скасуванню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративним позов ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Антонюка А.Г. від 17 лютого 2020 року, про закінчення виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні № 63380870.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194-а, м.Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк