Справа № 540/2814/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2814/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- встановити строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №540/2814/19 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області) подати суду звіт про виконання вказаного судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення строку для подання звіту;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь заявника.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії позивача. 19.10.2020р. закінчено виконавче провадження №61757721 на підставі заяви відповідача від 23.04.2020р. про те, що в ГУ ПФУ в Херсонській області відсутні гроші у сумі 17 194,63 грн. для виконання судового рішення. Потім виконавче провадження знову відновлено, проте дії для його виконання не вчиняються.

З огляду на викладене позивач вважає, що начальник ГУ ПФУ в Херсонській області свідомо вчиняє дії по умисному невиконанню судового рішення.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Головним управлінням ПФУ в Херсонській області надано до суду пояснення, зі змісту яких вбачається, що заперечує проти заяви. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням виплачених сум.

Головним управлінням на виконання зазначеного рішення в березні 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 77% від грошового забезпечення за відповідною посадою, починаючи з 01.01.2018. Розмір пенсії після перерахунку склав: з 01.01.2018 - 8348,68 грн; з 01.01.2019 - 9504,67 грн; з 01.01.2020 - 10660,65 грн.

Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з 24.03.2020. Сума доплати до перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 23.03.2020 становить 17194,63 грн.

З огляду на викладене відповідач вважає, що Головним управлінням ПФУ в Херсонській області виконано рішення суду.

Крім того, відповідач зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою не ставилося питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язанням подати звіт, тож воно не було предметом розгляду в суді.

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Вказаним рішенням, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці від 10.04.2018 р. №N/А-, виданої УСБУ в Херсонській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24.03.2020р.

На виконання вказаного рішення, 25.03.2020р. судом видано виконавчий лист №396 2020 про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказаний виконавчий лист звернуто до примусового виконання.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, з наданих відповідачем документів вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Херсонській області на виконання рішення суду від 21.02.2020р. з березня 2020р. здійснено перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р.

Розмір пенсії після перерахунку склав: з 01.01.2018 - 8348,68 грн; з 01.01.2019 - 9504,67 грн; з 01.01.2020 - 10660,65 грн.

Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з 24.03.2020. Сума доплати до перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 23.03.2020 становить 17194,63 грн.

Доказів виплати вказаної доплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 23.03.2020 в сумі 17194,63 грн. до суду не надано, як і не надано жодних пояснень щодо підстав не здійснення такої виплати.

Отже, рішення суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19 виконано лише частково. При цьому не виконаним залишається рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

З наданих позивачем документів вбачається, що Головне управління ПФУ в Херсонській області, звернувшись до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом від 23.04.2020р. №2100-0801-7/14688, повідомило про виконання судового рішення у справі №540/2814/19, посилаючись на постанову КМУ від 22.08.2018р. №649, яким затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (далі-Порядок №649). Відповідач повідомив, що на виконання вказаного порядку Головне управління веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Враховуючи зазначене, виплату перерахованого розміру пенсії визначеного на виконання судового рішення за період з 01.01.2018 по 23.03.2020 у сумі 17194,63 грн. буде забезпечено після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню. На даний час зазначені кошти до Головного управління не надходили.

Таким чином, Головне управління ПФУ в Херсонській області вважає, що рішення суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19 фактично виконане.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, з огляду на таке.

Так, виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649.

Разом з тим, пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" визнані протиправними і нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019р. і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі №640/5248/19.

Таким чином, наразі не існує нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який би визначав окремий порядок виплати сум пенсій за судовими рішеннями.

Відповідно до положень ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Статтею 51 цього ж Закону встановлено, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону №1058-IV, пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавством чітко визначено повноваження Кабінету Міністрів України у сфері пенсійного забезпечення, до яких належить і визначення порядку виплати пенсії.

Разом з тим, як зазначено вище, наразі не існує нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який би визначав окремий порядок виплати сум пенсій за судовими рішеннями.

Таким чином, посилання ГУ ПФУ в Херсонській області у даній справі на положення Порядку №649, які скасовані є необґрунтованим.

З наведеного вбачається, що відповідачем не виконується судове рішення у повному обсязі протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що не виконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (п. 40).

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Крім того, суд вважає помилковою позицію відповідача, що встановлення судового контролю можливе лише тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки законодавець у вищезазначених нормах процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у межах справи № 800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року у межах справи №539/3406/17, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо посилань відповідача на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 по справі №807/2358/15 та у додатковій постанові по справі №235/7638/16 від 3.07.2018 р., то суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/2814/19.

Щодо накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Херсонській області, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому слід зауважити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене наразі відсутні підстави для накладення на керівника ГУ ПФУ в Херсонській області штрафу, отже у вказаній частині заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області 60-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19 в частині виплати ОСОБА_1 доплати перерахованої пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2018р. у сумі 17 194,63 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області разом із звітом про виконання судового рішення подати докази на підтвердження виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. у справі №540/2814/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний