Справа № 520/773/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
17 березня 2021 року Справа № 520/773/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 20 від 30.07.2019, № 21 від 30.07.2019, № 1 від 10.07.2020, № 6 від 21.07.2020, №10 від 30.07.2020, № 1 від 07.08.2020, ,№ 3 від 13.08.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 17.08.2020, № 1 від 03.09.2020, № 2 від 03.09.2020, № 3 від 03.09.2020, № 8 від 22.09.2020, № 10 від 29.09.2020, № 2 від 07.10.2020, № 3 від 13.10.2020.
Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.
25.02.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області надано до суду відзив на позовну заяву, який підписано Лисенком Максимом. Однак, до відзиву не надано доказів підтвердження повноважень представника податкового органу.
05.03.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд відзив на позовну заяву повернути відповідачу, як документ, що не підписаний повноваженою особою суб`єкта владних повноважень, а отже, взагалі не є процесуальним документом.
В період з 15.02.2021 по 16.03.2021 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив наступне.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зауважує, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду в порядку самопредставництва або через представника, яким може бути виключно адвокат.
При цьому,самопредставництво органу державної влади/суб`єкта владних повноважень, згідно з положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Повноваження адвоката як представника, згідно зі статтею 59 КАС України, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Суд звертає увагу на те, що до відзиву на позовну заяву не додано доказів того, що Лисенко М. уповноважений діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, або того, що вказана особа є адвокатом.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази на підтвердження повноважень Лисенка М., як представника Головного управління ДПС у Харківській області.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку ненадання податковим органом доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на підписання документів від імені Головного управління ДПС у Харківській області, відзив на позовну заяву не буде прийнято судом до уваги.
При цьому, відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, наведені норми надають суду право розглянути справу за наявними у ній матеріалами, зокрема, у випадку, коли відповідач-суб`єкт владних повноважень не виконує вимоги суду та не надає докази на підтвердження повноважень свого представника.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області докази на підтвердження повноважень Лисенка Максима, як представника Головного управління ДПС у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко