Справа № 727/789/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/789/21
Провадження № 2-а/727/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретар судових засідань Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Скрипник Крістіни В`ячеславівни, третя особа УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН №3643590 від 08.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Скрипник Крістіни В`ячеславівни, третя особа УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН №3643590 від 08.01.2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 08 січня 2021 року інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області Скрипник К.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН №3643590, згідно якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, вказано, що ОСОБА_3 08.01.2021 року о 12:22 у м.Чернівці по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем Toyota Auris днз НОМЕР_1 не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.9.6 ПДР України . Заявник вважає вказану постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектор патрульної поліції зупинив його безпідставно, оскільки вказівка поліцейського про те, що він не ввімкнув покажчик повороту була відразу спростована. А також те, що оскільки оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського, то зупинка має бути законною. Вказує, що не увімкнення ним аварійної світлової сигналізації не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2, оскільки в нормі статті мова йде про порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

10 лютого 2021 року від ДПП УПП в Чернівецькій області надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти заявлених вимог. Свої доводи аргументує тим, що 08.01.2021 року приблизно о 12 год.16 хв інспектором взводу 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Скрипник К.В. було виявлено, що водій автомобіля Toyota Auris з д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Гагаріна 68, при перестроюванні не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку. В зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Встановивши факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, яке передбачене ст..122 ч.2 КУпАП поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Вказують що діяли на підставі Конституції та законів України, а також у межах своїх повноважень. Тому просять в задоволенні заявлених вимог відмовити. На підтвердження додають диск з відео з боді камер поліцейських.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕАН №3643590 від 08.01.2021 року, позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 08.01.2021 року він у порушення п. 8.7.3. та п. 9.9 ПДР України керуючи автомобілем Toyota Auris з д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Гагаріна 68, при зупинці поліцейськими не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Пунктом 9.9. ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішнімиосвітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Заздалегідь подали заяву в якій просили розглядати справу без їх участі . позовні вимоги підтримують. Додатково зазначають, що дії позивача не є адміністративним правопорушенням, а тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення

Відповідач та представники третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Крім того. це в своїй позовній заяві не заперечує сам позивач. Однак заперечує , що такі його дії охоплюються диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності. Та наголошує на безпідставності зупинки поліцейським.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається на суб`єкта владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Суд, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порушення п.п.9.9 «б» ПДР України, а саме не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу працівника поліції не встановлює відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної частини ст.122КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Зазначену правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Доводи представників відповідачів про те, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не ставилось у вину порушення ПДР України, що встановляють порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати , відповідно до наданих квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема, у відповідності до ч.3 п.1 ст. 132 КАС України , відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачаУправління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача ОСОБА_1 витрат на надання правової допомоги в розмірі 3000 грн, що підтверджені договором про надання правової допомоги №8 від 12.01.2021 року, актом виконаних робіт та квитанцією № 7 від 15.01.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,5, 6,77,132, 134, 139, 241-246, КАС України, 122 ч.2 , 286 ч.2 КУпАП

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов доінспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Скрипник Крістіни В`ячеславівни, третя особа УПП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови ЕАН №3643590 від 08.01.2021 року - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАН №3643590 від 08.01.2021 року , винесенуінспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Скрипник Крістіною В`ячеславівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені судові витрати розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Танасійчук