Справа № 420/14571/20
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-а/497/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представника позивача Домущі В.С.,

представника відповідача Арутюняна Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Берекет-Плюс» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №420/14571/20 за позовом Фермерського господарства «Берекет-Плюс», відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2020 року № 670-ДК/0270По/08/01/-20 винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Романча Сергієм Васильовичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2020 року Головним управління Держгеокадастру в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій використано суб`єктивні припущення, що не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач посилається лише на:

- акт обстеження земельної ділянки від 12.11.2020 № 670-ДК/667/АО/10/01/-20) за результатами якого встановлено, що на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га засіяна озимою сільськогосподарською культурою. Ознаки засмічення на обстежуваних земельних ділянках відсутні;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 14.11.2020 року №670-ДК/327/АП/09/01/-20, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га;

- лист Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області №333 від 23.10.2020 року, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га використовується фермерським господарством «Берект-Плюс» ().

За даними Відділу у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - Відділ), земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га - державної форми власності; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; за складом угідь - рілля; цільове призначення - 01,01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи - відсутні, земельна ділянка не передана у власність та не надана у користування. Документація із землеустрою в Державному фонді документації із землеустрою на вказану земельну ділянку - наявна, право власності зареєстровано за Державою, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, дата державної реєстрації права та номер запису (в державному реєстрі прав) від 06.09.2020 № 33183172. Вказана земельна ділянка не надана у користування, і не передана у власність.

Тому відповідач взяв до уваги відсутність рішення органів влади чи місцевого самоврядування щодо передачі вказаної земельної ділянки у користування ФГ «Берект-плюс», а також відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), та прийшов до висновку, що дії керівника підприємства ОСОБА_1 свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Разом з цим, самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Втім, позивач не користується цією земельною ділянкою, і не має жодного відношення до неї, що підтверджується листом - уточненням Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області від 26.11.2020 року №381 в якій конкретизовано список осіб, які використовують земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідач проігнорував даний лист, не перевірив інформацію, та безпідставно виніс постанову від 27.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення саме на голову ФК «Берект-Плюс» ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.01.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.01.2021 року о 09:00 годині (а.с.43), про що повідомлено сторони по справі (а.с.44).

29.01.2021 року головуючому судді ОСОБА_11 було надано день відпочинку за чергування у вихідний день, а відтак не вбачалося можливим провести судове засідання, та справа була знята з розгляду (а.с.50).

Ухвалою суду від 01.02.2021 року вдруге призначено судове засідання на 16.02.2021 року о 14:00 годині (а.с.51) та повідомлено сторін по справі (а.с.52, 53,54-55).

12.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Е.Ю.Арутюняна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.56-60).

Ухвалою суду від 15.02.2021 року клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Е.Ю.Арутюняна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та забезпечено участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2021 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.61), та негайно повідомлено сторонам (а.с.62-63).

Судом 16.02.2021 року було отримано клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (а.с.64-65, 66-69).

В зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.02.2021 року відкладено судовий розгляд по даній справі до 15:00 години 17.03.2021 року та задоволено клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 70-71), та відразу ж повідомлено сторін по справі (а.с.72, 73).

16.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі (а.с.74-78, 79).

Свої заперечення відповідач мотивує тим, що в межах наданих законодавством повноважень, Головним управлінням на підставі наказу від 09.11.2020 № 670-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів - земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га та земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :01:003:0635 площею 4,0931 га, які розташовані на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель (далі - державний інспектор) складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 19.11.2020 року № 670-ДК/327/АП/09/01 /-20.

Виїздом на місце (акт обстеження земельної ділянки від 12.11.2020 року № 670-ДК/667/ЛО/10/01/-20) встановлено що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га засіяна озимою сільськогосподарською культурою.

За даними Відділу у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, земельна ділянка з кадастровим номерами :01:003:0634 площею 8,9499 га - державної форми власності; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; за складом угідь - рілля; цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У Державному фонді документації із землеустрою наявна технічна документація на зазначену ділянку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень право власності зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, дата державної реєстрації права та номер запису від 06.09.2020 року № 33183172.

Рішення щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування будь- яким фізичним чи юридичним особам, органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування не приймались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Проте, згідно листа Дмитрівської сільської ради від 23.10.2020 року № 333 земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га використовується ФГ «Берект-Плюс» (). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ФГ «Берект-Плюс» є ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність рішень органів виконавчої влади щодо передачі зазначених земельних ділянок ФГ «Берект-Плюс»» в особі директора Іванова С.І., дії останнього свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки.

У зв`язку із виявленим порушенням вимог земельного законодавства, державним інспектором у відповідності до вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2017 за № 173/30041, щодо директора ФГ «Берект-Плюс» в особі директора Іванова С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року № 670-ДК/0304П/07/01/-20.

Зазначений протокол направлено засобом поштового зв`язку - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладень від 19.11.2020 № 606.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Таким чином, Позивач скористався своїм правом на розгляд справи без його участі.

Крім того, Позивач у позовній заяві посилається на лист Дмитрівської сільської ради 26.11.2020 року № 381, проте до Головного управління вказаний лист не надходив, під час розгляду справи не надавався, а тому, не міг бути врахований під час винесення постанови.

У зв`язку із зазначеним, постановою від 27.11.2020 № 670-ДК/0270ГІо/08/01/- 20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 і КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Крім того 16.02.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що до відповідальності притягнуто гр. ОСОБА_1 , а позовна заява подана директором ФГ «Берект-Плюс» - ОСОБА_1 , тобто порушено вимоги ст.240 КАС України (а.с.80).

Тоді ж, 16.02.2021 року судом отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно голови ФГ «Берект-Плюс» ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП (а.с.82-103).

16.03.2021 року представником позивача надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.106-109), в обґрунтування якої представник стверджує, що оскаржувана постанова Головним управління Держгеокадастру в Одеській області винесена 27.11.2020 року, та 02.12.2020 року була спрямована рекомендованим листом на адресу позивача, і отримана позивачем 05.12.2020 року. Однак позовна заява до суду була подана 18.12.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку з дня отримання на 3 дні. Допущене порушення обумовлено тим, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами внесеними постановами КМУ) встановлено на всій території України карантин.

Відповідно до ч.3 розділу VІ КАС України під час дії карантину, встановленого КМУ України …, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З цих підстав на думку позивача, звернення до суду з порушенням строку зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином на всій території України, в зв`язку з чим просив поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні 17.03.2021 року, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та надав пояснення з підстав зазначених в позові. Доповнив, що огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га, що розташована поза межами населеного пункту с.Дмитрівка Болградського району Одеської області був проведений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. 17.11.2020 року, тоді як протокол складено 19.11.2020 року також в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області без участі голови ФГ «Берект-Плюс» ОСОБА_1 .. При цьому інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від його отримання. В протоколі була зазначена дата розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 27.11.2020 року об 11:00 годині в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області.

Представник звернув увагу суду, що голова ФГ «Берект-Плюс» ОСОБА_1 не будучи запрошеним для огляду земельної ділянки, також не був запрошений і не був відповідно присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та у подальшому не був сповіщений будь-яким чином про час, дату та місце розгляду цих матеріалів про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим не міг прийняти участь при розгляді матеріалів.

Також, відповідач не взяв до уваги лист-уточнення Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області від 26.11.2020 року щодо переліку осіб у кількості 9 громадян, які фактично використовують земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га, що розташована поза межами населеного пункту с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, що вказує на те, що ФГ «Берект-Плюс» жодного відношення до цієї земельної ділянки не має.

Крім цього, представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду з названим позовом, та надав пояснення з цих підстав.

- представник відповідача у судовому засідання заперечував доводи позивача, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Підтримав доводи, викладені в письмовому відзиві, на яких наполягав. Стверджував, що відповідач керувався виключно листом Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області згідно якого, спірна земельна ділянка використовується ФГ «Берект-Плюс», актом обстеження земельної ділянки від 12.11.2020 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки. Жодного іншого листа-уточнення відповідач не отримував.

Також представник стверджував, що на адресу позивача надсилався акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно повідомляли про час, місце розгляду матеріалів. Однак позивач проігнорував, та не прибув на розгляд адмінматеріалів.

Та як наслідок, було винесено постанову, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то воно не було підтримано представником відповідача.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.82-103), в них відсутній Акт обстеження земельної ділянки від 12.11.2020 року №670-ДК/667/АО/10/01/-20, складений за результатами здійсненої перевірки з виїздом на місце, під час якого було обстежено земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га, яка була засіяна озимою сільськогосподарською культурою. Даний Акт у подальшому був підставою для здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В зв`язку з цим, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону на підставі наказу від 09.11.2020 № 670-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.102) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів - земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га та земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :01:003:0635 площею 4,0931 га, які розташовані на території Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), відповідно до чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 19.11.2020 року № 670-ДК/327/АП/09/01/-20 (а.с.83-87).

В даному Акті не зазначена інформація про осіб, які були залучені до перевірки.

За даними Відділу у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - Відділ), земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8,9499 га - державної форми власності; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; за складом угідь - рілля; цільове призначення - 01,01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи - відсутні, земельна ділянка не передана у власність та не надана у користування. Документація із землеустрою в Державному фонді документації із землеустрою на вказану земельну ділянку - наявна, право власності зареєстровано за Державою, в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, дата державної реєстрації права та номер запису (в державному реєстрі прав) від 06.09.2020 № 33183172. Вказана земельна ділянка не надана у користування, і не передана у власність.

У зв`язку із виявленим порушенням вимог земельного законодавства, державним інспектором у відповідності до вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері держаного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2017 за № 173/30041, щодо директора ФГ «Берект-Плюс» в особі директора Іванова С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року № 670-ДК/0304П/07/01/-20 про притягнення ОСОБА_1 голови ФГ «Берект-Плюс» до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) (а.с.88-90).

При цьому з даних документів не вбачається, чи був запрошений директор ФГ «Берект-Плюс» на місце огляду цієї земельної ділянки 17.11.2020 року, чи був присутнім він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2020 року, з якого слідує, що протокол складено в с.Дмитрівка, проте не вказано де саме, та рукописним текстом зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Однак жодних свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі не зазначено.

Тоді як представник позивача стверджує, що його довіритель взагалі не був присутній а ні при огляді, а ні під час складення протоколу, і що зазначені документи йому не надсилалися.

Представник відповідача не спромігся спростувати названі доводи представника позивача.

В матеріалах цієї справи відсутні докази надіслання позивачу зазначених документів, та повідомлення про час, день та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, як в Акті перевірки, так і в протоколі про адміністративне правопорушення мається посилання на лист №333 від 23.10.2020 року Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 загальною площею 8,9499 га використовується ФГ «Берект-Плюс», втім такий лист відсутній в цих матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У подальшому постановою заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча С.В. про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2020 року № 670-ДК/0270П0/08/01/-20, визнано голову ФГ «БЕРЕКЕТ - ПЛЮС» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.27-32,94-100).

Законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є предметом спору у справі, що розглядається.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі дотримання відповідної процедури.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем не виконано обов`язку щодо належного сповіщення позивача про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не місять доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

У зв`язку з цим статтею 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

З урахуванням положень Земельного кодексу України, зміст терміну «самовільне зайняття земельних ділянок» розкрито у Законі України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до абзацу десятого статті 1 цього Закону самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання ненаданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Таким чином, в основі самовільного зайняття земельних ділянок лежить порушення установленого порядку щодо передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення права на них. Це може бути, наприклад, відсутність рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади про передачу (надання) земельної ділянки державної або комунальної власності та (або) правовстановлюючого документа на цю ділянку.

Разом з цим, ретельно дослідивши зібрані відповідачем матеріали на підтвердження вини позивача, про що судом зазначено вище, суд не вбачає належних допустимих і необхідних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0634 загальною площею 8,9499 га була самовільно зайнята та використовувалася ФГ «Берект-Плюс».

Притягаючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа виходила виключно з даних, зазначених у листі Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області №333 від 23.10.2020 року, який був отриманий поза межами перевірки, ніким не перевірявся та нічим не підтверджений, та навіть відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що не дає можливість суду дослідити його зміст взагалі.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є: підстави, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи.

На спростування заперечень відповідача, позивачем надано лист - уточнення Дмитрівської сільської ради від 26.11.2020 року №381 в якій конкретизовано список осіб, які використовують земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га у кількості 9 осіб, і яка не була взята відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. Голова сільської ради даним листом стверджує, що дана земельна ділянка була розподілена між мешканцями села Дмитрівна під ОСГ. Використовується ними без правовстановлюючих документів (а.с.33).

Вказане спростовує доводи відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0634 площею 8.9499 га Фермерським господарством «Берект-Плюс».

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що основний доказ на який посилається відповідач, а саме лист Дмитрівської сільської ради № 333 від 23.10.2020 року спростовано самою Дмитрівською сільською радою листом №381 від 26.11.2020 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та встановлених під час судового розгляду фактів порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, визнати ОСОБА_1 голову ФГ «Берект-Плюс» винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

За таких обставин, на підставі встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ «Берект-Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з підстав порушення відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.02.2021 року начальником Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитром подано заяву про залишення позовної заяви Фермерського господарства «Берекет плюс» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - без розгляду.

Так представник відповідача посилається на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення 19.11.2020 року № 670-ДК/0304П/07/01/-20 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.11.2020 року № 670-ДК/0270По/08/01/-20 складено відносно ОСОБА_1 , який є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, тоді як позовну заяву Фермерського господарства «Берекет плюс» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови підписано директором ФГ «Берект-Плюс» Івановим С.І.

На думку представника відповідача позивачем було порушено ст. 240 КАС, що тягне за собою настання процесуальних наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак відповідно до самого протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2020 року № 670-ДК/0304П/07/01/-20 (а.с.88-90) та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.11.2020 року № 670-ДК/0270По/08/01/-20 (а.с.27-32, 94-100), вбачається що посадове становище ОСОБА_1 вказано саме як директор Фермерського господарства «Берекет плюс», а відтак заява начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_12 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача, який приймав участь в розгляді цієї справи взагалі не підтримав назване клопотання.

Щодо поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Головним управління Держгеокадастру в Одеській області винесена 27.11.2020 року без належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності.

02.12.2020 року вказана постанова була спрямована рекомендованим листом на адресу позивача, і отримана позивачем 05.12.2020 року. Однак позовна заява до суду була подана 18.12.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку з дня отримання на 3 дні.

Відповідно до ч.3 розділу VІ КАС України під час дії карантину, встановленого КМУ України …, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Допущене порушення обумовлено тим, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами внесеними постановами КМУ) встановлено на всій території України карантин.

З урахування встановлених карантинних обмежень, та беручи до уваги, що позивач проживає в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, час необхідний для звернення до представника за наданням правової допомоги, який постійно знаходиться в м.Одеса, обмежений строк на оскарження постанови, та незначний пропуск строку на звернення, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, та можливість поновлення цього строку.

Щодо судового збору.

Статтю 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень про що свідчить квитанція №NO33F4503M від 17.12.2020 року (а.с.11).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102,00 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 6-9, 72-79, 90, 121, 132, 139, 241-246, 250, 251, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ФГ «Берект-Плюс» Домущі В.С. про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Берекет плюс» строк визначений ст.289 КУпАП, ст.286 КАС України звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 27.11.2020 року.

Адміністративний позов Фермерського господарства «Берекет плюс» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2020 року № 670-ДК/0270По/08/01/-20 на ОСОБА_1 голову Фермерського господарства «Берект-Плюс».

Стягнути на користь Фермерського господарства «Берект-Плюс» 2 102.00 гривні (дві тисячі сто дві гривні) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.03.2021 року.

Суддя: С.В. Кодінцева