Справа № 640/17136/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 березня 2021 року м. Київ № 640/17136/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенку К.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву від 05.03.2021 про відвід судді Пащенку К.С .

Ухвалою суду від 12.03.2021 визнано заявлену позивачем заяву про відвід судді у справі №640/17136/20 необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.03.2021 вирішення заяви про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалами суду від 30.07.2020 та від 05.01.2021 відмовлено позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову, водночас справа перебуває на розгляді більше ніж 150 днів відповідно існують підстави вважати, що суддя Пащенко К.С. сприяє відповідачу у відчуженні земельних ділянок третім особам що демонструє відсутність об`єктивності та неупередженості.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалами суду від 30.07.2020 та від 05.01.2021 відмовлено позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову, водночас ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду, станом на час розгляду заяви про відвід рішення за наслідками оскарження не прийнято.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді, оскільки підставою відводу є процесуальні рішення судді. Відмова суддею в задоволенні заяви про забезпечення позову не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності судді. Крім того, позивач не позбавлений права оскаржити ухвали суду відповідно до КАС України.

Щодо строку розгляду адміністративної справи, то суд зазначає, що наведена обставина також не є свідченням упередженості судді, оскільки значне (надмірне) навантаження на суддю Пащенка С.К. обумовлює об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи в строки визначені КАС України.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Пащенка К.С. у розгляді даної справи, позивачем не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Пащенка К.С.

Передати адміністративну справу №640/17136/20 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець