Справа № 160/2409/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Справа №160/2409/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про роз`яснення судового рішення по справі №160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про роз`яснення судового рішення по справі №160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що звернувшись за державною реєстрацією скасування обтяження на підставі отриманого судового рішення, що набрало законної сили, заявник зіштовхнувся із проблемою. Так згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. В той же час припинити обтяження № 3240502 від 15.07.2019 року можливо лише на підставі судового рішення. Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення по справі №160/2409/20 від 04 вересня 2020 року з тим, щоб на його підставі припинити обтяження № 3240502 від 15.07.2019 року, здійснене Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Розгляд заяви просив здійснити без виклику сторін.

Так, процесуальні питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини третьої якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що судове рішення від 04 вересня 2020 року постановлено судом в письмовому провадженні, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення суд також здійснює в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 04 вересня 2020 року по справі №160/2409/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження -задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - Акт опису майна, затверджений начальником Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №80784/10/04-36-52-60 від 11.07.2019 р. про опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ СП «Фелкон» з ІІ (). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р. про державну реєстрацію обтяження (податкової застави) на нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Дніпро по вулиці Калинова у будинку №45 (приміщення ХХХІ). Скасовано запис про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Вказане рішення суду від 04 вересня 2020 року по справі № 160/2409/20 набрало законної сили 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, а не саме рішення. Проте, з огляду на вищенаведені висновки суду, встановлення порядку, способу виконання рішення суду суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути підставою для роз`яснення.

Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про роз`яснення судового рішення по справі № 160/2409/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про роз`яснення судового рішення по справі № 160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко