Справа № 212/1307/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 р. Справа № 212/1307/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Покровської районної у місті ради між засіданнями:

- № 411 "Про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком" від 07.10.2020 року;

- № 412 "Про відмову у визначенні місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю" від 07.10.2020 року;

- рішення Покровської районної у місті ради № 455 від 21.10.2020 року "Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 ".

2. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Справу передано на розгляд судді Неклеса О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду" 19 січня 2021 року з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №212/9324/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 з позовними вимогами про:

1) Визнання протиправним та скасування рішення Покровської районної у місті ради між засіданнями:

- № 411 "Про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком" від 07.10.2020 року;

- № 412 "Про відмову у визначенні місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю" від 07.10.2020 року;

- рішення Покровської районної у місті ради № 455 від 21.10.2020 року "Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 ".

2) Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі №212/9324/20, вказана ухвала залучена судом до даної справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року (головуючий суддя Олійник В.М.) по справі №212/9324/20 позивачу роз`яснено, що вказаний спір має розглядатись місцевим судом, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі незгоди позивача з судовим рішенням у справі №212/9324/20 щодо не підсудності зазначеної справи адміністративному суду, вона має право оскаржити його до апеляційного суду, а не звертатися до адміністративного суду повторно із зазначеним спором.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса