Справа № 400/1466/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2021 р. Справа № 400/1466/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження

заявою (правонаступник стягувача)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053
до (боржник)ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
зацікавлені особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Женева", вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04071; 2. Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович АДРЕСА_2 ,
прозаміну стягувача у ВП № 61304433 відкрите за виконавчим написом нотаріуса від 22.11.2019 № 7996,
ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолієвною складено виконавчий напис № 7996 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованості за кредитним договором № 03490/006XSGF від 23.087.2013 року у сумі 34117,83 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем 18.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61304433 з примусового виконання виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7996.

10.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.01.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Женева" відступило ТОВ "Вердікт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 03490/0006XSGF від 23.08.2013 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (далі Закон України № 3425) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку про те, що учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України № 3425 встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження.

На виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 61304433, відкритого на підстави виконавчого напису від 22.11.2019 року № 7996.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 15 Закону України № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, нормами чинного КАС України, зокрема спеціальною статтею 379, прямо не передбачено повноваження адміністративного суду здійснювати заміну правонаступника сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Водночас, приписами ч. 5 ст. 15 Закону України № 1404 визначено повноваження саме суду здійснювати заміну сторони виконавчого провадження, незалежно від того, на підставі якого документа воно відкрито та здійснюється.

При цьому, суд зазначає, що іншого способу здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, ніж шляхом звернення заінтересованої особи до суду з відповідною заявою, чинним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61304433, відкритого за виконавчим написом від 22.11.2019 року № 7996, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Женева" (вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04071, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053 , )

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.03.2021 року.

Суддя О.В. Малих