Справа № 440/2294/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2294/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 ОСОБА_1 та її представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просять визнати протиправним та скасувати наказ відповідача "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 08.09.2020 №15536-СГ щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та зобов`язати надати ОСОБА_1 такий дозвіл.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

У ході з`ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи дотримано позивачем строк звернення до суду з даним позовом, оскільки надані матеріали не містять відомостей про те коли позивач дізнався про існування вказаного наказу, тобто про факт порушення її прав, свобод чи інтересів. Позовну заяву позивач та її представник підписали 16.03.2021 і подали 17.03.2021, тоді як спірний наказ прийнятий ще 08.09.2020.

З клопотанням про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не зверталася.

Тож за відсутності належних доказів на підтвердження обставин щодо часу коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд констатує факт звернення позивача до суду після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є немайнові вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 908,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на підтвердження факту сплати судового збору за подання цього позову позивач до позовної заяви додала квитанцію від 13.01.2021 №13-9247665/С про сплату судового збору на суму 67,50 грн, яка 13.01.2021 зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позову ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2294/21, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Поряд з цим, на підтвердження факту оплати судового збору за подання цього позову позивачем до позовної заяви додано ще й квитанцію від 25.03.2020 №8275 про сплату судового збору на суму 840,80 грн, яка не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позову ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2294/21.

Таке незарахування зумовлене тим, що судовий збір за квитанцією від 25.03.2020 №8275 на суму 840,80 грн разом із судовим збором за квитанцією від 25.03.2020 №8260 на суму 840,80 грн зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позову ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1669/20, що підтверджується відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У зв`язку з цим слід зауважити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №440/1669/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19.03.2020 №8010-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та частину витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, у сумі 500,00. Повернуто ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції АТ "Полтава-банк" від 25.03.2020 №8260.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про фактичне підтвердження сплати позивачем за подання цього позову судового збору лише в частині суми 67,50 грн згідно з квитанцією від 13.01.2021 №13-9247665/С, тобто у розмірі меншому, ніж передбачений Законом України "Про судовий збір".

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 840,50 грн (908,00 грн - 67,50 грн).

При цьому висновок суду у справі №440/1669/20 про повернення позивачеві судового збору у сумі 840,80 грн, сплаченого відповідно до квитанції АТ "Полтава-банк" від 25.03.2020 №8260, не робить вказану квитанцію легітимним платіжним документом при зверненні до суду з новим позовом, оскільки реквізити саме цієї квитанції та вказана у ній сума значаться зарахованими до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку та доказів доплати судового збору в розмірі 840,50 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун