Справа № 766/24336/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 30 липня 2012 року між ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» та фірмою «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD» укладено Генеральний договір № 1 на поставку продукції (контракт). В жовтні місяці 2019р. відповідно до умов контракту та на підставі супроводжувальних документів компанія отримала від фірми «OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD» товари будівельні матеріали, а саме «Плити з мінеральної силікатної вати щільністю 135 кг/м/куб, 1774,08м.кв. для теплоізоляції фасадів будівель, розміщені на 44 дерев`яних палетах та обгорнуті плівкою; щільністю 150 кг/м/куб, 1774,08м.кв. для теплоізоляції плоских дахів, розміщені на 44 дерев`яних палетах та обгорнуті плівкою», відповідно до Інвойсу EFI043 від 10.10.2019р. З метою декларування вказаного товару ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ», 30.10.2019р., ФОП ОСОБА_1 , з яким укладено відповідний договір, було подано митну декларацію № UA508120/2019/004505, в якій ФОП ОСОБА_1 самостійно визначив митну вартість товару, та код товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%), відповідно до опису товару, який зазначений у документах на товар та на підтвердження надано Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повний перелік документів, передбачений ст. 53 МК України. ФОП ОСОБА_1 є митним брокером, зареєстрований як фізична особа-підприємець та укладено договір з ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» на брокерські послуги. Проте, 31.10.2019р. відповідачем прийнято рішення № КТ-UA-2019, яким згідно із службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці ДФС від 31.10.2019 р. № 20/692-23с, змінено код товару згідно з УКТ ЗЕД на (ставка ввізного мита 10%).

З вказаних підстав митницею складено протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0107/50800/19 від 01.11.2019 р., з яким позивач не погодився, про що вказав в протоколі, що не погоджуюється оскільки, вважає що якщо в товарі вміст лужних металів К2О більше як 5 мас.%, або Na2O більше як 5% мас., тільки тоді товар відноситься до товарної позиції 7019, як це стверджує митниця, втім на думку ФОП ОСОБА_1 митниця неправомірно склала два вказані показники та використала результат, який склався у підсумку. Крім того, акт відбору зразків продукції митницею не складався, лабораторні дослідження товару (зразків) митницею не проводилися, товарознавчі експертизи митницею не замовлялися, що вказує на порушення митницею норм законодавства та безпідставну зміну коду товару рішенням № КТ-UA-2019 на інший.

В подальшому 27.11.2019р., під час адміністративного слухання справи № 0107/50800/19 позивач надав митниці експертний висновок Херсонської ТПП № Ве-311 від 01.11.2019 р., яким експерти ТПП підтвердили код товару, такий самий, як визначив позивач № 6806 10 00 00 за УКТ ЗЕД, втім митниця не приймала до уваги позиції позивача та документів, які надавав позивач, та 27.11.2019 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0107/50800/19, відповідно до якої, митниця склала до купи показники К2О та Na2O у сукупності у митниці вийшло 5,06 % оксидів лужних металів та відповідно код товару за УКТ ЗЕД, не зважаючи на те що в УКТ ЗЕД вказано, що такий код товару визначається у разі, якщо або К2О перевищує 5% або Na2O перевищує 5%, втім митниця неправомірно слово «або» замінює на слово «та» складає два показники до купи, отримує 5,6%, новий код товару і 10% ввізне мито замість 5%. При цьому, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47754,78грн. Позивач не погодився з протиправними діями відповідача та оскаржив постанову митниці від 27.11.2019р. до суду. Просить визнати незаконною та скасувати постанову митниці ДФС у Херсонській області АРК та м. Севастополі в справі про порушення митних правил № 0107/50800/19 від 27.11.2019 р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47754, 78 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, вказав що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №0107/50800/19 від 01.11.2019р., який був складений стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил №0107/50800/19 за ознаками ст.485 МК України, встановлено, що 30.10.2019 до Митниці ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим м. Севастополі (далі - Митниця ДФС), в електронному вигляді подана митна декларація типу IМ40 АА» №UА508120/2019/004505, з метою проведення митного оформлення товару «Плити з мінеральної силікатної вати щільністю 135 кг/м/куб, 1774,08м.кв. для теплоізоляції фасадів будівель, розміщені на 44 дерев`яних палетах та обгорнуті плівкою; щільністю 150 кг/м/куб, 1774,08м.кв. для теплоізоляції плоских дахів, розміщені на 44 дерев`яних палетах та обгорнуті плівкою», Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відправником товарів вис гупало підприємство OZER TICARET INSAAT MALZ. VE GIDA MAD. SAN. LTD,. а одержувач- товарів ТОВ "ВАСКО-ІМПОРТ".

Декларування даного товару проводилося митним брокером ФОП ОСОБА_1 та укладено договір з ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» на брокерські послуги.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: Специфікація від 23.09.2019 №78; Додаткова угода від 20.05.2013 №12; Додаткова угода від 29.07.2012 №2; Додаткова угода від 27.12.2018 №23; Додаткова угода від 02.08.2012 №4: Генеральний договір від 02.07.2012 №1; Страховий сертифікат від 15.10.2019 №07/011; Сертифікат походження від 11.10.2019 №С0897437;Маніфест від 13.10.2019 №1; Коносамент від 13.10.2019 № 1; Інвойс № EFI043 від 10.10.2019; Пакувальний лист від 10.10.2019 до інвойсу № EFI043 від 10.10.2019; Лист з інформацією про склад б/н від 01.12.2017.

31.10.2019 за результатом проведеного митного огляду та на підставі поданих документів встановлено, що товар задекларований за МД від 30.10.2019 № UА508120/2019/004505 являє собою плити із мінеральної силікатної вати з вмістом кремнезему (SiO2) - 34.9 %. з вмістом оксидів лужних металів - 5,06% (К2О - 1.66 %. Nа2O - 3,4%) роз м І ром 1200*600*50 мм. Використовується для теплоізоляції фасадів будівель, плоских дахів.

Керуючись ч. 4 ст. 69 МК України посадовою особою Митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 31.10.2019 № КТ- UА-2019 та визначено код товару згідно УКЗЕД - ставка ввізного мита 10%.

Враховуючи службову записку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Митниці ДФС від 31.10.2019 р. №» 20/692-23с сума несплачених митних платежів митною декларацією від 30.10.2019р. UА508120/2019/004505 у зв`язку з заявленням в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД, становить 15918,26грн. (ввізне мито - 13265,22грн, ПДВ 2653,04 грн.).

Таким чином, декларантом гр. України ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 31.10.2019 № UА 508120/2019/004505 з метою неправомірного звільнення від сплати платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо коду товарів згідно з УКТ ЗЕД . Загальна сума заниження митних платежів складає 15918.26 грн. (ввізне мито - 13265.22 гри., ПДВ- 2653.04 гри.).

В протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0107/50800/19 від 01.11.2019 р., ОСОБА_1 вказав , що не погоджуюється оскільки, вважає що якщо в товарі вміст лужних металів К2О більше як 5 мас.%, або Na2O більше як 5% мас., тільки тоді товар відноситься до товарної позиції 7019, як це стверджує митниця, втім на думку ФОП ОСОБА_1 митниця неправомірно склала два вказані показники та використала результат, який склався у підсумку.

Відповідно до експертного висновку Херсонської торгово-промислової палати № Ве-311 від 01.11.2019 р., яким експерти ТПП підтвердили код товару, такий самий, як визначив позивач № 6806 10 00 00 за УКТ ЗЕД, втім митниця не приймала до уваги позиції позивача та документів, які надавав позивач.

27.11.2019р. заступником начальника Херсонської митниці ДФС, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко В.М., винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 47754,78грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.11.2019р.

Відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 540/2646/19 за позовом ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ» до Чорноморської Митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішенням митниці № КТ-UA-2019 від 31.10.2019 р. про зміну коду товару за позовом ТОВ «ВАСКО-ІМПОРТ».

В позовній заяві позивач посилався, що саме на підставі рішенням митниці № КТ-UA-2019 від 31.10.2019 р. про зміну коду товару, митницею було прийняте рішення про зміну коду товару згідно з УКТ ЗЕД на (ставка ввізного мита 10%).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2646/19 від 10.02.2020 р., яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 р., визнано протиправним та скасовано рішення митниці № КТ-UA-2019 від 31.10.2019р.

Фактично, адміністративний суд у справі № 540/2646/19, скасовуючи рішення митниці № КТ-UA-2019 від 31.10.2019 р.. яким змінено код товару на УКТ ЗЕД № , підтвердив законність дій ФОП ОСОБА_1 , яким подано митну декларацію № UA508120/2019/004505, в якій ФОП ОСОБА_1 самостійно визначив митну вартість товару, та код товару згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%), відповідно до опису товару, який зазначений у документах на товар.

З вказаних підстав суд погоджується з позицією позивача у справі, та вважає протокол опитування у справі про порушення митних правил № 0107/50800/19 від 01.11.2019 р. складеним незаконно, оскільки позивач діяв в рамках чинного законодавства України.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно до Примітки 4 (b) до групи 70 пояснень до УКТ ЗЕД визначено, що «У товарній позиції 7019 термін «скловата» означає: вату мінеральну з вмістом кремнезему (SiO2) менш як 60 мас. %, але з вмістом оксидів лужних металів (К2О або Na2O) понад 5 мас.% або з вмістом оксиду бору (B2O3) більш як 2 мас.%, проте митниця слово «або» трактує як слово «та» і таким чином код товару за УКТ ЗЕД замінює на .

Позивач у митній декларації вірно класифікував поставлений на територію України товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД, посилаючись на інформацію, зазначену в товаросупровідних документах.

Відповідно до пункту 9 розділу III "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Наразі, не зважаючи на те, що для вирішення питання про встановлення іншого коду УКТ ЗЕД ніж вказано у ВМД позивача митниці необхідні були спеціальні знання та додаткові матеріали, які б дали можливість чітко визначити характеристики товару, митниця не витребувала у позивача додаткових документів, не провела чи не замовила жодних експертних досліджень, а в порушення норм законодавства на власний розсуд без належних на то правових підстав визначила (змінила) код товару на код УКТ ЗЕД , виходячи лише з тих мотивів, що у разі зміни коду товару на такий, як захотіла митниця ставка ввізного мита склала 10%, а не 5%, як за кодом який зазначено в ВМД позивачем.

Крім того, за експертним висновком Херсонської ТПП № Ве-311 від 01.11.2019р. на замовлення позивача експерт підтвердив, що позивач діяв правомірно та вірно визначив код товару за УКТ ЗЕД .

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_1 щодо визначення коду товару під час митного оформлення товарів, відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485МК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 132, 242, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову митниці ДФС у Херсонській області АРК та м. Севастополі в справі про порушення митних правил № 0107/50800/19 від 27.11.2019 р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47 754, 78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяО. І. Кузьміна