Справа № 817/3259/15
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
17 березня 2021 року м. Рівне №817/3259/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,
Відповідно до положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №817/3259/15, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній в справі в частині позовних вимог, з наступних підстав.
Пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17.
Рішенням суду від 27.02.2020 у справі №817/3431/15 адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області правонаступник Головне управління ДПС у Рівненській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у період з 24.06.2015 по 08.07.2015, за результатами якої складений Акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 , ін. код НОМЕР_1 , щодо своєчасності та достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. та обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р." від 22 липня 2015 року №313/17-.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.08.2015 №, №; від 07.08.2015 №, №; від 26.10.2015 №, № .

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.10.2020.

Отже, судове рішення у справі №817/3431/15 ухвалено між тими самими сторонами та про той самий предмет, з тих самих підстав в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки з 24.06.2015 по 08.07.2015, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 №313/17-, що і в справі №817/3259/15.

Таким чином, враховуючи, що в частині позовних вимог між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж предмету і підстав, то у суду наявні підстави для закриття провадження у справі в частині таких позовних вимог згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. 205, 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №817/3259/15 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області правонаступник Головне управління ДПС у Рівненській області, при проведенні перевірки з 24.06.2015 по 08.07.2015, результати якої відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2015 №313/17- - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 17 березня 2021 року

Суддя С.А. Борискін