Справа № 295/13201/20
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калиновича О.О. в справі про порушення митних правил №1325/10000/20 від 22.10.2020 року, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 22.01.2019 року він як митний брокер та керівник приватного підприємства «Житомир-Броктраслогістик» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару подав у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UA101070/2019/003861 та товаросупровідні документи. Одержувачем товару є ОСОБА_2 . Згідно з даними, внесеними до гр. 54 ЕМД, ЕМД складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний підпис останнього. Разом з ЕМД до митного оформлення транспортного засобу позивачем подано додатковий товаросупровідний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року, фактура №400106 від 08.01.2019 року. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено відомості про товар: легковий автомобіль марка PEUGEOT, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, інші додаткові дані, рік виготовлення 2009, календарний рік виготовлення 2009, дата першої реєстрації 31.09.2009, країна виробництва FR. Відповідно до даних, вказаних у ЕМД, позивачем здійснений розрахунок платежів, а саме ввізного мита, акцизу та ПДВ. ОСОБА_1 звертає увагу у позові, що більше як через 6 місяців після завершення митного оформлення, а саме 31.07.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №3 у м. Житомир управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. був складений протокол про порушення митних правил №1325/10000/20 відносно позивача щодо порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. В ході перевірки нібито встановлено, що автомобіль Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , рік виготовлення-місяць 2008-09. В постанові вказується, що саме позивачем при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2008 рік та застосувати віковий коефіцієнт, що дорівнює «10» при визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VІІІ. На думку ОСОБА_1 , вищезазначений висновок є припущенням та був зроблений на підставі службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби від 27.07.2020 року щодо невірного зазначення календарного року виготовлення транспортного засобу, внаслідок чого дії декларанта ОСОБА_1 призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2 229,22 грн., а саме: акциз 1 857,68 грн. та ПДВ 371,54 грн. та відрізняються на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 ЕМД. Таким чином, на думку головного державного інспектора відділу оперативного реагування №3 у м. Житомир управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , позивачем вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 2 229,22 грн. шляхом заявлення у ЕМД неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобіля, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. За словами позивача, 22.10.2020 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил від 31.07.2020 року винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14 711,01 грн. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки з метою розмитнення автомобіля ним як декларантом до митного органу був наданий весь необхідний пакет документів, в тому числі акт митного огляду вказаного транспортного засобу при ввезенні його на митну територію України, в якому відповідною уповноваженою на це посадовою особою Держмитслужби України було вказано рік виготовлення транспортного засобу 2009. При заповненні митної декларації було вказано рік випуску автомобіля 2009 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що було видано відповідними компетентними органами. За відсутності даних щодо року випуску автомобіля датою випуску вважається дата його першої реєстрації, а у вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу є 2009 рік. Позивач зазначає, що оформлення відбулося після здійснення усіх необхідних та передбачених митних процедур, включаючи митний огляд, під час якого саме фаховою уповноваженою на це посадовою особою митного органу було встановлено, що оформлення зазначеного транспортного засобу здійснюється як 2009 року виготовлення, що підтверджує правильність заявленого року та відсутності умислу. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена. У сувою чергу посилання в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновича О.О. в постанові про порушення митних правил на те, що матеріали справи для розгляду йому надійшли 20.10.2020 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам, а тому відповідачем порушено вимоги ст. 525 МК України щодо строку розгляду справи про порушення митних правил.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Від представника Київської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що 22.01.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення гр. ОСОБА_1 з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: легковий автомобіль марки Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , було подано митну декларацію UA101070/2019/003861 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару у гр. 8 ЕМД є ОСОБА_2 . Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД, митна декларація складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього. Разом з ЕМД до митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_1 подано, в тому числі, товаросупровідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року, фактура №400106 від 08.01.2019 року. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено відомості про автомобіль, зокрема, модельний рік виготовлення 2009, календарний рік виготовлення 2009, дата першої реєстрації 31.03.2009. У графі 47 митної декларації ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу - 2009 та визначені загальний розмір митних платежів на суму 35 305,43 грн. За словами представника відповідача, в ході проведення перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , є 2008. Зокрема, такі відомості містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року, в якому рік виготовлення-місяць зазначено 2008-09, та у фактурі, тобто у декларанта були в повному обсязі наявні товаросупровідні документи, в яких містились однозначні відомості про календарний рік виготовлення транспортного засобу. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не враховано та не зазначено в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу, що у відповідності до службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби від 27.07.2020 року №7.8-15-06/3792 призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2 229,22 грн., а саме: акциз 1 857,68 грн. та податок на додану вартість 371,54 грн., та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації. Отже ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 2 229,22 грн. вчинено протиправні дії, які полягали в заявленні в графі 31 ЕМД неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. При цьому представник відповідача вказує у відзиві, що в дійсності на момент розгляду справи були відсутні дані офіційних дилерів вказаного автомобіля ТОВ «Автопасаж» та ТОВ «Ілта» щодо року виготовлення транспортного засобу, але 26.10.2020 року відповідна інформація надійшла та за змістом листа ТОВ «Ілта» від 21.10.2020 року №146-юр, що надійшов до митного органу 26.10.2020 року, вказаний транспортний засіб виготовлено 18.09.2008 року, що у повному обсязі відповідає даним, зазначеним у відповідному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року та договорі купівлі-продажу транспортного засобу. На питання щодо строку розгляду справи представник митниці зазначає, що у відповідності до ст. 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, а такі матеріали справи були надані уповноваженій особі 20.10.2020 року.

16.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача адвокат Ващенко Я.А. просив задовольнити адміністративний позов, фактично пославшись на ті самі обставини, що й у позовній заяві.

Представник позивача - адвокат Ващенко Я.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №1325/10000/20 від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6 687,66 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 22.01.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення гр. ОСОБА_1 з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: легковий автомобіль марки Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , було подано митну декларацію UA101070/2019/003861 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару у гр. 8 ЕМД є ОСОБА_2 . Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД, митна декларація складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього. Разом з ЕМД до митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_1 подано в тому числі товаросупровідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року, фактура №400106 від 08.01.2019 року. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар, зокрема: «легковий автомобіль марки Peugeot, модель 207, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , модельний рік виготовлення 2009, календарний рік виготовлення 2009, дата першої реєстрації 31.03.2009». В графі 47 митної декларації ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу 2009 та визначені загальний розмір митних платежів на суму 35 305,43 грн. В ході проведення перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки Peugeot, модель 207, номер кузова НОМЕР_2 , є 2008. Зокрема, такі відомості містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.01.2019 року, в якому рік виготовлення-місяць зазначено 2008-09, та у фактурі, тобто у декларанта були в повному обсязі наявні товаросупровідні документи, в яких містились однозначні відомості про календарний рік виготовлення транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не врахував та не зазначив в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу (2008), що призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2 229,22 грн. та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому диспозиція статті 485 МК України передбачає декілька складів правопорушення.

Відповідно до частини першої та другої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу та подання документів, що містять такі відомості, є вчиненим з моменту подання відповідної декларації і не носить триваючого характеру.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові № 21-260а/11 від 09.04.2012 року, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що порушення митних правил, яке виявилось після подання митної декларації, не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством.

Митна декларація за номером UA101070/2019/003861 та товаросупровідні документи були подані до митного органу 22.01.2019 року. Водночас, оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №1325/10000/20 винесена 22.10.2020 року. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за заявлення в митній декларації UA101070/2019/003861 неправдивих відомостей, та зазначена обставина є підставою для задоволення адміністративного позову

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII із 1 січня 2015 року пункт 215.3 статті 15 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 215.3.5-2, за змістом якого ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Датою початку користування транспортних засобів, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортного засобу датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері транспортного засобу, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач у митній декларації зазначив дату першої реєстрації транспортного засобу (31 березня 2009 року), яка збігається із датою згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , поданого разом з митною декларацією. Відтак позивач не вчинив заявлення неправдивих відомостей у митній декларації, як про це зазначає митний орган, посилаючись на відповідь офіційного дилера PEUGEOT ТОВ «Ілта», згідно з якою автомобіль виготовлений 18 вересня 2008 року.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що законодавець з розміром ставки акцизного податку пов`язує саме період використання транспортного засобу, тобто дату його первинної реєстрації, а не дату виготовлення. Відтак, позивач, вказавши під час ввезення в Україну дату реєстрації транспортного засобу, яка збігається з датою, що зазначена у реєстраційному свідоцтві, не вчинив порушення митних правил, передбаченого диспозицією статті 485 Митного кодексу України.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №461/3158/17 та враховуються судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 54, 257, 264, 467, 485 МК України, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.10.2020 року в справі про порушення митних правил №1325/10000/20, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби України Калиновичем Олексієм Олександровичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6 687,66 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (адреса: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А, ).

Суддя