Справа № 404/4767/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4767/20
Номер провадження 2-адр/404/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

18 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Департаменту патрульної поліції О.В. Колісник про ухвалення додаткового рішення в частині вимоги про визнання дій відповідача лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича та сержанта поліції Кузла Сергія Вікторовича протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020 суддею Варакіною Н.Б. ухвалено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог на предмет спору: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленко Сергій Петрович та інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Кузло Сергій Вікторович про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволено.

19 лютого 2021 року представником Департаменту патрульної поліції надіслана до суду заява про ухвалення додаткового рішення в частині вимоги про визнання дій відповідача лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича та сержанта поліції Кузла Сергія Вікторовича протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заявляв вимогу щодо визнання дій поліцейського протиправними.

Судом досліджувалися докази щодо цієї вимоги, але не ухвалено рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Згідно ч.1 ст.252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції О.В. Колісник про ухвалення додаткового рішення в частині вимоги про визнання дій відповідача лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича та сержанта поліції Кузла Сергія Вікторовича протиправними- задовольнити.

У задоволенні позовної вимоги в частині визнання дій відповідача лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича та сержанта поліції Кузла Сергія Вікторовича протиправними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду складено 18.03.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда