Справа № 640/9952/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ № 640/9952/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомУправління поліції охорони в Херсонській області
до треті особиАнтимонопольного комітету України Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Центр»
про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2020 №5811 -р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Херсонській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5811-р/пк-пз від 26.03.2020 та зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язати тендерний комітет Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати рішення про кваліфікацію переможця ТОВ «Агенція безпеки «Центр» від 28.02.2020

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є протиправним, оскільки висновки, викладені в ньому є необґрунтованими, а саме рішення прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі № 640/9952/20. Залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Південне міжрегіональне управління Мiністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Центр» (65085, м. Одеса, вул. Генерала Доватора, 43, ). Зобов`язано Позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Запропоновано відповідачу та третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

9 червня 2020 року від Антимонопольного комітету України одержано відзив на позовну заяву, у якому Відповідач заперечив позовні вимоги, зазначив, що рішення Замовника публічних закупівель щодо визначення учасника ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» переможцем Процедури закупівлі є правомірним, а у адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відсутні підстави для задоволення Скарги Управління поліції охорони у Херсонській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання щодо призначення розгляду справи № 640/9952/20 у порядку загального позовного провадження.

17 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло пояснення, у якому останнє зазначає, що вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а свої рішення по закупівлі UA №2020-02-06-001579-а правомірними, прийнятими виключно із додержанням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» із дотримання принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій; недопущення корупційних дій і зловживань.

06 липня 2020 року від Управління поліції охорони в Херсонській області надійшла відповідь на відзив та відповідь на пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У вказаних документах позивач зазначає, що пропозиція ТОВ «Агенція безпеки «Центр» не відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зазначеної в додатку 4-3 Документації, а умови договору про закупівлю, надані ТОВ «Агенція безпеки «Центр» відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами переможця процедури закупівлі і тому відповідачем було неправомірно відмовлено у задоволенні скарги позивача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету за кодом ДК 021:20-4 Охоронні послуги, оголошення про проведення закупівлі оголошено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-06-001579-а.

Пропозиції за лотом №3 подано Приватним підприємством «ОЛІМП-ЮГ»; Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ТАВРІЯ»; управлінням поліції охорони в Херсонській області; Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР».

Замовником прийнято рішення визнати переможцем процедури закупівлі ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР». Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.02.2020.

Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо визначення учасника ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» переможцем процедури закупівлі, позивачем у відповідності до вимог абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент подання скарги) подано скаргу до відповідача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № UA-2020-02-06-001579-а.a1 від 06.03.2020.

За результатами розгляду скарги 31.03.2020 відповідачем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повний текст рішення № 5811-p/пк-пз від 26.03.2020, згідно з яким Позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 06.03.2020 № UA-2020-02-06-001579-а.a1. Дане рішення стало підставою звернення Управління поліції охорони в Херсонській області до суду.

Твердження позивача ґрунтуються на невідповідності пропозиції ТОВ «Агенція безпеки «Центр» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, неправомірністю рішення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визначення учасника ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» переможцем процедури закупівлі і відповідно неправомірністю відмови відповідача у задоволенні скарги Управління поліції охорони в Херсонській області на вказане рішення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція підготовки тендерної пропозиції документації» учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій iінформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником;

Як зазначає позивач, на виконання вищезазначеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) підготовлено тендерну документацію (сторінка 24 Додатку до позовної заяви), встановлено вимоги до предмета закупівлі, Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в додатку 4 Документації. Встановлено вимогу надати довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів.

Позивачем вказується, що згідно вимог частини другої Додатку 1 до тендерної документації замовником вимагається довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів-таблиця 2. Натомість Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано підтвердження кваліфікаційному критерію щодо наявності у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що перебувають з ним у трудових відносинах, оскільки Переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка містить прізвища лише чотирьох осіб, що суперечить вимогам додатку 4-3 тендерної документації. Крім того на думку позивача інформація щодо наявності власних ГШР у географічних межах міста розташування об`єктів за лотом 3 не підтверджена інформацією, викладеною у довідці №4/3 від 18.02.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що перебувають з Переможцем у трудових відносинах. Позивач додає, що також згідно з вимогами пункту 2 Додатку 1 Документації до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід обов`язково надаються копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. Проте, в довідці зазначено про наявність чи відсутність укладених трудових угод та не долучено копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи.

Натомість як встановлено судом, відповідно до додатку 4-3 тендерної документації у складі пропозиції учасник для підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника надає:

- Підтвердження наявності не менше 3 (трьох) груп швидкого реагування (далі - ГШР) у складі не менше 2 співробітників (водій-охоронник та охоронник у кожному екіпажі) у географічних межах міста розташування об`єкту на автотранспорті реагування; в разі залучення партнерських ГШР - Договір про співпрацю/партнерство);

Тобто Замовником передбачені альтернативні способи виконання технічних вимог щодо наявності в сукупності 3 (трьох) ГШР у складі не менше 2 співробітників (водій-охоронник та охоронник у кожному екіпажі) у географічних межах міста розташування об`єкту на автотранспорті реагування, які можуть складатись як з власних, так із залучених партнерських ГШР.

Додаток 4-3 Документації містить інформацію про технічні, якіснi тa кількісні характеристики предмета закупівлі для лоту 3-охорона адміністративних будівель управління Міністерства юстиції в м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як вбачається із матеріалів справи у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка про наявність необхідного обладнання та матерiально-технічної бази від 18.02.2020 №3 (файл « 3 Матеріально-технічна база.рdf») де, зокрема, зазначено про:

офіс з пунктом централізованого спостереження, що діє цілодобово в м. Одеса;

офіс з пунктом централізованого спостереження, що діє цілодобово в м. Миколаїв;

- договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 03 січня 2020 року № 1С/20 (файл « 9 «Про відповідність технічним вимогам- лот 3.pdf»), укладений з ПП «ЛІДЕР-ПЛЮС», предметом якого є охоронні послуги з реагуванням шляхом виїзду на об`єкт групи швидкого реагування (ГШР) по сигналу «тривога» або за викликом для посилення стаціонарних постів охорони. Територія взаємного надання охоронних послуг: Одеська, Миколаївська та Херсонська області.

Крім того Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки «Центр» у складі Пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 18.02.2020 №4/3, яка містить прізвища 4 осіб.

Також як вказано у поясненнях Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по суті скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та встановлено судом, тендерна документація не містить вимог про наявність офісу та/або пункту централізованого спостереження у місті Херсон, а лише вимагає наявність в територіальних межах міста власних та/або залучених ГШР, що було підтверджено учасником Довідкою від 18.02.2020 №10/3.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» пункт централізованого спостереження - центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень. Відповідно до пояснень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) таке спостереження відбувається дистанційно, тобто сигнали «Тривога» передаються на пункт централізованого спостереження однаково швидко в незалежності від його місцезнаходження. Вимога Замовника щодо наявності пункту централізованого спостереження саме у м. Херсон за повної відсутності такої необхідності свідчила б про порушення Замовником принципу недискримінації, рівного ставлення до учасників та суперечила б частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 18.02.2020 3 (файл « 3 Матеріально-технічна база.рdf») де, зокрема, зазначено про кийки гумові, балончики газові, кайданки, револьвери пневматичні. Позивач вказує на невідповідність зазначеної матеріально-технічної бази ТОВ «Агенція безпеки «Центр» встановленим кваліфікаційним критеріям.

Перш за все суд зазначає, що Документація не містила окремих вимог до переліку спецзасобів.

Крім того, обґрунтовуючи невідповідність переліку спецзасобів (револьвер «Флобер» Latek RF-441, кайданки БМК-09, газові балончики «Терен 4», гумові кийки «ПР-73») встановленим кваліфікаційним критеріям позивач опирається на невідповідність/заборону використання даних спецзасобів вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності» від 11.02.2013 № 97. Позивач також вказує на те, що вимогами постанови не передбачено використання вищезазначених спеціальних засобів.

Натомість, як вбачається з тексту постанови, вона встановлює лише родове найменування спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб`єктами охоронної діяльності без конкретизації таких засобів та встановлення конкретних вимог до них. При цьому не надано жодних інших доказів неможливості використання таких засобів у охоронній діяльності. Так само не надано доказів можливості використання таких спеціальних засобів виключно правоохоронними органами. Не підтверджено можливість використання револьверу «Флобер» Latek RF-441 виключно для тренувальної стрільби.

Окремо позивачем неодноразово наголошується на невідповідності газових балончиків «Терен 4» кваліфікаційним вимогам, оскільки газові балончики придбані у 2017 році (видаткова накладна №c-00000931 від 05.10.2017). Вказується, що оскільки дата придбання зазначеного спецзасобу-жовтень 2017 року, вказаний спеціальний засіб у відповідності до сертифікату відповідності втратив свої властивості «за строком давнини», строк зберігання складає 24 місяці з дати виготовлення. Відповідно, зазначений спецзасіб не може бути використаний в службовій діяльності. При цьому позивачем не надано нормативного посилання на державні стандарти України або інший нормативно-правовий акт, якими обґрунтовується неможливість або заборону використання вказаного спеціального засобу після закінчення рекомендованого строку зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем обставин у цій частині.

Крім того, позивач зазначає про невідповідність тендерної документації ТОВ «Агенція безпеки «Центр» частині 3 Додатку № 1 тендерних вимог «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям», а саме невідповідність вимозі підтвердження досвіду аналогічних договорів в складі тендерної пропозиції.

Позивач вказує, що ТОВ «Агенція безпеки «Центр» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність позитивного досвіду виконання аналогічних договорів №5 від 18.02.2020, в якій зазначено щодо досвіду виконання одного договору та долучено скан-копію одного договору (стор. 46 Додатку до позовної заяви).

Натомість як встановлено судом, відповідно до тендерної документації Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Усі звернення за роз`ясненнями оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону.

Замовник зазначає, що він надав, шляхом опублікування на сайті закупівлі, роз`яснення, яким тлумачить Документацію таким чином: «Кількість договорів визначається Учасником самостійно. Замовником вимагається хоча б один договір, та відгук, які відповідають всім вимогам даного кваліфікаційного критерію, встановленого Замовником. За загальною розповсюдженою практикою, учасник надає не менше двох аналогічних договорів, проте Замовник не обмежує Учасника в праві надати менше або більше аналогічних договорів». Замовник додає, що виходячи з того, що він у Документації не встановлював конкретну кількість договорів для підтвердження досвіду, про що в тому числі зазначив у офіційному роз`ясненні умов Документації, для підтвердження наявності такого досвіду достатньо було надати інформацію щодо одного аналогічного договору.

Крім того, відповідно до статі 16 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

У складі Пропозиції Переможця (файл « 5 Підтвердження позитивного досвіду.рd») міститься, зокрема: договір про надання послуг з фізичної охорони від 05.05.2017 No51A000-563/17, укладений з ПАТ «Укртелеком». Отже Переможцем підтверджено відповідність вимозі кваліфікаційного критерію щодо наявності документального підтвердження виконання аналогічного договору, а твердження позивача у цій частині є безпідставними.

Щодо невідповідності проекту договору умовам документації та із заповненням пункту 4.1 Розділу 3 «Сума договору і порядок оплати», що є порушенням вимог частини 4 статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у редакції, що дія на час виникнення спільних правовідносин), суд зазначає наступне.

Відповідно до згаданої статті Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у редакції, що дія на час виникнення спільних правовідносин) Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Позивач вказує, що ТОВ «Агенція безпеки «Центр» переможцем у складі тендерної пропозиції надано проект договору за вих.№ 15 від 18.02.2020 із зазначенням лотів №1-3, що не відповідає умовам тендерної документації та із заповненням п.4.1. Розділу 3 «СУМА ДОГОВОРУ І ПОРЯДОК ОПЛАТИ» суми договору в розмірі 1 830 000 грн., що с порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (стор. 47-50 Додатку до позовної заяви).

Як вбачається з матеріалів справи процедура закупівлі поділена на 3 окремі лоти і ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» надало свою Пропозицію по усім 3 лотам. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, а також наданих ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» у складі Пропозиції тендерних форм «Пропозиція» вказана ціна тендерної пропозиції: за лотами № 1-3. До проекту договору додано додаток 1 «Дислокація постів і розрахунок вартості охорони об`єкта» в якому міститься інформація щодо вартості послуг по трьом лотам. Тобто ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» дотримано вимоги частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у цій частині.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з проекту договору, який повинен бути підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника*, додаток 7 Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» учасниками торгів до складу Пропозицій окремим файлом подається сканований проект договору, підготовлений у відповідності з вимогами замовника, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою Учасника і містити печатку* Учасника. Додаток 7 Документації містить «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ».

Як встановлено судом, відповідно до інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, що стосується закупівлі за №UA-2020-02-06-001579-a (на який робив посилання Позивач) міститься інформація та скан-копія проекту договору з вихідним № 20 у якому поле «ЦІНА ДОГОВОРУ» заповнена за результатами аукціону із значенням 1 825 200 грн., тобто у відповідності до вимог закону на тендерної документації.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відповідність умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону і відсутність допущених ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР» порушень у цій частині.

Отже, з огляду на викладене випливає, що порушення Замовником порядку проведення закупівлі відсутні, а Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно відмовила Управлінню поліції охорони в Херсонській області у задоволенні його скарги від 06.03.2020 № UA-2020-02-06-001579-a.a1.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління поліції охорони в Херсонській області відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.