Справа № 160/17678/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та періоду проходження строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат та період проходження строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990;
- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 19.01.2019 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990, періоду роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому призначена пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте, до пільгового стажу не зараховано періоди з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат та період проходження строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду 22.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на підприємстві в спірні періоди не проведено атестацію робочих місць, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для зарахування таких періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1. Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду проходження строкової військової служби, то орган пенсійного фонду зазначив, що оскільки позивачу вже призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 та на момент призначення в нього було достатньо пільгового стажу за Списком №1, то період строкової військової служби зарахованого до загального страхового стажу, а не до пільгового.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, позивач, зокрема, у період:
- з 04.08.1987 прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського (правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський меткомбінат») у новопрокатний цех сортувальником-здавальником металу по 3 розряду на виробничу практику;
- 13.11.1987 звільнений у зв`язку із закінченням виробничої практики;
- з 01.09.1984 по 10.05.1988 навчався у Дніпродзержинському металургійному технікумі на денному відділенні;
- 24.05.1988 прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського в обжимний цех нагрівальником металу гаряча дільниця роботи 4 розряду;
- 09.06.1988 звільнений з роботи на підставі п.3 ст.36 КЗпП УРСР у зв`язку із призовом на військову службу до Радянської Армії;
- з 20.06.1988 по 17.05.1990 проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії;
- 25.07.1990 прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського у механічний цех ковалем ручного кування 3 розряду;
- 01.01.1994 присвоєно 4 розряд за тією самою спеціальністю;
- 28.10.1998 звільнений у зв`язку із переводом на службу в органи внутрішніх справ;
- 02.05.2001 прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського у службу безпеки комбінату на посаду контролера II розряду;
- 21.05.2002 переведений у новопрокатних цех прибиральником гарячого металу 3 розряду;
- 10.10.2003 переведений на посаду нагрівальником металу 5 розряду;
- 16.09.2011 переведений на посаду нагрівальника металу 6 розряду.
Вказані періоди роботи підтверджуються також Довідками від 29.01.2019 №023-219, №023-220, №023-221, №023-222, які містять посилання на проведення атестації робочих місць та Довідками від 29.01.2019 №023-223 та №023-224 (наявні в матеріалах справи).
Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт роботи позивача на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача зі зверненням з питання при-значення пенсії, за результатами розгляду якого, листом від 04.12.2020 №0400-010309-8/115934 повідомлено, що при призначенні пенсії не враховано період пільгового стажу за Списком №1 по довідці №023-220 від 29.01.2019 з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця.
Вважаючи такі підстави відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідний запис із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи, або взагалі відсутні.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Стосовно позовної вимоги про зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1 періоду проходження служби в радянській армії з 20.06.1988 по 17.05.1990, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від 25.03.1992 №2232 «Про військовий обов`язок і військову службу» час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України від 20.12.1991 №2011 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач до призову на військову службу працював на посаді, що дає право на пільгове призначення пенсії за списком №1, суд доходить висновку, що період проходження військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990 в лавах Радянської армії, підлягає зарахуванню позивачу, як такий, що надає право на призначення пільгової пенсії за списком №1.
Відповідна правова позиція щодо застосування викладених норм права до спірних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №226/801/17.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та періоду проходження строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат та період проходження строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990.
Здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 19.01.2019 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоду строкової військової служби з 20.06.1988 по 17.05.1990 та періоду роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська