Справа № 640/777/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року 14:08 № 640/777/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Шостої кадрової комісії,
Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
за участі представників сторін:
від відповідача 1 - не з`явився,
від відповідача 2 - не з`явився
ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме присудження на його користь сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його заяви та повернення сплаченого судового збору.
Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Шостої кадрової комісії №25 від 13 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2160ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України; поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 439040 (чотириста тридцять дев`ять тисяч сорок) грн 02 коп; допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України; допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 33 592 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 03 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання даного позову квитанцією від 11 січня 2021 року №21239 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Проте, при ухваленні рішення від 26 лютого 2021 року у даній справі судом не вирішення питання щодо присудження на користь позивача судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь позивача судового збору в сумі 840,8 грн.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко