Справа № 460/9369/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Рівне №460/9369/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Боймиструк М.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Таргоній П.В.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс ЛТД"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайс ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Ділайс ЛТД» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було оформлено та подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204130/2020/014833 на митне оформлення в режимі імпорту товару легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S 560 MAYBACH, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 3982 см3, потужність 345 kW, тип кузову седан, колісна формула 4х4, бувший у використанні, рік виготовлення 2018, вартістю 70 100,00 Євро, що згідно курсу валюти, зазначеній в графі 23 декларації становить 2 357 224,66 грн. Однак, Поліська митниця Держмитслужби не погодилась із вище зазначеною митною вартістю. 01.12.2020 видано картку відмови №UA204000/2020/00285 в прийнятті митної декларації №UA204130/2020/014833 та винесено рішення від 01.12.2020 №UA204000/2020/000195/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість зазначеного товару легкового автомобіля збільшилась та склала 92 858,27 Євро. Позивач вказує, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2021 на 12:30 год.

У судовому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 16.02.2021 до 10:30 год.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за митною декларацією від 23.11.2020 №UA204000/2020/000195/2 позивачем подано до митного оформлення легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S 560 MAYBACH, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018. Фактурна вартість транспортного засобу становить 70100 Євро, комерційні умови поставки DAP Луцьк (Україна). Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом на рівні 2 357 224,66 грн. (за курсом НБУ на дату подання 70 100 євро). При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2018 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб Arndt Automobile GmbH та видане компетентним органом Німеччини. Зазначені відомості не кореспондуються із відомостями стосовно продавця транспортного засобу Winforta OU (Естонія), зазначеного в інвойсі від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL та контракті від 20.01.2020 №20/01/20-WDS. Відповідно до умов оплати, зазначених в інвойсі від 16.11.2020 №201116.5- WIN/DIL, строк оплати протягом 180 днів. Відповідно до п.3.1 контракту від 20.01.2020 №20/01/20-WDS замовник здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. Однак, до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.11.2020 №200 на суму 70100 Євро, з відомостями про призначення платежу передоплата за товари згідно контракту №20/01/20-WDS від 20.01.2020 WDD2229861А409135. При цьому, загальна вартість контракту від 20.01.2020 №20/01/20-WDS становить 3 000 000,00 Євро. Таким чином, оплата за імпортований транспортний засіб здійснена за датою раніше, ніж обумовлено умови його продажу інвойсом від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL. До митного оформлення не надано доповнення до контракту від 15.10.2020 №2. Наданий до митного оформлення Звіт про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за №1074/8395. Зазначені у звіті про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 пошкодження транспортного засобу не виявлені у повній мірі за результатами проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.11.2020 №UA204130/2020/014833. У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача 24.11.2020 направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. На вимогу митного органу декларантом позивача надано додаткові документи: рахунок проформу від 02.11.2020 №PROF/201102.6-WIN/DIL, лист продавця від 01.12.2020 №UA/11-24/20-87, додаткова угода до контракту від 15.10.2020 №2, лист декларанта від 01.12.2020 з проханням прийняти рішення без врахування термінів, визначених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України. Враховуючи факт не надання декларантом документів згідно переліку, надісланого митним органом, у відповідача були наявні достатні підстави вважати про надання декларантом не точних та не повних відомостей щодо числових значень складової митної вартості транспортного засобу, і як результат таких консультацій 01.12.2020 Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості №UA204000/2020/000195/2/. Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі відомостей щодо вартості аналогічного за характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визначена за митною декларацією від 19.06.2020 №UA100380/2020/710137 на рівні 92858,27 євро за одиницю. З тих підстав просив відмовити у задоволенні позову (а.с.74-82).

Ухвалою суду, постановленою 16.02.2021, без виходу судді до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та за письмовою згодою всіх учасників справи продовжено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 16.02.2021 представник відповідача адміністративний позов заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021 до 10:00 год.

18.02.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 23.02.2021 розгляд справи відкладено до 09.03.2021 до 14:15 год.

У судовому засіданні 09.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши докази, суд вважає що в позові слід відмовити з огляду на наступне.

23.11.2020 ТОВ «Ділайс ЛТД» подано до митного органу митну декларацію №UA204130/2020/014833 щодо митного оформлення товару - легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 560 Maybach, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 3982 см3, потужність 345 kW, тип кузову седан, колісна формула 4х4, бувший у використанні, рік виготовлення 2018, вартістю 70 100,00 Євро, що згідно курсу валюти станом на день митного оформлення становить 2 357 224,66 грн. (а.с.14-15)

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості декларантом позивача надано наступні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

Інвойс №201116.5-WIN/DIL від 16.11.2020 року (а.с.18);

Міжнародну товаро-транспортну накладну від 20.11.2020 року (а.с.19);

Сертифікат з перевезення №PL/MF/AR 0274577 від 17.11.2020 року (а.с.20-21);

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2018 № НОМЕР_2 (а.с.22-23);

Платіжне доручення №200 від 03.11.2020 року (а.с.24);

Висновок про якісні характеристики товарів експертна довідка №35937/20 від 23.11.2020 року (а.с.25);

Звіт про оцінку транспортного засобу №1514/20 від 23.11.2020 року (а.с.26-0);

Контракт №20/01/20-WDS від 20.01.2020 року (а.с.31-37);

Митну декларацію країни відправлення від 30.09.2020 року (а.с.38).

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); доповнення до контракту від 15.10.2020 №2. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с.39-40).

Судом встановлено, що на електронне повідомлення митниці декларантом позивача було надано додатково наступні документи згідно листа від 01.12.2020:

Копію проформи №201102.6-WIN/DIL від 02.11.2020 року;

Копія листа експортера №UA/11-24/20-87 (а.с.41-45).

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2020/00285 від 01.12.2020 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з тим, що митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з встановленими неточностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару та у зв`язку із неподанням декларантом усіх додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.3 ст. 53 Митного кодексу України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 №UA204000/2020/000195/2 (а.с.10-11).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 №UA204000/2020/000195/2 (далі Рішення № №UA204000/2020/000195/2), позивачу скориговано митну вартість товарів:

Легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S 560 MAYBACH, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 3982 см3, потужність 345 kW, тип кузову седан, колісна формула 4х4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 27.06.2018, категорія ТЗ за документами виробника М1 на рівні 92 858,27 Євро. (а.с.12) .

У графі 33 Рішення №UA204000/2020/000195/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, оскільки:

Декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч.5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що кореспондується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року.

Подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності.

Зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2018 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб Arndt Automobile GmbH та видане компетентним органом Німеччини. Зазначені відомості не кореспондуються із відомостями стосовно продавця транспортного засобу Winforta OU (Естонія), зазначеного в інвойсі від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL та контракті від 20.01.2020 №20/01/20-WDS. Згідно комерційного рахунку від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL та CMR від 20.11.2020 б/н місце відправлення (завантаження) є місто Chelm (Польща). Таким чином, наявні сумніви стосовно фактичного місця придбання транспортного засобу, що в свою чергу створює сумніви стосовно достовірності відомостей про фактичну ціну покупки транспортного засобу. Наданий до митного оформлення Звіт про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за №1074/8395. Зазначені у звіті про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 пошкодження транспортного засобу не виявлені у повній мірі за результатами проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.11.2020 №UA204130/2020/014833. Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визначена за митною декларацією від 19.06.2020 №UA100380/2020/710137 на рівні 92858,27 євро за одиницю. Заявлена декларантом митна вартість товару може бути визначена митницею за умови надання додаткових документів: висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану транспортного засобу; виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); доповнення до контракту від 15.10.2020 №2 (а.с.13).

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статті 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість товару визначено на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей по зазначеним вище МД.

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну на дату оцінки та найменшу із альтернативних вартість, що заявлена до Митниці Держмитслужби.

Числове значення митної вартості товару транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 560 MAYBACH визначено на рівні 92 858,27 Євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті становить 3 122 507,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача щодо коригування митної вартості позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню (пункт 2 частини другої статті 52 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина друга статті 54 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості органом доходів і зборів лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07 травня 2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 09 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У ході розгляду справи на підставі поданих сторонами документів судом встановлено, що подані декларантом позивача ТОВ «Ділайс ЛТД» документи щодо митного оформлення товару легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S 560 MAYBACH, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 3982 см3, потужність 345 kW, тип кузову седан, колісна формула 4х4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 27.06.2018, категорія ТЗ за документами виробника М1 містили, виявлені митним органом розбіжності та неточності, які позивачем не спростовано в повному обсязі в ході розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2018 № НОМЕР_2 містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб Arndt Automobile GmbH та видане компетентним органом Німеччини. Зазначені відомості не кореспондуються із відомостями стосовно продавця транспортного засобу Winforta OU (Естонія), зазначеного в інвойсі від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL та контракті від 20.01.2020 №20/01/20-WDS.

Згідно комерційного рахунку від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL та CMR від 20.11.2020 б/н місце відправлення (завантаження) є місто Chelm (Польща).

Таким чином, суд погоджується з митним органом, що наявні сумніви стосовно фактичного місця придбання транспортного засобу, що в свою чергу створює сумніви стосовно достовірності відомостей про фактичну ціну покупки транспортного засобу.

Відповідно до умов оплати, зазначених в інвойсі від 16.11.2020 №201116.5- WIN/DIL, строк оплати протягом 180 днів. Відповідно до п.3.1 контракту від 20.01.2020 №20/01/20-WDS замовник здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. Однак, до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті від 03.11.2020 №200 на суму 70100 Євро, з відомостями про призначення платежу передоплата за товари згідно контракту №20/01/20-WDS від 20.01.2020 WDD2229861А409135. При цьому, загальна вартість контракту від 20.01.2020 №20/01/20-WDS становить 3 000 000,00 Євро. Таким чином, оплата за імпортований транспортних засіб здійснена за датою раніше, ніж обумовлено умови його продажу інвойсом від 16.11.2020 №201116.5-WIN/DIL.

Також, до митного оформлення не надано доповнення до контракту від 15.10.2020 №2.

Наданий до митного оформлення Звіт про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 за №1074/8395. Зазначені у звіті про оцінку транспортного засобу від 23.11.2020 №1514/20 пошкодження транспортного засобу не виявлені у повній мірі за результатами проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.11.2020 №UA204130/2020/014833.

Окрім того, судом встановлено, що згідно цінової інформації, яка міститься у базах даних митного органу, вартість аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу згідно митної декларації №UA100380/2020/710137 від 19.06.2020 року становить 89 000 євро за одиницю (а.с. 99-100).

Також, судом встановлено, що позивачем не надано на вимогу митного органу додаткових документів, а саме:

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану транспортного засобу;

виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

доповнення до контракту від 15.10.2020 №2.

Як встановлено судом виникнення сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товару відповідач обґрунтував тим, що надані до митної декларації документи щодо заявленої ціни товару містили неточності та розбіжності та порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Зазначено, що недоліки у поданих документах свідчать про заявлення декларантом до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований автомобіль.

Відтак, вказані обставини свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які стали підставою для витребування додаткових документів.

Судом встановлено, що технічні характеристики транспортного засобу поданого до митного оформлення за митною декларацією від 23.11.2020 №UA204000/2020/000195/2 за ціною 70100 Євро повністю відповідають технічним характеристикам транспортного засобу, поданого до митного оформлення за митною декларацією, що міститься у базах даних митного органу №UA100380/2020/710137 від 19.06.2020 за ціною 89 000 Євро.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що митна вартість автомобіля за митною декларацією №UA100380/2020/710137 від 19.06.2020 не була відкоригована.

Таким чином митний орган мав повне право витребувати у позивача додаткові документи.

Оскільки ж декларантом позивача жодних інших документів подано не було, митний орган законно і обґрунтовано визначив митну вартість товару за резервним методом.

При цьому, слід зазначити, що позивач в ході розгляду справи також не надав жодних належних та достовірних доказів на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 №UA204000/2020/000195/2 в повній мірі відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності, а відтак до скасування не підлягає.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додатково суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а відтак правомірність винесення оскаржуваного рішення не спростована у ході судового розгляду.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність виданих ним рішень.

З урахуванням наведеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс ЛТД" (вул.Мала Морська, буд.108, офіс 605, м.Миколаїв, 54020,) до Поліської митниці Держмитслужби вул. Соборна, 104, м.Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.12.2020 №UA 204000/2020/000195/2, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18 березня 2021 року

Суддя Л.А. Жуковська