Справа № 8076
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

18 березня 2021 року м. Житомир справа № 8076

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 №8076,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61073872, яке перебуває у Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 №8076 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61073872 в загальній сумі 71453,66 грн.

Обгрунтовано заяву тим, що між ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ "ФК "Женева" та громадянином (кою) ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №154/8598ECLKZAPS (Кредитний із забезпеченням заставою, страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу). Відповідно до виконавчого напису №8076 від 22.11.2019, ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору №154/8598ECLKZAPS . Зазначає, що 16.01.2021 між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П відповідно до якого ТОВ "ФК "Женева" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №154/8598ECLKZAPS від 17.10.2014 року, укладеному між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приватний виконавець Волкова Є.О. направила на адресу суду заяву про розгляд заяви без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату відкриття виконавчого провадження) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенію Олегівною від 26 січня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП61073872 з примусового виконання виконавчого напису від 22.11.2019 №8076 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

Відповідно до виконавчого напису №8076 від 22.11.2019, ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору №154/8598ECLKZAPS.

З`ясовано, що 17.10.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підстав Договору відступлення права вимоги за кридитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" та громадяном (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154/8598ЕСLКZAPS.

16.01.2021 між ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-Д відповідно до якого ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договорому кредиту №154/8598ЕСLКZAPS від 17.10.2014.

Отже, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №154/8598ЕСLКZAPS.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Слід відмітити, що у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги за договором від 17.10.2014 №154/8598ЕСLКZAPS перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає, що стягувача, що вибув - ТОВ "ФК "Женева"" необхідно замінити на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, вул. Кудрявський узвіз,5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №61073872, яке відкрите на підставі виконавчого напису від 22.11.2019 року №8076 про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 71 453,66 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович