Справа № 640/11740/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ № 640/11740/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (од за , адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за );

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Податкове повідомлення- рішення від 28.02.2020 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код за ).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке вмотивовано тим, що позивач заперечує підписи на рекомендованих повідомленнях з трек-номерами 523 та 286, якими було направлено на адресу позивача наказ та повідомлення про проведення відносно неї перевірки, а також лист ГУ ДФС у м. Києві про подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з тексту клопотання, обставини, які викликають сумніви у позивача стосуються питання достовірності підпису позивача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Суд зауважує, що відповідно до п. 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платника податків - суб`єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов`язків.

Однак, предметом оскарження у даній адміністративній справі є винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення, а не наказ про проведення перевірки чи процедура її проведення, а тому обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду даної справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до пункту 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №640/11740/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102,103,248,256,287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №640/11740/20 - відмовити повністю.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа