Справа № 280/7859/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 березня 2021 року Справа № 280/7859/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд.8-А; ), 2.Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1,2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1,2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправними та скасування наказів, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі відповідач-1), Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №192р від 09.09.2020, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером Ко-1137/05-04 від 09.09.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ (Єдиний портал електронної систему у сфері будівництва) MU01:3685-8071-2366-1867); 2) скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №ЗП62, замовник - фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яким затверджено Містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером 05-04/Ко-0030 від 16.01.2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ (Єдиний портал електронної систему у сфері будівництва) MU01:7203-7659-4222-4002); 4) скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №ЗП85, замовник - фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1,2 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 ) подано до суду письмові пояснення (вх.№12935 від 04.03.2021), в яких заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено: "... Фактично Позивач не довів порушення своїх прав Третьою особою або Відповідачем оскільки він не є суміжним землекористувачем, Позивач не є суб`єктом спірних правовідносин, та обставини наведені у позовній заяві не порушують прав та свобод Позивача. Подаючи вказаний позов Позивач зловживає процесуальними правами внаслідок чого на думку Третьої особи Позовна заява повинна бути залишена без розгляду, про що заявляємо відповідне клопотання. ...".

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вказане клопотання третьої особи ОСОБА_2 не містить переконливого обгрунтовання того, що позивач зловживає процесуальними правами.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов