Справа № 808/1941/15
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

18 березня 2021 року Справа № 808/1941/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Александрової С.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» () суму штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), який перерахувати до Державного бюджету України на рахунок, відкритий у територіальному управлінні Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника, на рахунок 0009, МФО 813015, одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./, , код бюджетної класифікації 21081100.

15 вересня 2015 року уповноваженою особою позивача отримано виконавчий лист.

17.03.2021 до суду від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Александрової С.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведеного слідує, що основними підставами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так серед іншого, пунктами 5 - 7 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В даному випадку суд зазначає, що у виконавчому листі судом визначено строк пред`явлення до виконання до 11.08.2016. Згідно наданої інформації з ВП-спецпідрозділ від 10.03.2021, строк повторного пред`явлення визначено до 29.03.2017. При цьому заява про видачу дублікату подано до суд 17.03.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у поданій заяві відсутні правові обґрунтування щодо наявності підстав видачі дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, 253 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Александрової С.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя О.О. Артоуз