Справа № 440/5674/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5674/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (надалі також - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує протиправністю постанови приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн, оскільки основна винагорода приватного виконавця стягується у розмірі 10% від фактично стягнутої виконавцем суми, а не від загальної суми, яка підлягає стягненню. Крім того зазначає, що у резолютивній частині спірної постанови конкретно не визначено розмір суми, яка підлягає стягненню. З огляду на приписи п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач зобов`язана була повернути приватному виконавцю Скрипнику В.Л. предявлену ним до примусового виконання постанову про стягнення з боржника винагороди від 06.03.2019, винесену у виконавчому провадженні №58546541.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху в зв`язку з її поданням без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

27.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

04.11.2020 на електронну адресу суду надішли письмові пояснення третьої особи (а.с.69-71), в яких приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович зазначив, що дії з предявлення іншому приватному виконавцю на примусове виконання постанови про стягнення основної винагороди від 06.03.2019 ВП №58546541 є правомірними та законними. Крім того звертає увагу суду на те, що в ході розгляду адміністративної справи №440/1495/20 суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про стягнення основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541 та передаючи її у подальшому на примусове виконання приватному виконавцю Гречин Н.В. Скрипник В.Л. діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

09.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с.74-75). Зазначає, що виконавчий документ, а саме, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП №58546541, яка винесена приватним виконавцем Скрипником В.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-412/10 від 03.09.2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2010 по цивільній справі за №2-412/2010, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №440/1495/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 поновлено провадження у справі.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2010 у справі 2-412/2010 позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» кредитні кошти за кредитним договором №0003/08/19-Zv від 17.01.2008 в розмірі: - суми основного боргу за кредитом 31166,60 дол. США, гривневий еквівалент 248834,41 грн; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США, гривневий еквівалент 24694,79 грн; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,0 кв.м., житловою площею - 39,7 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 210467,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" судові витрати за ІТЗ та судовий збір у сумі 576,67 грн з кожного (а.с.15-20).

03.09.2010 на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-412/2010 (а.с.21).

У подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2019 у справі №2-412/2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2019, заяву ТОВ «Карго Пром» (, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, буд. 6д, офіс 43) задоволено. Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа за №2-412/10, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2010 по цивільній справі за №2-412/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором, на ТОВ «Карго Пром» (, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, буд. 6д, офіс 43).

05.03.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надiйшла заява стягyвача ТОВ "Карго Пром" про відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві товариство просило виконавця: прийняти до виконання виконавчий лист №2-412/2010, виданий 03.09.2010 Автозаводським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №0003/08/19-19Zv від 17.01.2008 у розмірі: - суми боргу за кредитом 31166,60 дол. США; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн, а також судових витрат у сумі 576,67 грн, та, як наслідок, відкрити виконавче провадження; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника шляхом винесення постанови; звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. розглянуто заяву ТОВ "Карго Пром" про відкриття виконавчого провадження та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58546541 від 06.03.2019 (а.с.22-23).

Того ж дня, тобто 06.03.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. в межах виконавчого провадження №58546541 також були винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою виконавець стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн (а.с.13-14).

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

У подальшому, 26.04.2019 постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №58546541 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. стягнув з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн

Постановою від 12.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчив виконавче провадження №58546541, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, зокрема, відрахування із заробітної плати боржника відповідних коштів (а.с.28-30).

При цьому, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. передав на примусове виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., яка, в свою чергу, 13.12.2019 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №60880058 з примусового виконання вказаної постанови (а.с.78-79).

Не погоджуючись з діями з прийняття до примусового виконання та з постановою приватного виконавця Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 26 вказаного Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

В силу ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403 (далі Закон №1403).

Даний Закон є спеціальним Законом, що підлягає застосуванню щодо діяльності приватного виконавця та має першочергове значення при наданні правової оцінки діям та рішенням приватного виконавця.

За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода /частина перша статті 31 Закону № 1403/.

У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 31 Закону № 1403, основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону № 1403, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону № 1403, основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі Постанова № 643).

Відповідно до п. 19 Постанови № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, з викладеного слідує, що державний виконавець повинен у постанові про стягнення основної винагороди приватного виконавця встановити розмір основної винагороди в розмірі 10 відсотків від стягнутою ним суми, а не фіксовану суму винагороди; винести постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця в день відкриття виконавчого провадження; стягнути основну винагороду в процесі виконання виконавчого документу шляхом відрахування 10 відсотків від стягнутої суми; після надходження відповідної заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження, винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що є наслідком закінчення виконавчих дій, і відповідно, виконавчих дій по стягненню основної винагороди.

Відтак, з огляду на положення зазначених норм можна зробити висновок, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Однак, стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, або відбулось не повністю, є неможливим в силу положень ст. 31 Закону №1403 та п. 19 Порядку, оскільки приватний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

В межах судового розгляду адміністративної справи №440/1495/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про визнання протиправною та скасування постанови, апеляційна інстанція встановила, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. стягнув з ОСОБА_1 всього 11893,48 гривень шляхом звернення стягнення на її доходи у вигляді заробітної плати, в той час як матеріали справи не містять доказів стягнення з ОСОБА_1 усієї суми боргу у розмірі 35 512 доларів США, яка була стягнута з боржника безпосередньо приватним виконавцем шляхом зарахування коштів на рахунок приватного виконавця та перерахування в подальшому у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, як це передбачено статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що предметом судового розгляду даної справи є правомірність прийняття постанови приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Виконавче провадження №60880058 відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58546541, яка було предметом судового розгляду у справі №440/1495/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №440/1495/20, що набрала законної сили 25.02.2021, визнано протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58546541, якою стягнуто основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.

Отже, постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58546541, яка слугувала підставною для прийняття відповідачем оскаржуваної у даній справі постанови від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058, визнана протиправною та скасована.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді даної справи суд бере до уваги також висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 10.02.2021 у справі №2-412/10.

Так, постановою Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі № 2-412/10 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. з примусового виконання виконавчого листа №2-412/10, виданого 03.09.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука, та постанову від 18.03.2019 у частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою вирішено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_6 .

Також у цій постанові Верховний Суд зазначив, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука могло виконуватись тільки у визначений у ньому спосіб - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не шляхом винесення постанови від 18 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Намагання приватного виконавця забезпечити виконання судового рішення за допомогою заходів, які прямо не передбачені судовим рішенням, та без дотримання, встановленого статтею 435 ЦПК України, порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням статті 1 Першого Проколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судовим рішенням (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №2-412/10), яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій відповідача щодо вчинення дій з примусового виконанні рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №2-412/10 шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а також судовим рішенням (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №440/1495/20), яке набрало законної сили, встановлено протиправність дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з пред`явлення до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про правомірність дій з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, слід стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36039), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36039) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,00 грн (вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко