Справа № 520/15168/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.Справа № 520/15168/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника апелянта Лагутіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.20 року по справі № 520/15168/2020 стягувач Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступник стягувача Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 03.11.2020 року звернувся представник Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (стягувача) із заявою, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008року, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора з Кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

- поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №19032, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк"), заборгованість, що виникла по Договору кредиту №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Харків, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 14 квітня 1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Заявник зазначив, що установа ПАТ "Укрсоцбанк" привела своє найменування на тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв`язку з чим 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008року, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року, з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав Кредитора за Кредитним договором №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Боржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» від 28.10.2020 про заміну стягувана правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 19032 від 12.09.2017 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 за кредитним договором № 811-3/27/3/778-041 від 05.08.2008 до виконання - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що на його думку, матеріали справи не містять жодного завіреного належним чином письмового доказу, а відтак надані суду фотокопії яких ось документів не відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, які закріплені у ст. ст. 73, 74, 75 КАС України.

Апелянт вважає, очевидним, що наведені як заявником у заяві так і судом в оскаржуваній ухвалі обставини є суто суб`єктивними обставинами, які повністю залежали від волі відповідальних працівників чи представників АТ «АЛЬФА-БАНК» та належного і сумлінного виконання ними своїх функціональних обов`язків. Проте, суд першої інстанції, надав невиправданих процесуальних переваг АТ «АЛЬФА-БАНК», поклавши в основу оскаржуваної ухвали лише голослівні твердження зацікавленої особи, яка дуже хоче стягнути з ОСОБА_2 неіснуючу суму боргу у розмірі понад 150 000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, як і у випадку з заміною сторони виконавчого провадження адміністративний суд має повноваження щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання виключно виконавчого листа, який видано на виконання рішення адміністративного суду.

Із зазначеними положеннями ст. 376 КАС України напряму кореспондують положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-УІІІ, чинної на момент винесення оскаржуваної ухвали), відповідно до яких стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На думку представника апелянта, з огляду на положення наведених імперативних норм статей 376 і 379 КАС України Та статей 12 і 15 Закону України «Про виконавче провадження», чинним процесуальним законодавством України не передбачено ані можливості заміни судом сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження ані поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Представником Акціонерного товариства "Альфа-Банк" подано до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № , реєстрація місця проживання апелянта за адресою АДРЕСА_2 , була здійснена 23.06.2018, з цієї дати у апелянта був час для повідомлення кредитора про зміну місця проживання відповідно до умов Договору, проте з дати внесення змін до Єдиного державного демографічного реєстру № та до дати подання заявником заяви про заміну стягувана та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа апелянт ніяким чином не повідомив ні АТ «Укрсоибанк», ні АТ «Альфа-Банк» про зміну адреси свого проживання чим порушив умови Договору.

Заміни стягувача у виконавчому документі згідно ч.3 ст. 379 КАС оформлюється ухвалою, суду, також відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" вважає, що суд першої інстанції дотримався усіх необхідних процесуальних вимог, під час направлення документації на адресу вказану у виконавчому написі №19032 від 12 вересня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, оскільки інше місце реєстрації апелянта, заявнику не було відоме.

Також, у відзиві представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" наголошує на тому що карантинні обмеження спричинили переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Вказані вище обставини позбавили АТ «АльФа-Банк» можливості пред`явити виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року в визначений законом строк. Тому АТ «Альфа-Банк» скористалось своїм правом на звернення до суду, для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та заміну стягувана у виконавчому документі.

Також, представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , зазначає, що суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником у будь-який момент після видачі виконавчого документу, що має наслідком перехід прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи правонаступника.

Натомість для заміни стягувана у виконавчих документах, що видані іншими органами чи посадовими особами до відкриття виконавчого провадження застосовуються норми частини 4 статті 379 КАС України.

Статус сторони виконавчого провадження, боржник та стягувач, отримують безпосередньо при зазначенні таких сторін у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження та враховуючи, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі її правонаступником, то новий кредитор (AT «Альфа Банк») має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса), та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники стягувача та правонаступника стягувача, не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №19032, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк"), заборгованість, що виникла по Договору кредиту №811-3/27/3/7/8-041 від 05 серпня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Харків, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 14 квітня 1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК".

Внаслідок приєднання Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження, наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав передбачених ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" на належну - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК".

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2020 року у стягувача закінчився строк пред`явлення його до виконання.

Тобто, станом на час звернення до суду із заявою 03 листопада 2020 року - вже сплив строк пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 6 ст. 12 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З доводів заявника , колегією суддів встановлено, що підставою для пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення стала ситуація, пов`язана з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції СОVID-19, спричиненої SАRS-СоV-2, яка створює загрозу особистій, громадській та державній безпеці, урядом України введено ряд заходів, для мінімізації розповсюдження коронавірусної інфекції.

Зазначені обставини зумовили те, що штат працівників АТ "Альфа - Банк" переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, а саме: обробки вхідної кореспонденції та обмежену роботу офісів Банка, також обмін між відповідальними особами інформацією та документами, щодо котрих повинні бути прийняті термінові заходи у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Враховуючи повідомлені заявником обставини, а також на підставі ст. 376 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для пред`явлення виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №19032 від 12 вересня 2017 року до виконання - підлягає поновленню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 520/15168/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 520/15168/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 18.03.2021 року