Справа № 160/13156/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13156/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (головуючий суддя: Конєва С.О.) по адміністративній справі №160/13156/20

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, 3 особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2020 року звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, 3 особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому як судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддівської винагороди в період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням обмеження, встановленого ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому як судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддівську винагороду за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року на підставі ч. 2, 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, встановленого ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць; зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути її недоліки, шляхом надання до канцелярії суду:

адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України, із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України з дотриманням норм ч.1 ст.161 КАС України;

оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав уточнений позов від 03.11.2020 року, в якому просив:

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому як судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддівську винагороду за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року на підставі ч. 2, 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, встановленого ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходячи з невиконання позивачем вимог ухвали від 21.10.2020 року в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з даною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на доводах того, що суддівська винагорода підпадає під поняття заробітна плата, а тому він звільнений від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3, п.1 ч.4 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.10.2019 року у справі № 808/3241/17, суддівська винагорода підпадає під поняття «заробітна плата», що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання відповідних позовних вимог.

Викладене свідчить про протиправність висновків суду першої інстанції в цій частині та повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України згідно ухвали від 01.12.2020 року поданого позивачем адміністративного позову.

Оскільки судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, наявні підстави для скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по адміністративній справі №160/13156/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 березня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак