Справа № 160/15679/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати дії Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу період роботи у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод» з 25.02.1991 по 31.12.1991 на посаді апаратника-гідрометалурга протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2020 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 25.02.1991 по 31.12.1991 повний робочий день на посаді апаратника-гідрометалурга, а всього пільговий стаж роботи 10 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.10.2020р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах разом з всіма наявними у позивача документами згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення оформлене листом № 0400-0305-8/104162 від 05.11.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії». У рішенні вказано, що Список №1 та Список № 2 затверджені постановами, які діяли на період роботи позивача, зокрема: Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 (до 01.01.1992р.); Постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 (з 01.01.1992р. по 10.03.1994р.); Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 (з 11.03.1994р. по 15.01.2003р.). Згідно наданих позивачем довідок для підтвердження пільгового стажу роботи від 24.09.2019р. №1352, №1353 та №1354, виданих Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», пільговий стаж по Списку №1 складає 9 років та 2 місяці. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.02.1991р. по 31.12.1991р., оскільки в пільговій довідці від 24.09.2019р. №1352 не вірно зазначений код професії, що суперечить вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, а саме зазначений пункт ІІ-Б - майстри. Згідно трудової книжки позивач працював апаратником-гідрометалургом. Таким чином, страховий стаж позивача, на дату звернення, складає: 38 років 5 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 - 9 років та 2 місяці, що не дає права на призначення пенсії відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки вказаний вище період його роботи внесено у трудову книжку з посиланнями на підстави їх внесення. Записи містять усі необхідні відомості щодо прийому, переведення та звільнення його з роботи, як цього вимагає чинне законодавство. Крім того, позивачем були надані довідки та інші документи, що підтверджували стаж роботи у спірний період, за правильність їх заповнення позивач не несе відповідальність.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.02.1991р. по 31.12.1991р., оскільки в пільговій довідці від 24.09.2019р. №1352 не вірно зазначений код професії, що суперечить вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, а саме зазначений пункт ІІ-Б - майстри. Згідно трудової книжки позивач працював апаратником-гідрометалургом у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод». Таким чином, на дату звернення 22.10.2020р. за призначенням пенсії на пільгових умовах страховий стаж роботи позивача становить - 38 років 5 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 - 9 років та 2 місяці. Зазначене не дає права на призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим, оскаржуване рішення оформлене листом 0400-0305-8/104162 від 05.11.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії» є правомірним.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 30.01.2021р., що припадає на вихіднй день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 01.02.2021р.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 05.05.1998р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 25.02.1991р., наявні наступні записи, зокрема, у період з 25.02.1991 по 31.12.1991р. працював на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод».
Факт роботи позивача на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», за спірний період, підтверджується, довідками від 24.09.2019р. вих.. №1352, №1353 та №1354, виданими Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», копією витягу з особової картки №7070, копією акта №722/10.4-13 від 01.10.2020р. «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питатння достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ».
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку необхідного для призначення пенсії та 21.08.2020 року і пізніше повторно 22.10.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення оформлене листом листом № 0400-0305-8/104162 від 05.11.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії». У зазначеному рішенні зазначено, що Список №1 та Список № 2 затверджені постановами, які діяли на період роботи позивача, зокрема: Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 (до 01.01.1992р.); Постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 (з 01.01.1992р. по 10.03.1994р.); Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 (з 11.03.1994р. по 15.01.2003р.). Згідно наданих позивачем довідок для підтвердження пільгового стажу роботи від 24.09.2019р. №1352, №1353 та №1354, виданих Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», пільговий стаж по Списку №1 складає 9 років та 2 місяці. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.02.1991р. по 31.12.1991р., оскільки в пільговій довідці від 24.09.2019р. №1352 не вірно зазначений код професії, що суперечить вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, а саме зазначений пункт ІІ-Б - майстри. Згідно трудової книжки позивач працював апаратником-гідрометалургом. Таким чином, страховий стаж позивача, на дату звернення, складає: 38 років 5 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 - 9 років та 2 місяці, що не дає права на призначення пенсії відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З вказаним рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним, що й стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.
За приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права, свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав, свобод людини є головним обов`язком держави.
На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.
Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Аналогічні положення статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" міститься в статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).
Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як вбачається з матеріалів справи довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, надані ОСОБА_1 відповідачу, відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.
Проте, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Судом досліджено копію трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 25.02.1991р., в якій наявні наступні записи, зокрема, у період з 25.02.1991 по 31.12.1991р. працював на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод».
Факт роботи позивача на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», за спірний період, підтверджується, довідками від 24.09.2019р. вих.. №1352, №1353 та №1354, виданими Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», копією витягу з особової картки №7070, копією акта №722/10.4-13 від 01.10.2020р. «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питатння достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ».
Відповідачем у відзиві підтверджено факт того, що позивач у спірний період працював на на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод».
Таким чином, належними документами, а саме трудовою книжкою, підтверджено, що позивач дійсно в період з 25.02.1991 по 31.12.1991р. працював на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод».
Отже, щодо питання зарахування спірного періоду роботи позивача працював на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», суд зазначає наступне.
В якості підстави для відмови у зарахуванні до стажу роботи, що враховується у призначення пільгової пенсії, означеного періоду трудової діяльності позивача відповідачем у рішенні, оформленому листом № 0400-0305-8/104162 від 05.11.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії» та у відзиві зазначено, що згідно наданих позивачем довідок для підтвердження пільгового стажу роботи від 24.09.2019р. №1352, №1353 та №1354, виданих Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», пільговий стаж по Списку №1 складає 9 років та 2 місяці. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.02.1991р. по 31.12.1991р., оскільки в пільговій довідці від 24.09.2019р. №1352 не вірно зазначений код професії, що суперечить вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, а саме зазначений пункт ІІ-Б - майстри.
Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, з оголяду на те, як вже зазначалося судом, перелік наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Відповідно до затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, робота позивача на посаді апаратника-гідрометалурга передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
Проведення атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за спірний період підверджується наданими позивачем Наказом «Виробничого підприємства «Придніпровський хімічний завод» №443/м від 28.06.1994р. та Наказом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» №295/ЛС від 27.07.1999р.
Щодо належності підприємства, яке видало вказані довідки на підтвердження факту роботи позивача на посаді що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за спірний період суд погоджується з позицією позивача що Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» має повноваження на видачу відповідних довідок, що в свою чергу доведено позивачем, згідно наданих доказів, зоврема: копією Наказу Міністрества палива та енергетики України №577 від 22.09.2004 р., копією архівної довідки Архівного управління м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради вих. № 01-28/109 від 02.04.2013 р.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві, так і відзиві до неї, суд зазначає наступне.
Як встановлено матеріалами справи, підставою для відмови в призначенні пенсії позивачу на підставі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за Списком №1 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, виданої Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», стало те, що вказана вище довідка видана не за встановленою формою та оформлена неналежним чином, тобто є такою, що не відповідає вимогам постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.
Проте, відповідачем не було взято до уваги приписи ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно змісту якої, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як вже судом зазначалося, згідно записів трудової книжки позивачки спірний період роботи підтверджений, а тому повинен бути врахований для призначення пільгової пенсії. Факт роботи позивача на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», за спірний період, підтверджується, довідками від 24.09.2019р. вих.. №1352, №1353 та №1354, виданими Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій», копією витягу з особової картки №7070, копією акта №722/10.4-13 від 01.10.2020р. «Щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питатння достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 ».
Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі №172/178/17 (2-а/172/21/2017) (адміністративне провадження №К/9901/3499/17), в якій зазначається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної робот, то для підтвердження соціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
На підставі викладеного, оскільки позивач у період з 25.02.1991 по 31.12.1991р. працював на посаді апаратника-гідрометалурга на «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», яка передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому вищезазначений спірний період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.
Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 25.02.1991 по 31.12.1991 на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод» є протиправними, оскільки відповідачем не доведено мотиви не зарахування до стажу вказаного періоду, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 29579507 від 23.11.2020 року.
На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80грн.
Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати дії Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 25.02.1991 по 31.12.1991 на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод» протиправними.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 25.02.1991 по 31.12.1991 на посаді апаратника-гідрометалурга у «Виробничому підприємстві «Придніпровський хімічний завод», з врахуванням висновків суду у вказаній справі.
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова