Справа № 522/13171/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відповідно якого просила визнати дії Посадової особи та Відповідача щодо винесення постанови серії ДП18 №798723 від 27.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПР18№ 798723 від 27.07.2020 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Також разом з позовною заявою, позивач звернувся з заява про поновлення строку на подання адміністративного позову, відповідно якої зазначено, що у зв`язку з тим, що виявляється фактично неможливим розібрати відомості, вказані у п. 3-6 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулась 27.07.2020 року із заявою до відповідача про надання копії постанови серії ДП18 №798723 та інших документів на підставі яких було евакуйовано транспортний засіб, але станом на 10.08.2020 року відповідачем не було надано витребуваних документів, що спричинило пропущення строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування вимог про визнання дій посадової особи відповідача щодо винесення постанови серії ДП18 №798726 від 27.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №798723 від 27.07.2018 року протиправними зазначено, що посадова особа діяла всупереч норм чинного законодавства, а постанова є незаконною та необґрунтованою. Позивач посилається на окремі порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яких припустилась Посадова особа при розгляді справи та прийнятті рішення за результатами такого розгляду, а саме: відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог, встановлених ст. 283 КУпАП, зокрема, не зазначив жодних доказів, які повинні були бути покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду від 12.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху.

31.08.2020 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року прийняти до розгляду та відкрито провадження по справі.

17.11.2020 року представником УПП в Одеській області ДПП Шияновською Ю.О. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що посилання позивача на неможливість вчасно звернутися із відповідною позовною заявою до суду через нерозбірливість почерку в постанові, не може вважтися поважною причиною.

В судове засідання 19.11.2020 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 16.02.2021 року.

В судове засідання 16.02.2021 року з`явилась ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 17.03.2021 року з`явився представник позивача - адвокат Глазирін О.А., який заперечував проти залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ДПР18№ 798723 від 27.07.2020 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №798723 відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 24.07.2020 року о 07:30 год. в м. Одеса, вул. Сегедська, 1/4, ОСОБА_1 порушила правила зупинки та стоянки, що створило перешкоду дорожнього руху, чим порушила п. 15.9 «ж» та 15.10 «д» ПДД, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно акту №597 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2020 року інспектором Лучковою О.В. у присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 шляхом блокування або зберігання на штрафмайдан №8.

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль Toyota Corolla д.н. НОМЕР_2 був припаркований таким чином, що унеможливлював зустрічний роз`їзд, а також об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим суттєво перешкоджав руху та створював затор іншим транспортним засобам. Також суду надано фотофіксація події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 2.3 ЗУ про «Національну поліцію» виявлення та припинення правопорушень, а також здійснення провадження у адміністративних справах та прийняття рішення про накладання адміністративних стягнень з метою забезпечення безпеки дорожнього руху - є одними з основних обов`язків патрульної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частиною 3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчиненні адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про, адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126 частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що уповноважена посадова особа діяла в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає. Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Доказів підтверджуючих неправомірність винесеної постанови, а також неправомірності дій посадової особи, позивачкою не надано. Відтак, виходячи з викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2021 року.

Суддя: Д.Ю. Донцов