Справа № 160/3761/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 року Справа № 160/3761/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 6 ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Крім того, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, а у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Однак, у будь-якому випадку довіреність на представництво інтересів позивача у суді повинна містити підпис (в т.ч. і електронний цифровий підпис) позивача, щоб суд мав можливість встановити дійсну волю особи на представлення її інтересів у суді представником, який вказаний у довіреності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання підписана електронним цифровим підписом представника позивача - Павлюченком Дмитром В`ячеславовичем.

Крім того, до позовної заяви додано довіреність від 09.03.2021 року, якою ОСОБА_1 уповноважує Павлюченка Дмитра В`ячеславовича представляти його інтереси в судах України з усіма правами в т.ч. і з правом підпису та подання позовних заяв.

Вказана довіреність сформована у системі «Електронний суд» 09.03.2021 року.

Разом з тим, остання підписана електронним цифровим підписом Павлюченка Д.В.

Таким чином, довіреність від 09.03.2021 року не містить електронного цифрового підпису позивача - Гіленка Володимира Вікторовича.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 59, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець