overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/9036/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

19 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/9036/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Квитанцією від 22.07.2020 №0.0 підтверджується факт сплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 421,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення клопотання заявника та повернення останньому сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору на рахунок представника позивача Паламарчука С.В., оскільки з наявної у матеріалах справи копії квитанції вбачається, що платником була ОСОБА_1 , а не її представник Паламарчук С.В., а наданий ним ордер про надання правової допомоги не є належним доказом, який би підтверджував сплату судового збору саме ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 421,00 грн. сплачений згідно квитанції від 22.07.2020 №0.0 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/6444/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

19 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/6444/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах №8845 2020 та №8843 2020 від 09 грудня 2020, оскільки при його прізвище було зазначено невірно.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

09 грудня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що у вступній частині виконавчих листів та у графі "стягувач" прізвище позивача було вказано, як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення помилки у виконавчому листі при зазначенні прізвища позивача

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів № 8845 2020 та №8843 2020 від 09.12.20, виданих в адміністративній справі № 240/6444/19 , а саме: замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_2 читати ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 320/9353/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2021 року 320/9353/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують його участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони.

Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 480/1216/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2021 року Справа № 480/1216/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м.Суми клопотання Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну відповідача у справі позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови № 202453 від 03.02.2021.
Ухвалою суду від 16.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.03.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки подано клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки просить замінити на Державну службу України з безпеки на транспорті, мотивуючи це тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті є юридичною особою, яка повинна бути відповідачем. Крім того, зазначає, що Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є лише структурним підрозділом, яке не є юридичною особою.
Суд, розглянувши подане клопотання відповідача, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки спірне рішення прийнято Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, яке хоч і не є самостійною юридичною особою, однак відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень визнається - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а тому Слобожанське міжрегіональне управління Уктрансбезпеки самостійно може бути стороною по справі і згідно ч. 4 ст. 46 КАС України може бути відповідачем при розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про заміну відповідача Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на Державну службу України з безпеки на транспорті по даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 640/32050/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2021 року м. Київ № 640/32050/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця"

до Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновок

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно із п. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається згідно наявного у справі рекомендованого поштового відправлення, представник позивача 04.02.2021 отримав наручно копію ухвали суду, однак, станом на 19.03.2021 недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Суддя А.С. Мазур

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа № 160/96/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/96/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №160/96/21
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
до Дніпропетровської обласної ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/96/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.02.2021.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №160/96/21.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/96/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/96/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дурасової Ю.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №160/96/21
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
до відповідачів Дніпропетровської обласної ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №160/96/21.
В апеляційній скарзі скаржник просить повідомити про час розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 2. ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, зазначеної в п. 3 ч.1 ст. 294 КАС України (повернення заяви позивачеві), колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції необхідно здійснити без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 307, 311, 312 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/96/21 в порядку письмового провадження 01 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/17778/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року
У зв`язку із недостатнім фінансуванням судів та недостатнім забезпеченням поштовими марками, Третій апеляційний адміністративний суд з 29.10.2020 припинив відправку поштової кореспонденції у судових справах. У зв`язку з такою ситуацією поштова кореспонденція направляться на електронну пошту учасників справи.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 25 лютого 2021 року.

Копії вказаних ухвал суду разом із повісткою-повідомленням направлялася електронною поштою учасникам справи. При цьому, у повістці-повідомлені суд просив повідомити про одержання повістки електронною поштою (надіслати електронною поштою повідомлення про одержання повістки).

Проте, станом на день розгляду апеляційної скарги, матеріали справи не містять доказів вручення (одержання) учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до частини першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Згідно частини восьмої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що у суду немає доказів вручення (одержання) учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року в адміністративній справі №160/17778/20 до 25 березня 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова
Справа № 280/5389/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5389/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2020 в адміністративній справі №280/5389/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №280/5389/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.01.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2020 в адміністративній справі №280/5389/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті.
Інші підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2020 в адміністративній справі №280/5389/20.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова