Справа № 760/21700/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2021 року м. Київ №760/21700/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- на підставі судового рішення Голосіївського суду від 2015 року зобов`язати Департамент соціальної підтримки повернути поновленій раді КМВ BOB:

приміщення;

оргтехніку;

кошти, які КМВ ВОВ не отримало за п`ять років;

- зобов`язати Департамент повернути з власного бюджету для КМВ ВОВ виплачені ним суми, починаючи з 2012 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.03.2021 адміністративну справу №760/21700/20 розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою, другою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної зави, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 2012 року по 2015 рік Департамент соціальної політики здійснював фінансування Ради КМВ ВОВ, тобто спірні правовідносини мали місце в період з 2012 по 2016 роки, натомість до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом, який в подальшому було передано до Окружного адміністративного суду м. Києва, позивач звернувся лише 05.10.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду чи визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Згідно з приписами частини 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених приписів ст. 160 КАС України позивачем не викладено в достатньому об`ємі та послідовності зміст обставин, що стали підставами для звернення до суду з даними позовом, не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача, позовна заява є необґрунтованою та її зміст не дозволяє в повній мірі встановити суть спірних правовідносин.

Також, позивачем не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та приведення адміністративного позову у відповідність з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа