Справа № 260/1623/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_1 - Марича Івана Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/1623/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ освіти Тячівської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Марич Івана Юрійовича задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року в справі №260/1623/20 в частині відмови визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №201 від 31 січня 2020 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум за період з квітня 2012 року по січень 2020 року скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №201 від 31 січня 2020 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум за період з квітня 2012 року по січень 2020 року. В решті рішення залишене без змін.

24.02.2021р. до апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - Марича Івана Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/1623/20 в частині стягнення з відповідача частини сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відповідно до задоволеної частини.

Заслухавши суддю -доповідача,позивача та його представник, які просили задоволити дану заяву, представника відповідача, яка просила відхилити заяву, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія, в режимі відеоконференції, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві заявила дві вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 2522,40 грн. (2102 х 0,4 х 3 = 2522,40).

Відповідно до квитанції №12344В18ЕЕ від 29.04.2020 ОСОБА_1 сплатила 2522,40 грн судового збору за подання позовної заяви (а.с. 11).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2020 відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 сплатила за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції, згідно квитанції №12244С18D3 від 01.09.2020, судовий збір у розмірі 3783,60 грн (а.с. 214 т.1).

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Марич Івана Юрійовича, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №201 від 31 січня 2020 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум за період з квітня 2012 року по січень 2020 року.

Тобто апеляційним судом задоволено одну немайнову вимогу ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов щодо однієї немайнової вимоги, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 840,80 гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви (2522,40 / 3 = 840,80) та 1261,20 гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (840,80 х 1,5 = 1261,20).

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 не вирішено питання про судові витрати, тому слід заяву адвоката ОСОБА_1 - Марича Івана Юрійовича задовольнити частково та прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст. 143, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката ОСОБА_1 - Марича Івана Юрійовича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () судові витрати, а саме, судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

У задоволені решти заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець

Повний текст складено 19.03.21

Суддя