Справа № 620/4193/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4193/20 Головуючий у І інстанції - Лобан Д.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застосуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, щомісячної доплати від посадового окладу за вислугу років та державну таємницю, без застосування обмежень, та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області на користь судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 189 924 грн. 27 копійок, з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' Відповідач протягом спірного періоду здійснював нарахування та виплату йому суддівської винагороди з обмеженням її розміру, що, зокрема, підтверджено у рішенні Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі № 10-р/2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу та 10% за таємність, з урахуванням виплачених сум і утриманням податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що Конституційний Суд України у рішенні від 28.08.2020 № 10-р/2020 не визначав механізм відновлення порушеного права, а лише вказав у мотивувальній частині на необхідності його встановлення у разі запровадження обмеження розміру суддівської винагороди.

Разом з тим, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Чернігівській області було подано клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що провадження у справі слід зупинити до розгляду Верховним Судом справи № 340/1916/20, предметом якої, зокрема, є питання виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 року по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 236 КАС України передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Тобто, нормами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження за наявних обставин, а в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та розумності розумності строку розгляду справи визначеного КАС України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суд від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 340/1916/20.

Так, постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20 касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дана постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, а відтак є остаточною.

Отже, оскільки Верховним Судом прийнято вищевказану постанову у справі № 340/1916/20, то відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 340/1916/20, предметом якої, зокрема, є питання виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин.

Крім того, колегія суддів зауважує, що справа № 340/1916/20 не є зразковою, а відтак відсутні підстави стверджувати, що дана справа яка розглядається є типовою відносно справи № 340/1916/20.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 236, 241, 242, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко