Справа № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Єдаменко С.В.) у справі №203/1909/20(2-а/0203/65/2020) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі №203/1909/20(2-а/0203/65/2020) позовну заяву ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача Пантюхов Валерій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020).

На зазначену ухвалу апеляційного суду від 06.08.2020 року, подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 року справа № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020) адміністративне провадження № К/9901/26120/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович задоволено частково. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 р. в адміністративній справі №203/1909/20(2-а/0203/65/2020), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 18.03.2021 року.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі №203/1909/20(2-а/0203/65/2020) позовну заяву ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем залишено без руху з огляду на те, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 840,80 грн., водночас позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 425 грн., що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020 року у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що розмір судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишивши без руху позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач не сплатив судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу з таких підстав.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, які є обов`язковими для застосування в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було подано докази про сплату судового збору у розмірі 425 грн., що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 та надання позивачем квитанції про сплату судового збору у сумі 425 грн., що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції міг вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливе задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року у справі №203/1909/20(2-а/0203/65/2020) - скасувати, справу направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак