Справа № 160/1671/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/1671/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. (суддя Юрков Е.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

12.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 23.02.2018 р. № -0464 на суму 50873,63 грн та від 24.05.2019 р. № -0464 на суму 50873,63 грн щодо сплати в бюджет Земельного податку з фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи Дніпровську міську раду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р., ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковий орган застосував нормативну грошову оцінку іншої земельної ділянки, в зв`язку з чим невірно розрахована сума податку на землю.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, представник третьої особи до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за 2018 та за 2019 роки відповідачем донарахований позивачу земельний податок (орендної плати за землю), а саме: за 2018 р. 50873,63 грн та за 2019 р. 50 873,63 грн, про що позивач дізналася під час аналізу наявної податкової інформації в «Електронному кабінеті».

З листа відповідача від 06.02.2020 р. № 13112/10/04-36-33-01-12 позивачу стало відомо про винесені податкові повідомлення рішення форми «Ф»: за 2017 р. від 24.06.2017 р. № 12334-1302, що направлене засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення і повернуте 06.08.2017 р.; за 2018 р. 23.02.2018 р. № -0464, що направлене засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення та вручене 13.03.2018 р.; за 2019 р. 24.05.2019 р. № -0464, що направлене засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення та повернуте 16.07.2019 р. за закінченням строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, в податкових повідомленнях рішеннях від 24.06.2017 р. № 12334-1302 та 24.05.2019 р. № -0464 податкова адреса позивача зазначена АДРЕСА_1 , але дані ППР направлялися за адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що податкове повідомлення рішення від 23.02.2018 р. № -0464 направлялося позивачу за адресою АДРЕСА_2 .

Як слідує з матеріалів справи, позивач з 2006 року проживає за адресою АДРЕСА_3 і дана інформація є у відповідача, про що свідчать ППР за 2017 та 2019 р.

Статтею 42 ПК України передбачено, що « 42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

42.3. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, маючи в наявності податкову адресу позивача АДРЕСА_3 , всупереч вимогам ст. 42 ПК України, спірні податкові повідомлення рішення за 2017, 2018 та 2019 роки направляв за адресою АДРЕСА_2 , де з 2006 р. позивач не проживала.

Крім того, судом встановлено, що 29.09.2007 р. позивач разом з ОСОБА_2 по договору купівлі продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., придбали в рівних частинах кожна, нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_4 , загальною площею 28,6 кв.м. та огорожі, що в загальному складає 18,80 кв.м (14.3 під будинком і 4,5 під огорожею згідно Плану земельної ділянки у Техпаспорті на будівлю), розташованими на земельній ділянці загальною площею 0,0879 га.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 09.02.2018 р. земельна ділянка загальною площею 0,0879 га має кадастровий номер :04:207:0077 та перебуває у комунальній власності.

Крім того, відповідно відомостей про обмеження у використанні даної земельної ділянки, з 03.10.2016 р. безстроково діє обмеження у використанні земельної ділянки 0,0879 га в зв`язку з охоронною зоною навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0,0447 га.

Таким чином, судом встановлено, що площа земельної ділянки без обмежень складає 0,0432 га.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС Дніпропетровської області листом № 13112/10/04-36-33-01-12 від 06.02.2020 р. повідомило позивача, що при визначенні розміру земельного податку використано за 2017 2019 роки інформацію, отриману від Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська від 23.01.2017 р. № 22-411-0.2-443/2-17.

Станом на 31.08.2016 р. в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 по земельному податку з фізичних осіб обліковується переплата на суму 7 035,26 грн, яка зараховується у рахунок часткового погашення узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку згідно ППР за 2016 р.

Крім того, зазначили, що станом на 06.02.2020 р. за ОСОБА_1 обліковується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб на суму 94 712,0 грн внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих ППР форми «Ф» за 2018 р. від 23.02.2018 р. № 271806 на суму 50 873,63 грн та за 2019 р. від 24.05.2019 р. № 269872 на суму 50 873,63 грн з врахуванням переплати.

Також з матеріалів справи слідує, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку території, на якій розташований об`єкт нерухомого майна від 27.04.2009 р. № 466, наданого управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,900 га (кадастровий номер :04:207:0060, частка користування позивача складає 50%.

Таким чином, судом встановлено, що для визначення розміру земельного податку з фізичних осіб позивачу за 2018 та 2019 роки за користування земельною ділянкою, площею 0,0879 га з кадастровим номером :04:207:0077 (де обмеження у використанні даної земельної ділянки складає 0,0447 га, а площа земельної ділянки без обмежень - 0,0432 га), відповідачем використано нормативно грошову оцінку іншої земельної ділянки площею 0,0900 га з кадастровим номером :04:207:0060.

Статтею 271 ПК України передбачено, що « 271.1. Базою оподаткування є: 271.1.1. нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом;…».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, розраховуючи земельний податок з фізичних осіб на земельну ділянку з кадастровим номером :04:207:0077, без врахування обмежень, використав нормативно грошову оцінку зовсім іншої земельної ділянки з кадастровим номером :04:207:0060 та, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про скасування податкових повідомлень рішень за 2018 та 2019 роки.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 23.02.2018 р. № -0464 та від 24.05.2019 р. № -0464.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова