Справа № 130/285/21
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Валерія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко В.Д. серії БАА №792637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2021 він прямував на автомобілі «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Визволення в м.Жмеринка Вінницької області. Позаду нього їхали працівники поліції, які включили проблисковий маячок червоного кольору і зупинило його автомобіль. Причиною зупинки вказали: виявлення водіїв, які керують транспортним засобами в стані сп`яніння. Згодом інспектор Дмитренко В.Д. дійшов висновку, що автомобіль, на якому їхав позивач, має ознаки ДТП, а сам водій не був пристебнутий ременем безпеки. Після цього інспектор Дмитренко В.В. запитав прізвище водія, його ім`я та по батькові і пішов до службового автомобіля. Через 10 хвилин повернувся з винесеною постановою. Тоді він пред`явив посвідчення водія і хотів ознайомитися з матеріалами справи, а саме: з доказами правопорушення, але йому у цьому було відмовлено. Також його не було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП і тим самим позбавлено можливості подати клопотання та ознайомитися з доказами. Не зважаючи на його незгоду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, інспектор Дмитренко В.Д. не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. У поданій до суду 11.03.2021 заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його позов задовольнити. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектора СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко Д.В. до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. У поданому до суду відзиві на позовну заяву вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими та не обґрунтованими. Згідно ст. 258 КУпАП адміністративний протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці. Під час розгляду справи водій не висловлював клопотань про перенесення розгляду справи, надання та ознайомлення з доказами, а також щодо ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 792637 від 01.02.2021, винесеної інспектором СРПП Жмеринського районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Дмитренко В.Д., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 01.02.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Жмеринка по вул. Визволення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнувшись ременем безпеки та не пред`явив посвідчення на право керування.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме щодо порушення його прав при притягненні його до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною п`ятою ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано до ОСОБА_1 без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя