Справа № 160/3550/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Справа № 160/3550/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -
11.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайличенка Б.Е. про відкриття виконавчого провадження № 64640702 від 26.02.2021, постанову від 26.02.21 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 02.03.2021 про арешт майна та коштів, винесених державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайличенком Б.Е. в рамках виконавчого провадження № 64640702.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне. На виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває постанова № ІД № 00188646 від 28.09.2020 р. Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР. Державним виконавцем були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 64640702 від 26.02.2021, постанова від 26.02.21 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 02.03.2021 про арешт майна та коштів. Вказані постанови не отримувались позивачем. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не враховано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив. В зв`язку з наведеним, вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 р. надіслано до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
На момент розгляду справи відзиву на позов відповідачем не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
26.02.2021 р. постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенка Богдана Едуардовича відкрито виконавче провадження ВП № 64640702 на підставі постанови № ІД № 00188646 від 28.09.2020 р. Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн.
В постанові зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 09.10.2020 р.
Також, в межах виконавчого провадження ВП № 64640702 державним виконавцем винесено:
- постанову від 26.02.21 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.;
- постанову від 02.03.2021 р. про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн.;
- постанову від 02.03.2021 р. про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн.
Не погоджуючись з винесеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 р. ВП № 64640702 винесена державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайличенком Б.Е. на виконання постанови № ІД № 00188646 від 28.09.2020 р. Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», про що зазначено в п. 1.1 Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року №55/34 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».

Згідно з п. 1.4 Положення Інспекція є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою у судах від свого імені, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Маючи статус юридичної особи публічного права, Інспекція є органом, до якого застосовується тримісячний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів оскарження постанови про накладення штрафу, відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 р. ВП № 64640702 на підставі виконавчого документа, строки пред`явлення якого до виконання пропущено.

В зв`язку з зазначеним, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 р. ВП № 64640702 не відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений законодавством; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Постанови від 26.02.21 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн., від 02.03.2021 р. про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн., від 02.03.2021 р. про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн. у виконавчому провадженні № 64640702 є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 р. ВП № 64640702, тому підлягають скасуванню в зв`язку з її протиправністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайличенка Б.Е.:

- від 26.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64640702 про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.;

- від 26.02.2021 р. ВП № 64640702 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.;

- від 02.03.2021 р. ВП № 64640702 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн.;

- від 02.03.2021 р. ВП № 64640702 про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук