Справа № 401/220/21
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/220/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП Рутковського А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №795354 від 22 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ДП 18 №795354 від 22 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в селі Мохнівка Козятинського району та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. В дійсності він правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст.126 ч.1 КУпАП він не порушував, оскільки спілкувався з інспектором лише з приводу зупинки транспортного засобу. Після закінчення розмови продовжив рух, жодних зауважень з вказаного приводу від інспектора не було, крім того не відомо звідки інспектор взагалі дізнався прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причин неявки до суду не повідомив.

До суду 19 лютого 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Із даного відзиву вбачається, що представник ДПП вважає позов ОСОБА_1 , безпідставним, оскільки він порушив ПДР, а саме 22 жовтня 2020 року на блокпосту в селі Махнівка не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1 , на автошляху Виступовичі-Могилів Подільський, де був зупинений поліцейським Рутковським А.С., який склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського, а саме не пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.(а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Із відеозапису доданого представником ДПП до заперечення вбачається, що дійсно відбувалося спілкування поліцейського з водієм, який знаходився в салоні автомобіля, однак при цьому ідентифікувати інспектора чи водія не можливо, оскільки розмова велася лише з приводу наявності підстав для зупинки транспортного засобу. Також вказаний відеозапис не містить підтвердження, що водій відмовлявся на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що Департамент патрульної поліції не є стороною у вказаній справі, тому суд позбавлений можливості оцінювати докази, які були надані до суду не учасниками судового розгляду.

Невстановленими судом залишаються обставини за яких поліцейському патрульної поліції Рутковському А.С. стали відомі ідентифікаційні дані водія ОСОБА_1 , відносно якого складено постанову про адміністративне правопорушення, саме за те, що останній не пред`явив для огляду на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейським Рутковським А.С. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_1 , на автошляху Виступовичі-Могилів Подільський, та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. Відповідно не доведено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №795354 від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.03.2021