Справа № 171/74/21
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючої - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Апостолове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича про визнання протиправним рішення суб`єкта владним повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кудлюк О.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець В.В.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 15.01.2021 року приблизно о 01.30 год. він, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 500 DXI, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SРR 24L, державний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Е105 в напрямку міста Дніпро, в районі 159 км автодороги, на посту поліції був зупинений відповідачем. На його питання про причину зупинки відповідач йому повідомив, що він керує автомобілем з напівпричепом на якому відсутня радіочастотна мітка про проходження технічного огляду транспортним засобом.

Позивач вказує, що він був здивований таким повідомленням, про причину зупинки, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась вночі, під час руху в тумані. Крім того, коли він попросив надати для ознайомлення пункт ПДР України, що вимагає розміщення на автомобілі радіочастотної мітки, відповідач вирішив оглянути технічний стан автомобіля та напівпричепа і виявив пошкодження на середньому колесі задньої осі. Проте, він пояснив працівникам поліції, що корд колеса не пошкоджено, але при необхідності він може замінити колесо на запасне. Однак, відповідач наполягав на тому, що позивач допустив адміністративне правопорушення, пояснень та заперечень позивача взагалі не слухав і склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3668374 від 15.01.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом, на правому задньому колесі виявлено розшарування каркасу колеса, чим порушив п.31.4.5 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. З обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення позивач не погодився, про що зазначив під час її винесення.

Вказує, що під час розгляду адміністративного правопорушення відносно нього, відповідач не роз`яснив йому його права, передбачені діючим законодавством, не з`ясував в повному обсязі обставини справи, не забезпечив належний захист його прав та інтересів, а отже прийняв рішення з порушенням передбачених законом норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що факт винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП базується на упередженості з боку відповідача, обставини вчинення правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає, що відеофіксація під час зупинки автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилась та будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові, а саме розшарування каркасу чи корду колеса немає і відповідачем не надано. Вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено.

Вказує, що належний технічний стан автомобіля RENAULT MAGNUM 500 DXI, яким він керував підтверджується доданими до адміністративного позову письмовими доказами.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання незаконним рішення відповідача та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправним рішення поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3668374 від 15.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та представник позивача Кудлюк О.І. в судове засідання не з`явився, повідомлялися про розгляд справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надала до суду письмові пояснення щодо позову та просила справу розглядати у її відсутності.

Зазначила, що 15.01.2021 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача про притягнення до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 500 DXI державний номер НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZ державний номер НОМЕР_2 , в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с.Вільне, а/д М-29, 159 км., та вказано, що на задньому правому колесі виявлено розшарування каркасу колеса, чим останній порушив п.31.4.5. «б» ПДР.

Представник третьої особи вважає, що постанова повністю відповідає вимогам, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Вказує, що згідно п.31.4.5 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправносностей, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Вважає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також йому були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Також зазначає, що жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Пояснення викладені ОСОБА_1 в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є, на думку представника третьої особи, лише спробою уникнути відповідальності.

Крім того, зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР. В основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржувальної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення ПДР.

З урахуванням вищевикладеного вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, представник ОСОБА_2 зазначає, що позовна вимога позивача про визнання незаконною постанови щодо накладення адміністративного стягнення є безпідставною з огляду на повноваження місцевого загального суду, як адміністративного суду, визначені в ч.3 ст.286 КАС України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, що є у справі, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, зокрема, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі-Інструкція).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.31.4.5 «б» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3668374 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв`язку з тим, що позивач 15.01.2021 року, в с.Вільне, траса М29 159 км, керував автомобілем RENAULT MAGNUM 500 DXI, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SРR 24L, державний номер НОМЕР_2 , о 01-40 год., де на правому задньому колесі виявлено розшарування каркасу колеса, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією зазначеної вище постанови (а.с.8).

З наданого до суду представником третьої особи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт правопорушення від 15.01.2021 року, усні пояснення ОСОБА_1 та процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.36).

Отже, як вбачається зі змісту об`єктивної сторони вчиненого позивачем правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 року, позивач, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 500 DXI державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SРR 24L державний номер НОМЕР_2 , о 01-40 год., с. Вільне, траса М29 159 км, керував транспортним засобом, де на правому задньому колесі виявлено розшарування каркасу колеса.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.31.4.5 «б» ПДР, що відповідає п. 1 Інструкції, оскільки саме на підрозділи патрульної поліції покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху та здійснювати провадження про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Достатніх, належних та допустимих доказів, що спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позивачем або його представником суду не надано.

Аргументи позивача, про те, що докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, наданими представником третьої особи ОСОБА_2 , де зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем.

Доводи позивача про те, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 500 НОМЕР_3 , яким керував позивач визнано технічно справним та надані на підтвердження вказаних доводів письмові докази не спростовують факту вчинення правопорушення позивачем щодо невиконання вимог п.31.4.5 «б» ПДР, оскільки протоколи перевірки технічного стану автомобіля та напівпричепа від 16.06.2020 року за № 00050-01372-20 та за № 00050-01328-20 (а.с.9,10) не є достатнім доказом відсутності технічних несправностей транспортного засобу станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснив йому права, передбачені чинним законодавством, зокрема, право на захист, є безпідставними, оскільки вказані твердження спростовуються наданим до суду представником третьої особи відеозаписом, де зафіксовано процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дії працівників поліції, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та наданого суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається, що дії відповідача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Суд дійшшов висновку, що працівником поліції були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи про адміністративне правопорушення і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3668374 від 15.01.2021 року, винесеної відносно позивача ОСОБА_1 , не встановлено.

З огляду на вищенаведене оскаржувана постанова є законною, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 72-77,90,241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича про визнання протиправним рішення суб`єкта владним повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст.297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2021 року.

Суддя Л. І. Кодрян