Справа № 520/16724/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2021 року № 520/16724/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромком групп" (вул. Гаршина, буд. 4,м. Харків,61022, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа: Державна податкова служба України (код в , місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромком групп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати дії Головного управлінням ДПС у Харківській області протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення дій, що передбачені податковою вимогою від 28 вересня 2020 року № 75080-57.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 08.12.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження. Ухвалою суду від 29.12.2020 року клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення. Ухвалою суду від 29.12.2020 року залучено до участі у справі № 520/16724/2020 Державну податкову службу України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкова вимога від 28 вересня 2020 року № 75080-57 є необґрунтованою, незаконною, оскільки ця вимога дублює вже оскаржену в адміністративному порядку вимогу № 34139-57 від 11.02.2020 року. А тому, позивач вважає, що відповідач повинен утриматися від вчинення дій, що передбачені податковою вимогою від 28 вересня 2020 року № 75080-57. У зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю і вважає, що вони не ґрунтуються на Законі, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскільки згідно відомостей, зазначених в підсистемі АІС Скарга інформаційної системи Податковий блок, ТОВ Укрпромком групп отримало рішення за результатами розгляду скарги (від 02.04.2020 № 11856/6/99-00-08-05- 06-06) ще 07.05.2020. Вказаним рішенням скаргу ТОВ Укрпромком групп залишено без задоволення. Таким чином, скарга позивача розглянута у відповідності до приписів чинного законодавства, надіслана в межах законодавчо встановлених строків та отримана ТОВ Укрпромком групп. Враховуючи результат розгляду скарги, з 08.05.2020 у платника податків виник обов`язок по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. ТОВ Укрпромком груп не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що стало підставою виникнення податкового боргу та направлення на адресу платника податків податкової вимоги.

Через канцелярію суду позивачем надано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № (щодо порушення ч.1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального) на суму штрафних санкцій 500000,00 грн.

11.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу № 34139-57 на суму податкового боргу 500 000.00 грн. (адміністративні та штрафні санкції і порушення законознавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального), 10356,65 грн. (податок на додану вартість).

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу, згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України, ТОВ УКРПРОМКОМ ГРУПП звернулося в адміністративному порядку оскарження із скаргами від 05.02.2020 року на податкове повідомлення рішення від 20.01.2020 року №, та від 27.02.2020 року на податкову вимогу № 34139-57 від 11.02.2020 року до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України.

Листом Державної податкової служби України від 26.02.2020 року № 7284/6/99-00-08-05-06, позивача повідомлено, про продовження строку розгляду скарги на податкове - повідомлення рішення від 20.01.2020 року № до 06.04.2020 (включно), відповідно до абзацу першого пункту 56.9 статті 56 ПК України.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що рішення за його скаргами на його адресу не направлялись та ним не отримані тому, відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України його скарги задоволені.

28.09.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкову вимогу № 75080-57 на суму податкового боргу 500 000.00 грн. (адміністративні та штрафні санкції і порушення законознавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального).

Позивач в позовній заяві зазначає, що вимога від 28.09.2020 року № 75080-57, дублює вимогу від 11.02.2020 № 34139-57 яка оскаржена в адміністративному порядку, а тому Головне управлінням ДПС у Харківській області зобов`язане утриматися від вчинення дій, що передбачені податковою вимогою від 28 вересня 2020 року № 75080-57.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням ДПС України від 02.04.2020 року № 11856/6/99-00-08-05-06-06, залишено без змін податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року № , а скаргу без задоволення.

Також, судом встановлено, що згідно відомостей, зазначених в підсистемі АІС Скарга інформаційної системи Податковий блок, ТОВ Укрпромком групп отримало рішення за результатами розгляду скарги (від 02.04.2020 № 11856/6/99-00-08-05- 06-06) 07.05.2020 року.

Позивач, вважаючи податкову вимогу протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вже зазначалось, рішенням ДПС України від 02.04.2020 року № 11856/6/99-00-08-05-06-06, залишено без змін ППР ГУ ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року № , а скаргу без задоволення.

Згідно відомостей, зазначених в підсистемі АІС Скарга інформаційної системи Податковий блок, ТОВ Укрпромком групп отримало рішення за результатами розгляду скарги (від 02.04.2020 № 11856/6/99-00-08-05- 06-06) 07.05.2020 року.

Тому посилання позивача на те, що рішення за результатами розгляду скарги позивач так і не отримав, у зв`язку з чим вважає скаргу задоволеною, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасованим, судом не беруться до уваги.

Таким чином, скарга позивача розглянута у відповідності до приписів чинного законодавства, надіслана в межах законодавчо встановлених строків та отримана ТОВ Укрпромком групп.

Враховуючи результат розгляду скарги, з 08.05.2020 у платника податків виник обов`язок по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

ТОВ Укрпромком груп не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що стало підставою виникнення податкового боргу та направлення на адресу платника податків податкової вимоги від 28 вересня 2020 року № 75080-57.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання дії Головного управлінням ДПС у Харківській області протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, що передбачені податковою вимогою від 28 вересня 2020 року № 75080-57 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромком групп" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.