Справа № 361/8428/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов`язання надати звіт.

19 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 361/8428/19.

15 березня 2021 року та 17 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяви однакові за своїм змістом про відвід головуючого у справі судді Радзівіл А.Г., посилаючись на те, що суддя втручається в автоматизовану систему, порушила порядок проведення розгляду справи, сфальшувала обставини у справи, діє із іншими суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у змові, перешкоджає йому у доступі до правосуддя, що на його думку свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Заявник посилався на ч. 5, 6 ст. 37 КАС України про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесено за результатами нового розгляду цієї справи. Також заявник послався на вимоги ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року відмовлено.

21 січня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені у заявах доводи ОСОБА_1 про заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Радзівіл А.Г., жодним доказами не підтверджено, суд їх вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий заявником ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Радзівіл А.Г. є необґрунтованим.

Інші доводи заявника висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни визнати необґрунтованим.

Заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни подані 15 березня 2021 року та 17 березня 2021 року передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.