Справа № 340/244/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2021 року

Київ

справа №340/244/20

адміністративне провадження №К/9901/6952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №340/244/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2019 р. № 929/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області або на аналогічній посаді, що відповідає її освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 28 грудня 2019 року із збереженням рангу державного службовця;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2019 року по день набрання законної сили рішенням у справі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов задоволено.

01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №340/244/20.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, позивачка обіймала посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації нормативно-правових актів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» не відноситься до переліку посад які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а отже в силу вимог частини шостої статті 12 КАС України, справа віднесена до категорії малозначних.

В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зокрема, в касаційній скарзі міститься посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, що міститься у пункті 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», що має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах і внаслідок чого існує різна практика, що на думку скаржника свідчить про фундаментальне значення даної касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що передбачено підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою оскарження судових рішень ГТУЮ у Кіровоградській області зазначено пункт 3 частини четвертої, а саме, що Законом України від 19 вересня 2019 року №117-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» (далі - Закон №117-IX) унесено зміни до Закону України «Про державну службу», зокрема, щодо порядку припинення державної служби. Посилаючись на те, що процедура припинення державної служби у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців у разі ліквідації державного органу, зазнала значних змін, питання звільнення працівника за ініціативою уповноваженого органу на підставі пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону №117-IX) потребує вирішенню Верховним Судом шляхом надання висновку у цій справі щодо застосування спеціальних норм законодавства у спірних правовідносинах.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність підстави касаційного оскарження, визначено пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №340/244/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/244/20.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №340/244/20

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду