Справа № 560/3972/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3972/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 березня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (прийняте у місті Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 23.07.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 №39167-5305-2209.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.05.2020 №39167-5305-2209.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 2086,83 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що нарахування позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою у 2020 році на підставі договору оренди від 18.11.2009 є протиправним, а тому у контролюючого органу відсутні правові підстави, визначені пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, для нарахування позивачу орендної плати за землю.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки позивач не є власником або постійним користувачем земельної ділянки, він не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формулою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата, яка повинна сплачуватись до місцевого бюджету.

Таким чином позивач станом на теперішній час користується земельною ділянкою з адресою АДРЕСА_1 при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Крім того в апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції не здійснив заміну третьої особи на стороні відповідача, тому що в даному випадку орган місцевого самоврядування Кам`янець Подільська міська рада.

Відповідач Головне управління ДПС у Хмельницькій області обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки позивачу від 24.11.2009, проте відсутній акт повернення вказаної земельної ділянки, а тому податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 прийняте правомірно.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що договір оренди земельної ділянки укладено 18.11.2009 на підставі рішення від 27.10.2009 №31, державну реєстрацію проведено 24.11.2009. Договір було укладено на 10 років, тобто до 27.10.2019. В подальшому позивач звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору, проте 13.09.2019 отримав лист в якому вказано, що при розгляді порушеного питання про продовження терміну дії договору, останнє не набрало достатньої кількості голосів депутатів Кам`янець-Подільської міської ради. Таким чином Кам`янець-Подільська міська рада не бажала продовжити термін дії договору, а тому останній припинив дію з 28.10.2019.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху.

24.12.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20.01.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.03.2021.

22.02.2021 до суду надійшли пояснення Кам`янець-Подільської міської ради на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в яких вказано, що позивач станом на теперішній час користується земельною ділянкою з адресою АДРЕСА_1 при цьому не сплачуючи кошти за її використання. Також вказано, що третьою особою на стороні відповідача в даному випадку має бути Кам`янець Подільська міська рада, а не виконавчий комітет.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач - ОСОБА_1 та Кам`янець-Подільська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки від 18.11.2009, відповідно до умов якого Кам`янець-Подільська міська рада своїм рішенням від 27.10.2009 №31 надала орендарю у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе, 41/2, загальною площею 0,3981 га. Вказаний договір укладений на 10 років до 27.10.2019.

На звернення позивача про поновлення вказаного договору оренди виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради листом від 13.09.2019 №2/02-14-4003 повідомив, що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 10.09.2019 розглянутий проєкт рішення з цього питання, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 №39167-5305-2209, яким визначило позивачу суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 208 683, 38 грн за 2020 рік.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктами 288.1-288.4 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Таким чином, обов`язковою умовою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV (далі - Закон №161-XIV) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 19 Закону №161-XIV строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

За змістом ст. 31 Закону №161-XIV договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями Закону №161-XIV визначений порядок дій орендаря та орендодавця в разі закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідно до статті 33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно договору оренди землі від 18.11.2009 Кам`янець-Подільська міська рада орендодавець, своїм рішенням від 27.10.2009 №31 надала в оренду ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 3981,0 кв. м.

Договір укладено на десять років, з дня прийняття рішення, тобто до 27.10.2019.

В подальшому позивач звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору.

Проте 13.09.2019 листом №2/02-14-4003 виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив позивача, що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 10.09.2019 розглянутий проєкт рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,3981 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний проєкт не набрав необхідної кількості голосів.

Таким чином Кам`янець-Подільська міська рада не продовжила термін дії договору оренди землі, а тому останній припинив дію з 28.10.2019.

За таких обставин, нарахування позивачу орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою у 2020 році на підставі договору оренди від 18.11.2009 є протиправним.

Стосовно доводів третьої особи про те, що позивач станом на теперішній час користується земельною ділянкою з адресою вул. Нігинське шосе, 41/2, м. Кам`янець-Подільський при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету слід зазначити, що договір оренди від 18.11.2009 припинив свою дію з 28.10.2019, інших доказів перебування земельної ділянки в орендній у позивача учасниками справи не надано, а тому правові підстави для сплати позивачем орендної плати за землю відсутні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час відповідач не виконав обов`язку довести наливними та допустимими доказами факт користування позивачем вказаною земельною ділянкою.

При цьому користування позивачем станом на теперішній час земельною ділянкою, яка не перебуває у нього в оренді не є підставою для сплати орендної плати, а може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки, яке не є предметом даного спору.

Щодо доводів відповідача про те, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки позивачу від 24.11.2009, проте відсутній акт повернення вказаної земельної ділянки, а тому податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 прийняте правомірно колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі не може бути підставою для сплати позивачем орендної плати та не свідчить про перебування земельної ділянки в оренді.

Як зазначалось вище, орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю плату виключно на підставі договору оренди землі. При цьому, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, після закінчення дії договору оренди землі, а саме з 27.10.2019, позивач не мав обов`язку сплачувати орендну плату, а тому податкове повідомлення-рішення від 25.05.2020 №39167-5305-2209, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: "орендна плата з фізичних осіб 18010900" за період 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим в апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції не здійснив заміну третьої особи на стороні відповідача, оскільки в даному випадку орган місцевого самоврядування Кам`янець Подільська міська рада.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР районні та обласні ради - це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Розділом ІІ цього Закону передбачено компетенцію та повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів.

Таким чином, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування є самостійним суб`єктом владних повноважень з визначеними на рівні закону повноваженнями, а відтак є належним учасником справи, а саме третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.