Справа № 640/27893/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі Яблонській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними і нечинними постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року, № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року, № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року, № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року, № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020 року, № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року, № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року, № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року, № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641" від 13 жовтня 2020 року.

В подальшому позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони через відсутність введеного в Україні або окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану застосовувати по відношенню до нього, позивача, усі без виключення заходи карантину та проведення інших обов`язкових санітарних та протиепідемічних заходів, передбачених постановами Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року, № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року, № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року, № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року, № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020 року, № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року, № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року, № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року, № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641" від 13 жовтня 2020 року

- заборони примушувати позивача у будь-який спосіб перебувати у громадських місцях, державних та приватних установах, закладах тощо у вдягнутій захисній (медичній) масці та відмовляти йому, позивачу, у наданні послуг та обслуговуванні через те, що він, позивач, не вдягнутий у захисну (медичну) маску у разі відсутності у нього, позивача, обов`язкової ознаки захворювання на COVID-19 підвищеної температури тіла;

- заборони примушувати його, позивача, у будь-який спосіб вдягати захисну (медичну) маску без попередження, що в масці повинні знаходитись особи, у яких є ознаки захворювання на COVID-19 та без попередження, що маска створює фальшиве відчуття безпеки.

Заява обґрунтована протиправністю дій та постанов Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року, № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року, № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року, № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року, № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020 року, № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року, № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року, № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року, № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641" від 13 жовтня 2020 року. Також позивач вказує, що зазначені вище постанови обмежують його конституційні права і свободу через те, що дія карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів, направлені на обмеження прав і свобод, можливі виключно якщо карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи введено як додатковий захід режиму надзвичайного стану.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, зазначив, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про забезпечення позову та (далі цитування вимог апеляційної скарги):

« 1) Заборонити ухвалою суду іншим наступним юридичним особам якими є:

- Міністерство юстиції України ;

- Міністерство внутрішніх справ України ;

- Міністерство енергетики та захисту довкілля України ;

- Міністерство розвитку економіки , торгівлі та сільського господарства України ;

- Міністерство закордонних справ України ;

- Міністерство інфраструктури України ;

- Міністерство оборони України ;

- Міністерство освіти і науки України ;

- Міністерство розвитку громад та територій України ;

- Міністерство соціальної політики України ;

- Міністерство у справах ветеранів України ;

- Міністерство фінансів України ;

- Міністерство культури , молоді та спорту України ;

- Державна міграційна служба України ;

- Державна служба України з безпеки на транспорті ;

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ;

- Державна служба України з надзвичайних ситуацій України ;

- Державна митна служба України ;

- Державне агентство водних ресурсів України ;

- Державне агентство лісових ресурсів України ;

- Державне агентство резерву України ;

- Державне космічне агентство України ;

- Державна інспекція ядерного регулювання України ;

- Державна прикордонна служба України ;

- Національна поліція України ;

- Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції у м. Києві ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції в Київській області ;

- Комунальне підприємство "Київпастранс" ;

- Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" ;

- ТОВ "СІЛЬПО-ФУД' ;

- ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" ;

- ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" ;

- Служба судової охорони ;

- Територіальне управління служби судової охорони у місті Києві та Київській області ;

- через відсутність введеного в Україні або окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану застосовувати по відношенню до мене усі без виключення заходи карантину та проведення інших обов`язкових санітарних та протиепідемічних заходів передбачені підзаконними актами:

- постановою Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" від 20 травня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" від 22 липня 2020 року (зі змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 1100 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641" від 11 листопада 2020 року та № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" від 09 грудня 2020 року);

- постановою Кабінету Міністрів України № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року;

- постановою Кабінету Міністрів України № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641" від 13 жовтня 2020 року;

- дію яких всупереч Конституції України (254к/96-ВР) направлено на обмеження моїх Конституційних прав і свобод.

2) Заборонити ухвалою суду іншим наступним юридичним особам якими є:

- Міністерство юстиції України ;

- Міністерство внутрішніх справ України ;

- Міністерство енергетики та захисту довкілля України ;

- Міністерство розвитку економіки , торгівлі та сільського господарства України ;

- Міністерство закордонних справ України ;

- Міністерство інфраструктури України ;

- Міністерство оборони України ;

- Міністерство освіти і науки України ;

- Міністерство розвитку громад та територій України ;

- Міністерство соціальної політики України ;

- Міністерство у справах ветеранів України ;

- Міністерство фінансів України ;

- Міністерство культури , молоді та спорту України ;

- Державна міграційна служба України ;

- Державна служба України з безпеки на транспорті ;

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ;

- Державна служба України з надзвичайних ситуацій України ;

- Державна митна служба України ;

- Державне агентство водних ресурсів України ;

- Державне агентство лісових ресурсів України ;

- Державне агентство резерву України ;

- Державне космічне агентство України ;

- Державна інспекція ядерного регулювання України ;

- Державна прикордонна служба України ;

- Національна поліція України ;

- Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції у м. Києві ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції в Київській області ;

- Комунальне підприємство "Київпастранс" ;

- Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" ;

- ТОВ"CІЛЬПО-ФУД`;

- ТОВ"АТБ-МАРКЕТ" ;

- ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" ;

- Служба судової охорони ;

- Територіальне управління служби судової охорони у місті Києві та Київській області ;

- примушувати мене в будь-який спосіб перебувати у громадських місцях, державних та приватних установах, закладах тощо у вдягнутій захисній (медичній) масці та відмовляти мені у наданні послуг та обслуговуванні через те, шо я не вдягнутий у захисну (медичну) маску у разі відсутності у мене обов`язкової ознаки захворювання на COVID-19 підвищеної температури тіла:

3) Заборонити ухвалою суду іншим наступним юридичним особам якими є:

- Міністерство юстиції України ;

- Міністерство внутрішніх справ України ;

- Міністерство енергетики та захисту довкілля України ;

- Міністерство розвитку економіки , торгівлі та сільського господарства України ;

- Міністерство закордонних справ України ;

- Міністерство інфраструктури України ;

- Міністерство оборони України ;

- Міністерство освіти і науки України ;

- Міністерство розвитку громад та територій України ;

- Міністерство соціальної політики України ;

- Міністерство у справах ветеранів України ;

- Міністерство фінансів України ;

- Міністерство культури , молоді та спорту України ;

- Державна міграційна служба України ;

- Державна служба України з безпеки на транспорті ;

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ;

- Державна служба України з надзвичайних ситуацій України ;

- Державна митна служба України ;

- Державне агентство водних ресурсів України ;

- Державне агентство лісових ресурсів України ;

- Державне агентство резерву України ;

- Державне космічне агентство України ;

- Державна інспекція ядерного регулювання України ;

- Державна прикордонна служба України ;

- Національна поліція України ;

- Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції у м. Києві ;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції в Київській області ;

- Комунальне підприємство "Київпастранс" ;

- Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" ;

- ТОВ"СІЛЬПО-ФУД`;

- ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" ;

- ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" ;

- Служба судової охорони ;

- Територіальне управління служби судової охорони у місті Києві та Київській області ;

- примушувати мене в будь-який спосіб вдягати захисну (медичну) маску без попередження , шо в масці повинні знаходитись особи у яких є ознаки захворювання на COVID-19 та без попередження . шо маска створює фальшиве відчуття безпеки.

4) Ухвалу суду про забезпечення позову направити на виконання за наступними адресами:

- Міністерство юстиції України - Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13 ;

- Міністерство внутрішніх справ України - Україна, 01024, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 10;

- Міністерство енергетики та захисту довкілля України - Україна, 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 30;

- Міністерство розвитку економіки , торгівлі та сільського господарства України - Україна, 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2;

- Міністерство закордонних справ України - Україна, 01018, місто Київ, МИХАЙЛІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 1;

- Міністерство інфраструктури України - Україна, 01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14;

- Міністерство оборони України - Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6;

- Міністерство освіти і науки України - Україна, 01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10;

- Міністерство розвитку громад та територій України - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 9 ;

- Міністерство соціальної політики України - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕСПЛАНАДНА, будинок 8/10;

- Міністерство у справах ветеранів України - Україна, 01001, місто Київ, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 12;

- Міністерство фінансів України - Україна, 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2;

- Міністерство культури , молоді та спорту України - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕСПЛАНАДНА, будинок 42;

- Державна міграційна служба України - Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 9;

- Державна служба України з безпеки на транспорті - Україна, 03135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14;

- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів -Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1 ;

- Державна служба України з надзвичайних ситуацій України - Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 55 ;

- Державна митна служба України -;

- Державне агентство водних ресурсів України - Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГГЯРІВСЬКА, будинок 11Г;

- Державне агентство лісових ресурсів України - Україна, 01023, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОГА РУСТАВЕЛІ, будинок 9-А; Державне агентство резерву України - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 28;

- Державне космічне агентство України - Україна, 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30;

- Державна інспекція ядерного регулювання України - Україна, 01011, місто Київ, ВУЛ. АРСЕНАЛЬНА, будинок 9/11;

- Державна прикордонна служба України -;

- Національна поліція України - Україна, 01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 26;

- Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації - Україна, 03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 13;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції у м. Києві - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15;

- територіальному органу Національної поліції яким відповідно до переліку (затверджено постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року) є Головне управління Національної поліції в Київській області - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15;

- Комунальне підприємство "Київпастранс" - Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2;

- Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" - Україна, 03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35;

- ТОВ "СІЛЬПО-ФУД' - Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1;

- ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" - Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 40;

- ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" - Україна, 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 15-А;

- Служба судової охорони - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИПСЬКА, будинок 18/5;

- Територіальне управління служби судової охорони у місті Києві та Київській області - Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 58-Б;

Звернутись з власної ініціативи в порядку встановленому частиною 4 статті 7 КАС України до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року постанови Кабінету Міністрів України № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" від 20 травня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року, постанови Кабінету Міністрів України № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року , постанови Кабінету Міністрів України № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641" від 13 жовтня 2020 року.»

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року продовжено строк розгляду справи № 640/27893/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанов.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію перебігу судового засідання в мережі Інтернет - задоволено. Надано дозвіл на транслювання в мережі Інтернет перебігу судового засідання у справі № 640/27893/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанов, призначеного на 16 березня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість. Просив залишити оскаржувану ухвалу суду в силі.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання даної апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову має на меті термінове вжиття певних заходів задля ефективного захисту прав позивача в разі, якщо невжиття таких заходів унеможливить або утруднить виконання рішення.

В той же час, в заяві про забезпечення позову позивачем не було обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не наведено яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі, або створить перешкоди для ефективного захисту чи поновлення поручених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник не навів жодних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції в повній мірі здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам та оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, а тому не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів зауважує, що пропоноване позивачем забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого позивач звертається до суду. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 10, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2021.