Справа № 0540/6561/18-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 0540/6561/18-а

адміністративне провадження № К/9901/7186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №0540/6561/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, прокурора Донецької області Бондаренка Євгена Вікторовича,

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №0540/6561/18-а, предметом розгляду якої є:

- визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області №552-к від 09 липня 2018 року про звільнення з посади заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області;

- поновлення на посаді заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та посаді прокурора;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2018 року по день ухвалення рішення суду;

- стягнення з відповідача середнього заробітку за два дні у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Донецької області №552-к від 09 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області. Поновлено позивачку на посаді заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та посаді прокурора з 09 липня 2018 року. Стягнуто з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 749414 гривень 32 копійки. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 2860 гривень 36 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року змінено в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 0540/6561/18-а, а також змінено в резолютивній частині та частково скасовано наступним чином: - в абзаці третьому резолютивної частини слова і цифри «з 09 липня 2018 року» замінити словами і цифрами «з 10 липня 2018 року»; - в абзаці четвертому резолютивної частини слова і цифри «в сумі 749414 (сімсот сорок дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 32 копійки» замінити словами і цифрами «в сумі 809 481 (вісімсот дев`ять тисяч чотириста вісімдесят однієї) гривні 88 копійок»; - абзац п`ятий резолютивної частини виключити. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 0540/6561/18-а - залишити без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Подана касаційна скарга із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення по справі є незаконними та постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. При цьому скаржник вказував про неправильне застосування судами частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, що призвело до невірного вирішення спірних правовідносин.

Суд не приймає доводи заявника, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що заява (рапорт) позивача про звільнення за власним бажанням була передана свідком ОСОБА_2 прокурору Донецької області Бондаренку Є. (уповноважений на звільнення Законом №1697-VII керівник прокуратури) тільки 23 лютого 2018 року, а отже і є датою початку перебігу двотижневого строку у цій справі відповідно до частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

В свою чергу, висновок щодо застосування частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі №821/761/17.

Інші підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, скаржником не зазначені, що позбавляє можливості здійснити перевірку касаційної скарги у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Таким чином, наслідком існування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які зазначені в касаційній скарзі на судове рішення, з огляду на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є відмова у відкритті касаційного провадження по справі.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 328, 330, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №0540/6561/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, прокурора Донецької області Бондаренка Євгена Вікторовича, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська