Справа № 480/3116/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 480/3116/20

адміністративне провадження № К/9901/4667/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №480/3116/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 11.02.2021).

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження №61944352 від 29.04.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №7312 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 10285,65 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року , яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, задоволено позов повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2020 ВП №61944352, з приводу примусового виконання виконавчого напису №7312 від 15.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №480/3116/20 було залишено без руху з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаною касаційною скаргою та доказів поважності причин його пропуску, та належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта скаржника.

09.03.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яка обґрунтована тим, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була вручена скаржнику у встановлений законом спосіб, а з постановою суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ознайомилась 15 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.

Проте, заявником касаційної скарги не надано доказів на підтвердження виконання/невиконання Другим апеляційним адміністративним судом приписів статті 251 КАС України, яка регулює питання вручення судового рішення.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які, цей строк було пропущено.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Суд зазначає, що надана відповідачем до касаційної скарги роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 15 січня 2021 року, з огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена 04 грудня 2020 року. Суд наголошує, що оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підтвердженням отримання копії судового рішення, а лише надає можливість учасникам справи реалізувати своє право на доступ до судових рішень для подальшого вжиття заходів щодо отримання належним чином завіреної копії судового рішення.

Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №480/3116/20.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №480/3116/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №480/3116/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур