Справа № 580/136/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року справа № 580/136/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом арбітражної керуючої ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним та скасування розпорядження про усунення виявлених порушень,

встановив:

14 січня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася арбітражна керуюча ОСОБА_1 з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача про усунення виявлених порушень від 18.12.2020 №112-Р;

2) визнати незаконними дії членів комісії відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безручко М.В., провідного спеціаліста відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Парубчака А.Ф., головного спеціаліста відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Храпливої В.А. щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та складання акту позапланової перевірки позивача від 15.12.2020 №134-А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що винесене Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) розпорядження про усунення виявлених порушень від 18.12.2020 № 112-Р являється протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в діях ліквідатора СФГ «БЕСКИД» відсутні порушення, що завдали шкоди боржнику або кредитору банкрута, а ліквідатор діяла в межах повноважень та відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку із чим виявлені позаплановою перевіркою органом контролю порушення положень спеціального законодавства про банкрутство являються необгрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач із посиланням на обставини ретельно встановлені позаплановою перевіркою, проти позову заперечив повністю, зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято у повній відповідності до вимог Порядку № 3928/5.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 10.04.2013 отримала свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 № 371/5.

21.10.2020 директором ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» до Міністерства юстиції України в комісію по роботі арбітражних керуючих подано скаргу, в якій вказує на зловживання та незаконні дії арбітражної керуючої ОСОБА_1 , зокрема, згідно пояснень заступника директора товариства, ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» в листопаді 2018 перераховано на ліквідаційний рахунок СФГ «БЕСКИД» грошові кошти у розмірі 112917,45 грн. для укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство СФГ «БЕСКИД» між боржником-банкрутом та єдиним кредитором - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але у зв`язку із непрофесіоналізмом ліквідатора мирова угода укладена була, а перераховані грошові кошти на рахунок банкрута власнику повернуті не були та використані на невідомі скаржнику цілі.

Не погоджуючись із викладеним у скарзі, позивачем підготовлено та подано до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пояснення по скарзі ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» від 26.11.2020 № 01-24/1156, у яких викладені заперечення по суті викладених у скарзі обставин та з приводу питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка органом контролю.

В даній скарзі позивачка зокрема зазначила таке:

1) за період здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що СФГ «БЕСКИД» не має жодних майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси та продажу в порядку, передбаченому спеціальними положеннями законодавства про банкрутство, та встановлено відсутність грошових коштів, отриманих СФГ «БЕСКИД» від здійснення господарської діяльності, які могли б бути включені до ліквідаційної маси та спрямовані на погашення кредиторських вимог;

2) в межах ліквідаційної процедури між СФГ «БЕСКИД», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ініціюючий кредитор) та ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» (третя особа, інвестор) вирішувалось питання щодо укладення мирової угоди, обставини укладення якої детально описано у поясненнях по скарзі ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» від 26.11.2020 № 01-24/1156, що подавались комісії органу контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин щодо укладення мирової угоди (лютий 2018 - травень 2019), передбачено, що до заяви про затвердження мирової угоди додається зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою. На виконання цієї вимоги ч. 1 ст. 81 Закону, ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» взяло на себе обов`язок погасити витрати ліквідаційної процедури, що в силу положень ст. 45 Закону, входить до першої черги вимог кредиторів, а до цих витрат у свою чергу входить також основна грошова винагорода арбітражного керуючого та понесені ним витрати за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

3) за своєю правовою природою, грошові кошти, що надійшли від ТОВ «ЗОДЧИЙ- 2000» на ліквідаційний рахунок СФГ «БЕСКИД», підлягають включенню до ліквідаційної маси, та відповідно можуть бути спрямовані виключно на погашення кредиторських вимог у порядку черговості, що передбачена ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства), у свою чергу ліквідатор банкрута позбавлена можливості вчинення будь-яких інших дій із ліквідаційною масою та, в тому числі, коштами на ліквідаційному рахунку;

4) ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» було достеменно відомо про цільове призначення коштів, перерахованих на ліквідаційних рахунок СФГ «БЕСКИД», але не зважаючи на це, товариство не зверталось ні до ліквідатора банкрута, ні до господарського суду із вимогами про виключення перерахованих коштів із ліквідаційної маси, їх повернення товариству в порядку, передбаченому спеціальним законодавством про банкрутство, зокрема із визнанням товариства поточним кредитором банкрута, також не зверталось зі скаргами щодо визнання дій арбітражної керуючої - незаконними.

В період з 30 листопада 2020 року до 04 грудня 2020 року на підставі доручення Міністерства юстиції України від 04.11.2020 № 510/12233-32-20/21.6 та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2020 №187 відділом банкрутства проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражної керуючої ОСОБА_1 , під час виконання відповідних повноважень у справі №904/6379/16 про банкрутство селянського (фермерського) господарства «БЕСКИД» (далі - СФГ «БЕСКИД», .

Предмет перевірки:

- відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України. Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, зокрема питання щодо:

- отримання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- формування ліквідаційної маси;

- реалізації арбітражним керуючим своїх прав та обов`язків добросовісно, розсудливо та з мстою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

- інших питань зазначених у скарзі б/н, б/д заступника директора ТОВ «Зодчий 2000» О. Трясорука.

04.12.2020 відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №134-Д, в якій зазначено про грубе порушення вимог абз. 7 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства у частині виплати грошової винагороди ліквідатору СФГ «БЕСКИД» арбітражному керуючому ОСОБА_1 та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» не за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

10.12.2020 позивачем подано заперечення до вищезазначеної довідки, в яких арбітражна керуюча ОСОБА_1 зазначила, що нею не порушено положення ст.ст. 98, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а основна винагорода та витрати, понесені нею за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута погашені за рахунок ліквідаційної маси банкрута, до якої були вклюсчені кошти ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000», безпосередньо спрямовані на погашення витрат ліквідаційної процедури.

15.12.2020 комісією відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 134-А, де зазначено порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства, та вказано на те, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень.

18.12.2020 відповідачем винесено розпорядження Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення виявлених порушень від 18.12.2020 № 112-Р, яким зобов`язано позивача у термін до 08.02.2021 усунути виявлені порушення шляхом надання документального підтвердження виплати грошової винагороди ліквідатору СФГ «БЕСКИД» арбітражній керуючій ОСОБА_1 та відшкодування витрат, понесених нею під час виконання обов`язків ліквідатора боржника-банкрута за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі та/або (але не виключно) надання рішення суду щодо механізму оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності рішення створити фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат за період виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора банкрута та відсутності активів боржника в ліквідаційній процедурі, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про його усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Не погоджуючись з діями відповідача та розпорядженням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення виявлених порушень від 18.12.2020 № 112-Р позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту відповідно до цього «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 1 розділу І Порядку № 3928).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю;

неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

неподання документів, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених за результатами проведення перевірки, в установлений органом контролю термін, або подання документів, які не підтверджують виконання такого розпорядження в повному обсязі;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю;

ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).

Порядок оформлення результатів перевірки врегульований розділом VI Порядку № 3928/5.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Термін виконання розпорядження за наявності об`єктивних підстав орган контролю може продовжити шляхом внесення відповідних змін до розпорядження (пункт 10 розділу VI Порядку № 3928/5).

Згідно із пунктом 11 розділу VI Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення терміну, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними підтверджувальними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документів, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункт 12 розділу VI Порядку № 3928/5).

Суд зазначає, що підставою для проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) позапланової невиїзної перевірки являлась скарга ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000», що не має процесуального статусу кредитора боржника в межах справи про банкрутство СФГ «БЕСКИД» № 904/6379/16 в Господарському суді Дніпропетровської області.

Предметом же перевірки являється дотримання арбітражною керуючою положень спеціального законодавства про банкрутство щодо виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування понесених мною витрат за період виконання обов`язків ліквідатора банкрута; формування ліквідаційної маси; добросовісності, розсудливості при здійсненні мною своїх повноважень.

Судом встановлено, що 02.02.2018 ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» (ідентифікаційний код 33322697) до Господарського суду Дніпропетровської області та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана пропозиція щодо укладення мирової угоди в справі про банкрутство СФГ «БЕСКИД».

Відповідно до положень ч. » 1 ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент укладення мирової угоди сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин;

зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;

попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку із необхідністю виконання умов ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відсутністю у СФГ «БЕСКИД» будь-якого майна чи коштів для погашення першої черги вимог кредиторів, за результатами попередніх переговорів, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - єдиним кредитором СФГ «БЕСКИД», третьою особою - ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» та засновниками боржника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , був розроблений проект мирової угоди, який передбачав:

«ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» зобов`язується виконати зобов`язання боржника СФГ «БЕСКИД» перед кредитором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з погашення заборгованості у розмірі 1517122,90 грн. (один мільйон п`ятсот сімнадцять тисяч сто двадцять дві гривні 90 копійок) (1193950,00 грн. - заборгованість за кредитом, 323172,90 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №79-2003 від 15.12.2003 р.) - вимоги 4 черги - шляхом перерахування 1 517 122, 90 грн. на рахунок кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на умовах даної мирової угоди.

Оскільки у боржника СФГ «БЕСКИД» відсутнє майно, ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» зобов`язується також виконати зобов`язання боржника щодо відшкодування витрат, відшкодування яких передбачено у 1 чергу, а саме:

- 112 917, 45 гр. - основної щомісячної винагороди ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 та понесених ліквідатором витрат, - шляхом перерахування на рахунок боржника до затвердження цієї мирової угоди судом.»

Таким чином, положення щодо оплати ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» основної грошової винагороди арбітражній керуючій ОСОБА_1 та відшкодування понесених нею готівкових витрат зумовлене перш за все необхідністю дотримання вимог ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в силу відсутності у нього майна та коштів, був позбавлений можливості виконати зобов`язання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу.

08.06.2018 на засідання комітету кредиторів СФГ «БЕСКИД» за участі директора ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» Сарани В.М. , засновників боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено укласти мирову угоду в справі про банкрутство цього господарства.

09.06.2018 мирова угода подана на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

З зв`язку з не виконання умов мирової угоди, ліквідатором СФГ «БЕСКИД» на адресу ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» направлено листи №02-24/326 від 11.06.2018, №02-24/433 від 27.08.2018 та № 02-24/451 від 07.09.2018, з проханням приступити до її виконання.

02.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6379/16 відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди.

22.11.2018 ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000», не припиняючи вживати дій до укладення мирової справі про банкрутство СФГ «БЕСКИД», на виконання умов вищевказаної мирової перерахувало на ліквідаційний рахунок СФГ «БЕСКИД» 112917,45 грн. - призначення платежу «витрати по ліквідаційній процедурі СФГ «БЕСКИД» в справі №904/6379/16 .

27.11.2018 за рахунок вищезазначених коштів, з ліквідаційного рахунку банкрута, здійснено відшкодування готівкових витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 11378,21 грн та часткова виплати заборгованості по грошовій винагороді на суму 100171,79 грн, що разом становить 111550,00 грн, решта суми використана на оплату послуг банку.

В січні, травні та вересні 2019 року ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» звертається з письмовими пропозиціями до Господарського суду Дніпропетровської області та голови комітету кредиторів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з пропозиція про укладення нової мирової угоди на інших умовах.

15.09.2019 комітетом кредиторів СФГ «БЕСКИД» вирішено відкласти вирішення питання щодо укладення мирової угоди (копія протоколу №10 від 15.05.2019)

25.09.2019 комітетом кредиторів СФГ «БЕСКИД» остаточно вирішено не приймати рішення про укладення мирової угоди в справі про банкрутство цього банкрута за наявною пропозицією ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» через те, що ця пропозиція не містить термінів погашення заборгованості та суму заборгованості, яку інвестор готовий сплатити на виконання зобов`язання банкрута за мировою угодою і є лише спробою затягнути ліквідаційну процедуру (копія протоколу №11 від 25.09.2019).

З дати перерахування коштів ТОВ «ЗОДЧИЙ-2000» в справу про банкрутство СФГ «БЕСКИД» із заявою про визнання поточним кредитором не зверталось і статусу кредитора у справі не має.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання у довідці, акті перевірки та розпорядженні про усунення виявлених порушень на положення Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст.ст. 12, 30 Кодексу, являється помилковим, оскільки Кодексом не передбачено зворотню дію цих положень у часі, а правовідносини щодо виплати винагороди арбітражному керуючому виникли під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6379/16 від 26.01.2021:

«Клопотання ліквідатора № 02-24/1129 від 21.10.20р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання обов`язків ліквідатора СФК "Бескид" з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. на загальну суму 258 216,72 грн. задовольнити.

Затвердити звіт ліквідатора СФК "Бескид" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 256 207,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 2 009,72 грн. арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора.

Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.20р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» залишити без задоволення.

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .

Ліквідувати юридичну особу -Селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, .».

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області перевірено законність і повноту дій позивача у даній справі за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД».

Також суд зазначає, що в період з 01.02.2021 по 12.02.2021 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) проведено планову перевірку діяльності позивача в якості арбітражного керуючого, за результатами якої виявлено одне порушення - щодо строків подання однієї з форм звітності.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин, про які заявляє особа, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами та належними доказами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим покладає на відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення виявлених порушень від 18.12.2020 №112-Р.

Визнати незаконними дії членів комісії відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безручко М.В., провідного спеціаліста відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Парубчака А.Ф., головного спеціаліста відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Храпливої В.А. щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражної керуючої ОСОБА_1 та складання акту позапланової перевірки позивача від 15.12.2020 №134-А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 21, А, ідентифікаційний код 43314918) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Рішення у повному обсязі складене 19.03.2021.

Суддя В.П. Тимошенко