Справа № 588/647/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 березня 2021 року Справа № 588/647/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірнми та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24 травня 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, в якому просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про відмову йому у призначені пільгової пенсії та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 14.02.2017.
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.02.2021 року адміністративну справу № 588/647/17 передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
22.02.2021 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу № 588/647/17 до провадження Сумського окружного адміністративного суду та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того даною ухвалою допущено заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області у справі - № 588/647/17 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
15.03.2021 року до канцелярії суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву, в якій просять допустити заміну позивача - ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки їх батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вони його правонаступниками.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви щодо заміни позивача у справі № 588/647/17 на його правонаступників, зазначає наступне.
З матеріалів справи суд вбачає, що підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із позовом були дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
При цьому, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відмовлено. Проте постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, враховуючи зазначені обставини, до цього часу спір по суті між сторонами не вирішено і суду підлягало вирішити питання щодо правомірності відмови відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак - визначити наявність права на призначення пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства.
В свою чергу, у відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.05.2018 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до вирішення судом спору по суті.
Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд зазначає, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.
Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, зокрема пенсії, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 805/529/17-а.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію у відповідності до вимог чинного законодавства. Тобто фактично, за життя пенсія позивачу не призначалась, не нараховувалася і не сплачувалась. А оскільки спір по суті вирішено не було і пенсія ОСОБА_3 за життя не була призначена, право на неї померлий не набув.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступниками задоволенню не підлягає.
Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи висновки суду щодо відсутності правових підстав для визначення у спірних правовідносинах правонаступника, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступниками у справі № 588/647/17 - відмовити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірнми та зобов`язання вчинити дії - закрити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек