Справа № 127/18444/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 р. Справа № 127/18444/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці питання про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 06.06.2016 № 18/190, відповідно до поданої 26.07.2016 ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, та відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задоволено повністю. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 залишено в силі.

30.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення суду від 15.09.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказану заяву залишено без розгляду у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

16.02.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 05.03.2018 заяву позивача задоволено та роз`яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а в частині відсутності обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1

14.12.2020 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а, в якій позивач просить суд роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при виконанні зазначеної постанови вчинити наступні дії:

1) здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 13.12.2019 по 01.10.2020 на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її максимального розміру;

2) здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/160 від 22.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її максимального розміру;

3) здійснити виплату позивачу різниці між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією одноразово з 13.12.2019.

Заява обґрунтовуються тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та з урахуванням рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України, 02.03.2020 прокуратурою Вінницької області позивачу видану довідку № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. 29.10.2020 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, додавши до неї зазначену довідку. Рішенням № 54 від 06.11.2020 відповідач відмовив позивачу, посилаючись на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії на виконання Рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019.

Відтак, посилаючись на положення статті 254 КАС України, позивач просить суд надати роз`яснення щодо виконання рішення у справі № 127/18444/16-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 вирішено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду передати на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за вих. № 127/18444/16-а/335/2021 від 12.01.2021 на підставі вказаної ухвали Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи № 127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

14.01.2020 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 1815/21 від 14.01.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Комара П.А .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/18444/16-а та вирішено повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області.

Листом за вих. № 127/18444/16-а/1236/2021 від 03.02.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 матеріали справи № 127/18444/16-а повторно надіслано на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

09.02.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 6622/21 від 09.02.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Жданкіну Н.В .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/18444/16-а та вирішено повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області.

16.02.2021 матеріали адміністративної справи № 127/18444/16-а повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області, що підтверджується супровідним листом від 10.02.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 вирішено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду в адміністративній справі № 127/18444/16-а передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за вих. № 127/18444/16-а/2410/2021 від 17.03.2021 на підставі вказаної ухвали Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи № 127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

18.03.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 14172/21 від 18.03.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І .

Відтак, ознайомившись з матеріалами справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою-другою статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні, суд доходить висновку, що подану позивачем заяву також належить призначити до розгляду в судовому засіданні у десятиденний строк.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 77, 80, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі № 127/18444/16-а.

2. Вирішення заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 01 квітня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

3. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його до початку судового засідання у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

4. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович