Справа № 160/16083/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Крючкової Н.В., Яворської Д.С., представника відповідача Лейченко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобішок»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем було проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування, на підставі висновків які були виявлені у ході перевірки порушення законодавства про працю було винесено постанову про накладення штрафу. Позивач вважає, що постанову про накладення штрафу є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнята на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення інспекційного відвідування.
04.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.12.2020 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що була проведена перевірка позивача, в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства про працю. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, та такою, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для її скасування відсутні.
23.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому провадженні.
21.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача про виклик свідка, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
03.02.2021 року у судовому засіданні отримано пояснення свідка, витребувано у відповідача належним чином завірені копії доказів, які стали підставою для проведення перевірки позивача, оголошено перерву у розгляді справи по суті.
11.03.2021 року у судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою що не відповідає чинному законодавству, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України; відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, наводиться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.
Підстави щодо призначення проведення позапланового заходу позивачем не заперечується та в даному випадку оскаржується.
Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).
Згідно з пунктом 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).
Суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.
Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2020 року, 08.09.2020 року та 09.09.2020 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснювалася спроба проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобішок».

За посиланням відповідача це відвідування було неможливим внаслідок ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим було винесено вимогу про надання документів № ДН55302/2208/НД від 08.09.2020 року, якою зобов`язано позивача надати відповідні документи (їх завірені копії) у строк до 13:00 год, 08.09.2020 року, а саме: - витяг з держресстру . Статут, - довідку платником якого податку є підприємство, - паспортні дані на керівника підприємства: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, код ІПН, наказ про призначення, повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за період з 01.08.2020 по час проведення інспекційного відвідування (квитанція № 2 із зазначенням про отримання ДФС повідомлення), - заяви та накази на прийняття працівників на роботу до підприємства за період 01.08.2020 по час проведення інспекційного відвідування, - штатні розклади діючи за період 01.08.2020 по час проведення інспекційного відвідування, - посадові (робочі) інструкції прийнятих працівників, - табеля обліку використання робочого часу працівників за період 01.08.2020, - звіт ЄСВ за липень 2020 (таблиця 5 та таблиця 6), - правила внутрішнього трудового розпорядку, - особові картки працівників (форма П-2) прийнятих з 01.08.2020 по час проведення інспекційного відвідування, - книга обліку та руху трудових книжок.

Вказану вимогу отримано ОСОБА_2 про що свідчить підпис останнього у вказаній вимозі, останнього відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобішок» №04/09 від 04.09.2020 року на період відсутності директора товариства з 07.09.2020 року по 18.09.2020 року призначено виконуючим обов`язки директора позивача.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року менеджером з персоналу Партіним Олексієм Дмитровичем, на виконання вимоги про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування було направлено, засобами поштового зв`язку, на адресу відповідача наступні документи, а саме: - копія витягу з ЄДР; - копія статуту; - копії повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу за період з 01.08.2020 року по 09.09.2020 року; - копії трудових договорі з додатками на прийнятих працівників на роботу за період з 01.08.2020 року по 09.09.2020 року; - копія табеля обліку робочого часу за серпень 2020 року; - копія звіту з ЄСВ за липень 2020 року; - копія книги обліку руху трудових книжок. Вказані документи були отримані відповідачем 11.09.2020 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що уповноваженою особою позивача було надано частину документів, витребуваних вимогою від 08.09.2020 року, після встановленого такою вимогою строку та було отримано відповідачем після закінчення проведення інспекційного відвідування.

Тобто, позивачем витребувані документи надані не у повному обсязі та не у строк, визначений вимогою № ДН55302/2208/НД від 08.09.2020 року.

Отже, доводи позивача щодо надання повного пакету документів для огляду інспектору праці відхиляються судом як такі, що не відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

Крім того, судом встановлено, зокрема із пояснень до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН55302/2208/НД від 09.09.2020 року та пояснень отриманих у судовому засіданні від свідка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , яка проводила інспекційне відвідування позивача, що державним інспектором тричі здійснювались спроби проведення інспекційного відвідування за адресами місцезнаходження юридичної особи: 51940, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Дружби народів, будинок 25, квартира 36, та місця провадження господарської діяльності: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, 53, при цьому відповідачем було встановлено відсутність юридичної особи за вищевказаною адресою місцезнаходження позивача, а також під час таких спроб відповідальною особою позивача не було надано витребувані документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН55302/2208/НД від 09.09.2020 року.

Отже, ненадання позивачем документів для проведення інспекційного відвідування унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (-ів) до роботи без оформлення трудового договору.

Щодо посилань позивача на те що примірник акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН55302/2208/НД від 09.09.2020 року, який надіслано позивачу та який наявний у відповідача містить певні розбіжності, судом досліджено вказані примірники акту та встановлено, що вказані розбіжності є технічною помилкою та не спростовує порушень, що стали підставою для винесення такого акту.

Також, аналізуючи приписи Порядку № 823, суд вказує, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки пунктом 15 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що за об`єктивною можливістю надати документи, необхідні для здійснення перевірки, позивачем така вимога не виконана, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів позивачем не надано у встановлений строк.

Перебування директора позивача у відпустці не є підставою для ненадання витребуваної посадовою особою документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Також, позивач надав до суду трудові договори між працівниками та фізичними особами та інші документи на підтвердження працевлаштування працівників, але суд надає оцінку правомірності або протиправності постанови про накладання штрафу, на підставі тих документів, які були у відповідача в наявності, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не надавались відповідачу при інспекційному відвідуванні.

Суд зазначає, що статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Враховуючи, що предмет інспекційного відвідування позивача стосується питання виявлення неоформлених трудових відносин, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та суми накладеного на позивача штрафу, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобішок» (51940, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Дружби Народів, буд.25, кв.36, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.03.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв