Справа № 120/892/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 березня 2021 р. Справа № 120/892/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Відродження"

до: Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.03.2021 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеної заяву вказано, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору шляхом подання скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області. За результатами розгляду якої прийнято рішенням від 04.08.2020 року, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відтак, представник відповідача зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 та від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки, зокрема, тримісячний строк з дня звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленні ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Визначаючись з приводу зазначеного клопотання, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позову позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1766970/23103458 від 27.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної селянського (фермерського) господарства "Відродження" № 6 від 13.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, до заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду додано рішення за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року №40384/23103458/2, відповідно до якого селянське (фермерське) господарство "Відродження" оскаржило в адміністративному порядку рішення від 27.07.2020 року №1766970/23103458. У свою чергу, за результатами розгляду вищезазначеної скарги прийнято рішення про залишення останньої без задоволення та оскаржуваного рішення без змін.

З огляду на зазначене, позивачем пропущено 3-місячний строк звернення до суду, який обраховується з моменту отримання рішення за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 року №40384/23103458/2, адже з позовною заявою селянське (фермерське) господарство "Відродження" звернулось до суду 05.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та не вказано причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення останнього.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна