Справа № 620/5476/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5476/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, суддя Соломко І.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування довідок про складові заробітної плати для призначення позивачу пенсії державного службовця від 08.11.2017 № 09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити позивачу пенсію відповідно до статті 37 Законом України "Про державну службу" з 09.11.2017, з розрахунку 60% заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з врахуванням сум окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, премії до свята, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації відповідно до довідок Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529, донарахувати та виплатити недоплачений розмір пенсії з 01.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при обчисленні пенсії у відповідності до Закону України "Про державну службу" не враховані довідки про складові заробітної плати від 08.11.2017 № 09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційну скаргу подано на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 741/1679/17 зобов`язано Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 09.11.2017 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723 - ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування.

09.11.2017 Відділом з питань перерахунків пенсій № 9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ України в Чернігівській області позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", що підтверджується листом від 28.10.2020 №4009-4213/Ш-02/8-2500/20 та не заперечується позивачем (а.с.22).

З 09.11.2017 по вересень 2020 позивач отримувала пенсію державного службовця нараховану відповідно до довідки Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 (а.с. 14-15).

29.11.2019 відповідачем проведено зустрічну перевірку достовірності та обґрунтованості видачі вказаної довідки, про що складено акт № 4882, в якому зафіксовано розбіжність в сумі 1989,58 грн, та запропоновано усунути розбіжність та надати нову довідку, що відповідає первинним документам (а.с.16-18).

05.12.2019 Носівською міською радою Чернігівської області видана нова довідка № 09-34/3529 (а.с.19).

17.08.2020 листом № 2500-0335-8/30437 відповідач повідомив позивача про виникнення переплати пенсії в розмірі 67767,39 грн та просив прибути до Відділу з питань перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с.20).

25.09.2020 позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила надати роз`яснення щодо переплати та на підставі якої довідки проведено перерахунок пенсії (а.с.21).

28.10.2020 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , листом №4009-4213/Ш-02/8-2500/20 відповідач повідомив позивачку, що оскільки судом при розгляді справи № 741/1679/17 не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати, то врахувати довідку Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 немає підстав (а.с.22).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною 1 ст.37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз.1 ч.1 ст.28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 741/1679/17 зобов`язано Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 09.11.2017 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723 - ХІІ у розмірі 60% від заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 09.11.2017 Відділом з питань перерахунків пенсій № 9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ України в Чернігівській області ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

17.08.2020 листом № 2500-0335-8/30437 відповідач повідомив позивачку про виникнення переплати пенсії в розмірі 67767,39 грн та просив прибути до Відділу з питань перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с.20).

25.09.2020 позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила надати роз`яснення щодо переплати та на підставі якої довідки проведено перерахунок пенсії (а.с.21).

28.10.2020 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , листом №4009-4213/Ш-02/8-2500/20 відповідач повідомив позивачку, що оскільки судом при розгляді справи № 741/1679/17 не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати, то врахувати довідку Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 немає підстав (а.с.22).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно частини першої статті 7 Закон № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За змістом частини першої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до певної інформації при розгляді заяви скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, на звернення позивачки про надання відповідних роз`яснень, пенсійним органом надано відповідь у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Щодо доводів позивачки про не врахування відповідачем при призначені пенсії державного службовця довідок Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки доказів того, що такі довідки були наявні у відповідача на момент призначення пенсії та саме на їх підставі пенсійний орган мав здійснити призначення пенсії позивачці матеріали справи не містять.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачка не зверталась до відповідача з вимогою щодо обчислення пенсії державного службовця на підставі довідок Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529, та відповідно відповідач не відмовляв їй у такому обчисленні.

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що пенсія ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про державну службу» призначена пенсійним органом у добровільному порядку з 09.11.2017 року.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не порушені права позивачки, оскільки остання не зверталася до відповідача з вимогою щодо обчислення пенсії державного службовця на підставі довідок Носівської міської ради Чернігівської області від 08.11.2017 №09-43/1716 та від 05.12.2019 № 09-34/3529, а відповідач, у свою чергу, не відмовляв у такому обчисленні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.