Справа № 420/14833/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Споришева М.О.

представника відповідача Гузенко А.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області в якому позивач просить:

визнати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова за №910 о/с від 02 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, - неправомірним та скасувати його;

зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора УПП в Одеській області ДПП;

зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено.

23 жовтня 2020 року відносно позивача на підставі наказу начальника УПП в Одеській області ДПП "Про призначення службового розслідування" було призначено службове розслідування у зв`язку з фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 09 серпня 2020 року

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 09 серпня 2020 року о 06:00 годині в місті Одесі по вул. Відважних, 1/19 відбулося ДТП з потерпілими.

Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318 на польській реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з парканом і стовпом.

19 листопада 2020 року УПП в Одеській області ДПП було прийнято наказ №672 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП в Одеській області ДПП.

Наказом УПП в Одеській області ДПП від 02 грудня 2020 року №910 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для винесення зазначеного наказу став пункт 2 наказу УПП в Одеській області ДПП від 19 листопада 2020 року №672.

Представник позивача зазначає, що службове розслідування було проведено без участі ОСОБА_1 та прийняття від нього будь-яких додаткових пояснень, однобічно, необ`єктивно, з порушенням принципу неупередженості.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в поза службовий час. Вказана обставина підтверджується і висновком за результатами службової перевірки від 23 жовтня 2020 р.

При прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 , не було враховано, що він не вчиняв адміністративні правопорушення не під час несення служби, а під час відпочинку, жодних збитків будь-яким особам чи порушення громадського порядку ним допущено не було, протягом 2017-2020 років, перебуваючи на службі, ОСОБА_1 не притягався до дисциплінарної відповідальності, а тому достатніх підстав для його звільнення зі служби не було.

Окремо представник позивача наголошує, що відповідно до ч. 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. На даний час дисциплінарний статут Національної поліції України існує лише у вигляді проекту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Наразі ОСОБА_1 не порушував Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Ним не були порушені ПДР України. Таким чином позиція УПП в Одеській області ДПП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ є помилковим та хибним.

Органи внутрішніх справ (ОВС) - у пострадянських країнах, а в Україні - до утворення Національної поліції - правозахисні органи державної виконавчої влади, які беруть участь у здійсненні функцій держави, спрямованих на забезпечення законності та правопорядку, захист від протиправних посягань на життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства та держави.

«Під органами внутрішніх справ слід розуміти Міністерство внутрішніх справ України, головні управління МВС України в Криму, м. Києві та Київській області, управління МВС України в областях, м. Севастополі та на транспорті, їх міські, районні та лінійні відділи (управління), підрозділи, установи, навчальні заклади і науково-дослідні установи, що становлять єдину систему МВС України».

Після створення Національної поліції, як окремого органу, Міністерство внутрішніх справ виконує функцію політичного управління, політичної координації і в певній мірі господарського забезпечення цього органу. Тобто, МВС перетворюється з міністерства міліції в цивільний орган. Відбулося фактичне розділення Національної поліції і МВС.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2021 року.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року у відповідача витребувано особову справу ОСОБА_1

15.01.2021 року через канцелярію суду за вхід.№2025/21 надійшов відзив по позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2020 року № 1827 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що виразилось у неналежній поведінці 09.08.2020 в позаслужбовий час.

З метою отримання інформації з закладів охорони здоров`я та уточнення обставин подій, що стали підставами проведення службового розслідування строк розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 23.09.2020 року №1969 на один місяць.

Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції Позивача було ознайомлено із наказом про призначення службового розслідування, про що свідчить підпис останнього в поясненні від 09.09.2020року. Клопотань, заяв та скарг щодо реалізації своїх прав від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило. Разом із цим, останнім не надано доказів їх направлення й до суду.

Відповідно до Висновку службового розслідування від 23.10.2020 року, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що перебуваючи в позаслужбовий час 09.08.2020 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , бувши усвідомленим у своїх діях, допустив до керування транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який попередньо вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також не вжив будь-яких заходів щодо недопущення дій ОСОБА_2 , які призвели до ДТП. Вказані дії потенційно несли небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що могло призвести до більш тяжких наслідків, в тому числі до травмування чи загибелі останніх.

Своїми діями молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, виявляти водіїв в стані алкогольного сп`яніння, відповідно, не допускати до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на них обов`язкам та підриває довіру до них, а тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Службовим розслідуванням також встановлено, що 09.08.2020 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , рухаючись у транспортному засобі BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння, та під керуванням якого відбулося ДТП, покинув місце події, на що вказують опитані під час службового розслідування.

Тобто, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту перешкоджав поліцейським, які перебували на місці події виконувати їхні службові обов`язки, намагався ввести в оману. Вказані дії також можуть бути розцінені як ухилення від відповідальності, оскільки останній завідомо передбачав настання негативних наслідків за свої неправомірні дії.

Дисциплінарною комісією було прийнято до уваги службову характеристику, надану в ході службового розслідування т.в.о. командира роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Валентином Подимакою , відповідно до якої молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби в УПП в Одеській області ДПП зарекомендував себе посередньо, за останнім неодноразово було помічено недоліки в роботі.

Також, дисциплінарною комісією враховано, що під час надання письмових пояснень в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_1 намагались ввести в оману членів дисциплінарної комісії, надавши завідомо неправдиві пояснення, з метою уникнення в рамках службового розслідування відповідальності за вчинене ними діяння, тим самим перешкоджали проведенню службового розслідування.

Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, вчинок 09.08.2020 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час, а отже є усі підстави для притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

16.01.2021 року за вхід.№ЕП/1020/21, на виконання ухвали суду від 28.12.2020 року, надійшла копія особової справи ОСОБА_1 .

Підготовче засідання, призначене не 18.01.2021 р., відкладено на 10.02.2021 року.

10.02.2021р. за вхід.№6516/21 представником позивача (адвокатом Споришевим М.О.) надано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У підготовчому засіданні 10.02.2021р. розглянуто клопотання представника відповідача та викликано в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_4 - інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП

У підготовчому засіданні 10.02.2021р. явка позивача у судове засідання по суті визнана обов`язковою.

Відповідь на відзив представником позивача не подавалась.

Процесуальних заяв та клопотань також представником позивача не подавалось.

Ухвалою суду від 10.02.2021р. підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті у відкрите судове засідання на 25.02.2021р.

24.02.2021р. представником позивача (адвокатом Споришевим М.О.) подано заяву про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із зайнятістю адвоката Споришева М.О. при розгляді кримінальної справи в Любашівському районному суді Одеської області 25.02.2021 року в якості представника потерпілого.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.08.2020 за реєстр. № ВН 15063/41/13/03-2020 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Руслана Пузанова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Владислава Рибчинського, відповідно до якого 09.08.2020 близько шостої ранку за адресою: вул. Відважних, 1/19, м. Одеса, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з потерпілими.

Як зазначили співробітники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП в рапорті, прибувши на місце події, встановили, що водій - ОСОБА_2 , керував транспортним засобом BMW 318 на польській реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та допустив здійснив зіткнення з парканом і стовпом. У ОСОБА_2 на місці було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

На місці було з`ясовано, що під час вказаної події в автомобілі BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , перебували окремі працівники УПП в Одеській області ДПП, а саме: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Всі вказані співробітники перебували в позаслужбовий час.

Крім того, 10.08.2020 за реєстр. № ВН 15035/41/13-2020 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. заступника командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Стокича , в якому останній доповів про обставини вищезазначеної події, що мала місце 09.08.2020.

В рапорті зазначено, що 09.08.2020 о 04.44 на службовий планшет екіпажу «Океан- 0104» надійшов виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: перетин вул. Якутська та вул. Відважних м. Одеса. Прибувши за вказаною адресою, виявили автомобіль BMW 318 на польській реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив наїзд на паркан та стовп. Встановлено, що на місці перебували троє осіб з ознаками алкогольного сп`яніння та з тілесними ушкодженнями, які перебували у транспортному засобі під час зіткнення з нерухомою опорою, а також власники паркану та свідки події. Останні повідомили, що в автомобілі BMW, номерний знак НОМЕР_1 , було семеро осіб, проте троє з них одразу втекли. Також встановлено, що серед учасників події перебували поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , які повідомили, що з ними ще був інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , водій та ще двоє осіб, яких назвати останні відмовились.

Старший лейтенант поліції Владислав Стокич зазначив, що в діях співробітників полку УПП в Одеській області ДПП є ознаки дисциплінарного проступку, оскільки останні мали ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, та були пасажирами автомобіля ВМW, водій якого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, жодним чином не завадили останньому сісти за кермо транспортного засобу та рухались з ним по місту, що в результаті призвело до ДТП та отримання тілесних ушкоджень.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2020 року №1827 призначено службове розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.09.2020 року №1969 продовжено строк для проведення службового розслідування на один місяць.

16.10.2020 року Постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23745/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

23.10.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування.

19.11.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №672 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень».

02.12.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №910о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1

16.12.2020 року Постановою Одеського апеляційного суду по справі №947/23745/20 Постанова Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року- скасована.

Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

16.12.2020 року Одеським апеляційним судом прийнято Окрему Постанову та встановлено Управлінню патрульної поліції в Одеській області строк для надання відповіді на окрему постанову щодо перевірки факту вчинення тиску старшим лейтенантом ОСОБА_9 на підлеглих працівників патрульної поліції ОСОБА_3 2000 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом місяця з дня вручення вказаної постанови.

11.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято Окрему Ухвалу, якою доведено до відома Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про факт надання інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 неправдивих пояснень під час проведення службового розслідування, призначеного наказом №1827 від 28.08.2020 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У своїй діяльності поліція відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580-VIII керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що в разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частин третьої та п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

ВИСНОВКИ СУДУ

Перед тим, як перейти до правового оцінювання спірних правовідносин суд вважає за необхідне спочатку окреслити предмет спору та стисло визначити питання, на які потрібно відповісти в межах розгляду справи.

Предметом спору в даній справі є наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова за №910 о/с від 02 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП.

Цей наказ видано на виконання наказу Департаменту Національної поліції від 19.11.2020 року №672 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», в якому, відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку № 893, начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Так, п. 2 цього наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018р. №5112, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року №893, Присяги працівника поліції, частини другої статті 19 та 68 Конституції України, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, протягом двох місяців з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його скасувати, пом`якшити або застосувати суворіше дисциплінарне стягнення, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини (ч.8).

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання (ч. 9).

Статтею 22 Статуту визначено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Представник позивача інтерпретує спірний Наказ №910 о/с як індивідуальний акт на підставі якого і звільнено позивача.

Водночас, наказ №910 о/с є реалізацією наказу про застосування дисциплінарного стягнення №672 від 19.11.2020 року.

При цьому, наказ №672 від 19.11.2020 року позивачем не оскаржено.

Щодо питань, на які потрібно відповісти в межах розгляду справи.

У пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи

Так, представником позивача в якості підстав позову визначено:

- службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року N 230, яка не може бути застосована до позивача;

- відповідно до ч. 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. На даний час дисциплінарний статут Національної поліції України існує лише у вигляді проекту;

- службове розслідування було проведено без участі ОСОБА_1 та прийняття від нього будь-яких додаткових пояснень, однобічно, необ`єктивно, з порушенням принципу неупередженості.

Щодо першої підстави позову суд зазначає наступне.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 12 березня 2013 року N 230 втратила чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07.11.2018, яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Вказана інформація розміщена на сайті Верховної ради України в розділі «Законодавство України» за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0541-13#Text.

Саме відповідно до цього Порядку, затвердженого наказом №893 від 07.11.2018 року, і проводилось службове розслідування стосовно позивача.

Отже, вказана підстава позову не грунтується на вимогах діючого законодавства України і не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо другої підстави позову - відсутності Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На сайті Верховної ради України в розділі «Законодавство України» за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2337-19#Text розміщено еталонний текст Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», який прийнято 15.03.2018 року (Закон №2337-VIII), опубліковано в:

Голос України, офіційне видання від 07.07.2018 - № 122

Урядовий кур`єр, офіційне видання від 12.07.2018 - № 128

Офіційний вісник України, офіційне видання від 17.07.2018 - 2018 р., № 54, стор. 7, стаття 1882, код акта 90785/2018

Відомості Верховної Ради України, офіційне видання від 20.07.2018 - 2018 р., №29, стор. 5, стаття 233.

Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» набрав чинності 07.10.2018 року, про що також зазначено у картці документа за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/2337-19.

Відтак, ця підстава позову також не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Щодо участі ОСОБА_1 у службовому розслідуванні.

Службове розслідування призначено наказом Департаменту патрульної поліції №1827 від 28.08.2020 року. Цим наказом утворену дисциплінарну комісію, до складу якої, зокрема, увійшла лейтенант поліції Ольга Добринська , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Саме ця посадова особа 09.09.2020 року отримала пояснення від інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1, який у поясненнях зазначив, що доповнень не має (а/с- 115).

Встановлені судом обставини свідчать про невідповідність твердження представника позивача письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

Окремо також слід зазначити, що 16.10.2020 року Постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23745/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набрала законної сили 19.10.2020 року, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92021608.

23.10.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування.

19.11.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №672 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень».

02.12.2020 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №910о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Відтак, як встановлено судом під час розгляду справи по суті, Департаментом патрульної поліції службове розслідування проведено на підставі діючих нормативно-правових актів, у порядку та строки, передбачені законом.

Під час службового розслідування зібрано, перевірено та оцінено матеріали і відомості про дисциплінарний проступок поліцейського, враховано рішення Київського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили на час прийняття наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Службове розслідування проведено на засадах неупередженості та рівності, базуючись на зібраних поясненнях.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, передбаченим способом, у передбаченій законом формі без виходу за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, правомірними.

Повертаючись до фактичних обставин справи щодо пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в день події, 09.08.2020р., під час проведення службового розслідування, під час апеляційного розгляду в Одеському апеляційному суду та під час судового засідання по даній справі 11.03.2021р., суд встановив наступне.

Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП - ОСОБА_4, який був безпосереднім учасником ДТП, надавались пояснення 09.08.2020 року та 14.09.2020 року щодо подій ДТП.

09.08.2020 року

«Я перебуваючи у вихідний день сів у машину до таксиста біля Вузівської Таврії, який назвався в ході розмови ОСОБА_2 , після чого направляючись на місце маршруту потрапив в ДТП.

Від госпіталізації відмовився на місці.

Особу було опізнано, а саме я опізнав при працівниках поліції ОСОБА_2 , 1988 року.».

14.09.2020 року

«09.08.2020 року я ОСОБА_4 перебуваючи на вихідному дні близько 04 годині 00 хвилин мені зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та запропонував поїхати на пляж «Монастирь» після чого я погодився зустрітись. Я та він біля «Таврії Вузівської» на Люстдорфській дорозі 140, після чого зустрілись та до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що він разом зі своїми товаришами може нас підвезти до моря. Після чого близько 04 годині 30 хвилин під`їхала BMW 318 д/н НОМЕР_2 за кермом перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є товаришем ОСОБА_1 та односельчанином ОСОБА_3 , тобто вони були знайомі раніше та разом із ОСОБА_1 в ТЗ перебувало ще двоє осіб, один із них ОСОБА_3 , другий ОСОБА_16 , прізвище не запам`ятав, раніше із ними я не був знайомий. Після чого попросивши, щоб підвезли до моря мене та ОСОБА_3 ми поїхали, в автомобілі були відкриті вікна та був запах алкоголю, відразу зрозуміти, що водій ОСОБА_2 знаходився із ознаками сп`яніння не зміг.

Після чого їхавши в сторону 411 батареї потрапив в ДТП, так як водій ОСОБА_2 , 1988 р.н., не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із парканом, деревом та газовою трубою.

Після ДТП на місці перебував ОСОБА_3 , я та ОСОБА_2 , який як потім з`ясувалось перебував із ознаками сп`яніння, остальні втекли із місця тому, що побачили, що наближається патрульний ТЗ, а саме «Океан 101» та «Океан 152».

Затримати осіб не встигли, тому що надавав медичну допомогу собі та ОСОБА_3 , а також знаходився в шоковому стані. Викритю особи що керував ТЗ, допомагав. До ДТП та після ДТП я алкогольні напої не вживав, експертизу також ніхто не проводив. На місце прибула медична допомога, яку викликали свідки, але від госпіталізації відмовився. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зі сторони ОСОБА_2 були погрози на місці в мою сторону фізичної розправи, та поки йде службове розслідування погрози були ще від двох осіб, які приходили до моєї будівлі, щоб я надавав неправдиві покази.»

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2020 року по справі №947/23745/20 встановлено:

«Допитані у якості свідків співробітники патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали суду пояснення, що не були присутні під час ДТП та коли потрапили на місце події всі пасажири пошкодженого автомобілю знаходились біля машини.

Також вказані свідки зазначили, що висновок, що за кермом був саме ОСОБА_2 було зроблено зі слів пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

16 грудня 2020 року судом апеляційної інстанції було допитано у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які надали суду пояснення, що ОСОБА_2 за кермом вказаного автомобілю не знаходився, а пояснення від 09.08.2020 року ними було викладено під тиском безпосереднього керівника - старшого лейтенанта ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що старший лейтенант ОСОБА_9 погрожував їм, що у випадку невиконання його вказівки щодо надання пояснень відносно знаходження за кермом автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 їх буде звільнено».

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.03.2021 року свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та 385 Кримінального кодексу України, надав наступні покази:

«…Ну подія відбувалась близько 4 годин ранку, зателефонував мені ОСОБА_3 і предложив поїхати до моря, зустрілись біля "Вузівської Таврії", зупиняли автомобіль, як в ході з`ясувалось, що цього ОСОБА_3 знав водій і із-за цього коли ми зупиняли рукой автомобіль , направились до моря. Вот. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода, після чого на місці ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 . Прибув ОСОБА_1 і далі вже надавали пояснення, коли на місці були патрульні безліч екіпажів і говорили, що які пояснення надавати тобіж на місці ті слова і записували, що нам надиктували. Після чого вже було службове розслідування. В ході службового розслідування, я боючись звільнення надав пояснення які єсть.

…(представник позивача) Скільки осіб рухались в автомобілі з вами на море?

( свідок) Я, водій, який був, який потім я не зрозумів де він? Що він? Хто це був? Я сидів справа, посередині ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тобіж четверо.

…(представник позивача) В якому автомобілі ви рухались?

…(свідок) BMW темно синього кольору

…(представник позивача) Хто знаходився в автомобілі?

…(свідок) В автомобілі я не знаю, хто знаходився біля нас був ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

…(представник позивача) Когось забрали до лікарні?

…(свідок) ОСОБА_3 може і забирали ,я не знаю де він був, бо мене відвели патрульні і говорили, щоб я надав покази.

…(представник позивача) Під час того, як видавалось посвідчення на вас здійснювали тиск саме ОСОБА_9 ?

…(свідок) Тиск поняття розтяжиме. Сам тиск ні, але телефонував і говорив які пояснення повинні бути.

…(представник позивача) тобто ті пояснення, які надавали саме під час того ДТП 9 серпня вони відповідають дійсності?

…(свідок) Ні, вони дійсності не відповідають. Я вже в суді ОСОБА_3 говорив дійсності не відповідають, боявся звільнення.

…(представник позивача) ОСОБА_3 теж на цій підставі звільнили?

…(свідок) Із-за цього було звільнено ОСОБА_3 , мене не звільнили тому, що я надав ті пояснення і зараз змушений перевестися до іншого відділу патрульної поліції. Можливо звільнять також.

(представник відповідача) Ви зазначали конкретно про водія. Добре. Чи погрожував вам ОСОБА_2 , чи інші особи у випадку якщо…

…(свідок) Не погрожував.

…(представник відповідача) Ви вигадали ці пояснення, що вам погрожували?/

…(свідок) Я переживав за свою безпеку. Тому я мав право надати такі пояснення даби були передані, якісь матеріали і патрульна поліція, саме працівники задумались над цим. Після цього написав такі пояснення.

…(представник відповідача) за безпеку переживаєте відносно себе зі сторони кого?

…(свідок) Ні з кого, мало що може бути. Тому я так і написав

…Ви переживали за що?

…(свідок) За все. За те, щоб не вигнали з роботи. За те, щоб ті пояснення які надано можливо на мене будуть якісь дії.

…З боку керівництва?

…(свідок) Так. Із-за цього ці пояснення надав.

…(представник відповідача) В день коли було ДТП в письмовому поясненні водієм ви зазначили кого?

…(свідок) Нікого. В моїх поясненнях чітко вказано, там немає слово, що особа керувала , для пояснення мені показали планшет і сказали це особа ОСОБА_2 , на що я і сказав в своїх поясненнях, що дійсно ця особа ОСОБА_2 . Тобто в моїх поясненнях немає що він керував, або не керував.

…(представник відповідача) Особу водія підтверджує ОСОБА_2 Ви підтверджуєте просто особу ОСОБА_2 чи як особу ОСОБА_2 , який був водієм?

…(свідок) підтвердив що це особа дійсно ОСОБА_2

…(представник відповідача) Тобто чи був він водієм чи ні?

…(свідок) він не був водієм

(представник відповідача) Тобто пояснення, які були надані 09.08 були не правдиві?

…(свідок) Тобто? Я надавав ті пояснення, які задиктовували патрульні поліцейські, що були на місці, показуючи планшет, є запис з нагрудної камери, де показуть і задиктовують-це ОСОБА_2 ? я сказав, так. Перед цим камера вимкнулась і сказали. що зараз будеш говорити що це ОСОБА_2 .

…(представник відповідача) А вони запитувати, що це водій який був?

…(свідок) я був в такому стані, що я не пам`ятаю та нічого не запитував, тільки підтверджував що на планшеті, це ОСОБА_2.

…(представник відповідача) Чи казали ви керівництву чи уповноваженим органам що на вас здійснили тиск і давали не ті пояснення з приводу того, що водієм була не та особа під диктовку?

…(свідок) Не повідомляв

…(представник відповідача) Тобто все керівництво тоді було на місці? Був на вас тиск?

…(свідок) на мене ніхто не тиснув. Просто говорили, що писати.

…(представник відповідача) Якщо на вас не тиснули, чому ви не надали правдиві пояснення?

…(свідок) боявся звільнення. Надавав пояснення схожі з патрульними, які знаходились на місці, щоб мене не звільнили з посади.

…(представник відповідача) Ви казали, що боїтесь звільнення, вас хтось залякував чи натякав про те, що будете звільнені за не ті пояснення?

…(свідок) Ні погрожував, ніхто не погрожував .Я сам розумів, що може бути.

…(представник відповідача) тобто це ваші особисті домисли?

…(свідок) Так…»

Представник позивача та позивач по справі в судовому засіданні наголошували на тому, що ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування надавав неправдиві покази, що і слугувало підставою для встановлення ознак дисциплінарного проступку в діях позивача.

А тому, оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив покази, висновки службового розслідування є хибними.

Суд, оцінюючи покази свідка ОСОБА_4 , вважає їх суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, щодо тиску безпосереднього керівника - старшого лейтенанта ОСОБА_9 .

В Одеському апеляційному суді свідок зазначив про тиск з боку ОСОБА_9 , а судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду стверджував, що на нього ніхто не тиснув.

Також викликає сумнів твердження свідка про те, що він не зазначав, що саме ОСОБА_2 був за кермом.

Матеріали справи містять відеодиск із записами з нагрудних камер поліцейських, на якому наявний файл 01885@223710, який містить запис розмови патрульних поліцейських з ОСОБА_4 .

Патрульний поліцейський показав ОСОБА_4 фото в мобільному телефоні і поставив запитання: «Це був водій? Це він керував транспортним засобом? Все правильно? Він керував транспортним засобом?».

На фото в мобільному телефоні був ОСОБА_2

ОСОБА_4 надав відповідь: «так, це водій».

Використання в доказуванні показань потребує їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достовірності. Під останньою розуміють властивість доказів, що відображає відповідність їх об`єктивній дійсності, а тому й такі докази не викликають сумнівів.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Показання свідка - це доказ, що не має, як і інші докази, заздалегідь встановленої сили (ст. 90 КАС України).

Відтак, суд, оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та дослідженні судом, дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_4 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом, не свідчать протиправність рішення відповідача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2-9, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , 4

Департамент патрульної поліції - адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, , адреса для листування: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, телефон (+38, електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.