Справа № 160/3680/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа № 160/3680/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій представник позивачів просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №335-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка ро зташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0237;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ді лянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0237;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 338-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ра ди Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0238;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затве рдити проект землеустрою ОСОБА_2 щодо відведення земель ної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земе льної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільсь кої ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0238;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № З34-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_3 в затвердженні проекту землеустрою земельної ді лянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної діля нки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0236;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затве рдити проект землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земель ної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ра ди Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0236.

У позовній заяві наводяться мотиви про те, що підстави, з яких відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земель ної ділянки, не передбачені вичерпним переліком, визначеним у статті 118 та у статті 186-1 Земельного кодексу України, а тому такі дії та рішення ГУ Держгеокадастру є протиправними і порушують право позивачів на отримання безоплатно у власність обраної ними земельної ділянки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 16.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що серед заявлених позовних вимог в позовній заяві містилось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

За приписами пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Також, подане позивачем клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

До того ж, як заначено Верховним судом в ухвалі суду від 15.10.2019 року у справі 826/2060/16, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, представником позивачів адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем у позові заявлено клопотання про звільнення від сплати позивачів судового збору та клопотання про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Дані клопотання підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, за приписами ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, у відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відтак, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками бойових дій, що підтверджено відповідними копіями посвідчень, то суд вважає за необхідне звільнити останніх від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стосовно клопотання про витребування письмових доказів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича та витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії: 1) Топографо-геодезичні і картографічні матеріали з відображенням встановлених (затверджених) меж в натурі (на місцевості), здійснені на основі технічної докуме нтації із землеустрою, з визначенням місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,0 га, розташованої в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданої в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 47-з; 2) технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ді лянки площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з; 3) проект відведення земельної ділянки площею 4,0 га. розташованою в Дніп ровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право корис тування землею за № 47-з; 4) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно щодо постійного користування земельною ділян кою площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в Книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з; 5) витяг або іншу інформацію з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в Книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 9, 45, 72, 77, 80, 133, 144-145, 149, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про звільнення позивачів від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за подання до суду судового збору.

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 16 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

1) Топографо-геодезичні і картографічні матеріали з відображенням встановлених (затверджених) меж в натурі (на місцевості), здійснені на основі технічної докуме нтації із землеустрою, з визначенням місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4,0 га, розташованої в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданої в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за № 47-з;

2) технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ді лянки площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з;

3) проект відведення земельної ділянки площею 4,0 га. розташованою в Дніп ровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право корис тування землею за № 47-з;

4) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ре єстру прав власності на нерухоме майно щодо постійного користування земельною ділян кою площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в Книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з;

5) витяг або іншу інформацію з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 4,0 га, розташованою в Дніпровському районі Дніпропетровської області, наданою в користування Обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова згідно державного акта на право користування землею Б №009254 від 1992 року, зареєстрованого в Книзі за писів державних актів на право користування землею за № 47-з.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 16 квітня 2021 року.

Суд попереджає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник