Справа № 160/848/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/848/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. (суддя Олійник В.М.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

В с т а н о в и В:

21.01.2020 р. ТОВ «Хімпромруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, де просили суд визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноти і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством відповідно до наказу № 31-п від 02.01.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо призначення планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноти і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством відповідно до наказу № 31-п від 02.01.2020 р. та правомірність наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 31-п від 02.01.2020 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що отримали копію наказу про проведення перевірки і письмове повідомлення, лише, 14.01.2020 р., в зв`язку з чим вважають, що порушені права платника податку згідно ст. 77.4 ПКУ щодо недодержання 10-денного строку попереднього повідомлення про початок перевірки платника податку та перевищення 1095 днів періоду проведення перевірки.

На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, де просили залишити рішення суду в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами.

З матеріалів справи також слідує, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 31-п від 02.01.2020 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп», в зв`язку з включенням до плану графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2020 р. ТОВ «Хімпромгруп» вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» з 20.01.2020 р. тривалістю 10 робочих днів за період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р. з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноти і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством і копія даного наказу отримана позивачем 14.01.2020 р.

Судом встановлено, що позивач не допустив до перевірки посадових осіб відповідача, про що складено акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп», до якого додану пояснення ТОВ «Хімпромгруп», де зазначено, що в зв`язку з недодержанням 10 денного строку попереднього повідомлення про початок перевірки платника податку, порушене право гідно ст. 77.4 ПКУ. Крім того, відповідно наказу № 31-п від 02.01.2020 р., перевіряється період з 20.05.2016 р. по 30.09.2019 р., що значно перевищує 1095 днів, як визначено п. 10.1 ст. 102 ПК України, в зв`язку з чим вважають рішення про відмову в допуску до проведення перевірки правомірним.

З матеріалів справи слідує, що копія спірного наказу від 02.01.2020 р. № 31-п направлена позивачу 03.01.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням та вручена 14.01.2020 р.

Статтею 77 ПК України передбачено, що «77.4. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки».

Крім того, згідно статті 42 ПК України «42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)».

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Хімпромгруп» за звітний (податковий період 2016 р.), подана 22.02.2017 р.

Статтею 102 ПК України передбачено, що «102.1. Контролюючий орган, …має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня…, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, …та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом,… .»

Оскільки дата подання останньої річної декларації позивача за 2016 р. по податку на прибуток є - 22.02.2017 р., відповідачем не перевищено 1095 днів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідач згідно ч.2 ст. 77 КАС України повністю довів правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова