Справа № 160/12905/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Царікова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10.03.2021 справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, питання розподілу судових витрат згідно статті 139 ККАС України підлягає вирішенню лише при постановленні рішення по суті спору.
Водночас, апеляційний суд прийняв постанову від 24.04.2020, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, положенням статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.
Оскільки, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак відсутні підстави для повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 132, 321 КАС України та статтею 7 Закону України Про судовий збір,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров