Справа № 573/126/21
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/126/21
Номер провадження 2-а/573/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича, ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського ВП, поліцейського СРПП №3 з позовом, в якому вказує, що 12 січня 2021 року він на належному йому вантажному автомобілі ГАЗ 53А перевозив дрова. На вулиці Гагаріна, у м. Білопілля, біля запинки громадського транспорту «Школа №3» його зупинили поліцейські. До нього підійшла жінка поліцейський, яка почала вимагати документи на дрова, потім покликала свого колегу ОСОБА_2 та сказала йому викликати слідчо-оперативну групу. Через годину приїхала СОГ, яка ніяких кримінальних дій не виявила та залишила місце події. Це розлютило ОСОБА_2 , останній почав фотографувати його автомобіль, складати якісь документи, шукав свідків, не роз`яснив йому права, погрожував. Будь-яких документів для ознайомлення поліцейські йому не дали, сказали, що направлять їх поштою. У зв`язку з тим, що ніякі документи йому так і не надійшли, він звернувся до адвоката, на запит якого 21 січня 2021 року отримав копію постанови патрульного СРПП №3 Сидоренка Р.М., якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він керував автомобілем з технічними несправностями, з якими експлуатація заборонена, а саме: розрив заднього колеса з лівої сторони. Але вказані обставини не відповідають дійсності, перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля і він був повністю справним, будь-які докази на підтвердження вчинення ним правопорушення поліцейські в постанові не вказали.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103603 від 12 січня 2021 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2021 року замінено неналежних відповідачів Білопільське ВП, поліцейського СРПП №3 на належного Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а також залучено в якості співвідповідачів ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренка Р.М.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорожинець Н.Г. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сидоренко Р.М., представник ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача Відділення поліції №1 (м. Білопілля) в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 123). Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Сидоренком Р.М. прийнята постанова серії БАВ №103603, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 12 січня 2021 року о 15 годині 20 хвилин у м. Білопілля, по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53А, реєстр. номер ж НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: мав розрив заднього колеса з лівої сторони, чим порушив п.п. 31.4.5 (б) ПДР України.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії.

18 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г. направила до відділення поліції адвокатський запит щодо надання копії постанови (а. с. 13).

Як вбачається з копії конверту, адресованого відділенням поліції Охріменку О.М., він, відповідно до штампу пошти, надійшов до відділення поштового зв`язку 20 січня 2021 року, та відповідно до позначки зробленої на ньому отриманий 22 січня 2021 року (а. с. 17).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п. б п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам колес і шин: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 5 Привал експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N (механічні транспортні засоби, що мають не менше чотирьох коліс, і які призначені для перевезення вантажів (вантажівки), O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 №549, колесо - це обертовий несівний елемент, розташований між шиною і маточиною осі колісного транспортного засобу; колесо пневматичне - колесо з установленою на ньому пневматичною шиною; колесо ходове - пневматичне колесо, що за познакою розміру колеса і шини, вильотом, індексом несівної здатності і символом категорії швидкості шини відповідає мінімальним вимогам безпеки виробника КТЗ до пневматичного колеса, установлюваного виробником на маточині відповідної осі КТЗ; шина пневматична - пружна оболонка, призначена для установлення на ободі колеса, яка утворює разом з цим колесом суцільну, переважно тороїдальну, закриту порожнину, яка містить газ (повітря) і яка призначена для використання під тиском, що перевищує атмосферний. У комплекті пневматичної шини може бути пневматична камера, ободна стрічка.

Згідно з абз. 1, 3 п. 3 р. VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (до них відносяться, серед інших, і вантажні автомобілі), здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України).

У статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з наданою позивачем копіює протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23 червня 2021 року транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а. с. 11).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано фотографії автомобіля та шини (а. с. 52). Проте, суд вважає вказаний доказ неналежним і недопустимим, оскільки оскаржувана постанова серії БАВ №103603 від 12 січня 2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогу якого здійснено фотофіксацію.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема, у постанові від 30 травня 2018 року в справі №337/3389/16-а, від 15 листопада 2018 року в справі №524/7184/16-а.

При цьому суд також враховує пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що під час складання оскаржуваної постанови відео-, фотофіксування не здійснювалося, а фотографії йому надала слідча Авраменко Я.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 12 січня 2021 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 , сказав, що його зупинила опергрупа. Коли вона приїхала до чоловіка, то працівники поліції сказали, що заднє ліве колесо непридатне для експлуатації та ОСОБА_2 склав постанову. При цьому на колесі були мікротріщини, але ніяких розривів, поривів, ниток не було.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 12 січня 2021 року від працівників СРПП надійшло повідомлення по факту незаконної порубки деревини. Вона разом з начальником слідчого відділу ОСОБА_6 виїхали на місце зупинки автомобіля з реєстр. номером ж НОМЕР_1 . Факт незаконної порубки лісу не підтвердився, але ОСОБА_3 виявив на задньому лівому колесі одну тріщину, більш схожу на розрив, з якої нічого не виглядало.

Свідок ОСОБА_6 показав, що має спеціальність тракториста-машиніста. На даний час працює на посаді начальника слідчого відділу Відділення поліції №1 (м. Білопілля). Працівники поліції зупинили автомобіль ГАЗ, завантажений дровами та викликали СОГ, у зв`язку з чим він виїхав на місце події. Слідча зробила огляд місця події, фотографії, відібрала пояснення в дружини позивача. Також поліцейські виявили, що на задньому лівому колесі майже не було протектора, а на зовнішній стороні дуже багато тріщин. Що таке корд свідок не знає, але нитей він не бачив.

Таким чином, жоден із зазначених вище свідків, які були допитані як за клопотанням позивача, так і за клопотанням відповідача, не підтвердив, що на задньому лівому колесі шина мала пошкодження, які оголювали корд.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , але потім від вказаного клопотання відмовився, проти чого не заперечували інші учасники, у зв`язку з чим відмова прийнята судом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в суботу або в неділю в лютому 2021 року близько 15 години 30 хвилин його зупинив поліцейський Сироденко Р.М. в якості свідка. На задньому лівому колесі газона було близько 10 поривів та багато тріщин, з яких проглядав метал. Також на передньому колесі був розрив.

Проте, до показів вказаного свідка суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать поясненням самого відповідача ОСОБА_2 , який складав оскаржувану постанову, та який у судовому засіданні пояснював, що було видно лише корд з ниток, стального корда видно не було. Крім того, покази свідка ОСОБА_8 суперечать показам свідка ОСОБА_5 щодо кількості пошкоджень на колесі та показам свідка ОСОБА_6 щодо оголеного корда.

При цьому суд також враховує, що з огляду на положення ч. 1 ст. 121 КУпАП, п.п. б п. 31.4.5 ПДР України відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, шини, якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд. У той же час в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який мав розрив заднього колеса.

Усупереч вказаним вимогам відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, з огляду на положення ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76), ГУНП в Сумській області (4000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №103603, прийняту 12 січня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сидоренком Русланом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя