Справа № 234/15753/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.,

секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове адміністративну справу за позовом представника Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який діє в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 134805 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який діє в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта ОСОБА_2 з адміністративним позовом у якому просить суд визнати постанову від 12.11.2020 року № 134805 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати його, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року справу було призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП слід, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері охорони державного кордону України, повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким, чином суд дійшов висновку про те, що слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгенія Пікуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 48 КАС України, ст. 222-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

залучити до участі у справі позовом представника Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який діє в інтересах ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 134805 про притягнення до адміністративної відповідальності- Луганський прикордонний загін імені героя України полковника Євгена Пікуса у якості другого відповідача.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, за адресою: вул. Центральна, буд. 124, смт. Мілове, Луганська область, з викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ml.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол