Справа № 360/28/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/28/21
Провадження № 2-а/185/24/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови №138572 від 27 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, на підставі ухвали судді Луганського окружного адміністративного суду Чернявської Т.І. від 11 січня 2021 року про передачу справи за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС), можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України, положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

За змістом п.п. 15.16 п. 15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.п. 15.1 п. 15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Станом на дату надходження позовної заяви ОСОБА_1 в електронній формі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, відтак відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд» та унеможливлює її прийняття судом саме в електронній формі.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, подана до суду заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог КАС України, який діє на час подачі заяви.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Зазначеного позовна заява не містить.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 4 КАК України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення № 137808 від 16.12.2020 постановлену начальником ВПС «Мілове» «Мілове» ім. В.Банних майором Волобуєвим В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

Проте вказаного суб`єкта не зазначає в якості відповідача по справі.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: п.5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; п. 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначеного позовна заява не містить.

Також, позивачу було запропоновано сплатити за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454,00 грн. та надати суду документ про його сплату, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали разом із супровідним листом направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позові 03 березня 2021 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому скаргу суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно ст.. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови №138572 від 27 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін