Справа № 640/4617/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Київ № 640/4617/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32а, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №233 від 20 липня 2017 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про реєстрацію: декларації №КВ 31 від 08 червня 2017 року про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 »; декларації №КВ 49 від 10 липня 2017 року про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 ».

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також, у вказаній ухвалі зазначено, що питання щодо своєчасності звернення позивача до суду з даною позовною заявою буде вирішено судом після отримання від відповідачів документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу №233 від 20 липня 2017 року.

15 березня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 1 послався на те, що копія оскаржуваного наказу №233 від 20 липня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим листом 21 липня 2017 року та отримана останнім 27 липня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого представник відповідача 1 долучив до свого клопотання.

При цьому, як зазначено у клопотанні, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою лише 22 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, у зв`язку з чим представник відповідача 1 просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного наказу лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №756/11058/20 20 листопада 2020 року.

Натомість, представником відповідача 1 до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію вказаного вище оскаржуваного наказу позивачем отримано 27 липня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що в матеріалах справи на теперішній час містяться докази отримання примірнику оскаржуваного оскаржуваний наказ №233 від 20 липня 2017 року позивачем 27 липня 2017 року, що спростовує його твердження, викладені у позовній заяві, щодо того, що про існування цього наказу він дізнався лише 20 листопада 2020 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №756/11058/20, та зважаючи на те, що до адміністративного суду з цією позовною заявою позивач звернувся 22 лютого 2021 року, тобто, з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав, з урахуванням вимог статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, в якій слід зазначити підстави пропуску строку звернення до суду, а також для надання доказів поважності причин його пропуску та після надходження від останнього цих документів розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник