Справа № 953/13693/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.

за участі секретаря - Цісарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

25 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 21.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0179/11000/20 від 12.08.2020, винесену першим заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у виді штрафу у сумі 138 993 грн. 27 коп., справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів №11 від 23.07.2013 здійснювала митне оформлення належних ПП «Альф» товарів. 09.06.2020 подала митну декларацію №UA110320/2020/006235 для митного оформлення 10 шт. автоматів газованої води «Aquatic Bar» (без платіжних систем), і в митній декларації вказала код товару згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі: УКТ ЗЕД) - . При визначенні коду товару керувалась Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Фіскальної служби України №401 від 09.06.2015, інформацією у товаросупровідних документах на товар, нічого не приховувала, надала митному органу достовірні відомості. Відповідач відмовився проводити митне оформлення товару, вказавши на порушення ст. 257, 266 МК України в частині правильності зазначення коду УКТ ЗЕД товару і визначив новий код - НОМЕР_1 . 11.06.2020 відносно неї складений протокол про порушення митних правил №0179/11000/20 за ст. 485 МК України, у якому визначена дата розгляду справи - 12.08.2020. У зв`язку з оскарженням ПП «Альф» рішення митного органу про визначення коду УКТ ЗЕД, 03.08.2020 подала відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи, однак 12.08.2020 справа розглянута за її відсутності та винесена оскаржувана постанова. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України за не встановлення вказаною нормою відповідальності за неправильне визначення коду товару УКТ ЗЕД.

30.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив справу слухати за своєї відсутності, у задоволені позову відмовити. Вказав, що 09.06.2020 ОСОБА_1 на підставі договору №1 про надання послуг з декларування товарів від 23.07.2013 з ПП «Альф» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби подала митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA110320/2020/006235, у якій заявила 10 апаратів «Aquatic Bar» для газованої води. У графі 33 зазначеної декларації ОСОБА_1 вказала код УКТ ЗЕД - з нульовою ставкою ввізного мита. У подальшому митним органом проведений фізичний огляд товару та його ідентифікація шляхом фотозйомки, за результатами чого встановлено, що 10 апаратів для газованої води «Aquatic Bar» не містять пристроїв для збирання оплати, але мають конструктивні отвори для встановлення приймачів для монет та банкнот, ємності для збору монет. 10.06.2020 відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби прийняте рішення про визначення коду товару №КТ- UA-20, згідно якого зазначені апарати для газованої води класифікуються за кодом УКТ ЗЕД , на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару. 11.06.2020, 03.08.2020 позивач надала письмові пояснення, які враховані 12.08.2020 при винесенні оскаржуваної постанови. У постанові від 12.08.2020 вирішене клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2020 про відкладення розгляду справи, а також вказано, що подання до митного оформлення 11.06.2020 ОСОБА_1 митної декларації типу ІМ40 № UA110320/2020/006325 зі сплатою необхідних митних платежів у повному обсязі, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП є усуненням шкідливих наслідків, завданих вчиненим правопорушенням, однак вказане не звільняє позивача від відповідальності за дії, вчинені 09.06.2020 під час подання митної декларації. 15.10.2020 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні позову ПП «Альф» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110320/2020/00168 та рішення про визначення коду товару Дніпровської митниці Держмитслужби №КТ-UA-2020 від 10.06.2020, - відмовлено. Також представник відповідача вказав, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару УКТ ЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів на 46 331,09 грн.; первісній митній декларації наданий порядковий номер та почате митне оформлення, а тому ОСОБА_1 несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, вказаних у декларації.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за своєї та позивача відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2020 позивач на підставі договору №1 про надання послуг з декларування товарів від 23.07.2013, укладеного з ПП «Альф», подала до відділу митного оформлення №1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за № UA110320/2020/006235, у якій заявила апарати газованої води «Aquatic Bar» - 10 шт., без пристроїв збирання оплати (вмонтованих платіжних систем) нові та вказала код товару УКТ ЗЕД (а.с.15. 68).

У графі 31 вказаної у декларації опис товару здійснений на підставі товаросупровідних документів (а.с.70, 72, 73, 74, 75).

10.06.2020 відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби прийняте рішення про визначення коду товару №КТ- UA-20, згідно якого апарати для газованої води, вказані позивачем у митній декларації, підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД (а.с.63).

Також відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, що вбачається з картки відмови №UA110320/2020/00168 (а.с.65).

11.06.2020 позивач надала митному органу письмові пояснення, у яких вказана, що код УКТ ЗЕД визначений нею на підставі товаросупровідних документів, консультацій на форумі (а.с.61).

11.06.2020 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0179/11000/20 за ст. 485 МК України, вказаний протокол підписаний позивачем, їй наданий другий примірник протоколу (а.с.59).

Також 11.06.2020 позивач подала до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40 №UA110320/2020/006325, у якій опис товару та код УКТ ЗЕД визначені згідно рішення про визначення коду товару №КТ- UA-20 (а.с.66).

03.08.2020 позивач подала письмові пояснення за протоколом про порушення митних правил та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.08.2020 о 12.00 (а.с.77, 78).

12.08.2020 постановою у справі про порушення митних правил №0179/11000/20 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 138 993 грн. 27 коп. У вказаній постанові зазначено, що подання до митного оформлення 11.06.200 ОСОБА_1 митної декларації типу ІМ40 № UA110320/2020/006325 зі сплатою необхідних митних платежів у повному обсязі відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КУпАП є усуненням шкідливих наслідків, завданих вчиненим правопорушенням (а.с.81-82).

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,.

Верховного Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) виклав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларант ОСОБА_1 надала митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах. За таких обставин, позивач мала обґрунтовані підстави вважати вказаний у митній декларації від 09.06.2020 код УКТ ЗЕД вірним, хо свідчить про відсутність обґрунтованих доказів наявності умислу декларанта на заниження митних платежів.

Крім того, сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а та від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17.

Окрім того, слід врахувати, що позивач, з метою уникнення порушень під час митного оформлення товару, після відмови у прийнятті митної декларації з підстав невірного визначення коду УКТ ЗЕД, 11.06.2020 подала нову декларацію типу ІМ40 зі сплатою необхідних платежів у повному обсязі, а тому, помилка допущена ОСОБА_1 при визначенні коду товару, не призвела до втрат бюджету держави.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 264 МК України, за відмови митного органу у прийнятті митної декларації № UA110320/2020/006235 від 09.06.2020, не випуск товару у вільний обіг за вказаною декларацією, посилання відповідача на надання первісній митній декларації порядкового номеру та початок митного оформлення, - вищевикладеного висновку не змінюють.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0179/11000/20 від 12.08.2020, винесену першим заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 138993,27 грн. - скасувати, провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлений 03.03.2021.

Суддя -