Справа № 639/957/21
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/957/21

Провадження № 2-а/639/28/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.,

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петренка Євгенія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петренка Є.В. про скасування постанови серії ЕАН № 3761916 від 07.02.2021, як незаконну та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07.02.2021 року інспектором поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Петренком Є.В. відносно нього складено постанову серії ЕАН № 3761916 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у встановлений час він не керував транспортним засобом.

07.02.2021р. приблизно о 03:10 год. ОСОБА_2 , керувала належним їй транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Любові Малої (колишній пр. Постишева) у м. Харкові. На передньому пасажирському сидінні знаходився позивач у якості пасажиру, а на задньому- ОСОБА_3 .

Припаркувавши автомобіль неподалік від адреси мешкання позивача, вони вийшли з авто та почали рухатись до дому. В той час, до них під`їхав автомобіль працівників патрульної поліції, де інспектор поліції, як зазначив ОСОБА_1 , порушивши вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не представившись і не повідомивши ОСОБА_2 про причину зупинки автомобіля, одразу почав вимагати надати документи, з метою перевірки змісту багажнику.

Відчинивши багажник автомобіля, працівники патрульної поліції перевірили його зміст і не виявили жодних заборонених предметів.В подальшому вони почали вимагати від позивача надати їм посвідчення водія.

Позивач повідомив працівників поліції, що він не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки ним керувала власниця ОСОБА_2 . Однак, працівники патрульної поліції все ж таки вимагали надати їм це посвідчення. ОСОБА_1 скористався е-сервісом державних послуг «Дія», що є мобільним додатком з цифровими документами, надавши в такий спосіб своє електронне посвідчення водія.

Однак, працівник поліції, опираючись лише на свою власну думку, не надавши позивачу жодного доказу вчинення ним цього правопорушення, склали відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетинання подвійної дорожньої горизонтальної лінії розмітки.

Позивач стверджує. що у розділі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відсутня інформація про будь-які докази, якими обґрунтовується думка працівника поліції про вчинення правопорушення, тому з урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 вважає такі дії інспектора поліції необґрунтованими , здійсненими з порушенням вимог чинного законодавства, а постанову незаконною.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 3ст. 205 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2021 серії ЕАН № 3761916, ОСОБА_1 07.02.2021 о 01 год. 51 хв., в м. Харкові, пр. Постишева, 47, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

За вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу ( ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У роз`ясненнях, що містяться у п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, взагалі не зазначено посилань на докази, якими обґрунтовується рішення старшого лейтенанта поліції Петренко Є.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, у відповідача не було підстав притягувати позивача до відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

За правилами ч.1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петренка Євгенія Валерійовича- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3761916 від 07.02.2021, прийняту інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Петренком Євгенієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:Позивач ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач -Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петренка Євгенія Валерійовича (, м.Харків, вул. Шевченка, 315А).

Повне рішення складено 18.03.2021.

СУДДЯ-