Справа № 480/3526/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2021 р.Справа № 480/3526/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 480/3526/20,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Загамули Ю.В., Начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області Невожая Р.В., Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Судове рішення позивачем ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши доводи, викладені заявником в обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.

Як передбачено в п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В клопотанні заявник зазначав про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

В Україні основоположним принципом судочинства згідно з Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначається, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 Рішення ЄСПЛ 21.10.2010 у справі «Diya 97 проти України», справа №19164/04).

Відповідно до підпункту 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дозволяє зробити висновок про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням відмінності ставки судового збору в апеляційному та касаційному суді за оскарження судових рішень у формі ухвал від ставки в суді першої інстанції за подання позовної заяви немайнового та майнового характеру.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому, як він вважає, незаконними діями органу державної влади, їх посадовою або службової особою, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивача ОСОБА_1 можливо звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року.

При цьому, колегія суддів ураховує, що порушені права можуть захищатись у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним адміністративним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення адміністративних справ з метою захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі № 480/3526/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.