Справа № 826/7243/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7243/17
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив, з урахуванням змін (а.с.52-54 т.10):

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича при примусовому виконанні виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.03.2017, зареєстрованих за номерами №704, №705, в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» документів вказаних виконавчих проваджень (в т.ч. прийнятих в його межах постанов);

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича, вчинені в межах виконавчого провадження №53731207, в частині передачі належного ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Софіївська Борщагівка, вул.Чорновола, 46а, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522, 2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м.; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівка сільська рада; земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада, на реалізацію на електронних торгах;

- визнати протиправними та скасувати всі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, винесені в межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття (в т.ч. постанову від 13.04.2017 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16.06.2017 про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16.06.2017 про стягнення виконавчого збору).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - залишено без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, в якій просить:

1) роз`яснити мотиви відхилення викладених в апеляційній скарзі ТОВ «ТЛК «Арктика» та доповненні до неї наступних аргументів:

- відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення державним виконавцем ТОВ «ТЛК «Арктика» про хід виконавчого провадження №53731207 (в т.ч. про визначену вартість майна та передачу його на реалізацію) після його відкриття;

- встановлення Верховним Судом в межах справи №911/2798/16 (постанова від 03.04.2018) обставин відсутності будь-яких доказів доведення до відома ТОВ «ТЛК «Арктика» про проведену оцінку в межах спірного виконавчого провадження, що в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України має преюдиційне значення при вирішенні справи №826/7243/17 і не підлягає повторному доведенню.

2) повідомити на якій сторінці постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №826/7243/17 викладено мотиви відхилення наведених аргументів.

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України розгляд заяви ТОВ «ТЛК «Арктика» про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозумілі мотиви відхилення окремих аргументів, що були ним викладені в апеляційній скарзі.

Отже, заява позивача фактично зводиться не до роз`яснення суті судового рішення суду апеляційної інстанції (яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін), а до наведення судом додаткових обґрунтувань щодо підстав та мотивів відхилення тих чи інших аргументів скаржника, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 не містить положень, що підлягають виконанню, в той же час, зазначена постанова прийнята за наслідками перегляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2020, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 не містить положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, що виключає можливість її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 05 червня 2019 року у справі № 826/6424/16, від 17 березня 2020 року у справі № 0940/2394/18, від 27 квітня 2020 року у справі № 819/1251/16 та від 23 вересня 2020 року у справі №823/2442/18.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма