Справа № 400/2260/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Категорія 108020100м.ОдесаСправа № 400/2260/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, мотивуючи його тим, що відповідачем за результатами перевірки митних декларацій було протиправно визначено код товарів як згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за яким є 5%, хоча код товарів за митними деклараціями є згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за яким - 0 %, при цьому відповідачем належно не обґрунтовано зміну коду товарів у спірних рішеннях.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару: № КТ-UA-2019 від 03.04.2019, № КТ-UA-2019 від 22.04.2019, № КТ-UA-2019 від 23.04.2019, № КТ-UA-2019 від 03.05.2019, № КТ-UA-2019 від 03.06.2019, № КТ-UA-2019 від 12.06.2019, № КТ-UA-2019 від 18.06.2019, № КТ-UA-2019 від 01.07.2019, № КТ-UA-2019 від 01.07.2019, № КТ-UA-2019 від 01.07.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що з урахуванням характерних особливостей навантажувачів DIECI AGRI STAR 38.10 FTР, DIECI AGRI STAR 37.7 FTР, PLUS 40.7 PS EVO2, наявних в мережі Інтернет, відповідно до технічної інформації, представленої на офіційному сайті виробника, вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД, їхня класифікація повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8427 20 11 00 (ставка ввізного мита 5%).

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні-липні 2019 року позивач імпортував в Україну на підставі контракту, укладеного із компанією Dieci S.R.L. (Продавець) від 05.04.2017 за № 07-17-DC, товар навантажувачі Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2, Dieci Agri Star 37.7 FTP, Dieci Agri Star 38.10 FTP.

З метою розмитнення товару Позивач надав до митного оформлення митні декларації:

1. UA504170/2019/004515 від 03.04.19 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Agri Star 37.7 FTP 1од.);

2. UA504170/2019/005127 від 22.04.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

3. UA504170/2019/005173 від 23.04.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

4. UA504170/2019/005482 від 03.05.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

5. UA504170/2019/006515 від 03.06.19 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Agri Star 37.7 FTP 2 од.);

6. UA504170/2019/006845 від 12.06.19 (Dieci Agri Star 38.10 FTP 2 од.);

7. UA504170/2019/007047 від 18.06.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

8. UA504170/2019/007432 від 01.07.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

9. UA504170/2019/007434 від 01.07.19 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

10. UA504170/2019/007435 від 01.07.19 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Agri Star 37.7 FTP 2од.).

Позивачем за вищезазначеними митними деклараціями було визначено код товарів згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита - 0 %.

Відповідач під час митного оформлення за результатами перевірки вищезазначених митних декларацій прийняв рішеннями про визначення коду товару, якими визначив код товарів як згідно з УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за яким складає 5 %, а саме:

1. рішенням КТ-UA-2019 від 03.04.2019 за митною декларацією UA504170/2019/004515 від 03.04.2019 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Dieci Agri Star 37.7 FTP 1од.);

2. рішенням КТ-UA-2019 від 22.04.2019 за митною декларацією UA504170/2019/005127 від 22.04.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

3. рішенням КТ-UA-2019 від 23.04.2019 за митною декларацією UA504170/2019/005173 від 23.04.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

4. рішенням КТ-UA-2019 від 03.05.2019 за митною декларацією UA504170/2019/005482 від 03.05.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.);

5. рішенням КТ-UA-2019 від 03.06.2019 за митною декларацією UA504170/2019/006515 від 03.06.2019 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Dieci Agri Star 37.7 FTP 2 од.);

6. рішенням КТ-UA-2019 від 12.06.2019 за митною декларацією UA504170/2019/006845 від 12.06.2019 (Dieci Agri Star 38.10 FTP 2 од.);

7. рішенням КТ-UA-2019 від 18.06.2019 за митною декларацією UA504170/2019/007047 від 18.06.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

8. рішенням КТ-UA-2019 від 01.07.2019 за митною декларацією UA504170/2019/007432 від 01.07.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

9. рішенням КТ-UA-2019 від 01.07.2019 за митною декларацією UA504170/2019/007434 від 01.07.2019 (Dieci Agri Star 37.7 FTP 3 од.);

10. рішенням КТ-UA-2019 від 01.07.2019 за митною декларацією UA504170/2019/007435 від 01.07.2019 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 1од., Dieci Agri Star 37.7 FTP 2од.).

Обґрунтування щодо зміни коду товарів у спірних рішеннях відсутні.

Позивач не погоджуючись з визначеним відповідачем кодом товару та ставкою ввізного мита звернувся до суду з даним позовом.

За визначенням, наведеним в пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 318 Митного кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин першої, другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Так, оскаржуваними рішеннями відповідач визначено код задекларованого позивачем товару згідно УКТ ЗЕД за ставкою ввізного мита 5 %.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8427 Розділу XVI Закону України від 19.09.2013 № 584-VII Про Митний тариф України до товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п. 3 Пояснень до групи 84 (8401-8429) Розділу XVI УКТ ЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

До товарної підпозиції 842720 згідно УКТ ЗЕД включаються автонавантажувачі з вилковим захватом та інші навантажувачі самохідні (з двигунами відмінних від електричних) - з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірних вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під час його перевезення на короткі відстані.

Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

Таким чином, до основних кваліфікуючих ознак товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД відносяться: наявність штабелювальних пристроїв (в тому числі вилкового захвату) та можливість їх використання на нерівній місцевості. До штабелювальних пристроїв відносять пилковий захват та інші захвати, пристосовані для підіймання, переміщення та укладання у штабелі. Основною ознакою штабелювальних пристроїв є наявність платформ або вил, які можуть підніматися та опускатися уздовж вертикальних опор.

Разом з тим, оскільки навантажувачі DIECI AGRI STAR 38.10 FTР, DIECI AGRI STAR 37.7 FTР, PLUS 40.7 PS EVO2 не обладнані штабелювальним пристроєм, платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи, відповідачем необґрунтовано визначено код товарів 84271100 згідно з УКТ ЗЕД з огляду на основні кваліфікуючі ознаки товару за зазначеним кодом.

За вищезазначеними митними деклараціями декларувались навантажувачі Dieci Agri Star 37.7 FTP, Dieci Agri Star 38.10 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 колісні, фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості. Вилкові захвати, за вказаними митними деклараціями, разом із зазначеними навантажувачами не декларувалися, а самі навантажувачі конструктивно не обладнані штабелювальним пристроями тобто платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи.

Крім того, судом першої інстанції враховано висновок експерта № 18-1029/1030/1031 від 28.10.2019, відповідно до якого зазначені навантажувачі за сукупністю параметрів, відсутність пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність обладнання для навантаження ґрунту, слід віднести до інших навантажувачів, тож його класифікація у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином відповідає коду 8427 20 19 00.

Щодо посилання у рішеннях відповідача на акт Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Техноторг", , з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару автонавантажувач DIECI ARGI STAR від 12.10.2018 № 2463/14-29-11/30976452 суд зазначає наступне.

На підставі вказаного вище акту Головне управління ДФС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 01.11.2018 № 1 та № 1, які визнані протиправними та скасовані рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі № 400/109/19, яке набрало законної сили 07.07.2020, а тому суд не приймає посилання на акт Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Техноторг", , з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару автонавантажувач DIECI ARGI STAR від 12.10.2018 № 2463/14-29-11/30976452 в обґрунтування прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

В свою чергу, за наслідками судового розгляду справи відповідач не довів факту правомірності визначення коду товарів за 8427 20 11 00 згідно з УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита за яким є 5%, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже дублюють відзив на адміністративний позов (т.1 а.с. 213) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 400/2260/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.