Справа № 280/67/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Справа № 280/67/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900), в сумі 10166,00 грн на рахунок одержувача: УК у Розів.р-ні/Солодководн./18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA5008301, код платежу: 18010900; стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), в сумі 2245,08 грн на рахунок одержувача: отримувач: УК у Розів.р-ні/Новомлинів./18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк:Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA9008299, код платежу: 18050400.

Крім того, просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг з орендної плати з фізичних осіб та з єдиного податку з фізичних осіб. З метою погашення податкового боргу, боржнику направлялась податкова вимога форми від 27.09.2019 №95518-52. Проте податковий борг добровільно сплачений не був. В зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.01.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

21.01.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

На виконання вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України суддею був вчинений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03.02.2020 від Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла інформація про те, що цим органом не проводилась реєстрація відповідача, рекомендовано звернутися до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області.

На виконання вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України суддею був вчинений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17.02.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області до суду надійшла інформація, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позові.

В період з 14.02.2020 по 21.02.2020 суддя Кисіль Р.В. перебував у відпустці.

Ухвалою від 24.02.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 16.03.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2020 засобами електронної пошти від позивача до суду надійшли заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує свої вимоги до 33877,78 грн., та уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900), в сумі 31632,70 грн на рахунок одержувача: УК у Розів.р-ні/Солодководн./18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA0008453, код платежу: 18010900; стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), в сумі 2245,08 грн на рахунок одержувача: отримувач: УК у Розів.р-ні/Новомлинів./18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA0008453, код платежу: 18050400.

16.03.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

У судове засідання 16.03.2020 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 16.03.2020 судове засідання було відкладене на 08.04.2020.

07.04.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2280/20.

08.04.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає про відсутність станом на дату звернення позивача із цим позовом до суду у відповідача податкового боргу з єдиного податку, неотримання відповідачем податкового повідомлення-рішення від 30.06.2019 №5923-5207-08-15 та оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 03.12.2019 № в судовому порядку.

У судове засідання 08.04.2020 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 08.04.2020 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2280/20.

Ухвалою від 11.02.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 25.02.2021.

У судове засідання 25.02.2021 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

25.02.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 25.02.2021 судове засідання було відкладене на 17.03.2021 на 12:00 год.

11.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

В період з 09.03.2021 по 14.03.2021 суддя перебував у відпустці.

В зв`язку з тим, що за інформацією системи бронювання відеоконференцзв`язку в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, 17.03.2021 на час проведення судового засідання з 12:00 год. відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції (обідня перерва), ухвалою від 15.03.2021 у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було відмовлено.

16.03.2021 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Проте суд зазначає, що позивачем не надано належних обґрунтувань для відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Додаткових документів та/або пояснень суду не надав.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

В зв`язку з відсутністю обґрунтувань від позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи, неодноразовим відкладенням розгляду справи, а також враховуючи процесуальні строки розгляду даної категорії справ, суд вважає клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутні також для задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, як похідного.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є платником податків і зборів визначених ст. 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Також, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до витягу з індивідуальної картки платника податків та довідки про податкову заборгованість до бюджету по ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг в загальній сумі 33877,78 грн., який складається з:

- єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2245,08 грн.;

- орендної плати з фізичних осіб у розмірі 31632,70 грн.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник у зв`язку з наступним:

Відповідач є платником єдиного податку 2 групи на підставі його заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №071 від 14.04.2014 (а.с. 4).

20.10.2019 позивачу нараховано єдиного податку в сумі 864,60 грн., в зв`язку з частковою сплатою сума боргу склала 576,88 грн.;

20.11.2019 позивачу нараховано єдиного податку в сумі 864,60 грн.;

20.11.2019 позивачу нараховано єдиного податку в сумі 864,60 грн.

В зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань сума боргу склала 2245,08 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 9).

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник на підставі наступного.

Податковим повідомленням рішенням форми «Ф» №5923-5207-0815 від 30.06.2019 позивачу визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 40332,71 грн. (а.с.10).

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення рішення, у строки визначені ПК України, відповідачем не надано, а отже сума боргу є узгодженою.

В зв`язку з частковим погашенням заборгованості за податковим повідомленням рішенням форми «Ф» №5923-5207-0815 від 30.06.2019, узгоджена сума боргу склала 10166,00 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податків та довідкою про податкову заборгованість (а.с. 37-38).

Також, 15.10.2019 податковим органом була проведена камеральна перевірка відповідача.

За результатами складено Акт камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб від 15.10.2019 №004169/08-01-52-05/207414378 (далі Акт перевірки) (а.с. 39-40).

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем порушені узгоджені терміни сплати орендної плати з фізичних осіб. Відповідальність за дані порушення передбачена п.126.1 ст.126 ПК України (а.с. 40).

На підставі висновків Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 №, яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 21466,70 грн. (а.с.46).

Вищезазначене рішення направлялось відповідачу на юридичну адресу, проте повернулось до податкового органу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2019 № відповідач оскаржив його до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №280/2280/20 позов було задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №280/2280/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. В задоволенні позову відмовлено (а.с. 119-120).

Таким чином, сума податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, визначена податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2019 №, є узгодженою.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України, зазначено що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зазначені строки грошове зобов`язання відповідачем не сплачено (вказана обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК, податкове зобов`язання - сума коштів яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення була направлена податкова вимога форми «Ф» №95518-52 від 27.09.2019 на суму 41165,99 грн., яка повернулась до податкового органу з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку або сплати (часткової сплати) суми боргу відповідач не надав.

Також відповідачем не надано відзив на адміністративний позов.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 33877,78 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900), в сумі 31632,70 грн. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 70 копійок) на рахунок одержувача: УК у Розів.р-ні/Солодководн./18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA0008453, код платежу: 18010900;

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), в сумі 2245,08 грн. (дві тисячі двісті сорок п`ять гривен 08 копійок) на рахунок одержувача: отримувач: УК у Розів.р-ні/Новомлинів./18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) 37473878, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО) 899998, номер рахунку: UA0008453, код платежу: 18050400.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «18» березня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль