Справа № 340/5404/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року справа № 340/5404/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Прасола В.А.

та відповідача Монатко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Гідросила Груп» (далі - Товариство) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 28 жовтня 2020 року щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що юридична особа правомірно не допустила інспекторів відповідача до проведення позапланової перевірки, оскільки предметом дослідження стало питання, котре вже з`ясовувалось ними.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.111-115).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що Товариство безпідставно відмовило інспекторам у допуску до проведення позапланової перевірки за скаргою колишнього працівника.

Стверджувала, що питання індексації заробітної плати не перевірялось під час проведення минулої перевірки, так як спір з цього питання перебував на розгляді суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 29 січня та 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління зі заявою про перевірку Товариства з питань правильності нарахування і виплати заробітної плати під час службових відряджень і з цього приводу виплат по завершенню дії трудового договору (а.с.141-142).

06 березня 2020 року інспектори відповідача склали акт позапланової перевірки (а.с.149-153).

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі заявою до Управління про перевірку Товариства з питань правильності нарахування і виплати заробітної плати, у тому числі з питань її індексації (а.с.223-225).

24 липня 2020 року інспектори відповідача склали акт позапланової перевірки (а.с.74-81).

Товариство відмовило у наданні документів стосовно дослідження питання індексації заробітної плати, мотивуючи тим, що спір з цього питання перебуває на розгляді суду (а.с.62).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства про стягнення заборгованості зі заробітної плати (а.с.86-87).

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління зі заявою про проведення перевірки Товариства з питань індексації заробітної плати (а.с.116).

03 вересня 2020 року Державна служба України з питань праці надала Управлінню погодження на проведення позапланової перевірки Товариства (а.с.119-120).

18 вересня 2020 року керівник Управління прийняв наказ №996 про проведення позапланової перевірки (а.с.122).

23 вересня 2020 року інспектори відповідача склали акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з недопущенням Товариством до її здійснення (а.с.45-49).

Підстави недопущення: на день звернення про проведення перевірки ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Товариством; Управління вже здійснювало перевірку з питань, які зазначенні у зверненні колишнього працівника.

28 жовтня 2020 року Управління наклало на Товариство штраф у сумі 15000 грн. за недопущення до проведення перевірки на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с.56-57).

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення штрафу (а.с.127-128).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Так, приписами частин 4-5 статті 2 Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

До цього часу не прийнято закон, який регулює порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Приписами частини 1 статті 6 Закону визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, питання індексації заробітної плати колишнього працівника Товариства ОСОБА_1 могло бути предметом дослідження лише під час проведення позапланової перевірки, яка здійснена у липні 2020 року (у першому зверненні від січня-лютого 2020 року не вказував про таке порушення).

Перевірка щодо індексації заробітної плати тоді не проведена, оскільки у провадженні суду перебував спір з цього питання і Товариство відмовило у наданні документів.

Вирішити спір між працедавцем та діючим чи колишнім працівником з питань оплати праці може відповідний контролюючий державний орган або суд.

Суд не вирішив по суті спір між Товариством і згаданим працівником.

Тому, отримавши звернення ОСОБА_1 від 19 серпня 2020 року, в Управління виник обов`язок здійснити перевірку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Управління не здійснювало повторного позапланового заходу з того ж самого питання, оскільки попередній не завершився з об`єктивних причин (перебування спору на вирішенні суду) наданням відповіді на питання індексації заробітної плати, що стало однією з підстав проведення перевірки у липні 2020 року.

Приписами підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Уряду України від 21 серпня 2019 року №823, встановлено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Отже, ухвалою суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства знято обмеження Управління про перевірку питання індексації заробітної плати.

Тому, суд зробив висновок, що Товариство безпідставно відмовило інспекторам Управління у допуску до проведення позапланової перевірки.

Приписами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Станом на день складання акту про неможливість проведення перевірки (23 вересня 2020 року) мінімальна заробітна плата склала 5000 грн. відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Штрафна санкція обчислена правильно.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору за вирішення позову і заяви про його забезпечення у сумі 2102 грн. та 630,60 грн. (а.с.8, 92).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей