Справа № 640/3443/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3443/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали осба має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 27 травня 2020 року та вручено представнику апелянта 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції лише 23 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за наявною у нього інформацією рішення суду було оскаржено вчасно в апеляційному порядку. Адвокатом Безродним А.Ю. на підтвердження подачі апеляційної скарги також було надіслано на електронну пошту Товариства сканкопію скарги із відміткою суду про її подання через канцелярію. Однак у подальшому було з`ясовано, що згадана апеляційна скарга на рішення суду в суді не реєструвалась, зв`язку з чим Товариство звенулось повторно з цією апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що причиною неподання апеляційної скарги протягом строків на апеляційне оскарження стало неправдиве повідомлення адвокатом Товариства у цій справі про, нібито, подання апеляційної скарги та навіть направлення сканкопії апеляційної скарги з відміткою суду. Вказані обставини на переконання апелянта свідчать про те, що апеляційна скарга не була подана відповідачем з причин, які не залежали від його волі, і Товариство невідкладно звертається до суду з апеляційною скаргою як тільки ним було з`ясовані такі обставини.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснюється на стадії відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз приписів статті 44 КАС України свідчить, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, до апеляційної скарги долучено копію договору №01-АЖ/АБ від 02 листопада 2015 року, укладеного між відповідачем та Адвокатським Бюро "Форенсіс" А.Безродного".

Вказаний договір не містить у собі жодних посилань на те, що Адвокатське Бюро "Форенсіс" А.Безродного" надає Товариству юридичні послуги, зокрема з ведення справи № 640/3443/19.

Водночас, у долученому до апеляційної скарги ордері №1028419, виданому "Адвокатським об`єднанням Саєнко Харенко", зазначено, що надання правової допомоги Товариству в Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду здійснюється на підставі Договору про надання правової допомоги, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №09/02/2018 від 09 лютого 2018 року.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога Товариству надавалась саме "Адвокатським об`єднанням Саєнко Харенко".

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ведення даної справи доручено саме Адвокатському Бюро "Форенсіс" А.Безродного" до апеляційної скарги не додано, як не додано й підтвердження дійсності договору з вказаним суб`єктом станом на час подання позову до суду.

Крім того, суд наголошує, що наведені заявником апеляційної скарги обставини, які пов`язані з організацією роботи Товариства під час підготовки апеляційної скарги та її направлення до суду апеляційної інстанції не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Товариства та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що з моменту отримання Товариством копії судового рішення до подання апеляційної скарги пройшло більш ніж сім місяців.

Оскільки оскаржуване рішення, на момент подачі апеляційної скарги, набрало законної сили та, як встановлено судом апеляційної інстанції, у цій справі вже подано заяву про видачу виконавчого листа, то скаржник мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку