Справа № 440/7885/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7885/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7885/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 57123,73 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 3 277,57 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини наявності непогашеного податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, який виник внаслідок несплати відповідачем сум узгоджених грошових зобов`язань, донарахованих податковим органом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, у строк встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив на позов не надав. Направлена судом за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

19.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому той просив врахувати, що у пункті 2 прохальної частини адміністративного позову міститься технічна помилка в частині зазначення суми податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, заявленого до стягнення, у зв`язку з чим позивач замість "3 277,57 грн" просить вважати вірною суму "3 162,28 грн" (а.с. 57-58).

Суд враховує дану заяву та приймає таку до розгляду.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 06.08.1996, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.03.2015, номер запису 1031096 (а.с. 11) та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, є платником єдиного податку з фізичних осіб третьої групи.

Згідно з наявними у матеріалах справи розрахунком та довідкою за відповідачем числиться податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 57 123,73 грн, та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 3 162,28 грн, всього - на суму 60 286,01 грн (а.с. 9-10), який виник за наступних обставин.

18.11.2019 посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування по податковій декларації про майновий стан і доходи №15228589 від 11.02.2019 терміном сплати 21.02.2019 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт від 18.11.2019 №27674/16-31/26326089 (а.с. 22-23).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме -несвоєчасно сплачено (зараховано) узгоджене податкове зобов`язання по податку з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по терміну сплати 21.02.2019 (сплачено (зараховано) із затримкою 146 днів.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Полтавській області складено податкове повідомлення - рішення від 23.12.2019 №, яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% на суму 3277,57 грн (а.с. 18).

Рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте не вручено адресату та повернуто контролюючому органу з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 29).

Ні в адміністративному, ні в судовому порядку вказане податкове повідомлення - рішення не оскаржувалося, у зв`язку з чим визначені ним суми податкових зобов`язань набули статусу узгоджених.

Невдовзі ГУ ДПС у Полтавській області було проведено чергову камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за листопад 2016 року - вересень 2019 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за наслідками якої складено акт перевірки від 10.10.2019 №25377/16-31-50-33/ НОМЕР_1 (а.с. 27-28).

Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 по терміну сплати 19.11.2016, 19.02.2017, 20.05.2017, 19.08.2017, 20.05.2018, 19.08.2018, 20.05.2019, 19.08.2019, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПК України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 04.12.2019 складено податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% на суму 57123,73 грн (а.с. 24).

Рішення направлялося за місцезнаходженням відповідача рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулося до контролюючого органу у зв`язку з неврученням з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 21).

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження вищеозначеного рішення відсутні.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на приписи наведених норм, податкові повідомлення - рішення від 23.12.2019 № та від 04.12.2019 № вважаються врученими відповідачу належним чином.

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 3 162,28 грн (з урахуванням переплати 115,29 грн) та з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 57 123,73 грн підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (а.с. 59-70).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 26.12.2019 №134864-50 на загальну суму податкового боргу, який станом на 25.12.2019 становив 66 102,03 грн. Вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулася як не вручена з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).

З огляду на приписи норм статей 42 ПК України податкова вимога форми "Ф" від 26.12.2019 №134864-50 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей відображених у витягах з інтегрованих карток платника єдиного податку з фізичних осіб та податку з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, податковий борг не переривався та в межах предмета позову станом на момент розгляду справи становить 60 286,01 грн (а.с. 59-70).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за податковим боргом з:

- єдиного податку з фізичних осіб у сумі 57 123 (п`ятдесят сім тисяч сто двадцять три) грн 73 коп на розрахунковий рахунок №UA0016712, код класифікації доходів бюджету: 18050400, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн 28 коп на р/р №UA0016712, код класифікації доходів бюджету: 11010500, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун