Справа № 140/2470/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2470/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Волинського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ТзОВ Вердикт Капітал, заявник) із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева (ТзОВ ФК Женева) на правонаступника ТзОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні №61438161, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 листопада 2019 року №7994 про стягнення заборгованості за кредитним договором №61438161 в загальній сумі 61757,55 грн.

У судове засідання, призначене на 14:00 19 березня 2021 року, представник заявника, стягувача, боржник, приватний виконавець не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви; заявник та боржник у заявах просили здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, клопотань заявника та боржника розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді заяви судом встановлено, що вона від імені ТзОВ Вердикт Капітал подана генеральним директором Іжаковським О.В., проте така заява не містить його власноручного підпису, а підписана факсиміле. Механічне відтворення підпису шляхом проставляння факсиміле на заяві є очевидним.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.

Факсиміле з латині facsimile - зробити подібне; фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Використання факсиміле для підписання позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Як обумовлено частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ця норма стосується і подання процесуальних документів.

Отже, позовна заява (заява) має містити власноручний підпис позивача або його представника, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Відтак, подання відповідних процесуальних документів з використанням факсиміле не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Наявність на заяві про заміну сторони виконавчого провадження факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Долучені до заяви документи засвідчені також з проставлянням факсиміле.

Зважаючи на те, що використання факсиміле при підписанні заяв з процесуальних питань не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати подану заяву підписаною власноручно.

Аналогічні висновки викладені у судовій практиці Верховного Суду. У своїй ухвалі від 05 червня 2018 року у справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником. Також Верховний Суд наголосив, що звернення до суду передбачає надання належних доказів дійсної волі учасника справи. Як вбачається із вказаної ухвали, Верховний Суд прийшов до самостійного висновку про факсимільне відтворення підпису.

КАС України не регламентовані дії суду у разі подання заяв з процесуальних питань, які не підписані власноручним підписом учасника справи; процесуальний закон визначає дії суду лише у разі подання позовної заяви, яка не підписана власноручно позивачем, та відповідні правові наслідки.

Так згідно з пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У цьому випадку з урахуванням положень частини шостої статті 7 КАС України суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 2 частини першої статті 240 КАС України як аналогію закону, що визначає правові наслідки подальшого руху позовної заяви, яка не підписана особою.

Отже, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису підписана за допомогою технічних засобів (факсиміле), що в розумінні КАС України вважається такою, що не підписана повноважною особою заявника, то на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 7, 44, 229, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк