Справа № 240/7890/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2021 року
Київ
справа №240/7890/20
адміністративне провадження №К/9901/7296/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 02 березня 2021 року.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 березня 2021 року здійснено заміну попередньо визначеного Протоколом від 02 березня 2021 року складу колегії суддів, а саме суддю Желєзного І.В. (у зв`язку з перебуванням у відпустці) замінено на суддю Коваленко Н.В.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Коваленко Н.В та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі № 240/7890/20 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 20718,82 грн., які були йому перераховані помилково в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.
З огляду на такі обставини, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту 106030000 розділу 106000000: "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема щодо звільнення з публічної служби".
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, категорія справ щодо звільнення з публічної служби, серед інших спорів, включає спори щодо поновлення на службі, стягнення на користь особи несплачених коштів, які належало їй виплатити при звільненні зі служби, виплати одноразової грошової допомоги при звільненні тощо.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до пункту 106030000 розділу 106000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 240/7890/20 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_2 (Нідерланди), ОСОБА_3 (Швейцарія), ОСОБА_4 (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема щодо звільнення з публічної служби, заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін