Справа № 546/907/20
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/907/20
номер провадження 2-а/546/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду у місті Решетилівка справу №546/907/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

03.11.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, просив суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст.ст. 126, 121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором не було дотримано належної процедури розгляду адміністративної справи в результаті чого було винесено незаконну постанову.

Ухвалою суду від 23.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2021 позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, у якому він просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Клюки Владислава Євгеновича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст.ст. 126, 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Уточнений позов обґрунтований тим, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 поліція складає окремі протоколи про адміністративне правопорушення за окремими статтями КУпАП, розглядає дані матеріали та виносить окремі постанови про накладення адміністративного стягнення за кожен вид порушення ПДР згідно КУпАП. В такому разі позивачеві не зрозуміло в чому він обвинувачується: у перебуванні без страхового полісу обов`язкового загальнодержавного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чи у перебуванні у ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю (своєчасно його не пройшов).

Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов та витребувано від Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 336105 від 29.10.2020.

У зв`язку із невиконанням ухвали суду від 13.01.2021 в частині надання до суду оригіналу оскаржуваної постанови, судом 10.02.2021 ухвалено повторно витребувати від Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 336105 від 29.10.2020.

02.03.2021 на виконання ухвали суду, Решетилівським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано копію оскаржуваної постанови.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

17.03.2021 представником позивача адвокатом Чуєм А.І. подано до суду заяву, у якій викладено прохання розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Окрім цього, додано письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що в його діях відсутня події і склад адміністративного правопорушення.

21.12.2020 відповідачем по справі Департаментом патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено прохання відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. В обґрунтування своєї позиції, відповідач у відзиві зазначає, що транспортний засіб, яким керував позивач, за своїм типом є «вантажним», що підтверджується з реєстраційної картки, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю, відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», однак на момент перевірки, 29.10.2020, даний автомобіль не пройшов ОТК.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначено, що відповідно до інформації з офіційного сайту МТСБУ, страховий поліс на автомобіль ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , на момент винесення постанови був відсутній.

Окрім цього, 23.02.2021 відповідачем подано до суду відзив на уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому також викладено прохання відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома статтями КУпАП зазначено, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Враховуючи те що, розгляд справи проводився однією посадовою особою та відносно однієї особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності за двома різними статтями КУпАП, на особу було накладено єдине адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 №336105, 29.10.2020 об 21:20 год. на 324 км. автодороги Київ-Харків-Довжаньский, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також керував без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (г) та 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідно.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 N 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із реєстраційної картки, доданої відповідачем до відзиву, транспортний засіб ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , по типу (за конструкцією) - є вантажним, по типу кузову - фургон малотоннажний В, рік випуску автомобіля НОМЕР_2 , зареєстрований 25.12.1999, повна маса 1590 кг. (а.с.27)

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, строку експлуатації автомобіля, що становить більше двох років, суд приходить до висновку про те, що автомобіль ІЖ 2715 відповідно до вимог ч. 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю, який необхідно проводити кожні два роки.

Крім цього, відповідачем по справі до відзиву додано картку проходження обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК) автомобілем ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , яка містить пусті поля, що відповідно до примітки до даної картки означає, що даний автомобіль обов`язковий періодичний технічний контроль не проходив. У разі проходження ОТК у даній графі містилася б відповідна інформація (а.с.28).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

З приводу правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційного документа на транспортний засіб,а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1. (г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у тому числі відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

Відповідачем разом із відзивом до суду надано інформаційну довідку із офіційного сайту МТСБУ, відповідно до якої, страховий поліс на автомобіль ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , на момент винесення постанови був відсутній (а.с.29).

Позивач в свою чергу не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності страхового полісу цивільно-правової відповідальності на автомобіль ІЖ 2715, а зазначену постанову оскаржує з формальних підстав невідповідності процедури розгляду адміністративної справи. При цьому в постанові серії ДП 18 №336105 від 29.10.2020 міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії вказаної постанови та відсутні будь-які пояснення та заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Клюкою В.Є. при складанні оскаржуваної постанови не було дотримано приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

У відповідності до п.3 розділу V Інструкції, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Протокол є лише формою фіксування події адміністративного правопорушення, в той час, як постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи.

Таки чином, Інструкція, на яку посилається позивач, взагалі не містить положення про необхідність складання протоколів у справах, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, у такому випадку, за наслідками розгляду справи виноситься лише постанова. При цьому, даною Інструкцією не передбачено обов`язку складання окремих постанов у справах, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень та накладення окремих покарань за кожне із них. У цьому разі посадова особа виносить єдину постанову, у якій зазначає усі інкриміновані особі правопорушення із посиланням на норми статті КУпАП за кожне із них та накладає єдине стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд визнає твердження позивача про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень та накладення єдиного стягнення в межах однієї постанови хибним та таким, що вказує на невірне тлумачення особою норм статей 36 та 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, у повному обсязі доведено правомірність прийнятої інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клюкою Владиславом Євгеновичем постанови серії ДП18 № 336105 від 29.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без задоволення, а постанови серії ДП18 № 336105 від 29.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн - без змін.

На підставі викладеного та керуючись Законами України, «Про дорожній рух», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Правила дорожнього руху», ст.ст. 121, 126, 245, 251-252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 19, 72-77, 90, 241-246, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 № 336105 від 29.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 березня 2021 року.

Найменування або ім`я сторін та їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Суддя О.О. Романенко