Справа № 428/3100/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 428/3100/17
адміністративне провадження № К/9901/39074/18 та № К/9901/39075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області
на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2017 (головуючий суддя Баронін Д.Б.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (колегія у складі суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.)
у справі №428/3100/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просив:
- визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ неправомірними;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 4921/2016 від 06.10.2016 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за вислугу років на підставі ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ з дня звернення, тобто з 30.09.2016, зарахувавши до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, повністю навчання у вищому навчальному закладі МВС України, пільгове обчислення роботи на посаді начальницького складу ОВС, а також у трикратному розмірі час проходження, як військовослужбовцем військової служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції в особливий період, а загалом визначити вислугу років, що дає право на пенсію згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», на день звернення за призначенням пенсії, тобто на 30.09.2016, в 23 роки 1 місяць 12 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурора в 23 роки 1 місяць і 12 днів.
2. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2017 скасовано.
4. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:
- скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 4921/2016 від 06.10.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2016 про призначення пенсії за вислугу років згідно з Закону України «Про прокуратуру» із зарахуванням до вислуги років строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 24.09.1993 по 12.07.1997;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. 19.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєроденецьку Луганської області на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 відкрито касаційне провадження.
7. 21.06.2017 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначені рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2017 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача та довідки прокуратури Луганської області від 23.09.2016 № 11/156 вих.-16, ОСОБА_1 працював в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах, у тому числі:
- з 21.06.2002 по 23.03.2003 - слідчий прокуратури Лутугинського району Луганської області;
- з 24.03.2003 по 21.01.2004 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та прикордонної охорони при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Луганської області;
- з 30.01.2004 по 18.05.2006 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та прикордонної охорони при проваджені оперативно-розшукової діяльності, дізнання та судового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Луганської області;
- з 19.05.2006 по 19.03.2007 - заступник Луганського транспортного прокурора Луганської області;
- з 20.03.2007 по 26.03.2007 - виконувач обов`язків заступника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області;
- з 27.03.2007 по 17.03.2013 - заступник прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області;
- з 18.03.2013 по 01.12.2013 - заступник прокурора Новоайдарського району Луганської області;
- з 02.12.2013 по 09.12.2013 - прокурор відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Луганської області;
- з 10.12.2013 по 01.09.2015 - заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області;
- з 02.09.2015 по 17.02.2016 - заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області;
- з 18.02.2016 по 19.09.2016 - начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області;
- з 20.09.2016 по цей час - начальник відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області.
10. Станом на 23.09.2016 стаж роботи позивача на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури становить 14 років 03 місяці 03 дні.
11. До вислуги років, що дає ОСОБА_1 право на пенсію відповідно до ч. 5 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», підлягають зарахуванню також наступні періоди:
- з 24.09.1993 по12.07.1997 - половина строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України;
- з 13.07.1997 по 03.04.2000 - служба в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу.
12. Відповідно до військового квитка, позивач 30.10.2014 вибув у район виконання завдань за призначенням у зону проведення антитерористичної операції відповідно до наказу командира в/ч п/п НОМЕР_1 від 24.10.2014 № 9; 01.09.2015 вибув з району виконання завдань за призначенням із зони проведення антитерористичної операції відповідно до наказу командиру по в/ч п/п НОМЕР_1 від 01.09.2015.
13. ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .
14. 30.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру».
15. Рішенням № 4921/2016 від 06.10.2016 відповідач зазначив, що згідно наданих документів, стаж роботи позивача за вислугу років складає 18 років 11 місяців 01 день, в той час як прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» за наявності на день звернення стажу роботи за вислугу років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.
16. Позивач з відмовою не погодився та звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на день звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області за призначенням пенсії за вислугу років його трудовий стаж складав 23 роки 01 місяць 12 днів, у тому числі стаж, що дає право на пенсію згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру», склав 13 років 06 місяців 01 день роботи на прокурорських посадах.
18. Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про відсутність стажу, необхідного для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.09.2016 вислуги років позивача було недостатньо для призначення йому пенсії згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.
20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до вислуги років підлягає зарахуванню в повному обсязі строк навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України. З огляду на цео, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача із зарахуванням до вислуги років строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України з 24.09.1993 по 12.07.1997.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зазначив про те, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
22. Суд апеляційної інстанції, зобов`язавши повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2016, на думку відповідача жодним чином не захистив права, свободи чи інтереси позивача, оскільки з урахуванням повного строку навчання у Луганському інституті внутрішніх справ МВС України, все одно недостатньо вислуги років для призначення позивачу пенсії згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру».
23. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що має достатній загальний стаж та стаж роботи на прокурорських посадах, необхідний для призначення пенсії за вислугу років на підставі ч.1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», однак, судами безпідставно не зараховано до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, пільгове обчислення державної служби на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання, а також у трикратному розмірі час проходження, як військовослужбовцем військової служби, протягом якого позивач брав участь в антитерористичній операції в особливий період.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
25. На час звернення позивача до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії порядок призначення пенсій прокурорам було врегульовано Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.
27. Судами встановлено, що позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії у вересні 2016 року. Отже, станом на дату звернення позивача до Пенсійного фонду необхідними умовами для призначення йому пенсії за вислугу років були: а) стаж за вислугу років 22 роки 6 місяців; б) стаж на посадах прокурорів 12 років 6 місяців.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання;
28. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким повністю відмовлено у задоволенні позову, виходив з того, що суд першої інстанції помилково зарахував до вислуги років половину строку навчання в Луганському інституті внутрішніх справ, оскільки строк навчання підлягає зарахуванню в повному обсязі, оскільки військова служба (навчання) в училищах (інститутах) МВС України курсантів (слухачів) є строковою військовою службою і зараховується до стажу державної служби.
З урахуванням цього, за висновком суду апеляційної інстанції, вислуга років позивача складає 20 років 9 місяців 26 днів, що недостатньо для призначення пенсії за вислугу років позивачу згідно із Законом України «Про прокуратуру». Вийшовши за межі позовних вимог цей суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2016 із врахуванням до вислуги років повного строку навчання.
29. Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що зобов`язання повторно розглянути заяву із зарахуванням до вислуги років повного строку навчання з 24.09.1993 по 12.07.1997, не захищає в повній мірі права та інтереси позивача, оскільки навіть з урахуванням вказаного періоду, вислуга років складає 20 років 09 місяців 26 днів, що не є достатнім для призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII.
30. Також, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги позивача, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки щодо обчислення в трикратному розмірі стажу за період участі в антитерористичній операції, докази чого наводились позивачем.
31. З урахуванням ч. 2 ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не може встановлювати ці обставини, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
32. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
33. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.
34. Судом при новому розгляді необхідно дослідити обставини, зазначені в розділі VІ даного рішення, та на підставі додатково встановлених фактів прийняти законне та обґрунтоване рішення.
35. Оскільки Судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 428/3100/17 скасувати.
Справу № 428/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб