Справа № 120/6910/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2021 р. Справа № 120/6910/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скржешевського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" про стягнення податкового борг та накладення арешту на кошти та інші цінності

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення податкового борг та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 168367,74 грн., що складається:

- з податку на додану вартість в сумі 168367,74 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн., штрафними санкціями 167343,72 грн та пенею 1024,02 грн.

Податковий борг виник у результаті несплати донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, та підтверджується карткою особового рахунку платника податків, податковими повідомленнями рішеннями від 10.03.2019 № , від 31.12.2019 № та від 21.03.2019 № .

У зв`язку з тим, що підприємство самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Посилаючись на відсутність у Товариства достатнього майна, яке б могло стати джерелом погашення податкового боргу, позивач також просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Ухвалою від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

21.12.2020 на адрес суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно із відзивом подано заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якому відповідач просить розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

У відзиві відповідач не заперечував існування у Товариства податкового боргу як і підстави для задоволення позову про його стягнення.

Однак, відповідачем висловлено заперечення щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти платника, що знаходяться в банку.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що підставою накладення арешту на кошти та інші цінності що знаходяться в банку, є сукупність таких обставин: 1) наявність податкового боргу; 2) відсутність (недостатність) у платника майна для погашення боргу.

Відповідач вказав, що позивачем не надано жодних доказів здійснення заходів з метою встановлення майнового стану Товариства. Тому, висновки контролюючого органу про відсутність у відповідача інших джерел погашення податкового боргу є передчасними, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

Ухвалою від 25.01.2021 частково задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2021.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Скржешевського М.С. про залучення його до справи як представника відповідача. Також адвокат просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 23.02.2021 судом задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 09.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Усними ухвалами постановленими у судовому засіданні 09.03.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання позивача про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150), витребувано у позивача додаткові докази та оголошено перерву до 18.03.2021.

17.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати суду та позивачу належним чином засвідчені та належної якості копії документів, що долучені до матеріалів справи.

18.03.2021 на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом додаткові докази. Докази подані позивачем з метою доведення факту вжиття заходів для встановлення майнового стану платника податків, а також для доведення відсутності у Товариства майна, достатнього для погашення податкового боргу.

Усними ухвалами постановленими у судовому засіданні 18.03.2021 судом задоволено клопотання позивача про долучення до справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 18.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Також пояснив, що докази які подані 18.03.2021 повністю спростовують твердження відповідача про відсутність підстав для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться на рахунках у банках, які його обслуговують.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В поясненнях зіслався на розбіжності у сумі податкового боргу, що зазначена у позовній заяві та в долучених до справи доказах. Щодо майнового стану Товариства, то представник відповідача заперечував доводи позивача про відсутність у платника податків достатнього для погашення податкового боргу майна, однак жодних доказів з метою доведення переконливості своїх аргументів не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, станом на 10.11.2020 за відповідачем наявний податковий борг, а саме:

- з податку на додану вартість в сумі 168367,74 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн., штрафними санкціями 167343,72 грн та пенею 1024,02 грн (а.с.9).

Податковий борг виник у результаті несплати донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, та підтверджується інтегрованою карткою особового рахунку платника податків, податковими повідомленнями рішеннями від 10.03.2019 № , від 31.12.2019 № , від 21.03.2019 № (а.с.15-20)

Однак, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення на підставі яких у відповідача виник податковий борг (від 10.03.2019 № , від 31.12.2019 № , від 21.03.2019 № ) надсилалися за податковою адресою юридичної особи (вул. Черняхівського, 12, оф. 8, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область), та отримані відповідно 13.03.2020, 31.01.2020 та 25.03.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважаються врученими.

При розгляді цієї справи, доказів оскарження/скасування податкових повідомлень-рішень у судовому порядку відповідачем не надано.

Із інформації, що міститься в системі ДСС судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2019 відповідачем оскаржувалося в судовому порядку, однак рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 120/1359/19-а відмовлено у задоволенні позову про його скасування (рішення суду набрало законної сили).

Таким чином, на час ухвалення рішення у цій справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а податкове зобов`язання вважається узгодженим однак не сплачене у встановлений строк, тому вважається податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Кодексу, податковим органом надіслано ТОВ "Проектспецмонтаж" податкову вимогу від 24.03.2020 № 1501-56 на суму 187419,15 грн., яка відповідачем отримана 08.01.2020 (а.с.25).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

З метою перевірки стану податкового боргу відповідача судом витребувано у позивача додаткові докази.

На виконання усної ухвали суду від 09.03.2021 позивачем надано оновлену інтегровану картку особового рахунку платника податків ТОВ "Проектспецмонтаж", із якої встановлено, що заявлена до стягнення сума податкового боргу не сплачена платником податків.

Таким чином, заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу у розмірі 168367,74 грн., підтверджується доказами, що досліджені у цій справі, які доводять її актуальність на момент розгляду справи.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, суд зазначає наступне

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 804/4273/13-а, від 14.05.2020 у справі № 820/5660/16.

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

З метою перевірки наявності передбачених ст. 95 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Проектспецмонтаж» та дослідження доказів, що характеризують майновий стан відповідача, ухвалою від 09.03.2021 судом витребувано у позивача додаткові докази.

На виконання ухвали від 09.03.2021 позивачем надано додаткові докази, що характеризують майновий стан відповідача, а саме службову записку від 11.03.2021 № 1027/02-32-13-09-12, лист відповідь від 11.03.2021 № 341/02-32-24-03-16, лист відповідь від 06.12.2019 № 9625/9/02-32, службову записку від 11.03.2021 № 1028/02-32-13-09-12, інформаційна довідка від 15.03.2021 № 248132230, картку особового рахунку платника податків ТОВ Проектспецмонтаж.

Дослідивши у судовому засіданні подані докази суд встановив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.03.2021 № 248132230 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення.

Із листа про надання інформації начальника управління податкового адміністрування фізичних осіб від 11.03.2021 № 341/02-32-24-03-16 наданого у відповідь на службову записку заступника Крижопільського сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.03.2021 № 1027/02-32-13-09-12 встановлено, що за відповідачем відсутня інформація про зареєстровані транспортні засоби.

Крім того, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 06.12.2019 № 9625/9/02-32 наданим на запит позивача від 15.11.2019 № 6345/9/02-32-56-07 повідомлено, що за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані.

Із долученої до позовної заяви фінансової звітності малого підприємства Додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" станом на 01.07.2020 встановлено, що активи відповідача для погашення податкового боргу є недостатніми (а.с.13).

У наданих в судовому засіданні поясненнях представник відповідача не заперечував достовірність інформації, що зазначена у поданому Товариством звіті, та не надав інших доказів у спростування аргументів позивача про відсутність у платника податків достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, на думку суду, позивач належними. допустимими та достатніми доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 168367,74 грн (сто шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 74 коп.).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектспецмонтаж" (), що відкриті в установах банків на суму податкового боргу у розмірі 168367,74 грн (сто шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 74 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектспецмонтаж» - вул. Черняхівського, 12, оф. 8, смт. Томашпіль, Вінницька область, 24200, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович