Справа № 818/1446/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 818/1446/16

адміністративне провадження № К/9901/3394/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у складі судді Гелети С.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Калитки О.М., Кононенко З.О., Бондара В.О. у справі № 818/1446/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «СМНВО», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року в загальній сумі 5 883 673, 35 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем разом із деклараціями з податку на додану вартість, до ДПІ у м. Сумах подавались заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за листопад (13394544,00 грн), грудень (15496079,00 грн) 2014 року, січень (7419041,00 грн) та квітень (23339751,00 грн) 2015 року. Суми бюджетного відшкодування сплачені на рахунки позивача із порушенням встановленого строку, в зв`язку з чим позивачем нарахована пеня в загальному розмірі 5883673,35 грн, яку позивач просить стягнути на його користь із Державного бюджету України. Крім того, факт прострочення та правомірність нарахування пені на суми бюджетної заборгованості по вказаним періодам підтверджено в судовому порядку, а саме постановами Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2867/15 від 09.10.2015 та № 818/2925/15 від 22.10.2015, які набрали законної сили.

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, адміністративний позов ПАТ «СМНВО» задоволено. Стягнуто з державного бюджету України на користь ПАТ «СМНВО» 5 883 673, 35 грн пені, нарахованої в зв`язку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та квітень 2015 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі своїми протиправними діями порушили право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає стягненню як заборгованість з бюджету з нарахуванням на неї пені, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. 20 грудня 2014 року позивачем, засобами електронного зв`язку, подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 13 394 544, 00 грн.

4.2. 20 січня 2015 року ПАТ «СМНВО» подано до ДПІ у м. Сумах податку декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 15 496 079, 00 грн.

4.3. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «СМНВО» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 27.02.2015 року № 63/15- 02/05747991.

4.4. Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму до бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 13 323 623, 00 грн та за грудень 2014 року в сумі 15 349 923, 00 грн. Зазначено про завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на 70 921, 00 грн та за грудень 2014 року - на 146 156, 00 грн.

4.5. Зазначені суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі (13323623, 00 грн) та грудень 2014 року (5 349 923, 00 грн) перед позивачем за вказаний період обліковується з 12.03.2015.

4.6. На підставі акту перевірки від 27.02.2015 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6032, яким ПАТ «СМНВО» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року на 217 077, 00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 108 539, 00 грн.

4.7. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, у справі № 818/1102/15, зазначене податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № /6032 скасовано.

4.8. 20 лютого 2014 року ПАТ «СМНВО» подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 7 419 041, 00 грн.

4.9. 06 березня 2015 року ДПІ у м. Сумах складено повідомлення № 2/4635 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивач не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

4.10. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі № 818/1087/15, повідомлення ДПІ у м. Сумах від 06.03.2015 року № 2/4635 скасовано.

4.11. Указані обставини були предметом судового розгляду в межах справи № 818/2867/15, рішенням по якій на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад та грудень 2014 року в розмірі 5701046,50 грн станом на 20.08.2015 (на момент звернення до суду).

4.12. Заборгованість бюджету перед позивачем за січень 2015 року у розмірі 7419041,00 грн. обліковується з 21.03.2015 року.

4.13. ПАТ «СМНВО» подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року із заявою про повернення бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 23339751,00 грн. Указана сума підлягала відшкодуванню в автоматичному порядку.

4.14. Сумським окружним адміністративним судом, по справі № 818/2925/15 встановлена протиправна бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо не надання до органу казначейства висновків про відшкодування ПДВ. Крім того, постановою суду по даній справі на користь позивача стягнуто пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий, березень, квітень 2015 року в розмірі 4088650,98 грн. Указана сума пені стягнута станом на 05.10.2015.

4.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року виникла з 21.08.2015 по 28.08.2015 (по сумі ПДВ 13323623,00 грн) та з 21.08.2015 по 07.10.2015 (по сумі ПДВ 70921,00 грн); по декларації за грудень 2014 з 21.08.2015 по 11.11.2015 (по сумі ПДВ 15349923,00 грн) та з 21.08.2015 по 08.07.2016 (по сумі ПДВ 146156,00 грн); по декларації за січень 2015 року з 21.08.2015 по 29.09.2015 (на суму ПДВ 7407551,00 грн) та з 21.08.2015 по 20.09.2016 (на суму ПДВ 11490,00 грн); по декларації за квітень 2015 року за період з 06.10.2015 по 08.07.2016 (на суму ПДВ 23339751,00 грн).

4.16. Згідно з випискою по рахунку ПАТ «СМНВО» в АТ «Укрексімбанк», бюджетна заборгованість в розмірі 13323623,00 грн за листопад 2014 року перерахована позивачу 28.08.2015. Згідно з випискою по рахунку ПАТ «СМНВО» в ПАТ «ПУМБ» бюджетна заборгованість в розмірі 7407551, 00 грн за січень 2015 року перерахована позивачу 29.09.2015, за листопад 2014 року сума ПДВ 70921,00 грн перерахована 07.10.2015, за грудень 2014 року суми ПДВ 292312,00 грн та 15057611,00 грн перераховані 11.11.2015 та сума ПДВ 146156,00 грн перерахована 08.07.2016; по декларації за січень 2015 року (в частині суми ПДВ 11490,00 грн) на користь позивача перераховано 20.09.2016.

4.17. Згідно з розрахунком ПАТ «СМНВО» сума пені складає:

103814,75 грн за листопад 2014 року - з 21.08.2015 по 28.08.2015 та 2919,22 грн з 21.08.2015 по 07.10.2015;

1020412,41 грн за грудень 2014 року - з 21.08.2015 по 11.11.2015 та 33647,91 - з 21.08.2015 по 08.07.2016;

262044,65 грн за січень 2015 року - з 21.08.2015 по 29.09.2015 та 3085,11 грн з 21.08.2015 року по 20.09.2016 року;

4457749,30 грн за квітень 2015 року - з 06.10.2015 по 08.07.2016.

4.18. Таким чином, загальна сума заборгованості по пені, яку фактично не оспорюють відповідачі, складає 5883673,35 грн.

4.19. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

5.1. На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що порядок стягнення пені не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження одо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади. Крім того зазначає про відсутність механізму стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

6. У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «СМНВО» просить залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7.Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

8. Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

9. Згідно з пунктом 200.11 ПК України а наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

10. Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

11. Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

12. У пункті 200.18 статті 200 ПК України закріплено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

13. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

14. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

15. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

16. У справі, що розглядається, суди встановили, що бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року виникла з 21.08.2015 по 28.08.2015 (по сумі ПДВ 13323623,00 грн) та з 21.08.2015 по 07.10.2015 (по сумі ПДВ 70921,00 грн); по декларації за грудень 2014 з 21.08.2015 по 11.11.2015 (по сумі ПДВ 15349923,00 грн) та з 21.08.2015 по 08.07.2016 (по сумі ПДВ 146156,00 грн); по декларації за січень 2015 року з 21.08.2015 по 29.09.2015 (на суму ПДВ 7407551,00 грн) та з 21.08.2015 по 20.09.2016 (на суму ПДВ 11490,00 грн); по декларації за квітень 2015 року за період з 06.10.2015 по 08.07.2016 (на суму ПДВ 23339751,00 грн).

17. Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

18. Отже на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Непогашення заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

19. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 03 червня 2014 року (справа №21-131а14).

20. За наведеного, відсутності у даній справі спору щодо правильності розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад, грудень 2014 року, січень, квітень 2015 року, кількості днів прострочення та застосованої при розрахунку облікової ставки Національного банку України, касаційний суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства суми пені у розмірі 5 883 673, 32 грн.

21. Водночас, Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги щодо неправильно обраного позивачем способу захисту своїх прав не можна вважати обгрунтованими та підсумовує, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування. А відтак, вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розумінні приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України є доведеними і вірно підлягають задоволенню.

22. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 818/2925/15.

23. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, натомість підстави для задоволення касаційної скарги відповідача відсутні.

24. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляд на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

27. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

28. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 818/1446/16 залишити без змін.

29. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко