Справа № 495/1794/20
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1794/20
№ провадження 2-а/495/11/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/1794/20,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Анцибор Андрія Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представника позивача - адвоката Самборського О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до старшого сержанта поліції Анцибор Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області, старшим сержантом Анцибором А.О. 13.03.2020 року винесена постанова серії ЕАК № 2237655 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що складена з порушенням ст. ст. 251,252, 283 КУпАП, з порушенням порядку, встановленого для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, відомості зазначені в постанові не підтверджуються будь-якими доказами, а тому така постанова на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

27 березня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

03.12.2020 року представником відповідача наданий відзив на позовні вимоги позивача, згідно якого зазначав, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується фото- та відео- матеріалами, відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam № LТІ 20/20 (серійний номер ТС000666). В свою чергу, пристрій пройшов сертифіковану повірку та його покази являються належними, допустимим та достовірними доказами.

Відповідач зазначає, що встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4, 12.9 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача.

Спростовуючи доводи позивача про відсутність даних про долучення доказів, вказує, що до постанови, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, було долучено в якості доказу фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, він подав до суду позов, обґрунтувавши свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

В свою чергу, відповідачем надано достатньо доказів задля підтвердження правомірності вчинення відповідних дій по складанню оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Не погоджуючись з наданим відповідачем відзивом, представник позивача 25.01.2021 року надав відповідь на відзив, у якому посилався на не доведеності факту проїзду позивачем дорожніх знаків 5.45 або 5.48 «Населений пункт», які б позначали водієві початок дії відповідного швидкісного режиму.

Крім того, вважає приєднані відповідачем докази :файл відеозапис «ВН9604КС», а також файл-фотознімок « НОМЕР_1 » /без наведення доводів, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин/ не допустими доказами.

25 січня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний його відзив проти позову.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутність представника відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи.

Вислухавши вступне слово представника позивача, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 13.03.2020 року старшим сержантом поліції управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибор А.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2237655, згідно якої 13.03.2020 року о 09-59 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Чорнобаївка Миколаївське шосе 1км, допустив перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 102 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом TruCam № ТС000666 камера DM5080, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями тз встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вищенаведеної постанови, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Звертаючись до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2237655 позивач наполягав, що вона була винесена з грубим порушенням норм законодавства, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306/далі -ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Концентруючи увагу суду на неправомірності винесення оскаржуваної постанови, ґрунтовні доводи позивача зводяться до того, що до постанови не було приєднано доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Між тим, судом вбачається, що у фабулі оскаржуваної постанови зокрема наявне посилання на прилад, яким вимірювалась швидкість руху, порушення якої покладено в основу винесення відповідної постанови серії ЕАК № 2237655, а саме прилад TruCam № ТС000666 камера DM5080.

В свою чергу суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №ТС 000666 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, складеного 27.09.2018 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20, був об`єктом експертизи, та встановлено, що у ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20 отримав експертний висновок, та за результатами експертизи встановлено,що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20-20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених документів «Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20-20». Вимоги технічного захисту інформації».

Крім того, пристрій має Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинний до 19.12.2020 року за № 22-01/17856/ Максимально допустима похибка при вимірювальної швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

У відповідності до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на Вироби, які придбані під час його дії /29.07.2011-29.07.2014/ в разі відсутності змін у програмному забезпеченні цих виробів.

Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 року повідомлено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фото фіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 № 437 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, який втратив чинність 01 січня 2016 року та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19 лютого 2000 року (втратив чинність 14 червня 2016 року) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземними виробниками засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх вивезення на територію України партіями. Таким чином, процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, які на даний час втратили чинність, здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тобто, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Але засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту їх виключення із даного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, відповідно до п. 3Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 липня 2016 року № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01 січня 2019 року.

При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх провірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VI, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

При цьому вищевказаним Законом не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки /чинний до 18.11.2020 року за № 22-01/17856/, максимально допустима похибка при вимірювальної швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год.;+/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

За результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки TruCam LTI 20-20№ТС 000666 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На відеозаписі з TruCam LTI 20-20№ТС 000666 вбачається транспортний засіб марки ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання позивача на той факт, що вказаним пристроєм та відповідачем загалом не доведено порушення ним проїзду населеного пункту, адже жодних доказів про рух його транспортним засобом в межах дорожніх знаків 5.45 або 5.48 матеріали справи не містять, спростовується адміністративними матеріалами, а саме згідно фабули самого правопорушення, що не оспорюється й самим позивачем, він рухався в с. Чорнобаївка Миколаївське шосе,1 км.

За офіційними даними село Чорнобамївка (до 1923 р. Хутори Чорнобаєві, Хутори Степанові, Хутори Гусакові) село в Україні, в Білозерському районі Херсонської області, центр сільської ради.

Чорнобаївка розташована на півдні України в межах степової зони на Причорноморській низовині Східно-Європейської рівнини.

Населений пункт знаходиться за 8.3 км на північний схід від районного центру, 10 км від обласного центру,

Таким чином, вказаним підтверджено, що позивач рухався на своєму транспортному засобі саме в межах населеного пункту.

Факт перевищення швидкісного режиму встановлений вимірювачем TruCam LTI 20-20№ТС 000666, достовірність визначення результатів якого підтверджена відповідним Сертифікатом та експертним висновком, що наведені вище за текстом рішення.

Усе вищевказане не викликає у суду сумнівів в об`єктивності, достовірності та достатності доказів, наданих відповідачем у підтвердження правомірності винесеної постанови.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 цього Кодексу.

Така правова позиція міститься в постановах ВС від 15 березня 2018 року у справі № 554/5558/16-а, від 12 березня 2018 року у справі № 751/6165/17.

ВСУ також в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 826/11623/16, від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15 вказує, що при розгляді спорів щодо порушення вимог ПДР перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Позиція позивача не спростовує наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність та логічний взаємозв`язок, з урахуванням вимог чинного законодавства та його правозастосування до фактичних обставин справи, суд доходить висновку про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Анцибор Андрія Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Більш того, згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем до позову не було надано документу про сплату судового збору, а тому доцільним є його стягнення на підставі винесеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.3, 251, 252, 268 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159-163, 286 КАС України суд, -

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, старшого сержанта поліції Анцибор Андрія Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн /за оскарження постанови про адміністративне правопорушення, виходячи з дати подання відповідної позовної заяви/ на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П"ятого адміністративного апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Херсонській області, старший сержант поліції Анцибор Андрія Олександровича Управління патрульної поліції в Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявина, 128, 73034.

Повний текст рішення складений та проголошений 19 березня 2021 року.

Суддя: