Справа № 600/992/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/992/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №61036446, яке перебуває у Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 листопада 2019 року №8020 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61036446 в загальній сумі 76300,09 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» призначено до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив розглянути її без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк К.О. у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим суд зауважує, що згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України змінилася норма, якою визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження та підвідомчість цих справ.

Так, частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) було передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, згідно з новим правовим регулюванням, яке міститься у частині першій статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження така підлягає застосуванню адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливості розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами адміністративного судочинства, яке відкрито не на підставі судового рішення.

Отже, на даний час адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки таким не здійснювався розгляд справи як судом першої інстанції.

Крім цього, варто зауважити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності і нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість вирішення питань, пов`язаних лише з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як у даному випадку питання щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

При цьому суд відхиляє посилання заявника на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 16 січня 2019 року №826/7941/17 та від 22 липня 2019 у справі №822/1659/18, оскільки такі ґрунтуються на аналізі приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на очевидну безпідставність подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до адміністративного суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наявні правові підстави для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк