Справа № 160/5964/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 року

Київ

справа №160/5964/20

адміністративне провадження №К/9901/7872/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

09 березня 2021року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі, як на підставу до відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду у правовідносинах при звільненні прокурора у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі підпункту 2 пункту 19 та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Також, у касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що він повторно звертається до Верховного Суду, оскільки первинну касаційну скаргу було повернуто через відсутність у ній підстав касаційного оскарження судових рішень.

Проаналізувавши доводи скаржника та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/5964/20.

4.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5964/20.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду