Справа № 640/33854/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ № 640/33854/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, поданим у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки - :72:488:0106;

- зобов`язати Відповідача виконати певні дії шляхом: надати позитивний висновок (погодження) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки - :72:488:0106;

- визнати протиправною діяльність Відповідача щодо ненадання Позивачу у встановлені строки Висновку щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки - :72:488:0106;

- визнати погодженим Відповідачем (за мовчазною згодою) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки - :72:488:0106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 11.03.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача: 1) висновок (рішення) встановленого зразка, винесеного за результатами розгляду проекту землеустрою по АДРЕСА_1 , виготовлену в інтересах ОСОБА_1 ; 2) копію справи №20-1646/В.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що предметом розгляду справи є рішення відповідача про відмову в погодженні проекту землеустрою на підставі зміни цільового призначення земельної ділянки, а тому, важливим доказом по справі є сформована справа по земельній ділянці.

Представник позивача звертався з адвокатським запитом №87 від 30.12.2020р. до відповідача з проханням надати інформацію та копію справи, щодо розгляду питання погодження проекту землеустрою земельної ділянки, копію висновку (рішення).

В свою чергу, листом Департаменту від 12.01.2021 року №055-15в (отримано позивачем 04.02.2021 року) відмовлено в наданні копії документів та не надано інформацію в повному обсязі.

Таким чином, позивач просить суд клопотання про витребування доказів задовольнити.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивач просить суд витребувати у Департаменту висновок (рішення) встановленого зразка, винесеного за результатами розгляду проекту землеустрою по АДРЕСА_1 , виготовлену в інтересах ОСОБА_1 ; 2) копію справи №20-1646/В.

Разом з тим, дослідивши лист Департаменту від 21.01.2021 року №055-156 у відповідь на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 від 30.12.2020 року №87 про надання інформації та копій документів, що стосуються справи громадянина ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 , судом встановлено, що адвокату повідомлено: «… Запитувана для ознайомлення справа №20-1646-В є внутрішньою реєстрацією вхідного документу, а саме листа та доданого до нього проєкту землеустрою, що подавалися ДП «Центр державного земельного кадастру» КОФ через Центр надання адміністративних послуг. …». Зокрема, адвокату повідомлено, що Положенням про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року №90 (зі змінами) зберігання матеріалів справ, на підставі яких підготовлені висновки чи листи про неможливість надання таких висновків, у Департаменті не передбачено.

Крім того, Департаментом повідомлено адвоката, що: «… Відповідно до законодавства жодного встановленого зразка висновку про погодження проєкту землеустрою не затверджено.».

Водночас, у клопотанні про витребування доказів позивачем не спростовано тверджень відповідача, викладених у відповіді на адвокатський запит, з чого висновується, що позивач просить суд витребувати документи, яких у відповідача не існує, інформацію про що останнім надано у відповідь на адвокатський запит представника позивача.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на його не обґрунтованість.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна