Справа № 400/1199/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 р. справа № 400/1199/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомприватного підприємства "Інвестиційна група "ВІПОС", вул. 8 Березня, 14-А/1, м. Миколаїв, 54029

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інвестиційна група "ВІПОС" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1742/14, 1742/12, 1742/5, 1831/1, 1831/2, 1831/3, 1831/4;

2) зобов`язати відповідача продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1742/14, 1742/12, 1742/5, 1831/1, 1831/2, 1831/3, 1831/4 на 5 років.

Ухвалою від 01.03.2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, документ про сплату судового збору в розмірі 11 350,0 грн.

17.03.2021 року позивач подав заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій наголошує, що заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки ним оскаржуються дві відмови відповідача, викладені у двох листах щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, за які і був сплачений судовий збір. Позивач вважає, що суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021 року, невірно визначив кількість позовних вимог у справі.

Таким чином, документу про сплату судового збору в розмірі 11 350,0 грн. позивач не надав.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов наступного висновку: " ... Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою."

Суд роз`яснив позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2021 року, що, з урахуванням висновку Верховного Суду, позивач має сплатити судовий збір не за 14 вимог немайнового характеру, а за 7 вимог немайнового характеру, оскільки в позові він просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії саме семи дозволів на розміщення зовнішньої реклами та, відповідно, зобов`язати відповідача продовжити строк дії семи дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами двома листами і саме тому судовий збір має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру, суд визнає помилковим. Так, надання відповіді відповідачем двома листами від 03.12.2020 року та 16.01.2021 року, немає правового значення для визначення розміру судового збору за заявлені позивачем вимоги, адже кожен з дозволів є окремим індивідуальним актом, які мають різні номери, дати прийняття та адресу розташування рекламної конструкції.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз