Справа № 280/8895/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 280/8895/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання дій протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Прокуратури Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області щодо порядку (процедури) проведення службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2 , оформлення результатів службового розслідування, ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1

- скасувати висновок службового розслідування від 24.06.2020 за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2

- визнати протиправними дії керівника прокуратури Дніпропетровської області по підписанню та затвердженню 24.06.2020 висновку службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2 , зверненню 24.06.2020 до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Ухвало судді від 05.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині скасування висновку службового розслідування від 24.06.2020 за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2

03.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №280/8895/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій щодо порядку (процедури) проведення службового розслідування, щодо підписання та затвердження 24.06.2020 висновку службового розслідування, а також звернення 24.06.2020 до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку до набрання законної сили судовим рішення №640/23123/20 за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - Криворізької місцевої прокуратури №3, про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №194дп- 20 від 20.08.2020, наказу про звільнення №222к від 27.08.2020, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивовано тим, що вирішення питання про визнання протиправним висновків службового розслідування відносно ОСОБА_1 залежить від розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг.

05.02.2021 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення. В обґрунтування яких зазначено, що дії, які були здійснені Кадровою комісію при розгляді цієї скарги (№ 640/23123/20) є наслідком, а правомірність дій службових осіб прокуратури Дніпропетровської області при проведенні службового розслідування та їх звернення з дисціплінарною скаргою, що є предметом даної справи є підставою, а тому відсутня підстава для зупинення вказаної справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення з підстав, викладених у клопотанні, просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначив, що саме вирішення цієї справи є підставою для зупинення провадження № 640/23123/20.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі прийшов до наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений статтею 236 КАС України, яка містить як обов`язкові так і факультативні підстави зупинення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

При цьому, преюдиція - це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Суд звертає увагу, що предметом позову по вказаній справі є:

- визнання протиправними дій прокуратури Дніпропетровської області щодо порядку (процедури) проведення службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № З Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2 , оформлення результатів службового розслідування, ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Криворізької місцевої прокуратури № З Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- визнання протиправними дій керівника прокуратури Дніпропетровської області по підписанню та затвердженню 24 червня 2020 року висновку службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури № З Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_2 , зверненню 24 червня 2020 року до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 640/23123/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів №194-дп-20 від 20.08.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №222к від 27.08.2020 про звільнення позивача з посади керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності;

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №238к від 07.09.2020, яким позивач вважається звільненим з посади в органах прокуратури з 07.09.2020;

- поновлення позивача на посаді керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Провадження в справі № 640/23123/20 відкрито 19.10.2020.

Так, клопотання вмотивовано тим, що правомірність дій службових осіб прокуратури Дніпропетровської області при проведенні службового розслідування та їх звернення з дисціплінарною скаргою (підстава), що є предметом розгляду даної справи залежить від того, як суд оцінить дії, які були здійснені Кадровою комісію при розгляді цієї скарги (наслідок), що є предметом справи № 640/23123/20.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 280/8895/20 є правомірність дій прокуратури Дніпропетровської області щодо порядку (процедури) проведення службового розслідування, наслідком якого в свою чергу стало притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, правомірність чого в свою чергу є предметом розгляду у спарві № 640/23123/20, отже відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі невірно визначено підставу та наслідок. Також, суд звертає увагу на той факт, що у справі № 280/8895/20 предметом позову не є встанволення законності та обгрунтоуваності безпосередньо висновків службового розслідування. Отже, в даному випадку відстуні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провалження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №640/23123/20 та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача вх. №6595 від 03 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 19.03.2021.

Суддя Н.В.Стрельнікова