Справа № 344/12080/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 344/12080/16-а

адміністративне провадження № К/9901/34631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. (судді - Коваль Р.Й., Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Родон», Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати відповідача призначити і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.03.2016р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 01.09.1978р. по 18.07.1981р. позивач навчався в ПТУ-8 м. Стрий, що підтверджується записами у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 29.07.1981р. (а.с. 6)

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.11.2015р. №24К-9/194, виданої ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», позивач у період з 22.07.1981р. по 20.12.1982р. працював повний робочий день електрозварником ручного зварювання на Стрийському вагоноремонтному заводі в цеху підготовки вагонів.

За змістом вказаної довідки позивач виконував електрозварювальні роботи під час ремонту вантажних вагонів в шкідливих умовах праці, професія (посада) передбачена Списком №2 Розділу ХХХІІ, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, код КП 7212.1 підстава - Класифікатор професій ДК-003:2005 №375 від 26.12.2005р.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.11.2015р. №765, виданої ПАТ «Родон» позивач у період з 21.04.1992р. по 01.08.2003р. працював повний робочий день на заводі «Позитрон» електрогазозварником ручної зварки. (а.с. 13)

За змістом цієї довідки позивач виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, займана ним посада передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» позиція 756, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162; вказана професія електрогазозварника ручної зварки атестована відповідно до висновку ДЕУП №120 від 26.01.1999р. та наказів від 03.04.1995р. №162, від 13.12.1995р. №647.

Відповідно до довідки ПАТ «Родон» від 10.11.2015р. №766 позивач дійсно працював з 21.04.1992р. електрогазозварником в Ремонтно-будівельному управлінні Виробничого об`єднання «Родон», з 01.08.2003р. був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При цьому зазначено, що професія електрогазозварника атестована. (а.с. 14)

29.12.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 41)

28.03.2016р. ПАТ «Родон» видано іншу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №122, в якій зазначено, що позивач працював на заводі «Позитрон» повний робочий день і у періоди з 21.04.1992р. по 21.08.1992р., від 01.03.1993р. по 31.07.1996р., від 01.03.1999р. по 03.04.2000р. виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за посадою електрогазозварника, електрозварника ручної зварки, що передбачено Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії» позиція 756, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162. (а.с. 16)

Крім того, зазначено, що професії «електрогазозварник» та «електрогазозварник ручної зварки» атестовані відповідно до висновку ДЕУП від 26.01.1999р. №120 та наказів від 03.04.1995р. №162, від 13.12.1995р. №647.

Листом від 06.04.2016 р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 посилаючись на те, що за результатами проведених перевірок достовірності видачі пільгових довідок встановлено, що на підставі додатково долучених документів і за результатами перевірки у ПАТ «Родон» взамін пільгової довідки від 10.11.2015р. №765 видана нова довідка від 28.03.2016р. №122, згідно якої стаж його роботи на пільгових умовах за Списком №2 з врахуванням періоду навчання в ПТУ №2 м. Стрий складає 8 років 6 місяців 20 днів при необхідному 12 років 6 місяців. (а.с. 17 - 18)

При цьому позивача також повідомлено про те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно поданих документів він набуде при досягненні 57 років у 2017 році.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що досягнувши 55-річного віку він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2, проте у призначенні пенсії відповідач відмовив з посиланням на те, що на підставі додатково долучених документів і за результатами перевірки у ПАТ «Родон» взамін пільгової довідки №765 від 10.11.2015р. видана нова довідка №122 від 28.03.2016р., згідно якої стаж його роботи за Списком №2 складає 8 років 6 місяців 20 днів (при необхідному 12 років 6 місяців), а тому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 він набуде при досягненні 57 років. Позивач вважає таку відмову протиправною, а дії - незаконними та необґрунтованими, оскільки його пільговий стаж підтверджується його трудовою книжкою і пільговою довідкою №765, що є достатнім для призначення пенсії.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 01.04.2016р. за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано відповідача призначити та здійснювати виплату позивачу з 01.04.2016р. пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач осяг віку, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, має необхідний пільговий стаж за Списком №2, який підтверджується записами у трудовій книжці та пільговою довідкою, виданою ПАТ «Родон» від 10.11.2015р. №765, а тому відмова відповідача щодо призначення позивачу пенсії на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що не може бути підставою для відмови позивачу в призначенні пільгової пенсії довідка, яка видана взамін попередньої або відсутність у нього уточнюючої довідки про підтвердження його стажу роботи в шкідливих умовах, так як за приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 становить лише 8 років 6 місяців 20 днів, що підтверджується новою довідкою від 28.03.2016р. №122, виданої ПАТ «Родон» взамін попередньої довідки від 10.11.2015р. №765, а тому підстав для призначення позивачу пенсії за Списком № 2 немає через відсутність стажу, встановленого 2 пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідно до довідок ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» від 24.11.2015р. №24К-9/194 та ПАТ «Родон» від 10.11.2015р. №765 у спірні періоди він працював на посадах і виконував роботи, пов`язані зі шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає Спискам №2 від 22.08.1956р. №1173, від 26.01.1991р. №1 та від 11.03.1994р. №162, і дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення. При цьому посилається на проведення підприємством відповідної атестації професії електрогазозварника ручної зварки.

Крім того, посилається на те, що не може бути підставою для відмови в призначенні йому пільгової пенсії нова довідка, яка видана взамін попередньої, оскільки за приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, і в його трудовій книжці містяться записи щодо перебування на роботі зі шкідливими умовами праці протягом 12 років та 6 місяців, що дає йому право на призначення пенсії на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вважав доведеним наявність у позивача стажу роботи на посаді електрозварника, електрогазозварника ручної зварки лише 8 років 6 місяців 20 днів.

До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на дані, викладені у новій довідці ПАТ «Родон» від 28.03.2016р. №122, яка видана замість попередньої від 10.11.2015р. №765.

Проте як вбачається з матеріалів справи, в яких наявні обидві довідки (а.с. 13, 16), відомостей про те, що довідка від 28.03.2016р. №122 видана ПАТ «Родон» саме взамін попередньої від 10.11.2015р. №765, яка видана помилково або внаслідок внесення до неї недостовірної або неточної інформації немає.

Крім того, первинні документи, на підставі яких видані вказані довідки, є однаковими у обох довідках.

При цьому з невідомих причин у довідці від 10.11.2015р. №765 період роботи позивача на заводі «Позитрон» зазначено з 21.04.1992р. по 01.08.2003р., в той час як у новій довідці від 28.03.2016р. №122 період тої самої роботи позивача розбито підприємством на періоди, з яких взагалі виключено період його роботи з 03.04.2000р. по 01.08.2003р.

Даних про те, що стало підставою для проведення підприємством саме такого обчислення, на підставі яких документів, наявних на підприємстві, здійснено такий висновок у довідці від 28.03.2016р. №122 підприємством не наведено, судами такі обставини не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент призначення позивачу пенсії, видача таких довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачалось лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Поряд з тим, як вбачається із записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 останній працював на ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з 22.07.1981р. по 20.12.1982р. на посаді електрозварника ручного зварювання, з 21.04.1992р. по 01.08.2003р. працював електрогазозварювальником в РМБУ, з 01.11.2005р. по 18.12.2007р. працював електрогазозварником на ЗАТ «Прогрестехбуд».

При цьому будь-яких записів, які б переривали цей період роботи трудова книжка позивача не містить, достовірність записів у ній підприємством не заперечується.

Крім того, записи у трудовій книжці позивача є чіткими, зрозумілими, виправлень не містять, мають штампи всіх вищезазначених підприємств з підписами відповідних осіб, а також посилання на накази підприємств, на підставі яких позивача призначено і звільнено з посад електрогазозварника.

Крім того, посилання відповідача на необхідність уточнення пільгового стажу позивача також є безпідставними, оскільки пункт «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не має такої вимоги, та не містить посилання на підтвердження такого стажу за Списками №2.

Відповідно до положень цієї статті для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є достатнім працювати на посаді повний робочий день, для чоловіків досягнути 55 років та мати стаж роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців, а також пройти атестацію робочого місця.

Інших умов, за яких може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах, пункт «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не містить, а дії відповідача щодо не призначення пенсії позивачу на підставі даних у додаткових довідках, з урахуванням наявних достатніх записів у трудовій книжці, є протиправним та не відповідає вимогам закону.

Крім того вбачається, що спірні періоди роботи позивача на посаді електрогазозварника, електрозварника ручної зварки, зазначені в трудовій книжці, довідці ПАТ «РОДОН» від 10.11.2015р. №765 та довідці від 10.11.2015р. №766 співпадають. Отже, наявний трудовий стаж позивача був достатнім для призначення пенсії за пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, підстав вважати, що пенсію було б призначено позивачу на підставі недостовірних даних відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, яке апеляційним судом скасовано помилково.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. скасувати, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017р. залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук