Справа № 480/1700/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 березня 2021 року Справа № 480/1700/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення письмового повідомлення про нараховані суми належні позивачу при звільненні перед виплатою зазначених сум та не проведення виплат в день звільнення;
- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації за невикористані 99 днів відпустки у відповідності до порядку затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року;
- зобов`язати відповідача письмово повідомити позивача про нараховані суми позивачу перед виплатою таких сум;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату позитивної різниці суми грошової компенсації за невикористані 99 днів відпустки та раніше перерахованих сум коштів;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який обрахувати шляхом множення одноденного заробітку (9504,45 грн.) на кількість днів з 10.10.2019 до дня фактичного розрахунку.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору та заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України. Крім цього, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Разом з цим, ухвалою суду від 17.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку повернуто позивачу у зв`язку з тим, що він не усунув недоліків позовної заяви.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 480/1700/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13.11.2020 справа № 480/1700/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Також в даній ухвалі зазначено, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити свою поштову адресу.
22.01.2021 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнено поштову адресу позивача.
Також 22.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 26.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи вищевикладене та надані позивачем відомості про доходи за 2020 рік, суд наразі вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме:
- у відповідача просить витребувати: належним чином засвідчену копію письмового повідомлення про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні перед виплатою зазначених сум (з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 ); належним чином засвідчені копії табелів робочого часу ОСОБА_1 за період жовтень 2018 року - вересень 2019 року; належним чином засвідчені копії розрахункових листів ОСОБА_1 за період жовтень 2018 року - вересень 2019 року; розрахунок суми грошової компенсації ОСОБА_1 за не використані 99 днів щорічних відпустко складений у відповідності до постанови КМУ №100 від 08.02.1995; належним чином засвідчену копію наказу ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 №306-о;
- у АТ КБ "Приватбанк" просить витребувати належним чином засвідчені копії платіжних доручень про суми виплат ГУ ДФС у Сумській області на ім`я ОСОБА_1 в день звільнення (10.10.2019) з відміткою про дату отримання банком та датою проведення банком.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати у відповідача вказані у клопотання ОСОБА_1 документи. Одночасно суд зазначає, що відсутні підстави для витребовування у АТ КБ "Приватбанк" вказаних документів, оскільки клопотання позивача про витребування доказів не містить будь-яких обґрунтованих доводів про те, що позивачем вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не вказано причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У зв`язку із наведеним, клопотання позивача про витребування доказів у відповідача слід задоволенити, а у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку (Номер категорії справи 106030000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.
8. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача - задоволенити.
9. Зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області у 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали надати до суду:
- належним чином засвідчену копію письмового повідомлення про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні перед виплатою зазначених сум (з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 );
- належним чином засвідчені копії табелів робочого часу ОСОБА_1 за період жовтень 2018 року - вересень 2019 року;
- належним чином засвідчені копії розрахункових листів ОСОБА_1 за період жовтень 2018 року - вересень 2019 року;
- розрахунок суми грошової компенсації ОСОБА_1 за не використані 99 днів щорічних відпустко складений у відповідності до постанови КМУ №100 від 08.02.1995;
- належним чином засвідчену копію наказу ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 №306-о.
10. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець