Справа № 360/1042/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1042/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Антонової Валентини Євгенівни, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Антонової Валентини Євгенівни, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати противоправною бездіяльність Антонової Валентини Євгенівни державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) щодо направлення всупереч Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.9 ч.5 ст. 27, постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 за виконавчим провадженням № 64239326 до ГУДКСУ у Луганській області;

стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) на користь ГУНП в Луганській області сплачені кошти за виконавчим провадженням №64239326 у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Антонової Валентини Євгеніївни, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, за реквізитами наведеними в ухвалі суду;

доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: постанови від 21.01.2021 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження № 64239326; постанови від 21.01.2021 про стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 147,80 грн, разом з доказами їх отримання;

заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску строку;

уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду (для суду та відповідачів).

15.03.2021 представником позивача через канцелярію суду на виконання вищевказаної ухвали суду надано: копії постанови від 21.01.2021 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження № 64239326; постанови від 21.01.2021 про стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 147,80 грн;

платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн;

уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії Антонової Валентини Євгенівни - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) щодо направлення всупереч Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.9 ч.5 ст. 27 постанови стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 за виконавчим провадженням 64239326 до ГУДКСУ у Луганській області.

Щодо строку звернення до суду позивачем зазначено, що дійсно 19.02.2021 на адресу ГУНП в Луганській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 64239326. Підставою закінчення виконавчого провадження було фактичне виконання судового рішення. Але, з цієї постанови жодним чином не вбачається про стягнення виконавчого збору, не зазначено підстав для стягнення виконавчого збору. Таким чином, це стало передумовою того, що державний виконавець погодився з тим, що рішення суду було виконано в строки визначені чинним законодавством та відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Відповідно, позивачу стало відомо про порушення прав з моменту списання коштів з рахунку ГУНП в Луганській області 26.02.2021. Державним виконавцем належним чином на час прийняття рішення і закінчення виконавчого провадження № 64239326 не було вирішено питання щодо стягнення з ГУНП в Луганській області виконавчого збору у розмірі 24 000, 00 грн, а клопотання щодо стягнення виконавчого збору згідно заяви ГУНП в Лугансі області від 12.02.2021 № 203/111/28-2021 не вирішено. В свою чергу, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого провадження не винесена, так як до закінчення виконавчого провадження, а саме станом на 16.02.2021 виконавчий збір не було стягнуто з Головного управління, Головне управління було впевнено, що державним виконавцем відкликано постанову про стягнення виконавчого збору, а саме державний виконавець погодився з доводами позивача, викладеними у листі від 12.02.2( № 203/111/28-2021. Таким чином, на думку позивача, десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця починається саме з 26.02.2021.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем, згідно уточненого позову, в якості відповідачів зазначено державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Антонову Валентину Євгенівну та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), при цьому позовні вимоги пред`явлено лише до одного з відповідачів.

Тобто, надавши уточнену позовну заяву позивачем не пред`явлено позовних вимог до другого відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що суперечить положенням ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 09.03.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Антонової Валентини Євгенівни, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України конкретизувавши позовні вимоги (щодо другого відповідача) та/або конкретизувавши суб`єктний склад учасників справи (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян