Справа № 160/11599/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О. О.
представника позивача - Корнілової Е. Ю.
представника відповідача- Прокоф`єва Є. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АВІСБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року задоволено заяву позивача та викликано в якості свідка директора Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 126 з поглибленим вивченням французької мови» ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 22.12.2020 року судом допитано свідка ОСОБА_1 , закрито підготовче засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 26.01.2020.
Протокольною ухвалою суду від 26.01.2020 розгляд справи відкладено до 11.02.2021 року.
У судове засідання 11 лютого 2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд справи відкладено до 16.02.2021 року.
У судовому засіданні 11.03.2021 за участі представника позивача та представника відповідача справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
29.07.2020 року директором ПП «АВІСБУД» отримано запит перевіряючих № 1 від 29.07.2020 про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку, в якому контролюючий орган, у зв`язку з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АВІСБУД» просив надати до перевірки наступні документи та регістри бухгалтерського обліку:
- накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентами;
- накази про звільнення з посади керівника та головного бухгалтера;
- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень;
- інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень;
- інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше); підтвердження форму та стан розрахунків; надати акти виконаних робіт);
- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності;
- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;
- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;
- договори (контракти) на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) та специфікації до них;
- первинні документи на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) (видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг); рахунки-фактури та інше;
- форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентами, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації;
- розрахункові документи, які підтверджують розрахунки за придбані та реалізовані товари (роботи, послуги), а саме: банківські виписки, платіжні доручення, акт заліку; реєстри придбання товарів (робіт, послуг);
- ж/о (картка рахунку) 361, 631, 281, 20, 23, 31, 34 або 51,63,685 та / або інші, в яких відображені операції по придбанню товарів та реалізації (робіт, послуг)вище зазначених контрагентів за відповідні періоди та на дату надання відповіді;
- документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, інше), у разі наявності, договори з перевізниками на перевезення вантажу (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше); у разі наявності - договори оренди транспортних засобів;
- договори на зберігання товарів та додатки до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару;
- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару, висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;
- якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; надати калькуляції.
Зазначену інформацію контролюючий орган просив надати у термін до 30.07.2020 року.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1673-п від 03.08.2020 року продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 04.08.2020 терміном на 2 робочих дня.
Згідно з висновками акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларовано у лютому 2020 року встановлено порушення платником податків: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.п. 1 п. 4 розділ V, п.п. 1, п.п.2, п.п.5 п. 5 розділ V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2019 № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 155470 грн., в т. ч. за травень - 155470 грн. та до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 434753 грн., в т. ч. за травень - 434753 грн.
Висновок про допущення позивачем вказаних порушень ґрунтується на тому, що фактично ПП «АВІСБУД» з постачальником ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання послуг і складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших об`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. В результаті аналізу ланцюга постачання послуг, отриманих ПП «АВІСБУД» від постачальника ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 року на суму ПДВ 590222,66 грн., згідно баз даних ДФС України не встановлено подальшого ланцюга постачання від постачальників послуг, тобто не можливо дослідити походження послуг. Складені сторонами договору Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) не містять дати та відомостей про залучення субпідрядників.
Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).
За приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2020 року Приватне підприємство «АВІСБУД» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року, в якій визначило від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 223 906 грн.
22.07.2020 року ПП «АВІСБУД» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з яким до податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року внесено виправлення у липні 2020 року.
Після виправлення самостійно виявлених помилок, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 155470 грн.
Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової перевірки було подання платником декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що передбачено умовами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Отже, доводи позивача стосовно відсутності підстав для проведення позапланової перевірки спростовано приписами чинного податкового законодавства та наявними у справі доказами.
Крім того, суд зазначає, що Приватне підприємство «АВІСБУД» ні наказу про проведення перевірки, ні дії посадових осіб щодо її проведення не оскаржував, а тому посилання на порушення процедури проведення перевірки є необгрунтованими.
Стосовно правомірності висновку відповідача про те, що фактично ПП «АВІСБУД» з постачальником ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання послуг і складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд зазначає наступне.
За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Водночас п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Статтею 200 ПК України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» від 16.07.1999 №996 (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно зі ст.1 Закону № 996 господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З аналізу наведених норм видно, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Досліджуючи обґрунтованість висновків відповідача щодо правомірності відображення позивачем в даних податкового обліку господарських операцій з ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД», судом встановлено таке.
За умовами п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є динамічною і складає 42490359, 31 грн. у тому числі ПДВ 20% - 7081726,55 грн.
Відповідно до п. 6.1 Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати, пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю генпідрядника.
Пунктом 7.1 Договору встановлено, що генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.
Згідно із п. 7.2 Договору генпідрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензій, достатньої професійності, фактів дотримання договірних зобов`язань у минулому, відсутності фактів щодо порушення проти них справи про банкрутство, задовільного фінансового становища та відсутності обставин, які негативно впливатимуть на виконання умов цього Договору.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що генпідрядник відповідає за результати роботи субпідпрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.
Строк дії договору діє до 30.12.2019 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. (п. 16.1 Договору).
29.08.2019 року між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством «АВІСБУД» (генпідрядник) укладено Договір № 275/08-19 від 29.08.2019 року, за умовами якого генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт будівлі з утепленням КЗО ССЗШ № 126 з поглибленим вивченням французької мови, м. Дніпро (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
Згідно з п. 2.1 Договору № 275/08-19 договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною і складає 32528819,39 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5421469,90 грн.
Пунктом 7.1 Договору встановлено, що генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.
Згідно із п. 7.2 Договору генпідрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензій, достатньої професійності, фактів дотримання договірних зобов`язань у минулому, відсутності фактів щодо порушення проти них справи про банкрутство, задовільного фінансового становища та відсутності обставин, які негативно впливатимуть на виконання умов цього Договору.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що генпідрядник відповідає за результати роботи субпідпрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.
Між Приватним підприємством «АВІСБУД» (замовник) та ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» (підрядник) укладеного договір № 3020 від 30.04.2020 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати «Капітальний ремонт будівлі з утепленням КЗО ССЗШ № 126 з поглибленим вивченням французької мови місто Дніпро». Вартість виконуваних робіт за цим договором становить 3 541 336,01 грн. у тому числі ПДВ - 590 222,67 грн. Вартість робіт визначається з погодженої та затвердженої сторонами кошторисом на проведення робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.
На виконання умов договору між ПП «АВІСБУД» та ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за травень 2020 року.
Крім того, до кожного акту складено підсумкову відомість ресурсів на об`єкті: Капітальний ремонт будівлі з утепленням КЗО ССЗШ № 126 з поглибленим вивченням французької мови ДМР м. ДМР (витрати - по факту).
Кількість робочих днів у травні 2020 року - 19.
Робочий день складає 8 годин.
Штатна кількість працівників ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» становить 5 осіб.
Виплати фізичним особам-підприємцям доходу ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» у травні не здійснювало, тобто відомості щодо окремого залучення та оренди робітників відсутні.
Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача щодо неможливості виконання зазначених у актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт саме ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД», який документально залучений позивачем у якості субпідрядника для виконання робіт.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у підсумкових відомостях відображено залучення значної кількості машин та механізмів, а саме: бульдозери, екскаватори, компресори пересувні, кран переносний, навантажувачі одноковшеві, підіймачі щоглові будівельні, трактори на гусеничному ходу, автомобілі бортові, крани на автомобільному ходу, крани на гусеничному ходу, установка для зварювання ручного дугового, апарат для газового зварювання і різання, домкрати гідравлічні, автонавантажувачі та інші.
Однак, доказів того, що вказані машини та механізми перебувають на балансі позивача, чи його субпідрядника суду не надано.
Також суду не надано і відомостей щодо оренди вказаних машин та мехагізмів.
За умовами договору № 275/08-19 від 29.08.2019 року, укладеного між позивачем (генпідрядник) та Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації передбачено, що генпідрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензій, достатньої професійності.
Водночас, суд вважає залучення позивачем для виконання робіт у якості субпідрядника ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» порушенням зазначеної вище умови договору № 275/08-19, оскільки ліцензія для виконання відповідних робіт у субпідрядника відсутня, наявність потужностей та достатньої кількості кваліфікованих кадрів позивачем ні контролюючому органу, ні суду не надано.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 - директор Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 126 з поглибленим вивченням французької мови» пояснила, що в Комунальному закладі освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 126 з поглибленим вивченням французької мови» з 2018 року у школі проводились роботи з капітального ремонту. За час проведення ремонту замінений дах, вікна, підлога, стіни, електропроводка, каналізація. Також побудований новий стадіон. На теперішній час роботи закінчено і керівництво комунального закладу очікує комісію Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації для прийняття цих робіт.
Однак, з пояснень свідка не можливо встановити повний перелік виконаних робіт та які саме машини та механізми були використані під час проведення ремонту та виконавця вказаних робіт.
Тобто, пояснення свідка не спростовують висновки контролюючого органу щодо відсутності підтвердження господарської операції з надання субпідрядних робіт з ремонту Комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 126».
Також, на вимогу суду ухвалою від 16.02.2021 року у якості свідка викликано директора ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» Калашніка О. А. для допиту у судове засідання 11.03.2020 року.
Ухвалу про виклик свідка отримала мама ОСОБА_4 26 лютого 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Однак, у судове засідання призначене на 11 березня 2021 року керівник ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» Калашнік Олександр Анатолійович, не з`явився, письмових пояснень щодо причин неявки суду не надав.
Також, суд зазначає, що представник позивача у судовому засіданні посилалась на те, що ПП «АВІСБУД» уклало договір № 3020 від 30.04.2020 року з ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» на виконання капітального ремонту будівлі з утепленням КЗО ССЗШ № 126 з поглибленим вивченням французької мови місто Дніпро, і позивача не стосується, яким чином здійснював ці роботи субпідрядник, оскільки є акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, підтверджено оплату виконаних робіт, і цього на її думку достаньо.
При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції слід ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Зокрема, факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись неможливістю реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності.
При цьому, суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» є: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Алгазіна, будинок 60.
Підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області Бориспільська державна податкова інспекція (Бориспільський район) з 27.11.2019 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає недоцільним та не раціональним залучення для виконання будівельних робіт субпідрядника, який знаходиться в іншому місті, яке розміщено на значній відстані від регіону, в якому проводяться будівельні роботи, а саме у м. Дніпрі.
Отже, господарська операція щодо виконання субпідрядних робіт ТОВ «Будівельний Альянс «ВЕРСАЛЬБУД» не була обумовлена розумними економічними, ресурсними та фінансовими причинами.
Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку суду слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.
Суд наголошує, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів. Надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 804/4702/16.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Під час розгляду справи судом не встановлено реальності вчинюваних господарських операцій та належного, визначеного чинним законодавством України, доведення з боку позивача факту реального існування господарських взаємовідносин з його контрагентом.
Щодо застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50%, суд зазначає наступне.
Приписами п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Так, проятгом 2019 - 2020 років контролюючим органом двічі було визначенно зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ приватному підприємству «АВІСБУД».
Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, керуючись положеннями статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «АВІСБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2021 року.

Суддя О.С. Луніна