Справа № 167/151/21
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/151/21
Номер провадження 2-а/167/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

секретар судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський СРПП №4 Рожищенського ВП, капрал поліції Трачевський Дмитро Андрійович (далі - третя особа), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративого стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свій позов тим, що 08.10.2020 року Трачевським Д.А. щодо неї була складена постанова серії БАА №881716 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн, за порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову такою, що винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідачем фактично не здійснювався розгляд справи, свідки не допитувались, не проводилилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення. Жодних доказів винуватості, як в момент складення адміністративного матеріалу, так і в подальшому, їй не було надано.

Про дану постанову вона дізналася лише у середині лютого 2021 року, коли їй прийшло повідомлення з виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, тому ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанов у справах про адмніністративні провапорушення, вона пропустила з поважних причин.

Ухвалю Судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01.03.2021 року заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Судді Рожищенського районного суду Волинської бласті від 09.03.2021 року заява позивача була прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справи.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві, просила поновити їй строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії БАА №881716 від 08.10.2020 року. Крім того, пояснила суду, що рухалась транспортним засобом зі швидкістю не більше 50 км/год і здійснила маневр по обгону автомобіля, що рухався попереду зі швидкістю 20-30 км/год, за 100-150 м перед пішохідним переходом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної-вихідної кореспонденції. Відповідач відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Проте, третя особа подав в суд письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Пояснення на позовну заяву третя особа не подавав.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача та третьої особи, на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надані позивачем та витребувані судом у порядку підготовки справи до судового розгляду, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії БАА №881716 від 08.10.2020 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення п.14.6 «в» ПДР) і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови серії БАА №881716 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 08.10.2020 року о 16 год 31 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м Рожище по вулиці Шиколадзе, здійснила обгін на не регульованому пішоходному переході, чим порушила п. 14.6 «в» ПДР.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії БАА №881716 від 08.10.2020 року (а.с. 17).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил обгону.

Водночас, п. 14.6 «в» ПДР України передбачає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідач і третя особа не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення п.14.6 «в» ПДР 08.10.2020 року ОСОБА_1 .

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови взагалі не вбчається, що існує хоча б якийсь доказ порушення 08.10.2020 року ОСОБА_1 п.14.6 «в» ПДР в м.Рожище по вул Шиколадзе, хоча статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, здійснивши аналіз приведених правових норм та фактичних обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №881716 від 08.10.2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

При постановленні даного рішення суд враховує також наступні обставини.

У судовому засіданні зі слів позивача, що не спростовані відповідачем належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови третя особа не роз`яснив її процесуальні права, не роз`яснив права на правову допомогу, не ознайомив зі змістом постанови, не відібрав пояснення, не надав копії постанови, не роз`яснив порядок і строк її оскарження, не допитав свідків, що були в її машині, не провів будь яких замірів, щоб зафіксувати чи спростувати порушення нею п. 14.6 «в» ПДР.

На думку суду, вказані обставини є самостійними підставами для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналася лише 16.02.2020 року, коли ознайомилась з нею в приміщенні Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), куди вона звернулась після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї грошових коштів на виконання постанови серії БАА №881716 від 08.10.2020 року.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами виконавчого провадження ВП №64083199, копіями матеріалів на позивача, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, в яке було реорганізоване Рожищенське ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позивач не попустила строк звернення до суду 26.02.2021 року із заявою про скасування постанови від 08.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА №881716 від 08.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення 18.03.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька