overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2087/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 березня 2021 р. Справа № 120/2087/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно д ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Вказаний вище недолік позовної заяви перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали, та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/2103/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
м. Вінниця

19 березня 2021 р. Справа № 120/2103/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :
15.03.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів позовної заяви її подано ОСОБА_1 , який наділений відповідними правами, та, відповідно обов`язками, в тому числі щодо дотримання встановлених вимог до форми і змісту позовної заяви визначених КАС України.

В свою чергу, недотримання встановлених вимог до форми і змісту позовної заяви, тягнуть за собою певні наслідки, в залежності від виду порушення.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ту обставину, що подана до суду позовна заява не підписана ОСОБА_1 , вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

За правилами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -,

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/2558/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2558/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

18.03.2021 року до відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/17179/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17179/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Приватного підприємства Олюр Глобал до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Олюр Глобал звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №99646 від 15.12.2020 року про внесення ПП Олюр Глобал до переліку ризикових платників та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 21.12.2020 року відкрито провадження в даній справі. Ухвалою суду від 22.02.2021 року призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представники сторін не прибули.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою

Відповідно до частини першої статті 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України дії.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження відсутні. Сторони примирення не досягли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Олюр Глобал до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 09:30 год. 19 квітня 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/15948/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15948/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Сохацького А.В.,

представника Волинської обласної державної адміністрації Гарголи О.А,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі третьої особи в адміністративній справі за позовом Гуто-Боровенської об`єднаної територіальної громади в особі Гуто-Боровенської сільської ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Камінь-Каширську міську громаду в особі Камінь-Каширської міської ради в адміністративній справі за позовом Гуто-Боровенської об`єднаної територіальної громади в особі Гуто-Боровенської сільської ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/15948/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15948/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Сохацького А.В.,

представника Волинської обласної державної адміністрації Гарголи О.А,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про заміну позивача в адміністративній справі за позовом Гуто-Боровенської об`єднаної територіальної громади в особі Гуто-Боровенської сільської ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 42, 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первинного позивача - Гуто-Боровенську об`єднану територіальну громаду на належного - Камінь-Каширську міську громаду в особі Камінь-Каширської міської ради в адміністративній справі за позовом Гуто-Боровенської об`єднаної територіальної громади в особі Гуто-Боровенської сільської ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 160/1382/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/1382/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дерев`янко К.П.

за участю:

представника позивача Грищенко В.П.

представника відповідача Комлева Н.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складнистю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.03.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/10976/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа № 160/10976/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення описки в рішення та виконавчому документі в адміністративній справі №160/10976/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення описки в рішення та виконавчому документі в адміністративній справі №160/10976/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.21 р. №110д було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Юхно І.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про виправлення описки в рішення та виконавчому документі по справі №160/10976/20 передана судді Віхровій В.С. 16.03.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про виправлення описки в рішення та виконавчому документі в адміністративній справі №160/10976/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/17423/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Лукіна А.А. Сидоренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму 16 397,52 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 22 березня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5388/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 року Справа № 160/5388/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого в адміністративній справі № 160/5388/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплачених коштів, -

встановив:

1. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 провадження в адміністративній справі № 160/5388/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплачених коштів закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

2. 12.03.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн.

3. Вирішуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

4. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

5. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

6. За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 15.05.2020 № 41639.

7. Судовий збір у розмірі 840,80 грн зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що вбачається з виписки, яка наявна в матеріалах справи.

8. Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю.

9. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для повернення позивачу сум сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн згідно квитанції від 15.05.2020 № 41639.

10. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

11. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого в адміністративній справі № 160/5388/20 задовольнити.

12. Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений згідно квитанції від 15.05.2020 № 41639.

13. Копію ухвали направити заявнику.

14. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба