Справа № 484/1201/20
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/6/21
Справа № 484/1201/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа Головне Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2020 р. серія БАА № 430115 винесену поліцейським СРПП Первомайського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Преподобним Вячеславом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивача було піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2020 р. о 18.25 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі Р75 в напрямку з м. Первомайськ до смт. Доманівка. Проїхавши невелику відстань від м. Первомайськ позивач був зупинений працівниками поліції які пояснили, що він вчинив порушення п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме рухався за межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє світло фар автомобіля. Поліцейським Преподобним В.В. було складено вищевказану постанову. Позивач дійсно не ввімкнув ближнє світло фар, виїхавши за межі м. Первомайська, але вважає, що штраф на нього накладено незаконно, так як штраф накладено за ст. 122 ч.2 КУпАП. Але, позивач вважає, що мало місце порушення не п.9.8 Правил дорожнього руху України, так як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 Правил дорожнього руху і тому його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а тому оскаржена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. було замінено відповідача з поліцейського СРПП Первомайського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Преподобного В.В. на Головне Управління національної поліції в Миколаївській області.

Позивач та його представник адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник Головного Управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, однак раніше надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як працівник поліції вірно визначив що діями позивача порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху України і відповідно вірно накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Із постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 430115 винесеної 11.04.2020 року поліцейським СРПП Первомайського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Преподобним Вячеславом Валерійовичем видно, що 11.04.2020 р. о 18.25 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по дорозі Р75 в напрямку з м. Первомайськ до смт. Доманівка. Проїхавши невелику відстань від м. Первомайськ позивач був зупинений працівниками поліції за вчинення порушення п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме те, що рухався за межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє світло фар автомобіля. Поліцейським Преподобним В.В. було складено вищевказану постанову та накладено штраф в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Згідно п.9.8 пп «д» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах за межами населених пунктів повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в випадку їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду викладену в постанові від 07.02.2018 року по справі № 285/1619/17 суд знаходить доведеним те, що працівником поліції вірно було встановлено те, що позивач своїми діями порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України і правомірно накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа Головне Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2020 р. серія БАА № 430115 винесеної поліцейським СРПП Первомайського ВП Головного Управління національної поліції в Миколаївській області Преподобним Вячеславом Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 40108735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: