Справа № 480/2186/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
18 березня 2021 року Справа № 480/2186/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Тростянецької міської ради про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Тростянецька міська рада із заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій просить вжити невідкладних заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо фактичної передачі шкільного автобусу АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишити його в розпорядженні Солдатського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені партизанки М.Гендіної до вирішення питання по суті.
За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, підсудність заяви про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви, нерозривно пов`язана із встановленою підсудністю для майбутнього позову, тому це питання підлягає перевірці при розгляді відповідної заяви.
Такий правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року по справі №Зп/9901/2/20 (адміністративне провадження №Зп/9901/2/2).
Вирішуючи питання належності позову, який може бути поданий заявником, до підсудності окружного адміністративного суду, судом встановлено наступне.
Обґрунтовуючи вимоги викладені у заяві про забезпечення позову Тростянецька міська рада вказує, що нею готується подання позовної заяви до Відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації, Великописарівської селищної ради, предметом якої буде зобов`язання включити до акту приймання-передачі окремо визначено майна, а саме шкільного автобуса АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому в заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що 18 листопада 2020 року на 1 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради були прийняті рішення про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Тростянецької міської ради. Згідно зазначених рішень Тростянецька міська рада, зокрема, є правонаступником Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а отже є правонаступником її майнових прав та обов`язків. Однак під час передачі майна комунальної власності зі спільної власності Великописарівського району Сумської області до комунальної власності Тростянецької територіальної громади виникли проблеми, які на даний момент не вдалось врегулювати без звернення до суду. Зокрема, згідно з інвентаризаційним описом, станом на 01.12.2020 року на обліку Солдатського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» імені М. Гендіної Великописарівської районної ради Сумської області (далі - Заклад) був наявний автобус АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час приймання майна в Солдатському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» імені М. Гендіної Великописарівської районної ради Сумської області було виявлено, що автобус АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично знаходиться в даному закладі, проте в передавальний акт вищевказаний автобус стороною, що передає майно, не включений. Разом з тим, позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідно до листа Великописарівської районної державної адміністрації від 19.02.2021 №13-13/146, вказаний автобус перебуває у власності відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації та все майно, яке перебувало на балансі відділу освіти Великописарівської районної державної адміністрації, в тому числі автотранспортні засоби, були передані у комунальну власність Великописарівської селищної ради. А відтак, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного об`єкту може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів Тростянецької міської ради.
Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вимагає визначення юрисдикції судового органу, який вправі здійснювати такий розгляд.
При цьому суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції. Зокрема, у п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд вказав, що словосполучення "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, правильне визначення юрисдикції є першочерговим при реалізації права на доступ до суду. Ухвалені з порушенням юрисдикції рішення не будуть вважатися прийнятими судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій. Проте помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Водночас слід враховувати, що приватно-правові відносини вирізняються публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового права чи інтересу.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Зважаючи на те, що предметом позову, який готується подати Тростянецька міська рада, має бути зобов`язання включити до акту приймання- передачі окремо визначено майна, а саме шкільного автобуса АС-Р «Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стосується права володіння та розпорядження майном, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Враховуючи наведені обставини та оскільки на позовну заяву, яку має намір подати Тростянецька міська рада не розповсюджуватиметься юрисдикція адміністративних судів, Сумський окружний адміністративний суд не є судом встановленим законом, повноважним вирішувати даний спір та вживати заходи забезпечення такого позову, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Тростянецької міської ради про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя В.О. Павлічек