Справа № 640/20394/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Київ № 640/20394/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Сидорчука Р.Д., представника відповідача Рибак А.Ю., представника третьої особи Рябова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітілайт Форм", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

30.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітілайт Форм", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 №.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 № застосовано до ТОВ "Еко-Буд-Трейд" штрафні санкції у сумі 1 750 240,86 грн на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) з огляду на необґрунтований висновок акту камеральної перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 про затримку ТОВ "Еко-Буд-Трейд" сплати на 3 дні податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 17 502 408,6 грн.

Позивач вказав, що 22.06.2020 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" подано податкову декларацію з податку на додатну вартість № за травень 2020 року в якій визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 18 002 653 грн. 03.07.2020 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" самостійно виправило помилку у вказаній декларації шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2020 року, в якому платником податків розраховано відсутність податкових зобов`язань та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 13 573 323 грн.

Таким чином, ТОВ "Еко-Буд-Трейд" самостійно скоригувало суми податкових зобов`язань, при цьому фактично не здійснюючи оплату грошовими коштами 03.07.2020, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача за змістом яких подання вказаного уточнюючого розрахунку вказує на сплату позивачем 03.07.2020 грошового зобов`язання, визначеного у податковій декларації з податку на додатну вартість № за травень 2020 року. Відповідно відсутні підстави для застосування до ТОВ "Еко-Буд-Трейд" штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Також позивач пояснив, що ТОВ "Еко-Буд-Трейд" отримало можливість подати вказаний уточнюючий розрахунок лише 03.07.2020, оскільки контрагент - ТОВ «Сітілайт Форм» зареєстрував податкові накладні (розблоковано реєстрацію) з податку на додану вартість 02.07.2020, що надало змогу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" право на формування податкового кредиту, та, відповідно, на коригування суми податкових зобов`язань. Не реєстрація податкових накладних ТОВ «Сітілайт Форм» пов`язується із бокуванням їх реєстрації самим контролюючим органом, та не залежало від волі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" та ТОВ «Сітілайт Форм».

Крім того, позивач зауважив, що відповідачем порушено порядок прийняття спірного рішення, адже не забезпечено право позивача на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, у яких позивач наполягав на їх розгляді за участю свого представника. Так, повідомлення про проведення розгляду заперечень на акт камеральної перевірки 14.08.2020 о 14:30 направлено позивачу листом, який зданий передано оператору поштового зв`язку 13.08.2020 о 14:06 та який прибув у відділення видачі 14.08.2020 о 19:13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що у ході камеральної перевірки, результати якої зафіксовані у акті від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, встановлено, що ТОВ "Еко-Буд-Трейд" в порушення вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 203 ПК України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податковій декларації з ПДВ від 22.06.2020 № з затримкою до 30 календарних днів. У зв`язку із цим, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № .

Також відповідач зауважив, що норма пункту 126.1 статті 126 ПК України є універсальним приписом, якій підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Передбачена вказаною нормою відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу. Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених ПК України.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

22.06.2020 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" подано податкову декларацію з податку на додатну вартість № за травень 2020 року в якій визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 18 002 653 грн.

Як пояснив позивач та не заперечив відповідач, 02.07.2020 контрагент позивача ТОВ «Сітілайт Форм» зареєстрував податкові накладні з податку на додану, реєстрація яких які була заблокована контролюючим органом, у зв`язку із чим позивач отримав право на податковий кредит. Відповідно, змінились суми зобов`язань та податкового кредиту, які ТОВ "Еко-Буд-Трейд" повинно відобразити у податковій декларації з податку на додатну вартість № за травень 2020 року.

03.07.2020 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" самостійно виправило помилку у вказаній декларації шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2020 року, в якому платником податків розраховано відсутність податкових зобов`язань та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 13 573 323 грн.

Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

За результатом вказаної перевірки складено акт від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 у якому зафіксовано порушення ТОВ "Еко-Буд-Трейд" вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 203 ПК України шляхом затримки на 3 дні сплати податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року у сумі 17 502 408,6 грн.

Позивач подав заперечення від 06.08.2020 на вказаний акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, однак рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14.08.2020 №114955/10/26-15-04-11-18 висновки акту перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 залишено без змін.

18.08.2020 на підставі вказаних висновків акту перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до ТОВ "Еко-Буд-Трейд" штрафні санкції у сумі 1 750 240,86 грн на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України за затримку сплати на 3 дні податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 17 502 408,6 грн.

Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 №, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Встановлено, що позивач подав заперечення від 06.08.2020 на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 у якому також просив провести розгляд таких заперечень за участю представника ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

Листом від 12.08.2020 №112365/10/26-15-04-11-18 відповідач повідомив ТОВ "Еко-Буд-Трейд" про те, що розгляд заперечень на акт перевірки буде проводитись в онлайн режимі 14.08.2020 о 14:30.

Згідно інформації з веб сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень вказаний лист від 12.08.2020 №112365/10/26-15-04-11-18 передано оператору поштового зв`язку 13.08.2020 о 14:06 та який прибув у відділення видачі 14.08.2020 о 19:13. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення із вказаним листом подано оператору потового зв`язку 12.08.2020 отримано ТОВ "Еко-Буд-Трейд" 17.08.2020.

Таким чином, повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 надіслано ТОВ "Еко-Буд-Трейд" пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

До того ж, суд враховує, що вказане порушення відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України об`єктивно унеможливило участь представника ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розгляді заперечень на акт перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13, адже розгляд таких заперечень відбувся 14.08.2020 о 14:30, у той час як лист відповідача із повідомленням про місце і час проведення розгляду заперечень прибув у відділення видачі 14.08.2020 о 19:13 та отриманий позивачем 17.08.2020.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, яке унеможливило реалізацію позивачем права на участь у розгляді заперечень на акт перевірки, що свідчить про порушення відповідачем порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 №.

Щодо зафіксованого в акті перевірки від 24.07.2020 №26698/26-15-04-11-13 порушення ТОВ "Еко-Буд-Трейд" вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статті 203 ПК України шляхом затримки на 3 дні сплати податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року у сумі 17 502 408,6 грн та застосування за таке порушення штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України, суд зазначає наступне.

За змістом акту перевірки та доводів відповідача, висновку про вчинення ТОВ "Еко-Буд-Трейд" вказаного порушення відповідач дійшов виходячи з того, що розцінив подання позивачем зазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань від 03.07.2020 як сплату грошового зобов`язання за травень 2020 року, самостійно визначеного ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у податковій декларації від 22.06.2020 №.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).

Порядок внесення змін до податкової звітності регулюється статтею 50 ПК України.

Так, пунктом 50.1 статті 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Отже законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданій декларації платником податку.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто обставини, які зумовлюють застосування до платника податків штрафу, передбаченого вказаною нормою, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів). Саме фактична сплата узгодженої суми грошового зобов`язання, включаючи дату такої сплати, є юридичним фактом, який породжує обов`язок платника сплатити штраф.

Відповідно до пунктів 35.1, 35.2 статті 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що подання платником податків у встановленому порядку уточнюючого розрахунку до податкової декларації не є формою сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, розмір яких залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки його сплати.

Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №817/3148/14.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд опосередковано враховує й те, що 05.06.2020 у офіційному виданні ДФС України, журналі «ВІСНИК. ОФІЦІЙНО ПРО ПОДАТКИ» за посиланням http://www.visnuk.com.ua/uk/news/100018360-ototozhnennya-podatkovim-organom-podannya-utochnyuyuchoyi-deklaratsiyi-z-pogashennyam-podatkovogo-borgu-ne-vidpovidaye-zmistu-ta-sutnosti-p-126-1-st-126-pku розміщено інформацію про те, що ототожнення податковим органом подання уточнюючої декларації з погашенням податкового боргу не відповідає змісту та сутності пункту 126.1 статті 126 ПК України. Зміст положень ПК України свідчить про те, що подання платником податків у встановленому порядку уточнюючого розрахунку до податкової декларації не є формою сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу. Тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, розмір яких залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки його сплати.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що подання позивачем 03.07.2020 уточнюючого розрахунку податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року до податкової декларації від 22.06.2020 №, яким зменшено суму податкового зобов`язання позивача з ПДВ за травень 2020 року на 17 502 408,6 грн, не є свідченням сплати ТОВ "Еко-Буд-Трейд" такого податкового зобов`язання та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 №.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, а доводи позивача та матеріали справи свідчать про протилежне, відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 26.08.2020 №556 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 21 020 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 18.08.2020 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (місцезнаходження юридичної особи: 01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18, офіс 325; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39532133).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітілайт Форм" (місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 8-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42813425).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 18.03.2021.

Суддя О.М. Чудак