Справа № 520/14637/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2021 року № 520/14637/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/14637/2020 в частині конкретизації суми, з якої необхідно проводити нарахування компенсації втрати частини доходів та за який період треба проводити таке нарахування, а також роз`яснити чи потрібно повторно нараховувати компенсацію на суму компенсації (111201,00 грн.), яка була розрахована Управлінням та виплачена Державною казначейською службою України на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 по справі №2-а-12705/11.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/14637/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії за постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 №2-а-12705/11. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму компенсації втрати частини доходів, за період з 12.01.2005 року по 18.07.2017 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 по справі №2-а-12705/11 з урахуванням виплачених коштів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/14637/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення суду вказано, що в рішенні cуду не зазначено, з якої саме суми необхідно обраховувати компенсацію втрати частини доходів та чи потрібно повторно нараховувати компенсацію на суму компенсації (111201,00 грн.), яка була розрахована Управлінням та виплачена Державною казначейською службою України на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 по справі №2-а- 12705/11. Крім того, зазначено, що необхідно роз`яснити в частині уточнення з якої суми необхідно здійснити нарахування суми компенсації втрати частини доходів, чи потрібно повторно нараховувати компенсацію на суму компенсації (111201,00 грн.), яка була розрахована Управлінням та виплачена Державною казначейською службою України на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 по справі №2-а-12705/11, та за який період треба проводити таке нарахування.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Щодо посилань відповідача на те, що в рішенні cуду не зазначено, з якої саме суми необхідно обраховувати компенсацію втрати частини доходів та чи потрібно повторно нараховувати компенсацію на суму компенсації (111201,00 грн.), яка була розрахована Управлінням та виплачена Державною казначейською службою України на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 по справі №2-а- 12705/11, суд зазначає наступне.

Так, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 520/14637/2020 вказано - "Судом встановлено, що згідно розпорядження відділу з виплати пенсій №1 управління ПФУ в Московському районі м.Харкова від 25.08.2011 року ОСОБА_1 призначено виплатити компнсацію втрати частини доходів згідно постанови Московського районного суду від 18.07.2011 року №2-а-12705/11 за період з 12.01.2005 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.06.2011 року в загальному розмірі 111201,00 грн. Тобто, пенсійним органом прийнято рішення про виплату позивачу компнсацію втрати частини доходів згідно постанови Московського районного суду від 18.07.2011 року №2-а-12705/11 за період з 12.01.2005 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.06.2011 року. Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 №2-а-12705/11.".

За тких обставин, на час розгляду справи по суті судовим розглядом не встановлено, а відповідачем не доведно, виплати виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 №2-а-12705/11.

Таким чином вищевказані посилання відповідача є безпідставними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.