Справа № 300/3968/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р. справа № 300/3968/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "ПРО-БІЗ", боржник, товариство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (надалі по тексту також відповідач, державна виконавча служба) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у заступника начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Богак Я.В., перебуває виконавче провадження №61123990 по виконавчому листу №344/5246/19, виданого 15.01.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (надалі по тексту також - Івано-Франківський міський суд). В межах вказаного виконавчого документа зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати останнього на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 по 1992 роки. Під час виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено та направлено до ТзОВ "ПРО-БІЗ" постанову про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання боржником без поважних причин коментованого рішення суду. Позивач вказав на те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого, йому не встановлювався 10-денний строк на добровільне виконання, що є необхідною передумовою накладення штрафу. Окрім того, 20.11.2020 під час складення акту державного виконавця позивачем надано пояснення, в яких викладено аргументи неможливості виконання такого рішення суду з поважних та незалежних від позивача причин. Так, директором повідомлено виконавця про те, що жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по Прикарпатському державному підприємству "Спецгеологорозвідка" (надалі по тексту також ПДП "Спецгеологорозвідка") позивачу, як покупцю цілісного майнового комплексу, не передавалося. У зв`язку із вказаним в товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19. З незалежних від позивача причин, останній не може виконати рішення суду, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №61123990. Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с.17-18).
Позивач у межах встановленого строку недоліки позовної заяви усунув (а.с.20-23), відтак, ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), судовий розгляд справи призначено на 01.02.2021 о 10:15 год. (а.с.25-26).
Водночас ухвалою суду від 20.01.2021 витребувано у Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (надалі по тексту також Регіональне відділення) письмове пояснення на обґрунтування обставин справи, пов`язаних із передачею позивачу при приватизації цілісного майнового комплексу ПДП "Спецгеологорозвідка" (а.с.27-28).
У зв`язку із невиконанням вимог коментованої ухвали суду від 20.01.2021, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 01.02.2021 повторно постановлено ухвалу про витребування у Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідних пояснень в обґрунтування обставин справи (а.с.91-92).
01.02.2021 на адресу суду разом із супровідним листом від 29.01.2021 за №5964 надійшли матеріали виконавчого провадження, які подані відповідачем на виконання пункту 5 ухвали від 20.01.2021 (а.с.40-73а).
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2021 просив відкласти розгляд справи оскільки, на думку останнього, рішення суду від 26.01.2021 у справі №300/3656/20, яке останнім подано 01.02.2021 перед судовим засіданням (а.с.85-90) має преюдиційне значення для вирішення даного спору, так як постанова державного виконавця про первинне накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень у тому ж виконавчому провадженні визнана протиправною і скасована в судовому порядку.
У зв`язку із вказаним ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 зупинено провадження в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/3656/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020 у сумі 5 100,00 гривень (а.с.95-96).
Як встановлено судом та підтверджується довідкою відділу документального забезпечення-канцелярія від 02.03.2021, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/3656/20 набрало законної сили 08.02.2021 (а.с.120).
У зв`язку із набрання законної сили коментованого судового рішення від 26.01.2021, усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 19.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №300/3968/20 (а.с.141).
Представник відповідача 01.02.2021 своїм клопотанням від 29.01.2021 за №5964 просив розглядати справу без участі уповноваженого представника державної виконавчої служби, виходячи із поданих матеріалів (а.с.40).
При цьому, відповідач не скористався право на подання відзиву на позов. За правилами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представники позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
За змістом частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 4 статті 287 КАС України).
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути справу без представника державної виконавчої служби.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи і аргументи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено такі обставини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 у справі №344/5246/19 позов ОСОБА_1 до ТзОВ "ПРО-БІЗ", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано ТзОВ "ПРО-БІЗ" надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року (а.с.78-84). Рішення у справі №344/5246/19 набрало законної сили 26.12.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/85987368).

Івано-Франківським міським судом 15.01.2020 видано виконавчий лист №344/5246/19 на виконання рішення суду про зобов`язання ТзОВ "ПРО-БІЗ" надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року (а.с.70-71).

В свою чергу, 31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 15.01.2020 року у справі № 344/5246/19 (а.с.72-73).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 17.02.2020 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61123990 про примусове виконання виконавчого листа №344/5246/19, виданого 15.01.2020 року Івано-Франківським міським судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено термін тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а.с.70-71).

Як свідчать матеріали справи державний виконавець 19.11.2020 звернувся із вимогою №135109 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про надання інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману з 1983 по 1992 рік за період роботи на підприємстві ТзОВ "ПРО-БІЗ", яке є правонаступником Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" (а.с.50-51).

Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом від 02.12.2020 за №17-08/15-10/7699 надало державному виконавцю відповідь щодо відсутності в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області відомостей про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за коментований період на підприємстві ТзОВ "ПРО-БІЗ". Для отримання таких відомостей запропоновано звернутись безпосередньо до ТзОВ "ПРО-БІЗ", а у випадку відсутності у нього таких даних до державної архівної установи, куди могли бути передані відомості про нарахування та виплати заробітної плати працівникам Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" у зв`язку із припиненням останнім господарської діяльності (а.с.49).

Заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В., 20.11.2020 прийнято постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ТзОВ "ПРО-БІЗ" штраф у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.66-67). Вказана постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень направлена супровідним листом від 20.11.2020 за №135510 на адресу ТзОВ "ПРО-БІЗ" (а.с.65).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" в той же день, 20.11.2020, надав письмові пояснення, із змісту яких слідує, що жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП "Спецгеологорозвідка" до ТзОВ "ПРО-БІЗ" не передавалось, а тому в товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19 (а.с.57).

Заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В. 08.12.2020 складено акт про невиконання ТзОВ "ПРО-БІЗ" рішення суду та про необхідність направлення подання про вирішення питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.55).

В подальшому, 10.12.2020, відповідачем в особі заступника начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В., у виконавчому провадженні №61123990 винесено постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ") штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 гривень. Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.22).

Постанова від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень направлена 14.12.2020 на адресу позивача супровідним листом від 10.12.2020 за №1355110, та отримана останнім 16.12.2020, згідно відомостей із сайту Укрпошти розділ "відстеження" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.6, 52, 53-54).

Також державним виконавцем направлено до Івано-Франківського відділу поліції повідомлення від 11.12.2020 за №02-19/В-20 про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.46-48).

Позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №61123990, вважаючи дії державного виконавця протиправними щодо винесення постанови від 10.12.2020 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, звернувся з цим позовом до суду за захистом порушеного права, вважаючи, що у спірному випадку не мало місце не виконання рішення суду без поважних причин.

При цьому, як уже відзначалось судом вище по тексту рішення, Івано-Франківським окружним адміністративним 26.01.2021 ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування первинної постанови від 20.11.2020 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/94382026).

Станом на день розгляду даної справи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 набрало законної сили.

Суд, ухвалюючи рішення від 26.01.2021 в адміністративній справі дійшов наступних висновків: "…Як встановлено судом, згідно змісту адміністративного позову, позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження №61123990, водночас, доказів направлення і отримання ТзОВ "ПРО-БІЗ" вказаної постанови представником відповідача до суду не надано.

З огляду на наведені норми Закону №1404-VIII, в межах зазначених виконавчих дій, суд доходить висновку про те, що оскільки доказів отримання ТзОВ "ПРО-БІЗ" постанови про відкриття виконавчого провадження № 61123990 матеріали справи не містять, що вказує на позбавлення останнього права на добровільне виконання рішення суду у встановлений нормативно-правовим актом строк…".

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (частина 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець в силу вимог частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець на виконання частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отож, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Разом з тим, обставини з приводу наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання боржником рішення, в силу вимог частини 2 статті 74 КАС України, повинні бути підтвердженими відповідними (певними) засобами доказування.

Як зазначалось вище судом за заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я. 17.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61123990 про примусове виконання виконавчого листа №344/5246/19, виданого 15.01.2020 року Івано-Франківським міським судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено термін тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а.с.70-71).

У зв`язку із невиконанням боржником без поважних причин рішення суду відповідачем 20.11.2020 прийнято первинну постанову про накладання на ТзОВ "ПРО-БІЗ" штрафу у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.66-67).

Вказана постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень оскаржена боржником у судовому порядку, та за наслідком чого рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №300/3656/20 визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 набрало законної сили 08.02.2021, про що свідчить довідка Відділу документального забезпечення-канцелярія від 02.03.2021 (а.с.120).

Втім скасування попередньої постанови про накладення штрафу, на переконання суду, не виключає застосування штрафу як такого, оскільки скасування першого штрафу не передувало винесенню постанови відповідачем про застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі.

В спірному ж випадку рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №300/3656/20 набрало законної сили 08.02.2021, а постанова ВП №61123990 про накладення на ТзОВ "ПРО-БІЗ" штрафу в сумі 10 200,00 гривень, винесена державним виконавцем 10.12.2020.

За таких обставин суд зазначає, що станом на 10.12.2020, тобто на момент винесення оскаржуваної державним виконавцем постанови про накладення штрафу у сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 у справі №344/5246/19, попередня постанова про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020 була чинною.

Відтак, подальше скасування в судовому порядку первинної постанови від 20.11.2020 не може бути єдиною і самостійною правовою підставою для визнання протиправною другої постанови про накладення штрафу у сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 (адміністративне провадження №К/9901/55259/18) (http://reestr.court.gov.ua/Review/84462389), а в подальшому і в ухвалі суду касаційної інстанції від 05.12.2019 у цій же справі (http://reestr.court.gov.ua/Review/86137110).

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на думку суду, в оскаржуваному випадку слід звернути увагу на поважність/неповажність причин невиконання ТзОВ "ПРО-БІЗ" рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019, наявність/відсутність обставин, які створювали об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим, що в свою чергу є обов`язковою умовою для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Постанова від 20.11.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень направлена відповідачем на адресу ТзОВ "ПРО-БІЗ" супровідним від 20.11.2020 за №135510, в якій зокрема встановлено термін для виконання рішення суду, а саме до 07.12.2020 (а.с.65).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" від 20.11.2020, які останнім 20.11.2020 зареєстровані у державній виконавчій службі, та із змісту яких слідує, що жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП "Спецгеологорозвідка" до ТзОВ "ПРО-БІЗ" не передавалось, а тому в товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19 (а.с.57).

Тобто представник товариства станом на 20.11.2020 був обізнаний про перебування на виконанні у відповідача виконавчого провадження ВП №61123990 і про необхідність виконання рішення суду у справі №344/5246/19, в тому числі у строк до 07.12.2020, при цьому, окрім надання відповідних пояснень, не вчинив будь-яких дій для можливості виконання зобов`язань, визначених рішенням суду у справі №344/5246/19.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 за №634 (а.с.113-114).

З урахуванням вказаної обставини, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалами від 20.01.2021 і від 01.02.2021 витребувано у Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідні пояснення на обґрунтування обставин справи.

Такі вимоги ухвали суду від 20.01.2021 і від 01.02.2021 виконано Регіональним відділенням фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 02.02.2021 і 08.02.2021 шляхом надання письмових пояснень від 01.02.2021 за №10-05-00207 і від 05.02.2021 за №10-05-00243, із долученням відповідних доказів на їх підтвердження (а.с.105, 108-109, 110-112, 113-117).

Так, із договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 за №634, укладеного між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (покупець), судом з`ясовано, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт державної власності групи А - цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка", який розташований за адресою:76007, м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а (надалі по тексту також Об`єкт Приватизації), сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним договором та виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.10.2014, затверджений начальником Регіонального відділення 26.11.2014 (пункт 1.1. Розділу І договору).

За змістом розділу 3 договору передача покупцеві об`єкта приватизації здійснюється продавцем у 3-денний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта Приватизації. Передача Об`єкта Приватизації продавцем і приймання Об`єкта Приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право володіння, користування і розпорядження Об`єктом Приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

Відповідно до пункту 3.4 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" стало правонаступником Прикарпатського державного підприємства "Спецгеолорозвідка".

Пункт 5.9 Договору передбачає, що в установленому чинним законодавством порядку покупець зобов`язаний здійснити необхідні заходи щодо вилучення Об`єкта приватизації з Державного реєстру, в тому числі анулювання печаток і штампів протягом 6 місяців від переходу до покупця права власності на Об`єкт приватизації, тобто до 10.10.2015.

Однак, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа (об`єкт приватизації) перебуває в стані припинення, про що 22.12.2015 вчинено запис за №8001660 (а.с.117).

Підпунктом 4 пункту 14 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (станом на момент розгляду справи) та пункт 5 статті 36 цього ж Закону (чинний на момент укладення Договору купівлі-продажу) визначено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, де зазначено про необхідність подання серед інших документів довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як свідчать матеріали справи та беручи до уваги пояснення Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, при укладенні договору купівлі-продажу від 10.04.2015 за №634 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та ТзОВ "ПРО-БІЗ", 20.04.2015 підписано акт передачі державного майна, в якому зазначено, що майно передається згідно із зведеним актом інвентаризації державного майна, складеним станом на 31.10.2014 та затвердженим начальником Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області 26.11.2014 (а.с.116).

Водночас, зі змісту пояснень Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях жодних звернень щодо втрати, викрадення чи знищення документації стосовно нарахування та виплати заробітної плати (відомості про застрахованих осіб) по ПДП "Спецгеологорозвідка" за період з 10.04.2015 по сьогоднішній день до Регіонального відділення не надходило; в процесі підготовки ПДП "Спецгеологорозвідка" до приватизації (до підписання договору купівлі-продажу) не було виявлено обставин втрати (знищення, пошкодження чи псування) документації підприємства, зокрема: відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки.

Важливо відмітити й те, що з моменту укладення та після укладення договору купівлі-продажу, посадові особи ТзОВ "ПРО-БІЗ" не зверталися до Регіонального відділення з повідомленнями (листами, заявами) про відсутність на підприємстві відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки.

Згідно з статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, акт приймання передачі державного майна від 20.04.2015 засвідчує передачу ТОВ "ПРО-БІЗ" усіх видів майна Прикарпатського державного підприємства "Спецгеолорозвідка", в тому числі документації, яка обліковувалась на підприємстві.

Зведеним актом інвентаризації від 26.11.2014 не виявлено нестачу будь-якої первинної, бухгалтерської та іншої документації державного підприємства (а.с.115).

Регіональне відділення у своїх письмових поясненнях категорично ствердило про передачу позивачу при приватизації цілісного майнового комплексу всього майна державного підприємства, в тому числі його документації.

Позивач у розгляді даної справи не представив суду жодного належного і допустимого доказу, що ним після підписання 20.04.2015 акта передачі державного майна (цілісного майнового комплексу) у встановленому законом порядку виявлено та зафіксовано факт нестачі, втрати, пошкодження чи не передачі: відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки, строк зберігання яких становить 75 років, відповідно до статті 678 пункту 7.1 глави 7 розділу І Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 за №578/5.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 у справі №344/5246/19 щодо надання ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року, в тому числі дій щодо з`ясування місцезнаходження відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства Прикарпатського державного підприємства "Спецгеолорозвідка" за період з 1983 по 1992 роки.

Виходячи із встановлених обставин, суд критично оцінює доводи позивача щодо поважності причин невиконання рішення суду, з посиланням на обставину відсутності у ТзОВ "ПРО-БІЗ" документів чи відомостей, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19, так як документи, що стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП "Спецгеологорозвідка" не передавалось.

Знаючи зміст ухвал суду про витребування доказів, ініціативу суду щодо встановлення дійсних обставин не передачі чи передачі відповідної документації товариству, позивач під час розгляду справи не вжив жодних дій, якими би підтвердив об`єктивність власних доводів, шляхом отримання необхідних доказів, інформації чи пояснень від Регіонального відділення, яке у відповідний час було уповноваженим органом, якому були підзвітні керівний склад посадових осіб ПДП "Спецгеологорозвідка".

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Разом з тим, виходячи із фактичних обставин у даній справі, враховуючи зміст правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 (адміністративне провадження №К/9901/55259/18), а також рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №300/3656/20, в частині причин скасування первинної постанови про накладення штрафу (необізнаність боржника про існування виконавчого провадження ВП №61123990), в частині обставин спірних правовідносин щодо повторності невиконання станом на 10.12.2020 без поважних причин виконавчого листа №344/5246/19 від 15.01.2020, суд виходить із наступного.

Так як, у справі відсутні докази про обізнаність позивача до 20.11.2020 про власний обов`язок щодо виконання зобов`язань у виконавчому провадженні ВП №61123990 і відсутністю до даної дати встановленого законом для боржника терміну на примусове виконання виконавчого листа №344/5246/19 від 15.01.2020, що і стало підставою для скасування первинної постанови від 20.11.2020 про накладення штрафу, то суд вважає, що станом на 10.12.2020 невиконання судового рішення без поважних причин є первинним порушенням, за яким постановою від 10.12.2020 штраф у відношенні до позивача повинен становити не 10 200,00 гривень, а саме 5 100,00 гривень.

Інші доводи позивача не спростовують встановленої правомірності дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень та не є підставою для визнання її протиправною в цілому.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець на час винесення постанови про накладення штрафу діяв з частковим дотриманням вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень, а тому оскаржувана постанова від 10.12.2020 ВП №61123990 підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із того, що товариство за подання адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень згідно квитанції №МР_АВ290688ТNР_17388293 від 13.01.2021, яка містяться в матеріалах справи (а.с.20).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із вказаним, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 051,00 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) від 10.12.2020 ВП №61123990 в частині визначення і накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" штрафу в сумі 5 100,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 35021710) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39009566) сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39009566), вул. Чорновола, 125/7, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 35021710), вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76019.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.