Справа № 527/2165/20
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2165/20
провадження № 2-а/527/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Бутко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Савінчук Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Савінчук Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови.

Ухвалою судді від 12.02.2021 відкрито провадження у адміністративній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника відповідачів Гапонюка І.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3466963 від 23.11.2020 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказану постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 отримав на місці розгляду справи та винесення постанови 23.11.2020.

З огляду на положення ст.289 КУпАП, 10-денний строк оскарження постанови закінчився. Даний позов ОСОБА_1 направив до суду 07.12.2020, тобто із пропуском строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначених вст.289 КУпАП.

Отже, за встановлених обставин справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин, що також зазначено в постанові Верховного Суду від 18.01.2019 року по справі №576/1434/17.

Суд враховує те, що поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залежить від встановлення судом поважності причин пропуску такого звернення.

Вказані обставини визначаються на підставі заявлених позивачем доводів, які повинні бути підтверджені відповідними доказами та оцінюються з урахуванням внутрішнього переконання суду.

Відтак, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Савінчук Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук