Справа № 500/2693/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2693/20 пров. № А/857/296/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Пласт» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Шульгач М.П., м. Тернопіль, повний текст складено 25.11.2020),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октава Пласт» звернулося до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2020/600050/2 від 23 червня 2020 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA 209000/2020/600050/2 від 23 червня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилася Галицька митниця Держмитслужби та подала апеляційну скаргу. Вважає, рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати його та постановити нове - про відмову в позові. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначила, що у митного органу виникли сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки заявлена митна вартість товару є значно нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а також в зв`язку із виявленими в поданих до митного оформлення документах розбіжностями: у гр. 22 CMR № 607402 від 18.06.2020 відсутній відбиток печатки відправника; відповідно до умов поставки EXW витрати на навантаження повинні бути виокремлені із загальних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону, а якщо вони враховані в ціну товару, то декларантом не представлена калькуляція витрат виробника або прайс-лист. Джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від 23.06.2020 № UA209000/2020/600050/2 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, а саме: товар № 1 за ЕМД №UA408020/2020/12582 від 11.06.2020 на рівні 5,18 євро/кг; товар № 2 за ЕМД №UA209140/2020/30622 від 06.04,2020 на рівні 3,63 євро/кг; товар № 4 за ЕМД №UA500070/2020/213455 від 15.04,2020 на РІВНІ 3.63 євро/кг та товар № 5 за ЕМД №UA807200/2020/9387 від 19.06.2020 на рівні 3.64 євро/кг. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару від 23.06.2020 № UA209000/2020/600050/2 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Представник апелянта Тістечко Ю.Я. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним доводам.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що вважає рішення суду законним і обгрунтованим. Зауважив, що підприємство не несло витрат щодо навантаження товару, а тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.09.2019 № RZ-OK-01/2019, укладеного між компанією REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. (Стамбул, Турція) та ТОВ «ОКТАВА ПЛАСТ» (Україна), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 17.06.2020 № RZF103 позивачем на митну територію України ввезено товар: «фурнітура для вікон та дверей ...».

22 червня 2020 року ТОВ «Октава Пласт» подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA209220/2020/009574, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1. Фурнітура з недорогоцінних металів для встановлення на вікнах з поворотною та поворотно-відкидною ступкою: Артикул 200104 - SP600 - привід поворотний 15 мм, Т2, / 600 мм - 800 мм/, (600 мм) - 40 шт.; Артикул 200106 - SP1000 - привід поворотний 15 мм, ТЗ, / 1000 мм - 1200 мм/, (1000 мм) - 100 шт.; Артикул 201123 - SP3 - привід пов-відкидний 15 мм, ТІ, / 900 мм - 1400 мм/, (1140 мм) - 300 шт.; Артикул 201124 - SP4 - привід пов- відкидний 15 мм, Т2, /1161 мм - 1660 мм/, (1400 мм) - 100 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.

Товар 2. Фурнітура з недорогоцінних металів для встановлення на вікнах: Артикул 204101 МК 1 - ножиці, ТО, І 411 мм - 650 мм /, (520 мм) - 500 шт.; Артикул 204161 фрамужні ножиці - 200 шт.; Артикул 205107 OK 1 - додатковий прижим, ТІ, /801 мм - 1160 мм/, (535 мм) - 300 шт.; Артикул 203101 кутова передача, ТІ, (135 мм х 135 мм) - 500 шт.; Артикул 206101 нижній прижим - 500 шт.; Артикул 211103 зворотня планка, вісь 13 мм - 3000 шт.; Артикул 202143 штульповий шпінгалет (короткий) - 1000 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.

Товар 3. Завіси з недорогоцінних металів для встановлення на вікнах/дверях: Артикул 207102 петля на створку верхня, вісь фурнітури 13 мм - 1000 шт.; Артикул 208101 петля на раму верхня 3 мм - 1000 шт.; Артикул 208201 петля на раму нижня 3 мм - 1000 шт.; Артикул 204171 верхній поворотний кронштейн (фальшножиці) - 200 шт. REZE 3D петлі дверні: Артикул 100010 REZE 3D петля дверна «ALPHA» 90 мм / 14-18 мм I RAL 9016 - 360 шт.; Артикул 100035 REZE 3D петля дверна «ALPHA» 90 мм / 14-18 мм / RAL 8019 - 120 шт.; Артикул 100401 «ALPHA XL» 110 мм 3D петля дверна / 15-19 мм/ RAL 9016 - 3720 шт.; Артикул 100405 «ALPHA XL» 110 мм 3D петля дверна / 15-19 мм/ RAL 8019 - 216 шт.; Артикул 100211 REZE 3D петля дверна «BABYLON» 105 мм / 18-22 мм / RAL 9016 - 480 шт.; Артикул 100301 REZE 3D петля дверна «ALEON» 105 мм /1 4 -1 8 мм / RAL 9016 - 1680 шт.; Артикул 100305 REZE 3D петля дверна «ALEON» 105 мм / 14 - 18 мм / RAL 8019 - 360 шт.; Артикул 100111 REZE 3D петля дверна «AVALON» 90 мм / 14 - 18 мм / RAL 9016 - 360 шт.; Артикул 100115 REZE 3D петля дверна «AVALON» 90 мм /1 4 - 1 8 мм / RAL 8019 - 240 шт.; Артикул 100101 REZE 3D петля дверна «AVALON» 110 мм / 14 - 18 мм / RAL 9016 - 1200 шт.; Артикул 100105 REZE 3D петля дверна «AVALON» 110 мм / 14 - 18 мм / RAL 8019 - 960 шт.; Артикул 100106 REZE 3D петля дверна «AVALON» 110 мм / 18-22 мм / RAL 9016 - 120 шт.; Артикул 100101KN REZE 3D петля дверна Avalon 110 мм / 14 -18 мм / RAL 9016 (створка) RAL 9016 - 960 шт.; Артикул 100101KS REZE 3D петля дверна Avalon 110 мм /14 - 18 мм / RAL 9016 (рама) RAL 9016 - 960 шт.; Артикул 100105KN REZE 3D петля дверна Avalon 110 мм / 14 - 18 мм / RAL 9016 (створка) RAL 8019 - 960 шт.; Артикул 100105KS REZE 3D петля дверна Avalon 110 мм / 14 - 18 мм / RAL 9016 (рама) RAL 8019 - 960 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.

Товар 4. Фурнітура з недорогоцінних металів для постійного встановлення на двері: Артикул 202144 дверний шпінгалет - 2000 шт.; Артикул 213102 - зворотня планка шпінгалета, регулююча, вісь 9/13 мм - 100 шт.; Артикул 213103 - зворотня планка дверного шпінгалета (для рами), вісь 9/13 мм - 1000 шт.; Артикул 213104 - зворотня планка дверного шпінгалета (для порога), вісь 9/13 мм - 1000 шт.; Артикул 405101 - зворотня планка багатозапірного дверного замка, вісь 13 мм - довга (права) - 1000 шт.; Артикул 405102 - зворотня планка багатозапірного дверного замка, вісь 13 мм - довга (ліва) - 600 шт.; Артикул 405901 - зворотня планка дверного замка на штульп, універсальна - 1000 шт.; Багато запірні дверні замки: Артикул 400102 багатозапірний дверний замок 25 / 85 1600 мм (защіпка) - 150 шт.; Артикул 400104 багатозапірний дверний замок 25 / 85 1800 мм (защіпка) - 200 шт.; Артикул 400163 багатозапірний дверний замок 25 / 92 SR 1800 мм (защіпка і ригель) - 150 шт.; Артикул 400164 багатозапірний дверний замок 25 І 92 1800 мм (защіпка) - 50 шт.; Артикул 400167 багатозапірний дверний замок 25 / 92 SR 1600 мм - 2200 мм (защіпка і ригель) - 100 шт.; Артикул 400168 багатозапірний дверний замок 25 / 92 1600 мм - 2200 мм (защіпка) - 100 шт.; Артикул 400124 багатозапірний дверний замок 35 / 85 1800 мм (защіпка) - 100 шт.; Артикул 400183 багатозапірний дверний замок 35 /92 SR 1800 мм (защіпка і ригель) - 100 шт.; Артикул 400185 багатозапірний дверний замок 35 / 92 SR 2000 мм (защіпка і ригель) - 50 шт.; Артикул 400187 багатозапірний дверний замок 35 / 92 SR 1600 мм - 2200 мм (защіпка і ригель) - 50 шт.; Артикул 400188 багатозапірний дверний замок 35 / 92 1600 мм - 2200 мм (защіпка) - 100 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.

Товар 5. Фурнітура з недорогоцінних металів для встановлення на двері: одноточковий дверний замок: Артикул 515104 одноточковий дверний замок 35x85x15 - 16x240 / PVC / метал, корпус - 80 шт.; Артикул 515114 одноточковий дверний замок/ролик 35x85x15 - 16x240 / PVC / метал, корпус - 40 шт.; Артикул 515122 WC дверний замок 25x90x15 - 16x240 / PVC / метал. корпус - 800 шт.; Артикул 515202 одноточковий дверний замок 25x85x15 - 16x240 I PVC І пластик, корпус - 240 шт.; Артикул 515204 одноточковий дверний замок 35x85x15 - 16x240 I PVC І пластик, корпус - 240 шт.; Артикул 515212 одноточковий дверний замок/ролик 25x85x15 - 16x240 / PVC / пластик, корпус - 40 шт.; Артикул 515214 одноточковий дверний замок/ролик 35x85x15 - 16x240 / PVC / пластик, корпус - 40 шт.; Артикул 515222 WC дверний замок 25x90x15 - 16x240 / PVC / пластик, корпус - 200 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.

Товар 6. Кріпильні комплекти призначені для постійного встановлення на вікнах: декоративні накладки 5 шт. (RAL 9016) білий - 2000 шт. Виробник REZE YAPI DONANIMLARI SANAYI VE TICARET A.S. Торгівельна марка REZE. Країна виробництва TR.».

Згідно графи 44 МД № UA209220/2020/009574 від 22.06.2020 уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані: сертифікат відповідності № UA.PN. 191.0188-20 від 03.06.2020; пакувальний лист № б/н від 17.06.2020; рахунок-фактура (інвойс) № RZE103 від 17.06.2020; автотранспортну накладну № 607402 від 18.06.2020; сертифікат про походження товару № 0163181 від 18.06.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № RZ-OK- 01/2019 від 02.09.2019; інші некласифіковані документи - доплата за митне оформлення від 22.06.2020; інші некласифіковані документи - комерційна пропозиція від 08.06.2020; інші некласифіковані документи - транспортна довідка від 17.06.2020; копію митної декларації країни відправлення від 18.06.2020 № 20341300EX360021.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості у митного органу виникли сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки заявлена митна вартість товару є значно нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено, а також у зв`язку із виявленими в поданих до митного оформлення документах розбіжностями (у гр. 22 CMR № 607402 від 18.06.2020 відсутній відбиток печатки відправника; відповідно до умов поставки EXW витрати на навантаження повинні бути виокремлені із загальних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону, а якщо вони враховані в ціну товару, то декларантом не надана калькуляція витрат виробника або прайс-лист).

У зв`язку з цим було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, зокрема, уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунок-проформу; банківські платіжні документи. Зазначано, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митниці позивачем було додатково надано наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № RZE103 від 17.06.2020, брошуру з поворотною та поворотно-відкидною системою.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UA209000/2020/600050/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UA209000/2020/600050/2 зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до ст. 64 МК України.

Так у гр. 33 рішення зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товару, який імпортується, у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено, а також у в`язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: у CMR № 607402 від 18.06.2020 у гр. 22 відсутній відбиток печатки відправника; відповідно до умов поставки EXW, витрати на навантаження повинні бути виокремленні із загальних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону, а якщо вони враховані в ціну товару, то декларантом не представлена калькуляція витрат виробника або прайс-лист. На вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи та додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями. В результаті проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості згідно: товар №1 - ЕМД №UA408020/2020/12582 від 11.06.2020 на рівні 5,18 євро/кг; товар №2 - ЕМД №UA209140/2020/30622 від 06.04.2020 на рівні 3,63 євро/кг; товар №4 - ЕМД №UA500070/2020/213455 від 15.04.2020 на рівні 3,63 євро/кг; товар №5 - ЕМД №UA807200/2020/9387 від 19.06.2020 на рівні 3,64 євро/кг.».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаного рішення з таких підстав.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.

Щодо доводів скаржника про виявлені при здійсненні митного контролю розбіжності та невідповідності у поданих декларантом документах, зокрема, у гр. 22 CMR № 607402 від 18.06.2020 відсутній відбиток печатки відправника; невикокремлення витрат на навантаження із загальних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону, а якщо вони враховані в ціну товару, то декларантом не представлена калькуляція витрат виробника або прайс-лист, апеляційний суд вважає такі безпідставними, оскільки як позивач надав котнорлюючому органу рахунки фактури , в яких вказана вартість загальна товару, що підлягала сплаті, пакувальні листи, а також митну декларацію країни-відправлення, в яких вказана вартість імпортованого товару.

Тобто, з наданих позивачем документів митний орган мав можливість встановити ціну товару, який ввозився позивачем, згідно договору.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 18.03.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С.