Справа № 826/7329/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 826/7329/17 (9901/346/20)

Провадження № 11-28заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просила:

- визнати незаконними, такими що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право...4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії народного депутата України Голови комітету Верховної Ради України з питань попередження та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича ;

- визнати незаконними та такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право…4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії відповідачів, які полягають в недопуску на парламентські слухання позивачки та інших громадян, які прийшли 24 травня 2017 року на парламентські слухання на тему «стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними роз`єднані в самостійні провадження: позовні вимоги до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними залишено на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/7329/17; а позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання дій протиправними передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 грудня 2020 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом.

ОСОБА_1 не погодилась із таким судовим рішенням і 24 січня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 1 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зверталась увага на необхідність подання процесуального звернення (апеляційної скарги) до суду з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах.

6 березня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій заявила відвід судді Прокопенку О. Б. , посилаючись на безпідставне постановлення цієї ухвали та наявність у судді конфлікту інтересів при розгляді її судових справ, оскільки у 2019 року Прокопенку О. Б. як судді-доповідачу була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 9901/98/19, яку цей суддя повернув скаржниці, вчинивши, на її думку, низку протиправних дій стосовно неї. ОСОБА_1 зазначає, що подавала дисциплінарну скаргу на суддю Прокопенка О. Б. , а також про те, що залишення її апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору та написання скарги не державною мовою порушує її конституційні й конвенційні права.

Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою цієї статті не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

ОСОБА_1 , заявляючи про відвід судді Прокопенка О. Б. зазначає, що у неї виник сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи. Зі змісту заяви видно, що такий сумнів у неї виник після судового рішення судді-доповідача про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху й у зв`язку з його ухваленням, адже обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду справи, заявниця не заначила.

Фактично доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленням ним ухвали, якою він залишив без руху її апеляційну скаргу.

Як загадано вище, за правилами частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отож, наведені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування заяви про відвід судді Прокопенка О. Б., не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:В. В. БританчукГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єваК. М. Пільков
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик