Справа № П/320/1343/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1343/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності за 2019 р. та наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 114 від 03.12.2019 р.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що його не було повідомлено ані про проведення оцінювання, ані про склад комісії з оцінювання.

ОСОБА_1 стверджував, що про проведення оцінки та виставлену йому оцінку він дізнався лише 18.12.2019 р., коли його ознайомили із наказом про звільнення.

Позивач також зауважив, що із наданого йому документу «результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» не можливо зрозуміти, що саме було проведено та суть деталізації компетенції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Так, Васильківський об`єднаний міський військовий комісаріат вказує, що судом попередньої інстанції не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Скаржник звертає увагу на те, що в силу приписів пункту 49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, зазначаючи про законність та обгрунтованість судового рішення, стверджує, що він скористався своїм правом, передбаченим статтею 11 Закону України «Про державну службу» та направив скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак строк звернення до суду не пропущено.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що наказ № 114 від 03.12.2019 р. суперечить Інструкції з діловодства у Збройних Силах України та не може бути доказом його ознайомлення із цим наказом.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 30 від 30.07.2014 р. ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату.

11.08.2014 р. позивач склав присягу державного службовця.

21 жовтня 2019 р. т.в.о. військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ № 99 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким визначено провести до 02.12.2019 р. оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі і ОСОБА_1 .

На виконання названого наказу розроблено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» на 2019 р. щодо позивача.

За змістом цього документу позивачеві визначено наступні завдання і ключові показники: ведення картотеки послужних карток - своєчасність, самостійність, строк виконання постійно; облік особових справ офіцерів запасу - своєчасність, самостійність строк виконання до 5 робочих днів; ведення обліку та видача тимчасових посвідчень - своєчасність, строк виконання постійно; ведення картотеки алфавітних карток - своєчасність, строк виконання постійно; відпрацювання звернень громадян - своєчасність, строк виконання - постійно.

За даними Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 р. ОСОБА_1 отримав наступні бали за виконані завдання:

- ведення картотеки послужних карток - 2 (Завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівника);

- облік особових справ офіцерів запасу 2 (Завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 проявляв низьку ініціативність);

- ведення обліку та видача тимчасових посвідчень офіцерам запасу 3 (Завдання виконувалося своєчасно. Результати можуть бути повною мірою використані у роботі);

- ведення діючої картотеки алфавітних карток -3 (Завдання виконувалося своєчасно. Результати можуть бути повною мірою Використані у роботі);

- відпрацювання звернень громадян щодо військового обліку - 2 (Завдання виконувалося, але з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання допомоги інших. Під час виконання завдання працівник ЗСУ ОСОБА_1 потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівника).

Згідно розділу «Обгрунтування оцінки» Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В», за 2019 р. за результатами оцінювання 5 завдань позивач отримав 12 балів. Середній бал становить 12:5=2,4, що відповідає негативній оцінці.

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 114 від 03.12.2019 р. «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджено результати оцінювання службової діяльності державних службовців Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату за 2019 р.

Цим наказом, провідному спеціалісту відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 затверджено результат 2,4 бали, оцінка негативна.

Спеціальним Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про державну службу» установлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

За змістом частини 2 названої статті Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до частин 3, 4, 5 3 статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Частина 11 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачає, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначена Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23 серпня 2017 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 10 липня 2019 р.) (надалі за текстом «Порядок»).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний службовець, зокрема: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників.

Згідно пункту 9 Порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

За змістом Додатку у до Порядку етап оцінювання щодо визначення завдань і ключових показників передбачає ознайомлення державного службовця із завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності.

За змістом пункту 34 Порядку завдання і ключові показники визначаються після їх обговорення з державним службовцем.

Відповідно до пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Пункт 38 Порядку передбачає, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Відповідно до пункту 39 Порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Із наведеного випливає, що процедура оцінювання передбачає участь державного службовця як у визначенні своїх завдань і ключових показників і їх обговоренні, так і у визначенні результатів виконання завдань.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений ані з наказом № 99 від 21 жовтня 2019 р. № 99 «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 », ані із Завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» на 2019 р.

Так само, із позивачем не проводилась оціночна співбесіда для визначення результатів виконання завдань та не було повідомлено останнього про результати виконання завдань, як це передбачено додатком 8 до Порядку.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності за 2019 р. та наказу № 114 від 03.12.2019 р. «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Помилковим є посилання відповідача на пункт 49 Порядку, яким передбачено, що висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Проведення оцінювання стосовно особи яка не була обізнана щодо здійснення такої процедури безумовно впливає на її результати.

Колегія суддів знаходить помилковим і твердження відповідача про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну службу» до основних прав державного службовця віднесено оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною 7 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом статті 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, частиною 4 названої статті КАС України установлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» визначає, що керівник державної служби в державному органі це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Відповідно до пункту 3 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 3 червня 2013 р., військові комісаріати очолюють військові комісари, які організовують діяльність комісаріатів.

Абзацом 4 пункту 6 Положення про військові комісаріати визначено, що військовий комісар призначає на посаду та звільняє з посади працівників військового комісаріату.

В силу приписів пункту 13 Положення про військові комісаріати військовий комісар керує службовою діяльністю підпорядкованого військового комісаріату. Районний, міський військовий комісар, у тому числі такий, що очолює об`єднаний районний чи об`єднаний міський військовий комісаріат, зокрема, визначає обов`язки підлеглих йому військовослужбовців та працівників.

Таким чином, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 є керівником державної служби щодо позивача в розумінні Закону України «Про державну службу».

Із листа військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2020 р. за № 91/63/937 вбачається, що позивач 20.12.2019 р. звертався із заявою до Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату, яка була прийнята за № Г-54, однак відповідь на неї не надавалась, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Зазначена обставина не підтверджується і самим відповідачем, який у запереченні на відповідь на відзив на позов зазначив, що заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 р. було визнано анонімною.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Тобто, Закон України «Про звернення громадян» не поширюється на правовідносини, пов`язані із проходженням громадянами публічної служби.

Оскільки позивач скористався порядком досудового порядку вирішення спору, а Васильківський об`єднаний міський військовий комісаріат у встановлений статтею 11 Закону України «Про державну службу» строк не надав обґрунтовану письмову відповідь (рішення), то і відсутні підстави для висновку про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 березня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко