Справа № 640/6639/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ № 640/6639/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту подачі позову, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 11.03.2021 «Про забезпечення позову»

Державного підприємства «ДЕРЖТРАНС»
до (особа, яка може отримати статус учасника справи) про Міністерство оборони України визнання протиправним та скасування наказу про ліквідацію,
В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством «ДЕРЖТРАНС» (надалі позивач, ДП «ДЕРЖТРАНС», Заявник, Підприємство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони призначеній ліквідаційній комісії у складі:

голови ліквідаційної комісії - директора державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Україна» Дмитрука Олександра Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ):

членів ліквідаційної комісії:

головного бухгалтера державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник - Україна» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 );

майстра з ремонту відділення регламенту та ремонту групи технічного обслуговування та ремонту бази технічного та транспортного забезпечення військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 );

начальника служби (охорони праці) військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 );

начальника фінансово-економічної служби Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 );

районного інженера Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 )

як разом так і окремо, вчиняти будь-які дії з ліквідації Державного підприємства «Держтранс» на підставі наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2021 року № 52 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс».

Подаючи заяву про забезпечення позову, Заявник примічає, що предметом позову ДП «ДЕРЖТРАНС» є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2021 року № 52 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс».

В розрізі питання підстав для застосування заходів забезпечення позову Підприємство акцентує, що у наказі Міністерства оборони України № 52 від 01.03.2021 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс» відсутні будь-які законні підстави, причини та обґрунтування для ліквідації Підприємства.

04 березня 2021 року відносно ДП «Держтранс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, номер запису 024007509.

Проте, станом на 11 березня 2021 року ДП «Держтранс» не отримало копії наказу Міністерства оборони України № 52 від 01.03.2021 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс» та не було ознайомлене з його змістом.

Наказом Міністерства оборони України № 52 від 01.03.2021 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс», передбачено, зокрема:

вивільнення працівників Підприємства;

задоволення вимог кредиторів;

складання проміжного ліквідаційного балансу;

після задоволення вимог кредиторів нерухоме майно, що залишилося, передати до Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ), а рухоме - до військової частини НОМЕР_3 ;

після затвердження ліквідаційного балансу забезпечити подання документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до органів, які здійснили реєстрацію державного підприємства «Держтранс», для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

мастикову гербову печатку та мастиковий кутовий штамп разом із першим примірником ліквідаційного балансу передати до архіву військової частини НОМЕР_8 встановленим порядком згідно з актом.

Позивач виокремлює, що заява про забезпечення позову подається до пред`явлення адміністративного позову ДП «Держтранс» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 01 березня 2021 року № 52 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс», оскільки Підприємство вважає вищевказаний наказ необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, і як наслідок, протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Зазначає, що з 04 березня 2021 року фактично розпочато процес ліквідації ДП «Держтранс». Таким чином, Підприємство просить суд до моменту розгляду справи та прийняття рішення за адміністративним позовом ДП «Держтранс» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу від 01 березня 2021 року № 52 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс» заборонити ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії щодо ліквідації ДП «Держтранс», оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, у разі невжиття заходів щодо заборони ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії щодо ліквідації ДП «Держтранс» Підприємство буде позбавлене рухомого та нерухомого майна, працівники звільнені, а Підприємство фактично припинено як юридична особа і у разі визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2021 року № 52 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс» вищевказані дії ліквідаційної комісії ускладнять та практично унеможливлять виконання рішення суду, оскільки дії, вчинені у процесі ліквідації будуть безповоротними.

Наказом Міністерства оборони України № 52 від 01.03.2021 «Про ліквідацію державного підприємства «Держтранс» ліквідовується державне прибуткове підприємство та звільняються десятки працівників. За результатами роботи у 2020 році Підприємство задекларувало в офіційній фінансовій звітності прибуток в розмірі 140 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2020 рік.

Позивач звертає увагу, що згідно проведеного внутрішнього аудиту і його висновків існування Підприємства є Перспективним для потреб Збройних сил України.

Згідно аудиторського звіту Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 526/40 від 13.08.2020, проведеного за рішенням Міністра оборони № 9427/з від 16.06.2020, та Наказом Міністерства оборони України № 244 від 03.07.2020:

«Аудитори дійшли висновку, що існування Підприємства є перспективним для потреб Збройних Сил України, особливо в умовах збройної агресії Російської Федерації, коли існує гостра потреба у поточному і капітальному ремонті автомобільної техніки і агрегатів до неї».

У висновках аудиту підкреслюється:«Зазначені порушення встановлені в ході аудиту допущені посадовими особами, на яких покладалось керівництво підприємством, і стали можливими внаслідок неналежного контролю за його діяльністю з боку органу функціонального управління» (*прим.: органом функціонального управління підприємства згідно наказів МОУ № 444 від 26.08.2014, № 449 від 15.08.2019, № 8 від 21.01.2020 (замінив № 444) є Головне управління розвідки Міністерства оборони України.

Так, цілком ймовірно, що ліквідація Підприємства є спробою уникнення відповідальності певними посадовими особами Головного управління розвідки Міністерства оборони України за неналежний контроль за діяльністю Державного підприємства «Держтранс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Підприємством в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов`язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття означеного в заяві рішення з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності відповідного рішення підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності окресленого вище рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Підприємства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ДП «ДЕРЖТРАНС» суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 11.03.2021 «Про забезпечення позову» Державного підприємства «ДЕРЖТРАНС» - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко