Справа № 640/21685/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Ключкович В.Ю.,

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к апелянта Юхименко М.П.

пр-к позивача Харитончук О.Г.

пр-к позивача Гей В.Г.

пр-к третьої особи Тищук М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б.,- від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Жиса" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК РОСІЇ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК РОСІЇ" звернулось в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні №59036926, які спрямовані на звернення стягнення на прості іменні акції, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальною вартістю 1,00 грн. за кожну, емітентом яких є Акціонерне товариство «Сбербанк» (, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії».

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій у зведеному виконавчому провадженні №59036926 щодо звернення стягнення на прості іменні акції, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперівUA, номінальною вартістю 1,00 грн. за кожну, емітентом яких є Акціонерне товариство «Сбербанк» (, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії».

Рішенням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні №59036926, які спрямовані на звернення стягнення на прості іменні акції, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальною вартістю 1,00 грн. за кожну, емітентом яких є Акціонерне товариство «Сбербанк» (, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії».

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій у зведеному виконавчому провадженні №59036926 щодо звернення стягнення на прості іменні акції, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальною вартістю 1,00 грн. за кожну, емітентом яких є Акціонерне товариство «Сбербанк» (, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Жиса" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2021 року о 09:30 год.

10 березня 2021 року у справі оголошено перерву, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2021 року о 10:20 год.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року представником Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" подано заяву про відвід суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі № 640/21685/20.

Заяву вмотивовано тим, що при автоматизованому розподілі судової справи № 640/21685/20 у Шостому апеляційному адміністративному суді, який відбувся 02.02.2021 року, вибір учасників колегії суддів було вибрано серед 2 (двох) (Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) запропонованих системою автоматичного розподілу суддів, що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, адже у цьому випадку відсутня альтернатива для вибору судді для розгляду справи.

Відтак, визначення учасників колегії суддів відбулося з порушеннями принципів автоматизованого розподілу закріпленого в нормах КАС України.

У зв'язку з чим у Заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована порушенням принципу випадковості та рівномірного навантаження при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 640/21685/20.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Ю.

Так, порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ ( ч.1ст. 31).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач ( ч.2 ст.31).

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.10,16,18 ст.31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам процесуального законодавства та жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Будь-яких доводів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача та членів колегії суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з поданої заяви про відвід та пояснень заявника не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від розгляду справи № 640/21685/20 не убачається.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи, що відвід заявлено під час розгляду справи у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому заявлений відвід вирішується колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід колегії суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи у справі № 640/21685/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 18.03.2021р.)