Справа № 160/6181/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №160/6181/20

адміністративне провадження №К/9901/7406/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 160/6181/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій по збору документів, передбачених законодавством, для прийняття рішення про подання на розгляд комісії Особової справи № 013027 із заявою про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі позивачці від 10.10.2019, в якій зазначена вимога про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 за якою позивачка не зареєстрована, та заявлена вимога про передачу вказаної заяви на розгляд комісії;

- визнати протиправним рішення відповідача від 27.11.2019, що оформлене повідомленням про субсидію особова справа № 013027, яке є результатом розгляду заяви про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі позивачці від 10.10.2019, про відмову в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з підстави відсутності у позивачки реєстрації за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та скасувати вказане рішення;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по збору і перевірці інформації, яка є обов`язковою для призначення і надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачки в опалювальний період з 01.10.2019 по 30.04.2020 за адресою її фактичного проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача обчислити розмір обов`язкового платежу за житлово-комунальні послуги за кожний місяць вищевказаного періоду з врахуванням нижчезазначених послуг: житлової послуги - послуги з управління житловим будинком, витрат на управління багатоквартирним будинком, в якому створено ОСББ «Соборна, 54», в розмірі соціального нормативу житла, підвищеного на 30 відсотків, - 63,531 квадратних метрів по ціні - 3 гривні 02 копійки за один квадратний метр за кожний місяць вказаного періоду; послуги з постачання та розподілу природного газу в розмірі соціального нормативу - 5,4 кубічних метрів газу за кожний місяць вказаного періоду; послуги з централізованого водопостачання в розмірі соціального нормативу - 3,6 кубічних метрів води за кожний місяць вказаного періоду; послуги з централізованого водовідведення в розмірі соціального нормативу - 3,6 кубічних метрів стоків за кожний місяць вказаного періоду; послуги з постачання та розподілу електричної енергії в розмірі соціального нормативу - 100 кВт*год електричної енергії на один місяць за періоди з 01.10.2019 по 15.10.2019 та з 16.04.2020 року по 30.04.2020; послуги з постачання та розподілу електричної енергії в розмірі соціального нормативу - 30 кВт*год. електричної енергії на індивідуальне опалення одного квадратного метра соціального нормативу житла, підвищеного на 30 %, - 63,531 квадратних метрів за кожний місяць опалювального періоду з 16.10.2019 по 15.04.2020;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про подання на розгляд комісії Особової справи № 013027 із заявою про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі позивачці від 10.10.2019 для вирішення питання про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою її фактичного проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , як особі, що має складні обставини життя;

- стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду в сумі 16150 грн., що не підлягає оподаткуванню, яка заподіяна протиправними рішенням, діями та бездіяльністю відповідача;

- стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі: витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту для явки в судове засідання, компенсацію за відрив від звичайних занять; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, на відправлення кореспонденції суду і учасникам справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, яке оформлено повідомленням № 692 від 27.11.2019 про не призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2019;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 30.09.2019 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі з 01.10.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачка оскаржила його у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу позивачки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/6181/20 повернуто без розгляду з підстав порушення порядку подання апеляційної скарги.

Позивачка повторно оскаржила рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 160/6181/20 і як наслідок, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: скаржницею у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021, касаційну скаргу позивачки на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 160/6181/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто, на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України.

03.03.2021, позивачка вдруге звернулась з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Позивачка у поданій касаційній скарзі вказує, що в паперовому вигляді ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 не направлялась і до цього часу не надходила. Також зазначає, що тільки 06.11.2020 ознайомилась в системі «Електронний суд» з вказаною вище ухвалою. І вказує на те, що скаржниця не нехтувала процесуальним строком на апеляційне оскарження.

На підтвердження вказаних доводів, скаржниця не додала жодних доказів, які могли б підтвердити наведене.

Так, відсутність доказів неотримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 унеможливлює Суд пересвідчитись про те, що ухвала позивачкою дійсно не отримувалась. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржницею оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі/невидачі, направлення/ненаправлення копії відповідного судового рішення тощо.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 задоволенню не підлягає

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020.

Також, у поданій касаційній скарзі, позивачка просить суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 посилаючись на те, що в паперовому вигляді ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 їй не направлялась, тому процесуальний строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, Суд приходить до висновку, що в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020, касаційну скаргу слід залишити без руху задля того, щоб скаржниця надали докази поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржниця має надати докази з яких можна чітко встановити дату отримання/неотримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі № 160/6181/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа