Справа № 460/7034/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2021 р. м. Рівне №460/7034/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Самкової Т.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС"
доПоліської митниці Держмитслужби
про скасування рішень,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №460/7034/20 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" до Поліської митниці Держмитслужби; Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА204120/2020/000246/1 від 04.08.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204120/2020/01011; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00 грн.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2021 представником позивача було подано клопотання про понесення позивачем судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2021 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2021.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представником відповідача подано письмову заяву, в якій міститься прохання про зменшення витрат на оплату правову допомогу, мотивоване неспівмірністю витрат зі складністю справи і часом, на неї витраченим.

Представником позивача подано заяву про розгляд даного питання без участі адвоката.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві позивачем заявлялися до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу, а 12.03.2021 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До клопотання долучено копію договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 з додатковими угодами №1 та №2 від 21.09.2020 та 25.09.2020, відповідно, рахунок №1 від 21.09.2020 на суму 10000 грн., платіжне доручення №136 від 22.09.2020 на оплату ТОВ "ВІТЛЮКС" 10000 грн. за послуги згідно договору про надання правової допомоги від 17.09.2020 та рахунку №1 від 21.09.2020, а також акт за 04.03.2020 приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 17.09.2020, за яким підтверджено виконання таких робіт: надання юридичних консультацій та узгодження правової позиції стосовно захисту прав і інтересів клієнта по питанню скасування рішення №UА204120/2020/000246/1 від 04.08.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UА204120/2020/01011; здійснення юридичного аналізу наданих документів; вивчення положень матеріального та процесуального права в частині, необхідній для підготовки і по дання до суду позову; написання та подання позовної заяви, виготовлення додатків до неї ; ознайомлення із відзивом підготовка і поданні відповіді на відзив із застосуванням висновків Верховного Суду у конкретних справах; представництво інтересів клієнта в Рівненському окружного адміністративному суді під час розгляду справи №460/7034/20. При цьому сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги становить 10000 грн.

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 10000 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому приходить до висновку що заява позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (, вул. Соборна, 104, м.Рівне, 33028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" (, вул. Електроапаратна, буд.3, м.Луцьк, Волинська область, 43001) судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 18.03.21

Суддя Н.В. Друзенко