Справа № 540/174/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/174/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Мамонтової О.А.,

представника відповідача - Кондратюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 року ВП № 63528624,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що Херсонським міським судом Херсонської області 21.04.2020 року прийнято рішення по справі № 766/14286/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким задоволено позовні вимоги. Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.09.2020 по справі № 766/14286/17 частково задоволено апеляційну скаргу ДП "АМПУ" та зменшено суму стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 902121,48 грн. до 898193,52 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Окрім того, зменшено суму стягнення судового збору з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь держави з 8000,00 грн. до 7964,80 грн. В іншій частині рішення Херсонського міського суду залишено без змін. Вступна та резолютивна частини постанови Херсонського апеляційного суду по справі №766/14286/17 проголошена 30.09.2020. Повний текст постанови Херсонського апеляційного суду по справі №766/14286/17 від 30.09.2020 надійшов на адресу ДП "АМПУ" в особі ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрації Херсонського МП) лише 04.11.2020 та зареєстрований за № 589/26/ОВ.

На виконання вказаної постанови, ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрацією Херсонського МП) 26.11.2020 року сплачено 7964,80 грн. судового збору на користь держави, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020 № 7600.

Листом № 2688/26-01-01/Вих від 26.11.2020 ХФ ДП "АМПУ" (Адміністрація Херсонського МП) повідомила Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання в добровільному порядку рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 по справі №766/14286/17 та постанови Херсонського апеляційного суду від 30.09.2020 в частині стягнення судового збору з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) в сумі 7964,80 грн. До листа було додано копію платіжного доручення №7600 від 26.11.2020 про сплату судового збору.

ХФ ДП "АМПУ" до отримання постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вчинено дії з добровільного виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кузьменко В.О. про стягнення виконавчого збору від 25.11.2020 ВП № 63528624.

Ухвалою від 25.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 15.02.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 25.02.2021 року.

22.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що до відділу надійшла заява стягувача щодо стягнення з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" судового збору у розмірі 7964,80 грн. Поданий виконавчий документ відповідав вимогам згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". 25.11.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що є заходами направленими на примусове виконання. Згідно п. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. 25.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 26.11.2020 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за вх. № 18236 до відділу надійшла заява боржника про сплату судового збору у розмірі 7964,80 грн. з додатком платіжного доручена від 26.11.2020 № 7600.

Відповідач вважає, що доводи позивача щодо дій державного виконавця є хибним, надуманими, тому підстави для задоволення позову відсутні.

25.02.2021 року відкладено розгляд справи на 26.02.2021 року.

26.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження такі дані вказані не було. Сама процедура виконавчого провадження розпочата незаконно, з порушенням, а отже і стягнення виконавчого збору є протиправним.

26.02.2021 року до суду надійшли доповнення до відзиву. Відповідач зазначає, що підстави вважати виконаним рішення в добровільному прядку відсутні, оскільки сплата відбулася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.02.2021 року відкладено розгляд справи на 19.03.2021 року за клопотаннями представниками сторін.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

21.04.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі № 766/14286/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до якого позовні вимогти задоволено.

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 30.09.2020 року по справі № 766/14286/17 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та в частині стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь держави судового збору змінено.

Зменшено суму стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 з 902121,48 грн. до 898193,52 грн. (вісімсот дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто три гривні п`ятдесят дві копійок) без урахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Зменшено суму стягнення судового збору з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь держави з 8000,00 грн. до 7964,80 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25.11.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторією Олегівною відкрито виконавче провадження № 63528624 з виконання виконавчого листа № 766/14286/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 02.11.2020 року, про стягнення з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі ХФ ДП "Адміністрація морських портів України" на користь держави судовий збір у сумі 7964,80 грн.

25.11.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторією Олегівною винесено постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 63528624, відповідно до якої постановлено стягнути з ДП "АМПУ" (просп. Ушакова, 4, м. Херсон, 73003, ) виконавчий збір у сумі 796,48 грн.

26.11.2020 року ХФ ДП "АМПУ" сплачено судовий збір, стягнутий за рішенням суду від 21.04.2020 року по справі № 766/14286/17, у сумі 7964,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 7600.

26.11.2020 року Херсонська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулася до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просила утриматися від будь-яких дій з примусового виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) в сумі 7964,80 грн. у разі звернення стячувача до Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) із відповідною заявою. До заяви було додано копію платіжного доручення № 7600 від 26.11.2020 та копію довіреності від 21.08.2020 № 1690.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного видно, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

З аналізу положень статей 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що судовий збір, стягнутий за рішенням суду від 21.04.2020 року по справі № 766/14286/17, у сумі 7964,80 грн., сплачено 26.11.2020 року, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000