Справа № 520/17821/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. № 520/17821/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати ЄСВ в період з 01.01.2017 року по 10.12.2020 року протиправними; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ю-172019-58 від 04.12.2020 року на суму 210910,18 грн., що видана ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати ЄСВ в період з 01.01.2017 року по 10.12.2020 року та подальше формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску стосовно позивача, оскільки вважає, що помилково сплачені ним суми грошового зобов`язання на інший бюджетний рахунок не є підставою для нарахування суми недоїмки, штрафу та пені.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову та просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на те, що спірна вимога була ним сформована правомірно у зв`язку з наявністю у позивача станом на 31.11.2020 року суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 210910,18 грн. на підставі поданих платником звітів. Також відповідач зазначив, що спірна вимога є відкликаною у зв`язку з самостійним погашенням позивачем суми податкового боргу за оскаржуваною вимогою.

У своїй відповіді на відзив позивач посилається на своєчасність сплати відповідних сум з єдиного внеску та на необґрунтованість доводів відповідача про те, що оскаржувана вимога є відкликаною.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

04.12.2020 року відповідачем сформовано відносно позивача податкову вимогу №Ю-172019-58 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 210910,18 грн., яку отримано позивачем 09.12.2020 року, що ним підтверджено в позовній заяві.

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати визначені положеннями Закону України від 08.07.2010

№ 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VІ).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VІ сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені цим Законом є недоїмкою.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб па умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Виходячи з положень абз. 1, 4 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до податкового органу (звітним періодом), є календарний місяць.

Такий внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VІ).

За змістом частини 6 статті 25 Закону № 2464-VІ за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

За приписами пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Порядок № 449), в редакції чинній на момент винесення спірної вимоги, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Така вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) платникам, зазначеним у підпунктах 1 - 7 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Окрім загальних реквізитів вимога повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Згідно з п. 4 розділу VI Порядку № 449, в редакції чинній на момент винесення спірної вимоги, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Як вбачається з інтегрованої картки обліку єдиного та підтверджується розрахунком сум заборгованості по єдиному внеску, позивач станом на 31.11.2020 року мав недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 210910,18 грн. на підставі поданих платником звітів, а саме: № від 11.06.2020 на суму 44102,89 грн. (термін сплати 22.06.2020), № від 10.07.2020 на суму 43368,90 грн. (термін сплати 20.07.2020), № від 12.08.2020 на суму 43484,74 грн. (термін сплати 20.08.2020), № від 15.09.2020 на суму 41963,60 грн. (термін сплати 21.09.2020), № від 12.10.2020 на суму 42693,68 грн. (термін сплати 20.10.2020), № від 13.11.2020 на суму 38998,34 грн. (термін сплати 20.11.2020), на підставі чого відповідачем сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Посилання позивача на помилкову сплату платником єдиного внеску на інший бюджетний рахунок, що, на його думку, не є підставою для нарахування йому суми недоїмки та застосування штрафних санкцій, суд не приймає, оскільки помилкова сплата позивачем сум з єдиного внеску відбулась ще у 2016 році, що не заперечується позивачем, а нарахування за спірною вимогою недоїмки відбулось на підставі поданих платником звітів у 2020 році. При цьому, помилкова сплата єдиного внеску відбулась на суму 80777,34 грн., а сума недоїмки за спірною вимогою складає 210910,18 грн., що є більшим ніж вказана помилкова сплата.

Крім того, спірною податковою вимогою не застосовано жодних штрафних санкцій.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, позивачем не надано жодних доказів нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати ЄСВ в період з 01.01.2017 року по 10.12.2020 року та не заявлено вимог щодо оскарження відповідних рішень про застосування цих штрафних санкцій.

В свою чергу, суд не приймає посилання відповідача про те, що спірна вимога є відкликаною, оскільки доказів відкликання спірної податкової вимоги №Ю-172019-58 від 04.12.2020 року, а саме: рішення контролюючого органу про відкликання цієї вимоги, що передбачено положеннями п. 60.3 ст. 60 ПК України, відповідачем до суду не надано.

Проте, дії щодо неприйняття такого рішення податковим органом, позивачем не оскаржуються.

Інших доказів протиправності формування відповідачем спірної вимоги до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 210910,18 грн., у зв`язку з чим, вказана не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій та оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 210910,18 грн., сформованої відносно позивача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.