Справа № 520/17581/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. № 520/17581/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ), Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, ), Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інфраструктури" (пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204/2, м. Харків, 61052, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням наданих уточнень, визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 20.11.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновком відповідача 1 від 20.11.2020, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку № 114 до Балашовського шляхопроводу. Так, позивач вважає неправомірним висновок у частині порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922 та невідповідності тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНФРАСТРУКТУРИ», якого відповідно до рішення тендерного комітету обрано переможцем торгів. Також, позивач вважає, що зобов`язальна частина спірного висновку є неконкретною, оскільки не містить в собі конкретних заходів, які має вчинити позивач для усунення виявленого порушення, а зміст такого висновку спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявленого порушення.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам та отримана ними.

Відповідач 1 (Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що оскаржуваний висновок складений за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с у відповідності до законодавчо встановлених норм та вимог з зазначенням трьох варіантів його виконання та способом усунення порушень.

Відповідач 2 ( Північний офіс Держаудитслужби) не скористався своїм правом надання відзиву на позов, про наслідки, передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву на позов, повідомлений належним чином.

Відповідач 3 (Державна аудиторська служба України) не скористався своїм правом надання відзиву на позов, про наслідки, передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву на позов, повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інфраструктури", не скористалась своїм правом надання письмових пояснень щодо позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО", не скористалась своїм правом надання письмових пояснень щодо позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з наказом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (відповідач 1) від 02.11.2020 № 63 «Про початок моніторингу закупівель», який оприлюднено 03.11.2020 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrozorro" та на підставі доручення Державної аудиторської служби України (відповідач 3) від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020, відповідачем 1 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с від 31.07.2020, яка оголошена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку № 114 до Балашовського шляхопроводу, 45234000-6 Будівництво залізничних і канатних транспортних систем, 53 490 476,69 UАН, 1 робота, з підстав виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненої в електронної системі закупівель.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2020-07-31-005080-с відповідач 1 склав 20.11.2020 та оприлюднив Висновок про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель, яким встановлено порушення позивачем законодавства, а саме: на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів (UА-2020-07-31-005080-с) не містило інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Також відповідачем 1, установлено, невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНФРАСТРУКТУРИ», якого відповідно до рішення тендерного комітету обрано переможцем торгів, кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, в частині ненадання: листа в довільній формі за підписом субпідрядника з інформацією (перелік) про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, які перебувають в субпідрядника, а саме: автогідропідіймача висотою 22 м (1 шт), автогрейдерів середнього типу потужністю 99 кВт (135 л.с.) (2 шт) та екскаватора «Карпатовець», які зазначені у листі з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт без дати та номеру (Додаток 2 тендерної документації); виписки за підписом субпідрядника або його уповноваженої особи та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо власних обладнання та матеріально-технічної бази, які рахуються за бухгалтерським обліком, а саме: приватного підприємства фірма «Вертикаль» та комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (Додаток 2 тендерної документації).

У зв`язку із допущенням порушення законодавства у сфері закупівель відповідач 1 висновком від 20.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-31-005080-с зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 - VIII від 25.12.2015, зі змінами, в електронній системі закупівель 26.12.2019 оприлюднив Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі від 27.11.2020.

Станом на день подачі позову відповідь на заперечення до висновку від відповідача 1 не надходила.

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача 1 від 20.11.2020, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку № 114 до Балашовського шляхопроводу, звернувся до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 та та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону в редакції від 19.04.2020) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону в редакції від 19.04.2020 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Стосовно встановленого оскаржуваним висновком порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922.

У другому розділі констатуючої частини оприлюдненого висновку зазначено, що на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону опубліковане в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів (UА-2020-07-31-005080-с) не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Суд не погоджується з вищезазначеним висновком, з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" № 922.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити певний перелік інформації.

За результатами заповнення цієї інформації у електронних полях майданчика, формується оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі «Рrozorro».

До теперішнього часу ДП «Прозорро» не реалізовано технічно можливість введення цієї інформації у електронне поле та подальше її оприлюднення у оголошенні про відкриті торги, про що відповідачу 1 було надано до огляду лист від електронного майданчику «Е-tendег», копія якого додана до матеріалів справи.

Даний лист містить інформацію, що електронний торгівельний майданчик «Е-tendег» працює відповідно до технічної реалізації ДП «Прозорро». Наразі така реалізація у закупівлях як поле «Мова(мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції» відсутня. Зазначено, що вищевказане поле буде реалізовано ДП «Прозорро» у майбутньому.

Щодо рекомендації оприлюднення цієї інформації у плані закупівель у полі «Примітки» не є доцільною, так як у сформованому оголошенні закупівлі цієї інформації зазначено не буде, поле «Примітки» не оприлюднюється в оголошенні.

Отже, суд вважає, що позивач не мав технічної можливості введення цієї інформації.

З метою рівних умов та дотримання норм Закону № 922 позивачем вжитті заходи щодо відображення інформації про «мову(мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції» у тендерній документації по закупівлі код СРV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем «Реконструкція трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу».

Посилання відповідача 1 на інформацію з вебпорталу з зазначенням електронного ресурсу, в підтвердження можливості дотримання вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922, суд не приймає, оскільки вказана інформація не спростовує вищевказані висновки суду.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновком в частині порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922, вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Стосовно встановленої оскаржуваним висновком невідповідності тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНФРАСТРУКТУРИ», якого відповідно до рішення тендерного комітету обрано переможцем торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником (якого визначено переможцем) надано узагальнену довідку з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази як своєї так і субпідрядних організацій необхідних для виконання робіт у повному обсязі.

У листі учасника ТОВ «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНФРАСТРУКТУРИ», код згідно з , міститься перелік машин та механізмів, які також є в наявності і у субпідрядників.

Загалом заявлена кількість машин та механізмів перевищує кількість, яка потрібна для виконання робіт на об`єкті.

Також субпідрядними організаціями надано документ який включає в себе відомості в повному обсязі які вимагав замовник (найменування, основні технічні характеристики, форму володіння (власний, орендований тощо)) за підписом головного бухгалтера.

Техніка: автогідропідіймач висотою 22 м (1 шт), автогрейдери середнього типу потужністю 99 кВт (135 л.с.) (2 шт) та екскаватора «Карпатовець», які зазначені у листі з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт - виписки за підписом субпідрядника або його уповноваженої особи та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо власних обладнання та матеріально-технічної бази, які рахуються за бухгалтерським обліком, а саме: приватного підприємства фірма «Вертикаль» та комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» - не вимагаються тендерною документацією та не потрібні для виконання робіт визначених по закупівлі «Реконструкція трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу» (код СРV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем).

У Додатку 2 «Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям тендерної документації» в розділі підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази зазначено по закупівлі код СР V за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем «Реконструкція трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу», що у разі якщо учасник залучає потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, то надається лист в довільній формі за підписом субпідрядників/співвиконавців з інформацією (перелік) про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, які перебувають в субпідрядника/співвиконавця (зазначити: найменування, основні технічні характеристики, форму володіння (власний, орендований тощо)).

У якості підтвердження, до листа додано виписку за підписом субпідрядника/співвиконавця або їх уповноваженої особи та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо власних обладнання та матеріально-технічної бази, які рахуються за бухгалтерським обліком субпідрядників/співвиконавців.

Учасником було надано довідки від субпідрядних організацій, що підтверджується наявністю листа про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 06 серпня 2020 року №8 приватного підприємства фірма «Вертикаль» та листа про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 05 серпня 2020 року №969 комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» та інші.

Дані довідки надані за підписом як уповноваженої особи, так і головного бухгалтера, що підтверджує факт того, що вони рахуються за бухгалтерським обліком підприємств (саме наявність підпису головного бухгалтера свідчить про те, що власне обладнання та матеріально-технічна база рахуються за бухгалтерським обліком підприємств).

В довідці про субпідрядників учасник зазначив інформацію про залучення чотирьох субпідрядних організацій обсяг виконуваних робіт якими буде менше 20 відсотків: ПРАТ «Південспецбуд» , КП «Міськелектротранссервіс» , ТОВ «Легіонбуд» , ПП фірма «Вертикаль» .

Тобто, учасником (якого обрано переможцем) надано лист з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт по закупівлі, у свою чергу субпідрядними організаціями також надано підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, які рахуються за бухгалтерським обліком.

Обладнання та матеріально-технічної бази учасника та субпідрядних організацій достатньо для виконання робіт по закупівлі «Реконструкція трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу» (код ЄРV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем). Техніка автогідропідіймач висотою 22 м (1 шт), автогрейдери середнього типу потужністю 99 кВт (135 л.с.) (2 шт) та екскаватора «Карпатовець» для виконання робіт по закупівлі не потрібна та тендерною документацією не вимагається.

Враховуюче вищенаведене, учасником підтверджені кваліфікаційні вимоги та надані документи в повному обсязі згідно з вимог тендерної документації та законодавства.

Вказане обґрунтовує відсутність у позивача підстав для відхилення спірної тендерної пропозиції та спростовує твердження відповідача 1 про ненадання товариством листа в довільній формі за підписом субпідрядника з інформацією (перелік) про наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, та виписки за підписом субпідрядника або його уповноваженої особи та головного бухгалтера/бухгалтера (за наявності) щодо власних обладнання та матеріально-технічної бази, які рахуються за бухгалтерським обліком.

Таким чином, суд вважає, що встановлення оскаржуваним висновком невідповідності тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНФРАСТРУКТУРИ» є необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно зобов`язальної частини спірного висновку, суд зазначає наступне.

Зі змісту спірного висновку від 20.11.2020 вбачається, що увагу акцентовано на відсутності (ненадання) інформації, яка не впливає на тендерну пропозицію учасника та результати проведення закупівлі. Також, не обґрунтовано, чому у висновку Північний офіс Держаудитслужби по закупівлі «Реконструкція трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу» (код СРV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем) зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію.

Позивач 12.11.2020 оприлюднив у формі відповіді Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі, які містять обґрунтовані підстави відхилення вимог висновку.

Як вбачається з роздруківки з веб-порталу електронної системи публічних закупівель " Рrozorro" заперечення позивача відповідачем 1 не розглянуто.

Враховуючи те, що викладена у оскаржуваному висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Вимога відповідача 1 про усунення порушень позивачем, яка викладена у висновку, також не містить в собі чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу перевіряємого суб`єкту, є юридично невизначеною, оскільки не містить в собі спосіб усунення - коло заходів, які повинен вчинити позивач та посилання на нормативні положення, якими передбачено такі заходи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19.

Також, відповідачем 1 не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі як розірвання договору та не зазначено в оскаржуваному висновку причинно-наслідковий зв`язок між розірванням такого договору та діями позивача щодо дотримання вимог Закону № 922 під час проведення процедури закупівлі послуг.

Крім того, відповідачем 1 не враховано, що зобов`язання за договором № 1820 від 07.09.2020 на час проведення моніторингу виконано, загальна частина коштів, за надані за умовами договору роботи, сплачена та на теперішній час проводяться остаточні (кінцеві) розрахунки.

Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірного висновку в частині зобов`язання позивача усунути порушення є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Враховуючи основні засади Закону України «Про публічні закупівлі» висновок від 20.11.2020 року Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу UA-2020-07-31-005080-с суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок не відповідає ч. 7 ст. 8 Закону № 922 та п.п. 1,3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного висновку, в свою чергу, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ), Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, ), Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інфраструктури" (пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 204/2, м. Харків, 61052, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ) від 20.11.2020 року за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-07-31-005080-с за предметом закупівлі робіт з реконструкції трамвайної колії по вул. Плеханівській від будинку №114 до Балашовського шляхопроводу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ) на користь Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.