Справа № 280/8937/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Справа № 280/8937/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 17, кв. 1, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №35095 від 07.08.2020 року прийняте Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність Товариства з Обмеженою Відповідальністю ВАРАЗІ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну №187 від 03.08.2020 на поставку товарів ФГ ПРОГРЕСАГРО на загальну суму 37 591, 20 грн.:

- податкову накладну №191 від 19.08.2020 на поставку товарів AT 3AЛK на загальну суму 12 898,80грн.

- податкову накладну №215 від 16.09.2020 на поставку товарів AT 3AЛK на загальну суму 12 900 грн.;

- податкову накладну №248 від 29.10.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900 грн.;

- податкову накладну №249 від 10.11.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12900 грн.;

- податкову накладну №167 від 16.07.2020 на поставку товарів TOB 300612 на загальну суму 5026,75 грн.;

- податкову накладну №166 від 31.07.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №199 від 31.08.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №225 від 30.09.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №237 від 31.10.2020 за оренду TOB ПГОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №257 від 30. 11.2020 за оренду TOB ПГОМЕГА на загальну суму 100 грн.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання на реєстрацію:

податкову накладну (далі ПН) №187 від 03.08.2020 на поставку товарів ФГ ПРОГРЕСАГРО на загальну суму 37 591,20 грн.;

податкову накладну №191 від 19.08.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 898,80 грн.;

податкову накладну №215 від 16.09.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900,00 грн.;

податкову накладну №248 від 29.10.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12 900,00 грн.;

податкову накладну №249 від 10.11.2020 на поставку товарів AT ЗАЛК на загальну суму 12900,00 грн.;

податкову накладну №167 від 16.07.2020 на поставку товарів TOB 300612 на загальну суму 5026,75 грн.;

податкову накладну №166 від 31.07.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

- податкову накладну №199 від 31.08.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №225 від 30.09.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №237 від 31.10.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.;

податкову накладну №257 від 30.11.2020 за оренду TOB ПГ ОМЕГА на загальну суму 100 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов вказує, що рішення №35095 не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до п.8 Критеріїв, не має доказів наявності податкової інформації, яка б свідчила про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем з посиланням на відповідні документи. Також посилається на те, що TOB ВАРАЗІ у передбаченому законом порядку здійснило реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало на електронну адресу квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких, на виконання рішення №35095 від 07.08.2020, зупинено реєстрацію спірних податкових накладних на загальну суму 94 716,75 грн. Вважає оскаржувані рішення неправомірними та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 19.01.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №3386), в якому зазначено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стала інформаційно-аналітична довідка Вознесенівського відділу податків і зборів (складена за результатами аналізу СРПН) №5351/08-01-50-04 від 07.08.2020 щодо відпрацювання TOB «ВАРАЗІ» за період січень- серпень та виявлених ризиків діяльності підприємств, відповідно до якої підприємство, здійснює операції з ознаками ризику. Вказує, що TOB «ВАРАЗІ» перебуває у реєстрі ризикових платників, у зв`язку з наявною податковою інформацією, відповідно до якої TOB «ВАРАЗІ» не встановлено походження товару (робіт, послуг) від контрагентів - постачальників, в тому числі TOB «АЙПЕТ», які не виробляють та не придбають по ланцюгу товар, постачання якого на адресу TOB «АЙПЕТ» відображено в податковій накладній. Зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних ДПС податкової інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу. Вказує також, що реєстрація всіх податкових накладних, зазначених у позовній заяві зупинена, що підтверджується квитанціями про зупинення. При цьому, позивач не скористався своїм правом та не подав на розгляд Комісії документи щодо підтвердження своїх господарських операцій. Отже вважає, що вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №187 від 03.08.2020, №191 від 19.08.2020, №215 від 16.09.2020, №248 від 29.10.2020, №249 від 10.11.2020, №167 від 16.07.2020, №166 від 31.07.2020, №199 від 31.08.2020, №225 від 30.09.2020, №237 від 31.10.2020, №257 від 30.11.2020 є передчасними. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 27.01.2021 без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» засновано 16.08.2005, має статус юридичної особи, зареєстровано в реєстрі платників податку - 01.09.2005.

07.08.2020 відносно TOB «ВАРАЗІ» було винесено рішення № 35095 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення визначено, що платником податків та/або його контрагентом, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг відмінних від придбаних.

Позивачем, на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні, а саме: №187 від 03.08.2020; №191 від 19.08.2020; №215 від 16.09.2020; №248 від 29.10.2020; №249 від 10.11.2020; №167 від 16.07.2020; № 166 від 31.07.2020; №199 від 31.08.2020; №225 від 30.09.2020; №237 від 31.10.2020; №257 від 30.11.2020.

Разом із тим, за допомогою програми електронного документообігу, надійшли Квитанції згідно яких, документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: накладна відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погодившись із рішеннями про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зупиненням реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вимогою вчинити певні дії, TOB «ВАРАЗІ» звернулось до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Слід враховувати, що частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, з наведеного убачається, що постановою №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Вказана правова позиція викладена ВС у постанові від 16.12.2020 по справі №340/474/20.

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1).

Аналізуючи вищенаведені норми можна вбачати, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органів податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Як встановлено з відзиву на позовну заяву, комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 35095 від 07.08.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» критеріям ризиковості платника податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Дослідивши вказане рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» критеріям ризиковості платника податку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких згідно п.8 віднесено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Проте, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність Товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією отриманою з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, які мають ознаки ризиковості.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних, направлених позивачем на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків 26.08.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 01.10.2020, 10.11.2020, 06.10.2020, 03.11.2020, 10.08.2020, 08.09.2020. При цьому, рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАЗІ» було віднесено до ризикових платників податків 07.08.2020.

Крім того, в оскаржуваному рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку TOB «ВАРАЗІ», на підставу його прийняття вказано, що … платником податку здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних…. При цьому, не конкретизовано, які саме товари, з якими контрагентами, та не надано підтверджуючих документів.

Згідно витягу з протоколу від 07.08.2020, контролюючий орган посилається на те, що від Вознесенівського управління області отримано лист інформацію, відповідно до якої можливе включення до журналу ризикових за критерієм «у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточно діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування за рішенням Комісії. Підставою включення є інформації про здійснення операцій з ознаками ризиковості.

Однак, які будь-яких письмових доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 35095 від 07.08.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ «ВАРАЗІ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним, у зв`язку з чим рішення відповідача 1 № 35095 від 07.08.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо вимог про визнання протиправними рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання їх зареєструвати, суд зауважує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з пунктом 61.1. статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (був чинним на час направлення на реєстрацію спірних накладних).

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризики порушення норм податкового законодавства, які проявляються у ймовірності складання та надання податкових накладних з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних є частиною діяльності контролюючого органу з моніторингу ризиків порушення норм податкового законодавства, не породжує правових наслідків для платників податків та не порушує їх права.

Обов`язковою ж ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 листопада 2019 року по справі №480/4006/18 та від 3 березня 2020 року по справі №240/3665/19.

Суд зауважує, що лише в подальшому ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Тож, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження зупинення реєстрації податкових накладних, обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18.

Крім того, оскільки доказів прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних матеріали позову не містять, то і вимоги про зобов`язання відповідача їх зареєструвати є передчасними. Суд зауважує, що зобов`язання ДПС без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, виходить за межі повноважень суду, встановленого законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити частково.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2102,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 17, кв. 1, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 07.08.2020 № 35095 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРАЗІ 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18 березня 2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко