Справа № 420/5799/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5799/20

адміністративне провадження № К/9901/3051/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.)

у справі № 420/5799/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10738/13-20-СГ «Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки»;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:1936 (загальна площа 3,2172 га), та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населених пунктів);

стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовні вимоги було задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10738/13-20-СГ "Про відмову у наданні згоди на поділ земельної ділянки";

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:1936 (загальна площа 3,2172 га), та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населених пунктів);

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало апеляційну скаргу.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 16.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишив без руху через несплату заявником судового збору.

5. Надалі ухвалою від 24.12.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув відповідачу його апеляційну скаргу зважаючи на те, що у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги.

6. Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не отримувало ухвалу суду про залишення скарги без руху. Окремо відповідач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась судом на невірну електронну адресу відповідача.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

10. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

11. Згідно до п. 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги відповідач отримав 17.12.2020, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув. Як на доказ такого отримання суд послався на роздрукований витяг з електронної поштової скриньки.

13. Зміст зазначеного витягу (а.с. 90-91) свідчить про те, що електронний лист разом з електронною копією ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 було направлено судом на наступну електронну адресу: .

14. Відповідач зазначає, що офіційна електронна пошта Управління інша, а саме: , і саме вона зазначена на офіційному інтернет сайті відповідача та на усіх документах, поданих відповідачем до суду в межах цієї справи.

15. Про факт надсилання судом електронного листа на некоректну електронну пошту свідчить також зміст роздрукованого витягу з електронної поштової скриньки (системне повідомлення, а.с. 91), відповідно до якого лист, направлений судом на адресу , повернувся та не був отриманий.

16. Таким чином, наявні у справі матеріали спростовують твердження суду апеляційної інстанції про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17. За таких обставин, оскільки позивач не отримував ухвалу апеляційного суду від 16.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, початок перебігу строку на її виконання не розпочався, а тому оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги є передчасною та підлягає скасуванню.

18. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

19. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

20. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

21. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області- задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №420/5799/20 - скасувати.

3. Справу №420/5799/20 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб