Справа № 640/25836/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ № 640/25836/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним постанови , зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі №640/25836/19, скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2020 р., а провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

При цьому розподіл судових витрат у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. у справі №640/25836/19 не проводився.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлене позивачем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З аналізу наведених норм убачається, що додаткове судове рішення ухвалюється саме судом, що ухвалив судове рішення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Повертаючись до змісту ч. 1 ст. 252 КАС України, у разі не вирішення питання про судові витрати, суд, який ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення.

За висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, вирішення питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення першої інстанцій, може бути вирішено виключно судом, який переглядав таке рішення.

Відповідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2020 р. скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р., а провадження у справі №640/25836/19 - закрите на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

За вказаних обставин, виходячи з аналізу наведених процесуальних норм, у суду першої інстанції відсутні повноваження з ухвалення додаткового судового рішення. При цьому суд зауважує, що повернення судового збору регламентоване ст. 142 КАС України, а у разі закриття провадження ст. 238 КАС України та ЗУ «Про судовий збір», і вирішується судом, на рахунок якого судовий збір сплачено, відповідною ухвалою.

Таким чином, підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо повернення судового збору - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржене відповідно до ст.ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська