Справа № 420/11718/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11718/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

судді Кравця О.О.,

судді Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не здійснення повного розрахунку при звільненні з військової служби в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі № 420/11718/20 позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, встановленої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, встановленої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а.с. 59-62).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ВЧ НОМЕР_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 66-70).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі № 420/11718/20, а апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 без задоволення (а.с. 99-104).

В подальшому, 15 березня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) (далі Заявник) про роз`яснення судового рішення за № 14/1600 від 09.03.2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в рішенні суду першої та апеляційної інстанції відсутні будь-які обґрунтування включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2018 року за № 789, до складових виплат одноразової грошової допомоги при звільненні, а лише встановлення факт, що вона не є одноразовим видом грошового забезпечення.

Відтак, Заявник просить суд апеляційної інстанції в порядку та на підставі ст. 254 КАС України надати роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі № 420/11718/20 з урахуванням вищевказаних обставин.

Колегія суддів оцінюючи зміст поданої заяви Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року та обставини вказаної справи зазначає наступне.

Порядок роз`яснення ухвалених судових рішень закріплено у статті 254 КАС України.

Так, частиною 1, 2 та 3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, положеннями процесуального закону передбачено можливість роз`яснення судового рішення судом, який таке рішення ухвалив.

Натомість, в даному випадку Заявник просить П`ятий апеляційний адміністративний суд роз`яснити рішення, яке прийняте Одеським окружним адміністративним судом, що суперечить ч. 1 ст. 254 КАС України та свідчить про безпідставність вищевказаної заяви останнього.

Оскільки вирішення питання про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року належить саме до компетенції Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення за № 14/1600 від 09.03.2021 року не підсудна П`ятому апеляційному адміністративному суду.

Разом з тим, статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість вимог Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на подання вищевказаної заяви до неналежного суду, що свідчить про наявність підстав для повернення заяви про роз`яснення судового рішення за № 14/1600 від 09.03.2021 року Заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 241, 242, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі № 420/11718/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути Білгород-Дністровському прикордонному загону Державної прикордонної служби України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва