Справа № 320/2765/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 березня 2021 року м. Київ № 320/2765/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,
Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з виплатою компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати здійснивши виплату невідкладно та однією сумою з урахуванням вже отриманих сум з 01.01.2018; визнання протиправними дій Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Київській області нової довідки станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 01.01.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (включаючи надбавку за особливості проходження служби 87,75%, надбавку за кваліфікацію клас майстер 11% від посадового окладу, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 20%) від посадового окладу; премію 90% від посадового окладу для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019; зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 01.01.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (включаючи надбавку за особливості проходження служби 87,75%) надбавку за кваліфікацію клас майстер 11% від посадового окладу, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 20% від посадового окладу; премію 90% від посадового окладу) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019.
Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
При цьому позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосуються перерахунку пенсійного забезпечення позивача, яке на його думку, виплачується не у 100% розмірі, водночас, позовні вимоги до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосуються відмови у підготовці та наданні до органів Пенсійного фонду нової довідки станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019.
Таким чином, позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не пов`язані між собою підставою виникнення, одними й тими ж доказами, не є похідними одними від одних, що свідчить про порушення позивачем визначених Кодексом адміністративного судочинства України правил об`єднання декількох вимог.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і суд не вбачає можливості для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на непов`язаність таких позовних вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.