Справа № 131/2460/16-а
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2460/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Коломієць Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашіської селищної ради Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом в якому вказала, що постановою № 1 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП ст. 3.31 ( невідомо чого) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суть правопорушення за змістом оскаржуваної постанови полягає в тому, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 розташоване компостосховище на відстані 11м. до житлового будинку громадянки ОСОБА_2 - при нормативній відстані не менше 15 м. і до криниці ОСОБА_2 , 4,6 м., при нормі не менше 20 м.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

07 квітня 2016 року в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашівської селищної ради ОСОБА_3 склала адміністративний протокол стосовно позивача про те, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_1 розташувала компостосховище на відстані до житлового будинку дог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) при нормативній відстані не менше 15 м.; до криниці ОСОБА_2 , 4.6 м., при нормативній відстані не менше 20 м., що є порушенням статті 152 КУпАП, статті 3.31 Державних будівельних норм 360-92, Правил благоустрою на території смт. Дашів.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, ОСОБА_1 як правопорушником та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зі змісту протоколу вбачається, що розгляд адміністративної справи відбудеться об 11.00 год 8 квітня 2016 року у приміщенні Дашівської селищної ради. Пояснення правопорушника за змістом протоколу відсутні, як і відсутні будь які написи в частині відмови правопорушника від дачі пояснень.

З огляду на вказану норму матеріального права то об`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення стосується виключно що порушень у сфері благоустрою населених пунктів та їх територій. Правила благоустрою смт. Дашева, Іллінецького району Вінницької області повинні бути затверджені відповідним рішенням сесії Дашівської селищної ради.

З протоколу, який є похідним до оскаржуваної постанови не вбачається який саме пункт правил благоустрою ОСОБА_1 , як правопорушником було порушено. В будь яких інших документах адміністративного провадження наданих їй відсутні посилання на порушення нею вказаних правил.

Застосування в даному випадку Державних будівельних норм 360-92 , затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 є неправильним. Порушення будівельних норм утворює самостійних склад правопорушення, передбаченого статтею 96 КУпАП. А з огляду на вимоги статті 218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчому комітеті ради не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП.

Слід також зазначити, що так зване компостосховище розташоване не на землях загального користування Дашівської селищної ради, а на присадибній земельній ділянці, яка передана ОСОБА_1 у власність. А тому, органи місцевого самоврядування не мають будь яких повноважень щодо приватної власності, зокрема належного позивачу будинку за АДРЕСА_1 .

До вказаних спірних правовідносин слід застосовувати Державні санітарні норми та правила, затверджені Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №45 і то при умові, що сусід ОСОБА_6 доведе те, що продукція компостосховища попадає в грантові води через що порушується якісна складова питної води.

Позивач та її представник Сухомудь Ф.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з мотивів вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача Фільварко С.Ю. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та зазначила, що до виконавчого комітету Дашівської селищної ради не один рік надходять скарги ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка проживає по сусідству з нею. ОСОБА_1 розмістила компостосховище (гноярку) на відстані 1 метра від межі присадибних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також дана гноярка знаходиться на відстані 4,6 метри від колодязя , 11 м. від житлового будинку ОСОБА_2

08 квітня 2016 року протокол №1 від 07.04.2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашівської селищної ради винесено постанову №1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340, 00 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні адміністративної комісії та була ознайомлена про суму накладеного штрафу, порядку його внесення та оскарження даної постанови, тому ніяких прав даної громадянки передбачених ст. 268 КУпАП порушено не було. Постанову №91 засправою про адмін.правопорушення від 08.07.2016 року ОСОБА_1 підписати відмовилась, що засвідчено членами адміністративної комісії виконавчого комітету Дашівської селищної ради та вказано в цій постанові.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому на думку відповідача, ОСОБА_1 звернувшись із позовною заявою 28.12.2016 року до Іллінецького районного суду як адміністративного суду Вінницької області пропустив строк оскарження, визначений в десять днів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та позов задоволити, з наступних підстав.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом установлено, що 07 квітня 2016 року в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашівської селищної ради Фільваркова Світлана Юріївна склала адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що на присадибній земельній ділянці останньої розташувала компостосховище на відстані до житлового будинку дог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) при нормативній відстані не менше 15 м.; до криниці ОСОБА_2 , 4.6 м., при нормативній відстані не менше 20 м., що є порушенням статті 152 КУпАП, статті 3.31 Державних будівельних норм 360-92, Правил благоустрою на території смт. Дашів.

08 квітня 2016 року протокол №1 від 07.04.2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дашівської селищної ради, за результатами чого винесено постанову №1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При цьому, копію вказаної постанови позивач отримала поштою лише 21.12.2016 року, будь яких інших доказів про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідач не надав, тому в даному позивачем доведено поважність пропуску строку на звернення до суду.

Так, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.02.97 р. № 55/97-ВР; у редакції Закону України від 21.01.2010 р. № 1825-УГ)

1 Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (див. Закон України "Про благоустрій населених пунктів").

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 18 цього Закону, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);

усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин);

6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

При цьому, згідно ч. 1 статті 16 вказаного Закону, на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, позивачем вірно зазначено, що об`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення стосується виключно порушень у сфері благоустрою населених пунктів та їх територій.

З протоколу, який є похідним до оскаржуваної постанови не вбачається який саме пункт правил благоустрою ОСОБА_1 , як правопорушником було порушено. В будь яких інших документах адміністративного провадження наданих їй відсутні посилання на порушення нею вказаних правил.

Застосування в даному випадку Державних будівельних норм 360-92 , затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 є неправильним. Порушення будівельних норм утворює самостійних склад правопорушення, передбаченого статтею 96 КУпАП. А з огляду на вимоги статті 218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчому комітеті ради не віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП.

Крім того, компостосховище розташоване не на землях загального користування Дашівської селищної ради, а на присадибній земельній ділянці, яка передана ОСОБА_1 у власність. А тому, органи місцевого самоврядування не мають будь яких повноважень щодо приватної власності, зокрема належного позивачу будинку за АДРЕСА_1 .

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами,

Враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Керуючисьст.ст7,152,247,252,268,276,283,287,288,289КУпАП,ст.ст.6,9,72,73,75,77,241,242,244,245, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за №1 адміністративної комісії Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області від 08.04.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасуватипостанову по справі про адміністративне правопорушення за № 1 адміністративної комісії Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області від 08.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.за ст. 152 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: