Справа № 824/357/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/357/20-а

17 березня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Франовської К.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору, надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, 15 жовтня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю у такий строк виконати вимоги ухвали суду, а тому необхідно більший строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3153 грн., а також додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування скаржник зазначив, що у зв`язку з великим навантаженням та дією карантину Одеська митниця Держмитслужби не змогла вчасно направити апеляційну скаргу.

Ухвалами від 27 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку, відмовив у задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та запропонував скаржнику протягом десятиденного строку з моменту отримання ухвали усунути недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду заяви про поновлення строку.

У визначений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби повернуто скаржнику.

26 січня 2021 року Одеська митниця Держмитслужба повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, при цьому пропустила, встановлений КАС України, строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху, оскільки скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та надано 10-ти денний строк для усунення відміченого недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 08 лютого 2021 року отримана згідно розписки про вручення поштового повідомлення представником скаржника 24 лютого 2021 року.

Станом на 17 березня 2021 року від скаржника не надходило жодних заяв про неможливість виконання зазначених вимог суду, чи клопотань про продовження терміну необхідного для виправлення виявлених в апеляційній скарзі недоліків.

Отже, особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: до Сьомого апеляційного адміністративного суду не надіслано вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, підтверджених належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЮВ" до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт" про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Франовська К.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.