Справа № 540/635/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/635/21

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області Калюги Володимира Олександровича, заступника начальника ГУНП в Херсонській області Вербицького Миколи Леонідовича, прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна Максима Вячеславовича, т.в.о. заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Данила Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області Калюги Володимира Олександровича, заступника начальника ГУНП в Херсонській області Вербицького Миколи Леонідовича, прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна Максима Вячеславовича, т.в.о. заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Данила Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді окружного суду від 24.02.2021р., ОСОБА_1 02.03.2021 року подав апеляційну скаргу, у якій зокрема заявив, що у відповідності до приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору.

Розглянувши питання про наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак апелянт не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 3 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано оригінал документу про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір слід сплатити у розмірі 2270 грн., який слід сплатити на рахунок UA1015758 отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно із ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов