Справа № 160/16486/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 рокуСправа №160/16486/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код щодо застосування обмежень граничного розміру, який дорівнює десять прожиткових мінімумів, при нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити перерахунок та виплату пенсії мені - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальної розміру, який дорівнює десять прожиткових мінімумів;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити виплату різниці суми пенсії між нарахованою та фактично отриманою позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позовні вимоги задоволено, а саме:

-визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код щодо застосування обмежень граничного розміру, який дорівнює десять прожиткових мінімумів, при нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальної розміру, який дорівнює десять прожиткових мінімумів.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити виплату різниці суми пенсії між нарахованою та фактично отриманою позивачем.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

10.03.2021 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення описок в судовому рішенні, зокрема в абзацах:

- «Позивачу пенсію обчислено на підставі грошового атестату від 14.08.2020 року за № 20- 63 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 14.08.2002 року № 63 з наступними видами забезпечення: посадового окладу - 9440,00 грн; окладу за військовим званням 1480,00 грн; 50% надбавки за вислугу років - 5460,00 грн; середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 18533, 31 грн, всього 34 913,31 грн.» змінити дату з «14.08.2002 року» на «14.08.2020 року»;

- в резолютивній частині, а саме в абзаці: «Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити виплату різниці суми пенсії між нарахованою та фактично отриманою позивачем», після слова «пенсії» доповнити абзац фразою - «з моменту її призначення».

Відповідно до вимог ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року, а саме: викласти абзац в наступній редакції:

«Позивачу пенсію обчислено на підставі грошового атестату від 14.08.2020 року за № 20- 63 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 14.08.2020 року № 63 з наступними видами забезпечення: посадового окладу - 9440,00 грн; окладу за військовим званням 1480,00 грн; 50% надбавки за вислугу років - 5460,00 грн; середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 18533, 31 грн, всього 34 913,31 грн.»

Стосовно внесення виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в резолютивній частині, а саме в абзаці: «Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити виплату різниці суми пенсії між нарахованою та фактично отриманою позивачем», після слова «пенсії» доповнити абзац фразою - «з моменту її призначення», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 18.01.2021 року у справі № 160/16486/20.

Шляхом внесення виправлення такої описки, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Тобто, при задоволені заяви позивача суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, заява позивача щодо внесення виправлень до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в резолютивній частині, а саме в абзаці: «Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) здійснити виплату різниці суми пенсії між нарахованою та фактично отриманою позивачем», після слова «пенсії» доповнити абзац фразою - «з моменту її призначення» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року - задоволити частково.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у справі № 160/16486/20, а саме: викласти абзац в наступній редакції:

«Позивачу пенсію обчислено на підставі грошового атестату від 14.08.2020 року за № 20- 63 та довідки про додаткові види грошового забезпечення від 14.08.2020 року № 63 з наступними видами забезпечення: посадового окладу - 9440,00 грн; окладу за військовим званням 1480,00 грн; 50% надбавки за вислугу років - 5460,00 грн; середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 18533, 31 грн, всього 34 913,31 грн.»

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук