Справа № 400/5797/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. № 400/5797/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування наказу від 15.09.2020 № 1210,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1210 від 15.09.2020 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ( поліцейського СРПП №1 Первомайського ВП ГУНП).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказ є протиправним, оскільки позивач не порушував пп.4 п.6 Розділу 1 Наказу МВС України від 01.02.2016 № 70, яким передбачено, що під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї(боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури(спеціального спорядження) іншими особами. Відповідач не встановив вину позивача у скоєні правопорушення, спірний наказ прийнято за відсутністю належних на то підстав, догана була застосовано неправомірно, оскільки під час виконання службових обов`язків позивачем не порушувались вимоги нормативно правових актів, дисциплінарних проступків не вчиняв, тому наказ належить скасувати.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки позивач пропустив строк передбачений ст.122 КАС України для звернення до суду. Спірний наказ прийнято відповідно до норм чинного законодавства. Догана застосована до позивача правомірно за скоєння дисциплінарного проступку.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України та з 01.07.2016 перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Наказом від 30.06.2020 № 615 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремих працівників поліції, в зв`язку з тим, що 17.06.2020 до керівництва Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов рапорт заступника начальника управління ОСОБА_2 про результати перевірки Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП, Первомайського ВП та Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка відбулась 07.06.2020.

Наказом № 718 від 27.07.2020 продовжено термін проведення службового розслідування.

У висновку службового розслідування від 27.08.2020 зазначено, що 07.06.2020 у нічний час мобільною групою у складі працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області здійснено перевірку несення служби добовими нарядами Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зупинивши службовий автомобіль «ВАЗ 2107», н/ НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були екіпіровані спеціальними засобами (кайданки, гумова палка «ПР-73» та газовий балончик «Терен-4М»). Вказані спеціальні засоби перебували поміж заднім та переднім водійським сидінням у чохлах. Разом з цим, старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він споряджається зазначеними спеціальними засобами, лише під час відпрацювання повідомлень про вчинення правопорушень (на власний розсуд).

Окрім цього ж, внаслідок неналежного постійного контролю наявній отриманої зброї (боєприпасів) ОСОБА_1 , а саме автоматичної зброї АКС-74У, перевіряючим вдалось від`єднати від неї магазин із набоями (боєприпаси).

Опитані у ході службового розслідування спеціаліст ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_4 та старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції ОСОБА_5 пояснили, що 07.06.2020 вони перебували у складі мобільної групи ГУНП, яка здійснювала перевірку службової діяльності працівників Первомайського ВП. Так, 07.06.2020 близько 23:00 ними було перевірено наряд ГРПП у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

У ході перевірки, старший сержант поліції ОСОБА_1 не контролював видану йому автоматичну вогнепальну зброю АКС-74У та поводив себе безпечно, що надало змогу перевіряючому непомітно та безперешкодно від`єднати магазин з 20 набоями від автоматичної зброї. Про те, що у нього було від`єднано магазин з набоями від автоматичної зброї, старший сержант ОСОБА_1 зрозумів лише тоді, коли йому вказаний магазин з набоями було повернуто.

Опитаний у ході службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2020 він заступив на добове чергування у складі наряду ГРПП Первомайського ВП. У той же час, ОСОБА_1 , зазначив, що перевіряючий скориставшись його довірою підійшов до нього та від`єднав магазин автоматичної зброї, яка в цей час знаходилась на ньому, а саме автоматичної зброї АКС-74У, яку він отримав вранці. Причини скоєння ним дисциплінарного проступку він пояснив тим, що вважав, що під час перевірки нікого крім перевіряючих та напарника поряд з ним не було, а тому, жодної загрози йому немає.

З огляду на викладене, у висновку службового розслідування зазначено, що в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушенні вимог пп. 4 п. 6 розділу І «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, щодо обов`язку поліцейського під час виконання службових обов`язків постійно контролювати наявність отриманої зброї та боєприпасів. Обставини події щодо порушення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 вищезазначених вимог вказують на недотримання ним вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки.

Наказом № 1210 від 15.09.2020 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337, ст.18 Закон України « Про національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, вимог пп.4 п.6 розділу І «Інструкції із заходів безпеки про поводження зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2015 № 70, щодо обов`язку поліцейського під час виконання службових обов`язків постійно контролювати наявність отриманої зброї та боєприпасів, поліцейському СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Відповідно до пп. 4 п. 6 розділу І «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, поліцейський зобов`язаний під час виконання службових обов`язків постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів).

Особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Суд вважає, що вина позивача в скоєнні дисциплінарного проступку доведена повністю матеріалами службового розслідування. Також у позові та у поясненнях позивач погоджується, що перевіряючому вдалось від`єднати магазин його автоматичної зброї, тому доводи позивача, що він не порушував норми Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, спростовуються матеріалами службового розслідування.

У позові позивач зазначає, що відповідачем порушено строк притягнення його до відповідальності, оскільки проступок був виявлений 07.06.2020, а притягнутий він до відповідальності 15.09.2020 через 3 місяця 8 днів.

Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відтак, днем виявлення дисциплінарного проступку є день затвердження службового розслідування, яким є 27.08.2020, спірний наказ прийнято 15.09.2020, тому відповідачем не порушено місячного строку притягнення позивача до відповідальності.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву позивача було залишено без руху та запропоновано позивачу подати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду. Ухвалою від 18.01.2021 судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду.

Відтак, позивачем всупереч ст.77 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними та скасування наказу від 15.09.2020 № 1210 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко