Справа № 560/575/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/575/21
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Начальника головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Мельничука Олександра Івановича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Начальника головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Мельничука Олександра Івановича, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо:

- тривалого ігнорування виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2019 №560/3500/18;

- ігнорування вимоги ОСОБА_1 від 31.08.2020 про надіслання відповіді на скаргу на електронну пошту;

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області вчинити дії, передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2019 №560/3500/18.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області згідно з нормою статті 56 Конституції України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. через душевні страждання, заподіяні протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її конституційних прав на безумовне виконання рішення суду у встановлені законодавчі строки.

4. У разі задоволення позову прошу суд відповідно до статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області допущено протиправну бездіяльність щодо не виконання виконавчого листа від 27.06.2019 про примусове виконання додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №560/3500/18 зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., а саме: виконавчий лист повернуто позивачу без виконання із посиланням на поставу КМУ від 03.08.2011 №845.

Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав, просить позов задовольнити.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок).

Виконавчий лист підлягає виконанню за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" та обліковується у черзі за порядковим номером по даті надходження 649832.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має рахунків у органах Головного управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, тому списання коштів з їх рахунків у банках неможливо.

У зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань, а також те, що судовий збір не є пенсійною або соціальною виплатою, заборгованість за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/575/21 від 29.11.2018 підлягає виконанню в третю чергу.

Щодо бездіяльності щодо направлення електронною поштою відповіді на запит ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що листом №13-21/6330 від 24.09.2020 повідомило інформацію щодо стану виконання Виконавчого листа шляхом надсилання простого листа на адресу проживання позивача.

Щодо відшкодування моральної шкоди то відповідач зазначає, що така вимога жодним чином не обґрунтована та документально не підтверджена.

Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач скористалася правом на подання відповіді на відзив, в якій позивач вказує, що посилання відповідача у відзиві на позов є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, в зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 18.01.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 18.01.2021 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.02.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

04.01.2019 вказане рішення набрало законної сили та за заявою стягувача, Хмельницький окружний адміністративний суд 27.06.2019 видав виконавчий лист.

Заявою від 02.08.2019 ОСОБА_1 подала до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області виконавчий лист від 27.06.2019 для стягнення коштів у сумі 704,80 грн.

Зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, з посиланням на постанову КМУ від 03.08.2011 №845 у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 №451.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 31.08.2020, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на ім`я начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Мельничука Олександра Івановича.

Листом від 24.09.2020 №13-21/6330 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що рішення не виконане, після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше вказаного виконавчого листа, Казначейство України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що відповідач порушивши її конституційні права, допустив протиправну бездіяльність, звернулася до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 №1404-VII.

Згідно з абзацом першим статті 1 Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган та державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон №4901-VI) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною 2 вказаної статті 3 Закону №4901-VI встановлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону №4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

У пункті 2 Порядку №845 якого зазначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області забезпечує облік і зберігання даних судових рішень до настання їх черги для виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону).

При цьому, згідно з додатком №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" видатки Державного бюджету за програмою 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" становили 600000 тис. грн., Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" видатки Державного бюджету за програмою 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" становили 600000 тис. грн., Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" видатки Державного бюджету за програмою 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" становлять 100000 тис. грн.

У той же час, Міністерство фінансів України є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 3504040; відповідає за складання проекту Закону про Державний бюджет України; забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (частина друга статті 32 Бюджетного кодексу України).

Так, у силу пункту 49 Порядку №845, у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Оскільки протягом 2019-2020 років судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. не виконувалось, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність по його виконанню, оскільки жодними причинами неможливо пояснити дії державних органів щодо невиплати цієї суми протягом такого тривалого часу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень Конвенція, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція "захисту прав судом" не працює. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що право за судовий захист, може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Відсутність коштів у боржника не може бути підставою для звільнення від обов`язку виконання судового рішення, право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення ЄСПЛ у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) від 20.07.04).

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини "Юрій Миколайович Іванов проти України" державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява №40450/04) від 15.10.09).

ЄСПЛ зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Натомість, суд вимушений констатувати, що незважаючи на зазначені рішення ЄСПЛ, у випадку ОСОБА_1 Держава в особі відповідача продовжує порушувати статтю 6 Конвенції, тривалий час не виконуючи судове рішення про стягнення на її користь належних сум.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо тривалого невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2019 №560/3500/18.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо ігнорування вимоги ОСОБА_1 від 31.08.2020 про надіслання відповіді на скаргу на електронну пошту, суд повідомляє наступне.

31.08.2020 до Головного управління Казначейства надійшов запит ОСОБА_1 щодо стану виконання Виконавчого листа. Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом №13-21/6330 від 24.09.2020 надало ОСОБА_1 відповідь, шляхом надсилання листа на адресу її проживання, що підтверджує сама позивач.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про розгляд поданої нею скарги, тому суд не вбачає протиправної бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснити дії відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ України від 03.08.2011 №845 за виконавчим листом від 27.06.2019 при примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області згідно з нормою статті 56 Конституції України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. через душевні страждання, заподіяні протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її конституційних прав, суд повідомляє наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час вирішення спору про відшкодування моральної шкоди має бути з`ясована наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які свідчили б про душевні страждання позивача та підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, то відповідно вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача, про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Начальника головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Мельничука Олександра Івановича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо тривалого невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа від 27.06.2019 №560/3500/18.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснити дії відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 за виконавчим листом від 27.06.2019 про примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 №560/3500/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37971775) Начальник головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області Мельничук Олександр Іванович (вул. Свободи, 70, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37971775)
Головуючий суддя В.В. Матущак