overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/42/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/42/20

Провадження № 11-32заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. під час розгляду заяви Мітасова Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повторну видачу копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 лютого 2021 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

01 березня 2021 року на адресу ОСОБА_1 була направлена засвідчена у визначеному законом порядку копія ухвали від 22 лютого 2021 року.

12 березня 2021 року від адвоката Мітасова М. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторну видачу копії зазначеного вище рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд клопотання неможливий. У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 44, 241, 248 КАС заяву слід залишити без руху та надати адвокату Мітасову М. І. строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку заявнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 13 грн 62 коп.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за повторну видачу судами копії судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

За статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з клопотанням про повторну видачу копії судового рішення у кількості 2-х аркушів, складає 13 грн 62 коп.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Керуючись статтями 44, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мітасова Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців
Справа № 214/8494/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8494/20
2-а/214/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, який був поданий з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КАС України, а саме з пропуском строку на оскарження постанови.

У зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 10 грудня 2020 року, позов було залишено без руху, а позивачеві наданий строк 10-денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 10 грудня 2020 року позивач отримав 29 січня 2021 року.

Однак, в зазначений строк, та станом на 18 березня 2021 рок, на виконання ухвали суду від 10 грудня 2020 року, позивач інших підстав для поновлення строку не зазначив.

Згідно вимог ст. 123 ч.1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог ст. 123 ч.2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, суд вважає, що поданий позов, згідно ст. 123 ч.2 КАС України, належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лебедєва Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 418/671/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/671/21
УХВАЛА

про продовження процесуально строку

"18" березня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біцулової Анни Анатоліївни про продовження процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біцулової Анни Анатоліївни до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку ухвалою суду від 12.03.2021 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2021 року до суду звернулася представник позивача Сидоренко О.В., адвокат Біцулова А.А. з вказаною заявою, у якій просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 12.03.2021 року для усунення недоліків терміном на 15 днів.

Заяву обґрунтовує, тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем було призначено на наступний день від його виявлення, але позивачка не очікуючи розгляду справи, вирушила у своїх справах, у зв`язку з чим постанова в неї відсутня. Адвокат Біцулова А.А. звернулася до відповідача з адвокатським запитом про надання оскаржуваної постанови, однак до цього часу постанова не отримана.

Заяву подано в межах строку наданого для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження Позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме для необхідності подання до суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови, яка вказана додатком до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Біцулової Анни Анатоліївни про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з дня отримання нею копії даної ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 418/659/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/659/21
про відкриття провадження у справі
18.03.2021 смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду звернулася Позивач ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 12.03.2021 року було залишено без руху з підстав наведених в ухвалі, та надано Позивачу строк на усунення недоліків.
Так, 15.03.2021 року, Позивачем ОСОБА_1 подано до суду дублікат квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у наданий строк.
Також, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.03.2021 року № 146238, судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, суд -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2021 року о 09 годин 00 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з викликом сторін.
Зобов`язати відповідача у строк до 01.04.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на його офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 953/4309/21
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/4309/21
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)

10.03.2021 на адресу суду поштовими засобами зв`язку надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить поновити пропущений строк для подання позовної заяви до суду, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 №566847 від 21.01.2021, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу закрити, та судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до змісту позовної заяви, постанова була складена 21.01.2021, в позові представник просить поновити пропущений строк у зв`язку з відсутністю грошових коштів у позивача для оплати послуг адвоката та сплати судового збору, проте належних доказів вказаному твердженню до суду не надано, тому суд вважає за необхідне їх визнати неповажними, та надати позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. ст. 123, 160 КАС України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169 КАС України, -
Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 629/392/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,
Справа № 629/392/21
Номер провадження 2-а/629/4/21
позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, адреса для листування м. Дніпро, площа Троїцька, 2а )
розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Зважаючи на те, що для складення рішення у повному обсязі буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 243, 250 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А
Повний текст рішення буде виготовлено до 19.03.2021.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 645/767/21
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/767/21
Провадження № 2-а/645/31/21
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ємельянова Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти 6 батальйону №2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ємельянова В.В., серія ЕАН №3718376 від 27.01.2021 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КупАП.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 160 КАС України ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ємельянова Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 637/245/21
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2021
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
18 березня 2021 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний позов №637/245/21 (2-а/637/1/21) ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача Золотько С.А. (адвокат) Семеха Д.С. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України ,-
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області л-та поліції Шабатури Юлії Миколаївни, органа державної влади департамент патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку загального позовного провадження.
3.Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
5.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 137/1578/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1578/18
УХВАЛА
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. участю секретаря судових засідань Голота О.В. представник позивача Дмухайло О.В. відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Байнак І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету надміру нарахованих грошових коштів,-
До Літинського районного суду Віннциької області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету надміру нарахованих грошових коштів. Представник позивача Дмухайло О.В. в судовому засіданні зазначила, ними подано всі необхідні для розгляду справи докази, вважає за можливе призначити справу до розгляду. Відповідач ОСОБА_1 та її представник Байнак І.П. в судовому засіданні зазначили, що перешкод для призначення справи до розгляду не має. Згідно ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії. Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 173, 183 КАС України, суд -
Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-6185/11
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 2-а-6185/11

Провадження № 6-а/152/12/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст.169; ч.1 ст. 170 КАС України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст. 171 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: Т.О. Соколовська