Справа № 671/1410/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1410/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно з матеріалів про адміністративне правопорушення 08.04.2020 він нібито, перебував поблизу житлового будинку по вул. Музейній, 32 в м. Волочиськ Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що впродовж тривалого часу за станом здоров`я алкогольних напоїв не вживає, тому обставини викладені в описовій частині постанови є надуманими. Із змісту постанови поліцейського в порушення ст.ст. 283-268 КУпАП не вбачається час скоєння спірного адмінправопорушення, лише зазначена дата. Вказує, що оскаржувана постанова йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась, а підпис у відповідній графі постанови про її отримання вчинений не ним, а іншою особою, що свідчить про фальсифікацію документу посадовою особою поліції. Вперше про існування даної постанови він дізнався 15.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами подання органу пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

У зв`язку з наведеним, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020. Крім того, просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, для підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Ухвалою від 23.09.2020 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, прийняв до розгляду позов та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.10.2020 до суду від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти скасування постанови серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020 заперечив. Вважає, що зазначена постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Звернув увагу суду на те, що 08.04.2020 о 20.39 год. на гарячу лінію «102» зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що між ним та його дружиною виник конфлікт через те, що дружина не відчиняє йому двері та додатково повідомив, що вживав на роботі алкогольні напої. Таким чином позивач вводить в оману суд своїми твердженнями, що протягом тривалого часу не вживає алкогольних напоїв за станом здоров`я. Також, представник у відзиві зазначив, що відповідно до довідки від 28.09.2020 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_1 засуджений 15.05.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та перебуває на обліку Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області. При узгодженні правової позиції поліцейський Волочиського ВнП ОСОБА_2 повідомив, що реагування на антиморальну поведінку позивача працівниками Волочиського ВнП здійснюється систематично, доказом чого є диск з відеозаписом, де зафіксовано виїзд працівників поліції на місце події за участі ОСОБА_1 , на якому позивач з невідомою громадянкою, з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння виражаються ненормативною лексикою, поводять себе зухвало відносно працівників поліції та вчиняють ряд антигромадських дій. Просив відмовити у задоволенні позову. Доказів до відзиву долучено не було (а.с. 25).

Також, разом з поданням відзиву представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області подав клопотання про залучення відповідача, а саме поліцейського СРПП № 4 Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Жабняка С.А., оскільки він безпосередньо виносив оскаржувану постанову.

Ухвалою від 05.10.2020 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено. У задоволенні клопотання про залучення відповідача - відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2021 провадження у справі поновлено. Судово-почеркознавча експертиза не виконана, у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 вартості за її проведення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що через карантин його майновий стан погіршився, а тому оплатити експертизу він не зміг.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 в квітні 2020 року викликав поліцію по лінії «102» та ДСНС з тих підстав, що його співмешканка не відчиняє двері в помешкання. Після приїзду представників поліції та служби надзвичайних ситуацій було вирішено питання щодо заявленого виклику. При цьому, позивач (заявник) був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 сів на лавочку біля дитячого майданчику, який було облаштовано в АДРЕСА_1 за кошти благодійного фонду депутата С. Лабазюка. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав неохайний вигляд, хитку ходу, запах алкоголю, почервоніння обличчя та тремтіння рук. Крім того, він виражався нецензурними словами. Враховуючи, що його поведінка ображала людську гідність і громадську мораль, то відносно ОСОБА_1 була складена оскаржувана постанова. Дане рішення підписувалось безпосередньо позивачем та копія вручалось йому особисто. Вважає, що підпис в постанові було поставлено ОСОБА_1 навмання через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Позиція позивача по справі явно свідчить про намір ухилитися від відповідальності.

Заслухавши вступне слово позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020, ОСОБА_1 08.04.2020 перебував поблизу будинку по вул. Музейна, 32, на дитячому майданчику з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

При цьому, згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане в ч. 2 ст. 77 КАС України не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказував, що впродовж тривалого часу він за станом здоров`я не вживає алкогольних напоїв, сама постанова йому не вручалась та засобами поштового зв`язку не надсилалась, а підпис у відповідній графі постанови про її отримання вчинений не ним.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надав.

Пояснення свідка, на думку суду, спростовують доводи ОСОБА_1 та підтверджують правомірність винесеної постанови АПО18 № 282452 від 08.04.2020.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи міг би підтвердити чи спростувати твердження позивача про фальсифікацію підпису на оскаржуваній постанові, але у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 вартості за її проведення, дана експертиза проведена не була.

Доводи позивача про зміну його майнового стану після ухвалення судового рішення про призначення експертизи не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Суд розцінює таку бездіяльність ОСОБА_1 , як його ухилення від участі в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а тому наявний в постанові від 08.04.2020 підпис слід вважати підписом позивача.

При цьому, згідно положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 72, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 282452 від 08.04.2020 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16.09.2008, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 2: Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя: