Справа № 600/1144/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

19 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1144/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3), ОСОБА_4 (далі позивач-4) звернулись до суду з позовом до Заставнівської міської ради Чернівецької області (далі відповідач), в якому просять:

- визнати протиправним та нечинним рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», а також протиправними та нечинними похідні від нього рішення VII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту».

Ухвалою суду від 19.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи

Разом з позовною заявою представником позивачів адвокатом Кирилюк Т.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та нечинними рішень шляхом вжиття наступних видів забезпечення позову:

- зупинити дію оскаржуваних рішень: V сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; VII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 27 січня 2021 року №117/7-2021 «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; VIII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 03 березня 2021 року №122/8-2021 «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; VIII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 03 березня 2021 року №144/8-2021 «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту»;

- заборонити відповідачу Заставнівській міській раді Чернівецької області приймати будь-які подальші рішення щодо реорганізації шляхом злиття юридичних осіб публічного права комунальних закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області (ясла-садки) №1, №2 та №3;

- заборонити відповідачу вчиняти дії по реєстрації створеної у відповідності до рішення VIII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 03 березня 2021 року №144/8-2021 юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивачів зазначає наступне.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів, оскільки подальші дії відповідача по реорганізації трьох дошкільних навчальних закладів в один та прийняття подальших рішень про реєстрацію нової юридичної особи, про передачу їй на баланс майна реорганізованих юридичних осіб може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивачів.

Зазначає, що у поданій позовній заяві обґрунтовану ознаки протиправності оскаржуваних рішень Заставнівської міської ради, які порушують права позивачів, один із яких ОСОБА_5 є батьком дитини, що навчається у доцільному закладі №1, який підлягає закриттю, а приміщення садочка має бути звільнене із переведенням дітей у нові групи на базі приміщень ДНЗ №2 та №3, а інші троє позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками цих дошкільних навчальних закладів, що попали під скорочення штату внаслідок прийняття незаконних рішень.

У подальшому, якщо на виконання рішення VIII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 03 березня 2021 року №144/8-2021 «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту і штатного розпису» буде зареєстровано нову юридичну особу, то попередні три будуть припинені, відповідно закриті їхні рахунки в банках, будуть здійснені інші закриваючі процедури, після яких відновити закриті юридичні особи та скасувати реєстрацію нової юридичної особи буде неможливо, це потребуватиме додаткових судових рішень про скасування здійснених державним реєстратором реєстраційних дій, вилучення інформації про нову юридичну особу з реєстру, відновлення закритих юридичних осіб, поновлення на роботі усіх вивільнених працівників і т.д.

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 Справа Байсаков та інші проти України Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II).

Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області» та похідні від нього рішення VII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту», носять очевидні ознаки протиправності, а отже суд має зупинити дію рішень та заборонити відповідачу вчиняти за наслідком їх реалізації будь-які дій, втому числі по реєстрації створеної у відповідності до рішення VIII сесії Заставнівської міської ради VIII скликання від 03 березня 2021 року №144/8-2021 юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області.

Разом з цим, на цій стадії судового процесу суд не може оцінювати оскаржувані рішення та вважати їх таким, що містять очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті, під час якого рішенням Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області», №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №122/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року «Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області»; №144/8-2021 від 03 березня 2021 року «Про створення юридичної особи - комунального закладу «Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)» Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту» буде надана оцінка на предмет їх правомірності.

Окрім цього, забезпечення такого позову шляхом зупинення дії рішень та заборонити відповідачу вчиняти за наслідком їх реалізації будь-які дій фактично ставитиме під сумнів легітимність прийняття Заставнівською міською радою Чернівецької області рішень, в межах своїх повноважень із дотриманням встановленої процедури. Тож, у разі забезпечення позову, суд невиправдано перешкоджатиме діям Заставнівської міської ради щодо оптимізації структури закладів дошкільної освіти.

Водночас варто звернути увагу на природу порушеного, на думку позивачів, оскаржуваними рішеннями права. Так, відповідно до змісту позову, порушення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягає у їх звільненні з роботи, внаслідок реалізації оскаржуваних рішень. Однак, на день надходження цієї справи до суду, зазначені особи є звільненні, а отже забезпечення позову жодним чином не вплине на їх трудові права. При цьому суд своїм рішенням не може підмінювати роботодавця та фактично продовжувати трудові правовідносини звільненої особи з ним.

Щодо порушеного права ОСОБА_4 , яке полягає у переведенні його дитини в інше приміщення та створенні групи дітей у більшій кількості, що негативно вплине на розвиток та виховання дитини, слід зазначити, що наведене є припущенням, яке не ґрунтується на достовірних та беззаперечних даних. Вирішуючи цей спір по суті, суд перевірить законність оскаржуваних рішень, у тому числі через призму створення належних умов щодо виховання та розвитку дітей. Однак на цій стадії, за наявних доказів, забезпечення позову буде нічим іншим як необґрунтованим втручанням в дискреційні повноваження відповідача, що є не припустимим.

Також суд, вважає, що у разі задоволення цього позову, поновити порушені на думку позивачів право, не буде проблематичним, а тому підстав для забезпечення цього позову не має.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та відсутність належних доказів в обґрунтування заяви, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивачів, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Відтак, суд вважає, що заява представника позивачів адвоката Кирилюк Т.А. про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Кирилюк Т.А. про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов