Справа № 814/1275/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 814/1275/16
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЙ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЙ" звернулося в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1014-3422-16 від 7.06.2016р.;

- визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №52/1014-3423-16 від 7.06.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №82 від 24.05.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №83 від 24.05.2016р..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що вимоги Інструкції для користування дизельної генераторної установки Europower EPS 183 TDE стосуються стандартної комплектації. ТОВ «Е7 ГРУП» поставило позивачу таке обладнання у всепогодному кожусі для установки на відкритих майданчиках, рекомендувало встановлювати генераторну установку на твердому ґрунті або бетонному фундаменті (плиті), ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЙ» використовувало ці рекомендації.

Позивач зазначив, що відхилення у проектних рішеннях на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» з`явилися у процесі виконання будівельно-монтажних робіт після отримання і встановлення поливального обладнання, на момент позапланової перевірки проектувальником виконувалася робота по внесенню змін до робочих креслень згідно з пункту 4.1.1 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», пунктом 8.5.24 ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», про що було повідомлено головного інспектора органу ДАБІ.

Також, зазначені у акті відхилення від проектної документації щодо засувок клинових та відстані між колодязем спорожнення і мокрим колодязем біля гідранту Р-4, не є нормативним, є конструктивним, не тягне за собою порушень у технічному процесі роботи об`єкта, уточнюється за місцем монтажу. Листом ТОВ «АТФ «Агро-Діло»» від 4.05.2016р. вих. №130-А погоджено зміну у конструктивній частині колодязів (виняток ходових скоб і застосування переносної драбини), ці зміни до проектної документації узгоджені з проектувальником та замовником, вносилися у креслення на підставі пункту 4.1.4 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» у період перевірки та складання акту головним інспектором. У акті перевірки головний інспектор посилається на пункт 4.1 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення. Встановлення паливної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується замовником будівництва згідно з технічної документації, що підтверджується листом ТОВ «АТФ Агро-Діло» від 17.09.2015р. вих.№153.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити та скасувати оскаржувані рішення УДАБК.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від. 17.11.2017р. постанову МОАС від 29.09.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" відмовлено в повному обсязі.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 30.07.2020р. постанову МОАС від 29.09.2016р. та постанову ОААС від 7.11.2017р. - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.11.2020р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №51/1014-3422-16 від 7.06.2016р..

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №52/1014-3423-16 від 7.06.2016р..

Визнано протиправною та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №82 від 24.05.2016р..

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №83 від 24.05.2016р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Миколаївській області на користь ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" судові витрати в розмірі 4 269,25грн..

В апеляційній скарзі УДАБІ, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, виходив з того, що УДАБІ приймаючи спірні рішення діяв протиправно, оскільки позивач лише був проектантом та підрядником зрошувальної мережі, та не може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «АТФ «Агро-Діло»» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 21.05.2016р. УДАБІ у Миколаївській області з метою перевірки достовірності наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016р. за №3053-20-16 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО»» на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

За результатами перевірки, 24.05.2016р. складено акт перевірки, у висновках якого встановлено наступне:

(а) дизельні генераторні установки Europower EPS 183 TDE встановлені впритул до опори дощової машини та частково на опорі дощової машини, що є порушенням пункту 1 Інструкції для користування дизельної генераторної установки;

(б) будівельні роботи на об`єкті «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням ст.9 ЗУ «Про архітектурне діяльність»;

(в) проектною документацією на об`єкт будівництва «Будівництво зрошувальної мережі на ділянках Per№01a, Per№01b, Per№02, Per№03a, Per№03b на землях Первомайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області» не передбачено інженерних рішень щодо енергозабезпечення, що є порушенням вимог п.4.1, абз.2 п.8.1, абз.2 п.8.2 ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

24.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. винесено приписи за №82 та за №83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил.

На підставі встановлених порушень, головним інспектором Савчуком О.С. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

7.06.2016р. відповідачем прийнято постанову за №51/1014-3422-16, якою ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 65 250грн..

7.06.2016р. відповідачем прийнято постанову за №51/1014-3423-16, якою ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 130 500грн..

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваних рішень, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Положення ч.1 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

У відповідності ч.8 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» визначено, що спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об`єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

Усі зміни вносилися в креслення у період перевірки та складання акту перевірки, про що інспектору було повідомлено під час перевірки та надано всі необхідні документи.

Як зазначає відповідач у акті перевірки, під час розгляду проектної документації встановлено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об`єкту, тобто проектна документація розроблена та передана замовнику не в повному обсязі.

Згідно п.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012р. №122) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1.06.2011р. за №651/19389 (надалі - Порядок №45), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Відповідно пп.4.1, 4.2 п.4 Порядку №45, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником і (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Виходячи зі змісту акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду зазначено, що проектом не передбачені інженерні рішення щодо енергозабезпечення об`єкту.

Пункт 8.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», не встановлює вимоги до інженерних рішень та об`єкта будівництва, як зазначає інспектор в акті.

Згідно п.4.3 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних на проектування є: завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно п.4.2 Наказу Мінрегіонрозвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. за №45 із змінами від 10.08 2015р. зазначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до, зокрема, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва.

Цим завданням встановлюється обсяг виконання проектних робіт по Об`єкту. Завданням на проектування передбачалося виконання проекту зрошувальної мережі, що було прийнято та затверджено Замовником проекту без зауважень.

Згідно п.33 додатку А ДБН В.2.4-1-99 «Меліоративні системи та споруди», зрошувальна мережа - постійні й тимчасові канали, трубопроводи зрошувальних систем, по яких подається вода з джерела зрошення на зрошувані землі.

Пункт 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який посилається в акті перевірки відповідач, визначає загальні положення та ніякого відношення до інженерних рішень щодо енергозабезпечення не передбачає.

Як встановлено судом першої інстанції, що межа проектування згідно завданню на проектування - це зрошувальна мережа від напірного фланця пересувної насосної станції до вхідного фланцю поливальної машини. Встановлення поливальної машини, дизельних генераторів, гідрантів та пересувних насосних станцій виконується Замовником будівництва згідно технічної документації, про що свідчить лист ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО»» вих. №153 від 17.09.2015р..

Судова колегія зазначає, що ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» проектувало та будувало лише зрошувальну мережу (трубопровід), тобто позивач був лише проектантом та підрядником зрошувальної мережі, а тому не може відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «АТФ «Агро-Діло»» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв