Справа № 560/734/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/734/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом за №6703-266/6721 від 19.01.2021 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС "Віта" ФОП ОСОБА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №128 від 23.12.2020.

У позові позивач вказує, що за результатом проведеної у період з 22.12.2020 по 23.12.20202 позапланової перевірки АЗС "Віта" ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) був кладений акт в якому зафіксовані 14-ть порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей (арк. спр. 3-12).

Відповідно до ухвали від 25.01.2021, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 32-33).

У Відзиві на позов від 08.02.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що усунув 11-ть з 14-ти порушень, які зафіксовані у акті перевірки, і не має сукупності порушень, які позивач визначив, як підставу для повного зупинення експлуатації АЗС "Віта". Також, вказує про неможливість встановити СРВНСО на АЗС та дотримання вимог ДБЕ В.2.5-76:2014 щодо забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО (арк. спр.61-67).

Згідно з відповіддю на Відзив від 17.02.2021, позивач стверджує про проведення позапланової перевірки відповідача та складання Акту №22 від 16.02.2021 в якому зафіксовано 4-ри порушення, а саме п.7, 8, 9, 10 з тих, що були у попередньому акті перевірки, і просить позов задовольнити (арк. спр.97-99).

Позивач надав суду заяву від 10.03.2021 в якій просить врахувати копію висновку №1-21 від 26.02.2021 (арк. спр.137-138).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Акту складеного за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №128 від 23.12.2020 (далі - Акт №128 від 23.12.2020) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку суб`єкту мікро підприємництва, високого ступеню ризику - АЗС "Віта" (м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Чернишевського, 1) та виявлено 14-ть порушень (арк. спр.17-28).

Згідно з Актом складеним за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №22 від 16.02.2021 (далі - Акт №22 від 16.02.2021) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку суб`єкту мікро підприємництва, високого ступеню ризику - АЗС "Віта" (м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Чернишевського, 1) та виявлено 4-и порушення (арк. спр. 106-117).

Актом складеним за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №40 від 02.03.2021 (далі - Акт №40 від 02.03.2021) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку суб`єкту мікро підприємництва, високого ступеню ризику - АЗС "Віта" (м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Чернишевського, 1) та виявлено 3-и порушення, зокрема:

1) Не розроблено технічне завдання для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

2) Не розроблено проектну документацію для обладнання об`єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

3) Об`єкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (арк. спр. 126-134).

Отже, позивач після перевірки відповідача за результатом якої був складений Акт №128 від 23.12.2020 провів ще 2-і перевірки у 2021 році, які констатують виявлення на АЗС "Віта" в кінцевому результаті 3-х порушень, зокрема порушення ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, про що свідчить Акт №40 від 02.03.2021. При цьому, суд вважає, що фактично відповідач фіксує 1-е порушення, а саме, що об`єкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, адже розроблення технічного завдання та проектної документації є стадіями одного процесу наслідком якого є встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, що підтверджує ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Щодо відсутності на АЗС "Віта" автоматизованої системи оповіщення, посилання відповідача на ДБН В.2.5-76:2014 та іншого вказаному у позові та Відзиві, суд першої інстанції враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від 27.08.2020 № 580/228/19 (провадження №К/9901/27080/19), який ствердив: "Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5.2.22 ДБН В.2.5-76:2014 у разі відсутності підтвердження з боку ПЦС (пульт централізованого спостереження) факту отримання тривожного сповіщення СРВНСО (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення) повинна здійснювати автоматичне телефонне з`єднання з оперативно-диспетчерською службою відповідного аварійно-рятувального підрозділу, на який відповідно до плану локалізації і ліквідації аварії покладено оперативне реагування на НС, з подальшою передачею тривожного мовного повідомлення, що містить ідентифікатор електронної картки аварії. Тобто, за відсутності ПЦС (пульт централізованого спостереження) існує можливість тривожного сповіщення за допомогою телефонного з`єднання.

Дійсно, на момент виникнення спірних правовідносин, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не були затвердженні правила з вимогами до автоматизованих систем. Проте, вимоги до автоматизованих систем установлені ДБН В.2.5-76:2014, які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Таким чином, у силу положень статті 53 КЦЗ України, АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" (об`єкт підвищеної небезпеки) при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об`єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014. При цьому, законодавчо визначений обов`язок відповідача встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення не залежить від наявності у позивача можливості забезпечувати прийом сигналу ПЦС від СРВНСО для реагування в разі загрози чи виникнення надзвичайної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18, від 19 листопада 2019 року у справі N 580/31/19 та від 20 травня 2020 року у справі №580/32/19.

Верховний Суд погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що АЗС, як об`єкт підвищеної небезпеки, за законом вважається джерелом небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, тобто таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд вважає, що обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, свідчать про наявність підстав для застосування заходів реагування до ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: бульвар Дружби Народів, 35 у Печерському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.".

Правовідносини у цій адміністративній справі подібні з вищезгаданою справою Верховного Суду, тому суд, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, вважає, що є підстави для задоволенню позову, адже на АЗС "Віта" немає автоматизованої системи оповіщення, і це порушення призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Цей висновок суду не спростовується Висновком Приватного підприємства "Хмельницьке охоронне підприємство" №1-21 від 26.02.2021 "Оцінка протипожежного стану об`єкта" (арк. спр. 139-140), враховуючи зміст цього висновку та встановлене судом у цій адміністративній справі.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданої правової позиції Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув всі порушення, тому подальша експлуатація АЗС "Віта" ФОП ОСОБА_1 створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в АЗС, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за №6703-266/6721 від 19.01.2021 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС "Віта" ФОП ОСОБА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №40 від 02.03.2021.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 березня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович