Справа № 400/4386/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2021 р. № 400/4386/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,54017
треті особи:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов.,Київ 70,04070 ОСОБА_2 , вул. 2 Інгульська, 31/2,Миколаїв,54034
про:визнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. № 11,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними дії КДКА Миколаївської області та скасувати рішення, оформлене протоколом №11 від 28.11.2019 щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області ОСОБА_3 для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем розглядалась скарга ОСОБА_2 на його дії. Розгляд скарги повинен був відбутися 28.11.2019 о 09:30. Але, перед початком розгляду скарги, члени КДКА Грабленко Д.В., Бєлова Р.В., Садикова З.П. та ОСОБА_4 заявили самовідводи.

Позивач вважає, що під час вказаних дій він не був запрошений як учасник провадженні, головуючий не повідомив та не спитав у нього про наявність відводів членам КДКА Миколаївській області та більш того не була заслухана його думка щодо самовідводів членів КДКА. Самовідводи заявлялись поза межами засідання, так як відводи не були заявлені до початку засідання у присутності сторін, як того вимагає Регламент КДКА. Відповідно до ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Відповідно до п.7.5 Регламенту КДКА регіону, до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтування сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА доводиться до відома учасників засідання. Отже, порядок, встановлений п.7.5 Регламенту КДКА передбачає відповідну черговість проведення дій до початку розгляду скарги: 1. В першу чергу відводи заявляє особа, яка подала скаргу; 2. В другу чергу відводи заявляються особою, щодо якої розглядається скарга; 3. В третю чергу, до відома учасників доводиться (оголошується) повний склад палати КДКА. 4. Лише в четверту, останню чергу, після проведення процедур, передбачених трьома попередніми пунктами, члени палати КДКА мають право на оголошення самовідводу. На думку позивача, до початку розгляду скарги він не був запрошений в засідання, як учасник провадження, головуючий не повідомив та не спитав у нього про наявність відводів членам КДКА, позивачу не було повідомлено про повний склад палати КДКА, окрім цього не була заслухана думка позивача щодо самовідводів членів КДКА. На думку позивача, члени КДКА надали преюдиційне значення твердженню членам КДКА Грабленко Д.В., що якщо в засідання будуть запрошені інші учасники провадження, то в подальшому, це може трактуватися, іншими учасниками провадження, як початок розгляду справи, а не Регламенту КДКА регіону. Доказів, обставинами на які посилаються члени КДКА Грабленко Д.В., Бєлова Р.В., Садикова З.П. та Шалухіна В.В. не додано під час засідання КДКА. Навпаки, наведені ними обставини не стали підставою для самовідводів, під час розгляду цими ж самими членами КДКА скарги на позивача з боку судді апеляційного суду в минулий раз, що спростовує взагалі ці аргументи.

Внаслідок цих безпідставних відводів та відсутності необхідного кворуму для прийняття рішень, матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії позивача були скеровані голові КДКА для подальшого направлення ВКДКА. Позивач в цьому вбачає зацікавленість з боку скаржника ОСОБА_2 , оскільки його представник, є адвокатом та пов`язаний спільною роботою в адвокатському об`єднані з адвокатами, які входять до Ради адвокатів міста Києва, та вони можуть мати вплив на членів КДКА, які в майбутньому розглядали б скаргу на позивача.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено його право на розгляд дисциплінарної справи у територіально-адміністративної одиниці за робочою адресою відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що позивач помилково тлумачить порядок черговості дій під час розгляду питання про відкриття дисциплінарного провадження. Відповідно до п.7.5 Регламенту, заяви про відводи або самовідводи подаються до початку розгляду заяв (скарг) по суті. Таким чином, порушень Регламенту в проведенні засідання 28.11.2019 КДКА Миколаївської області на вбачається. У разі допуску позивача до участі у засіданні та у разі використання ним права на подання заяви про відводи членам КДКА останні не мали б повноважень розглядати відвід позивача або скаржника, оскільки була б не повноважною на прийняття будь-яких рішень і розгляд заяв через відсутність кворуму для проведення засідання. Задля уникнення суб`єктивізму, дотримання принципу неупередженості, рівності сторін при розгляді скарги відносно діяльності позивача, членами КДКА були заявлені самовідводи, що не суперечить Положенню, Регламенту, законодавству в цілому. В подальшому позивач не обмежений в праві захистити свої інтереси та довести відсутність в його діяльності порушень вимог закону. Позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.

Третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надіслала до суду пояснення, в яких висловила позицію щодо безпідставності позовних вимог та необхідності відмовити в їх задоволенні. Свою позицію третя особа обґрунтувала наступним чином. Відповідно до ст.ст.38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не закріплюється права учасників дисциплінарного провадження, окрім права на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи. В той же час, цими статтями встановлюються права та обов`язки члена дисциплінарної палати, якому доручено провести перевірку відомостей, викладених у заяві, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Відповідно до витягу з протоколу №11 засідання КДКА Миколаївської області від 28.11.2019, до порядку денного включено питання розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1 , тобто на цьому засіданні 28.11.2019 дисциплінарне провадження стосовно позивача знаходилось на другій стадії дисциплінарного провадження, а саме порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено обов`язку КДКА регіону щодо повідомлення чи запрошення учасників дисциплінарного провадження на засідання КДКА регіону для вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи. Тобто, учасники дисциплінарного провадження мають право приймати участь у засіданні ДП КДКА регіону на третій стадії дисциплінарного провадження, а саме «розгляд дисциплінарної справи», під час якої передбачена можливість реалізації прав, закріплених ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.44 Положення №120. Тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Можливість неупередженого, об`єктивного та незалежного розгляду заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, є однією із засад здійснення дисциплінарного провадження. Інститут відводів (самовідводів) закріплений в процедурі дисциплінарного провадження, забезпечує право та інтереси учасників дисциплінарного провадження на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Твердження позивача про те, що п.7.5 Регламенту КДКА регіону передбачає відповідну черговість проведення дій до початку розгляду заяви (скарги) є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що вказаним пунктом лише закріплюється право учасників дисціплінарного провадження до початку розгляду заяви (скарги) на заявлення відводів, а також на право членів КДКА на заявлення собі самовідводів, без визначення порядку вчинення таких дій.

Дії КДКА Миколаївській області щодо задоволення самовідводів жодним чином не порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Представники третьої особи ОСОБА_2 також підтримали позицію відповідача та надали пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні позову. Свою позицію представники третьої особи обґрунтували тим, що п.7.5 жодної черговості проведення дій до початку розгляду заяви не передбачено, а тому дії відповідача щодо розгляду відводів були цілком правомірні. Зазначеним рішенням жодні права позивача не порушені.

06.12.2019 відповідно до протоколу передачі судової справи визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_5

09.12.2019 відкрито провадження по цій справ. Одночасно з відкриттям провадження, з ініціативи суду залучено третьою особою ОСОБА_2

06.12.2019 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено КДКА Миколаївській області передавати дисциплінарну справу до ВКДКА стосовно ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2

23.12.2019 в судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявили клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом.

15.01.2020 позивачем подані 3 клопотання про витребування додаткових доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено ухвалою.

15.01.2020 позивачем заявлено клопотання про відвід судді Мороза А.О.

16.01.2020 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.

24.01.2020 представником позивача заявлено новий відвід судді ОСОБА_5 .

24.01.2020 ухвалою суду відвід судді ОСОБА_5 задоволено.

24.01.2020 відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, визначеного головуючого судді Біоносенка В.В.

27.01.2020 справу прийнято до провадження суддею Біоносенко В.В. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Одночасно з цим, судом витребувано у КДКА завірені копії матеріалів дисциплінарного провадження №71 за скаргою ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 , а також у КДКА Миколаївській області належним чином завірені копії заяв про самовідводи членів КДКА Миколаївській області від 28.11.2019, заявлені в межах розгляду скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

30.01.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження та з викликом сторін.

30.01.2020 ухвалою суду клопотання позивача задоволено, призначено справу до розгляду в загальному провадженні за участю сторін.

25.02.2020 в підготовче судове засідання позивач та його представники не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2020 у друге підготовче судове засідання позивач та його представники не з`явились, надали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10.03.2020 ухвалою суду визнані причини неявки в підготовче судове засідання 10.03.2020 позивача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Маркової О.І., ОСОБА_6 неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10.03.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.04.2020.

23.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.04.2020 у зв`язку з його хворобою.

23.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд на 18.05.2020.

18.05.2020 від представника позивача адвоката Павлова К.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.05.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, оголошено перерву до 12.00 год. 18.05.2020.

18.05.2020 після ознайомлення зі справою від представника позивача, адвоката Павлова К.О надійшло повторне клопотання про відкладення судового засідання.

18.05.2020 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

18.05.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну та доповнення підстав позову.

18.05.2020 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про зміну та доповнення підстав позову повернуто, оскільки вона подана після завершення підготовчого провадження.

18.05.2020 позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: членів КДКА Миколаївській області.

18.05.2020 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки воно заявлено після завершення підготовчого засідання.

18.05.2020 позивачем заявлено відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ним не задоволені клопотання позивача.

18.05.2020 ухвалою в задоволенні відводу відмовлено.

18.05.2020 у зв`язку з завершенням робочого дня у Миколаївському окружному адміністративному суді та поганим почуттям позивача, розгляд справи було відкладено на 29.05.2020.

19.05.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Маркової О.І. судове засідання на 29.05.2020 призначено в режимі відеоконференції з м. Одеса.

29.05.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Зазначена заява вмотивована тим, що 22.05.2020 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення заяви про зміну та доповнення підстав позову.

29.05.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення справи відмовлено.

29.05.2020 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження до очікування результатів розгляду апеляційної скарги.

29.05.2020 ухвалою суду клопотання позивача задоволено, провадження по справі зупинено до очікування результатів апеляційного оскарження.

03.06.2020 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

04.08.2020 позивачем ОСОБА_1 надані апеляційному суду документи про сплату судового збору.

11.08.2020 ухвалою ПААС відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача.

24.09.2020 ухвалою ПААС апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу МОАС від 18.05.2020 про повернення заяви про зміну та доповнення підстав позову, без змін.

12.10.2020 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 03.11.2020.

21.10.2020 у зв`язку з погіршення епідемічної загрозі на території Миколаївської області у зв`язку з епідемією COVID-19, та рекомендації щодо тимчасового припинення судових засідань, призначене судове засідання на 03.11.2020 скасовано ухвалою суду.

26.01.2021 ухвалою суду призначено чергове судове засідання на 22.02.2021.

22.02.2021 в судове засідання позивач, відповідач та їх представники не з`явились. Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Судом відкладено розгляд справи на 16.03.2021.

16.03.2021 в судове засідання позивач та його представники, а також відповідач, та треті особи, їх представники не з`явились.

16.03.2021 позивачем подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , з тих мотивів, що позивачем подано скарги на суддю до ВРП, НАБУ, СБУ, ДБР та ін. за допущені процесуальні порушення під час розгляду цієї справи.

16.03.2021 ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовлено.

Оскільки в призначене судове засідання 16.03.2021 позивач, відповідач, треті сторони та їх представники не з`явились, при цьому представники третіх осіб раніше подавали клопотання про розгляд справи без їх участі, а це вже не перша неявка належним чином повідомленого позивача та його представників в судове засідання, суд ухвалив рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження 16.03.2021.

Повний текст судового рішення підписано суддею 19.03.2021.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 займається індивідуальною адвокатською діяльність на підставі Свідоцтва №766 від 24.04.2012, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області.

Адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1 відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України позивача є м. Миколаїв.

29.10.2019 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 .

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, позбавлення його права зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, за порушення правил адвокатської етики.

Дорученням голови дисциплінарної палати КДКА перевірку інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_2 , стосовно дій ОСОБА_1 доручено члену дисциплінарної палати Маркіну С.І.

26 та 27 листопада ОСОБА_1 подав до дисциплінарної палати КДКА свої пояснення, в яких просив відмовити у порушенні дисциплінарного провадження щодо нього, а також звернутися до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення вчинене щодо нього.

Розгляд скарги було призначено на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області на 28.11.2019.

Дисциплінарною комісією було направлено копію скарги на адресу ОСОБА_1 , а також надано йому копії доданих до скарги відеоматеріалів.

28.11.2019 перед початком розгляду скарги ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_1 , члени КДКА ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявили самовідводи. Зазначені самовідводи були вмотивовані особистим знайомством, дружбою з ОСОБА_1 , а також тим, що в засобах масової інформації, на сайтах інтернет видань м. Миколаєва та Миколаївської області міститься інформація щодо недовіри членам дисциплінарної палати КДКА, здійснення тиску скаржником на членів КДКА, що може зашкодити об`єктивному розгляду справи.

Відводи були задоволені ДП КДКА.

В засіданні 28.11.2019 були присутні ОСОБА_1 , його представник адвокат Надіч Н.Д., та представник ОСОБА_2 адвокат Войченко С.В.

Після задоволення відводів, головуючий на засіданні дисциплінарної палати КДКА повідомив присутнім, що на засіданні палати залишилося 4 члени палати, які мають право приймати участь в засіданні та голосуванні, що менше ніж більшість голосів, яка становить 5 голосів від загальної кількості голосів (9 членів палати). Також, головуючий повідомив, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад палати для прийняття рішення, провадження не може бути розглянуто і прийнято рішення за відсутністю кворуму на засіданні палати, необхідного для прийняття рішення.

Головуючий повідомив, що матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 будуть направлені голові КДКА Миколаївської області для подальшого вирішення питання по суті скарги.

За результатами засідання дисциплінарної комісії складено протокол №11.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст.37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст.39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до ст.40 Закону, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до п.7.5 Регламенту кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури регіону, який затверджений рішенням Ради адвокатів України №77 від 16.02.2013 до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.

Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання.

З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним).

Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.

Оскільки за більше ніж рік судового розгляду, та 9 судових засідань, суд так і не зміг вислухати пояснення позивача, в чому самому порушено його права, свободи та інтереси, суд виходить у цьому випадку виключно з тексту позовної заяви.

Позивачем оскаржується дії КДКА щодо задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, а також передача матеріалів дисциплінарного провадження голові КДКА для подальшого скерування Вищої КДКА для доручення КДКА іншого регіону розглядати скаргу. При цьому, в якості підстав протиправності самовідводів, позивачем наводяться аргументи щодо 1) відсутності підстав для самовідводу у членів дисциплінарної палати; 2) розгляд питання стосовно позивача, за відсутності самого позивача; 3) порушення черговості дій під час розгляду скарги; 4) неврахування думки позивача щодо заявлених самовідводів; 5) не можливість позивача самому заявити відвід членам дисциплінарної палати.

По-перше, заявлені підстави для самовідводу є оціночними, дискреційними, такими, що виходять з суб`єктивного відношення членів дисциплінарної палати до понять об`єктивність, неупередженість, безсторонності, а також побоювань щодо можливих сумнівів сторонніх осіб, у наявності цих ознак у них під час розгляду питання позивача.

Ці обставини не є об`єктивно існуючими у матеріальному світі, та не можуть бути доведені або спростовані жодними доказами, а тому знаходяться за межами судової ревізії.

Сумніви у власної об`єктивності є категорією особистої думки. Нормотворець наділив у цьому випадку осіб, які приймають владні рішення, правом на таку думку, яка має наслідком заявлення самовідводу.

Зазначена думка не може бути оцінена судом, чи навіть визнана протиправною, оскільки це право є безумовним.

По-друге, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, право особи бути заслуханою (почутою), віднесено до одного (з п`яти) основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

У цьому випадку, суд не вбачає з боку відповідача порушення права позивача бути вислуханим. В матеріалах дисциплінарного провадження наявні докази направлення на адресу позивача скарги ОСОБА_2 , доданих до неї матеріалів, завчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду його питання. Також, в матеріалах дисціплінарного провадження є заяви та пояснення самого ОСОБА_1 .

На засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області ОСОБА_1 був особисто присутній. Крім того, разом з позивачем на засіданні палати був присутній його представник адвокат Надіч Н.Д., що підтверджується відповідним протоколом №11 від 28.11.2019

Таким чином, аргументи позивача про порушення його права брати участь у процесі прийняття рішення, яке стосується його інтересів, не відповідають дійсності.

По-трете, позивач помилково тлумачить п.7.5 Регламенту, щодо встановлення певної черговості дій дисциплінарного органу.

Зазначена норма лише передбачає право на заявлення відводів та самовідводів перед початком розгляду заяви (скарги) особа. При цьому, як зазначеним пунктом Регламенту, так і будь-якою іншою нормою, не визначено черговість заявлення відводів та самовідводів, оскільки це питання є дрібним, другорядним, та таким, що не впливає на права, обов`язки та інтереси особи, яка подала заяву (скаргу), чи відносно якої розглядається справа.

Тому, дисциплінарна палата мала право розглядати заявлені відводи чи самовідводи в тому порядку, в якому вони надійшли на її розгляд.

По-четверте, ані особа, яка подала скаргу, ані особа, відносно якої розглядається скарга, не мають права ветувати заявлені відводи чи самовідводи. Взагалі захищеним законом є право на заявлення відводу владному суб`єкту, який вирішує питання особи. Але, відсутній захист, чи взагалі будь-яке гарантування право на вибір особою конкретної персони владного суб`єкта, для вирішення власної справи. Тому, аргументи позивача у цьому випадку, також безпідставні.

По-п`яте, задоволення членами дисциплінарної палати самовідводів цілком логічно виключає можливість відводу цих членів палати від розгляду скарги стосовно позивача саме за його заявою про відвід.

Разом з тим, з цього неможливо дійти висновку, що право позивача на заявлення відводів було порушено. Взагалі, право на відвід, є лише інструментом забезпечення об`єктивного, неупередженого та безстороннього розгляду справи. У цьому випадку, це було забезпечено саме за допомогою цього інструменту шляхом задоволення самовідводів.

Оскільки, члени дисциплінарної палати Бєлова Р.В., Грабленко Д..В., Садикова З.П. та Шалухіна В.В. після задоволення самовідводів, були усунуті від прийняття рішення у справі ОСОБА_1 , то відпала можливість заявлення відводів саме ним. Але, ніхто не позбавляв позивача права заявлення відводів іншим особам, що розглядали його справу після цього.

Констатуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача, які є предметом оскарження, є правомірними, а права, свободи та інтереси позивача не були жодним чином порушені.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,541) відмовити.

2. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/4386/19.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.03.2021.