Справа № 420/8376/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/8376/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі №420/8376/20 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектдормісттехнологія» про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2020-05-22-001963-а, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Південно-східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-05-22-001963-а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі №420/8376/20 адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 13.08.2020р. №31-41/240 (номер закупівлі UA-2020-05-22-001963-а).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.01.2021р. Південним-східним офісом Держаудитслужби 08.02.2021р. безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021р. витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8376/20 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектдормісттехнологія» про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2020-05-22-001963-а.

16.03.2021р. вищеозначена справа надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, у системному зв`язку з приписами чинного процесуального законодавства, суддею-доповідачем установлено, що скаржником, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою Службою автомобільних доріг в Одеській області сплачено судовий збір у сумі 2102грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021р. у справі №420/8376/20 Південно-східний офіс Держаудитслужби повинен сплатити судовий збір у розмірі 3153грн.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3153грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі №420/8376/20 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектдормісттехнологія» про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2020-05-22-001963-а - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.