Справа № 826/17150/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/17150/16

адміністративне провадження № К/9901/7380/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/17150/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № від 24.10.2016 про застосування фінансових санкцій, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.10.2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2019 на підставі пункту 1 частини четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернув відповідачу апеляційну скаргу.

22.01.2021 Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2021 відмовив Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, сторони були повідомлені про розгляд справи, відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 03.08.2017 та 23.01.2018, 21.02.2018 представником Головного управління ДФС у м. Києві подано до суду додаткові пояснення та був присутнім в засіданні 27.02.2018 та подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. 22.10.2018 судом першої інстанції ухвалено судове рішення, копію якого отримано апелянтом 26.10.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 826/17150/16 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова