Справа № 295/2844/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2844/21
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постнову сержанта поліції взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Миколи Станіславовича, серія ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно подав до позовної заяви клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому просить визнати причини пропуску процессуального строку на оскарження постанови серії ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поважними та поновити його.

Вважаючи постанову серії ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року протиправною, позивач 12.01.2021 року звернувся з заявою до начальника УПП в Житомирській області ДПП, в якій просив визнати дії поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Миколи Станіславовича незаконними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; провести службову перевірку щодо дій сержанта поліції ОСОБА_2 .

Листом т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Корначевського Т. від 28.01.2021 року № Д-19/41/28/02-2021 Управлінням Національної поліції в Житомирській області позивача повідомлено, що в ході проведення перевірки відомості викладені у зверненні щодо неправомірних дій окремих працівників поліції не знайшли свого об`єктивного і доказового підтвердження, у зв`язку з чим, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. Крім того, зазначено, що згідно ст.ст. 15-17 Закону України «Про звернення громадян», що скаржник ОСОБА_1 має право оскаржити дане рішення в місячний термін з моменту ознайомлення, у тому числі в судовому порядку.

08.03.2021 року позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, поштою направив позовну заяву до суду, яка надійшла 09.03.2021 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно зі ст. 288 КУпАП на постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Як вбачається, оскаржувана постанова серії ДП18 № 722594 винесена 03.01.2021 року. Позивач вказує на те, що постанову про притягнення його до відповідальності оскаржував 12.01.2021 року шляхом подання заяви про її скасування до Начальника Управління патрульної поліції м. Житомира Гуменюка О.Л. та рішення по скарзі було надіслано позивачу.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи позивача що у відповіді на його заяву від 28.01.2021 року за № Д-19/41/28/02-2021 було зазначено, щодо оскарження даного рішення в місячний термін з моменту ознайомлення, у тому числі в судовому порядку, оскільки вказані обставини мали б місце при оскаржені саме відповіді наданої начальником УПП в Житомирській області ДПП в порядку Закону України Про звернення громадян, а не постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 722594 винесеної поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачуком М.С.

Звернення зі скаргою до Начальника Управління патрульної поліції м. Житомира ОСОБА_3 не є підставою для поновлення строку на оскарження.

Підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року, визнані судом неповажними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови серії ДП18 № 722594 від 03.01.2021 року про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 289, 291 КУпАП України, ст. 122 ч. 1, ст. 123, 286, 295 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г. Перекупка