Справа № 620/397/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 620/397/16-а

адміністративне провадження № К/9901/8489/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зачепилівський районний суд Харківської області від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 620/397/16-а за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача № 22 від 08.06.2016 про відмову провести перерахунок пенсії державного службовця з більшого заробітку відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та скасувати вказане рішення Красноградського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області;

- зобов`язати відповідача з 01.01.2016 здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області № 20 від 07.06.2016 про заробітну плату.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.08.2016, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним рішення відповідача № 22 від 08.06.2016 про відмову позивачу у перерахунку пенсії державного службовця та скасовано його;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу його пенсії державного службовця в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 та довідки Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області № 20 від 07.06.2016 про заробітну плату, починаючи з 01.06.2016, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 відмовлено.

11.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного вбачається, що касаційному оскарження такого виду судового рішення, як постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, після її перегляду у апеляційній інстанції за приписами частини 2 статті 328 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 620/397/16-а за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа