Справа № 640/5736/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 березня 2021 року м. Київ № 640/5736/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 3787 від 20 червня 2020 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

за участю представників учасників справи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5б, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 3787 від 20 червня 2020 року, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі по тексту - заінтересована особа 1), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 28/12, ОСОБА_1 (далі по тексту - заінтересована особа 2), адреса зазначена у виконавчому провадженні: 01001, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 8, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (далі по тексту - заінтересована особа 3), адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» послалось на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62476391 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 3787 від 16 липня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором №200695/0005XSGF, укладеним між боржником та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

22 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами №147, відповідно до якого усі права та обов`язки, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №3787 , відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 125102,55 грн та сума плати за здійснення виконавчого напису.

16 січня 2021 року, як вказує заявник, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до умов якого останнє набуло прав вимоги заборгованості у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №3787 від 20 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Тобто заявник є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 16 березня 2021 року представники заявника та заінтересованих осіб не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір №200695/0005XSGF (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) від 03 серпня 2013 року.

В подальшому, права вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з укладенням між товариством та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» договору факторингу №147 від 22 березня 2018 року.

Крім того, згідно з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62476391 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай В.С. від 20 червня 2020 року №3787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості у розмірі 125 752,55 грн.

При цьому, на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, а новий кредитор прийняв права вимоги та зобов`язався належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги, яка зазначена у пункті 3 договору відступлення. Також, відповідно до умов договору, сторони домовились, що права вимоги будуть вважатись такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього договору відступлення та підписання сторонами акта приймання - передачі документів, що підтверджують права вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги, відповідно до умов вказаного вище договору відступлення прав вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року, що, в свою чергу, свідчить про те, що останнє є правонаступником стягувача за виконавчим провадження №62476391, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких підстав та враховуючи той факт, що сторона виконавчого провадження, а саме стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () вибула, з урахуванням того, що судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим написом відкрито, зважаючи, що правонаступником стягувача за виконавчим провадженням є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на підставі договору відступлення прав вимоги та заміни кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року, суд приходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №3787 від 20 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5б, ).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник