Справа № 274/1723/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1723/21
провадження № 2-а/0274/26/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У поданому до суду адміністративному позові позивачка ставить питання про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №824928 від 11.01.2021 року, винесеної поліцейським ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що вона не знала про існування вказаної постанови та про факт притягнення її до відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, про існування оскаржуваного рішення дізналась 06.03.2021 року після отриманого повідомлення з державної виконавчої служби.

Водночас, матеріали адміністративного позову не містять документів на підтвердження вищенаведених тверджень позивача. Натомість, в позовній заяві позивачака ОСОБА_1 зазначає, що 08.11.2020 року відносно неї відповідачем - поліцейським Шереметом О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Про наслідки розгляду протоколу вона не цікавилася, припускала, що буде судовий розгляд справи. Однак тривалий час її до суду не викликали і вона забула про даниий факт. 11.01.2011 року відповідач перестрів її в місті та наполягав на складанні постанови по факту правопорушення, яке мало місце 08.11.2020 року, що її обурило, тому вона не підписала постанову, копію постанови їй надано не було. І вже 06.03.2021 року, коли на її телефон прийшло СМС повідомлення про те, що її рахунок заблоковано, 09.03.2020 року позивач навідалась у відділ ДВС, де дізналась про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з неї штрафу. Тобто, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.01.2021 року вона розуміла, що поліцейський складає відносно неї постанову. Однак позивачем не повідомляється, чи намагалася вона отримати копію поставнови у відділі поліції, після того, як відповідач відмовився надати їй копію постанови, які заходи нею були для цього вжиті. Не зазначено поважних причин, чому тільки 16.03.2021 року вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до положень частини 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначеної норми, позивачкою не додано до позовної заяви доказів поважності причин пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, позовна заява містить певні недоліки щодо форми.

Форма та зміст позовної заяви визначені у статті 160 КАС України.

В позовній заяві зазначаються повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі, згідно ч. 1 ст. 46 КАС України є позивач та відповідач. Тому в позовній заяві потребує уточнення статус сторін у справі на назва процесуального документа.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вкзані обставини.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу (ст. 80 КАС України).

В порушення зазначених вимог, позивачем не долучено копії протоколу по факту правопорушення, не зазначено обставин при яких його було складено (мало місце правопорушення чи протокол було складено безпідставно), не зазначено які заходи були вжиті позивачкою для того щоб отримати копію протоколу; не зазначено доказів на підтвердження факту отримання копії постанови, яку долучено до позовної заяви та докази, які б підтверджували факт поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної вимоги позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосувати ст.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заявиу цих правовідносиних не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006825, Код класифікації доходів бюджету 2203010, та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №3 ст.Сержанта поліції Шеремета Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко