Справа № 758/3794/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 758/3794/19

адміністративне провадження № К/9901/29707/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Земляна Г.В., Кобаль М.І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У березні 2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва як адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича, 4 батальйону, 4 роти УПП в м. Києві серії АЕВ№948082 від 26.02.2019 про накладення штрафу відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, а саме для зазначення позивача та відповідача та для зазначення поштової адреси, електронної адреси, номеру засобів зв`язку сторін, ідентифікаційного коду позивача.

3. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме не зазначив поштову адресу, електронну адресу, номери засобів зв`язку відповідача.

4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом:

- звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 із зазначенням інших підстав для його поновлення;

- зазначення адреси місцезнаходження Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 задоволено. Поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернуто скаржнику з підстав того, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві.

8. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відповідачем у цій справі вказано Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві не як фізичну особу, а як службову особу суб`єкта владних повноважень, та в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України скаржником в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження Інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У жовтні 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019.

10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019, звернутися до Управління патрульної поліції в місті Києві із запитом щодо надання інформації про адресу місцезнаходження Логвінова О.О. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду порушено його право на захист своїх прав та законних інтересів у суді. Позивач зазначає, що йому не відома адреса місцезнаходження відповідача, а тому просить суд звернутися до Управління патрульної поліції з метою визначення адреси місцезнаходження відповідача. Вважає, що оскільки у нього відсутня інформація про місцезнаходження відповідача, то суд апеляційної інстанції неправомірно прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги з причин незазначення місцезнаходження відповідача. Позивач посилається на те, що згідно з приписами КАС України позивач зобов`язаний вказувати в позовній заяві лише відомі засоби зв`язку відповідача.

12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 для розгляду справи №758/3794/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

16. Кодекс адміністративного судочинства України

16.1. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

16.2. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

IV. Позиція Верховного Суду

17. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції посилався на те, що в порушення ст. 296 КАС України позивачем в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження відповідача. При цьому суд вказав, що відповідачем у даній справі вказано інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Києві не як фізичну особу, а як службову особу суб`єкта владних повноважень.

20. Верховний Суд погоджується з тим, що відповідачем у цій справі є службова особа, та зазначає, що в такому разі у апеляційній скарзі, так само як і у позовній заяві, необхідно вказувати місцезнаходження юридичної особи, в якій така службова особа працює, оскільки службова особа, відповідно до приписів ст. 4 КАС України, має статус суб`єкта владних повноважень та є представником державного органу або органу місцевого самоврядування. Тобто, у даному випадку позивачу в апеляційній скарзі належало вказати місцезнаходження Управління патрульної поліції у місті Києві як місця служби інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича .

21. З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги в графі «відповідач» позивачем було зазначено: «Управління Патрульної Поліції у м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151, Інспектор рядовий поліції Логвінов Олександр Олександрович , 4 бат., 4 рота» (а.с. 19). Крім того, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивачем також була зазначена адреса Управління патрульної поліції у місті Києві (а.с. 70). Отже, позивачем було вказано адресу Управління патрульної поліції у місті Києва як місце служби інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича , однак зазначене не взято до уваги судом апеляційної інстанції.

22. Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не вказано місцезнаходження інспектора рядового поліції Логвінова Олександра Олександровича , та відповідно суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування ч. 2 ст. 298, 169 КАС України. Вказане є порушенням норм процесуального права, та є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

23. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви може бути переглянута судом касаційної інстанції лише після її перегляду в апеляційному порядку. Враховуючи те, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 не була переглянута апеляційним судом, вказана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції. Відтак, Верховний Суд відмовляє у задоволенні вимог касаційної скарги про скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2019 про повернення позовної заяви позивачу.

24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. З урахуванням викладеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

27. З огляду на результат касаційного перегляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року скасувати , а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко