Справа № 400/4125/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4125/19

Категорія:109010000

Головуючий в 1 інстанції: Малих О. В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Градовський Ю.М.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 17.10.2019 року № 442, приписів від 07.11.2019 року №98, 98/1, постанов від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12, №72,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в якому просять:

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 442 від 17.10.2019 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98 та № 98/1 від 07.11.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 72.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, в зв`язку із чим наказ про її проведення є протиправним, при цьому самого факту недопущення посадових осіб Управління ДАБК не відбулося, рівно як і належного оформлення такого недопущення; внаслідок чого і припис і постанови є протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 442 від 17.10.2019 року

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98 від 07.11.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 98/1 від 07.11.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12.

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2019 року № 72.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" судові витрати у сумі 5763,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1536,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення №72 від 14.11.2019 року, а тому вказує що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду. Також апелянт зазначає, що фотофіксацією, яку не взято до уваги судом першої інстанції, підтверджено перебування 07.11.2019 року на об`єкті перевірки представника управління. Водночас, стверджує, що, позивач був відсутній на об`єкті, що підтверджується фотофіксацією часу перебування представника Управління. Апелянт звертає увагу, що в межах строків передбачених Порядком № 553 до Управління не надходило документів для проведення перевірки від позивача. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що, Управлінням виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи щодо притягнення до відповідальності позивача, а отже вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2019 року Управлінням ДАБК видано наказ № 442 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано зокрема:

1. Здійснити позапланову перевірку на об`єкті: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

2. Перевірку провести у період з 25.10.2019 року по 07.11.2019 року.

21.10.2019 року відповідачем на адресу ТОВ "Телец-ВАК" надіслано листа за №793/22.01-23 "Про здійснення позапланової перевірки", де зазначено, що перевірка розпочнеться 25.10.2019 року о 09:00 год. ранку.

Вказаний лист, за даними офіційного веб-порталу Укрпошти був отриманий позивачем 25.10.2019 року об 11:31 год.

Позивач листом від 31.10.2019 року повідомив про те, що вимушений відмовити у допуску посадових осіб Управління ДАБК до перевірки посилаючись на проведення в період з 16 квітня 2019 до 25 квітня 2019 року позапланової перевірки додержання ТОВ "Телец-ВАК" вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: АДРЕСА_2 за зверненням цих же осіб та з тих же питань, що викладені у зверненні, зокрема в т.ч. з питань будівництва гаражів поблизу будинку.

У відповідь на вказаний лист Управлінням ДАБК на адресу ТОВ "Телец-ВАК" було направлено повторне повідомлення від 04.11.2019 року за №4284/22.01-23 про здійснення позапланової перевірки, в якому Управління ДАБК повідомило, що дана перевірка є відмінної від попередньої перевірки за об`єктом, а тому повідомила, що повторний виїзд, на об`єкт буде здійснено посадовими особами Управління ДАБК 07.11.2019 року о 09:00 год., у зв`язку із чим визнала обов`язковою участь представника ТОВ "Телец-ВАЙ".

07.11.2019 року відповідачем:

- складено Акт № 199 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об`єкт Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2;

- видано приписи № 98 та 98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2;

- складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Телец-ВАК" та директора товариства ОСОБА_1 .

В подальшому, винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-898/22.02-12 від 14.11.2019 року, якою на ТОВ "Телец-ВАК" було накладено штраф у сумі 60210,00 грн. та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72 від 14.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями Управління ДАБК, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані наказ, приписи та постанови, складені з порушенням норм законодавства, зокрема в частині визначення предмета перевірки, а відтак підлягають скасуванню. При цьому вказав на наявність в діях відповідача порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин першої та другої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацами першим, десятим та одинадцятим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

У пункті другому частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом зокрема у постановах від 08 квітня 2020 року (справа №815/4709/16), 02 квітня 2020 року (справа №809/771/16), 15 січня 2020 року (справа №818/1617/16) від 12 лютого 2019 року (справа №813/578/17).

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2019 року Управлінням ДАБК відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі звернення інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 видано наказ № 442 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано:

1. Здійснити позапланову перевірку на об`єкті: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

2. Перевірку провести у період з 25.10.2019 року по 07.11.2019 року.

Із аналізу вищевказаних нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що звернення інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_2, яке надійшло до відповідача є підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку №553.

Стосовно, визначеного в наказі від 17.10.2019 року № 442 "Про проведення позапланової перевірки" об`єкту для перевірки: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відповідно до звернення визначено об`єкт перевірки.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема фотофіксації місця розташування гаражів та багатоквартирного будинку, та не заперечується сторонами, позивач здійснює будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_1 та будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Миколаєві (на даний час вул. Погранична). При цьому будівництво гаражів здійснюється за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист ПП «АБМ», яким відповідача повідомлено, що даним підприємством було розроблено робочий проект по «Будівництву гаражів поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 в м. Миколаїв» в 2013 році, що також підтверджує здійснення позивачем будівельних робіт за вказаною в наказі адресою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в наказі та направленні конкретизовано об`єкт для перевірки: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2, а тому висновок суду першої інстанції, що державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватися відносно конкретного об`єкту будівництва, що не було здійснено відповідачем є безпідставним.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не було підставою для проведення перевірки, а отже, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради мало передбачені Законом №3038 та Порядком №553 підстави та повноваження для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно визначеного в наказі об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2, що свідчить про правомірність наказу №442 від 17.10.2019 р., що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Стосовно не допуску посадових осіб управління до проведення перевірки та як наслідок складання за її результатами оскаржуваних приписів та постанов, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2019 року відповідачем на адресу ТОВ "Телец-ВАК" надіслано листа за №793/22.01-23 "Про здійснення позапланової перевірки", де зазначено, що перевірка розпочнеться 25.10.2019 року о 09:00 год. ранку та вказаний лист, за даними офіційного веб-порталу Укрпошти був отриманий позивачем 25.10.2019 року об 11:31 год.

Позивач листом від 31.10.2019 року повідомив про те, що вимушений відмовити у допуску посадових осіб Управління ДАБК до перевірки посилаючись на проведення в період з 16 квітня 2019 до 25 квітня 2019 року позапланової перевірки додержання ТОВ "Телец-ВАК" вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою: АДРЕСА_2 за зверненням цих же осіб та з тих же питань, що викладені у зверненні, зокрема в т.ч. з питань будівництва гаражів поблизу будинку.

У відповідь на вказаний лист Управлінням ДАБК на адресу ТОВ "Телец-ВАК" було направлено повторне повідомлення від 04.11.2019 року за №4284/22.01-23 про здійснення позапланової перевірки, в якому Управління ДАБК повідомило, що дана перевірка є відмінної від попередньої перевірки за об`єктом, а тому повідомила, що повторний виїзд, на об`єкт буде здійснено посадовими особами Управління ДАБК 07.11.2019 року о 09:00 год., у зв`язку із чим визнала обов`язковою участь представника ТОВ "Телец-ВАЙ".

Управлінням складено акт №199 від 07.11.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, відповідно до якого директор ТОВ «Телец-ВАК» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва гаражів за адресою:АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки, тобто даний акт засвідчує відсутність представників «ТЕЛЕЦ-ВАК» за адресою перевірки.

Твердження позивача про те, шо він був присутній на об`єкті 07.11.2019 року о 09:00 год., проте жодної посадової особи Управління ДАБК там не було, спростовуються матеріалами справи, а саме фото з фіксацією часу перебування представника управління на об`єкті (також надано дислокацію знаходження об`єкті будівництва), яким підтверджено перебування представника управління за адресою перевірки. Водночас, 07.11.2019 року о 09:14 год. представником управління зафіксовано зачинені ворота.

Крім того, в матеріалах справи наявна службова записка, згідно якої встановлено, що 07.11.2019 року близько 12:00 год. уповноваженому представнику ТОВ «Телец-ВАК» СафроновуЮ. І. за телефоном було запропоновано забезпечити можливість проведення перевірки, прибути на об`єкт, надати документи, які зазначені у листі від 21.10.2019 року № 793/22.01.23 та з метою повного та всебічного розгляду документів повідомлено про можливість продовження позапланової перевірки на 2 робочих дні, на що отримано відмову, тобто управління вийшло на перевірку та вживало всіх дій для її проведення, а позивачем в свою чергу ігнорувалися такі зусилля управління.

Посилання позивача та суду першої інстанції на протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 12.11.2019 року, стосовно відсутності посадових осіб відповідача за вказаною адресою, колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги як належний доказ. Так, опитувана особа, знаходилася за адресою АДРЕСА_1 , а листом ОСОБА_2 повідомив про відсутність посадових осіб за адресою перевіряємого об`єкту "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2, що в свою чергу вказує на протиріччя у наданій до суду інформації, щодо місця перебування (адреси знаходження) представника позивача у день проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів з урахуванням правомірності оскаржуваного наказу та встановленням факту не допуску посадових осіб відповідача до перевірки, приходить до висновку про правомірність винесених відповідачем приписів № 98 та 98-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт: "Будівництво гаражів за адресою: АДРЕСА_2, та постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-898/22.02-12 від 14.11.2019 року, № 72 від 14.11.2019 року.

Доводи апелянта щодо пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення №72 від 14.11.2019 року, спростовуються матеріалами справи. Постанова про адміністративне правопорушення №72 від 14.11.2019 року отримана позивачем 20.11.2019 року, а позов до суду подано 25.11.2019 року, тобто десятиденний строк звернення до суду не пропущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ- ВАК", ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 17.10.2019 року № 442, приписів від 07.11.2019 року №98, 98/1, постанов від 14.11.2019 року № 38-898/22/02-12, №72 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 березня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: Ю.М.Градовський