Справа № 520/2643/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 березня 2021 р. Справа № 520/2643/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника ДПС України з питань заміни відповідача та про розгляд справи №520/2643/21 з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський елеватор" (, вул. Соснова, буд. 2, с. Мурафа, Краснокутський район, Харківська область, 62020) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чутівський елеватор" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області: форми "В1" №7 від 04 грудня 2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку (код платежу 14060100) у умі 50 200,00 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 12 550,00 гривень; форми "В4" №7 від 04 грудня 2020 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (код платежу 14060100) у сумі 101 712,00.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника ДПС України надійшли наступні документи:

16.03.2021 за вх.№01-26/23831/21 клопотання, у якому просить суд проводити розгляд справи №520/2643/21 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2021 за вх.№01-26/23832/21 клопотання про заміну відповідача, у якому просить суд замінити відповідача Головного управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

17.03.2021 за вх.№01-26/24824/21 відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаних клопотань та відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищевказані клопотання та відзив на позовну заяву подана особою, уповноваженою діяти від імені ДПС України Максимом Лисенко, однак відповідач у зазначеній справі Головне управління ДПС у Харківській області.

Принагідно суд зазначає, що питання участі в розгляді справи № 520/2643/21 ДПС України не вирішувалось.

Разом з цим суд зазначає, що згідно відкритих відомостей ЄДРПОУ Максим Лисенко не лічиться представником Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495) та представником Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно с. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.(ч.2 ст. 167 КАС України)

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до встановлених судом спірних правовідносин, у зв`язку з чим, клопотання з питань заміни відповідача та про розгляд справи №520/2643/21 з повідомленням (викликом) сторін разом із відзивом на позовну заяву підлягає поверненню, оскільки підписані особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПС України з питань заміни відповідача та про розгляд справи №520/2643/21 з повідомленням (викликом) сторін разом із відзивом на позовну заяву по справі №520/2643/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський елеватор" (, вул. Соснова, буд. 2, с. Мурафа, Краснокутський район, Харківська область, 62020) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень - рішень - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 18.03.2021.

Суддя Ю. О. Супрун