Справа № 300/1271/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1271/20 пров. № А/857/14389/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Дошкільного навчального закладу Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (суддя першої інстанції Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі УДСНС в Івано-Франківській області) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області (далі Рожнятівський ДНЗ ясла-садок «Золота рибка») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) за адресою: вул. Січових Стрільців, 64, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведені позапланової перевірки відповідача у період з 02.03.2020 по 11.03.2020 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки встановлено порушення вимог законодавства, ніявність яких створює реальну небезпеку для життя і здоров`я людей, які є працівниками, інших громадян, а також осіб, залучених до гасіння пожеж в разі виникнення надзвичайної ситуації.

Рішенням Івано-франківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Дошкільного навчального закладу Рожнятівського ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за адресою: вул. Січових Стрільців, 64, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, його постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення і відмовити в позові. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що до участі у спаві не залучено засновника (власника) комунального закладу ДНЗ Рожнятівський дитячий ясла-садок «Золота рибка» - Рожнятівську селищну раду як суб`єкта владних повноважень, що призвело до неправильного вирішення справи. Зауважив, що суд безпідставно розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, хоча даний спір підлягав розгляду в порядку загального позовного провадження із детальним вивченням обставин справи. Апелянт вказав, що суд не взяв до уваги часткове усунення виявлених перевіркою недоліків. Так, приміщення забезпечено засобами пожежогасіння, тощо. На даний час ведуться роботи з обладнання сходових клітин, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням. Згідно договору від 21 серпня 2020 року, укладеного між відділом освіти молоді та спорту Рожнятівської РДА і ТОВ «ФеніксІФ» виконано роботи із встановлення пожежної сигналізації. Отже дирекцією було вжито заходів для усунення порушень в сфері пожежної і техногенної безпеки, немає загрози життю і здоров`ю працівників та відвідувачів садку, а тому заклад має змогу готуватися до навчального року без небезпечних чинників, які б могла спричинити пожежа. Апелянт зауважив, що роботи по усуненню недоліків продовжують вестись. Тому підстав для закриття закладу немає.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обгрунтованність судового рішення. Зауважив про відстутність доказів усунення відповідачем порушень, які були виявлені при здійсненні перевірки.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області «Про проведення позапланових перевірок» від 12.12.2019 № 386 (а.с.9), посвідчення на проведення заходу держаного нагляду (контролю) від 02.03.2020 за № 31 (а.с.13) посадовими особами Рожнятівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у період з 02.03.2020 по 11.03.2020 проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки дошкільного навчального закладу Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за адресою: вул. Січових Стрільців, 64, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область.

За результатами перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 56 від 11.03.2020 (а.с.14-21).

Так, встановлено, що експлуатація даного об`єкта здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, серед яких, зокрема:

- заклад не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глава 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженихнаказом МВС України від 30.12.2014 за №1417, надалі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано обробленню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глава 2 розділу ІІІ Правил №1417);

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глава 2 розділу V Правил №1417);

- не демонтовано горюче оздоблення стін шляхів евакуації або представлення сертифікатів відповідності з показниками пожежної небезпеки (пункт 2.17 глава 2 розділу ІІІ Правил №1417);

- кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (пункт 2 глава 2.2 розділу V Правил №1417);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів, в подальшому не рідше одного разу на шість місяців перевіряти на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пункт 9 глава 2.2 розділу V Правил №1417);

- не вибрано тип та не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідно до Правил експлуатації за типових норм належності вогнегасників затверджених наказом МВС віл 15.01.2018 року № 25 (пункт 3.9 глава 3 розділу V Правил №1417);

- наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування (пункт 3.17 глава 3 розділу V Правил №1417);

- заклад не забезпечено пожежним щитом, на якому розмістити засоби пожежогасіння, до яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділу V Правил №1417);

- прилеглу територію, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (пункт 2.15 глава 2 розділу ІІІ Правил №1417).

Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки зі сторони суб`єкта господарювання не було.

За результатами перевірки Рожнятівським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №53 від 11.03.2020, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.22-23).

Уважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про припинення роботи закладу.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частин та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно акта від 11 березня 2020 року № 56, складеного посадовими особами ДСНС України за результатами проведеної перевірки щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДНЗ Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка». У цьому акті зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Відповідач зазначив про часткове усунення виявлених порушень.

Разом з тим, згідно акта №76 від 19 серпня 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДН Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка», встановлено, що залишились неусунутими такі порушення :

- заклад не обладано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»,

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу ефективності,

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

Отже, залишились неусунутими суттєві порушення, які не є формальними, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Апеляційний суд зауважує, що на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано.

Доводи апелянта у додаткових поясненнях від 9 лютого 2021 року про виконання вимог щодо забезпечення евакуаційним освітленням коридорів, проходів та шляхів евакуації, є непідтвердженими, адже актом перевірки контролюючого органу від 19 серпня 2020 року підтверджено існування вказаних порушень. При цьому, в акті перевірки керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 не навела заперечень щодо викладення фактів виявлених порушень, а наявне тільки застереження про обладнання сигналізацією 30 % площі приміщення.

Також суд зазначає, що надані апелянтом фотокопії автоматичної пожежної сигналізації та табличок «ВИХІД» не можуть бути належними доказами усунення порушень, оскільки відсутні дані про дату фотозйомки, місце, відомості про функціонування вказаних технічних засобів.

Також не може бути доказом встановлення протипожежної сигналізації копія акта №94-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік на виконання договору №40.08.20/319 від 21 серпня 2020 року, що був укладений відділом освіти, молоті та спорту Рожнятівської РДА та ТОІ «Фенікс ІФ», оскільки вказаний акт не містить дати (а.с. 86-88), а тому не може бути підтвердженням усунення недоліку станом на момент вирішення судом першої інстанції справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами.

Оскільки належних доказів усунення виявлених перевіркою недоліків надано не було, апеляційний суд вважає, що на момент вирішення справи виявлені позивачем порушення в повному обсязі усунуті не були.

Доводи про відсутність загрози працівникам закладу та відвідувача внаслідок не обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу ефективності, суд відхиляє з таких підстав.

Як видно з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

При визначенні причин, що сприяють розвитку пожеж, слід відзначити широке застосування в спорудах деревини, властивості якої пов`язані з легкою займистістю та здатністю підтримувати горіння. Збереження несучої здатності дерев`яних будівельних конструкцій при пожежі є першорядним завданням, адже, як показують дослідження, руйнація будівель під час пожежі відбувається внаслідок обвалення несучих елементів в їх каркасі через руйнацію дерев`яних елементів.

Отже, протипожежне обробляння дерев`яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації закладу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, відсутність протипожежної сигналізації, не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, відсутність евакуаційного освітлення не можуть призвести до пожежі. Проте, не усунення цих порушень у разі виникнення надзвичайної ситуації може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

У свою чергу, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

За таких обставин, зупинення експлуатації будівлі відповідача є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Крім того, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду справи, які полягали у розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд відхиляє, так як згідно з частинами другою-четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів зазначає, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та, враховуючи бажання Управління, зазначене у позовній заяві про її розгляд саме за правилами спрощеного провадження, була розглянута відповідно до вимог КАС України.

Безпідставними є також доводи апелянта щодо неправильного визначення відповідача, оскільки Дошкілький навчальний заклад Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області () є окремим суб`єктом господарювання, має статус юридичної особи і володіє адміністративною дієздатністю, а отже може бути відповідачем в суді.

Тому підстави для заміни відповідача відсутні .

З огляду на викладене, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі ухвалу суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу Рожнятівський ясла-садок «Золота рибка» Рожнятівської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 18.03.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С.