Справа № 645/1350/21
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1350/21
Провадження № 2-а/645/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доренка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доренка Є.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №566642 та закриття провадження по справі.

17 березня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП, заяву просив розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача про залучення співвідповідача до участі в справі, суд приходить до наступного.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.3 ст.48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП, враховуючи, що воно є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Харківській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 229 КАС України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Доренка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Направити до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - О. М. Мартинова