Справа № 400/1623/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 березня 2021 р. справа № 400/1623/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

прозняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд: зняти арешт, накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33201887, винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шийка Д.М., на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, зокрема:

- нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 82 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 55 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 21250666.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44617947 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/1371/12, виданого 25.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РСL-400/109/2008 від 11.08.2012 року, а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором № МL-400/109/2008 від 11.08.2012 року в загальній сумі 43 399,15 доларів США, що еквівалентно 346 268,79 грн. та пені в сумі 546 638,93 грн., а саме: сума заборгованості по кредиту - 36 834,56 доларів США; сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 6 564,59 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки.

Боржником за вказаним виконавчим документом визначено ОСОБА_4 , яка після зміни прізвища є ОСОБА_1 .

25.12.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Також, у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 33201887 з примусового виконання виконавчого документа № 2/1412/1371, виданого 25.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір у сумі 941,0 грн. з кожного.

Боржником за вказаним виконавчим документом визначено ОСОБА_5 .

30.03.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час арешт з майна боржника не знято.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.

Як вже зазначалось судом, виконавчі документи (виконавчий лист № 2/1412/1371/12 та № 2/1412/1371), на виконання яких відкриті виконавчі провадження (№№ 44617947, 33201887) та в межах яких прийнято постанову про арешт майна боржника, видано Заводським районним судом м. Миколаєва за наслідками розгляду цивільної справи.

Так, частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, предмет й підстави заявлених вимог, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання позивача на те, що даний позов подається не з підстав протиправності арешту майна, а з підстав неможливості поновити права позивача в інший спосіб, ніж через рішення суду, не змінює того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачеві, що з вимогою про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33201887, винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шийка Д.М., на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, вона має звернутись до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу її право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1623/21.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз