Справа № 804/8803/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 804/8803/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) у справі №804/8803/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року у справі №804/8803/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено.

26.11.2020 року ОСОБА_1 подав суду заяву у відповідності до ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо подання неправильних розрахунків боргу до державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження №62603280;

- визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати повної суми заборгованості;

- визнати протиправними дії щодо невизнання на 27.03.2018 року повної суми боргу у розмірі 198 879,05 грн.;

- відновити його права та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області доплатити йому на виконання рішення суду по справі №804/8803/17 основної суми боргу у розмірі 147952,19 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, володіючи значним адміністративним ресурсом, систематично знущається із інваліда 1 групи по зору;

- зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №804/8803/17 у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020р., відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, з підстав невідповідності заяви вимогам визначеним ст. 383 КАС України, заяву повернуто заявнику.

Заявником на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та повернути заяву для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми статті 383 КАС України не містять обмежень щодо кількості вимог.

Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так заявником подано заяву до суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України в якій визначив такі вимоги:

- визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо подання неправильних розрахунків боргу до державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження №62603280;

- визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати повної суми заборгованості;

- визнати протиправними дії щодо невизнання на 27.03.2018 року повної суми боргу у розмірі 198 879,05 грн.;

- відновити його права та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області доплатити йому на виконання рішення суду по справі №804/8803/17 основної суми боргу у розмірі 147952,19 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, володіючи значним адміністративним ресурсом, систематично знущається із інваліда 1 групи по зору;

- зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №804/8803/17 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до заяви визначені ч. 2 ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже вказаною нормою не визначено можливості визначення у заяві про встановлення судом сум доплат зазначених заявником, та повноважень суду на їх встановлення за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, порядок встановлення судового контролю визначений іншою нормою ст. 382 КАС України, та такий не встановлюється за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального законодавства повернуто заяву заявнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №804/8803/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак