Справа № 260/241/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/241/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі:

позивач - не з`явилась,

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації від 24.12.2019 року №108-н/р "Про звільнення ОСОБА_1 з Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області" з посади начальника архівного відділу райдержадміністрації з 31 грудня 2019 року. 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника архівного відділу Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області. 3. Стягнути з Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади, а саме з 02.01.2020 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

18 лютого 2021 року Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області через канцелярію суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 січня 2020 року Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області розпочала процес реорганізації шляхом приєднання до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області. Клопотання підписане головою комісії з реорганізації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області І.Шніцер.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи міститься заява від таких про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте від такого надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши клопотання Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідачем до клопотання не подано доказів ліквідації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області та внесення відповідача запису до ЄДРПОУ.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області з 16.01.2021 року в стані припинення.

Відтак, підстав для заміни відповідача на правонаступника чи залучення співвідповідача немає.

Враховуючи положення ч.3, 4 ст.48 КАС України суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Ужгородської РДА.

Керуючись статтями 48, 52, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про заміну неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич