Справа № 580/6087/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6087/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неприйняття за її заявою розпорядження по розрахунку (перерахунку) основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати відповідача усунути порушення її права на розмір основної да додаткової пенсії по інвалідності відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яке підтверджене постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2011 р. у справі №2-а-6747/11 на момент виникнення спірних правовідносин, шляхом прийняття для цього відповідного розпорядження по розрахунку пенсії з 19.08.2020 р. у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії осіб з інвалідністю 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частина 1 статті 170 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вирішено ухваленням Тальнівським районним судом Черкаської області постанови від 27.09.2011 р. у справі №2-а-6747/11, а підставою для звернення до суду стала незгода ОСОБА_1 з діями відповідача, вчиненими при виконанні судового рішення.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2011 р. у справі №2-а-6747/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з 14.01.2011 з урахуванням сум проведених виплат.

Назване судове рішення відповідачем було виконано.

Разом з тим, у подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зменшило розмір пенсійних виплат.

Таке рішення відповідача обгрунтовано змінами у законодавстві України внаслідок набуття чинності Законами України «Про державний бюджет України» на 2012, 2013, 2014 роки та Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2014 р. № 76-VIII.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а спір виник з приводу виплати пенсії, помилковим є висновок окружного адміністративного суду про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з мотивів, наведених в ухвалі від 04 січня 2021 року, можна дійти висновку що відмовляючи у відкритті провадження у справі, фактично суд виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України), а відтак питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем має вирішуватись у порядку статті 383 КАС України.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій справі позивач не просить, ані зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області, ані визнати протиправним рішення відповідача, прийняте на її виконання.

Навпаки, ОСОБА_1 наголошує, що відповідач виконав судове рішення та здійснював виплати у розмірі встановленому судом, однак у подальшому зменшив розмір виплат посилаючись на зміни у законодавстві.

Таким чином, підстави позову у цій справі не є тотожними підставам позову у справі №2-а-6747/11.

Те що позивач у позовній заяві послалась на факт підтвердження її права на отримання пенсії у відповідному розмірі постановою суду від 27.09.2011 р. не змінює правової природи спірних правовідносин

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 18 березня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко