Справа № 640/2128/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2128/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяни Василівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» (далі- позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі- відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 13 грудня 2018 року №11/72/12;визнати протиправним та скасувати рішення від 14 січня 2019 року №11/72/06.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року - без змін.

05 лютого 2021 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяни Василівни надійшла заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Частинами 1 - 6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд встановив, що на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, у матеріалах справи не було доказів про види та обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір судових витрат, які поніс позивач за надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, надає особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, інші процесуальні можливості для стягнення судових витрат, які вона понесла, у зв`язку із розглядом справи.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перевіряючи відповідність поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяни Василівни про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, колегією суддів встановлено, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме: позивачем не зроблено відповідну заяву про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів щодо розміру витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Так, колегія суддів наголошує, що адміністративним процесуальним законодавством встановлено обов`язкову умову для врахування судом доказів про понесення судових витрат - їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не зробила відповідної заяви до судових дебатів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Отже, на час ухвалення постанови по суті спору, апеляційний суд не мав процесуальної можливості здійснити розподіл судових витрат у справі, оскільки не володів інформацією про види, обсяг та розмір понесених позивачем судових витрат.

Крім того, сторона зацікавлена у стягненні судових витрат не зробила відповідної заяви про неможливість подання доказів до судових дебатів.

Окрім зазначеного з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року справу № 640/2128/19 було призначено до розгляду в порядку письмовому провадженні. Таким чином, у межах апеляційного розгляду справи № 640/2128/19 судові дебати не проводились.

Спірне питання щодо справ, розглянутих у письмовому провадженні, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано, однак, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів вважає, що про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення заяву з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач повинен був повідомити у відзиві на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником заявника, що 25 серпня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяною Василівною подано відзив на апеляційну скаргу, однак, у ньому не було зазначено про намір позивача подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяною Василівною не було дотримано приписів ч. 7 ст. 139 КАС України в частині обов`язку подання заяви про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення заяву з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги, встановлені ч. 7 ст. 139 КАС України, є імперативними. Так, у випадку їх недотримання Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено процесуальний наслідок - відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, з огляду на недотримання позивачем приписів ч. 8 ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяни Василівни про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що представником позивача також не було надано доказів щодо дати отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року для підтвердження дотримання п`ятиденного строку.

Положеннями ч. 3 ст. 328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» - Ющенко Тетяни Василівни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль