Справа № 480/520/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Справа № 480/520/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Колоса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/520/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В. О. про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на даний час з боржника двічі стягується винагорода виконавцям, один раз - виконавчий збір державному виконавцю, другий раз - винагорода приватному виконавцю, що є протиправним та незаконним.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № 480/520/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 КАС України, витребувано відповідача завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 44495004 та № 45710143.

16.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до справи, а саме матеріалів виконавчого провадження № 45710143 та копія акту про вилучення виконавчих проваджень від 15.02.2018.

Крім того, 16.02.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення на позовні вимоги та зазначено, що відповідач не погоджується з трактуванням боржника ч. 8 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що виконавчий збір не стягується у разі передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю, якщо він не був стягнутий на момент передачі. Так, державним виконавцем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 47949543 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 45710143 з примусового виконання постанови № 44495004 виданої 29.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 354911,03 грн, було здійснено весь комплект дій визначений вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та стягнуто кошти на користь стягувачів. З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/9513/13-ц видано виконавчий лист № 591/9513/13-ц від 12.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

На виконання вказаного рішення суду 22.08.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44495004 та 29.08.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 354911,03 грн.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є виконавчим документом, тому на підставі цього документа 29.08.2014 відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору ВП № 44495004.

03.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі № 591/9513/13-ц стягувачеві на підставі його заяви.

28.07.2020 до відділу надійшла заява стягувана - ТОВ "Вердикт Капітал" про передачу для подальшого виконання приватному виконавцю Закорко В.В. виконавче провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м. Суми про стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

05.08.2020 виконавче провадження № 46601999 про стягнення коштів за виконавчим листом № 591/9513/13-ц на підставі заяви стягувана передано приватному виконавцю Закорко В.В. , а 11.08.2020 передано приватному виконавцю Слесарєвій О.В.

11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною відкрите виконавче провадження ВП № 62792897 з приводу виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц від 12.03.2014 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11.06.2008 в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку.

11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 62792897 в розмірі 8400,71 доларів США - 245086,05 грн.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44495004 від 29.08.2014 винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143.

Вважаючи, що при передачі виконавчого листа № 591/9513/13-ц від 12.03.2014 виданого Зарічним районним судом м. Суми від державної виконавчої служби до приватного виконавця, постанова про стягнення виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 44495004 від 29.08.2014 мали бути скасовані, а постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020 взагалі не могла бути винесена, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

равовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 ч. 5 та ч. 8 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Суд, зазначає, що оскільки 05.08.2020 державним виконавцем прийнято постанову про передачу виконавчого провадження приватному виконавця, а не повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не підлягає виконанню та по ній не могли бути проведені ніякі виконавчі дії, в тому числі і винесення постанова про арешт коштів у касі боржника. Так, матеріали виконавчого провадження від державного виконавця передані до приватного, а тому виконавчий збір не може бути стягнений двічі.

Таким чином, відповідач був позбавлений права на стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки виконавчий лист № 591/9513/13-ц був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закроко В.В., а в подальшому Слесарєвій О.А. , що підтверджується відповідними постановами, у зв`язку з чим позовні вимоги суд вважзає обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі державного виконавця Діхтяренко В. О. про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004 та постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї по виконавчому провадженню № 45710143 від 14.08.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн за рахунок Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал