Справа № 160/3465/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа № 160/3465/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача Богач Вітою Іванівною подана позовна заява в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.12.2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 11.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

18.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник