Справа № 360/862/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/862/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», відповідно до якого позивач просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що винесені у виконавчому провадженні ВП №63531385.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанов,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн за реквізитами наведеними в ухвалі суду; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України, навівши обгрунтування відповідно до заявлених позовних вимог, а також конкретизувавши позовні вимоги відповідно до положень ст.5 КАС України, із зазначенням дати та номера виконавчого провадження оскаржуваних постанов; заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску строку.

18.03.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд: визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63531385 (дата винесення документа невідома).

Також, позивачем зазначено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від відповідача не отримував та дізнався про її існування після надходження до підприємства (ФОП ОСОБА_2 ), де працює позивач, постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Позивачу не відомо коли саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки такої постанови він не отримував, тому позивач звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження ВП №63531385.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №63531385. При цьому, позивачем в позовних вимогах не конкретизовано з приводу чого він просить суд визнати протиправними дії відповідача. Крім того, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, однак не просить суд визнати таку постанову протиправною, що не відповідає вимогам ст.5 КАС України.

Отже, у пред`явленому позивачем уточненому адміністративному позові, позовні вимоги не відповідають положенням ст.5 КАС України, у зв`язку з вищевикладеним прохальну частину уточненого позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 01.03.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, конкретизувавши позовні вимоги відповідно до положень ст.5 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян