Справа № 598/1/21
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1/21
провадження № 2-а/598/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 235721 від 21.12.2020 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., за те, що він 21.12.2020 року о 12 год. 10 хвилин в с.Кобилля Збаразького району, керував транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого задній державний номерний знак забруднений, що не дає змоги його розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9(в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він даного правопорушення не вчиняв, тому що на його автомобілі було нормально видно номерний знак. Крім того, будь-яких вимірів відстані, що номерний знак не було видно на відстані 20 метрів працівниками поліції не проводились. Оскаржувана постанова в його присутності не виносилась, оскільки працівники поліції поїхали з місця зупинки нічого йому не вручивши, а пізніше поштою 24.12.2020 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що він від підпису відмовився.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 235721 від 21.12.2020 року ОСОБА_1 21.12.2020 року о 12 год. 10 хвилин в с.Кобилля Збаразького району, керував транспортним засобом марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого задній державний номерний знак забризканий, що не дає змогу його розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9(в) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керував належним йому транспортним засобом на якому було нормально видно номерний знак. Крім того, будь-яких вимірів відстані, що номерний знак не було видно на відстані 20 метрів працівниками поліції не проводились. Оскаржувана постанова в його присутності не виносилась, оскільки працівники поліції поїхали з місця зупинки нічого йому не вручивши, а пізніше поштою 24.12.2020 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., в якій зазначено, що він від підпису відмовився.

Відповідачем до відзиву на позов додана фотоілюстрація керованого позивачем автомобіля, на якому чітко видно номерний знак транспортного засобу, та спростовує керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем із забрудненим номерним знаком НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідачем не додано суду доказів, що водій відмовився отримати постанову про адміністративне правопорушення, яку він отримав 24.12.2020 року, що стверджується поданим позивачем до позову конвертом, як і доказів про забруднення номерного знаку.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду відповідач не надав.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 235721 від 21.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 п.2.9(в) ПДР та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

При цьому суд приймає до уваги поданий відповідачем доках - фотоілюстрацію керованого позивачем автомобіля, на якому чітко видно номерний знак транспортного засобу, та спростовує керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем із забрудненим номерним знаком НОМЕР_1 .

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 235721 від 21.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 16 березня 2021 року.

Суддя Г.Р. Щербата