Справа № 520/6346/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 березня 2021 р. Справа № 520/6346/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 , головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 29.09.20 року по справі № 520/6346/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (далі по тексту - ТОВ «ИРИС», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган, податковий орган, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі №520/6346/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги - задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2020 року №56633-57.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 38633583) сплачену суму судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ - 43143704).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 в частині задоволення позову про скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2020 № 56633-57 - залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Замінено відповідача по справі № 520/6346/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ (61057, місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) юридичної особи - ДПС України ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.02.2020 та в частині розподілу судових витрат.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.02.2020 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.02.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 (три тисячі гривень) грн 00 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 в іншій частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 520/6346/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001, код в ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, код в ЄДРПОУ ВП 43983495) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень) грн 00 коп.

08.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/13081/19, в якій заявник просить вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що професійна правнича допомога позивачу щодо розгляду даної справи надається на підставі Договору про надання правової допомоги № 1 від 14.01.2020. Витрати, які позивач по справі фактично сплатив адвокатському об`єднанню «Курафєєв і партнери» у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 13000 грн., що підтверджується доданими до цієї заяви документами, а саме копіями договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до вказаного договору, акту приймання передачі наданих послуг, рахунку фактури на оплату наданої правової допомоги, платіжного доручення.

Сторони про дату час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Представник позивача в надісланій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно ч.3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи: копії договору №1 про надання правової допомоги від 14.01.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери», додаткової угоди № 1 від 01.12.2020 до договору № 1 про надання правової допомоги від 14.01.2020, акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 05.02.2021 за договором № 1 про надання правової допомоги від 14.01.2020, рахунку-фактури від 05.02.2021 на оплату наданої правової допомоги згідно Акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 05.02.2021 за договором № 1 про надання правової допомоги від 14.01.2020 на суму 13000 грн.; платіжного доручення № 3263 від 08.02.2021 на суму 13000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 вказаного договору №1 про надання правової допомоги від 14.01.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери» загальна вартість послуг за цим договором складає загальну суму підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг за надання правової допомоги клієнту визначається сторонами за цінами визначеними у Додатку №1 до цього договору, відповідно до фактично наданих послуг на підставі Актів приймання-передачі.

З акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 05.05.2021 за договором № 1 про надання правової допомоги від 14.01.2020 вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Курафєєв і партнери» позивачу надано послуги (правову допомогу) у справі щодо складання:

- аналізу апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 30 хвилин - 400,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 4 аркуші/2 години - 1600,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 та ухвалу від 12.10.2020 по справі № 520/6346/2020 13 аркушів/2,25 години - 4000,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 30 хвилин - 400,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 520/6346/2020 30 хвилин - 400,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- аналізу відзиву ГУ ДПС у Харківській області на апеляційну скаргу ТОВ «ИРИС» 30 хвилин - 400,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- відповіді на відзив ГУ ДПС у Харківській області на апеляційну скаргу ТОВ «ИРИС» по справі № 520/6346/2020 7 аркуші/2 години - 1600,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

- письмових пояснень щодо наданих послуг (наданої правової допомоги) позивачу по справі у суді першої інстанції. Письмову пояснення стосовно реалізації ТОВ «ИРИС» алкогольних напоїв 30 хвилин - 400,00 грн, із розрахунку 1 год. - 800,00 грн;

а також участь у судовому засіданні 21.01.2021, в умовах карантину COVID-19 1 засідання вартістю 3000,00 грн; вихід у судове засідання, призначене на 04.02.2021 800,00 грн.

Отже, відповідно до наданих документів загальна сума витрат на правову допомогу становить 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

У ч. 7 ст. 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Так, представник відповідача в надісланих до суду запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вказує, що остання є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що подана заява не містить розрахунку наданих послуг і виконаних робіт, а також обґрунтування їх вартості. Вказує, що фактично для забезпечення представництва інтересів клієнта в суді апеляційногї інстанції адвокатом вчинялись лише дії щодо складання та подання апеляційної скарги, а також відзиву на апеляційну скаргу та участі у двох судових засіданнях. При цьому, аналіз змісту цих документів свідчить про те, що в них викладені тотожні доводи та аргументи, що і в документах, які подавались до суду першої інстанції. Вказує, що питання стягнення витрат на правничу допомогу, які були понесені при розгляді справи в суді першої існтанції було вирішено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, в якій суд зауважив, що зазначена справа є справою незначної складності. Також стверджує, що відносно відшкодування витрат пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях слід враховувати, що суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а також обставини щодо тривалості судових засідань, змістовності пояснень представника сторони. З огляду на викладене, вважає, що загальна сума грошових коштів, які вже стягнуті на користь позивача у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу є і так завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, а також ціною позову, а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи запереченння відповідача, зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі відсутності відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 04.02.2021, а заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, надана представником позивача до суду апеляційної інстанції 08.02.2021, тобто з дотриманням строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за подання заяв про усунення недоліків апеляційних скарг, поданих на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі № 520/6346/2020, колегія суддів вважає такі витрати необґрунтованими, оскільки вони фактично пов`язані з неналежним поданням таких апеляційних скарг представником позивача.

В частині понесених позивачем витрат щодо здійснення адвокатом аналізу апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020, складання відзиву на останню, письмових пояснень щодо наданих послуг (наданої правової допомоги), відповіді на відзив ГУ ДПС у Харківській області на апеляційну скаргу ТОВ «ИРИС» по справі № 520/6346/2020, слід зауважити, що в них не наведено жодних належних обґрунтувань, відмінних від тих, що були викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, а тому включення вказаних видів правничої допомоги до складу відповідних витрат на відшкодування за рахунок відповідача є безпідставним.

Також колегія суддів не вбачає підстав для включення до суми відшкодування вартості послуг з аналізу відзиву ГУ ДПС у Харківській області на апеляційну скаргу ТОВ «ИРИС» та подання письмових пояснень стосовно реалізації ТОВ «ИРИС» алкогольних напоїв, оскільки доводи наведені заявником як у відповіді на відзив на апеляційну скаргу так і у письмових пояснень стосовно реалізації ТОВ «ИРИС» алкогольних напоїв були відхилені судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Колегія суддів зазначає, що лише послуги з підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/6346/2020 та ухвалу від 12.10.2020 по справі № 520/6346/2020 (2000 грн), участь у судовому засіданні 21.01.2021 в умовах карантину COVID-19 (3000 грн), вихід у судове засідання, призначене на 04.02.2021 (800 грн), загальна вартість яких становить 5800 грн., є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актом приймання-передачі наданих послуг № 3 від 05.02.2021 за договором № 1 про надання правової допомоги від 14.01.2020.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі № 826/9047/16.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, слід зауважити, що задовольняючи вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.02.2020 колегія суддів виходила з інших доводів, міркувань та нормативних обґрунтувань ніж було зазначено представником позивача в апеляційній скарзі, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

З огляду на досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті виконаних робіт, а також враховуючи спростування в ході апеляційного перегляду справи більшої частини доводів позовної заяви та відповіді на відзив, висновок суду апеляційної інстанції про неспівмірність заявлених вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, часткове задоволення позову, та, те що ця категорія справ є справами незначної складності та по ним є стала судова практика, а надання правничої допомоги не потребувало додаткових зусиль та знань, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 5800 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти додаткову постанову, якою заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, код в ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001, код в ) судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 5800 (п`ять тисяч вісімсот гривень) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.