Справа № 520/12729/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2021 р.Справа № 520/12729/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 520/12729/2020

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ"

за участю Харківської обласної прокуратури

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 частково задоволено позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженої відповідальністю КОКСОВИЙ ЗАВОД НОВОМЕТ у вигляді тимчасового зупинення діяльності підприємства по виробництву коксу та кам`яновугільної смоли до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОВИЙ ЗАВОД НОВОМЕТ дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що позови про дискримінацію права та основоположних свобод та відшкодування, нанесеної шкоди здоров`ю, звільнені від сплати судового збору, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для звільнення від сплати судового збору є помилковими з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в адміністративній справі № 520/12729/2020, в якій ОСОБА_1 не брала участі в суді першої інстанції ні в якості позивачки, ні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а не відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Другого апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а не з позовом про дискримінацію права та основоположних свобод та відшкодування, нанесеної шкоди здоров`ю.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. по справі № 520/12729/2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлені пільги щодо сплати судового збору за подання позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та, в свою чергу, за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду такого позову.

Згідно із пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102 грн.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р., розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 2102 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 3153 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3153 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/12729/2020 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" за участю: Харківської обласної прокуратури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк