Справа № 296/3572/20
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3572/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

15 березня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участі секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 296/3572/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 296/3572/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.10.2020 року по справі № 296/3572/20.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 КАС України та вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, пунктами 1,2,3 частини першої ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 132 КАС України закріплює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1).

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.10.2020 року, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 296/3572/20 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Ю. І. Драч