Справа № 520/11013/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

Київ

справа №520/11013/18

адміністративне провадження №К/9901/6704/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/11013/18 за позовом Приватного виробничого підприємства "КВАДРО" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 520/11013/18.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, що є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Щодо посилань скаржник про переоцінку доказів судом касаційної інстанції, які були встанолені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також , згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаруване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 01.12.2020, повний текст складений 04.12.2020. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником подане клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, при цьому вказує, що вже звертався до суду касаційної інстанції в межах встановлених КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 касаційна скарга була повернута, у зв`язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає про його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута.

Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Крім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 334), ухвалу Верховного Суду від 20.01.2021 ДПС України отримало 23.01.2021. Повторно, контролюючий орган подав касаційну скаргу лише 25.02.2021 через відділення поштового зв`язку, тобто більш ніж через місяць. Отже, скаржником не вжито необхідних заходів, для швидкого реагування на виявлені в касаційні скарзі Верховним Судом недоліки, які вказані в ухвалі від 20.01.2021 та в подальшому для повторного звернення до Верховного Суду.

Умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 520/11013/18.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: зазначити інші обгрунтовані підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України та надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 520/11013/18.

Залишити касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 520/11013/18 - без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду