Справа № 160/3988/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа № 160/3988/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (вул. Короленко, 1а, м. Кривий Ріг, 50083 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 27.01.20р. вх. С-232;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не наданні рішення, постанови, наказу тобто правового акту в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, який прийнятий після розгляду заяви від 27.04.20р.;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, причиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у невжитті заходів до усунення причин не забезпечення позивача загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності після розгляду заяви від 27.04.20р.;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не сприянні позивачу в призначенні допомоги малозабезпеченій сім`ї шляхом звернення до суду і державних установ виконавчої влади вищого рівня після розгляду заяви від 27.04.20р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши їх зміст, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на повернення позовної заяви у справі № 160/16348/20.

Так, судом встановлено, що у справі № 160/16348/20 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України і ст. 3, 19, 144 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 27.04.2020 року вх. С-232;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не наданні рішення, постанови, наказу тобто правового акту в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який прийнятий після розгляду заяви від 27.04.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин не забезпечення загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності після розгляду заяви від 27.04.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не сприянні в призначенні допомоги малозабезпеченій сім`ї шляхом звернення до суду і державних установ виконавчої влади вищого рівня після розгляду заяви від 27.04.2020 року.

Отже, у справі № 160/3988/21 ОСОБА_1 заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 160/16348/20.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 09.03.21р. він одержав ухвалу від 04.02.21р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/16348/20 про повернення позову, якою надано право на повторне звернення до суду. Тому, 13.03.21р. без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 09.03.21р. отримання ухвали повторно подано позов від 03.12.20р. без пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позивачем одночасно з поданням позовної заяви у справі № 160/3988/21 подано апеляційну скаргу у межах справи № 160/16348/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в провадженні суду перебуває справа № 160/16348/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 160/3988/21.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності без розгляду.

Керуючись ст. ст. 171, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Луніна