Справа № 674/10/21
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/10/21
Провадження № 2-а/674/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича, третя особа: Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, 03 січня 2021 року на нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА №270064. Копію постанови відповідач не надав. Про наявність даної постанови дізнався 04 січня 2021 року з даних офіційного сайту " Електроний кабінет водія".

Позивач вказав, що дійсно 03 січня 2021 року біля 01 години по вул. Красінських,13 в м.Дунаївці Хмельницької області, працівниками поліції було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , позивач перебував в автомобілі в якості пасажира. Працівники поліції не пояснюючи причину зупинки, звинувативши позивача у тому, що він пересів на пасажирське сидіння, склали постанову, із вказаною постановою не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Зазначена постанова була винесена з порушенням вимог законодавства, а тому є незаконною, оскільки інспектор не навів у постанові жодного доказу, який би підтвердив законність прийнятого у постанові рішення.

Вважає дії інспектора неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавчих актів, а тому звертається до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свій позов підтримує повністю.

Представник відповідача поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрик А. В. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, у визначений судом строк відзив на позов не направив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Представник третої особи: Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу не проводиться.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №270064 від 03.01.2020 року, яка винесена - поліцейським СРПП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудриком А.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 03.01.2020 року о 01 год. 13 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема в постанові вказано, що 03. 01.2020 року о 01 год. 13 хв. водій порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, однак дана постанова винесена 03.01 2021 року.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення не представляється можливим встановити факт керування автомобілем DAEWOO LANOS саме ОСОБА_1 , а тому зазначене в постанові твердження не пред`явлення останнім для перевірки посвідчення водія категорії «В» не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, будь-яких доказів, у відповідності до ст.251 КУпАП, на підтвердження як винуватості позивача так і самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Таким чином, можливості спростувати пояснення позивача немає, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість позивача не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області судовий збір необхідно стягнути в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 229, 241- 246, 286 КАС України, ст.ст.268, 280, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича, третя особа: Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича при винесенні постанови серії БАА № 270064 від 03.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП незаконними.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Мудрика А.В. серії БАА № 270064 від 03.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрик Андрій Володимирович, місце знаходження м.Дунаївці вул.Громадська,42, Хмельницької області;

третя особа - Відділення №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження м.Дунаївці вул.Громадська,42, Хмельницької області, .

Суддя В. М. Шклярук