Справа № 260/1612/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 260/1612/19

адміністративне провадження № К/9901/23383/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Смоковича М. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 260/1612/19

за позовом ОСОБА_1

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та наказу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Гаврилка С. Є.,

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В. З., суддів Запотічного І. І., Шавеля Р. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - відповідач-1, Комісія) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 ), що утворена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки;

1.2. Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

1.3. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині здійснення аналізу заяви представника приватного виконавця Риженка О. С. про відвід секретарю Комісії Вольфу О. Л. за відсутності інших присутніх учасників засідання;

1.4. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині здійснення аналізу заяви Риженка О. С. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду справи та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців за відсутності інших присутніх учасників засідання;

1.5. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині відмови у задоволенні клопотання Риженка О. С. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду подання та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців;

1.6. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині відмови у задоволенні заяви Риженка О.С. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12.08.2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні як свідка;

1.7. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині здійснення аналізу заяви Риженка О. С. від 12.08.2019 року № 11 за відсутності інших присутніх учасників;

1.8. Визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині про розгляд подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутності приватного виконавця;

1.9. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

1.10. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати Наказ Міністерства юстиції України 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з проведення планової перевірки приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , а також зі складання акта від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки, є протиправними. Також позивач уважає, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців було допущено низку процедурних порушень під час ухвалення рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 12 серпня 2019 року.

3. У відзиві на позовну заяву та в додаткових письмових поясненнях представник Міністерства юстиції України вказав на відповідність дій та рішень, що оскаржуються позивачем, вимогам Конституції України та законодавству України. Представником відповідача у додаткових письмових поясненнях зазначено, що низка обставин, на які посилається позивач, уже були встановлені Закарпатським окружним адміністративним судом у рішенні від 20 вересня 2019 року, що ухвалене в адміністративній справі № 260/1127/19 за позовом приватного виконавця виконавчою округу Закарпатської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, зокрема, щодо наявності у позивача складу дисциплінарного проступку. Вказане рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 16 грудня 2019 року залишено в силі.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. 19 грудня 2018 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О. Воробйовим затверджено Графік проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців на 2019 рік (т. 1 а.с. 229). Відповідно до цього графіка та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15 лютого 2019 року за № 491/7 "Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 " планова перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області була призначена у період з 11 березня 2019 року по 15 березня 2019 року включно (т. 1 а.с. 31, 32).

5. 12 березня 2019 року членами робочої групи було складено акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки.

6. Наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7 "Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 " перенесено строки проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця, встановлені наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2019 № 491/7, та визначено проведення такої перевірки у період з 24 червня 2019 року по 27 червня 2019 року (т. 1 а.с. 47-52).

7. Цим же наказом було утворено робочу групу з проведення планової перевірки діяльності позивача у складі згідно з додатком, а саме: ОСОБА_4 - голова робочої групи, ОСОБА_5 - член робочої групи, ОСОБА_6 - член робочої групи.

8. 24 червня 2019 року робочою групою здійснено вихід за адресою офісу приватного виконавця, та встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_1 не перебуває в офісі, на дзвінки за телефонними номерами, вказаними у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, не відповідає. ОСОБА_1 у період з 10 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. до офісу не з`явився.

9. 24 червня 2019 року членами робочої групи було складено акт про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки (далі - акт про ухилення).

10. У вказаному акті робоча група зафіксувала, що двері офісу позивача були відчинені і працює охоронна сигналізація.

11. У подальшому прибула слідчо-оперативна група, внаслідок чого офіс приватного виконавця ОСОБА_1 опечатано.

12. Акт про ухилення було підписано лише головою робочої групи ОСОБА_4 та членом робочої групи ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який входив до складу групи, взагалі не приймав участі у роботі групи з проведення планової перевірки діяльності позивача.

13. Судами попередніх інстанцій установлено, що член робочої групи з проведення планової перевірки діяльності позивача ОСОБА_6 у період з 22 червня 2019 року по 25 червня 2019 року знаходився у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ № 722682.

14. Судам попередніх інстанцій відповідач не надав доказів, які б свідчили про зміни у складі визначеної робочої групи для проведення планової перевірки діяльності позивача.

15. У зв`язку із складанням акта про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки Міністерство юстиції України звернулося до Дисциплінарної комісії приватних виконавців із поданням від 22 липня 2019 року за № 1059/20.5.1/32-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 (посвідчення від 11 липня 2017 року № 0094) (т. 1, а.с. 58 - 63).

16. Зазначене Подання було отримане та зареєстроване у Дисциплінарній комісії приватних виконавців 24 липня 2019 року за № 25455-33-19.

17. 02 серпня 2019 року секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича було направлено рекомендованим поштовим відправленням запрошення прибути 12 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців у зв`язку з розглядом подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а.с. 64, 194).

18. Конверт з поштовим відправленням Дисциплінарної комісії отримано приватним виконавцем 07 серпня 2019 року у поштовому відділенні (т, 1 а.с. 197).

19. Під час засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року представником позивача Риженко О.С., крім інших, було озвучено клопотання щодо відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду, а також клопотання про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка (т. 1 а.с. 66-89).

20. Під час судового розгляду судами попередніх інстанцій було встановлено (оглянуто диск з відеозаписом засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року), що під час засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року представником позивача Риженко О. С. надано комісії повістку про виклик приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка. Головуючий на засіданні комісії звернув увагу, що така повістка про виклик не містить засобів комунікацій.

21. Вищезазначені клопотання представника позивача Риженко О.С. Дисциплінарною комісією приватних виконавців були відхилені.

22. Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, що оформлене протоколом № 14, зокрема, вирішено застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

23. Наказом Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року припинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_1

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

24.1. Визнано протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , що утворена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акта від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки.

24.2. Визнано протиправними дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року.

24.3. Визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині відмови у задоволенні клопотання Риженка О. С. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду.

24.4. Визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині відмови у задоволенні заяви Риженка О. С. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка.

24.5. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

24.6. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .

24.7. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

25. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що робоча група з проведення планової перевірки діяльності позивача діяла не у складі, що був визначений для такої перевірки, а отже, у такої групи були відсутні повноваження, що визначені, зокрема, Порядком № 3284/5, у зв`язку з цим діяльність такої групи не може вважатися правомірною.

26. На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії членів робочої групи з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , що утворена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акта від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки не відповідають критеріям, зазначеним у статті 2 КАС України, а отже, є протиправними.

27. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що у Дисциплінарної комісії приватних виконавців існує обов`язок повідомити приватного виконавця, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28. Оскільки фактично позивачем отримане відповідне повідомлення 07 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 64), тобто за 4 дні до проведення засідання Дисциплінарної комісії, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року.

29. Надаючи правову оцінку діям Дисциплінарної комісії приватних виконавців з приводу розгляду клопотань представника позивача про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України, суди попередніх інстанцій зазначили, що подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

30. Оскільки позивач був не належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, а також була наявна повістка про виклик приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. на 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Комісія мала розцінити ці причини як поважні та відкласти розгляд подання.

31. Визнаючи протиправними та скасовуючи рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 14, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, та наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт перевірки, не підписаний хоча б однією із посадових осіб контролюючого органу, є нечинним і на його підставі не можуть прийматися будь-які рішення.

32. Оскільки акт від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки з викладеними у ньому висновками є протиправним, а отже, не породжує правових наслідків, та є таким, що здобутий з порушенням закону (не на підставі закону), й не має юридичної значимості, тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прийняті на його підставі будь-які рішення, не можуть бути визнані правомірними.

ІV. Касаційне оскарження

33. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 14 вересня 2020 року.

34. 15 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

35. На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду Міністерством юстиції України усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення уточненої касаційної скарги, яка зареєстрована 05 жовтня 2020 року.

36. У касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з якою підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

37. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме в порушення статей 72, 77, частини четвертої статті 78 КАС України не надано належної оцінки рішенням судів у справі № 260/1127/19, а також неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема неправильно надано тлумачення статтям 12, 17, 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів державної виконавчої служби» та пунктів 10, 11, 12, 14 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (далі - Порядок № 3284/5), що призвело до хибних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

38. Відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування Міністерством юстиції України пунктів 10, 11, 12, 14 Порядку № 3284/5 у розрізі Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів державної виконавчої служби» та інших законів та підзаконних нормативно-правових актів під час складання акта про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки. А також відсутня позиція Верховного Суду щодо можливості вибуття чи необхідності обов`язкової заміни/внесення зміни до складу робочої групи одного з членів робочої групи, що проводить перевірку діяльності приватного виконавця та складає відповідний акт.

39. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених вимог позивача та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

40. У касаційній скарзі відповідач просить розглядати справу за участю його представника.

41. 08 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1612/19.

42. 24 листопада 2020 року справа № 260/1612/19 надійшла до Верховного Суду.

43. Відзив на касаційну скаргу у встановлений законом строк до Верховного Суду не надійшов.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

44. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

45. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

46. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

49. Згідно із статтею 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на два роки з обов`язковим повідомленням приватного виконавця про час і місце проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до її початку. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями учасників виконавчого провадження. За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

50. Статтею 37 Закону № 1403-VIII визначено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

51. Статтею 38 Закону № 1403-VIII встановлено, що підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

52. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; порушення правил професійної етики приватного виконавця; розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

53. Відповідно до статті 39 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

53.1. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України (частина друга статті 39 Закону № 1403-VIII).

53.2. Дисциплінарна комісія: розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина шоста статті 39 Закону № 1403-VIII).

53.3. Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим. Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії (частини восьма - дев`ята статті 39 Закону № 1403-VIII).

54. Відповідно до статті 40 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

55. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності: зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою (частина третя статті 40 Закону № 1403-VIII).

56. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (частина четверта статті 40 Закону № 1403-VIII).

57. У разі, якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року (частина п`ята статті 40 Закону № 1403-VIII).

58. Порядок діяльності Дисциплінарної комісії та процедура розгляду подань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27 листопада 2017 року № 3791/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2017 року за № 1442/31310 «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців» (далі - Положення № 3791/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

59. Пунктами 3-4 Положення № 3791/5 визначено, що основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

59.1. Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

60. Згідно з пунктом 13 Положення засідання Дисциплінарної комісії уважається повноважним у разі присутності на ньому не менше п`яти членів комісії.

61. Відповідно до пункту 16 Положення № 3791/5 рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

62. Пунктом 18 Положення № 3791/5 встановлено, що протокол засідання Дисциплінарної комісії має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення.

62.1. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

62.2. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.

63. Згідно з пунктом 25 Положення № 3791/5 розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

63.1. Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

63.2. Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

63.3. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

63.4. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

64. Відповідно до пункту 26 Положення № 3791/5 за результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про:

- задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

- відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

- відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

65. Згідно із пунктом 27 Положення № 3791/5 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

66. На підставі пункту 29 Положення № 3791/5 рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

67. Наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647, затверджено Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (далі - Порядок № 3284/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

68. Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку № 3284/5 перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

68.1. Планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться згідно з графіком, який складається в порядку, визначеному пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку, та полягає у комплексній перевірці організації роботи приватного виконавця, дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій та виконання правил ведення діловодства.

68.2. Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

69. Згідно з пунктом 1 розділу 3 Порядку № 3284/5 планові перевірки діяльності приватних виконавців проводяться згідно з графіком проведення планових перевірок діяльності приватних виконавців, який затверджує керівник структурного підрозділу Міністерства.

70. Пунктом 3 розділу 3 Порядку № 3284/5 визначено, що планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі наказу Міністерства юстиції України, проект якого готується структурним підрозділом Міністерства.

70.1. Наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має містити строк проведення перевірки, склад робочої групи з проведення планової перевірки та план проведення планової перевірки.

70.2. Наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має бути доведений до відома приватного виконавця не пізніше ніж за п`ять робочих днів до проведення планової перевірки (надіслано рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, засобами факсимільного зв`язку, вручено особисто тощо).

70.3. Докази ознайомлення приватного виконавця з наказом про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

71. Пунктом 5 розділу 3 Порядку № 3284/5 установлено, що до складу робочої групи з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця можуть залучатися працівники структурного підрозділу Міністерства, інших структурних підрозділів Міністерства юстиції України та/або працівники територіальних органів Міністерства юстиції України.

71.1. До складу робочої групи з проведення планової перевірки не залучаються працівники, участь яких може призвести до виникнення конфлікту інтересів.

72. Згідно з пунктом 9 розділу 3 Порядку № 3284/5 у визначений строк проведення планової перевірки приватний виконавець зобов`язаний перебувати в офісі, в якому він здійснює діяльність, відповідно до свого графіка роботи, створити умови для проведення перевірки, надати робочій групі всі потрібні документи та відомості, а також за потреби надати усні та письмові пояснення з питань, що стосуються плану перевірки.

73. Відповідно до пункту 10 розділу 3 Порядку № 3284/5 у разі ухилення приватного виконавця від планової перевірки складається акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки, в якому зазначаються обставини, визначені пунктом 11 цього розділу.

73.1. Акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки складається у двох примірниках, які підписують всі члени робочої групи з проведення перевірки. Один примірник цього акта вручається приватному виконавцю або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається приватному виконавцю рекомендованим поштовим відправленням та електронною поштою, другий примірник зберігається в матеріалах планової перевірки.

73.2. У разі складання акта про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки перевірка вважається закінченою.

74. Пунктом 11 розділу 3 Порядку № 3284/5 визначено, що ухиленнями приватного виконавця від проведення планової перевірки вважаються:

- відсутність приватного виконавця в офісі у визначений строк проведення планової перевірки;

- ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень документів, які стосуються плану перевірки;

- відмова приватного виконавця в доступі робочої групи до офісу приватного виконавця, його робочого кабінету або приміщення архіву.

75. Згідно з пунктом 12 розділу 3 Порядку № 3284/5 акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки є підставою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

VІ. Позиція Верховного Суду

76. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

77. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

78. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

79. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме в порушення статей 72, 77, частини четвертої статті 78 КАС України не надано належної оцінки рішенням судів у справі № 260/1127/19, а також неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема неправильно надано тлумачення статтям 12, 17, 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів державної виконавчої служби» та пунктів 10, 11, 12, 14 розділу ІІІ Порядку № 3284/5, що призвело до хибних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

80. Щодо доводів відповідача про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, наведених у рішеннях в справі № 260/1127/19, то в цій справі, хоча предметом оскарження є також рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 14 від 12 серпня 2019 року, проте підстави позову інші. Протиправність рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , оформленого протоколом № 14 від 12 серпня 2019 року, обґрунтована позивачем виключно твердженням про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7 «Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 »

81. Таким чином, рішення судів у справі № 260/1127/19 жодним чином не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається.

82. Також Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності дій відповідача при проведенні перевірки у неповному складі робочої групи та при складанні та підписанні акта про ухилення не всіма членами робочої групи.

83. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року за № 1967/7 "Про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 ", зокрема, утворено робочу групу з проведення планової перевірки діяльності позивача у складі: ОСОБА_4 - голова робочої групи, ОСОБА_5 - член робочої групи, ОСОБА_6 - член робочої групи.

84. 24 червня 2019 року членами робочої групи було складено акт про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки. Акт про ухилення було підписано лише головою робочої групи ОСОБА_4 та членом робочої групи ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 , який входив до складу групи, взагалі не приймав участі у роботі групи з проведення планової перевірки діяльності позивача.

85. Судами попередніх інстанцій також установлено, що член робочої групи з проведення планової перевірки діяльності позивача ОСОБА_6 у період з 22 червня 2019 року по 25 червня 2019 року знаходився у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЖ № 722682.

86. Пунктом 3 розділу 3 Порядку № 3284/5 визначено, що планова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі наказу Міністерства юстиції України, проект якого готується структурним підрозділом Міністерства.

86.1. Наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має містити строк проведення перевірки, склад робочої групи з проведення планової перевірки та план проведення планової перевірки.

87. Таким чином, суб`єктом, уповноваженим на проведення перевірки, є робоча група у складі, визначеному наказом про проведення перевірки, а не окремий член робочої групи, а отже, у робочої групи, яка проводить перевірку не у повному складі, відсутні повноваження, що визначені, зокрема, Порядком № 3284/5, у зв`язку з цим діяльність такої групи не може вважатися правомірною.

88. Враховуючи, що згідно з пунктом 12 розділу 3 Порядку № 3284/5 акт про ухилення приватного виконавця від проведення планової перевірки є окремою та самостійною підставою, достатньою для внесення структурним підрозділом Міністерства подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що акт про ухилення, підписаний не всіма членами робочої групи, не має жодних юридичних наслідків.

89. Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо відсутності процедурних порушень, допущених під час розгляду подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, Верховний Суд виходить з такого.

90. Абзацом 3 пункту 25 Положення № 3791/5 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

91. При цьому абзацом 2 пункту 25 Положення № 3791/5 установлено імперативну вимогу, відповідно до якої Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мін`юстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

92. Виходячи із наведеного правового регулювання, участь позивача на засіданні не є церемоніальною, а спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно неї і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

93. Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

94. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 140/2740/19.

95. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що позивача було повідомлено про дату, час і місце проведення засідання лише 07 серпня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених абзацом 3 пункту 25 Положення № 3791/5 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин). При цьому Комісія за засіданні при вирішенні клопотань представника позивача про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не надала жодної оцінки факту неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення засідання.

96. За таких обставин колегія суддів уважає, що спірне рішення прийнято без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

97. Таким чином Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про протиправність рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року, оформленого протоколом № 14, у відповідній частині, та скасування наказу Міністерства юстиції України 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .

98. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

99. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

100. За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

101. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року в справі № 260/1612/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: Н. А. Данилевич

М. І. Смокович