Справа № 160/14027/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 р. Справа № 160/14027/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі №160/14027/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, б-р Свободи, буд.56, кв. (офіс) 126; ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради, у сумі 909 384,14 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/14027/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року призначено розгляд адміністративної справи №160/14027/20 за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання призначено на 16 березня 2021 року.

05 березня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/14027/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 909 384,14 грн.

- повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що у зв`язку із тим, податковий борг КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у сумі 909 384,14 грн. погашено в повному обсязі, у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

В судове засідання призначене на 16 березня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та відповідача.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до платіжного доручення №2594 від 07 вересня 2020 р. було сплачено судовий збір у розмірі 13 640, 00 грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищезазначеної позовної заяви.

Грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 6 820,38 грн., сплаченого за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовної заяви.

Провадження у справі №160/14027/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення податкового боргу закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 820,38 гривень (шість тисяч вісімсот двадцять гривень тридцять вісім коп.), що становить 50 відсотків суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням №2594 від 07.09.2020 р.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко