Справа № 520/17213/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

17 березня 2021 року № 520/17213/2020

Харківський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "CITADEL" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА205030/2020/000028/2, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом (методом №2) цінова інформація, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску, пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205030/2020/20435 від 14.09.2020 р.;

- судові витрати покласти на Відповідача, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL", суму у розмірі 30102 грн. 00 коп., що складаються з суми судового збору за подання позовної заяви - 2102 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу - 28000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 04 грудня 2020 року прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 19 лютого 2021 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено. Замінено відповідача у справі № 520/17213/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації на - Державну митну службу України (, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, 04119).

Від представника відповідача, Державної митної служби України, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що предметом розгляду даної справи є рішення про коригування митної вартості товарів від 14.09.2020 UA205030/2020/000028/2 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2020 № UА205030/2020/20435, прийняті Волинською митницею Держмитслужби.

Вказані рішення прийняті в порядку контролю правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів та Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195.

Форма картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення наведена в додатку 2 до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672.

В номерах оскаржуваних рішень проставлений код місця митного оформлення - UА 205030/2020/..., який відповідно до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019 № 495 визначено за відділом митного оформлення №5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби.

Отже, відповідачем у даній справі має бути митний орган, який прийняв дане рішення - Волинська митниця Держмитслужби. Натомість, позивач у своїй уточненій позовній заяві безпідставно зазначив, що оскаржуване рішення прийнято Державною митною службою України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд відзначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, у позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА205030/2020/000028/2, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом (методом №2) цінова інформація, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску, пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205030/2020/20435 від 14.09.2020 р.

Враховуючи, що представник ТОВ "CITADEL" своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд, враховуючи доводи представника відповідача, які викладені в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання представника відповідача та залучення Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, б. 13, с. Римачи, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) в якості другого відповідача у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "CITADEL" до Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити частково.

2. Залучити співвідповідачем у справі Волинську митницю Держмитслужби (вул. Призалізнична, б. 13, с. Римачи, Любомльський район, Волинська область, 44350)

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

4. Копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати Волинській митниці Держмитслужби.

5. Запропонувати Волинській митниці Держмитслужби у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позов. Копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Докази надіслання (надання) подати до суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Повна ухвала складена 17 березня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.