Справа № 520/14172/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 березня 2021 року № 520/14172/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, буд. 12 А, м. Харків, 61000, ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, буд. 12 А, м. Харків, 61000, ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови - задоволено. Визнано протиправними та скасоване рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UА209000/2020/000037/2 від 25.09.2020 та картка відмови Галицької митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209190/2020/70046 від 25.09.2020. Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБРОК" (проїзд Садовий, буд. 12 А, м. Харків, 61000, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Представником позивача у позові заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

В судовому засіданні 10.03.2021 представник позивача підтримала зазначене клопотання та зазначила, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення у справі через необхідність підписання сторонами акту виконаних робіт.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання на 19.03.2021.

18.03.2021 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідна заява, сформована в системі електронний суд та підписана представником позивача 18.03.2021, разом із доказами понесення позивачем судових витрат на надання правничої допомоги.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача до суду засобами електронного зв`язку було направлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Так, Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 10.03.2021.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мала подати протягом 5 днів після 10.03.2021.

Представником позивача відповідну заяву засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» подано 18.03.2021.

Таким чином, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.