Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 11-395сап20
28 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглядала скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20, ухвалене відповідно до рішення її Другої Дисциплінарної палати від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20.
У вказаній справі я заявив самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у задоволенні якого Велика Палата Верховного Суду відмовила.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. Пунктом 1 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з приписами пункту 4 частини першої цієї ж статті КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять «правнича допомога», «правова допомога» та «юридичні послуги», які надаються адвокатом, за своїм змістом, на моє переконання, вони є ідентичними.
3. Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства.
4. Заявляючи самовідвід, я зазначив, що у даній справі суддя Величко Т. О. оскаржує рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарними скаргами Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПАТ «Дарниця») щодо неправомірно відновлення суддею арешту майна у кримінальному провадженні, чим було обмежене право власності ПАТ «Дарниця» на цінні папери.
6. Навіть якщо припустити непоширення пункту 1 частини першої статті 36 КАС України на факт надання мною юридичних послуг ПАТ «Дарниця», зазначені обставини на мою думку можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнів в моїй неупередженості або об`єктивності як судді.
7. Проте відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що наведені мною у заяві обставини щодо наявності підстав для самовідводу, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав вважати, що через надання юридичних послуг чи правової допомоги ПАТ «ФФ «Дарниця» у взаємовідносинах з компанією «Megainpharm GmbH», інтереси якого (ПАТ «ФФ «Дарниця») не є предметом оскарження у справі за скаргою судді Величко Т. О., я матиму упередженість стосовно скаржниці або Вищої ради правосуддя, чи зацікавленість у певному рішенні в цій справі, чи проявлятиме необ`єктивне ставлення до учасників справи.
8. Вважаю, що такі висновки Великої Палати Верховного Суду не відповідають ні прямим вимогам статті 36 КАС України, ані фактичним обставинам, викладеним у моїй заяві про самовідвід.
9. Змушений зазначити, що Велика Палата Верховного Суду демонструє доволі непослідовних підхід при вирішенні питання щодо обґрунтованості підстав для задоволення самовідводу, оскільки Велика Палата Верховного Суду розглядаючи схожу справу № 11?1110сап19 (за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2019 року № 2390/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 25 березня 2019 року № 917/2 дп/15-19) розглянувши мою заяву про самовідвід, яка також обґрунтована моїми попередніми стосунками з особою, за заявою якої суддю було притягнуто до відповідальності, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення цієї заяви.
На моє переконання, Велика Палата Верховного Суду дійшла помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого мною самовідводу, оскільки оскаржуване у цій справі рішення Вищої ради правосуддя прийняте за результатами розгляду скарг ПАТ «Дарниця», якому я надав правничу допомогу, а тому застосуванню підлягає пункт 1 та/або 4 частини першої статті 36 КАС України, а отже я не міг приймати участі у розгляді цієї справи.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 19 березня 2021 року.