Справа № 758/7356/19
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7356/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Прудніковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Гетьмана Б.М., в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1195471 від 01.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимогу мотивує тим, що 01.06.2019 року між 21.00 год. та 22.00 год. позивач прямував по трасі Київ-Чоп в бік м. Києва на автомобілі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що на стаціонарному посту поліції м. Кочерів 87 км. його раптово зупинив капрал поліції Хоменко І.О., пояснюючи причину зупинки порушенням п. 19.1 ПДР (керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби) не зважаючи на те, що на автомобілі були ввімкнуті протитуманні фари. Вказує, що на його запитання, що вважати темною порою доби, капрал розгублено відповів, «це коли темно». Однак позивач заперечив, вважаючи рішення поліцейського ситуативним, а не об`єктивним, тому що переконаний, що рухався не в темну пору доби, а в умовах недостатньої видимості. Вважає, що відповідачем було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін (суддя Войтенко Т.В.).

У жовтні 2019 року відповідачем був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з`ясовано всі обставини справи. Зазначає, що позивач не заперечує, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Вказує, що позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин відсутності ввімкненого ближнього світла фар. Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин з позивачем, а виконував обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Зазначає, що в даному випадку позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина у цьому відсутня. Оскільки позивачем не спростовано факт ввімкнення на його транспортному засобі ближнього світла фар на момент зупинки відповідачем та аварійної світлової сигналізації після зупинки інспектором, а відповідно і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.01.2021 р. матеріали даного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В.

Позивач подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1195471 від 01.06.2019 року, складеною інспектором № 1 батальйону № 2 роти УПП в Житомирській області лейтенантом Гетьманом Б.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з даною постановою, 01.06.2019 року о 22.23 год. водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова була складена без попереднього розгляду, без заслуховування пояснень, відповідачем не надано ніяких доказів та посилань, фото або відео фіксацію, які б підтверджували вчинення ним порушення ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 01.06.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, відеозапису тощо) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Як зазначив позивач в письмових поясненнях відповідачу від 01.06.2019, що під час його руху на вулиці ще було достатньо світла, оскільки був червень місяць. Інспектор УПП зупинив його автомобіль о 21 год. 00 хв. В позовній заяві зазначає, що рухався на автомобілі 01.06.2019 між 21 год.00 хв. та 22 год. 00 хв.

Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позов, на ньому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні (будівлі) патрульної поліції та заперечення позивача щодо вчинення порушення ПДР. Сам факт відповідного порушення на цих відеозаписах не зафіксовано. Відеозапис розгляду справи відбувався, як зазначено на ньому, з 21 год. 48 хв. 01.06.2019 року.

Таким чином, доказів вчинення відповідного правопорушення водієм ОСОБА_1 , 01.06.2019 року о 22 год. 23 хв. при керуванні автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Київ-Чоп в бік м. Києва, відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 01.06.2019 року о 22.23 год. водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 01.06.2019 року о 22 год. 23 хв. на трасі Київ -Чоп в бік м. Києва, керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 19.1.а ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки його доводи щодо оскаржуваної постанови є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України, суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243, 247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Гетьмана Богдана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2019 року серії ЕАВ №1195471, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Гетьманом Богданом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини позову (про визнання дій протиправними) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка