Справа № 532/1645/20
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 532/1645/20
провадження № 2-а/533/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача Андрейко О.Т. (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 3072777 від 02.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаною постановою позивача, як водія автотранспортного засобу, притягнуто до відповідальності за перевищення швидкості в межах населеного пункту, яке зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCamLTI 20/20 серійний номер TC000776. На думку позивача, вказаний прилад використано неправомірно, його покази є недостовірними.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі (а.с.11).

25.09.2020 року судом отримано відзив відповідача - ОСОБА_2 ,в якому відповідач позов не визнав, зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 серійний номер TC000776 використано правомірно, прилад пройшов повірку, тому його покази є достовірними.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.10.2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с.65-66).

Розпорядженням Кобеляцького районного суду Полтавської області №1 від 16.02.2021 року справу передано на розгляд Козельщинському районному суду Полтавської області (а.с.120).

24.02.2021 року вищевказана справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Після автоматичного розподілу справа розподілена судді Оксенюк М.М.(а.с.124).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 року заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задоволено (а.с.135-136).

Після автоматичного розподілу справа розподілена судді Лизенко А.В. (а.с.137).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.02.2021 року справу прийнято до провадження (а.с.138-139).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року замінено неналежного, Управління патрульної поліції в Полтавській області, на належного відповідача, Департамент патрульної поліції (а.с.165-166).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позові. Також зазначив, що в порушенння вимог законодавства прилад вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, поліцейський тримав його в руках. Також вважає, що прилад ввезено незаконно на територію України та він виключений з реєстру засобів вимірювання.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

02.09.2020 року інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климком Олександром Володимировичемвинесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 02.09.2020 року о 12 год. 01 хв. в місті Полтава по вулиці Європейська, 160, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В якості доказів правопорушення відповідачами надано суду:

-фотознімок приладу TruCamLTI 20/20 серійний номер TC000776 (а.с.39);

-свідоцтво про повірку приладу (а.с.40);

-сертифікат про затвердження типу ЗВТ (а.с.41);

-експертний висновок (а.с.43);

-лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації (а.с.44);

-лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с.45-46);

-відеозапис приладу (а.с.48).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних сп равах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суддя відхиляє посилання позивача на неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 серійний номер TC000776, оскільки вказаний прилад пройшов повірку, що підтверджено відповідним свідоцтвом (а.с.40). Інших вимог до використання вказаного приладу законодавством не передбачено (правильність митного оформлення, включення до реєстру ЗВТ та інше).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

В той же час, дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис (а.с.48), суд встановив, що на рухомий автомобіль позивача наведено «ціль» та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно трус приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість, ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідачами не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Вказаний висновок суду відповідає судовій практиці, яка, зокрема, наведена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №157/703/20.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи (а.с.7).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климка Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3072777 від 02.09.2020 року інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Климка Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лизенко