Справа № 520/17716/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2021 року № 520/17716/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ковальчука Андрія Андрійовича (вул. Харківської Дивізії, буд. 19/2, 33,м. Харків,61091, код НОМЕР_1 ), Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Харченко Влади Владиславівни( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033, ), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Інспектори взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Андрій Андрійович, ОСОБА_1 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №115 від 03.11.2020 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПГІ лейтенанта поліції Ковальчука А.А. та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

- позовні витрати покласти на Департамент патрульної поліції в розмірі сплаченого судового збору інспекторами ОСОБА_2 (840 грн. 80 коп.) та ОСОБА_1 (840 грн. 80 коп.)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ начальника патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №115 від 03.11.2020 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПГІ лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є протиправним та підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ видано у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Представник відповідачу у відзиві на позовну заяву зазначив, що матеріали службового розслідування повністю підтверджують та засвідчують факт вчинення позивачами дисциплінарного проступку. Також звертає увагу суду на те, що позивачі не спростовують факт нездійснення відео фіксації при виконання ними службових обов`язків.

Позивачами надано відповідь на відзив, у якій не погодившись з позицією, викладеною у відзиві на позов, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримана правова позиція, викладена у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі проходять службу в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

07.08.2020 року до УПП в Харківській області ДПП за вх. № К-1818 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неналежного реагування працівників УПП в Харківській області ДПП на її повідомлення до скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102» (далі - « 102») про порушення тиші поблизу будинку 18 на вулиці Фонвізіна у місті Харкові 31.07.2020 року.

В УППТ в Харківській області ДПП здійснений розгляд цього звернення, на виконання вимог статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

За результатами цього розгляду встановлено, що відповідно до відомостей Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) 31.07.2020 о 02:04 до « 102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_3 щодо порушення тиші поблизу будинку 18 на вулиці Фонвізіна у місті Харкові. Відповідне службове завдання направлене екіпажу патрульної поліції «КУПОЛ-2102» у складі інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Ковальчука А.А. та ОСОБА_1 (позивачі), а також поліцейського цього ж підрозділу УПП в Харківській області ДПП Багмута Р.Ю. Опрацювання завдання відбулося в період часу з 02:07 по 02:24. Того ж дня о 02:55 до « 102» надійшло повідомлення зазначеної громадянки про не реагування працівників поліції на її звернення.

Розглядом також встановлено, що зазначені працівники УПП в Харківській області за наявності трьох портативних відеореєстраторів не здійснювали відеофіксації обставин виконання службового завдання, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

У зв`язку з тим, що такі дій патрульних поліцейських мають ознаки дисциплінарного проступку, виконавець розгляду звернення повідомив начальнику УПП в Харківській області ДПП виявлені відомості, доповідною запискою від 18.09.2020 № 1016вн/41/14/01 -2020.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 18.09.2020 № 339, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Ковальчуком Андрієм Андрійовичем та ОСОБА_1 і поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 призначене службове розслідування та утворена дисциплінарна комісія у складі голови т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Диняка Я.В. та інспекторів ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта полії ОСОБА_6 .

За результатами проведення службового розслідування комісія встановила, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ковальчуком А.А., інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДГІІ1 лейтенантом поліції Багмутом Р.Ю. 31.07.2020 відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів під час опрацювання повідомлення ОСОБА_3 не здійснювалась, чим недотримані вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - ї кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 та не вжито необхідних заходів щодо забезпечення відеофіксації події.

Наказом начальника патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 115 від 03.11.2020 року на підставі висновку службового розслідування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПГІ лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УШІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не погоджуючись з наказом позивачі звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 вказаного Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями підпунктами 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217 визначено, що інспектор патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Вимогами пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від №1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі за текстом - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поліцейський зобов`язаний поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, зокрема, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 за №1355/32807 (далі за текстом - Порядок).

Згідно з п. 1 розділу II Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів (пункт 7 розділу V Порядку № 893).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч..3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, в ході службового розслідування встановлено, згідно з дислокацією сил та засобів УПП в Харківській області ДПП на нічне патрулювання з 30.07.2020 на 31.07.2020 у складі екіпажу патрульної поліції «КУПОЛ-2102» заступили інспектори взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 та Харченко Влада Владиславівна і поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Багмут Руслан Юрійович.

Відповідно до відомостей ІПНП, зазначене службове завдання за повідомленням громадянки ОСОБА_3 екіпаж патрульної поліції «Купол-2102» виконував 31.07.2020 року з 02:07 (відмітка про отримання завдання) по 02:27 (відмітка про його виконання). Ці відмітки встановлені поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Багмутом Р.Ю.

В роздавальній відомості відеореєстраторів та рацій № 4551 від 30.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 0051, ОСОБА_1 - 2264 та ОСОБА_4 - ZM 0198. Ці відомості підтверджують особисті підписи цих працівників УПП в Харківській області ДПП.

З метою отримання відеозаписів з цих відеокамер в період часу з 02:07 по 02:50 31.07.2020 року здійснений запит до відділу зв`язку та телекомунікацій (далі - ВЗтТ) УПП в Харківській області ДПП за № 8357. На цей запит отримане відео з камери ОСОБА_2 (0051) за 31.07.2020 зафіксоване в період часу з 02:39 по 02:40. Таким чином, відеозапис обставин виконання службового завдання за повідомленням громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 не здійснювався. Разом з цим, встановлено, що відеозапис камерами, які отримали ОСОБА_1 (2264) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) також не проводився. Це підтверджують текстові файли, які автоматично та самостійно створюються службовою портативною відеокамерою, які фіксують всі дії поліцейських з цими службовими пристроями.

Разом з цим, до ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП направлені повторні запити на отримання відеозаписів, здійснених камерами, які отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Черговим працівником ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП складені довідки, за змістом яких патрульні поліцейські отримали камери 2264 та 0198 відповідно, а відеофісація цими пристроями 31.07.2020 в період часу з 02:07 по 02:50 не проводилася.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин опитаний інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Ковальчук Андрій Андрійович. Останній пояснив обставини виконання службового завдання за повідомленням громадянки ОСОБА_3 , а також вказав на те що відеозапис обставин виконання службових завдань ним не вівся, у зв`язку з відсутністю фактів спілкування з громадянами.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Харченко Влада Владиславівна пояснила, що під час виконання вищевказаного службового завдання екіпаж патрульної поліції не виявив правопорушень. Заявниця на телефонний дзвінок не відповіла. Під час перебування на місці події за допомогою до екіпажу ніхто не звертався.

Ні позивачі, ні їх напарник не повідомляли керівництво УПП в Харківській області ДПП, що отримані ними відеореєстратори мали будь-які несправності чи перебували у неналежному стані. Про справність цих пристроїв та належний рівень заряду їх акумуляторів, свідчать відеозаписи, здійснені ними вже після виконання службового завдання за повідомленням громадянки ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку, що службовим розслідуванням об`єктивно встановлено, що позивачі за наявності у кожного з них портативних відеореєстраторів не здійснювали відеофіксації обставин виконання службового завдання за повідомленням громадянки ОСОБА_3 31.07.2020 період часу з 02:07 по 02:50, всупереч вимог пунктів 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 та вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивачів дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому оскаржуваний наказ в частині застосування до позивачів дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є правомірним, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ковальчука Андрія Андрійовича, Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Харченко Влади Владиславівни до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.