Справа № 380/2549/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2549/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 березня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; далі ОСОБА_1 , позивачка), в інтересах позивачки діє представник адвокат Микуш Д.М., до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, Львівська область, місто Львів, вул. Котлярська, буд. 6, ідентифікаційний код 35009321; далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.01.2021 у виконавчому провадженні №63983693, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рослюк Тарасом Сергійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 у виконавчому провадженні №63983693, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рослюк Тарасом Сергійовичем.

Позивачка стверджує, що її безпідставно оштрафували за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13.12.2019 у цивільній справі № 466/3563/19 за позовом ОСОБА_2 (дід дитини), ОСОБА_3 (баба дитини) до ОСОБА_1 (мати дитини) про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, котре 10.11.2020 набрало законної сили. Суд встановив порядок і спосіб виконання цього рішення щодо забезпечення участі та спілкування позивачів з дитиною (місце передачі дитини, місце її перебування підчас зустрічі, графік тощо). Суд також зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 відповідно до встановленого судом графіку. Примусове виконання цього рішення суду здійснює державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Львові в межах виконавчого провадження №63983693. Оскаржені рішення державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафів обґрунтовано тим, що боржник 16.01.2021 та 06.02.2021 не виконав рішення суду (не передав дитину за встановленою у рішенні суду адресою стягувачу) та не надіслав заяв чи клопотань про поважність причин невиконання рішення суду. Доводи позивачки на обґрунтуванням позову зводяться до того, що причиною невиконання рішення суду у цивільній справі про усунення перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 є категорична відмова дитини зустрічатися зі ними, а не дії боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суддя керується такими мотивами:

Велика Палата Верховного Суду, протлумачивши положення частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74777526, http://reyestr.court.gov.ua/Review/78376897).

Головуючий суддя не поділяє такий підхід Великої Палати Верховного Суду з таких міркувань:

відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в цивільних справах врегульовано Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453). Місцевий загальний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, розглядає скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухваленого ним (місцевим загальним судом) рішення. За наслідками розгляду скарги місцевий загальний суд постановляє відповідну ухвалу.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень в господарських справах врегульовано Розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ГПК України (статті 339-345). Господарський суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, розглядає скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухваленого ним (господарським судом) судового рішення. За наслідками розгляду скарги господарський суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється двома шляхами: 1) шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення; 2) в порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, - тобто шляхом вирішення адміністративним судом позовів з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Системне тлумачення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII у її взаємозв`язку з наведеними положеннями процесуальних кодексів (ГПК України, ЦПК України, КАС України) дозволяє зробити висновок, що судовий контроль за виконавчим провадженням як завершальною стадією судового процесу (виконанням судового рішення) здійснює той суд (місцевий загальний, господарський чи адміністративний), який постановив судове рішення та видав виконавчий лист/наказ. Цей судовий контроль охоплює всі стадії виконавчого провадження - від його відкриття до закінчення, зокрема і питання законності накладення штрафу за невиконання рішення суду оскільки саме той суд, який прийняв рішення по суті спору, має в своєму розпорядженні матеріали справи та при розгляді скарг боржника/стягувача може повноцінно оцінити аргументи щодо поважності/відсутності поважних причин щодо виконання свого рішення, правомірності дій виконавця з метою примусити боржника виконати рішення суду, доводи боржника щодо наявності поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. Якщо доводи боржника будуть визнані обґрунтованими, то суд, який виніс рішення по суті спору та видав виконавчий документ, має повноваження не лише скасувати накладений державним виконавцем штраф, а й вирішити (в тому числі з власної ініціативи) питання про відстрочення/розстрочення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Якщо ж боржник не сплатить суми коштів, визначеної в постанові державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду у цивільній справі без поважних причин, то ця постанова як виконавчий документ є підставою для виділення в окреме виконавче провадження з метою примусового стягнення з боржника коштів на погашення штрафу. Примусове виконання постанови про стягнення штрафу в розумінні ст.ст. 1, 3, ч.2 74 Закону №1404-VIII буде кваліфікуватися як «примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)», тому судовий контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності виконавця в такому виконавчому провадженні буде здійснювати адміністративний суд. Головуючий суддя більш детально виклав свою правову позицію з цього питання в іншому судовому рішенні (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84222448).

Суд також вважає, що тлумачення Великої Палати Верховного Суду частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, наведені у постановах від 06.06.2018 № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28.11.2018 № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), створює реальні перешкоди учасникам провадження в доступі до правосуддя. Так, розгляд скарги в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453) здійснює місцевий загальний суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, має в своєму розпорядженні матеріали судової справи та при розгляді скарг боржника/стягувача може повноцінно оцінити аргументи сторін щодо поважності/відсутності поважних причин для виконання свого рішення. Натомість звернення до адміністративного суду передбачає набагато складнішу та витратну процедуру - необхідність подання адміністративного позову (а не скарги), сплату судового збору, необхідність звернення та прибуття до територіально віддаленого суду (окружний адміністративний суд знаходиться в обласному центрі, на відміну від місцевого загального суду, котрий неподалік місця проживання сторін) тощо.

Однак на цій стадії на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування статті 74 Закону № 1404-VIII та відкриває провадження у цій справі як адміністративній.

Ухвалою від 02.03.2021 суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

15.03.2021 представник позивачки подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал квитанції на суму 908 грн. в підтвердження сплати позивачкою судового збору за подання цього позову.

Представник позивачки також подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 12.03.2021. В заяві зазначив, що позивачка постанову про накладення штрафу від 18.01.2021 одержала 08.02.2021, а постанову про накладення штрафу від 08.02.2021 - 10.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» з відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень. Оцінивши надані представником позивачки пояснення та докази, враховуючи дату скерування позову до суду поштою (18.02.2021) суд дійшов висновку, що позивачка не пропустила десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, що обчислюється від дати отримання оскаржених рішень.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у цій справі стягувачів у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України для оперативного сповіщення копія цієї ухвали суду скеровується сторонам на відомі суду адреси електронної пошти, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками.

Судові виклики додатково здійснюються поштою.

Керуючись ст.ст. 19-20, 80, 121, 162, 171, 248, 256, 268-269, 287, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 березня 2021 року року о 15:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, перший поверх, зал засідань №8).

2. Запропонувати відповідачу невідкладно з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати відповідача надати суду належну копію матеріалів виконавчого провадження №63983693.

Встановити відповідачу строк для подання цих документів - належно засвідчені на відповідність оригіналу копії письмових доказів повинні бути надані суду в строк до 30.03.2021 шляхом реєстрації в канцелярії суду або надіслання рекомендованим відправленням з описом вкладення.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд, зазначивши причини.

7. Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, копії позовної заяви та доданих до неї документів додатково направити відповідачу та третій особі поштою.

9. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

10. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.