Справа № 365/10/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/10/21
Провадження № 2-а/382/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, м. Київ вул. Народного ополчення, 9, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи за Яготинським районним судом.

Так, в даному позові позивач зазначив, що 05.01.2021 року на адресу проживання позивача надійшло поштове відправлення від Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому позивач виявив, постанову серії ЕАН № 3548938 від 12.12.2020 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Даною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень з обов`язком його сплати в тому числі в подвійному розмірі.

З таким рішенням позивач не погоджується, а постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із змісту постанови вбачається, що 12.12.2020 року в 23 год. 43 хв. нібито позивач в м. Києві на проспекті Броварський 168 керував транспортним засобом МІТSUBISHI PAJERO 3,2 DID НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушено п.19.1.а.ПДР (порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях). Дану постанову склав патрульний 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції старший лейтенант Бабарика Андрій Миколайович. В змісті постанови невідомою особою для позивача, почерком особи, з незрозумілих обставин зазначено, що позивач «відмовився» від одержання постанови, що не відповідає фактичним обставинам. Дану постанову позивач в перше побачив при одержанні поштового відправлення і раніше ніколи не бачив, про її існування взагалі раніше нічого не знав. В присутності позивача дана постанова не виносилась, а тому від її одержання позивач не відмовлявся. Позивачу не роз`яснювались права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, строк та порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Обставини зазначені в постанові не відповідають фактичним, постанова винесене з порушенням норм права, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Фактично відбувались події 12.12.2020 року за участю позивача, так: 12.12.2020 року позивач перебував в м. Києві та керував автомобілем МІТSUBISHI PAJERO 3,2 DID НОМЕР_1 від вулиці Велика Кільцева в напрямку до місця свого проживання, в умовах темної пори доби. В зв`язку з цим позивачем були увімкнені габаритні вогні та передні протитуманні фари автомобіля разом з головними фарами освітлення в режимі ближнього світла. Саме в такому режимі позивач перетнув на автомобілі по діагоналі територію м. Києва, де по дорозі неодноразово зустрічав патрульні автомобілі поліції, та виїхав на Броварський проспект. Рухаючись в напрямку м. Бровари, Позивач помітив, що його наздогнав патрульний автомобіль поліції без увімкнених проблискових маячків, та певний період часу рухався за автомобілем позивача в попутному напрямку. На перехресті доріг із сполученням в сторону Зазим`я, патрульні увімкнули проблискові маячки сигналізуючи зупинку для позивача. Позивач увімкнув правий покажчик повороту, з`їхав праворуч із проїзної частини, зупинив авто, увімкнув аварійну сигналізацію, вимкнув протитуманні фари та фари ближнього світла залишивши при цьому габаритні вогні автомобіля увімкненими. Далі позивач вийшов з автомобіля, де до нього підійшли два поліцейських, які рухались від поліцейського автомобіля, який зупинився позаду автомобіля позивача. Один із поліцейських нечітко та тихо і нерозбірливо представився, а потім запитав чи не вживав позивач спиртного та потребував документи на авто та водійське посвідчення. Потім поліцейський певний період бавився із своїм планшетом, а потім повернув всі документи позивачу. Оскільки позивач взагалі не вживає спиртного, то про це повідомив поліцейського, який повідомив, що в нього всі так говорять, що не вживають. Далі реакція поліцейського була незрозуміла, він говорив, що має щось писати. Позивач запропонував поліцейському, що дає згоду на проходження освідування, що викликало знову незрозумілу реакцію поліцейського, який висловився, що мовляв розумний. Далі позивач запитав чи може продовжувати рух, поліцейський дозволив рух позивачу та повідомив що буде щось писати. Позивач сів в автомобіль та продовжив рух в напрямку до місця свого проживання. Під час вище вказаної події в автомобілі позивача перебував пасажир, тобто очевидець, а тому є свідком події.

З огляду на дії патрульних позивач вважає їх неправомірними з огляду на незабезпечення вимог ст. 59 Конституції України та ст. ст. 254, 268 КУпАП. Патрульним були перекручені фактичні обставини, не були роз`яснені та забезпечені права позивача, зокрема право на захист, право надати докази (пояснення свідка, який під час руху перебував в салоні автомобіля позивача та стежив за режимом їзди, а тому право на справедливий, повний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. З огляду на оскаржувану постанову серії ЕАН № 3548938, яка на думку позивача не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не відображає точного місця нібито скоєного правопорушення позивачем (місце події ідентифіковано таким чином, що його не існує в природі). Саме тому твердження патрульного про нібито скоєне правопорушення позивачем є не, що інше як припущення, що недопустимо в справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу на підтвердження тих обставин на які посилається поліцейський в оскаржуваній постанові, як на встановлені обставини нібито скоєного правопорушення позивачем. З огляду на докази, які можуть бути досліджені в ході розгляду адміністративного позову, які мають бути належними та допустимими. Так, докази, які подає позивач (письмові) посвідчуються особистим підписом позивача, який несе відповідальність за їх достовірність. Таким же чином мають бути посвідчені і докази які будуть надаватись відповідачем, а саме письмові докази посвідченні фізичним підписом повноважної посадової особи, а електронні докази (будь-які матеріали що знаходяться на електронних носіях) відповідним електронно-цифровим підписом такої ж повноважної особи (ст. 99 КАС України, ЗУ «Про електронно-цифровий підпис», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»). В разі не забезпечення такої вимоги Закону щодо доказів, такі докази мають бути визнані неналежними та недопустимими доказами в даній адміністративній справі (справа N9953/6701/20).

Враховуючи викладене, просив поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин та визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача в ході накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення накладеного постановою ЕАН №3548938 і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАН № 3548938 та провадження в справі закрити.

Судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАН № 3548938 від 12.12.2020 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 12 грудня 2020 рокуо 23.14 год. в м.Київ проспект Броварський, 168, водій керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення даного правопорушення саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, та не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КпАП України, та інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, м. Київ вул. Народного ополчення, 9, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3548938 від 12 грудня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 19 березня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.