Справа № 580/2264/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2021 року

Київ

справа №580/2264/20

адміністративне провадження №К/9901/7351/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року

у справі №580/2264/20

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності щодо непроведення своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби;

- стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 485 363,20 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непроведення своєчасного повного розрахунку під час звільнення з військової служби позивача.

Стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з військової служби з 12 липня 2019 року до 27 травня 2020 року (320днів) у сумі 246289,83грн. (двісті сорок шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі Служби безпеки України на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору і розмірі 2462,89грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят дев`ять копійок).

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивачем у даній справі є фізична особа, яка звернулась до суду у 2020 році та заявила дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу майнового характеру при поданні позову фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить: 11 388,86 грн (4 853,63 (1% від 485363,20 грн; заявлена позивачем сума стягнення) + 840,80 (2102х0,4)х200%).

До касаційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №1132 від 18 лютого 2021 року про сплату судового збору за подання скарги у розмірі 1681,60 грн.

Отже, скаржником сплачено судовий збір не у розмірі, що підлягає сплаті відповідно до Закону №3674-VI.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 9707,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби безпеки України Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №580/2264/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська