Справа № 826/7391/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №826/7391/18

адміністративне провадження №К/9901/4735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Міністерства інформаційної політики України, про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, ухвалене в складі судді Головань О.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Губської О.А., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» (далі - ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги від 19 березня 2018 року №UA-2018-01-26-003466-b.c1.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» відповідала умовам Тендерної документації замовника по спірному предмету закупівлі (далі - ТД), а оскаржуване рішення прийняте відповідачем без з`ясування усіх обставин і з порушенням вимог чинного законодавства.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз у частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» сплачений судовий збір у розмірі 881 грн.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» і Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.

5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, є в більшій своїй частині обґрунтованими. Водночас суди не погодилися із замовником процедури закупівлі та відповідачем у частині невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам пункту 1 додатку 3 ТД.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року в частині задоволення позову і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в частині залишення без задоволення його апеляційної скарги та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову і постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Антимонопольного комітету України є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Антимонопольний комітет України посилається на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» була відсутня інформація про наявність власної резервної друкарської машини або орендованої, як того вимагали вимоги пункту 1 додатку 3 ТД, а посилання на пункт 6.3 договору оренди від 01 січня 2018 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Краматорський друкарський дім», не може бути взяте до уваги, оскільки він свідчить про надання резервного обладнання у випадку поломки основного і лише на період його ремонту. Тендерна пропозиція ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ», як указує скаржник, правомірно відхилена замовником із зазначеної підстави і оскаржуване рішення від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

IV. Позиція інших учасників справи

8. ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» і Міністерством інформаційної політики України відзивів на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І. ухвалою від 21 березня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року №136/0/78-21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для розгляду зазначеної касаційної скарги здійснено заміну судді Гриціва М.І. на суддю Желєзного І.В.

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від 29 січня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі №826/7391/18 і відведено цих суддів від участі у розгляді цієї справи. Передано справу №826/7391/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 лютого 2021 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року №197/0/78-21 справу №826/7391/18 передано для розгляду колегії суддів: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.

13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 16 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 березня 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Міністерство інформаційної політики України є замовником процедури закупівлі UA-2018-01-26-003466-b «ДК 021:2015:79970000-4 - Видавничі послуги», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу.

15. Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали чотири учасники: ТОВ «МЕГА-ПРЕС ГРУП», ТОВ «Август Трейд», Підприємство «Центр трудової реабілітації інвалідів - «Друкарський дім», яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ, ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ».

16. Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» (протокол розгляду тендерних пропозицій від 14 березня 2018 року №8-0314/2) із підстав:

- документ, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 2 розділу ІІІ ТД у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП банка-гаранта, містить умови про зменшення відповідальності гаранта та умови, за яких передбачено внесення зміни не лише за письмовою згодою із бенефіціаром;

- у складі пропозиції відсутні копії звітів про рух грошових коштів за 2015, 2016 та 2017 роки та/або лист-пояснення (в довільній формі), за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, у якому зазначаються законодавчі підстави ненадання таких документів;

- не підтверджена наявність власної резервної друкарської машини або договору орендованої резервної друкарської машини (копія завірена печаткою та підписом уповноваженої особи учасника), за якими учасник має можливість друкувати матеріали.

17. До аукціону замовник допустив пропозиції ТОВ «МЕГА-ПРЕС ГРУП» і ТОВ «Август Трейд».

18. ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» 19 березня 2018 року подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу (№UA-2018-01-26-003466-b.c1) щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, у якій просило зобов`язати останнього скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.

19. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз відмовлено ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» у задоволенні скарги від 19 березня 2018 року №UA-2018-01-26-003466-b.c1.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

20. У частині першій статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади урегульовує Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

22. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону №3659-XII, якщо інше не встановлено цим Законом.

23. У статті 14 Закону №3659-XII закріплені повноваження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, серед яких є, зокрема розгляд відповідних заяв і справ.

24. Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону №922-VIII, у частині дев`ятій якої зазначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

25. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 3 Закону №922-VIII).

26. Відповідно до частин першої та четвертої статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

27. Відкриті торги за приписами статті 20 Закону №922-VIII є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

28. Замовник відповідно до статті 16 Закону №922-VIII вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

29. Тендерна документація, як зазначено у пункті 29 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ, - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

30. У статті 22 Закону №922-VІІІ визначено вимоги, які повинна містити тендерна документація, яка безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Водночас тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

31. Відповідно до частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

32. Тендерна пропозиція за вимогами підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ ТД подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 3), а також документ, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції відповідно до пункту 2 розділу ІІІ ТД.

33. Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 розділу ІІІ ТД учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639), із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3 цього ж розділу, відшкодувати на рахунок замовника кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначеній в ТД. Банківська гарантія оформлюється в банку, який має ліцензію Національного банку України, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 10 лютого 2017 року №76-рш, крім банків щодо яких прийнято рішення Національного банку України про визнання неплатоспроможними.

34. Гарантія обов`язково має містити реквізити, що передбачені розділом 3 глави 2 постанови Національного банку України від 15 грудня 2004 року №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». Також гарантія обов`язково має містити інформацію про підстави неповернення забезпечення тендерної пропозиції згідно з частиною третьою статті 24 Закону №922-VIII (підпункт 2.2 пункту 2 розділу ІІІ ТД).

35. Відповідно до підпункту 2.9 пункту 2 розділу ІІІ ТД банківська гарантія повинна містити наступні суттєві умови, зокрема умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом: лише за письмовою згодою із бенефіціаром. Текст банківської гарантії не може містити умов про зменшення відповідальності гаранта в будь-якому випадку (окрім випадку прострочення подання вимоги).

36. Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 розділу ІІІ ТД кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників визначені відповідно до статей 16 та 17 Закону №922-VIII. Перелік документів, що підтверджує інформацію учасника щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям, наведено у додатку 3 ТД, у пункті 1 якого зазначено, що до переліку документів, які підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, входять, зокрема, копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за 2015-2016 роки або баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів за 2015-2016 роки, а також довідка в довільній формі з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання, необхідної для здійснення поставки предмета закупівлі. Для підтвердження інформації про наявність матеріально-технічної бази учасник повинен надати сканований документ, який підтверджує власність матеріально-технічної бази, або сканований договір/договори оренди матеріально-технічної бази (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2018 року). Для підтвердження інформації про наявність обладнання, учасник повинен надати скановані інвентарні картки обліку основних засобів або договір/договори оренди обладнання (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2018 року). Крім того, учасник повинен надати інформацію та документи, що підтверджують наявність власних або орендованих транспортних засобів та друкарських машин (копія договору оренди), які можуть гарантовано виконувати якісний та своєчасний друк матеріалів відповідно до вимог передбачених у ТД. (Замовник залишає за собою право перевірки технічних можливостей учасника щодо можливостей друку матеріалів відповідно до визначених вимог). Для забезпечення своєчасного надання послуг відповідно вимог учасник повинен надати інформацію та документи, що підтверджують наявність власної резервної друкарської машини, або копію договору орендованої резервної друкарської машини (завірену печаткою та підписом уповноваженої особи учасника), за якими учасник має можливість друкувати матеріали (відповідно до технічного завдання замовника та у визначені терміни).

VІІІ. Позиція Верховного Суду

37. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Під час розгляду скарги ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що тендерна пропозиція вказаного товариства правомірно була відхилена замовником із усіх трьох підстав, визначених протоколом розгляду тендерних пропозицій від 14 березня 2018 року №8-0314/2, і прийняла оскаржуване рішення від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» у задоволенні скарги.

39. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року оскаржуються Антимонопольним комітетом України в частині задоволення позовних вимог ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» щодо визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз у частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення, у якому зазначено, що у складі пропозиції ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» була відсутня інформація про наявність власної резервної друкарської машини або орендованої, а тому пропозиція позивача правомірно відхилена замовником із зазначеної підстави.

40. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підтвердження наявності друкарської машини (в тому числі резервної) ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» у складі пропозиції було надано завірену копію договору оренди від 01 січня 2018 року, укладеного з ТОВ «Краматорський друкарський дім», відповідно до якого ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» передано в строкове платне користування обладнання - печатний офсетний ролевий комплекс SOLNA D25. Водночас за умовами пункту 6.3 цього договору у випадку поломки обладнання, що передається в оренду згідно даного договору, орендодавець зобов`язується надати орендатору резервне обладнання (печатний офсетний ролевий комплекс Solna) на період ремонту на умовах, що вказані у договорі.

41. За таких обставин, Верховний Суд уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що у зазначеному договорі оренди міститься підтвердження як передачі в оренду основного, так і резервного обладнання, а тому є безпідставними твердження відповідача, що вказаний договір не підтверджує наявності у ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» власної резервної друкарської машини або орендованої, оскільки зазначеним договором оренди гарантується надання позивачеві також і резервного обладнання у випадку поломки, що виключає тлумачення про відсутність в останнього орендованого резервного обладнання відповідно до умов указаного договору. Така обставина, відповідно до вимог, визначених у ТД, гарантує виконання ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» якісного та своєчасного друку матеріалів.

42. Відтак, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз у частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

43. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин та їх висновків у частині задоволення позовних вимог.

44. Верховний Суд діє виключно у межах статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і переглянувши оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в межах заявлених Антимонопольним комітетом України вимог касаційної скарги вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 квітня 2018 року №3233-р/пк-пз у частині висновків пункту 3 мотивувальної частини рішення є правильними та обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог відсутні.

45. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в справі №826/7391/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко