Справа № 804/2066/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 804/2066/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Тулянцевої І.В., Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 804/2066/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо незабезпечення нарахування та відмову у виплаті вихідної грошової допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - протиправними;

- зобов`язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою штатною посадою, у зв`язку із виходом у відставку.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив:

- про набуття права на отримання вихідної допомоги судді у разі виходу у відставку на підставі частини першої статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, в редакції, що чинна з 03.08.2010, які визнані такими, що відповідають Конституції України рішенням Конституційного Суду від 19.11.2013 у справі № 10-рп/2013;

- враховуючи те, що обмеження мали тимчасовий характер в період з 01.04.2014 по 29.09.2016 (виплата вихідної допомоги поновлена статтею 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ), а Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VІІ не передбачено будь-якої компенсації для дотримання балансу між переслідуваним загальним інтересом та майновим інтересом позивача, відмова в її виплаті носить несправедливий та дискримінаційний характер.

3. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши:

- до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховної Радою України постанови про звільнення позивача (08.09.2016), тому згідно з діючим на той час законодавством підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги відсутні;

- Конституційний Суд у рішенні від 19.11.2013 № 10-рп/2013 висловив думку, що вихідна допомога не належить до конституційних гарантій незалежності суддів, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов`язаних, зокрема, з хворобою, інвалідністю, старістю. У зв`язку із чим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді. Конституційний Суд України у своїх рішеннях не відносить вихідну допомогу до конституційних гарантів незалежності судді, а її невиплату до звуження конституційних прав.

6. Зважаючи на те, що датою виходу у відставку судді є дата прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади, а на час прийняття постанови Верховної Ради України про звільнення судді ОСОБА_1 вже не існувало право на вихідну допомогу, передбачену статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», то у позивача відсутнє право на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

7. 20.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (направлено 15.05.2020) надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій позивач (заявник) просив суд:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 в адміністративній справі № 804/2066/17 та ухвалити нове рішення;

- зобов`язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою штатною посадою, у зв`язку із виходом у відставку.

8. Ухвалою суду від 22.05.2020 відкрито провадження у справі за виключними обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви 02.06.2020.

9. В судове засідання учасники справи не прибули, заявили про розгляд справи без їх участі.

10. Ухвалою суду від 02.06.2020 зупинено провадження за виключними обставинами до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.

11. Ухвалою суду від 11.03.2021 поновлено провадження за виключними обставинами у зв`язку із прийняттям 19.02.2021 Верховним Судом постанови у справі № 808/1628/18, призначено заяву до розгляду 22.03.2021.

12. У судове засідання учасники справи не прибули, при цьому, заявник та представник відповідача подали клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без їх участі.

13. З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини третьої статті 368 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розглянуто судом в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ПОСТАНОВИ СУДУ ЗА ВИКЛЮЧНИМИ ОБСТАВИНАМИ

14. Підставою для відмови у позові суд визнав те, що на час видання наказу про відставку положення частини першої статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було скасоване згідно із Законом України № 1166-VІІ від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

15. 15.04.2020 Конституційний суд України рішенням № 2-р(ІІ)/2020 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України № 1166-VІІ від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

16. В силу приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

17. Дійсно, за загальним правилом наслідки неконституційності застосовуються лише до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після оголошення рішення Конституційного Суду України.

18. В той же час, в теорії права норми Конституції є вищими за будь-які законодавчі положення. А тому правова природа виключних обставин, про які йдеться у частині п`ятій статті 361 КАС України, свідчить про те, що вони є винятком з принципу юридичної визначеності.

19. У такий спосіб Держава виконує свій обов`язок поновити права, які вона сама й порушила, ухваливши акт, який став об`єктом судового конституційного контролю і визнаний неконституційним.

20. Оскільки у позові відмовлено, то таке рішення не виконується і не може виконуватись з об`єктивних причин, порушення прав продовжує існувати, а тому перегляд судових рішень, за якими відмовлено у позові, має відбуватись згідно з приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

21. Відповідно, Держава має забезпечити ефективне поновлення прав через можливість повторного розгляду справи з урахуванням положень діючого законодавства на час їх перегляду з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

22. Відповідач правову позицію щодо заяви про перегляд рішення за виключними обставинами не висловив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VІІІ «Про звільнення суддів», ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

24. 26.09.2016 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано наказ № 259-К про відрахування зі штату суду у зв`язку з відставкою.

25. Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, в задоволення якої позивачу відмовлено.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

26. Статус Конституційного Суду України визначено статтею 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі Закон № 2136-VIII), відповідно до якої Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

27. Відповідно до статі 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

28. До повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України (стаття 150 Конституції України).

29. Відповідно до частини першої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

30. Частиною другою статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

31. Відповідно до частини третьої статті 152 Конституція України матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

32. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (стаття 91 Закону № 2136-VIII).

33. Підстави та порядок перегляду судових рішень за виключними обставинами врегульовано Главою 3 КАС України.

34. Підстави перегляду судових рішень за виключними обставинами визначні статтею 361 КАС України.

35. За загальним правилом, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами (частина перша статті 361 КАС України).

36. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

VІ. РІШЕННЯ КОСТИТУЦІЙЦНОГО СУДУ

37. Рішенням Конституційного Суду від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» встановлено наступне:

- Конституційний Суд України при розгляді справи наголошує на юридичній позиції, викладеній в його Рішенні від 19.11.2013 № 10-рп/2013, відповідно до якої за своєю юридичною природою «вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов`язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов`язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв`язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір» (абзац шостий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини) (пункт 3.1 Рішення);

- за своєю юридичною природою така допомога є додатковою гарантією матеріального забезпечення судді у разі його виходу у відставку, а її розмір та порядок виплати підлягають регулюванню на законодавчому рівні. Наведене дає Конституційному Суду України підстави стверджувати, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166 не суперечить вимогам статті 21, частини третьої статті 22, частин першої, другої статті 24, частини першої статті 126 Конституції України (пункт 3.2 Рішення);

- Конституційний Суд України констатує, що перехідний період між опублікуванням Закону № 1166 та набранням чинності положенням підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166 (менше одного дня) був явно недостатнім для того, щоб суб`єкти права (судді, які на момент набрання чинності Законом № 1166 мали право на вихід у відставку, але станом на 1 квітня 2014 року ще ним не скористалися) змогли адаптуватися до законодавчих новел та скоригувати свої дії для реалізації права на відставку і, відповідно, отримати вихідну допомогу в розмірі, встановленому законодавством до внесення змін Законом № 1166. Наведене дає підстави стверджувати, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону № 1166 суперечить частині першій статті 8 Конституції України з огляду на його невідповідність принципові верховенства права у частині, що стосується легітимних очікувань особи (пункт 4.2 Рішення).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

38. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі № 804/2066/17 у зв`язку із виключними обставинами, суд виходить з того, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII, яким із Закону № 2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

39. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

40. Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

щодо строку звернення

41. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

42. Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 оприлюднено на сайті Суду (http://www.ccu.gov.ua/dokument/2-rii2020) та 19.05.2020 в «Офіційному віснику України» № 38 відповідно до статті 94 Закону Закон № 2136-VIII.

43. Позивач заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами направив поштовим зв`язком до суду 15.05.2020, після офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19), тобто з дотриманням строку звернення до суду з відповідною заявою, встановленого пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України.

щодо застосування закону, визнаного конституційним

44. Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

45. Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі Закон № 2136-VIII), закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

46. Суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2019 № 2-р(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а також, в Рішенні відсутні положення, які б поширювали дію вказаного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

47. Наявність Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

48. Викладене застосування норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 25.07.2019 у справі № 804/3790/17, від 05.12.2019 у справі № 825/1022/17, від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18.

щодо невиконання судового рішення

49. Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України визначено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

50. Вказана правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, у постанові Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а.

51. Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся позивач, у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає його примусового виконання.

52. Наведене правозастосування підтверджено постановою Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18, постановами Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18, Суду від 19.11.2018 у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

53. З огляду на викладене, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 в адміністративній справі № 804/2066/17.

54. Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

55. У пункті п`ятому та шостому вказаної норми визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

56. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

57. Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

58. Керуючись статтями 236, 361, 368 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

59. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 в адміністративній справі № 804/2066/17 відмовити.

60. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Верба

Суддя І.В. Тулянцева

Суддя Д.В. Сидоренко