Справа № 620/2040/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/2040/21
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019, винесену Чернігівським управлінням Головного управління ДФС у Чернігівській області;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, винесену Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019, винесеної Чернігівським управлінням Головного управління ДФС у Чернігівській області, до набрання законної сили рішенням по цій справі; вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, винесеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, до набрання законної сили рішенням по цій справі.
Заява мотивована тим, що станом на 17.03.2021 державними виконавцями Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснюється примусове виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019 та № Ф-1358-17 У від 14.02.2020. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних. Вказує, що відмова суду у задоволені заяви про забезпечення позову матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу призведе до того, що оскаржувані вимоги будуть виконані раніше, ніж суд висловиться з приводу її законності та обґрунтованості, при цьому, на позивача будуть покладені витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, зокрема, арешт майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчою збору та інше.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Також Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-1358-17 У, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 8262,54 грн.
04.12.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60763812) з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 від 13.05.2019 Чернігівського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Постановами від 16.09.2019 (ВП № 60763812) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу, а також оголошено в розшук майно позивача: авто Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , найменування: DACIA, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: SANDERO, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2010, Номер кузова: НОМЕР_2 .

Крім того, 27.05.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвою Н.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62184579) з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08.01.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвою Н.В. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, винесеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019 та № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019, винесеної Чернігівським управлінням Головного управління ДФС у Чернігівській області та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, винесеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу задовольнити повністю.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/2040/21 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 13.05.2019, винесеної Чернігівським управлінням Головного управління ДФС у Чернігівській області, у виконавчому провадженні № 60763812, відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/2040/21 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1358-17 У від 14.02.2020, винесеної Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, у виконавчому провадженні № 62184579, відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2021.

Суддя В.О. Непочатих