Справа № 400/3273/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 р. № 400/3273/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Юрія Георгійовича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі позов ОСОБА_1 до Заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Юрія Георгійовича, Миколаївської міської ради задоволено: визнано протиправними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю.Г. щодо повернення листом від 07.12.2018 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений квитанцією № ПН395 від 28.12.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року залишено без змін.

19.06.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року залишено без змін.

13.08.2020 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов`язати Миколаївську міську раду надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року; застосувати до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 заходи, визначені ч. 2-7 ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

18.03.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 400/3273/18; Миколаївській міській раді вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.

Оскільки відповідно до окремої ухвали від 18.03.2021 Миколаївській міській раді необхідно вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання, заява позивача від 13.08.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.02.2019 по справі № 400/3273/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко