Справа № 160/17786/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Справа № 160/17786/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відповідача - 2: Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відповідача - 2: Міністерства соціальної політики України , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо зменшення розміру щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік особі з інвалідністю внаслідок війни III гр. ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити особі з інвалідністю внаслідок війни III групи ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 недоплачену суму 8 306 грн. щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік (з урахуванням раніше виплаченої суми).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/17786/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021р. по справі №160/17786/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером 747.

Водночас, конверт із відповідним поштовим відправленням 04.02.2021 повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду у зв`язку з тим, що позивач відсутній за вказаною ним адресою, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року справа 120/4080/19-а.

Таким чином, було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 24 лютого 2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відповідача - 2: Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко