Справа № 404/3674/20 (2-а/404/284/20)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 404/3674/20 (2-а/404/284/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровграда від 18 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення судових витрат
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровграда від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору.

09.02.21 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Наведені скаржником доводи про продовження строку для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Інспектору роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушки Володимира Івановича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровграда від 18 листопада 2020 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова