Справа № 480/5679/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
18 березня 2021 року Справа № 480/5679/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою суду від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5679/20.

11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Сумській області подати звіт про виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 ГУ ДФС у Сумській області надано довідку про розмір грошового забезпечення позивача, однак відповідачем внесено в офіційний документ за відомо неправдиві відомості. На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області задоволено, визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Сумській області оновленої довідки ОСОБА_1 за відповідною посадою - начальника слідчого відділу головного управління податкової міліції ДПІ м. Суми, станом на 05.03.2019, про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій та зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку ОСОБА_1 за відповідною посадою, станом на 05.03.2019, про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням "підполковник", надбавка за вислугу років 45 %, надбавка за особливі умови служби 50 %, надбавка за службу на посаді слідчих 25 %, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливих завдань 50 %; премія щомісячна в розмірі 68,96 %, разова премія; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; матеріальна допомога на оздоровлення; вихідна допомога при звільненні.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , однак вказано в ній неправиді відомості.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, відповідача зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку ОСОБА_1 за відповідною посадою, станом на 05.03.2019, про розмір грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням "підполковник", надбавка за вислугу років 45 %, надбавка за особливі умови служби 50 %, надбавка за службу на посаді слідчих 25 %, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливих завдань 50 %; премія щомісячна в розмірі 68,96 %, разова премія; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; матеріальна допомога на оздоровлення; вихідна допомога при звільненні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/5679/20 та надано відповідну довідку.

А відтак у суду відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.10.2020 по справі № 480/5679/20.

Враховуючи викладене суд визнає, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 08.10.2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал