Справа № 346/4506/20
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4506/20
Провадження № 2-а/346/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача Чекайло В.М.

представника відповідача Запухлий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 12 жовтня 2020 року в П`ядицькій сільській раді ОТГ ОСОБА_1 було передано копії Акту обстеження земельної ділянки від 25.09.2020 за №438/0/92-20ДК/466/АО10/01/-20, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020р. за №438/0/92-20-ДК/250/11/07/01/-20 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020року за №438/0/92-20-ДК/250/По/08/01/-20. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Дана постанова від 29.09.2020р. була винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Саєвич Ж.Р. на підставі складеного ним протоколу від 29.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 самовільно зайнята земельна ділянка сільськогосподарською призначення комунальної форми власності площею 18,7367га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована та знаходиться за межами с.Турка, шляхом обгородження території (частково сіткою та часткові дерев`яним щитом) та випасанням великої рогатої худоби, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України. З винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає ї незаконною. Згідно із статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративної правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, діяльність державних інспекторі з контролю за використанням і охороною земель регламентується Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017року за №6. Пунктом 6 розділу II Інструкції визначено, що у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. За таких обставин, недотримання державним інспектором Держеокадастром вимог статті 268 КУпАП, є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури. Однак, при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності державним інспектором, як доказ, було враховано лише протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких інших доказів не наведено. Більше того, інших доказів і не може бути, оскільки за домогосподарством ОСОБА_1 відсутні зареєстровані ідентифіковані тварини в тому числі велика рогата худоба. Ним не обгороджувалась земельна ділянкам сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012) частково металевою сіткою та частково дерев`яним щитом. В протоколі відсутні відомості чи повністю земельна ділянка обгороджена та яким чином і за допомогою яких приладів було визначено площу самовільно зайнятої земельної ділянки площею - 18,7367га. Та обставина, що у ОСОБА_1 відсутня в домогосподарстві велика рогата худоба та ним не встановлювалась огорожа підтверджується відповідю на адвокатський запит від 12.10.2020 наданою П`ядицькою сільською радою від 15.10.2020 за №1692/02-32/30. Враховуючи викладене, вважаю, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підстав протоколу по адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року відбувалося з істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративно відповідальності передбачених ч. 1 ст.268 КУпАП, та без належного встановлення фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку державний інспектор мав встановити наявність чи відсутність адміністративною правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова прийнята за результатами такого розгляду підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю. Тому просить суд Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року за №№438/0/92-20-дК/250/По/08/01-20, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

03 грудня 2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області поступив відзив, відповідно до якого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Городенківському, Коломийському, Косівському, Снятинському районах Івано-Франківської області - Саєвич Ж. Р., на підставі наказу Головного управління «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 23 вересня 2020 року № 438-ДК здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки загальною площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами населеного пункту с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району,Івано- Франківської області. В результаті перевірки державним інспектором у присутності гр. ОСОБА_1 та свідка у справі - ОСОБА_3 було складено Акт обстеження земельної ділянки від 25.09.2020 року № 438/0/92- 20ДК/466/АО/10/01/-20. Так, згідно даного акту у результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами населеного пункту с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району, Івано-Франківської області самовільно зайнята гр. ОСОБА_1 шляхом обгородження території (частково металевою сіткою та частково дерев`яним тином) та на даній земельній ділянці здійснюється випас великої рогатої худоби, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Від підписання Акту обстеження земельної ділянки від 25.09.2020 року № 438/0/92-20ДК/466/АО/Ю/01/-20 гр. ОСОБА_1 відмовився. 29 вересня 2020 року державним інспектором у присутності двох свідків у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення № 438/0/92-20-ДК/250П/07/01/-20, який згідно з статтею 251 КУпАП є належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення і складені відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, пункту 5 Розділу II згаданої вище Інструкції, тобто містять всі необхідні відомості передбачені чинним законодавством України. Даний протокол складений на підставі Акту обстеження земельної ділянки від 25 вересня 2020 року № 438/0/92-20ДК/466/АО/10/01/-20, наданих пояснень ОСОБА_1 , даних публічної кадастрової карти, якими встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, і які в сукупності стали підставою для складення державним інспектором протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно, 29.09.2020 року державним інспектором складено припис № 438/0/92-20-ДК/264Пр/03/01/-2019 про усунення вимог земельного законодавства в 30-денний термін. Від підписання даних протоколу, припису та надання письмових пояснень у справі гр. ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, державним інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення в порядку та в строки визначених чинним законодавством, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2020 року № 438/0/92-20-ДК/250По/08/01/-20 якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом «б» частини першої статті 211 ЗК України та статті 53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами території с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району самовільно зайнята, шляхом обгородження території, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок). Одночасно повідомляють, що протокол про адміністративне правопорушення № 438/0/92-20-ДК/250П/07/01/-20 від 29.09.2020 року, припис від 29.09.2020 року № 438/0/92-20-ДК/264Пр/03/01/-20, постанова про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року № 438/0/92-20- ДК/250По/08/01/-20, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 29.09.2020 року № 438/0/92-20- ДК177ШК/11/01/-20 були направлені гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом Укрпоштою 05.10.2020 року, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштового листа, що є в матеріалах справи. Під час перевірки статусу відправлення на сайті Укрпошти встановлено, що відправлення отримано гр. ОСОБА_1 07.10.2020 року. Крім того, повідомляють, що гр. ОСОБА_1 оплачений вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року № 438/0/92-20-ДК/250По/08/01/-20 штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підтверджується копією квитанції від 01.10.2020 року № 19.19018.1/334568690, що є доказом того, що дана Постанова гр. ОСОБА_1 отримана раніше ніж зазначає позивач, а саме 01.10.2020 року, а не 12.10.2020 і він був присутній при розгляді справи. Тому твердження Позивача, про те, що він дізнався про Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 12 вересня 2020 року не відповідає дійсності. Державним інспектором встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами населеного пункт)/ с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району, Івано-Франківської області самовільно зайнята гр. ОСОБА_1 шляхом обгородження території (частково металевою сіткою та частково дерев`яним тином). Разом з тим, відповідно до інформації П`ядицької ОТГ Коломийського району дана огорожа (з металевою сіткою та дерев`яним тином увійшла в пайовий фонд пайовиків та в подальшому ними було передано на баланс ПП «Степан Мельничук». Зазначаємо, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань гр. ОСОБА_1 є директором ПП «Степан Мельничук». Тому просять суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року № 438/0/92-20-ДК /250По/08/01/-20 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.11.2020 відкрито загальне провадження в даній справі.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 438 /0/92-20-ДК/250 По/08/01/-20 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн.. Згідно постанови від 29.09.2020 року порушив вимоги 125,126 Земельного кодексу України, а саме: Земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами території с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району самовільно зайнята, шляхом обгородження території, гр.. ОСОБА_1 , що є порушенням ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України(а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2020 року № 438 /0/92-20-ДК/250 По/08/01/-20 вказано, що Земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 18,7367 га (кадастровий номер :02:005:1012), яка розташована за межами території с. Турка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району самовільно зайнята, шляхом обгородження території, гр.. ОСОБА_1 , шляхом обгородження території (частково металевою сіткою та частково дерев`яним тином) та випасанням великої рогатої худоби, що є порушенням ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України(а.с. 6).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі, також - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.09.2020 за №438/0/92-20-ДК/250 П/07/01/-20 відмовився. Так, відповідно до приписів пункту 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, на які вказує і представник позивача у відзиві на позов, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на усі встановлені судом обставини справи та вищенаведені висновки, суд зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-1КУпАП, а тому, і винесена постанова від 29.09.2020 №438/0/92-20-дК/250/По/08/01-20 є безпідставною, не обґрунтованою належними доказами та не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом в ході розгляду даної справи.

Ні вказана постанова, ні протокол не містять посилань на будь-які інші докази, якими підтверджується обґрунтованість висновків інспектора.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.09.2020 за №438/0/92-20-ДК/250 П/07/01/-20 відмовився. Так, відповідно до приписів пункту 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Однак, всупереч наведеному, належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем не направлено, натомість, розгляд справи здійснено того ж дня 29.09.2020 у приміщенні П`ядицької сільської ради за відсутності позивача, в результаті якого, винесено постанову від 29.09.2020 №438/0/92-20-ДК/250 По/08/01/-20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_1 та його представника є правомірними, підтвердженими відповідними письмовими доказами та правовими нормами, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 438 /0/92-20-ДК/250 По/08/01/-20 від 29.09.2020 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Суд відхиляє аргумент представника відповідача про те, що позивач добровільно сплатив штраф по оспорюваній постанові, а значить це свідчить про визнання ним правомірності останньої з огляду на таке.

Так, відповідно до квитанції від 05.10.2020 року (а.с.75) ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 170 гривень.

Однак у вказаній квитанції не міститься відомостей, які б дозволили суду ідентифікувати Постанову, за якою позивачем сплачується штраф.

Крім того, суд не вважає, що сплата штрафу сама по собі може свідчити про правомірність оскаржуваної постанови, а також про ознайомлення позивачем з її змістом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247,55,257, 262, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року за №438/0/92-20-дК/250/По/08/01-20.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року за №438/0/92-20-дК/250/По/08/01-20, складену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Васильковський В. В.