Справа № 1.380.2019.005835
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005835 пров. № А/857/3491/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005835 за адміністративним позовом Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДОТ Супутник Підприємства Рокс Львів та Приватного підприємства Сіті Консалтинг Груп, на стороні відповідача- Державне підприємство Львівський лісовий селекційно-насінневий центр про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005835, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України.

Апелянту надано десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявленого недоліку, а саме надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску з часу коли прокурору стало відомо в ході опрацювання відомостей, наведених у публікації від 07.12.2020 року(за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і в якій є посилання на рішення суду, що оскаржується, постанову апеляційного суду від 01.06.2020р. та за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень до дня ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2021р.

Зазначена вище ухвала суду від 02.03.2021 року одержана апелянтом 03.03.2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до суду заяву від 10.03.2021 року № 15/1-448 вих-21 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що під час здійснення обласною прокуратурою моніторингу публікації в засобах масової інформації 15.01.2021 виявлено відомості (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливе незаконне надання Брюховицькою селищною радою земельної ділянки державного лісового фонду в межах кварталу 39 Брюховицького лісництва, що перебуває в постійному користуванні ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», приватній фірмі для будівництва багатоквартирних житлових будинків. Зазначає, що того ж дня, в ході опрацювання відомостей, наведених в публікації, та за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.005835. На підтвердження того, що з оскаржуваним рішенням суду здійснено ознайомлення 15.01.2021 року прокурором надано копію цього рішення, на якій автоматизовано (при роздруку рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень) в лівому верхньому кутку кожного аркуша документа відображено дату його формування 15.01.2021. За результатами попереднього аналізу тексту вказаного рішення суду прокурором 16.01.2021 направлено листа на адресу Кабінету Міністрів України про виявлені ознаки порушення інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та запропоновано вжити заходів реагування в межах наданих законом повноважень.

Відтак прокурор зазначає, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду 15.01.2021, коли здійснено ознайомлення зі змістом рішення, а про наявність підстав для його оскарження з часу ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2021 року.

З урахуванням наведеного прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню, враховуючи що апелянт не був стороною у справі, не знав та не міг своєчасно дізнатись про порушення інтересів держави, а прокурор невідкладно, після виявлення ознак порушення інтересів держави, вжив вичерпних заходів реагування та подав апеляційну скаргу в межах 30-денного строку з моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Також прокурор зазначив, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року задоволено позов Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДОТ Супутник Підприємства Рокс Львів та Приватного підприємства Сіті Консалтинг Груп, на стороні відповідача Державне підприємство Львівський лісовий селекційно-насінневий центр, та зобов`язано Львівську державну лісовпорядну експедицію Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект (, м.Львів, вул.Чайковського, 17) привести у відповідність планово-картографічні матеріали лісовпорядкування у кварталах №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва з містобудівною документацією Коригування Генерального плану смт.Брюховичі Львівської області, затвердженого Рішенням Брюховицької селищної ради від 26.04.2018 року №567, шляхом зменшення площі земельних ділянок в кварталах №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва, виключивши з меж кварталів №39, №45 та №46 Брюховицького лісництва 4,5548 гектара, які включені в межі селища міського типу Брюховичі відповідно до затвердженої Рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів від 21.08.1989 року №229 зміни меж селища Брюховичі згідно Проекту зміни меж селища Брюховичі та додатків документації із землеустрою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський лісовий селекційно-насінневий центр залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року без змін.

12.02.2021 року Заступником керівника Львівської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі № 1.380.2019.005835, яка зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суді 15.02.2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 1.380.2019.005835 та така надійшла до апеляційного суду 01.03.2021 року.

Як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 02.03.2021року апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 13.02.2020 року із наведенням поважних підстав його пропуску.

Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06 жовтня 2015 року суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 295 КАС.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор зазначає, що ним здійснено ознайомлення з оскаржуваним рішенням Львівського окружного адміністративного суду саме 15.01.2021 року під час здійснення обласною прокуратурою моніторингу публікації від 07.12.2020 в засобах масової інформації (за посиланням http://lviv.nashigroshi.org/2020/12/07/u-bryuhovychah-na-terytoriyi-kolyshnogo-taboru-zbuduyut--visim-bagatopoverhivok/).

Разом з тим колегія суддів вважає, що прокурор, враховуючи дату винесення оскаржуваного рішення 13.02.2020 року, не навів поважних причин пропуску строку за період з 07.12.2020 року, часу виходу публікації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій є посилання на рішення суду, що оскаржене прокурором та таке є повністю читабельним з Єдиного державного реєстру судових рішень до часу на який прокурор вказує про його ознайомлення 15.01.2021 року.

Посилання прокурора на роздрук саме 15.01.2021 року рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, як доказ коли йому стало відомо про таке, та ним проведено аналіз вказаного судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки вказує лише на друк даного рішення вказаного числа з Єдиного державного реєстру судових рішень, а вказана вище публікація в засобах масової інформації датована 07.12.2020 року, і прокурор не навів жодних причин неможливості ознайомлення з таким до 15.01.2021 року.

Крім цього колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі, яким є державний орган Львівська державна лісовпорядна експедиція Українського державного проектного виробничого обєднання Укрдержліспроект було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13.02.2020 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року вказане рішення суду залишено без змін.

Тому, на переконання суду, доводи, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку, перебувають поза межами об`єктивного та розумного строку для подання апеляційної скарги, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Колегія суддів вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження при встановлених обставинах та з урахуванням значного часу, що сплинув від дати ухвалення судового рішення, також не відповідатиме і принципу правової визначеності як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не обґрунтована належним чином поважністю причин пропуску такого, то суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.005835 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005835 за адміністративним позовом Брюховицької селищної ради до Львівської державної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного виробничого об`єднання Укрдержліспроект, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДОТ Супутник Підприємства Рокс Львів та Приватного підприємства Сіті Консалтинг Груп, на стороні відповідача- Державне підприємство Львівський лісовий селекційно-насінневий центр про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга