Справа № 460/2988/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Р і в н е №460/2988/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Махаринця Д.Є. у справі 460/2988/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказана справа тривалий час перебуває на розгляді судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 без вирішення. Вважає, що розгляд справи безпідставно відтягується, що в свою чергу відтягує і початок строків виплати перерахованих сум пенсії. При цьому, зазначив, що об`єктивні причини відтягування розгляду справи відсутні, що, на думку позивача, вказує на наявність заінтересованості в результаті розгляду справи та упередженості судді. Також повідомив, що певний період часу позивач та суддя ОСОБА_2 (до його переходу в судові органи) працювали в одній структурі - в органах прокуратури Рівненської області. З підстав, визначених підпунктами 2, 4 частини 1 ст. 36 КАС України , просив заяву про відвід судді Махаринця Д.Є. в адміністративній справі №460/2988/20 задовольнити.

Ухвалою суду від 17.03.2021 заяву про відвід судді Махаринцю Д.Є. у справі №460/2988/20, визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку ч.4 ст.40 КАС України для вирішення питання щодо заявленого відводу, заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 заяву про відвід судді Махаринця Д.Є. у справі №460/2988/20 передано для вирішення судді Гудимі Н.С.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №460/2988/20, суддя Гудима Н.С. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що заявник обґрунтовує відвід наявністю заінтересованості судді в результаті розгляду справи та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав, визначених пунктами 2 та 4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є суто гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач також не погоджується із процесуальними рішеннями судді, зокрема із ухвалою від 04.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, частиною четвертою статті 36 КАС України зокрема, встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а за правилами частини третьої статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_2 та його необ`єктивності при вирішенні адміністративної справи №460/2988/20. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2 стосовно результатів розгляду справи №460/2988/20 або наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, ОСОБА_1 суду не надано і матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Махаринця Д.Є. у справі №460/2988/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима