Справа № 360/3131/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2021 року справа №360/3131/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/3131/20 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов) за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/3131/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року отримана скаржником 1 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано її участю у акції протесту #SaveФОП в м.Києві з 05.01.2021 року по 29.01.2021 року, через що була позбавлена можливості підготувати апеляційну скаргу. Вважає, що висновок апеляційного суду, викладений в ухвалі від 17 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги позивача без руху зроблений передчасно і прямо порушує право позивача на участь у проведенні мітингів і акцій протесту. Також зазначила, що строк з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду першої інстанції та днем від`їзду до м. Києва у кількості 16 днів з яких два дні святкові, є вдвічі менше строку для подачі апеляційної скарги встановленого ст. 295 КАС України.

Перевіривши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що копію рішення суду першої інстанції від 16 листопада 2020 року апелянт отримав 20 грудня 2020 року (а.с. 85, 92).

Проте, апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апелянтом подана 9 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 295 КАС України (а.с. 86).

Колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В якості поважної підстави пропуску процесуального строку скаржником зазначено про його участь у акції протесту #SaveФОП в м.Києві з 05.01.2021 року по 29.01.2021 року.

Разом з тим, суд вважає, що апелянтом зроблено свідомий вибір на користь участі в акції протесту, без вчинення усіх можливих та залежних від нього дій для своєчасного звернення з апеляційною скаргою та без належного врахування наслідків пропуску процесуального строку.

Суд звертає увагу, що апелянтом було зазначено про недостатність 16 днів (період з часу отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до дня від`їзду в м.Київ) для подання апеляційної скарги, в той час, як після приїзду з м.Києва 29 січня 2021 року апеляційну скаргу підготовлено та подано протягом 11 днів.

Як вже зазначалось, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Тобто, з встановлених обставин пропущення позивачем процесуального строку не вбачається впливу на дії апелянта непереборних та надзвичайних обставин.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає наведені підстави пропущення процесуального строку неповажними.

Суд також відхиляє довід апелянта про порушення висновком ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року права скаржника на участь у мітингах та акціях протесту виходячи з того, що в зазначеній судом ухвалі було вказано на можливість вчинення апелянтом відповідних дій задля непорушення пропуску процесуального строку. У вказаній ухвалі відсутні вимоги, щодо заборони позивачу брати участь в будь яких мітингах або акціях протесту.

Також колегія суддів вважає, що не припустила надмірного формалізму в ухвалі від 17.02.2021 року, оскільки виходила з принципу досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п. 4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/3131/20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова