Справа № 640/11637/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс-Компані» (далі - позивач, ТОВ «Імпорт Траст-Компані») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому остаточно просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000096/2 від 19.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00074 від 19.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000097/2 від 19.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00075 від 19.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000098/2 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00078 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000099/2 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00079 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000100/2 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00080 від 22.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000106/2 від 25.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00085 від 25.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000109/2 від 26.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00086 від 26.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000101/2 від 23.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00081 від 23.04.2019 року Київської міської митниці ДФС;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000102/2 від 23.04.2019 року Київської міської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1000200/2019/00083 від 23.04.2019 року Київської міської митниці ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання, а саме: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані вище вказані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Київська митниця Держмитслужби звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що підставами для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару стали обставини відсутності можливості перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що до митного оформлення позивачем подані митні декларації з метою здійснення митного оформлення товарів за першим методом - за ціною договору, на підтвердження надано документи за переліком, визначеним у графі 44 митної декларації. Митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та встановлено заниження рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947), у зв`язку з чим декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Від подання додаткових документів декларант відмовився.

Апелянт підкреслює, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки та обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: невірно застосовано статті 52,53,54,55,58,64,254 Митного кодексу України, та статтю VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу.

Від ТОВ «Імпорт Траст-Компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним обставинам, зокрема, відповідач стверджує, що позивачем не надано для підтвердження вартості товару заявку на надання транспортно-експедиторських послуг, у наданому платіжному дорученні щодо здійсненої передплати у розмірі 50% від загальної суми поставки зазначена сума 30 000 доларів, що не відповідає умовам поставки. Окрім того за договором транспортного експедирування в обов`язок експедитора входить надання послуг із приймання, накопичення, розвантаження, зберігання, перевезення вантажу, проте у наданому рахунку на оплату експедиторських послуг виставлені послуги за морський фрахт, що викликає сумніви у достовірності складових митної вартості. В експортній митній декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт призначення. До матеріалів митного оформлення надано експертний висновок, проте він не може підтверджувати заявлену митну вартість, а прайс-лист продавця, наданий на позиції товару, що стосуються митного оформлення товару, що суперечить загальноприйнятій світовій практиці.

У протилежне позивач зазначає, що Договір носить «рамочний» характер, обсяг і вартість послуг по кожному конкретному перевезенню розкривається не у дорученні Замовника, а в актах приймання-передачі наданих послуг. У підтвердження вартості товару надавалися: довідка про транспортні витрати, рахунок експедитора, коносамент.

До митної вартості товару включена вартість морського фрахту до кордону України, ніяких інших додаткових послуг при перевезенні вантажу до кордону та які могли б бути включені до митної вартості не надавалося, інших документів не існує.

Стосовно передплати у розмірі не менше ніж 50% від загальної суми товару, то таке формулювання не позбавляє покупця сплатити більшу суму, ніж 50%. Проте, на думку позивача, порядок оплати за товар ніяк не впливає на митну вартість товару і не є 100% доказом підтвердження митної вартості товару, оскільки при попередніх розмитненнях надавалися докази оплати, проте прийняті рішення про коригування митної вартості.

Позивач стверджує, що жодних доказів або прикладів світової практики щодо оформлення прайс-листів не існує, а також, що у митній декларації обов`язкове зазначення країни (Китай), а не конкретного пункту призначення.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, призначено справу до розгляду у письмовому провадженні з 10 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подано митні декларації: 16.04.2019 року №UA100020/2019/368842, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368876, від 17.04.2019 року№UA100020/2019/368877, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368880, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368868, від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369063, від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369077, від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369191, від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369196, з метою здійснення митного оформлення товарів за першим методом- за ціною договору.

В результаті розгляду вищезазначених декларацій, Київської міською митницею ДФС прийнято ряд рішень про коригування митної вартості товарів, а саме:

№UA100000/2019/000096/2 від 19.04.2019 року,

№UA100000/2019/000097/2 від 19.04.2019 року,

№UA100000/2019/000098/2 від 22.04.2019 року,

№UA100000/2019/000099/2 від 22.04.2019 року,

№UA100000/2019/000100/2 від 22.04.2019 року,

№UA100000/2019/000106/2 від 25.04.2019 року,

№UA100000/2019/000109/2 від 26.04.2019 року,

№UA100000/2019/000101/2 від 23.04.2019 року,

№UA100000/2019/000102/2 від 23.04.2019 року.

Стосовно рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000096/2 від 19.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00074 від 19.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару електрична апаратура для приєднання до електричних кіл для напруги не більш як 1000В. ТВ-А6 Клемна колодка Арrо 6А РА 6мм2-3000 шт; ТВ-А10 Клемна колодка Аpro 10А ЗФ 10мм2- 3200 шт; ТВ-А15 Клемна колодка Аpro 15А ЗФ 12мм2- 2000 шт; ТВ-А20 Клемна колодка Аpro 20А ЗФ 14мм2-1500 шт; ТВ-А30 Клемна колодка Аpro 30А ЗФ 16мм2- 600 шт; Торговельна марка: Аpro, Країна виробництва: CN, Виробник: YUEQING XINGUANG IMPORT EXPORT CO., LTD. Вимикачі та перемикачі клавішні та кнопкові для легкових а/м, для напруги не більше як 60В, на силу струму від 11 до 29А; WTE103-01/181.3763, Блок управління склопідіймачів 2-х дверей ВАЗ -100 шт; WTE111-01/ВК-408, вимикач вентилятора обігріва салона ВАЗ-1200 шт; WTE110-13/376.3710-05.03. Кнопка включення передніх противотуманних фонарей ВАЗ -100шт WTE110-07/375.3710-07.07, Кнопка включення склоочисника заднього скла ЗАЗ, Москвич- 100шт; WTE114-01/883.3709, Блок кнопок управління ближнім світлом фар і габаритними вогнями ВАЗ- 100 шт, WTE101-01/92.3709, Кнопка управління склопідіймачем ВАЗ- 1000 шт. Торгівельна марка: WT, Країна виробництва: CN Виробник: RUIAN SHUNCHENG TRADING CO.,LTD. Двигуни постійного струму несинхронні для легкових автомобілів, номінальна потужність від 7,2Вт до 16 Вт: WRM-LA2110.01LH. Мотор склопідіймача лівий ВАЗ- 60шт; WRM-LA2110/01RH. Мотор склопідіймача правий ВАЗ -60шт; WM- LA2108 . Моторчик омивача ВАЗ, ЗАЗ- 400шт; CFM- ZA1102 . Мотор вентилятора радіатора ЗАЗ- 80шт. Торговельна марка: AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT EXPORT TRADE CO.,LTD, до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/368880 від 17.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з ЕМД №UА100020/2019/368880 від 17.04.2019 року подані наступні документи: пакувальний лист PL19012019 від 19.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) -ІТС 19012019 від 19.01.2019 року; коносамент -WMS19011987А2 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна- 1979/1 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару -ІТС 19012019 від 19.01.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару 51 від 04.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №704 від 29.03.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №155 від 03.04.2019 року; документ. Що підтверджує вартість перевезення товару №1979-А2 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.01.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 15.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 18.01.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.01.2019 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00074.

Водночас, для здійснення митного оформлення товару Арматура кріплення з чорних металів для авто транспортних засобів. Хомут на ШРУС: СЕ-01 Хомут ШРУС малий (евро) (20шт.) -6000 шт; CS-01 Хомут ШРУС малий( лента) (20шт.) -4000 шт. Торгівельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU YEACH MACHINERY CO LTD. Запасні частини до транспортних засобів, частини мостів ведучих з диференціалом, сталеві, механічно оброблені, у комплекті шрус, хомут, мастило для шрус, пильник, рукавички для а/м: CVJ-ZA1102IN ШРУС внутр.ЗАЗ, Daewoo -220шт.; CVJ-CH0010EX Шрус наруж. Chevrolet, Daewoo без АБС (22/22) - 210 шт; CVJ-CH0010EX Шрус наруж. Chevrolet, Daewoo без АБС (22/22) в комплекте з сумками- 40 шт.; CVJ-LA2110EX Шрус наруж.ВАЗ-1800шт.; 2110-2215056 Шрус внутр. ВАЗ- 150шт; 2110-2215012 Шрус наруж. ВАЗ- 900 шт; 2123-2215012 Шрус наруж. ВАЗ- 20 шт.; Сепаратор Шруса- 1000шт. Торгівельна марка AURORA Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU YEACH MACHINERY CO LTD, до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/368868 від 17.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з ЕМД №UА100020/2019/368868 від 17.04.2019 року подані наступні документи: пакувальний лист TYM200119 від 20.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) - TYM200119 від 20.01.2019 року; коносамент -WMS19011987А1 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна- 1979/1 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару - TYM200119 від 20.01.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару 41 від 28.03.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №772 від 29.03.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №154 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-А1 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару 010119 від 01.01.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-25/04-2019 року від 05.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 15.10.2018 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00075.

Для здійснення митного оформлення товару частини та пристрої моторних транспортних них засобів. Радіатори для легкових а/м: HR-LA2108. Радіатор обігрівача ВАЗ- 800 шт; CR-DW0009. Радіатор охолодження Daewoo в компл. з перчатками -50шт.; CR-LA2106 радіатор охолодження ВАЗ в компл. З перчатками- 165 шт; CR-LA2110 Радіатор охолодження ВАЗ в компл. з перчатками- 100шт; 2106-1301012 Радіатор охолодження ВАЗ 150 шт; 2110-1301012 Радіатор охолодження ВАЗ -40 шт; 3302-1301010 Радіатор охолодження ГАЗ 3-х рядний- 10 шт. Торговельна марка: AURORA, ДМЗ Країна виробництва: CN Виробник: JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO.LTD, до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/368877 від 17.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з ЕМД №UА100020/2019/368877 від 17.04.2019 року подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 23.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) -BZ-AUCC-17 від 23.01.2019 року; коносамент -WMS19011987В1 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна- 1979/6 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару - BZ-AUCC-17 від 23.01.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару від 02.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 42 від 28.03.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №797 від 03.04.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №153 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-В1 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.01.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-20/04-2019 року від 04.04.2019 року; розрахунок ціни б/н від 17.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 10.01.2019 року; договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00078.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Брок Логістик» в інтересах позивача ТОВ «Імпорт Траст-Компані», на підставі договору про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.208 року та 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано ЕМД №UA100020/2019/368876 від 17.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем разом з ЕМД №UA100020/2019/368876 від 17.04.2019 року подані наступні документи: пакувальний лист PL від 23.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) -ITC230119 від 23.01.2019 року; коносамент -WMS19011987В2 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна- 1979/5 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару - ITC230119 від 23.01.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару від 02.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 53 від 05.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №796 від 03.04.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №151 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-В2 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару 1501 від 15.01.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-35/04-2019 року від 09.04.2019 року; розрахунок ціни б/н від 17.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 15.01.2019 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00079.

Стосовно рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000100/2 від 22.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00080 від 22.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару диски гальмівні для легкових автомобілів з недорогоцінних металів: диски гальмівні: 96574633 - 140 шт; 96549782- 30 шт; 90121445- 500шт; 96179110- 8шт; 3302-3501078- 828шт; 2108-3501070- 500 шт; 2112-3501070- 500 шт; 2121-3501070- 208шт; 90121445- 100шт; 3302-3501078- 338шт; 2112-3501070- 298шт. Торгівельна марка: AURORA. Країна виробництва: CN Виробник: LAIZHOU HENGLI INDUSTRIAL CO.LTD до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/368842 від 16.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем разом з ЕМД подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 11.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) - HL19-016B від 11.01.2019 року; коносамент -WMS19011987С1 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна- 1979/3 від 15.04.2019 року; сертифікат про походження товару - 19С3706А1307/00002 від 23.02.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару від 02.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 19 від 21.02.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №799 від 03.04.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №157 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-С12 від 01.04.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.01.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-34/04-2019 року від 09.04.2019 року; розрахунок ціни б/н від 16.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.12.2019 року; договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00080.

Щодо рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000106/2 від 25.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00085 від 25.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/369191 від 24.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару зазначеного в митній декларації позивачем разом з ЕМД були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 11.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) - HL19-016B від 11.01.2019 року; коносамент -WMS19012838 від 03.02.2019 року; автотранспортна накладна- 2040/3 від 22.04.2019 року; сертифікат про походження товару - 19С3706А1307/00003 від 26.02.2019 року; Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу); банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 21 від 25.02.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №981 від 24.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2040-А1 від 05.04.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-34/04-2019 року від 09.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.12.2019 року; договір про надання послуг митного брокера №14/11-18 від 14.11.2018 року; договір про надання послуг митного брокера №16/04-19 від 16.04.2019 року; договір (контракт) на перевезення 07.10.2018/257ОД від 07.10.2018 року, копія митної декларації країни відправлення 1909498 від 30.01.2019 року та інші документи.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00085.

Стосовно рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000109/2 від 26.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00086 від 26.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/369196 від 24.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару зазначеного в митній декларації позивачем разом з ЕМД були подані наступні документи: пакувальний лист від 29.01.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) від 29.01.2019 року; коносамент -WMS19012838В від 03.02.2019 року; автотранспортна накладна- 2040/1 від 22.04.2019 року; декларація про походження товару від 29.01.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 69 від 19.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №980 від 24.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2040-В від 26.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.01.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.10.2019 року; договори про надання послуг митного брокера. 26.04.2019 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA100000/2019/000109/2.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00086.

Що стосується рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000101/2 від 23.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00081 від 23.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/369077 від 22.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару зазначеного в митній декларації позивачем разом з ЕМД були подані наступні документи: пакувальний лист від 24.03.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) 24032019 від 24.03.2019 року; коносамент -MCL.19-S-E-0001439 від 30.03.2019 року; автотранспортна накладна- А№430524 від 19.04.2019 року; декларація про походження товару від 24.03.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 70 від 19.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №809 від 19.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2041 від 04.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 18.03.2019 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00081.

З приводу рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000102/2 від 23.04.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00083 від 23.04.2019 року, встановлено, що для здійснення митного оформлення товару, який зазначений в декларації, до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (МД) №UА100020/2019/369063 від 22.04.2019 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару зазначеного в митній декларації позивачем разом з ЕМД були подані ряд документів, а саме: пакувальний лист 01032019 від 01.03.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) 01032019 від 01.03.2019 року; коносамент -від 08.03.2019 року; автотранспортна накладна- 2225/1 від 19.04.2019 року; сертифікат про походження товару від 03.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №931 від 19.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2225В від 17.04.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.03.2019 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.03.2019 року; договори про надання послуг митного брокера.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київською міською митницею ДФС було прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2019/00083.

Також під час здійснення Київською міською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; представник відповідача зазначив, що декларація країни відправлення подано без перекладу, як того вимагає стаття 254 Митного кодексу України.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до митниці разом з митними деклараціями (МД) від 16.04.2019 року №UA100020/2019/368842, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368876, від 17.04.2019 року№UA100020/2019/368877, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368880, від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368868, від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369063, від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369077, від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369191, від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369196 містились розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а декларантом або уповноваженою особою декларанта не подано всіх додаткових документів, які витребувані митницею згідно з переліком, Київською міською митницею ДФС прийнято ряд рішень про коригування митної вартості товарів, які оскаржуються у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для здійснення митного оформлення поставлених товарів, позивачем подано ряд митних декларацій, до кожної з якої додано документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Окрім того, позивачем надано ряд експертних висновків стосовно вартості товарів, який зазначений в поданих позивачем митних деклараціях, із змісту яких вбачається, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації.

Вказані документи містять всі відомості щодо заявленої митної вартості та її складових, не мають розбіжностей чи ознак підробки в розумінні положень Митного кодексу України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає, що на наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення та картки відмови вказує також наступне.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання до митного органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного документа, який відповідно до законодавства змінює митну декларацію.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Статтею 257 Митного Кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товар, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина четверта статті 52 Митного Кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 57 цього Кодексу).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного Кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, зазначені положення чинного законодавства вказують на те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі 826/27058/15.

З викладеного колегія суддів приходить до того висновку, що митниця має зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим в силу частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивачем надавалися ряд митних декларацій, до кожної з якої додано документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а саме: для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368876, надано: рахунок-фактура (інвойс) -ITC230119 від 23.01.2019 року; коносамент -WMS19011987В2 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна 1979/5 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару ITC230119 від 23.01.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару від 02.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 53 від 05.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №796 від 03.04.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №151 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-В2 від 25.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-35/04-2019 року від 09.04.2019 року; розрахунок ціни б/н від 17.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації 17.04.2019 року №UA100020/2019/368877 надані такі підтверджувані документи як: рахунок-фактура (інвойс) BZ-AUCC-17 від 23.01.2019 року; коносамент WMS19011987В1 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна 1979/6 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару BZ-AUCC-17 від 23.01.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару від 02.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 42 від 28.03.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №797 від 03.04.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №153 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-В1 від 25.03.2019 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-20/04-2019 року від 04.04.2019 року; розрахунок ціни б/н від 17.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368880 надано: рахунок-фактура (інвойс) ІТС 19012019 від 19.01.2019 року; коносамент WMS19011987А2 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна 1979/1 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару ІТС 19012019 від 19.01.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару 51 від 04.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №704 від 29.03.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №155 від 03.04.2019 року; документ. Що підтверджує вартість перевезення товару №1979-А2 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 07.01.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 15.01.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 17.04.2019 року №UA100020/2019/368868 позивачем надано: рахунок-фактура (інвойс) TYM200119 від 20.01.2019 року; коносамент WMS19011987А1 від 26.01.2019 року; автотранспортна накладна 1979/1 від 15.04.2019 року; декларація про походження товару - TYM200119 від 20.01.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару 41 від 28.03.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №772 від 29.03.2019 року; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №154 від 03.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1979-А1 від 25.03.2019 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару 010119 від 01.01.2019 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-25/04-2019 року від 05.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369063 подані: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №931 від 19.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2225В від 17.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 22.04.2019 року №UA100020/2019/369077 надано: рахунок-фактура (інвойс) 24032019 від 24.03.2019 року; коносамент -MCL.19-S-E-0001439 від 30.03.2019 року; автотранспортна накладна- А№430524 від 19.04.2019 року; декларація про походження товару від 24.03.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 70 від 19.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №809 від 19.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2041 від 04.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369191 позивачем до митного органу подано: банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.04.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 21 від 25.02.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №981 від 24.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2040-А1 від 05.04.2019 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-34/04-2019 року від 09.04.2019 року.

Для підтвердження митної вартості товарів зазначених у митній декларації від 24.04.2019 року №UA100020/2019/369196 надано: рахунок-фактура (інвойс) від 29.01.2019 року; коносамент -WMS19012838В від 03.02.2019 року; автотранспортна накладна- 2040/1 від 22.04.2019 року; декларація про походження товару від 29.01.2019 року; банківський платіжний документ, що стосується товару 69 від 19.04.2019 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору( контракту) про транспортно-експедиційні послуги №980 від 24.04.2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2040-В від 26.04.2019 року.

Отже, в розумінні частини другої статті 53 Митного кодексу України позивачем надано транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Встановлені судом першої інстанції, а також колегією суддів апеляційного суду фактичні обставини у цій справі вказують на те, що правові підстави для витребування у позивача додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, відсутні та документально не підтверджуються, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України, для визначення митної вартості товару за ціною контракту. Оскаржуване рішення відповідача не містить наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості відповідно до договору та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Окрім того відповідно до наявних матеріалів справи, ціни на товар вказані у специфікаціях і включають в себе витрати продавця, у тому числі витрати на доставку та навантаження на борт судна, упаковку, маркування, митне очищення в країні експорту, оформлення сертифіката походження. При цьому супутні витрати продавця не є складовими митної вартості в розумінні частини десятої статті 58 Митного кодексу України, оскільки такі витрати включені до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а тому не впливають на числові значення митної вартості товарів. При цьому, правилами міжнародної торгівлі, Митного кодексу України та жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку продавця окремо зазначати в рахунку (інвойсі) числові складові витрат на супутні послуги, якщо згідно з умовами поставки вони включені до ціни товару.

Таким чином, зазначення продавцем у вказаних специфікаціях та інвойсах ціни на товар, включаючи всі узгоджені сторонами та умовами поставки FOB супутні витрати продавця, без окремого зазначення в специфікації та рахунку (інвойсі) числових складових таких витрат не суперечить та повністю відповідає умовам поставки FOB за правилами Інкотермс-2010 та не може трактуватись як розбіжність в поданих документах.

Стосовно посилань апелянта на процесуальні порушення судом першої інстанції колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції упродовж розгляду справи належно оцінено як аргументи позивача, так і доводи відповідача, та надано їм належну і повну оцінку. Натомість апелянтом не конкретизовано які саме докази не досліджено судом першої інстанції, яким з них не надано правової оцінки. Аргументи апеляційної скарги повторюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, яким вже надано оцінку під час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко