Справа № 260/230/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/230/20 пров. № А/857/1627/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/485/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

31 січня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду.

30 червня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині постанови.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини поважності пропуску строку звернення до суду. Позивач вважає, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом зумовлений обставинами, які не залежали від волі особи, яка звернулася із позовом та пов`язані з тим, що позивач у січні 2020 року отримав рішення суду про скасування його розпорядження, яким було зупинено дію оскарженого рішення. Оскільки позивач на час чинності розпорядження виконував обов`язки сільського голови, то підстав для звернення до суду протягом цього часу не було, так як рішення відповідача про дострокове припинення його повноважень не набрало чинності.

Позиція відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом зводиться до того, що позивач дізнався про порушення своїх прав у день прийняття оскарженого рішення, тобто 07.02.2019 року, однак оскаржив його з пропуском строку на звернення до суду і поважних причин пропуску строку не навів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 07.02.2019 року Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області прийняла рішення № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

08.02.2019 року Теківський сільський голова Панцкофер Микола Антонович прийняв розпорядженням № 5, яким зупинив дію вказаного вище рішення сільської ради.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23.12.2019 року, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, скасовано розпорядження Теківського сільського голови від 08.02.2019 року № 5.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач знав та ознайомився з оскарженим рішенням у день його прийняття 07.02.2019 року, так як був присутній на сесії сільської ради. Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до адміністративного суду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 5 статті 123 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом як суб`єкт владних повноважень голова сільської ради.

Проте такі твердження суду першої інстанції є помилковими, оскільки позивач звернувся з позовом про захист своїх інтересів щодо незаконного, на думку позивача, припинення його повноважень, як сільського голови. Позивач у цьому спорі не звертався до суду, як посадова особа органу місцевого самоврядування на виконання повноважень сільського голови чи органу місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 123 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскаржене рішення відповідача стосується припинення повноважень позивача як сільського голови, тобто звільнення позивача з роботи.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом, на думку апеляційного суду, становить один місяць.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд встановив те, що із рішенням Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» позивач ознайомився того ж дня, про що свідчить його підпис на оскарженому рішенні.

08.02.2019 року позивач видав розпорядження № 5 про зупинення дії рішення Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». Депутати Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області не подолали вето голови. Отже, рішення сільської ради № 420 від 07.02.2019 року не набрало чинності, а тому станом на час його прийняття не порушувало право позивача на працю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі № 260/241/19 за позовом Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, скасовано розпорядження позивача № 5 від 08.02.2019 року про зупинення дії рішення сільської ради від 07.02.2019 року № 420. Це рішення позивач отримав 06.01.2020 року.

Сторони не заперечують того факту, що рішення сільської ради від 07.02.2019 року № 420 на час розгляду справи про скасування розпорядження сільського голови № 5 від 08.02.2019 року не було реалізоване і позивач весь цей час виконував обов`язки сільського голови.

Лише після того, як позивач отримав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в справі № 260/241/19, позивач дізнався про те, що видане ним розпорядження, яким зупинено дію рішення сільської ради від 07.02.2019 року № 420 скасовано, а вказане рішення сільської ради набрало чинності.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції застосував невірний строк звернення до суду та неправильно встановив момент коли право позивача стало порушеним і коли про таке порушення дізнався позивач.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що мають значення для справи, а саме строк звернення до суду, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/230/20 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/230/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повний текст постанови складений 18.03.2021 року