Справа № 420/2475/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2475/19

адміністративне провадження № К/9901/1517/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №420/2475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРУП КОМПАНІ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРУП КОМПАНІ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №420/2475/19 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби в Одеській області 11 січня 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки особа, яка подала касаційну скаргу не порушує питання про поновлення процесуального строку; статті 330 КАС України, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про доплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 08 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №621.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Доводи відповідача зводяться до того, що оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року надійшла на адресу відповідача 09 грудня 2020 року, що підтверджується копією судового рішення із відміткою штампу канцелярії податкового органу.

Втім, надану копію судового рішення із відміткою штампу канцелярії не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від волі відповідача причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

В даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу відповідача.

Однак, зазначених доказів не надано та про неможливість їх подання у клопотанні не зазначено.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №420/2475/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі №420/2475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГРУП КОМПАНІ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова