Справа № 520/11990/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р.Справа № 520/11990/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Хачатрян Н.А.

представник позивача Мельник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 07.12.20 року по справі № 520/11990/2020

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.11.2020 (т. 2 а.с.62-68)), просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електротехнічного персоналу;

2. Зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання приміщення корпус 40, блок 3, АДРЕСА_1 ;

3. Зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання приміщення корпус 41, м. Харків вул. Академіка Проскури, 1;

4. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електромонтерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

5. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті із залученням електромонтерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

6. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з випробувань та вимірювань із залученням начальника сектора ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_4 ;

7. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з випробувань та вимірювань із залученням начальника сектору Лобанова Ю.М., інженера ОСОБА_5 , провідного інженера ОСОБА_6 ;

8. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з експлуатації технологічного та верстатного обладнання із залученням інженера ОСОБА_7 ;

9. Заборонити суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням монтажників радіоелектронної апаратури і приборів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

10. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з використанням легкозаймистих та займистих речовин із залученням монтажника радіоелектронної апаратури і приборів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провідним інженером ОСОБА_12 ;

11. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника лабораторії ОСОБА_13 з керування та контролю робіт з підвищеною небезпекою, а саме: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи з легкозаймистими, займистими речовинами;

12. Заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів працівниками відділу 13060;

13. Зупинити експлуатацію штабелера W 1000/16 інв. № 2002014;

14. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робот з керування наземними транспортними засобами із залученням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Є. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що наявність і стан усіх засобів захисту повинні перевірятись періодичним оглядом не рідше 1 разу на 6 міс. працівником, який відповідає за їхній стан, із записом результатів огляду в журнал. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Електротехнічний персонал відповідача не пройшов у встановленому порядку навчання з охорони праці, що є порушенням вимог п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці". Договір про проведення навчання з "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" не може свідчити про усунення порушення. Вказав на те, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Також зазначив, що захід реагування має тимчасовий характер, період якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 1140 від 22.07.2020 р. та направлення від 22.07.2020 за № 03.01-03/1887, посадовими особами позивача проведено планову перевірку Наукового - виробничого підприємства ХАТРОН - АРКОС ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070, ) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 19-03-01-5312/0500 від 07.08.2020 р. та видано приписи від 07.08.2020 р. №19-03-01-5312/0500-1992/5106, №19-03-01-5312/0500-1994/5106, №19-03-01-5312/0500-2001/5117, №19-03-01-5312/0500-2004/5116, № 19-03-01-5312/ 0500-2005/5116, №19-03-01-5312/0500-2006/5116, №19-03-01-5312/0500-2007/5116 та від 13.08.2020 р. №19-03-01-5312/0500-2027/1600, №19-03-01-5312/0500-2032/1600, відповідно до яких виявлено 162 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 22 з яких (10, 11, 18, 24, 25, 35, 36, 41, 55, 60, 63, 68, 89, 90, 91, 92, 103, 124, 125, 129, 130, 138) не усунуто та вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності порушень вимог законодавства, вказаних позивачем, спричинити виникнення реального ризику життю та здоров`ю людей по кожному окремому порушенню. З огляду на усунення порушень відповідачем та відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю і здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Про Державну службу України з питань праці, визначені основні завдання Держпраці, Держпраці забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:

- факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників;

- виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;

- дотриманням вимог санітарних норм та правил;

-своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників;

- наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 10 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Згідно зі статтями 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини 1 якої, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами, або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів зазначає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення аварії техногенного характеру, пожежі як неконтрольованих процесів руйнування будівель, споруд, обладнання знешкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункти 4, 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктами 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2018 по справі №820/5143/17 захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 по справі № 420/6512/18 наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановления судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Однак, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати йому вживати заходів для усунення виявлених порушень, а захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач вказує на не усунення відповідачем 22 виявлених порушень законодавства (10, 11, 18, 24, 25, 35, 36, 41, 55, 60, 63, 68, 89, 90, 91, 92, 103, 124, 125, 129, 130, 138), які зазначені в акті перевірки.

Щодо порушення № 10 згідно з яким персонал не укомплектований електрозахисними засобами згідно норми (діелектричні рукавички, кліщі, окуляри), що є порушенням вимог п. 4.2.9 додаток 2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», судом встановлено, що персонал відповідача укомплектований захисними засобами згідно з нормами комплектування засобами захисту, встановленими Додатком 2 до пункту 4.2.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів ДНАОП 1.1.10-1.07-01, затвердженими Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 р. № 253, що підтверджується записами в Журналі обліку та зберігання засобів захисту (Додаток 1 до пункту 4.2.6 Правил експлуатації електрозахисних засобів) та інвентаризаційним описом № від 08.10.2020 р. малоцінних та швидкозношуваних предметів.

Щодо порушення № 11, 35 згідно з якими електротехнічний персонал відповідача не пройшов у встановленому порядку навчання з охорони праці (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00 - 1.15- 07), що є порушенням вимог п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; електромонтер ОСОБА_1 , електромонтер ОСОБА_2 , не пройшли навчання з охорони праці («Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15 -07) у встановленому порядку і допущений до виконання робіт, що є порушенням п. 3.1. п. 5.5. НПАОПО.ОО-4.12- 05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", судом встановлено, що електротехнічний персонал відповідача начальник сектора ОСОБА_18 , електромонтери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли навчання та перевірку знань за Правилами праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, про що отримали відповідні посвідчення № 1083 від 31.08.2020 р., № 138-1 від 01.10.2020 р., № 138-2 від 01.10.2020 р. копії яких містяться в матеріалах справи. Наказом Генерального директора НВП Хартрон-Аркос ЛТД від 03.09.2020 р. № 126 заборонено заміну електроламп на висоті понад 1,3 м. Інші роботи на висоті на підприємстві відсутні. Відповідачем укладено договір підряду №15.09-2020 від 15.09.2020 р. з ФОП ОСОБА_19 на виконання висотно-верхолазних робіт.

Щодо порушення № 18, 24 згідно з якими не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) в розподільчих шафах та щитах освітлення (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 4 додаток 1, табл. 27 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», судом встановлено, що перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) в розподільчих шафах та щитах освітлення (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми) проведено ТОВ НВП Електропром. Згідно з технічним звітом перевірки спрацювання автоматичних вимикачів встановлених у корпусі 40 (блок 3) та корпусі 41 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 і протоколом № 2160 випробовування автоматичних вимикачів 0,4 кВ з ручним (автоматичним) керуванням від 25.09.2020 результати замірів відповідають нормам ПУЕ («Правила улаштування електроустановок») та ПТЕЕС («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»). Автоматичні вимикачі до експлуатації придатні. Крім того ПрАТ ЕЛАКС проведено на підприємстві відповідача перевірку петлі фаза-нуль, про що складено протоколи перевірки повного опору петлі фаза-нуль від 25.07.2017 р. № 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634.

Щодо порушення № 25, 55, 63 згідно з якими не забезпечено перевірку знань у встановленому порядку згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 та «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» електротехнічному персоналу - відповідальному за електрогосподарство: заступнику відповідальному за електрогосподарство електромонтеру ОСОБА_1 , електромонтеру ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п. 1.3.1, НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» п. 1.4 розділу IV «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», Начальника сектора ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_4 , як осіб, які організують та виконують випробовування та вимірювання та начальника сектора ОСОБА_20 , інженера ОСОБА_5 , провідного інженера ОСОБА_6 , як осіб, які організують та виконують випробовування, допущено до виконання робіт без відповідного навчання з охорони праці, що є порушенням вимог п.7.6.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», судом встановлено, що відповідачем укладено договори на навчання робітників за «Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 з ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» № 8800-20 від 21.08.2020, № 8884-20 від 21.09.2020.

До матеріалів справи надано копії листа вих. № 147 від 13.11.2020 ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» згідно з яким посадові особи НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД Миргородський І.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_18 проходили навчання з 09.11.2020 по 12.11.2020 по Правилам безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, у зв`язку із недоукомплектованням групи іспит перенесено на 20.11.2020. Група робітників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пройшли навчання з 17.11.2020 по 19.11.2020, що підтверджується листом обліку занять облік занять слухачів ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» група № 20.11.2020 навчання працівників по електробезпеці. Однак, 20.11.2020 комісія Головного управління Держпраці у Харківській області на екзамен за Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 в учбовий центр ТОВ «НЦ Промбезпека» не прибула, про що було складено акт від 20.11.2020. Таким чином, роботи з усунення виявлених порушень ведуться, однак, об`єктивно не можуть бути повністю усунуті відповідачем на час розгляду вказаної адміністративної справи через обставини, які не залежать від його волі. Вказані обставини свідчать про намір відповідача усунути порушення виявлені під час проведення перевірки та є підтвердженням відповідних дій, разом з цим з боку позивача в ході розгляду справи не надано доказів виконання робіт до усунення порушень.

Щодо порушення № 36 згідно з яким електромонтерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не проведено повторний інструктаж з охорони праці під час роботи на висоті, що с порушенням вимог п. 6.5. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», судом встановлено, що електромонтерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2020 р. проведено повторний інструктаж з охорони праці під час роботи на висоті, що підтверджується відповідними записами в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці сектор 13080.02.

Щодо порушення № 41 згідно з яким роботодавець не забезпечив створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті - відсутні необхідні засоби захисту - запобіжні пояси, каски тощо, що є порушенням вимог п. 1.7.6. НПАОП 0.00- 1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», судом встановлено, що працівники забезпечені необхідними засобами захисту (запобіжні пояси, каски), що підтверджується записами в Журналі обліку та зберігання засобів захисту та інвентаризаційним описом № від 01.06.2020 р. малоцінних та швидкозношуваних предметів. Також наказом Генерального директора НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД від 03.09.2020 р. № 126 заборонено заміну електроламп на висоті понад 1,3 м. Інші роботи на висоті на підприємстві відсутні та укладено договір підряду № 15.09-2020 від 15.09.2020 р. з ФОП ОСОБА_19 на виконання висотно-верхолазних робіт.

Щодо порушення № 60, 68 згідно з якими випробувальні установки не укомплектовані електрозахисними засобами, згідно норм комплектації, що є порушенням п. 4.4.1. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» судом встановлено, випробувальні установка укомплектовані електрозахисними засобами, згідно норм комплектації, що підтверджується записами в Журналі обліку та зберігання засобів захисту (Додаток 1 до пункту 4.2.6 Правил експлуатації електрозахисних засобів) та інвентаризаційним описом № від 08.10.2020 р. малоцінних та швидкозношуваних предметів.

Щодо порушень № 89, 91 згідно з якими члени комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці не пройшли у встановленому порядку навчання і перевірку знань з питань охорони праці з таких видів робіт як: паяльні роботи, роботи з використанням легкозаймистих та займистих речовин, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що є порушенням вимог п. 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»; Відсутні (не представлені) затверджені роботодавцем навчальні плани та програми спеціального навчання з питань охорони праці які розроблені з урахуванням конкретних видів робіт а саме: паяльні роботи, роботи з використанням легкозаймистих та займистих речовин, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що є порушенням вимог п. 4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

Судом встановлено, що згідно з наказом № 13 від 13.01.2020 р. членами постійно діючої комісії для проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці є ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які пройшли навчання і виявили необхідні знання законів і нормативних актів з охорони праці, електробезпеки, санітарного і гігієнічного забезпечення, що підтверджується відповідними посвідченнями № 3219 від 17.05.2019 р., № 2654, 2655, 2656 від 14.06.2018р.

Питання спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці (якими є охорона праці з таких видів робіт як: паяльні роботи, роботи з використанням легкозаймистих та займистих речовин, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) регулюються Розділом 4. Спеціальне навчання і перевірка знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р. Відповідно до пункту 4.2. Розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром. У разі здійснення професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо на підприємстві спеціальне навчання з питань охорони праці є складовою зазначеної професійної підготовки. Згідно з п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

Відповідач вказує, що спеціальне навчання безпосередньо на підприємстві не проводиться, для цього укладаються відповідні договори з навчальними центрами, що підтверджується відповідними договорами та посвідченнями про проходження працівниками відповідача спеціального навчання виданими ТОВ ЦПС Техінформсервіс та ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» залученими до матеріалів справи.

Таким чином, члени постійно діючої комісії для проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони утвореної на підприємстві відповідача не повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці з таких видів робіт як: паяльні роботи, роботи з використанням легкозаймистих та займистих речовин, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів та відповідач не має затверджувати навчальних планів та програм зі вказаних видів спеціального навчання з питань охорони праці.

Щодо порушення № 90 згідно з яким на підприємстві не організоване навчання і перевірка знань з питань охорони праці. Працівники підприємства зайняті на роботах з підвищеною небезпекою а саме: паяльні роботи, роботи з використанням легкозаймистих та займистих речовин, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи на висоті, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, допущені до роботи без проведення з ними спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, що є порушенням вимог п.п. 4.1, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», судом встановлено, що електротехнічний персонал відповідача начальник сектора ОСОБА_18 , електромонтери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли навчання та перевірку знань за Правилами праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, про що отримали відповідні посвідчення № 1083 від 31.08.2020 р., № 138-1 від 01.10.2020 р., № 138-2 від 01.10.2020 р. Фрезерувальник 3 р. ОСОБА_7 пройшов навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями про що отримав посвідчення № 612 від 30.09.2020 р. Начальник сектора ОСОБА_3 пройшов навчання та перевірку знань за Правилами охорони праці під час експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00 - 1.83- 18, про що видано посвідчення № НОМЕР_1 від 21.09.2020 р. Електромонтери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчили повний курс за Програмою навчання на курсах цільового призначення та отримав навички безпечного виконання робіт з використанням інструментів та пристроїв, про що видані посвідчення № 136-3 від 01.10.2020 р., № 138-2 від 01.10.2020 р. Відповідачем укладено договір на навчання № 7912-20 від 25.09.2020 р. з ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» на спеціальне навчання з питань охорони праці під час виконання паяльних робіт у кількості 4 робітників та спеціальне навчання з питань охорони праці під час роботи з ЛВЖ у кількості 4 робітників. Оплату проведено згідно платіжного доручення № 1567 від 30.09.2020 р. Згідно з додатком до договору № 7912-20 від 25.09.2020 р. Список робітників, пов`язаних з безпечним веденням робіт, які повинні проходити навчання, перевірку знань в учбових центрах по охороні праці, навчання проходять: ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 .. Згідно з листом вих. № 148 від 13.11.2020 р. ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» повідомив, що у зв`язку із недоукомплектованістю груп, проведення навчання робітників НВП Хартрон-Аркос ЛТД ( ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 ) по Правилам НПАОП 32.0-1.02-14 та Правила НПАОП 28.52-1.32-14 Правила охорони праці під паяльних робіт відбудеться у грудні 2020 р. Таким чином, роботи з усунення виявлених порушень ведуться, однак, об`єктивно не можуть бути повністю усунуті відповідачем на час розгляду вказаної адміністративної справи через обставини, які не залежать від його волі.

Щодо порушення № 92 згідно з яким відсутні (не представлені) затверджені роботодавцем переліки питань для перевірки знань з питань охорони праці працівників з урахуванням специфіки виробництва, що є порушенням вимог п. 3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», судом встановлено, що відповідачем затверджено Перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці.

Щодо порушення № 103 згідно з яким начальник лабораторії ОСОБА_13 як особа керуюча та контролююча виконанням робіт з підвищеною небезпекою не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці з таких видів робіт як: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи з легкозаймистими, займистими речовинами, що є порушенням вимог п.п. 5.4, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», судом встановлено, що начальник лабораторії ОСОБА_13 пройшов навчання виявив необхідні знання законів і нормативних актів з охорони праці, електробезпеки, санітарного і гігієнічного забезпечення про що йому видано посвідчення № 1151 від 04.09.2020 р. Щодо проходження навчання та перевірку знань з питань охорони праці з таких видів робіт як: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, роботи з легкозаймистими, займистими речовинами начальником лабораторії ОСОБА_13 , як особою керуючою та контролюючою виконанням робіт з підвищеною небезпекою, то відповідно до посадової інструкції на нього не покладено обов`язок керувати та контролювати виконанням робіт з підвищеною небезпекою.

Щодо порушень №124, 125, 127, 129 згідно з якими не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту штабелера W 1000/16 інв. № 2002014 відповідно до вимог експлуатаційних документів, що є порушенням п. 10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не проводиться щоденне обслуговування з метою підготовки штабелера W 1000/16 інв. № 2002014 до подальшої експлуатації, та не ведеться журнал технічного обслуговування штабелера W 1000/16 інв. № 2002014, що є порушенням п. 19 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; до перевірки не наданий журнал нагляду (паспорт) штабелера W 1000/16 інв. № 2002014, що є порушенням п. 5 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»; не проводиться, відповідно до вимог експлуатаційних документів, періодичне технічне обслуговування штабелера W 1000/16 інв. № 2002014 відсутні записи в журналі нагляду (паспорті), що є порушенням п. 21 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів», судом встановлено, що порядок проведення щозмінного обслуговування, періодичного технічного обслуговування штабелера W 1000/16 наведений у «Інструкції з охорони праці № 13 при експлуатації штабелера гідравлічного W1000/16 (візка типу «рокла»)», затвердженій наказом від 04.09.2020 р. № 131. Форми журналів: для щозмінної реєстрації і записів про роботу штабелера та технічного обслуговування і регламентних робіт, журналів наглядута періодичного технічного обслуговування наведені у додатках до «Інструкції з охорони праці №13 при експлуатації штабелера гідравлічного W1000/16 (візка типу «рокла»)». Наказом Генерального НВП Хартрон-Аркос №120 від 28.08.2020 р. заборонено експлуатацію штабелера, на даний час записи в журналах не здійснюються, у зв`язку із забороною експлуатацію штабелера.

Щодо порушення № 130 згідно з яким працівники які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи пов`язані з управлінням наземними транспортними засобами згідно наказу № 38 від 30.01.2019) ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 - не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів (НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», судом встановлено, що відповідачем укладено договір на навчання № 6003Р-20 від 12.10.2020 р. з ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» на спеціальне навчання з питань охорони праці за Правилами охорони праці на автомобільному транспорті у кількості 4 робітників. Згідно з додатком до договору № 6003Р-20 від 12.10.2020 р. Список робітників, пов`язаних з безпечним веденням робіт, які повинні проходити навчання, перевірку знань в учбових центрах по охороні праці, навчання проходять С.Чижов, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Згідно з листом вих. № 149 від 13.11.2020 р. ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» повідомив, що у зв`язку із недоукомплектованістю груп з Правил НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, проведення навчання робітників НВП Хартрон-Аркос ЛТД ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ) відбудеться орієнтовно з 25.11.2020 р. по 01.12.2020 р..

Таким чином, роботи з усунення виявлених порушень ведуться, однак, об`єктивно не можуть бути повністю усунуті відповідачем на час розгляду вказаної адміністративної справи через обставини, які не залежать від його волі.

Щодо порушення № 138 згідно з яким допускається виїзд водіїв ( ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ) без проходження медичного огляду (не ведеться Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв згідно вимог Медичної документації Форма № 137-2/о) і відповідної відмітки про це у дорожньому листі, що є порушенням п. 1.13. розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», судом встановлено, що відповідачем добровільно укладені договори про надання медичних послуг з НВП ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (ТОВ) №12/2019 від 02.01.2019 р. та №16/2020 від 02.01.2020 р., журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв за формою № 137-2/о, ведеться НВП ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД (ТОВ) відповідно до укладеного договору. Відповідачем вказано, що на підприємстві не ведуться дорожні (подорожні) листи, оскільки їх обов`язковість скасовано Законом України від 05.07.2011 р. № 3565. Так, згідно з Законом України від 05.07.2011 р. № 3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" у текстах Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про міліцію" вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів. Застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, є необов`язковим з дати набрання чинності даним законом, а саме 13.08.2011.

Типові форми подорожніх листів були скасовані: легкового авто з 16.04.2013 згідно з наказом Держстату від 19.03.2013 № 95; вантажного авто з 10.12.2013 згідно з наказом Мінінфраструктури та Мінекономрозвитку від 10.12.2013 №1005/1454. Отже, підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статей 9, 77 КАС України закріплено принцип змагальності сторін, наданні суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та той факт, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, саме позивач повинен обґрунтувати наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності порушень вимог законодавства, вказаних позивачем, спричинити виникнення реального ризику життю та здоров`ю людей по кожному окремому порушенню.

В свою чергу, позивач також не довів перед судом, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

З огляду на усунення порушень відповідачем та відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю і здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Судова колегія вважає необгрунтованими доводи скаржника про неналежність та недопустимість доказів, наданих відповідачем в підтвердження усунутих порушень, обґрунтованих тим, що позивач при проведенні перевірки не міг пересвідчитися в їх достовірності, оскільки всі докази, надані відповідачем на підтвердження усунутих порушень подані відповідно до процесуального законодавства, містять інформацію щодо предмета доказування, одержані належним чином та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, підтверджуються саме ними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11990/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/11990/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.03.2021 року