Справа № 814/380/16
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. № 814/380/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", пр. Г.Сталінграду, 117-а, м.Миколаїв,54025

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015 №,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл"(далі Товариство, позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі також ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2016 № про визначення Товариству грошового зобов`язання (штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 365400,00грн.

Спір між сторонами виник на підставі висновків акту перевірки про: віднесення господарських операцій, здійснених в 2014 році між позивачем і AGROIL PTE.LTD. (Сінгапур) до «контрольованих»; виникнення у Товариства у зв`язку з цим обов`язку подати звіт про контрольовані операції за 2014 рік та порушення позивачем зазначеного обов`язку, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, з яким позивач не погодився.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2016, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій рішеннями, ДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2016 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №814/380/16.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області було задоволено частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №814/380/16 скасовано. Справу №814/380/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не здійснили комплексне дослідження доказів, неправильно застосували норми права у їх системному тлумаченні, передбачені вимоги процесуального законодавства не виконано, не надано оцінку доводам сторін з урахуванням принципу рівності та змагальності, обставини справи встановлено неповно, не досліджено доказів які мають першочергове значення для встановлення достовірних обставин, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що у даній справі податковий орган вказував, проте судами залишено поза увагою, що довідка, яка б відповідала вимогам, наведеним у підпункті 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, позивачем до Державної фіскальної служби України не подавалась, відтак підстави для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку щодо подання Звіту про контрольовані операції за 2014 рік відсутні. Крім того, податковий орган зазначав, що позивач почав вживати заходи щодо отримання інформації про ставку податку на прибуток у серпні 2015 року. Тобто, після встановленого підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України строку. При цьому, AGROIL PTE.LTD. самостійно визначає, що у разі необхідності може надати отриману від офіційних органів Республіки Сінгапур інформацію про ставку податку.

Ухвалою від 20.11.2020р. Миколаївський окружним судом було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 19.03.21року суд замінив відповідача по справі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Проаналізував матеріали, справи судом встановлено.

З 30.09.2015р по 06.10.2015р. відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питання перевірки дотримання вимог п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлено актом від 13.10.2015 р. №424/14-03-22-04/37585864.

В акті перевірки зазначено, що в період з 1 січня по 31 грудня 2014 року ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» здійснено господарські операції із продажу продукції (олія соняшникова нерафінована для харчової промисловості, макуха з насіння соняшнику) підприємству AGROIL PTE.LTD. (Сінгапур) на загальну суму 55 442,497 тис.грн.

Республіка Сінгапур, резидентом якої є компанія AGROIL PTE.LTD., розпорядженням КМУ від 25.12.2013 р. №1042-р. в 2014 році внесена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні (17%, 10% та 5%). Виходячи з цього, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок: про віднесення господарських операцій, здійснених в 2014 році між Товариством і AGROIL PTE.LTD. (Сінгапур) до «контрольованих» (на підставі пп.39.2.1.2 та пп.39.2.1.4 ПК України); виникнення у Товариства, у зв`язку з цим,обов`язку подати звіт про контрольовані операції за 2014 рік (згідно з пп.39.4.2 ПК України) та порушення Товариством зазначеного обов`язку. Вказані обставини послугували підставою для застосування відповідачем до позивача відповідальності, передбаченої п.120.3 Податкового кодексу (штраф), про що винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 р. № .

Відповідачем було надано до суду відзив, в якому він зазначав, що позивач зобов`язаний подати або звіт про контрольовані операції або довідку згідно п.39.2.1.3 ПК України - якщо в країні реєстрації нерезидента встановлено більш ніж одну ставку податку на прибуток, а нерезидент сплачує податок на прибуток за ставкою, що менш ніж на 5 відсоткових пунктів нижче ставки, встановленої в Україні. Позивач не надав належних документів для з`ясування питання чи підпадає операція під ознаки контрольованої, належно оформлену довідку у строки визначені законодавством.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому повністю заперечував позицію відповідача, зазначав, що сам лише факт включення Сінгапуру в Перелік держав (територій) у яких ставки

податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №1042-р не вважається критерієм віднесення господарських операцій до «контрольованих». Зазначив, що підставою звільнення особи від обов`язку подання звіту є надсилання суб`єктом господарювання довідки до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, за умови, що в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток. Наголошував на тому, що в 2014 році на території Республіки Сінгапур діяла одна ставка корпоративного податку - 17%.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно з п.2 р. ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням" від 28.12.2014 N 72-VIII, який набрав чинності 1 січня 2015 року, встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2014 рік подається до 1 травня 2015 року і формується з урахуванням норм статті 39 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) для цілей цього Кодексу контрольованими операціями визнаються господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент: зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" від 25.12.2013 №1042-р республіка Сінгапур включена до переліку держав, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні (17%, 10%, 5%) (надалі - Перелік).

При розгляді справи, позиція відповідача ґрунтувалась на тому, що внесення республіки Сінгапур до Переліку є достатньою підставою для визнання операції контрольованою і необхідності подання суб`єктом господарювання звіту про контрольовані операції. Позивач стверджував про відсутність у нього обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2014 рік, оскільки господарські операції, здійснені ним в 2014 році з AGROIL PTE.LTD. (Сінгапур) не містять ознак «контрольованих», а підприємство не повинно подавати звіт, так як контрагент-AGROIL PTE.LTD. оподатковується податком на прибуток за ставкою 17%. Товариство заперечувало проти аргументів контролюючого органу, посилаючись на те, що згідно з пп.39.2.1.2 ПК України, визначною ознакою визнання операції контрольованої є не сам факт віднесення країни до Переліку, а саме ставка податку на прибуток (корпоративного податку), яку сплачує нерезидент в країні своєї реєстрації.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав листи AGROIL PTE.LTD. від 17.02.2015 р., 20.08.2015 р., 07.04.2016 р., які підтверджують, що резидент республіки Сінгапур - AGROIL PTE.LTD. сплачує в Сінгапурі податок на прибуток за ставкою 17%, що на один відсотковий пункт нижче ніж в Україні, а не на 5%, як того вимагає пп.39.2.1.2 ПК України для визнання

операції контрольованою, що узгоджується з інформацією, що міститься в Переліку, згідно якого в республіці Сінгапур встановлено три ставки на прибуток - 17%, 5% та 10%. При цьому, відносно ставок 5% і 10% міститься примітка «*», яка означає, що ці ставки застосовуються для окремих видів підприємств та окремих видів діяльності.

Позивачем надано повідомлення, зареєстрованої у Сінгапурі Закритої акціонерної компанії ELTOMA (SINGAPURE) PTE.LIMITED, від 28 квітня 2016 р., посвідчене 03 травня 2016 року заступником голови Академії права Сінгапура, щодо особливостей податкового статусу у Сінгапурі. Згідно з зазначеним повідомленням у Сінгапурі податок на прибуток компаній було встановлено на рівні 17% починаючи з 2010 звітного року. Також зазначено, що «всі доходи, одержувані компаніями в Сінгапурі, оподатковуються за єдиною ставкою 17%. Така сама податкова ставка діяла у 2014 та 2015 роках».

З аналізу положень законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що платник податків зобов`язаний подати або звіт про контрольовані операції (у разі якщо операція підпадає під ознаки «контрольованої» згідно з пп.39.2.1.2 ПК України), або довідку згідно п.39.2.1.3 ПК України - якщо в країні реєстрації нерезидента встановлено більш ніж одну ставку податку на прибуток, а нерезидент сплачує податок на прибуток за ставкою, що менш ніж на 5 відсоткових пунктів нижче ставки, встановленої в Україні.

Наявність у резидента обов`язку щодо подання Звіту про контрольовані операції за 2014 рік обумовлена наявністю сукупності обставин, а саме: однією з сторін таких операцій має бути нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні; загальна сума операцій платника податків з кожним контрагентом-нерезидентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Згідно з підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції.

Законодавчо визначеною підставою звільнення особи від обов`язку подання такого Звіту є надсилання суб`єктом господарювання довідки до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, за умови, що в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку).

Форма довідки Податковим кодексом України не передбачена. Така довідка має бути видана компетентним органом іншої країни (наприклад, податковим органом чи Міністерством фінансів) і належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. Водночас законодавець визначив вимоги, які висуваються до змісту такої довідки та строки її подання. Інформація, наведена в довідці, має підтверджувати обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), а сама довідка повинна подаватися до уповноваженого органу у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції, тобто до 01 травня року, наступного за звітним.

У цій справі встановлено, що довідка, яка б відповідала вимогам, наведеним у підпункті 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, позивачем до Державної фіскальної служби України не подавалась, відтак підстави для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку щодо подання Звіту про контрольовані операції за 2014 рік відсутні.

В якості доказів щодо ставки податку на прибуток AGROIL PTE.LTD. (Республіка Сінгапур) позивач посилався на листи AGROIL PTE.LTD. та повідомлення зареєстрованої у Республіці Сінгапур, Закритої акціонерної компанії ELTOMA (SINGAPURE) PTELIMITED, від

28.04.2016р., посвідчене 03.05.2016р. заступником голови Академії права Сінгапура щодо особливостей податкового статусу у Сінгапурі. Проте, вищезазначені листи та повідомлення не можуть слугувати належними документами для з`ясування питання чи підпадає операція під ознаки контрольованої, як такі що складені не компетентним органом, ці документи не підпадають під поняття - належно оформлена довідка. Також довідка має бути подана у строки, визначені пп.39.4.2 ПК України для подання звіту про контрольовані операції, тобто до 1.05.2015р.

Щодо форми довідки, що підтверджує обрану нерезидентом ставку корпоративного податку, для цілей застосування пп 39.2.1.3 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України в узагальнюючій податковій консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансферного ціноутворення, затвердженої наказом Міністерством доходів і зборів України визначено, що довідка має бути видана компетентним органом іншої країни - наприклад податковим органом чи Міністерством фінансів і належним чином легалізована.

Відповідач правомірно не взяв до уваги зміст вищезазначеного листа AGROIL PTE.LTD. та повідомлення зареєстрованої у Республіці Сінгапур, Закритої акціонерної компанії ELTOMA (SINGAPURE) PTELIMITED. Разом з тим, позивач такий лист надіслав до Державної податкової служби України поза межами строків, визначених підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували твердження позивача, та навів обґрунтовані мотиви для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" (пр.Г.Сталінграду, 117-а, м.Миколаїв, 54025 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул.Лягіна,6, м.Миколаїв, 54030 ) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга