Справа № 509/3942/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3942/20
18 березня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 - голови СФГ «Майданюк і К», ОСОБА_2 - голови СФГ «Ткаченко і К», ОСОБА_3 члена СФГ «Ткаченко і К», ОСОБА_4 члена СФГ «Ткаченко і К» до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №2217-VІІ від 12.03.2020р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства гр . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » та рішення №2218-VІІ від 12.03.2020р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2016р. та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 березня 2016р. з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 р. апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - без змін.

Позивачі звернулися до суду із заявою (від 15.03.2021р. вх. № 12724/21) про встановлення судового контролю за виконанням постанови.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивачів, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеським окружним адміністративним судом від 02.11.2020 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, позивачами не наведено інформацію про звернення до органів примусового виконання судових рішень у встановленому законом порядку, відкриття виконавчого провадження та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, в зв`язку із чим, необхідно здійснювати судовий контроль за виконанням боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивачів від 15.03.2021р. вх. №12724/21 по справі № 509/3942/20.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 509/3942/20 (від 15.03.2021р. вх. № 12724/21) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко