Справа № 520/19208/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. № 520/19208/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Кузнєцової О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (вул. Ломоносова, буд. 19, с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область, 62214, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 2665756,43 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 2665756,43 грн., проте належні платежі до бюджету не сплачує, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відзив на позов до суду не надано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Харківській області.

Абзацом 3 п. 2 вказаної постанови передбачено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до абз. 4 п. 2 вказаної постанови права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Харківської області.

14.12.2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №008085321.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача у даній справі з Головного управління ДПС у Харківській області, на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" зареєстровано та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 30773510.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 2665756,43 грн., у тому числі:

- з податку на прибуток у сумі 2649443,16 грн., а саме: 1603379,82 грн. - податкові зобов`язання нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 №6; 400845,25 грн. - штрафні санкції, що нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 №6; 645218,09 грн. - пеня, нарахована на підставі ст. 129 Податкового кодексу України;

- адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн., нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 №6;

- з податку на додану вартість в сумі 15803,27 грн., а саме: 6146,13 грн. - штрафні санкції, що нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №; 9657,14 грн. - штрафні санкції, що нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №.

Вказане підтверджується інтегрованою карткою платника податків та розрахунками суми боргу.

Не сплачені відповідачем як платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань, що і стало підставою для звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносинах, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проводилась перевірка відповідача, за результатами якої складено Акт від 17.03.2020 року № 840/20-40-05-16-07/30773510 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача, який направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, конверт повернуто з відміткою "відмовився від отримання", що в силу п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважається належно врученим.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № 6, від 09.04.2020 року № 6.

Податкові повідомлення-рішення зазначені вище були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, конверт повернуто з відміткою "за письмовою відмовою одержувача", що в силу п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважаються належно врученими.

Крім того, контролюючим органом проводилась перевірка відповідача, за результатами якої складено Акт від 19.02.2019 року № 155/20-40-60-05-05/30773510 про результати камеральної перевірки відповідача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкового накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних а своєчасності сплати сум податкових (грошових) зобов`язань, який направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано підприємством 23.02.2019 року.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 року № , від 12.03.2019 року № .

Податкові повідомлення-рішення зазначені вище були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані підприємством 21.03.2019.

Доказів оскарження чи скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Крім того, приписами п.п.14.1.162. п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

На підставі п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня. наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) - п.п.129.1.1; при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня. наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) - п.п.129.1.2: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання - п.п.129.1.3.

Таким чином, у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового боргу контролюючим органом на підставі ст.129 ПК України було нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 року № 6 на суму 645218,09 грн, що підтверджується розрахунком пені.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом, направлена відповідачеві податкова вимога № 4827-17 від 19.01.2018 року, яка, в силу п. 42.2 ст. 42 ПК України, вважається врученою платникові. Вимога не оскаржена та не виконана.

Відповідно до пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання відповідача є узгодженими, що становлять податковий борг, який у добровільному порядку відповідачем не сплачений, не оскаржений, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, є обґрунтованими.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача відкритих рахунків в національній валюті, відомості про які підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів на підтвердження погашення або скасування . зазначеної суми бору.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (вул. Ломоносова, буд. 19, с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область, 62214, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2665756,43 грн. (два мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 43 копійки) з Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (вул. Ломоносова, буд. 19, с. Олександрівка, Золочівський район, Харківська область, 62214, ) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.