Справа № 480/8882/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Справа № 480/8882/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), третя особа - Управління Держпраці у Сумській області, в якій, згідно зменшеним позовним вимогам, просить визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з питань праці від 26.10.2020 в частині скасування службового посвідчення інспектора праці ОСОБА_1 за №830.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для прийняття спірного рішення підставою стали результати виїзних перевірок Управління з питань праці Сумської міської ради та відповідні висновки уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області щодо систематичного неналежного виконання позивачем, як інспектором праці, контрольних повноважень, за відсутності доказів є суб`єктивними, упередженими, необґрунтованими. Уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області не з`ясовувалися всі фактичні обставини, всебічно не аналізувалися матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складались під час підготовки та у ході проведення інспекційних відвідувань, не отримувалися від посадових осіб об`єкта нагляду усі необхідні пояснення для підготовки висновків. У зв`язку із тим, що виявлені порушення взагалі не були підставою до не допуску до перевірок, всі перевірки були проведені у відповідності до законодавства, порушення щодо проведених перевірок не було встановлено. Зазначає, що оформлення направлень здійснює керівник управління, а тому позивач не несе відповідальності за виявлені недоліки, які взагалі не вплинули на проведення перевірки.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначає, що спірне рішення прийняте за сукупністю проведених заходів виїзної перевірки щодо здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю інспекторами праці Управління з питань праці Сумської міської ради, які проводились з 2018 по 2020 роки. За результатами виїзної перевірки, що проводилась у період з 05.09.2018 по 07.09.2018, були встановлені порушення, які стали підставою для винесення спірного рішення. Так, зокрема, направлення на проведення заходу контролю не засвідчені печаткою, у направленнях на проведення заходу контролю не зазначені тип заходу та/або дата закінчення заходу контролю, у направленнях на проведення заходу контролю не вказана/не вірно вказана підстава для здійснення заходу контролю.

Відповідач звертав увагу суду на те, що жодних трудових прав, а саме прав позивача на працю та зайняття професійною діяльністю не порушено, а лише обмежено обсяг повноважень, які входять до сфери контролю позивача, шляхом скасування службового посвідчення інспектора праці № 830. Відповідно до частини другої пункту 22 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 ( далі - Порядок №823) у разі систематичного невиконання або неналежного виконання інспектором праці без поважних причин контрольних повноважень Держпраці на підставі відповідних висновків уповноважених посадових осіб скасовує службове посвідчення такого інспектора праці. У зв`язку із вищезазначеним та враховуючи урегульованість норм національного законодавства, що визначають державну політику щодо контролю у сфері діяльності за дотриманням законодавства про працю, з урахуванням допущених позивачем неодноразових порушень вимог Закону № 877 зазначає, що скасування посвідчення інспектора праці № 830 Управління з питань праці Сумської міської ради Тертичного А.Д. є правомірним та обґрунтованим. Крім того, звертав увагу суду на те, що позивачем не оскаржувався жоден акт органу виконавчої влади (суб`єкта владних повноважень), а саме висновки про неналежне виконання ним посадових обов`язків інспектора праці Сумської міської ради.

Позивачем до суду надана відповідь на відзив, в якій зазначає, що відзив відповідача не містить об`єктивних заперечень щодо наведених обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідачем не приведено жодних доводів, аргументів, які б стосувалися предмету спору між сторонами. Позивач не погоджується із твердженнями відповідача у відзиві на позовну заяву, що жодних трудових прав, а саме прав позивача на працю та зайняття професійною діяльністю не порушено, а лише обмежено обсяг повноважень, які входять до сфери контролю позивача, шляхом скасування службового посвідчення інспектора праці № 830. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки скасування службового посвідчення інспектора праці є одним із видів стягнення за порушення трудової дисципліни. Згідно зі статтею 151 КЗпП дисциплінарне стягнення діє протягом року і протягом строку його дії заходи заохочення до працівника не застосовуються. Також, відповідно до пункту 1.6 Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.07.2017 № 2381-МР, посадовим особам Управління з питань праці Сумської міської ради Державною службою України з питань праці видаються службові посвідчення встановленої форми. Отже, це є перешкодою перебування на займаній посаді в Управлінні з питань праці Сумської міської ради. Відповідачем не було досліджено та з`ясовано той факт, що позивачем не було допущено жодних порушень при здійсненні контрольних повноважень, а також не враховані норми пунктів 17, 18 Порядку нагляду № 823, відповідно до яких висновки підписуються та оскаржуються керівником об`єкта нагляду або уповноваженою ним посадовою особою. Як свідчать обставини справи, висновки уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 № СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП підписані керівництвом Управління з питань праці Сумської міської ради, а тому позивач не був уповноваженою посадовою особою на їх оскарження.

Від 3-ї особи надійшли пояснення на суті спору, вимоги позивача вважає необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі - Закон №877) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Тобто, посадова особа органу контролю відповідальна за пред`явлення суб`єкту господарювання чинного та оформленого у відповідності до вимог Закону №877 направлення. Посадові особи органу контролю зобов`язані використовувати належним чином оформлені розпорядчі документи на проведення заходу державного контролю. Таким чином, ОСОБА_1 , як інспектор праці Сумської міської ради, відповідальний за відповідність нормам чинного законодавства розпорядчих документів, які пред`являються від імені органу контролю суб`єкту господарювання.

Відповідно до пп.2 п.11 Порядку №823 у разі виявлення порушення та/або недоліків під час здійснення об`єктами нагляду контрольних повноважень уповноважені посадові особи мають право: ініціювати притягнення посадових осіб об`єкта нагляду до відповідальності за порушення законодавства під час здійснення контрольних повноважень. Управлінням Держпраці у Сумській області за результатами заходів державного нагляду ініціювалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання контрольних повноважень посадових осіб Управління з питань праці Сумської міської ради (лист від 04.12.2019 № 18-28/04/9387/2019), проте відповідні заходи реагування до інспекторів праці Сумської міської ради вжиті не були. На підставі вищевикладеного, зважаючи на наявність підтверджених фактів систематичного неналежного виконання контрольних повноважень відповідними висновками, Управління Держпраці у Сумській області пропонувало відповідачу розглянути питання щодо скасування службового посвідчення інспектора праці Управління з питань праці Сумської міської ради ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу з питань праці (службове посвідчення № 830).

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а також витребування доказів у сторін.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно змісту матеріалів адміністративного позову, позивачу, який працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань праці управління з питань праці Сумської міської ради, було видано 28.11.2017 службове посвідчення інспектора праці за № 830. Інформація про видане службове посвідчення за № 830 була включена до оприлюдненого переліку посвідчень на веб-сайті Держпраці. Дані обставини учасниками справи не заперечуються.

Листом Управління Держпраці у Сумській області від 03.11.2020 № 18- 28/04/8704/2020 «Про скасування посвідчень», в якому, з посиланням на лист Держпраці від 28.10.2020 № 7579/2.1/3.3-20, повідомлено Управління з питань праці Сумської міської ради, що відповідно до частини 2 пункту 22 Порядку № 823, посвідчення інспектора праці Управління з питань праці Сумської міської ради ОСОБА_1 скасовано та інформація про нього виключена з оприлюдненого переліку посвідчень на офіційному сайті Державної служби України з питань праці.

Підставою для такого повідомлення стало прийняття Рішення Держпраці від 26.10.2020 «Про розгляд подання Управління Держпраці у Сумській області від 23.09.2020 № 18-28/03/6958/2020 щодо скасування посвідчень інспекторів праці Управління з питань праці Сумської міської ради ОСОБА_1 (службове посвідчення № 830) та ОСОБА_2 (службове посвідчення №1444)».

У спірному рішенні Держпраці від 26.10.2020 зазначено, що за результатами державного нагляду за додержанням законодавства про працю в Управлінні з питань праці Сумської міської ради, проведеного Управлінням Держпраці у Сумській області у 2018 та 2019 роках, встановлено порушення позивачем вимог Закону №877 щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування. На виконання вимог п. 22 Порядку №823 Управління Держпраці у Сумській області листом від 04.12.2019 №18-28/04/2387/2019 ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання контрольних повноважень посадових осіб Управління з питань праці Сумської міської ради, відповідні заходи реагування до позивача вжиті не були. Також зазначено, що за результатами державного нагляду за додержанням законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень посадовими особами Управління у 2020 році в Управлінні з питань праці Сумської міської ради встановлено порушення інспектором праці Управління з питань праці Сумської міської ради Тертичним А.Д. (службове посвідчення № 830) вимог пункту 16 та пункту 17 Порядку №823 та порушення вимог Закону щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 .

За нормами Порядку №823 визначаються процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, а також права, заборони, обов`язки тощо інспекторів праці при здійсненні контрольних повноважень. Порядок №823 визначає основні завдання та процедуру його здійснення Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади повноважень, визначених відповідно частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - контрольні повноваження).

Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Держпраці оприлюднює інформацію про видані службові посвідчення інспекторів праці.

Службове посвідчення, щодо якого не оприлюднена інформація, вважається недійсним.

До затвердження Мінекономіки зазначених у цьому пункті форм службового посвідчення та картки обліку даних інспектора праці застосовується форма службового посвідчення та картка обліку даних інспектора праці, затверджені Мінсоцполітики.

Пунктом 22 Порядку №823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих висновком, після розгляду зауважень об`єкта нагляду (у разі їх надходження) уповноважена посадова особа проводить аналіз зібраних матеріалів, за результатами якого вносить вимогу та/або вживає заходів до ініціювання притягнення до відповідальності посадової особи за порушення законодавства під час здійснення контрольних повноважень.

У разі систематичного невиконання або неналежного виконання інспектором праці без поважних причин контрольних повноважень Держпраці на підставі відповідних висновків уповноважених посадових осіб скасовує службове посвідчення такого інспектора праці.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов підставою для спірного рішення стала наявність складених актів Управлінням Держпраці у Сумській області про систематичне неналежне виконання інспектором праці контрольних повноважень під час здійснення заходів державного контролю з питань додержання законодавства про працю, що відображено у висновках від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 №СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 №СМ04/660/185/ВП. Як зазначає відповідач, під час здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області були встановлені порушення, які мали відношення до діяльності позивача як інспектора праці при здійсненні контрольних повноважень, а саме, вимог Закону № 877 в частині оформлення направлень на проведення інспекційних відвідувань та пункту 17 Порядку №823.

Відповідно до висновків виїзної перевірки щодо здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю інспекторами праці Управління з питань праці Сумської міської ради, які проводились з 2018 по 2020 роки, складеними Управлінням Держпраці в Сумській області, за результатами виїзної перевірки, що проводилась у період з 05.09.2018 по 07.09.2018, було встановлене порушення частини другої статті 7 Закону №877, направлення на проведення заходу контролю щодо ГОВ «Газмашсервіс», ФОП ОСОБА_3 не засвідчені печаткою, встановлено порушення частини третьої статті 7 Закону № 877, а саме у направленнях на проведення заходу контролю не зазначені тип заходу та/або дата закінчення заходу контролю у направленнях від 06.11.2018 № ОМС-СМ21 10 та від 11.01.2019 № ОМС-СМЗО/4. За результатами виїзної перевірки, що проводилась з 11.08.2020 по 13.08.2020, з поміж інших, встановлені порушення частини третьої статті 7 Закону № 877, оскільки у направленнях на проведення заходу контролю не вказана/не вірно вказана підстава для здійснення заходу контролю, зокрема у направленнях на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Вікс».

Разом із тим, слід звернути увагу, що жодні посилання на висновки від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 №СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 №СМ04/660/185/ВП у спірному рішенні відсутні, відомості про те, які саме висновки та в якій саме частині були підставою для прийняття спірного рішення, за наявність яких саме порушень Закону №877 та Порядку №823 відносно позивача було скасовано посвідчення не зазначено.

Стосовно підстав для винесення спірного рішення, зазначеного у відзиві на адміністративний позов, а саме стосовно порушення позивачем п. 16 Порядку №823, слід зазначити наступне.

У висновку про стан дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень від 15.10.2018 № СМ/08/174/175/ВП уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області зазначено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону №877 направлення на проведення інспекційних відвідувань ТОВ «Газмашсервіс», ФОП ОСОБА_3 (направлення на проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання від 05.04.2018 № ОМС-СМ 281, від 12.04.2018 № ОМС-СМ 315) не засвідчені печаткою Управління з питань праці Сумської міської ради.

У відповідності до статті 7 Закону № 877 посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом органів державного нагляду (контролю). Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради було затверджено рішенням Сумської міської ради від 26.07.2017 № 2381-МР (далі - Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради), текст якого міститься за посиланням офіційного сайту Сумської міської ради (https://smr.gov.ua/uk/miska-vlada/vikonavchi-organi/strukturni-pidrozdili-sumskoji-miskoji-radi/250-upravlinnia-z-pytan-pratsi/7199-upravlinnya-z-pitan-pratsi.html). Так, пунктом 1.5 Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради визначено, що управління має бланк із своїм найменуванням та може мати печатки/штампи, необхідні для здійснення функцій, визначених цим Положенням.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що станом на 10.07.2018 в Управлінні з питань праці Сумської міської ради взагалі була відсутня печатка, а ініціювання та виготовлення печатки було проведено на підставі службової записки начальника Управління з питань праці у Сумській області від 10.07.2018 № 340/19.1-07. Таким чином на час видання направлень на проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання від 05.04.2018 № ОМС-СМ 281, від 12.04.2018 № ОМС-СМ 315 в Управлінні з питань праці Сумської міської ради взагалі була відсутня печатка Управління. При цьому, відповідно до пункту 5.1 Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради персональну відповідальність за роботу Управління та належне здійснення покладених на нього завдань та функцій несе начальник Управління, а не позивач. Крім того, слід зазначити, що відповідачем не доведено, які саме негативні наслідки призвела відсутність печатки Управління при проведенні здійснення відповідачем контрольних повноважень при проведенні інспекційних відвідувань ТОВ «Газмашсервіс», ФОП ОСОБА_3 .

Стосовно зазначення у Висновку про стан дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень від 04.11.2019 № СМ 07/174/185/ВП уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області про відсутність у направленнях на проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання впродовж перевіряємого періоду типу заходу, який здійснювався позивачем, суд зазначає наступне.

Перелік обов`язкових відомостей, що зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу, встановлений частиною третьою статті 7 Закону № 877. До цього переліку включена інформація, зокрема, щодо дати початку та дати закінчення заходу, а також щодо типу заходу (плановий або позаплановий). Направлення на проведення інспекційних відвідувань складаються та підписуються начальником Управління з питань праці Сумської міської ради, саме керівник вносить всю інформацію до даних направлень. В даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що такі обставини стали підставою для не проведення інспекційного відвідування, і зазначена обставина взагалі вплинула на здійснення позивачем контрольних повноважень при проведенні інспекційних відвідувань підприємств.

Крім того, стосовно посилання у висновку про стан дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області щодо того, що в направленнях на проведення інспекційних відвідувань ПП «Ланн», ФОП ОСОБА_4 відсутні посилання на відповідний абзац підпункту б пункту 5 Порядку №823, суд зазначає, що перелік обов`язкових відомостей, що зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу, встановлений частиною третьою статті 7 Закону №877. Направлення на проведення інспекційних відвідувань складаються та підписуються начальником Управління з питань праці Сумської міської ради, саме керівник вносить всю інформацію до даних направлень, а не позивач. При цьому відповідачем не доведено, що відсутність відповідного абзацу підпункту 6 пункту 5 Порядку №823 в направленнях вплинуло на здійснення позивачем контрольних повноважень при проведенні інспекційних відвідувань ПП «Ланн», ФОП ОСОБА_4 .

Стосовно посилання у Висновку від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області, що в направленнях на проведення інспекційних відвідувань Північної регіональної філії ДП «УкрДАГП», TOB «ВІКС» відсутні посилання на відповідний абзац та підпункт статті 6 Закону №877, суд зазначає, що направлення на проведення інспекційних відвідувань складаються та підписуються начальником Управління з питань праці Сумської міської ради, саме керівник вносить всю інформацію до даних направлень, а не позивач. Докази того, що зазначені обставини вплинули на здійснення державного нагляду підприємств матеріали справи не містять.

Стосовно посилання у Висновку від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області, що відповідно до направлення від 04.03.2020 № ОМС-СМ7626/5 термін проведення заходу державного контролю відносно ТОВ «Центр експертизи» визначений з 05.03.2020 по 11.03.2020, але в порушення пункту 17 Порядку №823 Акт інспекційного відвідування від 05.03.2020 № ОМС-СМ7626/830/АВ складено та підписано 05.03.2020, не в останній день інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, при здійснені інспекційного відвідування ТОВ «Центр експертизи» всі питання, які підлягали інспектуванню, були перевірені позивачем в перший день контрольного заходу 05.03.2020, а тому в акті було проставлено час, який відповідає фактичному часу закінчення інспекційного відвідування, який є 05.03.2020. Докази того, що позивачем було допущено порушення чинного законодавства матеріали справи не містять, відсутні докази того, що перевірка проводилася позивачем після 05.03.2020. Матеріалами справи підтверджується, що з 06.03.2020 позивач перебував на лікуванні по 13.03.2020, що підтверджується листком непрацездатності серія АКА № 805219, перевірка проводилася один день 05.03.2020, в який і було складено та підписано відповідний акт.

Таким чином, матеріалами справи та висновками уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 № СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП, не підтверджується, що позивач неналежно виконував контрольні повноваження як інспектор праці Управління з питань праці Сумської міської ради, оформлення направлень, які зазначені відповідачем у спірному наказі як порушення, складаються та підписуються керівником Управлінні з питань праці Сумської міської ради, а не позивачем.

Доказів того, що саме позивач оформлював направлення на проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять, а саме за порушення оформлення таких направлень було скасовано посвідчення інспектора праці, про що зазначено в спірному рішенні.

Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не оскаржувався жоден акт органу виконавчої влади (суб`єкта владних повноважень), а саме висновки Управління Держпраці у Сумській області від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 № СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП, суд зазначає наступне.

В даному випадку, висновки уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 № СМ07/174/185/ВП, від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП не є для позивача рішенням індивідуального характеру та не можуть взагалі бути предметом оскарження, враховуючи те, що зазначені висновки взагалі відображають лише інформацію про проведену перевірку Управління з питань праці Сумської міської ради щодо стану дотримання об`єктом нагляду законодавства про працю під час здійснення контрольних повноважень. Всі обставини, які зазначені у висновках, повинні бути досліджені відповідачем при прийнятті спірного рішення, враховуючи те, що на підставі таких висновків, як зазначає відповідач, було скасовано службове посвідчення позивачу.

Стосовно посилання відповідача у спірному рішенні, що умовою для скасування посвідчення інспектора праці була також відсутність заходів ініціювання притягнення до відповідальності посадової особи за порушення законодавства під час здійснення контрольних повноважень, слід зазначити наступне.

Разом із тим, як підставу для прийняття спірного рішення відповідач посилається і на висновки уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області від 13.08.2020 № СМ04/660/185/ВП, які взагалі не були підставою для ініціювання притягнення до відповідальності посадових осіб Управління з питань праці Сумської міської ради при направленні листа від 04.12.2019. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у відзиві посилається на те, що рішення прийнято у зв`язку із тим, що до позивача не було вжито відповідних заходів реагування згідно направленого листа від 04.12.2019 № 18-28/04/9387/2019 Управлінням Держпраці у Сумській області за результатами заходів державного нагляду про ініціювалось питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання контрольних повноважень посадових осіб Управління з питань праці Сумської міської ради, тобто за висновками, складеними лише у 2018 та 2019 роках.

Також судом враховуються строки притягнення до відповідальності позивача за виявлені, як зазначає відповідач у спірному рішенні, порушення щодо оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Так, у справі «Олександр Волков проти України» (OleksandrVolkov v. Ukraine) від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11, порушення принципу юридичної визначеності було констатоване Європейським судом з прав людини з огляду на відсутність у законодавстві України положень щодо строків давності притягнення судді до відповідальності за порушення присяги, в контексті дотримання вимог «якості закону» при перевірці виправданості втручання у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

Аналізуючи дотримання вимог «якості закону», ЄСПЛ зазначив, зокрема, таке : у контексті дисциплінарного права при оцінці чіткості законодавчих актів має існувати розумний підхід, оскільки загальне формулювання actus reus таких правопорушень є питанням об`єктивної необхідності. У протилежному випадку законодавчий акт не буде всебічно охоплювати питання та вимагатиме постійного перегляду та внесення змін, щоб відповідати новим обставинам, що виникають у практиці […]. У цьому відношенні Суд нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства»,п. 33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може не дооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65); суд також вважає, що необхідні процедурні гарантії, які б могли запобігти свавільному застосуванню відповідного матеріального законодавства, не були запроваджені. Зокрема, національне законодавство не передбачало будь-яких обмежень строків ініціювання та здійснення провадження щодо судді за «порушення присяги». Відсутність будь-яких строків давності, що розглядалася вище за статтею 6 Конвенції, давала дисциплінарним органам повну свободу дій та порушила принцип юридичної визначеності.

Порушення, які зазначає відповідач та на які посилається в обґрунтування спірного рішення, були встановлені та відображені Управлінням Держпраці у Сумській області у висновках від 15.10.2018 № СМ08/174/175/ВП, від 04.11.2019 № СМ07/174/185/ВП, натомість за зазначені порушення службове посвідчення було скасовано позивачу 26.10.2020.

Разом із цим, Положенням №823 не передбачено ні граничних строків застосування до інспекторів праці відповідальності у вигляді скасування посвідчення інспектора праці за допущені порушення вимог Закону №877 чи Порядку №823, не визначена ні процедура розгляду таких матеріалів. Разом із тим, згідно Порядку №823 скасування посвідчення є наслідком саме встановлення відповідних порушень у діяльності інспектора праці при виконанні ним своїх посадових обов`язків.

Посилання відповідача, що спірне рішення не порушує прав позивача судом визнається необґрунтованим та безпідставним, оскільки таке рішення фактично унеможливлює виконання позивачем службових обов`язків, впливає на його права та інтереси в частині проходження служби в органах місцевого самоврядування. Відсутність процедури застосування Порядку №823 фактично унеможливлює визначитися із граничними строками накладення таких обмежень до інспекторів праці, що є неприпустимим та не відповідає принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п. 1.6 розділу 1 Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради посадовим особам Управління Державною службою України з питань праці видаються службові посвідчення встановленої форми. Відповідно до п. 1.9 Положення про Управління з питань праці Сумської міської ради на працівників Управління - посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Строки притягнення до відповідальності передбачено ст. 148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Крім того, судом враховується та обставина, що відповідно до п. 2 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу», якою передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідачем було притягнуто до відповідальності позивача за результатами висновків за 2018-2019, поза межами строків, передбачених як КЗпП України, так і Законом України «Про державну службу».

Стосовно посилання 3-ої особи на те, що позивач відповідальний за пред`явлення суб`єкту господарювання чинного та оформленого у відповідності до вимог Закону № направлення, позивач, як інспектор праці СМР відповідальний за відповідність нормам чинного законодавства розпорядчих документів, які пред`являються від імені органу контролю суб`єкту господарювання, суд зазначає, що в даному випадку, відповідачем було спірний наказ винесено з іншої підстави, а саме що стосується оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування, яке взагалі здійснює інша особа, а не позивач, про що відображено у такому наказі, інших підстав в спірному наказі не зазначено, докази того, що саме позивач систематично неналежно виконував контрольні повноваження інспектора праці матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи не підтверджується, а відповідачем не доведено порушення саме позивачем оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та КАС України, підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної служби України з питань праці від 26.10.2020 в частині скасування службового посвідчення інспектора праці ОСОБА_1 за №830.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (м.Київ, вул..Десятинна, 14, і.к. 39472148) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено та підписано 19.03.2021

Суддя С.М. Гелета