Справа № 520/18536/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 березня 2021 р. справа №520/18536/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Гаражного кооперативу "ВЕСНА" (вул. Шатилова Дача, буд. 1 А, м.Харків,61145) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків,61022), третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул.Космічна, 21-а, м.Харків, 61145), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, пров. Соборний,1) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , зняти арешт нерухомого майна, накладений на майно ГК «ВЕСНА» , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 1А, відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 45146869, видана 24.11.2014 року, номер запису про обтяження 7802515;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , зняти арешт нерухомого майна, накладений на все майно ГК «ВЕСНА» , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 1А, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер 54747661, видана 22.09.2017 року, номер запису про обтяження 22551688.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 24.09.2020 року будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо позивача не має, проте арешт на майно позивача не знято. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з проханням скасувати арешт, що був накладений на позивача при примусовому виконанні постанови №3805 від 21.09.2012 року, але відповідач щоразу відмовляв ГК "ВЕСНА", що на думку позивача є порушенням його прав.

Від представника відповідача - Бойченко В.В., через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначаючи, що завершення виконавчого провадження на підставі вказаного пункту статті не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив про безпідставність обґрунтувань, викладених у відзиві відповідача.

Від представника третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, через канцелярію суду надійшли пояснення в яких зазначено, що департамент не є правонаступником ліквідованої Інспекції, яка має відношення до спірних правовідносин.

Від представника третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що Інспекція не володіє інформацією щодо спірних правовідносин.

Суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні, враховуючи, що по даній категорії спорів підлягає застосуванню ч.1 ст.271 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представників сторін

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) декілька разів перебувала постанова №3805 від 21.09.2012 року, видана Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про стягнення з Гаражного кооперативу "ВЕСНА" штрафу у розмірі 49590,00 грн., яка набрала законної сили 06.10.2012 року.

01.11.2012 вперше була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №35006712 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

31.05.2013 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-ХІV). Постановою роз`яснено право стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа у строк до 31.05.2014.

03.10.2013 після повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем державним виконавцем вдруге було відкрито виконавче провадження (постанова № 40027946).

09.12.2013 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІУ). Постановою роз`яснено право стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа у строк до 09.12.2014.

20.10.2014 після повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем державним виконавцем втретє було відкрито виконавче провадження (постанова № 45146869).

24.11.2014 для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.07.2015 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 606-ХІV). Постановою роз`яснено право стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа у строк до 21.07.2016.

12.10.2016 після повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем державним виконавцем вчетверте було відкрито виконавче провадження (постанова № 52639684).

24.07.2017 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1404-VІП), постановою роз`яснено право стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа у строк до 24.10.2017.

22.09.2017 після повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем державним виконавцем вп`яте було відкрито виконавче провадження (постанова № 54747661).

22.09.2017 для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника - ГК "ВЕСНА" в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

24.10.2017 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1404-VIII).

Позивач просить суд зобов`язати відповідача зняти арешти, накладений постановами від 24.11.2014 та 22.09.2017.

Суд зазначає, що законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, судом встановлено, що Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не було повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання, а строк пред`явлення постанови №3805 від 21.09.2012 року до виконання вже сплив.

Станом на звернення позивача до суду, виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови №3805 від 21.09.2012 року, виданої Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про стягнення з Гаражного кооперативу "ВЕСНА" штрафу у розмірі 49590,00 грн. у відповідача відсутні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у відповідача були підстави для зняття арешту з майна позивача.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання відповідачем своїх обов`язків порушело права позивача, оскільки арешт було накладено у ході виконання виконавчого документа, який був повернутий стягувачу.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Гаражного кооперативу "ВЕСНА" (вул. Шатилова Дача, буд. 1 А, м.Харків,61145) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків,61022), третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул.Космічна, 21-а, м.Харків, 61145), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, пров. Соборний,1) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , зняти арешт нерухомого майна, накладений на майно ГК «ВЕСНА» , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 1А, відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 45146869, видана 24.11.2014 року, номер запису про обтяження 7802515;

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , зняти арешт нерухомого майна, накладений на все майно ГК «ВЕСНА» , адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 1А, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер 54747661, видана 22.09.2017 року, номер запису про обтяження 22551688.

Стягнути на користь Гаражного кооперативу "ВЕСНА" (вул. Шатилова Дача, буд. 1 А, м.Харків,61145, код 24335159) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків,61022, код 34952393) суму судового збору у розмірі 2102.00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар`єнко Л.М.