Справа № 240/2668/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2668/20
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" з позовом, в якому просить визнати постанову №176369 від 25.02.2020 Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 січня 2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц-84", державні номерні знаки НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ "Люцина". За результатами перевірки складено акт № 203020, яким зафіксовано порушення вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевірки виявлено факт перевезення вантажу, без оформлення документів - посвідчення водія відповідної категорії, ТТН встановленої форми, протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія. Позивач зазначає, що в акті щодо проведення перевірки № 203020 від 17.01.2020 р. зазначено, що водій «згідно маршрутного листа ОСОБА_1 », та що «водій надати посвідчення водія відмовився». Але, з акту вбачається, що водій надав ті документи, які запитував перевіряючий. Також позивач звертає увагу, що норми праці фіксуються обладнання GPS, де зазначаються пройдений шлях, час в русі, час роботи двигуна, час зупинок та інші показники. При здійсненні доставки малогабаритних подільних вантажів нормативно- правовими актами не передбачено видачу дозволів - ліцензійних карток. Водночас, складений акт № 203020 від 17.01.2020 р. перевіряючими особами для ознайомлення та підпису водію не надавався та складався за його відсутності.
25 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову №176369 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». З вказаною постановою позивач не погоджується, на його думку, вона не відповідає Типовій інструкції з діловодства, оскільки ксерокопія ніким не засвідчена.
Позивач не погоджується з вищенаведеною постановою, вважає її протиправною та такою, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2020.
У зв`язку із клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладене на 26.05.2020.
29.04.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. 17.01.2020 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в рамках проведення заходів державного контролю проведено рейдову перевірку під час якої, було зупинено транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц-84", державні номерні знаки НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що перевезення вантажу здійснювалось без оформлення усіх документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абзацом третім частини першої статті 60 цього ж Закону у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Щодо доводів позивача про, те, що реєстрація щоденних режимів праці та відпочинку водії транспортних засобів, здійснюється за допомогою обладнання GPS (аналогічний пристрій тахографу), то жодною нормою чинного законодавства не визначено обладнання GPS засобом вимірювальної техніки, призначеним для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.
Від представника позивача 13.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, за результатом вивчення змісту якої судом установлено, що позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
16.06.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020.
Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
23.06.2020 в судовому засіданні судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.01.2020 посадовими особами Управління проводилась рейдова перевірка, під час здійснення якої було зупинено транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц-84", державні номерні знаки НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ "Люцина", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
За результатами перевірки складено акт № 203020, яким зафіксовано порушення вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевірки виявлено факт перевезення вантажу, без оформлення документів - посвідчення водія відповідної категорії, ТТН встановленої форми, протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці і відпочинку водія.
Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису акта, про що свідчить запис у відповідній графі акта.
25 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову №176369 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Статтею 48 Закону № 2344-III обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.
При цьому, слід зазначити, що Законом № 2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
В розумінні вимог статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями;
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567
Відповідно до п. 1, порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
За змістом пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).
Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III встановлено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що штрафи накладаються виключно на перевізника.
В контексті наведеного суд зазначає, що спірною постановою штраф застосований до позивача, що здійснював перевезення транспортним засобом з порушенням вимог Закону України Про автомобільний транспорт, однак як вбачається із відомостей з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Люцина" (ідентифікаційний код 30239788) займається торгівлею, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Люцина" є перевізником.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що в межах спірної ситуації позивач не є автомобільним перевізником, а отже не може бути суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Тому відповідач не мав правових підстав для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.
Відтак оскаржувана постанова №176369 від 25.02.2020 визнається судом протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Водночас встановлені судом неповнота з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, що у свою чергу виключає необхідність надання оцінки іншим аргументам позивача на підтримку заявлених позовних вимог.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та не доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Розподіл судових витрат, щодо стягнення судового збору здійснити в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 242-244, 250, 325 КАС України,
Визнати протиправними та скасувати постанову №176369 від 25.02.2020 Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.
Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова