Справа № 137/1081/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1081/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт. Літин за правилами спрощеного провадження (з викликом сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти Мартункаєва Артура Рахмановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25 серпня 2020 року за місцем свого проживання він отримав рекомендованого листа з Літинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Постановою про відкриття виконавчого провадження №ВП 62789027 від 11.08.2020 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 гривень та виконавчого збору в сумі 51 гривні.
Зазначає, що підставою для відкриття такого виконавчого провадження стала постанова Управління поліції у м. Києві серія ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року про притягнення позивача до відповідальності.
Вказує, що звернувшись до ДВС, він ознайомився з постановою інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, л-нт поліції 4 батальйону 7 роти Мартункаєва Артура Рахмановича, відповідно до якої зазначено, що 29.04.2020 року о 14:13 год в м. Києві по вулиці Шоссе Столичне 92 А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланч Ровер АА 3547 ХВ, при цьому перевищив швидкість на 30 кілометрів в час, чим порушив вимоги ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною за наступних підстав.
Позов мотивує тим, що в його користуванні ніколи не було та не має такого транспортного засобу як ОСОБА_2 АА 3547 ХВ.
Крім того, 29.04.2020 р. о 14:13 год. він перебував в м. Вінниці на робочому місці, де він працює офіційно.
Даної постанови він не підписував.
За таких підстав, він не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинуватим і постанову серії ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з фальсифікацією винесення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить вищевказану постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, оскільки транспортним засобом він не керував, у власності автомобіля ОСОБА_2 НОМЕР_1 не має і хто міг ним керувати йому не відомо.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.
Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Києва в судове засідання не з`явився. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначають, що вимоги позивачає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення за наступне.
Під час несення служби 29.04.2020 екіпажем «Рубін» за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000454) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «RAND ROVER RANGE ROVER» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись о 14 год. 13 хв. у м. Києві, Шосе Столичне 92 А зі швидкістю 110 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
Встановивши факт вчинення адміністратвиного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інспектор Мартункаєв Артур Рахманович виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.
Згідно із ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.
Крім того зазначають, що позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року винесеної ОСОБА_3 лейтенантом поліції 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві (а.с.5) встановлено, що 29.04.2020 о 14 год. 13 хв. у м. Києві, Шосе Столичне 92 А водій ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «RAND ROVER RANGE ROVER» з номерним знаком НОМЕР_2 , зі швидкістю 110 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62789027 від 11.08.2020 року (а.с.7 зв.) відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень та виконавчого збору в сумі 51 гривні.
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 за №367 від 02.09.2020 р. (а.с.15) ОСОБА_1 з 23 жовтня 2009 року і по даний час працює водієм пожежного автомобіля.
Із наданого відповідачем диску (а.с.35) не можливо ідентифікувати, що особа, яким є позивач по справі - ОСОБА_1 29.04.2020 о 14 год. 13 хв. у м. Києві, Шосе Столичне 92 А керував транспортним засобом «RAND ROVER RANGE ROVER» з номерним знаком НОМЕР_2 , з перевищеною швидкістю.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року як незаконну. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є самі оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначені постанови є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №2460654 від 29.04.2020 року винесену Мартункаєвим Артуром Рахмановичем лейтенантом поліції 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович