Справа № 826/4199/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4199/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Яковіна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" до Національного банку України, про визнання протиправними та скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Планета страхування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправними постанов від 11.10.2017 №1102/1791/13-4/14/П та від 13.12.2017 №1338/2155/13-5/14/П про накладення штрафних санкцій (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2016 відповідачем винесено розпорядження №1939 "Про застосування заходу впливу до ПрАТ "СК "Планета Страхування" за порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, яким зобов`язано позивача усунути порушення, а саме порушення частини другої статті 20 Закону України "Про страхування", пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов та повідомити відповідача з наданням підтверджуючих документів у термін до 07.09.2016.

Відповідачем складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг від 27.09.2016 №648/13-14/13/4, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання розпорядження №1939, чим порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (Положення №2319), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

Постановою №355/13-15/13/4 від 19.10.2016 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

26.01.2017 відповідачем повторно складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг №79/13-4/14, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання розпорядження №1939, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319, у зв`язку з чим постановою №57/79/13-4/14/П від 15.02.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн.

25.04.2017 відповідачем повторно складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг №899/13-4/14, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання розпорядження №1939, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319, у зв`язку з чим постановою №604/899/13-4/14/П від 17.05.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 13600,00 грн.

21.07.2017 відповідачем повторно складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг №1390/13-4/14, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання розпорядження №1939, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319, у зв`язку з чим постановою №919/1390/13-4/14/П від 09.08.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

15.09.2017 відповідачем повторно складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг №1790/13-4/14, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання Розпорядження №1939, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення № 2319, у зв`язку з чим постановою №1102/1719/13-4/14/П від 11.10.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

24.11.2017 відповідачем повторно складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Планета Страхування" на ринку фінансових послуг №2155/13-5/14, із змісту якого вбачається, що позивачем не надано документів на підтвердження виконання розпорядження №1939, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319, у зв`язку з чим постановою №1338/2155/13-5/14/П від 13.12.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи постанови від 11.10.2017 №1102/1791/13-4/14/П та від 13.12.2017 №1338/2155/13-5/14/П про накладення штрафних санкцій (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 2319, яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №2319 у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

З викладених норм вбачається, що у разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу. При цьому, якщо штраф не буде сплачено у добровільному порядку, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 Нацкомфінпослуг винесено постанову №355/13-15/13/4, якою застосовано відносно позивача штрафну санкцію (штраф) у розмірі 1700,00 грн за невиконання вимог розпорядження від 16.08.2016 №1939.

Також з матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що розпорядження від 16.08.2016 №1939 не виконано, а штраф, накладений постановою від 19.10.2016 №355/13-15/13/4, у добровільному порядку ПрАТ "СК "Планета Страхування" не сплачений.

Згідно з положеннями абзацу 7 пункту 2.4 Положення №2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 пункту 2.1 Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, крім іншого: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення, яке в свою чергу згідно пункту 2.2 оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що Нацкомфінпослуг наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та неусунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №826/15547/16, від 05.03.2019 у справі №826/10890/16.

Разом з тим, в порушення вищевказаних положень, постановами від 11.10.2017 №1102/1791/13-4/14/П та від 13.12.2017 №1338/2155/13-5/14/П Нацкомфінпослуг повторно застосовано до ПрАТ "СК "Планета Страхування" штрафну санкцію за невиконання розпорядження від 16.08.2016 №1939, яка вже застосовувалась постановою від 19.10.2016 №355/13-15/13/4.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи постанови про повторне накладення штрафу за одне і те саме правопорушення, вийшов за межі наданих повноважень та не дотримався встановленого законом порядку, відтак, постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПрАТ "СК "Планета Страхування" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 11.10.2017 №1102/1791/13-4/14/П та від 13.12.2017 №1338/2155/13-5/14/П є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №826/578/16.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Файдюк В.В.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 18 березня 2021 року.