Справа № 640/7012/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ № 640/7012/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 зі заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Фонду державного майна України та його посадовим особам, іншим уповноваженим особам підписувати накази, інші розпорядчі документи, щодо призначення директора, в.о. директора, заступників директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ ) до завершення розгляду справи по суті.

- заборони Фонду державного майна України та його посадовим особам, іншим уповноваженим особам укладати контракт з будь-ким на підставі чи з використанням рішення Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садив ного матеріалу» від 05 березня 2021 року, яким визнано переможця конкурс ного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до завершення розгляду справи(далі- Заходи).

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що планує подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», оскільки вважає що Результати Конкурсу є незаконними, та такими, шо не відповідають чинному законодавству України, так як Конкурсною комісією Фонду державного майна України не було з`ясовано в повній мірі відповідність претендентів вимогам вакантної посади, проте перед цим необхідно вжити заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

10 березня 2021 року на сайті Фонду державного майна України «spfu.gov.ua» було розміщено документ, датований 05 березня 2021 року, про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», відповідно до яких директором державного підприємства призначено ОСОБА_2 . Оскільки заявник вважає, що при визначенні переможця конкурсного відбору були допущені порушення, то існує ймовірність винесення завідомо протиправного рішення, що призведе до заподіяння шкоди інтересам державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» шляхом укладання контракту (трудового договору) та виникнення трудових правовідносин між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та переможцем Конкурсу - особи, яка не відповідає основним кваліфікаційним вимогам встановленим для претендентів для участі у конкурсному відборі на посаду директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що може призвести до неефективного управління державним підприємством, блокування його роботи, затримки заробітних плат та виконанні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» зобов`язань перед третіми особами.

Заявник вказує, що задоволення в майбутньому позовних вимог призведе до розірвання вищевказаного контракту (трудового договору), що в свою чергу може призвести до нових судових спорів щодо такого контракту та остаточно заблокувати роботу підприємства, а наявність численних судових процесів може в подальшому значно утруднити чи навіть унеможливити ефективний захист прав та законних інтересів Заявника.

Окрім вказаного, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник, відповідно до Наказу від 07.11.2019 року № бб-п Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України займає посаду виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», відтак призначення керівника підприємства призведе до безпосереднього порушення його прав у вигляді звільнення.

Протиправність, на його думку, рішення конкурсної комісії заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 на момент подачі документів для участі в конкурсі не мав бездоганної ділової репутації, мав сумнівні результати діяльності на керівних посадах, а відтак не мав бути допущеним до участі у конкурсі. При цьому, як вказує ОСОБА_1 , відповідно до вимог до претендентів для участі у конкурсному відборі на посаду директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», однією із кваліфікаційних вимог є наявність бездоганної ділової репутації, а також успішний досвід роботи з оптимізації фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, до заяви не додано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову фактично спрямована на вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

Стосовно посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності рішення конкурсної комісії, що буде оскаржуватись, суд зазначає, що ознаки протиправності рішення чи невідповідності кандидата на посаду можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень його прав, свобод та інтересів до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська