Справа № 344/17884/20
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ткачука С.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хамардюка Романа Йосиповича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2020 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2020 року ним отримано від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 071100 від 26.07.2020р. Згідно даної постанови його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн, за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.175-1 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, винесеною інспектором протиправно у зв`язку з неналежним виконанням інспектором своїх службових повноважень, оскільки 26.07.2020 року у м.Львові не перебував, окрім того не курить та не вживає алкоголь. А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 071100 від 26.07.2020 року та стягнути судові витрати по справі.

25.01.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги позову не визнає, а позов є безпідставним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, які викладені у позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, однак подано письмовий відзив та представник просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки оскаржувану постанову ним було отримано 18.12.2020 року.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, як вбачається із матеріалів справи позивачем оскаржувану постанову було отримано 18.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме отримання копії постанови 18.12.2020 року, після якої було подано позов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії ГАБ №071100, від 26.07.2020 року, що складена інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хамардюком Романом Йосиповичем, 26.07.2020 року близько 17:01 год. ОСОБА_1 курив сигарети марки «Strong» по вул.Полуботка, 9 біля дитячого майданчику у м.Львів, де відповідно до ст.. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП з накладенням 340грн. штрафу (а.с.8).

Позивач проживає, зареєстрований та працює в м.Івано-Франківську, що підтверджується матеріалами справи. В день складання оскаржуваної постанови позивач перебував у м.Івано-Франківську, що доведено при розгляді даної справи.

Відповідно до копії довідки вих.№87 від 08.12.2020 року, виданої по місцю роботи позивача, ОСОБА_2 з 05.07 по 06.07.2020р. (період нібито першого притягнення до відповідальності) не був у відрядженні, а перебував за місцем дислокації в м.Івано-Франківськ, також з 24.07.2020 року по 07.07.2020 року (період нібито повторного притягнення до відповідальності) не був відряджений, а перебував за місцем дислокації в м.Івано-Франківськ (а.с.9).

Згідно копії квитанції № 182Е-3МК9-436Т-62НК від 08.12.2020 вбачається, що 26.07.2020 о 13:41:35 год. здійснено також операцію на суму 792.09 грн. (одержувач METRO) із рахунку ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до копії квитанції № 7868-Н64А-СКЕ2-В0МТ від 08.12.2020 вбачається, що саме 26.07.2020 о 14:04:28 год. здійснено вкотре операцію на суму 216.77 грн. (одержувач Sirne korolivstvo) із рахунку ОСОБА_1 (а.с.11), а тому доводи позивача про те, що він перебував саме у м.Івано-Франківську та з сім`єю робив витрати в магазині є доведеними перед судом в сукупності і з іншими доказами, про які буде зазначено нище.

З копії квитанції № 403Х-6В7К-166Р-6РК4 від 08.12.2020 вбачається, що 26.07.2020 о 14:18:17 год. здійснено операцію на суму 110.00 грн. (одержувач MagazinKapheJAger) із рахунку ОСОБА_1 (а.с.12).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (сусід позивача) суду пояснив, що близько 12.00год зустрів позивача біля під`їзду, мав нагоду якраз повідомити позивачу про перенесення зборів, які заплановані були днем раніше, пригадує що останній сказав, що їде в садівниче товариство. Ввечері цього ж дня близько 18-19.00год бачив як позивач з сім`єю заходили в під`їзд.

Окрім того, відповідно до інформаційної довідки №55 від 09.12.2020 року ОСОБА_4 голова садівничого товариства підтвердив, що 26 липня 2020 року близько 17:00 перебував у дискусійних питаннях та обговорення справ членів садового товариства з членом садового товариства ОСОБА_1 , розмову провели близько півтори години (а.с.13).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021р. визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ№071101 від 06.07.2020р., винесену Інспектором УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіним М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №071102 від 06.07.2020р. винесену Інспектором УПП в Львівській області Департаменту патрульної поліції Каночкіним М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, рішення законної сили не набрало, водночас судом з`ясовано, що на дане рішення подано апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції та при огляді в судовому засідання даної апеляційної скарги встановлено, що така подана тільки в частині задоволених вимоги про стягнення судових витрат за правову допомогу, а не в частині оскарження постанови, якою нібито було притягнуто ОСОБА_1 вперше до адмінвідповідальності за куріння в мЛьвові (а.с.83-85).

Згідно ч.2 ст.175-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення. Отже, відповідач на спростування доводів позивача доказ про вчинення правопорушення ним не надав.

Водночас, доказами наданими стороною позивача підтверджується факт того, що 26.07.2020р. позивач у місті Львів не перебував та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з доказів наданих стороною відповідача доповідної записки поданої на підставі звернень позивача ОСОБА_1 , під таким прізвищем, ім`ям та по батькові є дві особи, однак дата і місяць народження різні.

Але судом встановлено, що дані такої доповідної записки також не відповідають дійсності, що допитаний ОСОБА_1 , який дійсно проживає у м.Львові до адмінвідповідальності не притягувався, спростовується наданим стороною позивача витягу з Реєстру боржників, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має стягнення саме штрафів про адмінправопорушення (а.с.83).

Щодо спілкування по вайберу інспектора відповідача з позивачем для впізнання особи порушника, як доводила сторона відповідачів, то таке оцінюється судом критично, оскільки фото позивача є доступним у вайбері, а саме спілкування яке дійсно відбулось, було в масці так як на час дзвінка позивач перебував у людному місці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 071000 від 26.07.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано Договір про надання правової допомоги від 18.12.2020 року, Додаток до Договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 року, Акт приймання-передачі наданих робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги, укладеного 18.12.2020 року від 19.12.2020 року, Квитанція серії 1-01 КЛ №0451577 від 19.12.2020.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги, укладеного 18.12.2020 року від 19.12.2020 року та квитанції встановлено, що позивач поніс витрати в сумі 7 750 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Водночас, з копії Акту приймання-передачі наданих робіт (послуг) за договором про надання правової допомоги, укладеного 18.12.2020 року (а.с.25-26) та додатково обґрунтованих адвокатом у судовому засіданні 18.03.2021р., суд приходить до переконання про їх доведеність, а письмове заперечення сторони відповідача про завищення даних витрат недоведеним перед судом.

Крім того, згідно квитанції № 0.0..1 від 18.12.2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,80 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 071000 від 26.07.2020.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хамардюка Романа Йосиповича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 071000 від 26.07.2020 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ГАБ № 071000 від 26.07.2020 року інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хамардюка Романа Йосиповича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП України, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса:вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7750,00 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесять гривень).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса:вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 сплачений судовий збір - 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40коп) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.