Справа № 480/2776/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 березня 2021 р. Справа № 480/2776/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 03.08.20 року по справі № 480/2776/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал"
до Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (надалі по тексту позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (надалі по тексту відповідач), в якій просив:
-визнати протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 15.04.2020 №07-10-06/792 та зобов`язати відповідача повернути належні позивачу згідно ухвал від 11.11.2019 року та 26.03.2020 року у справі №480/3383/19 кошти в спосіб, визначений заявою від 08.04.2020 №ПК01-08/04.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову, викладену у формі листа від 15.04.2020р. №07-10-06/792, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" сплаченого судового збору.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (40022, м. Суми, вул. Троїцька,8, код 37970593) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, код 37784560) про повернення коштів від 08.04.2020р. №ПК01-08/04, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (40022, м. Суми, вул. Троїцька,8, код 37970593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, код 37784560) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102грн. (дві тисячі сто дві грн.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року апеляційні скарги Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 480/2776/20 залишено без змін.

28.01.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року питання про судові витрати вирішено не було.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь ТОВ «Паритет-Капітал» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Сумах судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17500,00 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-сьомою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2020 року між ТОВ «Паритет-Капітал» (Клієнт) та Адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем (Адвокат) було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення з надання Клієнту правової допомоги на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги Клієнту надається правова допомога щодо представництва та відстоювання інтересів останнього в судах України з питання, яке стосується або пов`язане з визнанням протиправним рішення Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, яке викладене у формі листа від 15.04.2020 року №07-10-06/792 та з питання зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути належні Клієнту згідно ухвал від 11.11.2019 року та 26.03.2020 року у справі №480/3383/19 коштів в спосіб, визначений заявою Клієнта від 08.04.2020 року №ПК01-08/04.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги надання Адвокатом правової допомоги Клієнту здійснюється на платній основі. Вартість наданої Адвокатом правової допомоги у межах даного Договору становить-3500 грн.00 коп. за кожну годину роботи Адвоката. Остаточна вартість наданої за даним Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

11.11.2020 року між ТОВ «Паритет-Капітал» (Клієнт) та Адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем (Адвокат) підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 року.

Згідно вказаного Акту Адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем позивачу надано правові послуги (допомогу) у суді першої інстанції, а саме:

-здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта з питання надання консультацій щодо захисту позиції Клієнта в аспекті поданої суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29.07.2020 року по справі №480/2776/20,-дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 год.;

-розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 11.11.20 та відзиву на апеляційну скаргу відповідача по справі №480/2776/20, оформлення документальних матеріалів додатків цих документів, -дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 год.

Загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 5 год., вартість надання послуг становить 17500,00 грн ( 5 год.*3500,00 грн).

Згідно прибуткового касового ордеру №1-11-11/20 від 11.11.2020 року позивачем на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.04.2020 року, Акту від 11.11.2020 року сплачено 17500,00 грн.

Відповідачем надано заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат, в якому посилаючись на завищення вартості послуг та її необгрунтованості, просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України позивачем до судових дебатів у суді апеляційної інстанції було заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат та надано докази витрат, які було сплачено позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зменшити вартість послуг, визначених актом приймання-передачі наданих послуг, з огляду на те, що такі послуги надані у справі, яка є справою незначної складності, ціна позову складає 960,50 грн., а отже розмір відшкодування судових витрат у сумі 17500,00 грн не є співрозмірним, обгрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Отже, вартість наданих адвокатом послуг не є обгрунтованою та пропорційною до предмета спору, ціни позову, складності справи.

Враховуючи, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 17500,00 грн, які просить позивач покласти на відповідача, частково не відповідає критеріям ст. ст. 134,139 КАС України, а тому підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" ( код 37784560, вул. Віктора Деняка,7, м. Конотоп, Сумської області, 41615) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області ( код 37970593, вул. Троїцька,8, м. Суми, 40022) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.03.2021.