Справа № 160/10643/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року справа № 160/10643/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/10643/20 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» було задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.03.2020 року № UA110130/2020/000035/1; стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн..

03 грудня 2020 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 160/10643/20, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу. Так, акт виконаних робіт є штучно складеним з формальним зазначенням використаного часу, оскільки за умовами договору гонорар адвоката є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводжування процесу. Судом також не враховано критерію реальності, а стягнута сума витрат є неспівмірною із складністю справи.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що відсутні підстави для скасування додаткового рішення у справі, оскільки порушень норм процесуального чи матеріального права з боку суду першої інстанції при його винесенні допущено не було.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача після проголошення рішення у справі було подано письмову заяву про відшкодування відповідачем витрат позивача, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги в розмірі 7 000 грн. (а.с. 124).

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої допомоги №18 від 25.08.2020, укладений ТОВ «Омега» з Адвокатським об`єднанням «АЛМ» (а.с. 125-127);

- додаткову угоду №1 до договору щодо визначення суми гонорару адвоката за повне юридичне супроводжування процесу оскарження в судовому порядку рішення митниці про коригування митної вартості товарів, форми та строків оплати наданих послуг (а.с.128);

- акт прийому-передачі виконаних робіт: підготовка позовної заяви 9 годин витраченого часу; відповіді на відзив відповідача у справі №160/10643/20 5 годин витраченого часу ( а.с.130);

- платіжне доручення на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг у сумі 7000 грн. (а.с. 129).

Додатковим рішенням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача присуджено до стягнення суму у розмірі 3500 грн. за понесені витрати на правничу допомогу. Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що сума заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не підлягає стягненню у повному обсязі через її не співмірність із виконаною адвокатом роботою, а тому співмірною ціною за надані послуги у цьому спорі є саме 3500грн..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. На даний час подібні спори є досить поширеними, у зв`язку із чим, сформована чітка судова практика по їх вирішенню.

Враховуючи предмет спору у справі незначної складності, тривалість затраченого адвокатом часу на виготовлення позовної заяви та відгуку є явно завищеною, відповідно є завищеною і вартість наданих послуг.

На думку колегії суддів, сума в 3500 грн. є співмірною та достатньою, яку має відшкодувати відповідач позивачу, при цьому, суд врахував всі необхідні для визначення такої суми критерії.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/10643/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак