Справа № 520/1733/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2021 р. Справа № 520/1733/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визначення процесуальних строків на подання доказів по справі за позовом №520/1733/21 у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Управління Служби безпеки України в Харківській області рішення (розпорядження) Управління СБ України в Харківській області в частині щодо скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд:

- визначити процесуальний строк для забезпечення права позивача на подання до суду окремих письмових доказів (документів), що містять гриф обмеження доступу "для службового користування" або вирішення питання про їх витребування судом, в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визначити процесуальний строк для забезпечення права позивача на подання до суду відповіді на відзив та уточнення предмету позову;

- розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці. Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача в частині призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо визначення процесуального строку для забезпечення права позивача на подання до суду окремих письмових доказів (документів), що містять гриф обмеження доступу "для службового користування" або вирішення питання про їх витребування судом, в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі палати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із заявленого клопотання, позивачем не зазначено обов`язкових відомостей, передбачених ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження доказів на підтвердження тих обставин, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні документів, вказано, що ОСОБА_1 направлено запити до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації та Богодухівської адміністрації Харківської області.

Проте суд звертає увагу, що запит до ХОДА був поданий одночасно з подання даного клопотання до суду.

Запит до Управління Служби безпеки України в Харківській області був надісланий після звернення позивача до суду.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Тобто, позивач не зібравши належні та допустимі докази по справі, не скориставшись правом наданим положеннями частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду.

Враховуючи, що позивачем не зазначено об`єктивних причин неможливості подання зазначених в клопотанні доказів разом із позовною заявою, суд доходить висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Щодо визначення процесуального строку для забезпечення права позивача на подання до суду відповіді на відзив та уточнення предмету позову, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на вказану вище норму права суд зазначає, що надання або ненадання позивачем відповіді на відзив є правом позивача, а не обов`язком, тому позивач отримавши відзив на позов, вільний у своєму праві надавати відповідь або ні.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного пр`овадження.

Суд зазначає, що положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України вже встановлено позивачу строк протягом якого він може скористатись своїм правом на подання заяви про уточнення предмету позову, додаткове встановлення строку позивачу на звернення із відповідною заявою норма даної статті не передбачає, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 47, 248, 256, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення процесуального строку для забезпечення права позивача на подання до суду окремих письмових доказів (документів), що містять гриф обмеження доступу "для службового користування" або вирішення питання про їх витребування судом, в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі №520/1733/21 - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення процесуального строку для забезпечення права позивача на подання до суду відповіді на відзив та уточнення предмету позову, по справі №520/1733/21 - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, по справі №520/1733/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.