Справа № 160/12414/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
06.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з 13.12.2019 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року №18-16 вих 20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій», без обмеження пенсії максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року №18-16 вих 20 та з врахуванням Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року. Позивач вважає, що у нього як у пенсіонера органів прокуратури, виникло право на перерахунок пенсії з 13.12.2019 року. При цьому, відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії, оскільки на думку відповідача, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що набрала чинності 13.12.2019 року, не підлягає застосуванню до правовідносин (фактів підвищення заробітної плати працівникам прокуратури), які мали місце до 13.12.2019 року. Позивач вважає вказані дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 13.12.2019 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
07.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
27.10.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що надана відповідачем відмова є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки рішенням Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 по справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На думку відповідача, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції що набрала чинності з 13.12.2019 року не підлягає застосуванню до правовідносин (фактів підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури), які мали місце до 13.12.2019 року, тобто тим пенсіонерам, пенсії яким призначені до 13.12.2019 року. У відповідності до Рішення Конституційного Суду України працівники органів прокуратури набули право на перерахунок пенсії відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року за №1697-VІІ у зв`язку із підвищенням заробітної плати після його ухвалення. За таких обставин ч.20 ст.86 Закону «Про прокуратуру» в редакції, що набрала чинності 13.12.2019 року не підлягає застосуванню до правовідносин, які мали місце до 13.12.2019 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача проводити виплату пенсії без обмеження максимального розміру відсутні, адже перерахунок пенсійної виплати наразі не проведено. У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорювані права. Не можливо вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, на даний час права позивача в цій частині не порушені. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
05.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.
17.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років призначену на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати.
03.03.2020 року та 19.05.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19). До заяви позивачем додано довідку прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року №18-16 вих 20.
Позивач вважає вказані дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за віком протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Приписами частини сімнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (в редакції чинній до 28.12.2014) передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону №1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».
14.10.2014 ухвалено новий Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ.
Відповідно до частини двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (у первинній редакції) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
Отже, первісна редакція частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII та частина сімнадцята (з 01.10.2011 - вісімнадцята) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 містили аналогічні за змістом положення щодо підстав та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених працівникам прокуратури.
Розділ XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII щодо набрання ним чинності (в розрізі конкретних статей закону) неодноразово змінювався, переважна більшість статей (у т.ч. стаття 86) цього Закону набрали чинності з 15.07.2015. Водночас з 15.07.2015 втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 (крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів).
01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким, з-поміж іншого, внесено такі зміни:
- частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від05.11.2011(діяла до 15.07.2015) викладено в такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України»;
- частину двадцяту статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (набрала чинності 15.07.2015) викладено у такій редакції: « 20. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У пункті 2 резолютивної частини Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII втратили чинність 13.12.2019 року.

Приписами частини першої статті 97 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що Суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Конституційний Суд України у пункті 3 резолютивної частини рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 установив такий порядок його виконання:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (з 13 грудня 2019 року);

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

«20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Таким чином, з 13.12.2019 року, тобто з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, у Законі України «Про прокуратуру» 14.10.2014 №1697-VII відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

При цьому, підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури з 13.12.2019 року є підвищення заробітної плати відповідної категорії працівників.

З огляду на наведені положення законодавства, реалізація позивачем наявного у нього права на перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугою років має бути здійснена відповідачем за дотримання таких вимог, як звернення до управління пенсійного фонду з відповідною заявою встановленого зразка та подання документів, підтверджуючими розмір заробітної плати за відповідною посадою.

Позивачем подано відповідачу заяви щодо перерахунку пенсії за вислугу років до яких додано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року № 18-16вих.20, яка складена уповноваженим органом, містить обов`язкові реквізити: дату та вихідний номер, підписана уповноваженими посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт подання позивачем відповідачу заяви щодо перерахунку пенсії за вислугу років до якої додано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій є підставою для перерахунку пенсії позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 № 1155 не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру» суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року № 18-16вих.20 її видано відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а не відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 року № 1155.

Крім того, суд зазначає, що протягом усього періоду дії статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, яка визначала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, позивач мав право на перерахунок пенсії, проте був позбавлений можливості таке право реалізувати з огляду на бездіяльність Кабінету Міністрів України.

Також, Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 року (справа №826/8546/18) звернув увагу, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII покладено саме на уряд.

Відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури зумовило неможливість проведення органами Пенсійного фонду України перерахунку зазначених пенсій, у тому числі, пенсії позивача.

Реалізація такого права була забезпечена саме рішенням Конституційного Суду від 13.12.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у рішенні від 14.09.2020 року в зразковій справі №560/2120/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року № 18-16вих.20, у зв`язку з чим дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку є протиправними.

Щодо позовних вимог в частині відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії граничним розміром, суд зазначає, що ці вимоги є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Суд звертає увагу на те, що відмова відповідача у перерахунку пенсії мотивована тим, що постанова Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 № 1155 не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру».

При цьому, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, щодо обмеження пенсії максимальним розміром та здійснення позивачу виплати різниці суми між нарахованою після перерахунку на час звернення позивача до суду не існувало, а тому такі вимоги позивача є передчасними, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що ймовірно будуть порушені у майбутньому.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 року позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року № 18-16вих.20.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 61220 від 01.10.2020 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 420,40 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

Щодо клопотання позивача про допуск до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення зокрема у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Тобто, відповідно до вказаних частин ст.371 КАС України передбачено перелік рішень, негайне виконання яких є обов`язковим в силу закону та рішення, які приймаються на розсуд суду шляхом зазначення про їх допуск у резолютивній частині рішення.

Таким чином, заява про допуск до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині негайне виконання прямо передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років, викладеної в листах № 0400-0306-8/10217 від 19.03.2020 року та № 0400/0306-8/31436 від 21.05 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з 13.12.2019 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020р. №18-16 вих 20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині нарахування та виплати пенсії за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв