Справа № 160/16945/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни, в якій позивачі просять визнати протиправним та скасувати Розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І. С. від 16.12.2020 №510.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали суду від 05.01.2021 отримана відповідачем 10.02.2021, проте, останній правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано в провадження слідчому судді Цитульського В.І .
В оскаржуваному розпорядженні зазначено: «Згідно з табелем обліку робочого часу, суддя Цитульський В.І. з 14.12.2020 відсутній на роботі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний). Відповідно до наказу №258-В від 09.12.2020, з 21.12.2020 по 06.01.2021 включно суддя Цитульський В.І. перебуватиме у щорічній відпустці.
Згідно з доповідною запискою помічника судді Цитульського В.І. - Єськової О.В. станом на 16.12.2020 розгляд вищезазначеного клопотання слідчим Цитульським В.І. не завершено, в зв`язку з чим, враховуючи, що дана категорія справи внесена до категорії судових справ невідкладного розгляду, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між слідчими суддями».
Вважаючи таке розпорядження протиправним, позивачі звернулись за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Використання та функціонування в судах автоматизованої системи документообігу суду регулюється, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до розділу ІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.
Згідно з п. 2.3.20 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Як визначено п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Як вбачається з розпорядження №510, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу справи стала та обставина, що слідчий суддя Цитульський В.І. з 14.12.2020 відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а з 21.12.2020 по 06.01.2021 перебуватиме у щорічній відпустці. Доказів протилежного позивачами до суду не надано.
В оскаржуваному розпорядженні також зазначено, що оскільки дана категорія справ віднесена до категорії судових справ невідкладного розгляду та у зв`язку з відсутністю слідчого судді з зазначених вище підстав, справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Суд критично ставиться до тверджень позивачів про те, що оскільки відповідно до норм КК України строк розгляду клопотання сплинув, то у відповідача були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи. Суд зазначає, що процедура та підстави для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а не КК України.
В матеріалах справи відсутні підстави, що ставили б під сумнів факт тимчасової непрацездатності судді чи надання йому відпустки, згідно наказу від 09.12.2020 №258-В, відповідно, тому повторний автоматизований розподіл даної справи не суперечить вказаним положенням законодавства.
З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про протиправність вказаного розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Оскільки в період з 09.03.2021 по 20.03.2021 суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, рішення у справі приймається в перший робочий день - 22.03.2021.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська