Справа № 280/398/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
18 березня 2021 року Справа № 280/398/20
Судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., по справі заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (головуючий суддя: Конишева О.В.) по адміністративній справі №280/398/20, розглянутої у письмовому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амструд» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
ТОВ «Амструд» звернулось з позовом до відповідачів Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області №173162 від 24.12.2019 у про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року адміністративний позов задоволений, визнана протиправною та скасована постанова №173162 від 24.12.2019, прийнята Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона подана на виконання повноважень, визначених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі органу управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті. Прокурор зазначає, що всупереч ст. 9 КАС України, відповідачем Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області не надано в повному обсязі докази, на які посилається у відзиві . У подальшому, незважаючи на продовження процесуальних строків відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, управлінням не було оскаржено рішення суду першої інстанції. Вказані факти, на думку заступника керівника прокуратури Запорізької області, свідчать про неналежне виконання цим органом своїх повноважень, що в свою чергу, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави та вступу у справу шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрите провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по адміністративній справі №280/398/20.

Ухвала обґрунтована тим, що в даному випадку заступник керівника Запорізької обласної прокуратури не набув права на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі органу управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, відтак наявними є підстави для закриття апеляційного провадження у справі.

За висновками суду апеляційної інстанції керівником Запорізької обласної прокуратури не доведено факту неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків по захисту державних інтересів як підстави для звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Зазначено, що той факт, що відповідачем не оскаржено рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, оскільки апеляційне оскарження рішення суду є правом сторони, а не її обов`язком.

Керуючись правом, передбаченим частиною 3 статті 34 КАС України, вважаю необхідним викласти свою окрему думку.

У спірному випадку, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, прокурор зазначає те, що державний орган, до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, неналежним чином здійснював представництво держави у суді: не оскаржив в апеляційному порядку рішення суду, яке за позицією прокурора, очевидно не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

Враховуючи вимоги статті 53 КАС України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», приймаючи до уваги мотиви, що слугували зверненню прокурором з апеляційною скаргою, вважаю, що наявні підстави, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Необхідно брати до уваги те, що спір у цій справі стосується інтересів держави, в частині її обов`язку по ремонту та утримання доріг загального користування державного значення, а спеціально уповноважений державний орган, до повноважень якого віднесено здійснення контролю за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів, неналежним чином здійснював захист держави у суді, про що свідчить як відсутність вчинення дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції так і аргументи прокурора та надані ним докази, які, на його думку, свідчать про правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Суддя А.А. Щербак