Справа № 826/17398/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металскарб», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка виявилась у неприйнятті рішення про визначення коду товару у строки, визначені статтею 255 Митного кодексу України та пункту 7 розділу III затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що перемішуються через митний кордон України» та у невиконанні встановленого частиною 19 статті 356 Митного кодексу України обов`язку щодо ознайомлення з результатами проведеного листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.09.2016 № 6478/84-99-57-02-4 дослідження (аналізу, експертизи) та ненадання примірнику таких результатів;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС від 29.09.2016 № КТ-150-2016 про визначення коду товару за УКТЗЕД як ;

- визнати протиправною та скасувати «Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» №100250008/2016/00027, оформлену 17.10.2016 Київською міською митницею ДФС, про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 10.08.2016 № 100250008/2016/037823.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що товар, який не відповідає ГОСТ 29201-91 (ИСО 4379-78) щодо основних розмірів втулок та маркування не може бути ідентифікований як підшипник ковзання або втулка.

Апелянт зазнає, що позиція митного органу з приводу класифікації ттовару була підтримана Державною фіскальною службою України у листі від 28.09.2016 року № 31966/7/99-99-19-02-03-17.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 15.03.2016 № 1503/2016, укладеного між ТОВ «Металскарб» та компанією «ATLANTIC CONTRACTS L.P.» (Великобританія), ТОВ «Металскарб» як виробник зобов`язалось виготовити та поставити вказаній іноземній компанії як замовнику, підшипники ковзання для дробарки щічної (товар) на умовах, вказаних у цьому контракті, специфікаціях до нього та технічних завданнях, наданих замовником.

Згідно із специфікацією від 13.07.2016 №29 до вказаного контракту, ТОВ «Металскарб» зобов`язалась у строк до 21.08.2016 поставити на умовах СРТ м. Бірс, Бельгія (відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010) товар, а саме - «Підшипники ковзання для дробарки щічної», виробничої серії (артикула) 2971.04.04, в кількості 442 штуки, на загальну суму 64 036,05 євро. Продукція має відповідати технічному завданню №07/06 АС.

На виконання вказаного контракту у серпні 2016 року ТОВ «Металскарб» виготовлена відповідна продукція, яка за своєю технологічною специфікою виготовляється за наступним порядком: 1) круглоциліндричні ливарні заготовки на замовлення Товариства виготовляються на спеціалізованих ливарних підприємствах м. Запоріжжя способом відцентрового лиття для отримання більш щільної структури з мінімальними шлаковими включеннями; 2) подальша токарна обробка здійснюється на ПАТ «Запорізький механічний завод» на умовах переробки давальницької сировини (договір про надання послуг від 04.01.2016 №2/07).

За актом від 08.08.2016 №2 здачі-приймання готової продукції з давальницької сировини, укладеним між ПАТ «Запорізький механічний завод» (виконавець) та ТОВ «Металскарб» (замовник), продукція - підшипники ковзання для дробарки щічної в кількості 442 штук, передано замовнику.

10.08.2016 ОСОБА_1 як декларант ТОВ «Металскарб» подав до відділу митного оформлення №5 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію форми МД-6 типу ЕК 10 АА (ЕМД), якій присвоєно реєстраційний №100250008/2016/037823. У графі 31 «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» цієї ЕМД декларант зазначив: « 1. Підшипники ковзання для щічної дробарки (не належать до товарів військового чи подвійного використання: 2971.04.04.001МЗ - 312шт., 2971.04.04.002МЗ - 52шт., 2971.04.04.003МЗ - 13шт., 2971.04.04.005МЗ - 65шт., всього: 442 шт. В-ник ТОВ «Металскарб». Країна виробництва UA. Торгівельна марка Металскарб. Товар № 1. Графа 31 Див. «електронний інвойс». Місць 9». У графі 33 «Код товару» декларант визначив код товару за УКТ ЗЕД .

Одночасно із ЕМД декларантом подано: інвойс від 09.08.2016 №09/08, специфікація від 13.07.2016 №29, контракт від 15.03.2016 №1503/2016, калькуляція від 09.08.2016 №0908/03 та міжнародна транспортна накладна CMR від 09.08.2016.

10.08.2016, під час проведення митного оформлення митним органом здійснено огляд товару та складено Акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу щодо товару по МД № 100250008/2016/037823. У графі 8.3.3 цього Акту «Відмітка про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації» значком «Х» (так) позначено про відповідність відомостей про товар в частині місць, опису товару та його маркування. У графі 8.3.4 цього Акту дані щодо виявлених невідповідностей відсутні.

Також 10.08.2016 митним органом складено Акт про взяття проб і зразків для митного оформлення, за яким взято проби (зразки) товару у кількості 2 шт., з метою визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

11.08.2016 декларантом додатково надано митному органу: креслення підшипників ковзання 2971.04.04…МЗ, паспорти виробів ПАТ «Запорізький механічний завод» від 09.08.2016, лист ТОВ «Металскарб» від 09.08.2016 №0908/05 щодо застосування виробів, технічне завдання «підшипники ковзання щічної дробарки» № 07/06 АС.

Митним органом складено запит до СЛЕД ДФС №100250001/2016/148 про проведення досліджень, за яким передано отримані за Актом про взяття проб і зразків від 10.08.2016 два зразка підшипників та визначено завдання для дослідження: визначити компоненти хімічного складу, вид виробу та будову, вид обробки необхідні для однозначної ідентифікації та класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до висновку від 17.08.2016 № 108 управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС за зовнішнім виглядом, конструктивними особливостями, лінійними розмірами, вагою, якісним хімічним складом матеріалу виготовлення, наданий на дослідження зразок не суперечить підшипнику ковзання, що виготовлений за вимогами технічного завдання ТЗ №07/06 АС.

19.08.2016 листом №3253/8/26-70-19-02 відповідач повторно звернувся до СЛЕД ДФС щодо проведення додаткових досліджень.

Листом СЛЕД ДФС від 02.09.2016 №6478/94-94-57-02-4 додатково визначено кількісний хімічний склад зразку і про невідповідності його зразку нічого не зазначено. Одночасно звернуто увагу митного органу на ту обставину, що нормативний документ ГОСТ ИСО 4379-2006, про визначення відповідності якому зразку вказувалось у запиті, відсутній в базі нормативних документів ДП «Укрметртестстандарт».

05.09.2016 митний орган звернувся до декларанта із запитом про надання технічних документів щодо дробарок щічних.

08.09.2016 декларантом направлено митному органу електронне повідомлення, де зазначено, що запит безпосередньо не стосується товару - предмету експортного митного оформлення, а тому є можливою відмова у наданні таких документів. Підкреслено необхідність, у будь-якому випадку, прийняття рішення про класифікацію до 10.09.2016. Водночас, на підтвердження правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД митному органу направлено:

- експертний висновок Київської ТПП від 25.08.2016 №К-1128 щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД;

- експертний висновок Київської ТПП від 26.08.2016 №В-1144 щодо ідентифікації товару;

- лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ЦП «Укрметртестстандарт») від 30.08.2016 №20-43/350 щодо визначення коду товару за ДКПП за ДК 016:2010 «Державний класифікатор продукції та послуг» та відповідності співставлення цього коду із кодом УКТЗЕД;

- протоколи хімічного аналізу №64 від 05.09.2016 та №65 від 05.09.2016, проведені ТОВ «Феррокс», із копіями свідоцтва про атестацію та додатками;

- результати дослідження лінійних розмірів зразків продукції ПАТ «Запорізький механічний завод» від 06.09.2016 №663/22, із свідоцтвами про повірку робочих засобів вимірювальної техніки.

Листом від 08.09.2016 №3496/8/26-70-19-02 «Щодо класифікації товару» митний орган звернувся до Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, посилаючись на те, що у митниці виник складний випадок класифікації товару та просив надати методологічну допомогу щодо його класифікації.

У відповідь на лист відповідача від 08.09.2016 №3496/8/26-70-19-02, ДФС України своїм листом від 28.09.2016 № 31966/99-19-02-03-17 повідомило, що спірний товар, який не відповідає ГОСТ 29201-91 (ИСО 4379-78) щодо основних розмірів втулок та маркування не може бути ідентифікований як підшипник ковзання або втулка. Такий товар повинен розглядатися з урахуванням хімічного складу сплаву як виріб з міді.

28.09.2016 листом від 27.09.2016 № 16/2709-02 (вхідний КММ ДФС від 28.09.2016 № 7804/10) представник ТОВ «Металскарб» звернувся до митного органу та повторно надав вищевказані документи й додаткові, а саме:

- експертний висновок споживчої експертизи ДП «Укрметртест-стандарт» від 21.09.2016 № 74.90.19-045/16;

- експертний висновок споживчої експертизи Українського центру з проблем захисту прав споживачів від 23.09.2016 №16/29;

- висновок товарознавчого експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 23.09.2016 № 85/7.

29.09.2016 відділом класифікації товарів КММ ДФС прийнято рішення за №КТ-150-2016 про визначення коду товару, яким визначено код товару за УКТЗЕД 0 (інші вироби з міді).

17.10.2016 за №100250008/2016/00027 службовою особою КММ ДФС оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Причиною відмови зазначено рішення щодо класифікації товарів від 29.09.2016 №КТ-150-2016, яким код та опис товару змінено. Одночасно запропоновано подати митному органу нову митну декларацію, заповнену належним чином, з урахуванням Рішення.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо своєчасного прийняття рішення про класифікацію товару, а також прийняте в подальшому рішення та відмову в прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що при прийнятті спірних рішень відповідачем порушено вимоги статті 255 МК України щодо дотримання строків митного оформлення, що вказує на невідповідність спірних рішень вимозі своєчасності та допущення відповідачем протиправної бездіяльності у цій частині, а також вказав про невиконання встановленого частиною 19 статті 356 МК України обов`язку щодо ознайомлення з результатами проведеного листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.09.2016 №6478/84-99-57-02-4 дослідження (аналізу, експертизи) та ненадання примірнику таких результатів.

Щодо спірного рішення відповідача, суд першої інстанції вказав, що характеристики товару «Підшипники ковзання дробарки щічної» свідчать про необхідність його класифікації за кодом УКТ ЗЕД , що також підтверджується експертними висновками, які не були враховані контролюючим органом, незважаючи на те, що в силу вимог статтей 356, 357 МК України експертні висновки СЛЕД ДФС обов`язкові для митного органу та визначальні для ідентифікації товарів та їх класифікації згідно з УКТЗЕД

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів, що визначено частиною другою статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до частин третьої-восьмої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 року № 466/2002 (далі - Указ № 466) Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 (далі - Порядок №428).

Так, на час прийняття спірного рішення Пояснення до УКТЗЕД були затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401.

В свою чергу порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Пунктом 4 розділу І Порядку № 650 встановлено, що згідно з цим Порядком ВМП серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з положеннями пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 ОСОБА_1 як декларант ТОВ «Металскарб» подав до відділу митного оформлення №5 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію форми МД-6 типу ЕК 10 АА (ЕМД), якій присвоєно реєстраційний №100250008/2016/037823. У графі 31 «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» цієї ЕМД декларант зазначив: « 1. Підшипники ковзання для щічної дробарки (не належать до товарів військового чи подвійного використання: 2971.04.04.001МЗ - 312шт., 2971.04.04.002МЗ - 52шт., 2971.04.04.003МЗ - 13шт., 2971.04.04.005МЗ - 65шт., всього: 442 шт. В-ник ТОВ «Металскарб». Країна виробництва UA. Торгівельна марка Металскарб. Товар № 1. Графа 31 Див. «електронний інвойс». Місць 9». У графі 33 «Код товару» декларант визначив код товару за УКТ ЗЕД .

В той же час, 29.09.2016 відділом класифікації товарів КММ ДФС прийнято спірне рішення №КТ-150-2016 про визначення коду товару, яким визначено код товару за УКТЗЕД 0 (інші вироби з міді)

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пунктів 1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Основні правила), які є Додатком до вказаного Закону, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та функціонального призначення, що також було вірно встановлено судом першої інстанції.

Так, у поданій позивачем митній декларації МД-6 типу ЕК 10 АА (ЕМД), якій присвоєно реєстраційний №100250008/2016/037823Ю, у графі 31 вказано «Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» цієї ЕМД декларант зазначив: « 1. Підшипники ковзання для щічної дробарки (не належать до товарів військового чи подвійного використання: 2971.04.04.001МЗ - 312шт., 2971.04.04.002МЗ - 52шт., 2971.04.04.003МЗ - 13шт., 2971.04.04.005МЗ - 65шт., всього: 442 шт. В-ник ТОВ «Металскарб». Країна виробництва UA. Торгівельна марка Металскарб. Товар № 1. Графа 31 Див. «електронний інвойс». Місць 9», у графі 33 «Код товару» декларант визначив код товару за УКТ ЗЕД .

В свою чергу, спірним рішенням відповідачем цей код було змінено та визначено код задекларованого товару за УКТЗЕД 0 (інші вироби з міді).

Так, за кодом УКТ ЗЕД класифікують інші підшипники ковзання для валів, товарної групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» розділу XV «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя».

В свою чергу, за кодом УКТ ЗЕД класифікують інші вироби мідні, товарної групи 74 «Мідь і вироби з неї», розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них».

З метою забезпечення виконання Закону України від 19.09.2013 №584-VIII «Про Митний тариф України» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Державною фіскальною службою України було прийнято наказ від 09.06.2015 № 401, яким затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення № 401).

Так, Пояснення № 401 побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (Explanatory Notesto the Harmonized commodity description and codingsystem, Fifth Edition (2012) Wold Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union, Official Journal of the European Union, С 76, Volume 583, 4 March 2015).

У свою чергу Відповідно до наказу № 401 при роз`ясненні товарної позиції 8483 було визначено наступне.

Товари, що входять до цієї товарної позиції, являють собою переважно: деякі механічні частини, що використовуються для передачі потужності від зовнішніх силових агрегатів до однієї або декільком машинам; деякі внутрішні частин машини, використовувані для передачі потужності до різних частин тієї ж самої машини.

Корпуси підшипників являють собою раму або опору, призначену для розміщення підшипників ковзання, роликового, кулькового і т.п. підшипника, в який входять (або у разі упорного підшипника, в який упираються) кінці обертового вала або осі. Вони зазвичай складаються з двох частин, які, будучи з`єднаними разом, утворюють кільце, що утримує підшипник. Вони можуть містити засоби змащування підшипника.

Вони також найчастіше містять подушку, плиту, кронштейн, за допомогою яких їх можна закріпити на машині або на стіні, або іншому елементі будівлі; але ці подушки, плити, кронштейни і т.п., які не містять у собі корпус підшипника (і самі не призначені вміщати у собі підшипник), класифікуються відповідно до матеріалу, з якого вони виготовлені (зазвичай товарна позиція 7325 або 7326).

Корпуси підшипників, що містять кульковий, роликовий або голчастий роликовий підшипник, відносяться до цієї товарної позиції; але кулькові, роликові або голчасті роликові підшипники, подані окремо, включаються до товарної позиції 8482.

Проте підшипники ковзання класифікуються в цій товарній позиції, навіть якщо вони постачаються без корпусів. Вони складаються з кілець антифрикційного металу або іншого матеріалу (наприклад, металокераміки або пластмаси). Вони можуть бути виготовлені суцільними або рознімними з декількох частин, з`єднаних разом, і утворюють гладкий підшипник, в якому обертається вал або вісь.

До цієї товарної позиції не включаються підшипники з графіту або інших вуглецевих матеріалів (товарна позиція 6815).

Водночас, у примітці 1 до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД зазначено, що цей розділ не включає (f) вироби розділу XVI (машини, механічне обладнання та електротовари).

Згідно примітки 7 до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД якщо у сформульованих позиціях не зазначено інше, вироби з недорогоцінних металів (включаючи вироби із сумішей матеріалів, які розглядаються як вироби з недорогоцінного металу відповідно до основних правил класифікації), що містять два чи більше недорогоцінних метали, класифікуються як вироби з того недорогоцінного металу, який переважає за масою інші метали.

На підтвердження належності задекларованого товару «Підшипники ковзання дробарки щічної» за його характеристиками до УКТ ЗЕД , позивачем було надано митному органу: виконаний на замовлення відповідача експертний висновок СЛЕД ДФС від 17.08.2016 №108 та додаткові результати, викладені у листі СЛЕД ДФС від 02.09.2016 № 6478/84-99-57-02-4; експертний висновок Київської ТПП від 25.08.2016 №К-1128 щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД; експертний висновок Київської ТПП від 26.08.2016 №В-1144 щодо ідентифікації товару; лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 30.08.2016 № 20-43/350 щодо визначення коду товару за ДКПП за ДК 016:2010 «Державний класифікатор продукції та послуг» та відповідності співставлення цього коду із кодом УКТЗЕД; протоколи хімічного аналізу № 64 від 05.09.2016 та № 65 від 05.09.2016, проведені ТОВ «Феррокс», із копіями свідоцтва про атестацію та додатками; результати дослідження лінійних розмірів зразків продукції ПАТ «Запорізький механічний завод» від 06.09.2016 № 663/22, із свідоцтвами про повірку робочих засобів вимірювальної техніки; експертний висновок споживчої експертизи ДП «Укрметртестстандарт» від 21.09.2016 №74.90.19-045/16; експертний висновок споживчої експертизи Українського центру з проблем захисту прав споживачів від 23.09.2016 №16/29; висновок товарознавчого експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 23.09.2016 №85/7.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, інстанції, що характеристики товару «Підшипники ковзання дробарки щічної» та надані позивачем експертні висновки свідчать про необхідність його класифікації за кодом УКТ ЗЕД , до того ж, відповідачем протиправно не було враховано останні, зокрема, експертні висновки СЛЕД ДФС, які є обов`язковими для митного органу та визначальні для ідентифікації товарів та їх класифікації згідно з УКТЗЕД.

Апеляційний суд також наголошує, що вищевикладений висновок повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 808/2167/16, предметом дослідження в якій були абсолютно аналогічні правовідносини за участі цього ж позивача щодо митного оформлення підшипника ковзання для щічної дробарки за цим же контрактом від 15 березня 2016 року між позивачем та Компанією «Atlantic Contracts L.P.» № 1503/2016.

Відтак, з системного аналізу матеріалів справи та норм права, а також правової позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, колегія суддів доходить висновку, що опис товару, зазначеного позивачем у МД №100250008/2016/037823Ю в повній мірі відповідає опису коду УКТЗЕД , а тому позивач правомірно вказав саме цей код УКТЗЕД під час митного оформлення товару, відповідачем не надано суду жодних доказів зворотнього.

Посилання відповідача на лист ДФС України від 28.09.2016 №31966/99-19-02-03-17 є необґрунтованим, оскільки листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Київською митницею Держмитслужби в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів на спростування невідповідності спірних рішень вимозі своєчасності та допущення відповідачем протиправної бездіяльності у частині порушення строку проведення митного контролю, як і не спростовано допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині невиконання встановленого частиною 19 статті 356 МК України обов`язку щодо ознайомлення з результатами проведеного листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.09.2016 №6478/84-99-57-02-4 дослідження (аналізу, експертизи) та ненадання примірнику таких результаті.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Металскарб».

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем митного законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року.

До того ж, колегія суддів наголошує, що Київська митниця Держмитслужби в апеляційній скарзі обмежились фактично лише викладом обставин та норм права, проте не зазначили та не обґрунтували, у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга містить виключно фактичні обставини та копіювання відзиву на позовну заяву безвідносно до висновків суду першої інстанції, що вказує на недобросовісне користування процесуальними правами та неналежне виконання посадових обов`язків працівниками контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Київської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна