Справа № 560/3505/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3505/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №560/3505/19.

2. У обґрунтування заяви, позивач зазначила, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року суд зобов`язав Головне управління призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, починаючи з 14 березня 2018 року згідно з поданою нею заявою та відповідно до виданих їй ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати для призначення пенсії.

3. У той же час, перерахунок пенсії проведений без врахування усіх складових заробітної плати, які були вказані у довідках, виданих відповідачем. Зазначає, що відповідач безпідставно не врахував при призначенні пенсії надбавку за інтенсивність праці, місячну премію, середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інші виплати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

4.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування усіх складових заробітної плати (зазначених у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року)

4.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати звіт про повне і належне виконання рішення суду з врахуванням усіх складових заробітної плати ОСОБА_1 ( зазначених у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року)

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

5.1. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що пенсійний орган на виконання рішення суду призначив пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ та здійснив її перерахунок відповідно до виданих ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати. Зважаючи на це, вважає дії правомірними.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, починаючи з 14 березня 2018 року згідно з поданою нею заявою та відповідно до виданих їй ГУПФУ у Хмельницькій області довідок про розміри складових заробітної плати для призначення пенсії.

7. Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2020 р., виконавчий лист виданий 09 червня 2020 року.

8. 03.07.2020 року в межах виконавчого провадження №62366486 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано інформацію про те, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір склав 4869,65 грн.

9. До заяви про переведення на інший вид пенсії позивач долучила надану відповідачем на її звернення довідку №1/Д-14 від 30.01.2018 року, яка містить відомості про розмір складових заробітної плати на посаді державної служби станом на дату звільнення, а також відомості про інші складові. Також 04.07.2019 року відповідач надав позивачці довідки про складові її заробітної плати.

10. Оскільки Головне управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області було уповноважене та мало можливість видати колишньому працівнику пенсійного органу ОСОБА_1 довідки встановленого зразка про розмір складових її заробітної плати, які могли бути своєчасно долучені нею до заяви у березні 2018 року, однак зробило це лише у липні 2019 року після прийняття судом рішення, суд розцінив пов`язані аргументи відповідача як протиправні та необґрунтовані. Відтак, суд зобов`язав відповідача врахувати під час перерахунку пенсії вказані вище довідки, видані ОСОБА_1 .

11. У той же час, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії позивачки знову ж таки без урахування складових, вказаних у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

13. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

14. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

16. Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

18. Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

19. Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з її обґрунтованості та відсутності доказів виконання пенсійним органом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі №560/3505/19.

21. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

22. Як вірно становлено судом першої інстанції, 03.07.2020 року в межах виконавчого провадження №62366486 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано інформацію про те, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір склав 4869,65 грн.

23. До заяви про переведення на інший вид пенсії позивач долучила надану відповідачем на її звернення довідку №1/Д-14 від 30.01.2018 року, яка містить відомості про розмір складових заробітної плати на посаді державної служби станом на дату звільнення, а також відомості про інші складові. Також 04.07.2019 року відповідач надав позивачці довідки про складові її заробітної плати.

24. Оскільки Головне управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області було уповноважене та мало можливість видати колишньому працівнику пенсійного органу ОСОБА_1 довідки встановленого зразка про розмір складових її заробітної плати, які могли бути своєчасно долучені нею до заяви у березні 2018 року, однак зробило це лише у липні 2019 року після прийняття судом рішення, суд розцінив пов`язані аргументи відповідача як протиправні та необґрунтовані. Відтак, суд зобов`язав відповідача врахувати під час перерахунку пенсії вказані вище довідки, видані ОСОБА_1 .

25. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії позивачки знову ж таки без урахування складових, вказаних у довідці Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1/Д-14 від 30.01.2018 року.

26. Враховуючи чіткі висновки, що викладені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року, стосовно дій, які необхідно вчинити апелянту на відновлення прав позивача, та беручи до уваги тривалість не виконання вказаних дій, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо неналежного виконання та ігнорування рішення суду, що набрало законної сили.

27. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що пенсійним органом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі №560/3505/19 виконано в повному обсязі, оскільки жодних підтверджуючих документів вказаному не надано.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

32. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.