Справа № 480/904/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 р. Справа № 480/904/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 р. про повернення заяви про забезпечення доказів без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новак Сергій Володимирович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30.12.2020 року через суд першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яку також було направлено засобами поштового зв`язку на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду та яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 04.01.2021 року.

Водночас, з поданої апеляційної скарги, а саме з прохальної частини судом не можливо було встановити, яке саме рішення оскаржується та які вимоги апелянт ставить до суду апеляційної інстанції відповідно до вказаних положень статті 315 КАС, з урахуванням оскаржуваного рішення, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду апеляційної скарги, в якій згідно п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України зазначити рішення (його дату), яке оскаржується в межах даної справи та вказати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням ст. 315 КАС України.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримав 03.02.2021 року.

16.02.2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в прохальній частині якої апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, а також скасувати вищезазначену ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року з доказами поважності пропуску строку, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року апелянтом отримано 23.11.2020 року. Водночас апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу не подавав, так як сподівався на те, що скористається правом на заявлення щодо з`ясування додаткових обставин під час судового засідання.

Дослідивши обґрунтування вимог в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.11.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, з клопотання вбачається, що апелянт вказує не про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, а про наявність в нього певних сподівань. При цьому в даному випадку оскарження вищезазначеної ухвали на пряму залежали від волевиявлення апелянта, а тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, апелянт при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям, а отже строк поновленню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, станом на 18 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року визнати не поважними.

У задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова