Справа № 420/613/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/613/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2020 № 2215985/37977075, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 221 від 06.11.2020; визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 15.12.2020 № 68546/37977075/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким залишено без задоволення скаргу позивача та без змін рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Урожай Агро» № 221 від 06.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством була складена та направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 221 від 06.11.20, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2020 № 2215985/37977075 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної. Не погодившись із цим позивач звернувся зі скаргою на вказане рішення, однак рішенням ДПС України від 15.12.2020 № 68546/37977075/2 в задоволенні скарги було відмовлено. Підставою для зупинення реєстрації ПН слугувало те, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На виконання вимог ст. 56 ПК України Товариством було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірна податкова накладна зареєстрована не була, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Ухвалою судді від 12.02.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.03.21 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства було прийнято у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів відповідно до пункту 5 Порядку 520 від 14.12.19. Так, до договору поставки не було надано ТТН та документів на автомобільний транспорт, яким здійснюється поставка товару; технічний паспорт; сертифікат якості товару, що передбачені договором.

Ухвалою суду від 03.03.21 заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

15.03.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому Товариство наголошує на тому, що ним було надано ТТН разом з іншими документами, що підтверджують перевезення товару найманим транспортом. При цьому сертифікат якості, що передбачений договором, стосується міндобрив, та не має ніякого відношення до поставки вирощеної с/г продукції. При цьому такий сертифікат є в наявності у позивача, однак останній не витребовувався відповідачем-1. Більш того, Товариством складено низку податкових накладних на виконання цього ж договору поставки, які зареєстровані без зауважень.

Відзив на позовну заяву від ДПС України до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Урожай Агро» (37977075) зареєстровано 05.04.2012 Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, номер запису: 0000510. Видами діяльності Товариства за КВЕД обрано: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

22.10.20 між ТОВ «Урожай Агро» та ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договір поставки № ОДЕ21-11493-ПЕР на поставку соняшника врожаю 2020 р. в кількості 600 т.

06.11.20 покупцем отримано 100,26 т насіння соняшнику на суму 1 550 454,73 грн, в т.ч. ПДВ 258 409,12 грн, згідно видаткової накладної № 180 від 06.11.20; товар оплачено згідно з платіжним дорученням № 1172805 від 10.11.20 в розмірі 1 292 045,61 грн.

На підставі цієї поставки та відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ ТОВ «Урожай Агро» виписано податкову накладну № 221 від 06.11.20, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

11.11.20 засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ «Урожай Агро» надійшла квитанція про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації ПН слугувало те, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та завірені копії документів, достатніх для прийняття рішення.

На виконання п. 56.23 ст. 56 ПК України Товариством було направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копії документів. У повідомленні зазначено, що ТОВ «Урожай Агро» обробляє 1719 га орендованих с/г земель, на яких посіяно: озима пшениця 1080 га, озимий ячмінь 310 га, озимий ріпак 50 га, соняшник 279 га. 24.03.20 Товариством придбано насіння соняшника у кількості 111 посівних одиниць на загальну суму 500 885,28 грн, в т.ч. ПДВ 83 480,88 грн для посіву 279 га. В період вегетації соняшника Товариство придбано добрива вартістю 132 971,34 грн, залучило підрядну організацію, яка виконала роботи загальною вартістю 889 765 грн. У жовтні-листопаді 2020 р. зібрано врожай: 631,8 т соняшника. Для виконання умов постави укладено договір на перевезення № 15 від 05.11.20. Зберігання здійснювалося у власному складському приміщенні. До пояснень додано копії документів, що розкривають зміст господарської операції.

Однак рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 08.12.20 № 2215985/37977075 Комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 221 від 06.11.20, не погодившись із чим, Товариство подало скаргу.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 15.12.20 № 68546/37977075/2 Комісії позивачу відмовлено в задоволенні скарги, що зумовило позивача звернутись за судовим захистом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам п. 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у відзиві відсутня обґрунтована мотивація підстав та причин віднесення операції за спірною податковою накладною до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В оскаржуваному рішенні регіональної комісії зазначено, що платником податків не надано первинні документи, що не відповідає дійсності, адже матеріалами справи підтверджено надання таких документів в достатньому обсязі.

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації ПН суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вищенаведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження № К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

Відповідно до п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2017 р. № 485, рішення комісії з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, рішення комісії з питань розгляду скарг може бути предметом судового оскарження і в даному випадку позивач вважає, що рішенням комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.12.2020 № 68546/37977075/2 також порушено його права та інтереси.

При цьому в якості підстави для його прийняття в зазначеному рішенні вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури / інвойси, що за встановлених судом обставин не відповідає дійсності, адже позивачем до скарги було додано документи первинного обліку, які відповідачем не враховані.

Поряд із тим, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у відзиві зазначає, що позивачем до повідомлення (пояснень) не було додано ТТН та документів на автомобільний транспорт, яким здійснюється поставка товару; технічний паспорт; сертифікат якості товару, що передбачені договором, однак зазначені обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення. В той же час позивачем було надано ТТН разом з іншими документами, що підтверджують перевезення товару найманим транспортом. А сертифікат якості, що передбачений договором, на чому відповідач наголошує відзиві, взагалі стосується міндобрив, та не має ніякого відношення до поставки вирощеної с/г продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийняття своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права, а тому суд вважає вказані позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ст.139 КАС України.

У зв`язку із цим, з урахуванням розсуду спору, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2270 грн, яка підлягала сплаті за подання до суду даного адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ), Державної податкової служби України (04053, Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 08.12.2020 № 2215985/37977075, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 221 від 06.11.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 15.12.2020 № 68546/37977075/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким залишено без задоволення скаргу позивача та без змін рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Агро» № 221 від 06.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області - 10.11.2020.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Агро» судові витрати у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Агро» судові витрати у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк