Справа № 480/8852/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
18 березня 2021 року Справа № 480/8852/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (далі - відповідач, Буринська міської ТВК), в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову Буринської міської ТВК №11 від 04 грудня 2020 року «Про реєстрацію депутатів Буринської міської ради від Сумської територіальної організації Радикальна партія Олега Ляшка» та зобов`язати відповідача прийняти нову постанову згідно якої відмовити у реєстрації позивача депутатом Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.
Ухвалою суду від 10.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою у сторін було витребувано додаткові докази у справі, що відповідачем були надані (а.с.17-38).
Ухвалою суду від 21.01.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 17.02.2021 (а.с.42). Крім того, вказаною ухвалою з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи явку ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов`язковою.
Однак, позивач, явка якого ухвалою суду від 21.01.2021 була визнана в судовому засіданні обов`язковою, був повідомлений належним чином шляхом надіслання тексту ухвали та повістки про виклик на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, в судове засідання 17.02.2021 не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою сторін в засідання, в т.ч. позивача, явка якого була визнана обов`язковою в засідання, ухвалою суду від 17.02.2021 розгляд справи було відкладено на 18.03.2021. При цьому, позивачу було роз`яснено, що відповідно до п.3 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а відповідно до ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Однак, позивач повторно в судове засідання 18.03.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом надіслання тексту ухвали та повістки про виклик на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (а.с.52), а також засобами поштового зв`язку (а.с.55), заяви про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання не з`явився також представник відповідача, який про дату, час та місце розгляду справи 18.03.2021 був повідомлений належним чином (а.с.53,56), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторони відповідача також не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зауважує, що ухвалою суду від 21.01.2021 з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи явку ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов`язковою, з огляду на те, що предметом дослідження підлягає достовірність написання заяви від імені ОСОБА_1 , наданої на запит суду відповідачем, факт написання якої позивачем у позові заперечується.
При цьому, позивач в судові засідання 17.02.2021 та 18.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторони позивача також не подавав.
Враховуючи вищезазначені обставини, неявка позивача, на переконання суду перешкоджає розгляду справу.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко