Справа № 160/1478/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

19 березня 2021 року Справа №160/1478/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія з урахуванням позову, який 15.03.20221 року подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року, 01.02.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 26.01.2021 року) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту в.о. начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Коміссар В. постанову №226154 від 17.12.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія () штрафу у сумі 17000,00 грн за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в оскаржуваній постанові про застосування адміністративно-господарський санкцій має зазначатися як суб`єкт правопорушення, на якого накладається штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, саме автомобільний перевізник - ТОВ ЕСК. До того ж, позивач не був повідомлений відповідачем про дату та час розгляду справи про застосування щодо нього адміністративно-господарських санкцій, не зважаючи на імперативні норми визначені Порядком №1567, що позбавило його законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви та її копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

15.03.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ Єдина будівельна компанія надійшла позовна заява із додатками. При цьому, у даній заяві позивач зазначив, що до позову останній долучає її копії для вручення відповідачам у 2-х примірниках.

Натомість, до позову, який надійшов до суду 15.03.2021 року ТОВ Єдина будівельна компанія не долучено її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, які повинні бути засвідчені у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 08.02.2021 року щодо залишення позовної заяви без руху, відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В свою ж чергу, відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані не копії документів, які повинні бути засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст. ст. 72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для вручення відповідачас із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Єдина будівельна компанія до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА), відповідача-2: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- двох копій позовних заяв (в редакції на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021 року) з відповідними додатками, які повинні бути засвідчені у відповідності до вимог ст. 94 КАС України з проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом, які повинні бути направлені судом - відповідачу-1: Державній службі України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) та відповідачу-2: Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник