Справа № 569/18684/20
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Чехомського Ю.О.

представника відповідача - Паламарчука А.Р., Дзюбука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 04.11.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, оскаржувана постанова була отримана 06.11.2020 року.

Постанову вважає незаконною, винесеною з грубими порушеннями процесуального права, без з`ясування дійсних обставин справи та є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Щодо дійсних подій 27 жовтня 2020 року. Того вечора він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухались дорогою загального користування як з`єднує село Степанівка та село Копиткове оскільки від його батька, ОСОБА_3 , надійшла інформація, що в цій місцевості невідомі здійснювали нелегальне полювання. Так як він є громадським мисливським інспектором, вирішив здійснити перешкоджання такій діяльності. На цьому шляху їх зупинили працівники патрульної поліції разом із єгерем Гощанської районної УТМР ОСОБА_5 .

Твердження про те, що ОСОБА_1 , висунувшись по пояс з дахового люка автомобіля, проводив пошук об`єктів полювання з допомогою приціла нічного бачення, встановленого на карабіні та ОСОБА_6 проводив пошук з допомогою LED-ліхтаря перебували в його салон є такими, що не відповідають дійсності та жодними доказами не підтверджуються і не можуть бути підтверджені, адже єдина зброя, яка знаходилась в автомобілі Тойота Хілюкс була в чохлі в багажному відділені зазначеного автомобіля, що може бути підтверджено як показами свідків так і патрульних поліцейських, до того ж ОСОБА_4 мав всі необхідні дозвільні документи на належну йому зброю, саме тому працівниками патрульної поліції вона не вилучалась.

Твердження головного спеціаліста Рівненського ОУЛМГ ОСОБА_7 про те, що вони знаходились на території мисливських угідь Гощанської районної організації УТМР є припущенням, адже село Степанівка, як і село Копиткове (Копитків) знаходяться на території Здолбунівського району Рівненської області. Рішенням Рівненської обласної ради від «29» травня 2009 року № 1263 яким визначено перелік мисливських угідь наданих у користування Гощанській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, встановлено, що у їх користуванні є лиш певні території Гощанського району та Рівненського району Рівненської області, аж ніяк не Здолбунівського району. В подальшому Рішенням Рівненської обласної ради від 25 жовтня 2013 року №'1046 розташування відведених територій не змінювалось.

Вказав, що при винесенні постанови відповідачем не було досліджено та не перевірено всіх обставин та інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем. З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року не згідний, посилаючись на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 3 від 04.11.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чехомський Ю.О. підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладене, а також на те, що позивач не полював, не перебував на території мисливських угідь, зброя була в багажнику в чохлі.

Представник відповідача Паламарчук А.Р. позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, який підтримав в судовому засіданні.

Управління вважає доводи наведені у позовній заяві безпідставними з огляду на наступне. Так, 03.11.2020 р. на адресу Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від Гощанської районної організації УТМР надійшли на розгляд протоколи про адміністративне правопорушення складені 27.10.2020р єгерем даної організації ОСОБА_5 відносно гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про порушення останніми правил полювання та надано акт про виявлення факту проведення незаконного полювання від 28.10.2020р. Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства під час розгляду адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 , було встановлено: Відповідно до наказу Гощанської районної організації УТМР №35 від 20.10.2020р. «Про створення рейдових бригад, проведення рейдів та відправлення у відрядження» 27.10.2020 року в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР проводився рейд по охороні мисливських угідь та виявлення фактів браконьєрства; Під час проведення даного рейду єгерем Гощанської районної організації УТМР ОСОБА_8 , майстром лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненський лісгосп» ОСОБА_9 , мисливцем ОСОБА_10 , поліцейськими офіцерами громади Корнинської ОТГ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виявлено групу осіб які проводили незаконне полювання; Полювання проводилось з використанням автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували правопорушники ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; Під час огляду автомобіля поліцейськими офіцерами громади Корнинської ОТГ Віднійчуком І.В. та ОСОБА_12 у присутності єгеря Гощанської районної організації УТМР Церкевича B.C., майстра лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненський лісгосп» ОСОБА_9 , мисливця ОСОБА_10 , була виявлена нарізна зброя (карабін) з прицілом нічного бачення, набої до неї, тепловізор та LED-ліхтар; На правопорушників та зокрема на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №012-20 від 27.10.2020р. за ч. 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З матеріалів справи, пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 , 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР. Полювання проводив без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, дозволу на носіння та зберігання зброї, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , зброї, тепловізора, LED-ліхтаря. Таким чином порушив вимоги пунктів 1,3,4 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена , частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 як громадський мисливський інспектор не уповноважений був самостійно проводити рейд по охороні мисливських та не мав на те відповідного наказу (розпорядження). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012-20 від 27.10.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 останній повідомлявся, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства 04 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. На розгляд ОСОБА_1 не з`явився, жодних клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з вищевикладеним, 04.11.2020 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ Паламарчуком А.Р. було винесено постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу, вважає вказану постанову повністю законною і обґрунтованою. Вказує, що доводи позивача викладені ним у позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності і оскаржувана постанова винесена згідно із дотриманням усіх норм законодавства. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, просить в задоволені адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.11.2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чехомського О.В. про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні 25.01.2021 року. За клопотанням представника відповідача Паламарчука А.Р. у судовому засіданні 16.02.2021 р. був допитаний свідок ОСОБА_5 та 18.03.2021р. свідок ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови в справі про накладення адміністративного стягнення № 3 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом. Полювання проводив без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, дозволу на носіння та зберігання зброї, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , зброї, тепловізора, LED-ліхтаря. Під час полювання ОСОБА_1 , висунувшись до пояса з люка на даху автомобіля, виконував роль стрільця, використовуючи мисливський карабін з встановленим на ньому прицілом нічного бачення, який належить гр. ОСОБА_4 . За кермом вище вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 ,проводив пошук об`єктів полювання з допомогою тепловізора та ОСОБА_6 проводив пошук з допомогою LED-ліхтаря перебували в його автомобілі, чим порушивши вимоги пунктів 1,3,4 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №012/20 від 27.10.2020 року єгер Гощанської районної організації УТМР Церкевич В.Р. не встановив належним чином особу порушника, зазначив, що особу ОСОБА_1 засвідчив ОСОБА_9 на підставі особистого знайомства, що є грубим порушенням ст. 255 КУпАП.

Відповідач залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки порушенням, що допущені при складанні та оформленні протоколу та безпідставно поклав його в основу винесеної ним постанови від 04 листопада 2020 року. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи (ст. 283 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений, оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача та отримана ним 06.11.2020 року. Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

З показань, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 вбачається, що єдина зброя, яка знаходилась в автомобілі «Тойота Хілюкс» була в чохлі в багажному відділенні зазначеного автомобіля і до того ж ОСОБА_4 мав всі необхідні дозвільні документи на належну йому зброю, саме тому працівниками патрульної поліції вона не вилучалась.

Судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який підтвердив обставини проведення позивачем незаконного полювання. Пояснив, що ним було складено протоколи внаслідок порушення позивачем правил полювання, діяв в межах чинного законодавства. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що 27.10.2020р. під час виконання службових обов`язків до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що по польовій дорозі в напрямку с. Степанівка рухається автомобіль, з люку якого видніється силует людини, яка тримає в руках предмет схожий на зброю. Після зупинки автомобіля та огляду його зі згоди власника, зазначені порушення не були виявлені, в автомобілі була мисливська рушниця власника автомобіля, який мав при собі посвідчення мисливця, зброя була в чохлі. Протоколів про адміністративні правопорушення відносно осіб , які були в автомобілі, не складали. Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобовязаний мати під час здійснення полювання і предявляти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка винесла постанову не було перевірено в повному обсязі наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що головний спеціаліст Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрій Ростиславович не провів у повному обсязі розгляд матеріалів, не встановив доказів та на підставі лише протоколу про вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення адмністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу. Оцінка доказів проводилась всупереч положень ст. 252 КУпАП, адже будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на здійснення полювання чи перебування на території мисливського угіддя у справі відсутні.

Саме по собі описання в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, скільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - головним спеціалістом Рівненського ОУЛМГ) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були повністю досліджені всі обставини справи та докази, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів порушення позивачем ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) з метою встановлення всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 19, 20, 72-77, 90, 241-244, 245, 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 3 від 04 листопада 2020 року складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП надіслати на новий розгляд до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, місце знаходження: 33028 м.Рівне, вул. Пушкіна, буд. 26, .

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2021 р.

Суддя: О.В.Панас