Справа № 320/13322/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ № 320/13322/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Богатов Ю.М.,

від відповідача Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товавриство "Кондитеська фабрика "Лагода" (далі по тексту позивач, ПрАТ "Лагода") з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.01.2021):

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування в інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" пені по податку на додану вартість в розмірі 26 799, 91 грн.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) відкоригувати дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (; місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 99) шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки основні зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 29.10.2020 № сплачені позивачем своєчасно у строки визначені у пункті 57.3 статті 57 та підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, тобто протягом десяти календарних дня за днем отримання податкового повідомлення-рішення, у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені. Отже, як зазначає позивач, оскільки нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення, податковим органом було безпідставно нараховано в інтегрованій картці позивача пеню в сумі 26 799,91 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судвого засідання. Також у вказаній ухвалі відповідачу запропановано подати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив про правомірність своїх дій з тих мотивів, що у разі адміністративного та/або судового оскарження платником податкового повідомлення-рішення щодо якого ДПС та/або судом прийнято рішення щодо часткового скасування податкового повідомленння-рішення, пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується, а на іншу частину грошового зобов`язання пеня нараховується за весь період, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження. Отже, на думку податкового органу, пеня нараховується з моменту порушення по день погашення суми податкового зобов`язання за новим податковим повідомленням-рішенням.

У судове засідання, призначене у справі з`явилися уповноважені представники сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем приянті щодо позивача чотири податкових повідомлення-рішення: від 05.04.2019 № , від 05.04.2019 № , від 05.04.2019 № .

У подальшому позивачем оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 320/4019/19 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у вказаній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задовольнити частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення № від 05.04.2019, № від 05.04.2019, № від 05.04.2019.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.04.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 633 119 грн., у тому числі 412431 грн. за основним платежем та 220688 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині позову відмовлено.

У зв`язку із прийняттям апеляційною інстанцією наведеного рішення податковим органом прийнято нове податкове-повідомлення рішення від 29.10.2020 № , в якому позивачу визначена сума податкового зобов`язання в розмірі 72361,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 57889,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 14472,00 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.11.2020 № 9576, позивач 20.11.2020 погасив суму заборгованості в розмірі 72361,00 грн.

У подальшому, як зазначає позивач, підприємством встановлено, що в електронному кабінеті платника податків починаючи з 25.11.2020 відповідачем нарахована пеня по податку на додану вартість в розмірі 224176,71 грн. за період з 05.03.2019 по 29.10.2020.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач здійснив зменшення нарахування в інтегрованій картці ПрАТ "Лагода" пені по податку на додану вартість з 224176,71 грн. до 26799,91 грн., у зв`язку з чим позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом.

На думку позивача підставою для нарахування пені згідно з статтею 129 Податкового кодексу України є порушення строків погашення податкового боргу. Водночас, оскільки позивач своєчсано погасив податкові зобов`язання відповідач безпідставно нарахував пеню.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування в інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" пені по податку на додану вартість в розмірі 26 799, 91 грн. та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) відкоригувати дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту Податковий кодекс, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У свою чергу підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає пеню як сумму коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надає визначення податкового боргу та встановлює, що це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, із систменого аналізу даних норм вбачається, що позивач має сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом десяти календарних днів за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

При цьому, як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача, і підтверджується наявним у матерілах справи платіжним дорученням від 20.11.2020 № 9576, позивач сплатив суму боргу, яка була визначена у новому податковому повідомленні рішенні від 29.10.2020 № .

Таким чином, донараховані відповідачем грошові зобов`язання були сплачені позивачем протягом строку, встановленого Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, статтею 129 Податкового кодексу України в редакції чинній з 01.01.2017 не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

При цьому, положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Отже, об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка у розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Подактового кодексу України є сумою узгодженого податкового зобов`язання, несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення Податкового кодексу України кореспондуються з наведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 сттатті 14 Податкового кодексу України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливо лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.

Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Таким чином, враховуючи, що основні зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 29.10.2020 № були сплачені позивачем у встановлені законодавством строки, у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження. Адже, як пояснив суду в ході судового розгляду представник відповідача пеня була нархована за період 2016 - 2018 років.

У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881) зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами цільовими фондами; інформаціна система органів ДФС - інтегрована структура, що одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органві ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інофрмаціній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Отже, до повноважень органів дФС віднесено відображення в інформаціній системі органів ДФС первинних показників.

Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлена протиправність дій податкового органу щодо нарахування позивачу пені по податку на додану вартість за вказаний період. При цьому, належним способом захисту прав позивача, який відновить порушені права підприємства, є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 26 799, 91 грн.

Аналогічна правова позиція щодо саме такого способу захисту порушеного права викладена у постановах Верхвоного Суду від 19.02.2019 у справі № 825/999/19, від 12.02.2019 у справі № 820/6468/17, від 27.11.2018 у справі № 822/2591/17.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, а також те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності та законності своїх дій при нарахуванні позивачу пені, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.12.2020 № 9946.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування в інтегрованій картці Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" пені по податку на додану вартість в розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) відкоригувати дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (; місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 99) шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 26 799 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"(; місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 99) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 березня 2021 р.