Справа № 460/9011/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року м. Рівне №460/9011/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2021, просить:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 06.08.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо перенесення на невизначений термін відповіддю від 09.09.2020 за №501/1919 під умовою прийняття рішень Рівненським міським судом Рівненської області у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20, для вирішення порушених питань у зверненні від 06.08.2020, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 21.09.2020 №501/1981 на звернення від 10.08.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 15.10.2020 №501/2151 на звернення від 07.09.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 10.09.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо припинення відповіддю від 15.10.2020 №501/2152 розгляду звернення від 10.09.2020 наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги від 30.09.2020 наданої заступнику Міністра оборони України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відмови на скаргу від 30.09.2020 відповіддю від 03.11.2020 №501/2275 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 13.10.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо перенесення на невизначений термін відповіддю від 13.11.2020 за №501/2317 під умовою прийняття рішень Рівненським міським судом Рівненської області у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20, для вирішення порушених питань у зверненні від 13.10.2020 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 24.10.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо перенесення на невизначений термін відповіддю від 27.11.2020 за №501/2428 під умовою прийняття рішень Рівненським міським судом Рівненської області у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20, для вирішення порушених питань у зверненні від 24.10.2020 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 06.08.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 10.09.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 13.10.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 24.10.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, він з 28.09.2017 виключений із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлений для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату. Так, позивач зазначає, що неотримання своєчасної та обґрунтованої відповіді на звернення, спричинює порушення його прав, свобод та інтересів, передбачених Законом України "Про звернення громадян". Оскільки звернення, яке за формою та змістом відповідає вимогам Закону, повинно бути об`єктивно, своєчасно та всебічно розглянуто стороною, якій воно адресоване, із вирішенням питань, поставлених у зверненні. Вказав, що з метою реалізації своїх законних прав звертався до відповідача із заявами від 06.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 24.10.2020. Однак, відповідач, у встановлений Законом термін, відповіді на звернення не надавав. Більше того, відтермінував на невизначений термін, розгляд заяви від 06.08.2020, хоча жодними нормами законодавства, відповідач не наділений на вчинення дій щодо відтермінування на невизначений термін, що є протиправним. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі(а.с.1-9).

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позиція відповідача наведена ним у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування якої вказано, що відповіді на заяви від 06.08.2020, від 10.09.2020, 13.10.2020, від 24.10.2020 вчинені в межах чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача щодо звернень є безпідставними. Щодо відсутності, на думку позивача, вирішення порушених питань у зверненні, варто зазначити, що згідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. У зв`язку з чим, позивача було повідомлено, що рішення щодо аналогічних звернень прийнято раніше, а оскільки дане звернення було повторним - його розгляд було припинено. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги позивача від 30.09.2020 наданої заступнику Міністра оборони України, то скарга позивача була спрямована на військову частину НОМЕР_1 , як відповідний структурний підрозділ Міністерства оборони України. З метою виконання зазначеного завдання, військовою частиною НОМЕР_1 була надана позивачу належна та обґрунтована відповідь. З мотивів наведених у відзиві, відповідач просив суд у задоволенні заявленого позову відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог (а.с.48-54).

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.10).

На адресу відповідача позивачем скеровано ряд звернень від 06.08.2020, 10.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 24.10.2020, поданих у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до змісту звернення від 06.08.2020, позивач просив у відповідача надати належну відповідь щодо надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання, також просив надати витяги з протоколу об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне(а.с.12).

Листом від 09.09.2020 № 501/1919 відповідач надав відповідь на звернення позивача, яке надійшло до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під вх. № М-1066 від 14.08.2020(а.с.13), та повідомив, що надати витяги з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії не є можливим, оскільки відповідне рішення не приймалося(а.с.13).

11.08.2020 позивачем надіслано до відповідача звернення від 10.08.2020 (а.с.15), відповідь на яке надано листом від 21.09.2020 № 501/1981 (а.с.17), який скерований на адресу позивача 21.09.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.16).

07.09.2020 позивачем надіслано до відповідача звернення від 07.09.2020 (а.с.20), відповідь на яке надано листом від 15.10.2020 № 501/2151(а.с.22), який скерований на адресу позивача 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.21).

10.09.2020 позивачем надіслано до відповідача звернення від 10.09.2020 (а.с.24), відповідь на яке надано листом від 15.10.2020 № 501/2152(а.с.26), який скерований на адресу позивача 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.25).

Позивачем надіслано до відповідача звернення від 13.10.2020 (а.с.33), відповідь на яке надано листом від 13.11.2020 № 501/2317(а.с.34).

Позивачем надіслано до відповідача звернення від 24.10.2020 (а.с.37), відповідь на яке надано листом від 27.11.2020 № 501/2428(а.с.38), який скерований на адресу позивача 27.11.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.63).

Також, судом встановлено, що позивач подав скаргу від 30.09.2020 на свавілля військової частини НОМЕР_1 (оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до заступника Міністра оборони України щодо вжиття заходів з приводу зняття статусу службового житла з квартири, у якій проживає позивач та члени його сім`ї(а.с.27-30).

Відповідно до листа від 03.11.2020 № 501/2275, розгляд поданої скарги від 30.09.2020 здійснено військовою частиною НОМЕР_1 (оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)(а.с.32).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненнях, у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян", позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, вимоги до звернення встановлені статтею 5 вказаного Закону, де зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частини 1 статті 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позовній заяві стверджує про протиправність дій відповідача, які полягають не вирішення порушених питань у зверненнях, у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян".

При вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Позивачем надіслано до відповідача звернення від 06.08.2020 (а.с.12), відповідь на яке надано листом від 09.09.2020 № 501/1919(а.с.13). Вказана відповідь відповідачем надіслана для позивача 09.09.2020, що стверджується копією фіскального чеку(а.с.56).

Дослідженими судом доказами не підтвердженого того факту, що подане звернення ОСОБА_1 від 06.08.2020, розглянуте без дотримання встановленого Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР місячного терміну. Позаяк, суду не представлено отримання відповідачем поданої заяви через поштовий орган (дати надходження), тобто терміну, з якого розпочинається відлік часу на надання відповіді. Водночас, наявна лише інформація, що вказана заява зареєстрована 14.08.2020 за вх. № М-1066.

А тому позовна вимога про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 06.08.2020 у встановлений термін Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР, не підлягає задоволенню.

Крім того, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо перенесення на невизначений термін відповіддю від 09.09.2020 за №501/1919 під умовою прийняття рішень Рівненським міським судом Рівненської області у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20, для вирішення порушених питань у зверненні від 06.08.2020, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та позовної вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 06.08.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, також необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до змісту звернення від 06.08.2020, позивач просив у відповідача надати належну відповідь щодо надання права на виключення службового житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання, також просив надати витяги з протоколу об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м. Рівне(а.с.12).

Листом від 09.09.2020 № 501/1919 відповідач надав відповідь на звернення позивача, яке надійшло до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під вх. № М-1066 від 14.08.2020(а.с.13), та з приводу першого питання повідомив, що житловою комісією прийнято рішення про розгляд питання про надання ОСОБА_2 права на виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових та надання її у постійне користування, зі зняттям з квартирного обліку, з урахуванням прийнятих судом рішень, тобто після набрання чинності рішеннями Рівненським міським судом Рівненської області. По другому питанню відповідач повідомив, що надати витяги з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії щодо надання права на виключення службового житла з числа службового не є можливим, оскільки відповідне рішення не приймалося (а.с.13).

З наведених у позові мотивів, відсутні підстави вважати, що твердження відповідача про те, що рішення про виключення квартири з числа службових, буде прийняте після набрання чинності рішеннями Рівненським міським судом Рівненської області, - є умисним перенесенням надання відповіді позивачу на порушене його питання у зверненні від 06.08.2020.

Оскільки відповідачем надано чітку та повну інформацію на поставлені позивачем питання у зверненні. Натомість, незгода із суттю та змістом відповіді, не є підставою для твердження, що звернення розглянуте з порушенням законодавства про звернення громадян.

Більше того, відсутні докази того, що рішення житлової комісії про розгляд питання про надання ОСОБА_2 права на виключення квартири з числа службових та надання її у постійне користування, зі зняттям з квартирного обліку, після набрання чинності рішеннями Рівненським міським судом Рівненської області, яке покладене в основу відповіді, - є нечинним або протиправним.

З аналогічних підстав не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо перенесення на невизначений термін відповіддю від 13.11.2020 за №501/2317 та відповіддю від 27.11.2020 за №501/2428 під умовою прийняття рішень Рівненським міським судом Рівненської області у справах №569/24284/18, №569/12611/19, №569/1008/20, для вирішення порушених питань у зверненні від 13.10.2020 та 24.10.2020, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та позовної вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути заяви від 13.10.2020 та від 24.10.2020, із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо припинення відповіддю від 15.10.2020 №501/2152 розгляду звернення від 10.09.2020 наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 10.09.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, то суд вказує наступне.

З метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України, прийнято Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яку затверджено наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 4 розділу 2 Інструкції, не розглядаються повторні звернення одним і тим самим органом від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішене по суті, а також ті скарги, які подані з порушенням термінів, передбачених статтею 17 Закону України Про звернення громадян, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу військового управління, командир військової частини, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Приписами статті 8 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР також визначено вичерпні підстави для відмови у розгляді звернення, а саме письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що аналогічні розглянутому, звернення від 30.04.2020 вх. від 08.05.2020 № М-631 (відповідь від 09.06.2020 № 501/1406), від 12.06.2020 вх. від 17.06.2020 № 800 (відповідь від 15.07.2020 № 501/1635), від 06.08.2020 вх. від 14.08.2020 № М-1066 (відповідь від 09.09.2020 № 501/1919) вже надходили до управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим, позивача було повідомлено, що рішення щодо аналогічних звернень прийнято раніше, а оскільки дане звернення від 10.09.2020 було повторним - його розгляд було припинено.

За наведених мотивів, відповідач прийняв рішення про припинення відповіддю від 15.10.2020 №501/2152 розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.09.2020.

Відповідно до досліджених судом змісту та суті звернень ОСОБА_1 від 06.08.2020 (а.с.12) та від 10.09.2020 (а.с.23), можна встановити, що вони є повторними, а саме подані одним і тим же громадянином з одного і того ж питання і до одного й того ж органу, та попереднє звернення є вирішеним по суті.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо припинення відповіддю від 15.10.2020 №501/2152 розгляду звернення від 10.09.2020 наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву від 10.09.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, судом лишаються без задоволення.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги від 30.09.2020 наданої заступнику Міністра оборони України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відмови на скаргу від 30.09.2020 відповіддю від 03.11.2020 №501/2275 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, суд вказує таке.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ст.16 Закону).

Відповідно до статті 7 цього Закону, звернення оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що відповідно до наказу Міністерства оборони України (далі - МОУ) від 15.04.2019 № 177 «Про затвердження Типового положення про орган військового управління, військову частину, заклад, установу, безпосередньо підпорядковані Міністерству оборони України», військова частина є структурним підрозділом Міністерства оборони України і безпосередньо йому підпорядковується. Відповідно до п. 4 до наказу МОУ від 15.04.2019 №177 «Про затвердження Типового положення про орган військового управління, військову частину, заклад, установу, безпосередньо підпорядковані Міністерству оборони України» структурний підрозділ підпорядковується Міністру оборони України. Міністр оборони України відповідним наказом покладає завдання щодо спрямування та координації діяльності структурного підрозділу на першого заступника Міністра оборони України, заступника Міністра оборони України з питань європейської інтеграції, заступників Міністра оборони України та державного секретаря Міністерства оборони України. Враховуючи вищезазначене, скарга позивача була спрямована на військову частину НОМЕР_1 , як відповідний структурний підрозділ Міністерства оборони України. З метою виконання визначеного завдання, військовою частиною НОМЕР_1 була надана позивачу належна та обґрунтована відповідь.

Суд звертає увагу, що порядок та строки розгляду звернень громадян врегульовано Законом №393/96-ВР, який є спеціальних щодо цих правовідносин.

Локальні нормативно - правові акти з питань порядку та строків розгляду звернень громадян застосовуються до цих правовідносин в частині, що не суперечить спеціальному Закону №393/96-ВР.

Локальні нормативно-правові акти, якими врегульовано інші питання не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, які склались між сторонами у площині дотримання відповідачем порядку розгляду скарги позивача, поданою в порядку звернення громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2020 позивач надіслав скаргу від 30.09.2020 на адресу Заступника Міністра оборони України, в якій скаржився на свавілля військової частини НОМЕР_1 (оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (а.с.27-30, 31).

Листом оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.11.2020 №501/2275 вказало, що опрацювало заяву позивача від 30.09.2020 щодо свавілля військової частини НОМЕР_1 (а.с.32).

Отже, розгляд скарги позивача та надання відповіді на скаргу було здійснено особою, дії якою оскаржено, що заборонено приписами частини другої статті 7 Закону №393/96-ВР. Зазначена норма Закону №393/96-ВР встановлює імперативну норму заборони щодо розгляду та надання відповідей тими органами або посадовими особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Врегулювання цього питання будь-яким локальним нормативно-правовим актом у іншій спосіб, суперечить приписам спеціальної нормі, а саме частини другої статті 7 Закону №393/96-ВР, та не підлягають застосуванню.

Вказані висновки наведені у правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 по справі №816/1346/16.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідачем у листі від 03.11.2020 №501/2275 вказано, що опрацьовано заяву позивача від 30.09.2020 щодо свавілля військової частини НОМЕР_1 , проте, позивачем подано не заяву (звернення), а скаргу, яка не розглянута в порядку розгляду скарг, передбачених Законом №393/96-ВР.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги від 30.09.2020 наданої заступнику Міністра оборони України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відмови на скаргу від 30.09.2020 відповіддю від 03.11.2020 №501/2275 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Що стосується інших позовних вимог, то суд вказує таке.

13.08.2020 відповідачем отримано звернення позивача від 10.08.2020, відповідь на яке надано листом від 21.09.2020 № 501/1981 (а.с.17), який скерований на адресу позивача 21.09.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.16). Тобто, відповідь надана з порушенням терміну визначеного Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР.

08.09.2020 відповідачем отримано звернення позивача від 07.09.2020, відповідь на яке надано листом від 15.10.2020 № 501/2151(а.с.22), який скерований на адресу позивача 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.21). Тобто, відповідь надана з порушенням терміну визначеного Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР.

11.09.2020 відповідачем отримано звернення позивача від 10.09.2020, відповідь на яке надано листом від 15.10.2020 № 501/2152(а.с.26), який скерований на адресу позивача 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (зворот. бік а.с.25). Тобто, відповідь надана з порушенням терміну визначеного Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР.

У відзиві на позов відповідач вказує, що відповіді на запити на отримання інформації вчинені в межах чинного законодавства України, а позовні вимоги позивача щодо його інформаційних запитів є безпідставними. Оскільки, на виконання вимог норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивачу повідомлено (вих. №501/1833 від 25.08.2020 року), що у зв`язку з тим, що запити стосуються надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запитів продовжено до двадцяти робочих днів, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для належного виконання вимог запитів.

Проте, посилання відповідача на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та лист вих. №501/1833 від 25.08.2020, як на обґрунтування щодо продовження термінів розгляду заяв, судом вважаються безпідставними, оскільки позивач звертався в межах Закону «Про звернення громадян». Більше того, вказаний лист, на який посилається відповідач не приєднаний до матеріалів справи, як доказ на обґрунтування заперечень.

Водночас, відповідачем не підтверджені ті обставини, що керівник установи або його заступник продовжували терміни для розгляду звернень, про що повідомлявся позивач, на виконання ст.20 Закону від 02.10.1996 №393/96-ВР. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлював необхідний термін для його розгляду, про що повідомляв позивача. В такому випадку загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не міг би перевищувати сорока п`яти днів.

Суд зауважує, що право особи на доступ до інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 21.09.2020 №501/1981 на звернення від 10.08.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 15.10.2020 №501/2151 на звернення від 07.09.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 10.09.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, - підлягають задоволенню.

Позивачем надіслано до відповідача звернення від 13.10.2020 (а.с.33), відповідь на яке надано листом від 13.11.2020 № 501/2317(а.с.34). Також, позивачем надіслано до відповідача звернення від 24.10.2020 (а.с.37), відповідь на яке надано листом від 27.11.2020 № 501/2428(а.с.38), який скерований на адресу позивача 27.11.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.63).

Дослідженими судом доказами не підтвердженого того факту, що подані звернення ОСОБА_1 від 13.10.2020 та від 24.10.2020 розглянуті без дотримання встановленого Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР місячного терміну. Позаяк, суду не представлено отримання відповідачем поданої заяви через поштовий орган (дати надходження), тобто терміну, з якого розпочинається відлік часу на надання відповіді. Водночас, наявна лише інформація, що вказані заяви зареєстровані 16.10.2020 за вх. № М-1328 та 28.10.2020 за вх. № М-1375, відповідно.

А тому позовні вимоги про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні від 13.10.2020 та від 24.10.2020, у встановлений термін Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР, не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача, а останній частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача частково обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_6 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 21.09.2020 №501/1981 на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 15.10.2020 №501/2151 на звернення ОСОБА_1 від 07.09.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.09.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.09.2020 наданої заступнику Міністра оборони України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відмови на скаргу ОСОБА_1 від 30.09.2020 відповіддю від 03.11.2020 №501/2275 без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 березня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля