Справа № 540/4010/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4010/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000292/2 від 01.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позовну заяву ТОВ «КФ «Строй Мастер» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 25.02.2021 року, про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк усунення недоліків сплинув 09 березня 2021 року, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 24.02.2021 року.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Водночас, 12.03.2021 року апелянтом за вхід. № 5128/21 до суду надано клопотання про відстрочення плати судового збору, в обґрунтування якого Чорноморська митниця Держмитслужби зазначила, що станом на 09.03.2021 року кошторис митного органу не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходили, що в свою чергу унеможливлює станом на даний час здійснити оплату судового збору апелянтом.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів зауважує, що приписами ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Між тим, зазначеними вище законодавчими приписами визначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини для відстрочення оплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, жодного доказу у підтвердження факту відсутності коштів у Чорноморської митниці Держмитслужби для сплати судового збору у сумі 3153,00 грн. по даній справі до суду не надано, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

У розумінні вимог ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, судова колегія звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду від 24.02.2021 року в тому числі було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про відстрочення сплати судового по даній справі.

З урахуванням вказаного, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 24.02.2021 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору по даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 540/4010/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.