Справа № 850/9/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року

м. Київ

справа №850/9/20

адміністративне провадження №А/9901/78/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Т.М.,

представників:

відповідача - ОСОБА_1 та його представника - Шумари А.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвоката Майструка В.І., Перцової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 850/9/20 за позовом Добропільської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Добропільська РДА; правонаступником якої є Покровська районна державна адміністрація Донецької області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юмджи Інвест», про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, провадження у якій відкрито

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, ухвалене у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.08.2020 Добропільська РДА звернулася до суду з позовом, у якому просила:

примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8,00 га з кадастровим №:01:000:1207, викупна ціна якої складає 141 063,65 грн, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області (далі - Шахівська сільрада) за межами населеного пункту, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, угіддя: пасовища, для розміщення об`єктів, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розміщення кар`єру ТОВ «Юмджи Інвест» по видобуванню вогнетривких глин родовища «Победа»), шляхом перерахування Добропільською РДА цих коштів, джерелом фінансування яких є ТОВ «Юмджи Інвест» на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок або внесення цих коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки в порядку, встановленому законом;

виділити із земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий №:01:000:1207, земельну ділянку, яка перебуває у межах спеціального дозволу на користування надрами від 21.11.2016 № 6157 площею 2,7391 га шляхом виготовлення на замовлення Добропільської РДА технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий номер :01:000:1207 в окремі дві земельні ділянки, із яких:

земельну ділянку площею 5,2609 га - залишити у власності ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 2,7391 га у межах спеціального дозволу на користування надрами від 21.11.2016 № 6157 - відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності;

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 2,7391 га протягом 5 (п`яти) днів з дня повного попереднього відшкодування вартості земельної ділянки на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю вилучення земельної ділянки для суспільних потреб для розміщенням об`єктів, пов`язаних із видобуванням вогнетривкої глини, яка входить до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827. Підставою для звернення до суду Добропільської РДА стала відмова відповідача - власника земельної ділянки, частина якої згідно із детальним планом території об`єктів виробничої потужності родовища « Победа », затвердженим розпорядженням голови Добропільської РДА, входить в межі географічних координат спеціального дозволу на користування нарами від 21.11.2016 № 6157, належного ТОВ «Юмджи Інвест» у наданні згоди на викуп частини належної йому земельної ділянки за викупною ціною 141 063, 65 грн.

2. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 відкрито провадження у вказаній справі.

3. Перший апеляційний адміністративний суд рішенням від 17.11.2020 задовольнив позовні вимоги.

4. Не погоджуючись із рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних справах відповідно до частини другої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 17.12.2020, у якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 850/9/20.

6. Верховний Суд провівши необхідні підготовчі дії ухвалою від 03.02.2021 призначив справу до розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Предметом позову в даній справі є земельна ділянка площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8,00 га з кадастровим №:01:000:1207, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка знаходиться на території Шахівська сільрада за межами населеного пункту, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, угіддя: пасовища.

12.07.2019 ТОВ «Юмджи Інвест» звернулося до Добропільської РДА з клопотанням прийняти рішення про вилучення (викуп) частини земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у державну власність з метою подальшого надання в оренду ТОВ «Юмджи Інвест» для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: земельної ділянки площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8,00 га га з кадастровим № :01:000:1207.

ТОВ «Юмджи Інвест» має спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.11.2016 № 6157 на видобування вогнетривких глин родовища «Победа».

Вогнетривка глина, видобуток якої планує здійснювати ТОВ «Юмджи Інвест», входить до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка площею 8,00 га з кадастровим №:01:000:1207 належать на праві власності ОСОБА_1 . Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення особистого селянського господарства.

Розпорядженням голови Добропільської РДА від 24.07.2017 № 262 затверджено детальний план території об`єктів виробничої потужності родовища « Победа » на території Золотоколодязької та Шахівської сільських рад Добропільського району Донецької області за межами населених пунктів загальною площею 115 га.

Згідно з вищезазначеним детальним планом у межі географічних координат спеціального дозволу на користування надрами третьої особи потрапляє частина земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8, 00 га з кадастровим № :01:000:1207.

Розпорядженням голови Добропільської РДА від 22.08.2019 № 238 «Про викуп земельної ділянки для суспільних потреб» визначено викупити земельну ділянку для суспільних потреб у державну власність під розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних з видобуванням корисних копалин площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий № :01:000:1207, пасовища з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шахівської сільради за межами населених пунктів та належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 .

Відповідачу надіслано повідомлення про прийняте рішення щодо викупу земельної ділянки для суспільних потреб від 22.08.2019 із зазначенням орієнтовної викупної ціни земельної ділянки площею 2,7391 га, що складає 1835,30 грн та орієнтовної вартості земельної ділянки площею 8,00 га, що складає 53 606,23 грн, розрахованої відповідно до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. До листа додано розпорядження голови райдержадміністрації та план земельної ділянки. Повідомлення отримане відповідачем 27.08.2019.

Відповідно до листа відділу у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 31.07.2019 земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1207 площею 8,00 га була сформована її власником ОСОБА_1 за рахунок об`єднання земельних ділянок на підставі технічної документації із землеустрою, а саме: земельної ділянки площею 2, 00 га кадастровий №:01:000:0936; земельної ділянки площею 2, 00 га кадастровий №:01:000:00939; земельної ділянки площею 2, 00 га кадастровий №:01:000:941; земельної ділянки площею 2, 00 га кадастровий №:01:000:9838. У цьому листі зазначено, що на території Добропільського району немає в наявності вільної рівноцінної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка б могла бути надана ОСОБА_1 взамін частини земельної ділянки, яка планується до викупу - площею 2,7391, або взамін всієї земельної ділянки площею 8, 00 га.

19.09.2019 на адресу відповідача направлено лист за № 614/01-36/03/01/19 із запрошенням на засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, що буде проводитись у приміщенні Добропільської РДА 10.10.2019 о 10 годині. Також в листі висловлено прохання до 10.10.2019 або безпосередньо на засіданні комісії: повідомити Добропільську РДА про наявність/відсутність збитків, які можуть бути заподіяні при викупі земельної ділянки; у разі наявності збитків, надати відповідний розрахунок розміру збитків та всі підтверджуючі документи на обґрунтування їх розміру та наявності.

08.10.2019 до позивача надійшов запит від відповідача про надання розпорядження голови Добропільської РДА від 22.08.2019 № 238 «Про викуп земельної ділянки для суспільних потреб» й обґрунтованої інформації щодо наявності суспільних потреб чи суспільної необхідності.

15.10.2019 відповідачу направлено лист за № 03/01-36/1076/19 з повторним направленням копії розпорядження голови Добропільської РДА від 22.08.2019 № 238 «Про викуп земельної ділянки для суспільних потреб» та з обґрунтуванням суспільних потреб, які стали підставою для прийняття вищезазначеного розпорядження. Зокрема у цьому листі Добропільська РДА вказала на те, що суспільна необхідність у викупі земельних ділянок обумовлена, у тому числі: реалізацією права власності Українського народу на надра; нарощуванням мінерально-сировинної бази України; належним забезпеченням потреб економіки в мінерально-сировинних ресурсах; виснаженістю запасів вогнетривкої сировини; нормами Закону України від 17.11.2009 № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон № 1559-VI), яким, зокрема, визначено перелік потреб (підстав суспільної необхідності) - для яких можуть відчужуватись земельні ділянки приватної власності як у добровільному порядку у тому числі для розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин, так і у примусовому порядку - під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Також судом встановлено, що 16.10.2019 відповідача листом № 681/01-36/03/0/19 повідомлено про те, що 10.10.2019 відбулося засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам та направлено копію протоколу № 1 від 10.10.2019, яким визначено здійснити 16.10.2019 обстеження земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий номер :01:000:1207 з метою визначення наявності на ній посівів, будівель, споруд, багаторічних насаджень, тощо. Також вказаним листом позивачем повідомлено, що ТОВ «Юмджи Інвест» замовило у Державного підприємства «Центро Державного земельного кадастру» Донецької регіональної філії експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий номер :01:000:1207. Після проведення обстеження земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, буде проведено чергове засідання комісії із запрошенням та повідомленням про дату та час ОСОБА_1 та зацікавлених осіб.

16.10.2019 відбулося виїзне засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, оформлене протоколом № 2. Відповідач на засідання комісії не з`явився. Членами комісії візуально оглянуто земельну ділянку та встановлено, що на земельній ділянці не виявлено проведення будь-якої діяльності з особистого селянського господарства або будь-якої іншої господарської діяльності. На земельній ділянці відсутні житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, включаючи незавершене будівництво, водні джерела, зрошувальні і осушувальні системи, протиерозійні і протиселеві споруди, незавершене сільськогосподарське виробництво, тощо. Саджанці горіхових дерев на земельній ділянці не виявлені. Саджанці, за біологічними ознаками схожі на горіхові, у кількості 4 одиниць були виявлені комісією на суміжній земельній ділянці площею 7,7175 га за кадастровим №:01:000:0415, яка перебуває у державній власності та не надана у користування (землі запасу). Вирішено чергове засідання комісії провести 12.11.2019 о 10.00 год.

Згідно із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеним 31.10.2019 (термін чинності оцінки один рік з дати оцінки) вартість земельної ділянки площею 8,00 га з кадастровим № :01:000:1207 складає 412 000,00 грн (вартість 1 кв. м 5,15 грн).

23.06.2020 відповідачу надіслано копію Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 8,00 га, кадастровий №:01:000:1207 та копію Рецензії на звіт та запрошено на проведення переговорів щодо умов викупу частини земельної ділянки 16.07.2020 о 10.00 год або 17.07.2020 о 9.00, що відбудуться в райдержадміністрації (м. Добропілля, вул. Московська, 1 актова зала).

Також відповідача запрошено на чергове засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться у приміщення Добропільської РДА 16.07.2020 о 10.30 год. для подальшого встановлення розміру збитків, які можуть бути завдані при викупі частини земельної ділянки площею 2,7391 га, що є частиною земельної ділянки площею 8,00 га кадастровий номер :01:000:1207. Вказане запрошення відповідачем отримано 24.06.2020.

16.07.2020 відбулось засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, оформлене протоколом № 1, на яке відповідач не з`явився, яким вирішено схвалити Акт визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з викупом земельних ділянок приватної власності ОСОБА_1 у державну власність для суспільних потреб для цілей видобування корисних копалин загальнодержавного значення та подати Акт на затвердження у встановленому законом порядку.

Розпорядженням голови Добропільської РДА від 22.07.2020 № 171 затверджено Акт визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з викупом земельних ділянок приватної власності ОСОБА_1 у державну власність для суспільних потреб для цілей видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яким не виявлено наявності збитків, які можуть бути завдані ОСОБА_1 при викупі земельних ділянок у державну власність для суспільних потреб.

За відсутності згоди відповідача на викуп частини земельної ділянки для суспільних потреб, що належить йому на праві приватної власності, Добропільська РДА керуючись положеннями статей 15, 16 Закону № 1559-VI звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Задовольняючи позовні вимоги Перший апеляційний адміністративний суд виходив із того, що єдиним шляхом відведення земельних ділянок відповідача загальною площею 2,7391 га для видобування корисних копалин, є їх вилучення (викуп) для суспільних потреб у державну власність у порядку, визначеному Законом № 1559-VI, з подальшою передачею в оренду із зміною цільового призначення під землі промисловості. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що викуп земельної ділянки проводиться з повним відшкодуванням вартості земельної ділянки згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складений 31.10.2019, який був дійсним на час звернення до суду.

IV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апеляційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що рішення про викуп земельної ділянки, про вилучення якої з мотивів суспільної необхідності виник спір, прийнято позивачем - замовником на підставі затвердженого розпорядженням голови Добропільської РДА від 24.07.2017 № 268 детального плану території об`єктів виробничої потужності родовища « Победа », затвердження якого в порушення вимог статті 21 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону № 3038-VI) відбулось без проведення громадських слухань. Окрім цього відповідач вказує на те, що позивачем навмисно при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку із викупом земельної ділянки приватної власності, не врахувало той факт, що на цій земельній ділянці з 2015 року висаджені саджанці горіхових дерев у кількості 1500 штук і які вирощуються з метою подальшого ведення господарської діяльності та отримання у майбутньому прибутки з реалізації плодів горіхів. Також ОСОБА_1 вказав на те, що судом першої інстанції не звергнуто увагу на те, що решта земельної ділянки, яка йому належить на праві власності не може використовуватись ним раціонально, оскільки розміщення ТОВ «Юмджі Інвест» кар`єру по видобуванню вогнетривких глин вплине на її родючість та фактичне існування у тому вигляді, у якому вона наразі перебуває. Окрім цього, відповідачем зазначено, що оскільки на території України відсутній воєнний чи надзвичайний стан, то в силу приписів статті 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності не може бути застосоване.

10. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юмджі Інвест» вказує на те, що наявність у нього спеціального дозволу, виданого Державою на розробку родовища «Победа», свідчить про намір забезпечити виконання Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року, затвердженої Законом України від 21.04.2011 № 3268-VI «Про затвердження Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року» (далі - Загальнодержавна програма розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року) та задовольнити суспільні потреби у видобутку вогнетривкої глини, що неможливо здійснити без вилучення вже наданих земельних ділянок із приватної власності. При цьому ТОВ «Юмджі Інвест» зазначає, що ним та позивачем повністю дотриманий порядок викупу земельної ділянки щодо вилучення для суспільних потреб якої виник спір.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача та, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

12. Відповідно до статті 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

13. Відповідно до статті 147 Земельного кодексу України підстави та порядок примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності визначаються законом.

14. Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності визначає Закон № 1559-VІ.

15. Згідно зі статтею 1 даного Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

16. Викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об`єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються, або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках безпосередньо завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки відповідній територіальній громаді, суспільству або державі в цілому (частина четверта статті 4 Закону №1559-VI).

17. Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1559-VI органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб як, зокрема, розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин.

18. Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, визначений у статті 16 Закону №1559-VІ, відповідно до якої орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

19. Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об`єктів банківський рахунок.

20. Статтею 5 Закону № 1559-VI передбачений порядок визначення викупної ціни, згідно з яким викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

21. Відповідно до частини другої статті 5 Закону №1559-VI вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

22. Згідно із частиною третьою статті 5 Закону № 1559-VI звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

23. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 1559-VI суб`єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

24. Згідно із частиною п`ятою статті 5 Закону № 1559-VI у разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

25. Відповідно до частини другої статті 10 Закону № 1559-VI орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов`язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п`яти днів з дня прийняття такого рішення.

26. Статтею 15 Закону № 1559-VI встановлено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об`єктів національної безпеки і оборони; лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об`єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

27. Наведені законодавчі положення, конституційні гарантії щодо непорушності права приватної власності дають підстави для висновку про можливість відчуження об`єктів права приватної власності виключно для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності на підставі та в порядку, визначеному Законом № 1559-VІ, за умови повного рівноцінного відшкодування особі їх вартості або надання їй рівноцінної земельної ділянки чи об`єкта нерухомого майна.

28. Аналіз зазначених норм права у сукупності свідчить про те, що визначальною підставою для примусового відчуження частини земельної ділянки, що знаходиться в приватній власності з мотивів суспільної необхідності є фактичне доведення органом виконавчої влади неможливості проведення видобування корисних копалин, або інших суспільно потрібних дій для видобутку корисних копалин без припинення права власності на земельну ділянку власника земельної ділянки. Також, обов`язковою умовою реалізації рішення щодо викупу земельної ділянки примусово є дотримання органом, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки процедури визначеної законом щодо прийняття рішення, повідомлення власника про викуп земельної ділянки з суспільних потреб, забезпечення права на участь у переговорах щодо умов викупу.

29. За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком Першого апеляційного адміністративного суду щодо додержання позивачем процедурних питань у відповідності до вимог Закону №1559-VI стосовно належного повідомлення відповідача про прийняття рішення про відчуження земельної ділянки, про надання інформації з цих питань, про призначення переговорів, про дату та час засідань комісій.

30. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частин другої, третьої статті 16 Закону № 1559-VI вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

31. Статтею 22 Закону України від 11.12.2003 № 1378-IV «Про оцінку земель» передбачено, що звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню.

Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом.

Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.

Порядок рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок визначається Кабінетом Міністрів України.

Рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється: оцінювачами з експертної грошової оцінки земельних ділянок із стажем практичної роботи не менше двох років; експертними радами саморегулівних організацій оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

32. Верховний Суд констатує, що наданим правом на залучення іншого суб`єкта оціночної діяльності чи проведення рецензування звіту з оцінки майна відповідач не скористався, відтак доводи відповідача щодо порушення порядку викупу земельної ділянки відповідача для суспільних потреб в межах Закону №1559-VI, а саме: умисно не враховано наявні збитки у вигляді ймовірного пошкодження висаджених плодових дерев й упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) відповідача є неприйнятними.

33. Разом із цим, колегія суддів зауважує, що оцінка проводилась з урахуванням всіх складових у тому числі з урахуванням методу капіталізації рентного доходу, який визначає у тому числі втрату доходів власника земельної ділянки.

34. Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 вогнетривка глина, видобуток якої планує здійснювати ТОВ «Юмджи Інвест», входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

35. Частина земельної ділянки, щодо вилучення якої з мотивів суспільної необхідності виник спір у цій справі, знаходиться у межах географічних координат спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Юмджи Інвест».

36. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком Першого апеляційного адміністративного суду, що єдиним шляхом відведення земельної ділянки відповідача загальною площею 2,7391 га для видобування корисних копалин, є її вилучення (викуп) для суспільних потреб у державну власність у порядку, визначеному Законом № 1559-VI, з подальшою передачею в оренду із зміною цільового призначення під землі промисловості.

37. Згідно зі статтею 1 Закону України від 01.06.2010 № 2297-VI «Про захист персональних даних» (далі - Закон № 2297-VI) цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

38. Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону №1559-VI власник земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо яких органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування прийнято рішення про викуп з підстав, які допускають примусове відчуження такого майна з мотивів суспільної необхідності, зобов`язаний сприяти представникам зазначених органів і суб`єктам, уповноваженим на проведення експертної грошової оцінки вартості такої земельної ділянки та оцінки житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, у визначенні розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, доступі до об`єктів оцінки і до наявної у власника інформації про них.

39. Згідно з положеннями Закону № 1559-VI обстеження земельних ділянок щодо яких прийнято рішення про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності на предмет знаходження на них нерухомого майна, багаторічних насаджень, є обов`язком позивача. При цьому даний Закон не містить вимог щодо отримання згоди власника на обстеження таких земельних ділянок.

40. Колегія суддів також зазначає, що Державний кадастровий реєстр, кадастрова карта України, мають публічний та відкритий характер, відтак отримання інформації з даних джерел щодо спірної земельної ділянки відповідача та проведення її експертно-грошової оцінки не є порушенням приписів Закону № 2297-VI.

41. Так, частиною другою статті 15 Закону № 1559-VI передбачено, що примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, допускається, як виняток, з мотивів суспільної необхідності лише в разі, якщо будівництво зазначених у частині першій цієї статті об`єктів передбачається здійснити із застосуванням оптимального варіанта з урахуванням економічних, технологічних, соціальних, екологічних та інших чинників.

42. З огляду на наявність у третьої особи спеціального дозволу на користування надрами по видобуванню вогнетривких глин родовища «Победа», детального плану територій об`єктів виробничої потужності зазначеного родовища, Перший апеляційний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що примусове відчуження частини земельних ділянок відповідача відбувається за оптимальним варіантом з урахуванням всіх визначених законом чинників.

43. Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону №1559-VI у разі якщо відчужується частина земельної ділянки, а решта її площі не може раціонально використовуватися за цільовим призначенням, за вимогою власника земельної ділянки відчуженню підлягає вся земельна ділянка.

44. Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що у разі прийняття рішення про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності та, в подальшому, настання обставин неможливості раціонального використання за цільовим призначенням іншої частини земельних ділянок, відповідач не позбавлений можливості вимагати відчуження всієї частини спірних земельних ділянок, а відтак колегія суддів відхиляє відповідні доводи відповідача та разом із тим зауважує, що третя особа не заперечує щодо можливості викупу у майбутньому решти площі земельних ділянок за вимогою власника.

45. Слід зазначити, що викуп земельної ділянки проводиться з повним відшкодуванням вартості земельної ділянки згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складеним 31.10.2019, який був дійсним на час звернення до суду.

46. Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

47. Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

48. У пункті 42 рішення ЄСПЛ у справі «Кривенький проти України» (заява № 43768/07) останній зазначив, що Суд має оцінити, чи позбавлення права власності на земельну ділянку було законним, чи здійснювалося воно в інтересах суспільства та чи переслідувало законну ціль за допомогою засобів, достатньо пропорційних цілі, якої прагнули досягнути (див., серед інших джерел, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункти 49, 50, від 15.09.2009). Суд вважає, що позбавлення майна відповідало суспільним інтересам і переслідувало законну ціль (пункт 44 вказаного рішення).

49. Як зазначалося вище, Закон № 1559-VI визначає суспільну необхідність як обумовлену загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключну необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

50. З огляду на викладене, примусове відчуження земельної ділянки відбувається лише для загальнодержавних потреб чи потреб територіальної громади, що у свою чергу дає можливість власнику земельної ділянки бути захищеним від неправомірного посягання.

51. Як було зазначено вище, вогнетривка глина, яку видобуває ТОВ «Юмджи Інвест», входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

52. Загальнодержавною програмою розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року визначено, що Україна має запаси вогнетривких глин і формувальних пісків, розвіданих у межах Донецької складчастої споруди, Дніпровсько-Донецької западини та осадочного чохла Українського кристалічного щита. Однак запаси високоякісної вогнетривкої сировини на найбільш великих родовищах (Часів`ярське, Новоселицьке) майже виснажені, знижується сортність сировини, що видобувається, ускладнюються гірничо-геологічні умови, збільшується глибина кар`єрів, і, як наслідок, зростає собівартість видобутку сировини.

53. Системний аналіз положень Закону № 1559-VI дає змогу дійти висновку, що у випадку неотримання згоди власника земельної ділянки щодо її викупу для суспільних потреб вона може бути примусово відчужена у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто визначальними рисами такого відчуження є винятковість, наявність суспільної необхідності та мета - розміщення визначених об`єктів, а саме: об`єктів національної безпеки і оборони; лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об`єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

54. З огляду на викладене, безпосередньо сам законодавець визначив розміщення об`єктів, пов`язаних із видобутком корисних копалин загальнодержавного значення, як суспільну необхідність відчуження земельних ділянок.

55. Колегія суддів звертає увагу, що Закон № 1559-VI не встановлює додаткових вимог щодо відповідних органів в частині окремого доведення суспільної необхідності розміщення об`єктів під видобування корисних копалин загальнодержавного значення, переваг економічної ефективності від надання в оренду земельної ділянки для видобування корисних копалин в порівнянні з використанням земельної ділянки в сільськогосподарській діяльності.

56. Положення Закону № 1559-VI дають підстави для висновку про наявність вичерпного переліку умов для відчуження об`єктів права приватної власності для суспільних потреб, а саме: на підставі та в порядку, визначеному Законом № 1559-VI, за умови повного рівноцінного відшкодування особі його вартості або надання їй рівноцінної земельної ділянки чи об`єкта нерухомого майна.

57. Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, стосовно того, що примусове відчуження спірної земельної ділянки переслідує перш за все забезпечення приватних інтересів ТОВ «Юмджи Інвест», оскільки саме Державною службою геології та надр України надано третій особі спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.11.2016 № 6157 на видобування вогнетривких глин родовища «Победа» та така взаємодія держави та приватних підприємств не може нівелювати суспільну необхідність видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, передбачену законом, а сам факт видобутку корисних копалин третьою особою не виключає наявності суспільної необхідності, зокрема, в частині економічного розвитку держави.

58. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ у справах «Ramazyan v. Armenia» № (№ 54769/10) та «Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia» (№71306/11).

59. У наведених справах заявників було позбавлено земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності на користь приватного підприємства, яке отримало ліцензію на видобуток корисних копалин. Заявники стверджували про відсутність суспільного інтересу, бо видобуток корисних копалин, на їх думку, мав комерційний характер. Уряд наполягав, що експропріація здійснена згідно з Законом. Той факт, що вона була проведена приватною компанією, жодним чином не виключає існування суспільного інтересу.

60. Вирішуючи справу в частині наявності суспільного інтересу, ЄСПЛ вказав, що місцеві органи у цьому питанні користуються певною свободою розсуду. І оскільки Уряд стверджував, що відчуження земельних ділянок заявників необхідне для потреб держави у зв`язку з розробкою родовища, ЄСПЛ не має переконливих доказів, на основі яких можна було б дійти висновку, що вказані причини були необґрунтованими.

61. Враховуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів суспільну необхідність примусового відчуження спірних земельних ділянок для задоволення суспільного інтересу з видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а також законну ціль такого.

62. Разом із тим, колегія суддів наголошує, що у пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00) зазначено, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

63. Також у пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) наголошено, що втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

64. У пункті 45 рішення ЄСПЛ у справі «Кривенький проти України» (заява № 43768/07) останній зазначив, що позбавлення власності на земельні ділянки без виплати суми, обґрунтовано пов`язаної з її вартістю, зазвичай призводить до недотримання необхідного справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і становить непропорційний тягар для заявника (див. рішення у справах «Святі монастирі проти Греції» (The Holy Monasteries v. Greece), від 09.12.1994, пункт 71, Серія А № 301-А, та «Колишній король Греції та інші проти Греції» [ВП] (Former King of Greece and Others v. Greece) [GC], заява №25701/94, пункт 89, ЄСПЛ 2000-XII).

65. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 850/8/19.

66. У справі, яка розглядається судом встановлено, що оцінка земельної ділянки, щодо якої виник спір проводилась належним чином, з урахуванням всіх складових у тому числі з урахуванням методу капіталізації рентного доходу, який визначає у тому числі втрату доходів власника земельної ділянки, натомість посилання відповідача на те, що позивачем умисно не враховано наявні збитки у вигляді ймовірного пошкодження висаджених плодових дерев й упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) є недоведеними, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушено порядок викупу земельної ділянки відповідача для суспільних потреб в межах Закону № 1559-VI.

67. Доводи відповідача про оприлюднення інформації щодо детального плану не у спосіб, передбачений статтею 21 Закону № 3038-VI та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки предметом даного позову не є рішення райдержадміністрації щодо розроблення та затвердження детального плану. Також не приймається до уваги посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 13.04.2020 у справі № 803/1254/17, від 13.12.2016 у справі № 815/5987/14, від 27.02.2018 у справі № 545/808/17 та від 22.02.2019 у справі № 813/1631/14, оскільки у наведених постановах предмет спору не є тотожним із спором у даній справі, а стосується оскарження рішення ради щодо затвердження детального плану.

68. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач надав докази та належні обґрунтування суспільної необхідності викупу спірних земельних ділянок, оцінка спірних земельних ділянок проводилась належним чином, з урахуванням всіх складових.

69. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 267, 310, 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №850/9/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді:А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик Л.Л. Мороз
Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2020.