Справа № 520/2987/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 березня 2021 р. Справа № 520/2987/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під, 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000 ) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова подання про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) помилково зарахованого до бюджету збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 13185,52 грн. Грошові кошти перерахувати на наступні банківські реквізити: номер картки НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 .

Ухвалою судді від 02.03.21 було залишено позовну заяву без руху, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду наступних документів:

- нотаріально посвідченої заяви про те, що позивач не набував права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

- відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло;

- довідки з місць проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Ухвалу суду позивачем отримано 05.03.21, про що позивач самостійно зазначає у клопотанні.

На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 12.03.2021 засобами поштового зв`язку подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого позивач зазначив, що через тривалий строк виготовлення довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло він не має можливості виконати ухвалу суду вчасно, просить продовжити строк до 23.03.2021.

Разом з вказаним клопотанням позивачем до суду надано копію нотаріально посвідченої заяви про те, що позивач не набував права власності на житло (в тому числі не приватизовував, не успадковував, не отримував у дар, не купував, зокрема як частку в спільному майні подружжя) та довідку від 05.03.2021 № 118.34/1095-Г з АТ «Ощадбанк», згідно якої позивач відсутній у списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_1 (відділення Ощадбанку № 10020/0309). Житловий чек за даною адресою не використано.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо підстав заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає про таке.

Суддею встановлено, що на підтвердження викладених доводів позивачем додано до клопотання копію заяви до БТІ від 10.03.2021, якою позивачем замовлено послугу з видачі довідки про відсутність (наявність) власності для квартирного обліку фізичної особи до 31.12.2012 року за 7 днів.

В той же час, у клопотанні позивач вказує, що ним замовлено довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Суддя зазначає, що довідка, яку замовив позивач, та виготовлення якої згідно заяви потребує 7 днів, не є довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Крім того, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло позивач мав змогу отримати у будь-якого реєстратора (нотаріуса, який має відповідні повноваження), її виготовлення не потребує значного часу та не перевищує 1 день. Крім того, замовлення такої довідки можливе через мережу Інтернет з використанням електронного цифрового підпису.

З огляду на зазначене, позивач не надав до суду доказів звернення за виготовленням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло та необхідності продовження строку для отримання саме зазначеної довідки.

Крім того, довідка, яку замовив позивач, судом в порядку усунення недоліків позовної заяви не вимагалася, з огляду на що посилання на тривалість її виготовлення як на підставу продовження строку на усунення недоліків не є обґрунтованим.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви через недоведення позивачем поважності причин невиконання ухвали суду в 10-денний строк.

Крім того, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було визначено надати до суду довідки з місць проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Такі довідки вимагалися судом з метою підтвердження відсутності приватизованого житла, відмінного від придбаної позивачем квартири, оскільки квартира, придбана позивачем за договором купівлі-продажу у 2020 році, сама по собі не може бути їм же приватизована.

Довідка від 05.03.2021 № 118.34/1095-Г з АТ «Ощадбанк», згідно якої позивач «відсутній у списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_1 (відділення Ощадбанку № 10020/0309). Житловий чек за даною адресою не використано» не підтверджує невикористання житлових чеків позивачем за іншими адресами. Той факт, що позивач не приватизовував придбану квартиру за адресою АДРЕСА_1 вбачається з договору купівлі-продажу цієї квартири.

Відтак, позивачем, у строк, встановлений судом, не виконано ухвалу суду від 02.03.2021 в частині надання до суду:

- відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло;

- довідки з місць проживання (після 1992 року) про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Станом на 19.03.2021 зазначені документи до суду не надані.

Суд також зазначає, що обов`язок позивача подання усіх доказів разом з позовом встановлений ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, згідно якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зазначеним положенням кореспондують положення ч. 4 ст. 161 КАС України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви докази на підтвердження придбання житла вперше не надано, причин неподання або доводів щодо неможливості подання таких доказів не зазначено, доказів на підтвердження вчинення дій для їх отримано при зверненні до суду не надано.

У зв`язку з невиконанням обов`язку, встановленого КАС України, щодо подання доказів разом з позовною заявою судом винесено ухвалу від 02.03.2021 та надано строк на усунення недоліків, проте недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Підстав для продовження строку на усунення недоліків суддею не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, належним чином зібравши докази на підтвердження заявлених позовних вимог, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом в межах 6-місячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під, 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.