Справа № 400/3273/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
18.03.2021 р. № 400/3273/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
провизнання протиправними дій, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі позов ОСОБА_1 до Заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Юрія Георгійовича, Миколаївської міської ради задоволено: визнано протиправними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю.Г. щодо повернення листом від 07.12.2018 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений квитанцією № ПН395 від 28.12.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року залишено без змін.

19.06.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року залишено без змін.

28.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на позачерговій 2 сесії Миколаївської міської ради VІІІ скликання на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 400/3273/18; зобов`язати Миколаївську міську раду відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 400/3273/18 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати вказане судове рішення у повному обсязі, про результати та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк.

Позивач у заяві зазначає, що 21.06.2019 звернувся до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про примусове виконання судового рішення.

26.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59418672 щодо зобов`язання Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв.м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України.

16.07.2019 боржником повідомлено державного виконавця, що для виконання рішення суду потрібен більший строк, ніж 10 днів, оскільки розгляд питання на сесії ради потребує підготовку рішення відповідно до Регламенту, що включає розробку проекту, розгляд його постійними комісіями, розміщенню його на офіційному веб-сайті Ради, обговорення та отримання зауважень від депутатів.

19.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Миколаївську міську раду, за невиконання рішення суду немайнового характеру в повному обсязі протягом строку, встановленого ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

19.09.2019 р. рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду (у справі № 400/2485/19) Миколаївській міській раді відмовлено у позові, яким вона просила скасувати Постанову ДВС від 19.07.2019р.

08.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Постанова направлена до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

З 21.05.2019р. рішення суду не виконано.

Відповідно до Розпорядження Миколаївського міського голови № 310р від 14.12.2020р. скликано позачергову 2 сесію Миколаївської міської ради Миколаївського району VIII скликання на 15.12.2020р. о 10.00год.

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 311р від 14.12.2020р. внесено зміни до розпорядження від 14.12.2020р. № 310р, саме: скликано позачергову 2 сесію Миколаївської міської ради Миколаївського району VIII скликання на 17.12.2020р. о 10.00год.

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 313р від 16.12.2020р. внесено зміни до розпорядження від 14.12.2020р. № 310р, а саме: скликано позачергову 2 сесію Миколаївської міської ради Миколаївського району VIII скликання на 18.12.2020р. о 13.00год.

21.12.2020р. Розпорядження Миколаївського міського голови № 318р призначено продовження пленарного засідання позачергової 2 сесії Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області VIII скликання на 24.12.2020р. об 11.00год

24.12.2020р. чергова 2 сесія Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області VIII скликання була закрита Миколаївським міським головою.

В ході проведення позачергової 2 сесії Миколаївської міської ради VIII скликання, відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р., хоча мав таку можливість.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року по справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Шмалько проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення відповідачем статті 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, яке набрало законної сили 21.05.2019.

Відтак, рішення суду по справі № 400/3273/18, яке набрало законної сили з 21.05.2019 є невиконаним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання рішення суду по справі № 400/3273/18 обґрунтованість заяви позивача та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 400/3273/18.

3. Миколаївській міській раді вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.

5. Копію ухвали направити позивачу до відома, та Миколаївській міській раді для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко