Справа № 751/1790/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1790/21
Провадження №2-а/751/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3861950 від 03.03.2021 року.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме, оскаржуючи постанову серії ЕАН № 3861950 від 03.03.2021 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Чернігівській області Іллющенко Дмитром Сергійовичем, як суб`єктом владних повноважень, позивач визначає в якості відповідача Департамент патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенко Дмитра Сергійовича.

Відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень, який є працівником полку, що не є юридичною особою, є самостійними суб`єктами, відповідачами та не можуть виступати в особі один одного.

За даних обставин, позивач, зазначивши відповідачем Департамент патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенко Дмитра Сергійовича, що не входить до компетенції даного відповідача.

В порушення ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 161 КАС України та Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не долучено документ про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або докази про звільнення від сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) визначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, зазначивши інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенко Дмитра Сергійовича другим відповідачем; надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну вимогу, у розмірі 454,00 (Отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./Новозав.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи Судовий збір, за позовом (П.І.Б.) Новозаводський районний суд. м. Чернігова) або докази звільнення від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256,294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко