Справа № 600/1052/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1052/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Шевченка М.М.,

представників відповідача Гоч Н.М., Форет М.С., Матєш О.В., Ковальчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТД ГРУП РІВНЕ (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №5 від 25 березня 2020 року; №1 від 25 березня 2020 року; №1 від 25 березня 2020 року; №1 від 25 березня 2020 року; №1 від 25 березня 2020 року; №4 від 25 березня 2020 року; №5 від 25 березня 2020 року; №5 від 25 березня 2020 року; №5 від 25 березня 2020 року; №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25 березня 2020 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки №456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 року, про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року, контролюючим органом у відношенні останнього прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними, з огляду на наступне.

На думку позивача, податковий орган порушуючи вимоги законодавства України, використано для складення акту та визначення суми податкового зобов`язання матеріали кримінального провадження, які не підлягають розголошенню, відтак посилання в акті є безпідставними та недопустимими. При цьому наголошував, що кримінальне провадження у відношенні позивача - закрите, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Також, зверталась увага суду на протиправність використання матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД) без належного дотримання процедури доступу до матеріалів, з боку правоохоронних органів, зокрема вважає, що матеріали НСРД надані податковому органу без відповідних запитів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що є безпідставними посилання відповідача на покази свідків надані в межах кримінального провадження з приводу книг "Каса", оскільки такі не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норм податкового законодавства.

З приводу протиправності податкового повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року зазначив, що даним рішенням встановлено порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та положень статей 134, 140 Податкового кодексу України, яким збільшено грошове зобов`язання на суму 31464392,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7866098,00 грн.

Позивач вважає, що обов`язковою ознакою наявності доходу є збільшення активу, або зменшення зобов`язання, внаслідок якого зростає власний капітал підприємства. Оскільки позивач не отримував доходів, які визначені в акті та податковому повідомленні рішенні, відтак акт ґрунтується на здогадках посадових осіб відповідача, без посилання на бухгалтерські документи.

Крім того, на думку останнього, податковим органом не спростовано факт доступу до матеріалів кримінального провадження до початку здійснення перевірки, оскільки згідно постанови СУВРГУ ДФС у Рівненській області від 28.10.2019 року надано дозвіл до матеріалів кримінального провадження з метою врахування при приведенні документальної перевірки, яка проведена пізніше в часі.

Окремо звертав увагу суду на те, що безпідставні посилання відповідача у акті на результати аналізу мережі Інтернет, а саме сайту: www.msp- patent.com.ua, згідно якого встановлено, що 10.06.2015 право інтелектуальної власності на торгову марку: TOR-ВА переворот (заявка № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 ) зареєстровано в Українському інституті інтелектуальної власності за гр. ОСОБА_1 , який не надав нікому права використання знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не доводить факту причетності позивача до мережі склад - маркет " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Окрім того, позивач заперечував з приводу посилань відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вказується про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки зазначені протоколи допиту отримані на стадії досудового слідства, і можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Також зазначив, що в акті перевірки відсутні будь - які посилання на податкові повідомлення - рішення, які прийняті на підставі актів перевірок зазначених вище фізичних осіб - підприємців, а тому зазначені акти не можуть бути підставою для висновків щодо взаємовідносин позивача з вказаними фізичними особами - підприємцями, при цьому посилався на вимоги абзацу 5 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Наголошував на тому, що оскільки кримінальне провадження у відношенні позивача закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відтак посилання на докази, які зібранні в рамках такого досудового провадження не можуть бути доказами, яким обґрунтовується акт перевірки та податкові повідомлення - рішення.

Документи, на яких ґрунтується акт перевірки та податкові повідомлення - рішення, а зокрема: "Каса м. Рівне вул. Київська, 67 період з 17.12.2016-26.03.2017"; "Каса м.Рівне вул. Київська, 67 період 05.07.2017 - 10.10.2017"; "Каса м.Рівне, вул. Київська, 67 період 11.10.2017-18.01.2018"; "Каса м. Рівне вул. Київська, 67 2018 рік період 19.01.2018-23.05.2018"; "Каса м.Рівне вул. Київіська, 67 2018 період 20.09.2018 - 18.11.2018" позивачем та уповноваженими ним особами не велись, відтак твердження відповідача в цій частині є виключно його припущеннями та жодним чином необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Отже позивач вважає, що вказані в акті порушення податкового законодавства, які за твердженням відповідача допущені позивачем, не підтвердженні встановленими фактами з посиланням на первинні документи, та є необґрунтованими.

Окрім іншого, заперечив також щодо посилань відповідача на відомості з рахунків ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки вони отримані без дотримання вимог законодавства.

З приводу протиправності податкового повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року та податкового повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року, зазначив наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.03.2020 року, на підставі акту перевірки встановлено порушення абз. а) п. 185.1 статті 185, абз. а) п. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 41819989 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.03.2020 року контролюючим органом встановлено порушення абз. а) п. 185.1 ст. 185, абз а) п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та донараховано податок на додану вартість на суму 1843114,00 грн.

Зазначені рішення вважає протиправними, такими, що підлягають скасуванню, при цьому зазначає, що відповідач в акті посилається, на зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року наведено в додатку 13 до акту перевірки, однак останній наголошує на тому, що додатку 13 не існує. Жодний з документів, який було надано позивачем не містить відомостей чи надпису додаток 13, що унеможливлює нарахування зобов`язань останньому.

Відтак вважає, що ним доведено протиправність та необґрунтованість порушень викладених в розділах 3.1.1. Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначених за правилами бухгалтерського обліку та 3.2.1. Порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а посилання відповідача на узагальненні відомості без зазначення конкретних бухгалтерських документів є необґрунтованими.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №1 від 25.03.2020 року, зазначив наступне.

Зазначеним податковим повідомленням - рішенням встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно із статтею 120-1 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 36361777,95 грн застосовано штраф у розмірі 18180888 грн, 98 коп, за рахунок порушень викладених в розділах 3.1.1. "Дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначених за правилами бухгалтерського обліку" та 3.3 "Порядок ведення касових операцій в національній валюті".

Позивач вважає, що оскільки ним спростовано наявність порушень зазначених в наведених вище розділах, тому це податкове повідомлення - рішення також є протиправним.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №4 від 256.03.2020 року зазначив, що ним застосовано до платника податку штрафну санкцію в сумі 1 грн. Проте, таке рішення є протиправним та таким, що порушує права позивача, так як дана штрафна санкція не ґрунтується на наявності будь яких порушень податкового законодавства.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що є безпідставними та необґрунтованими твердження позивача щодо безпідставного використання матеріалів кримінального провадження під час проведення перевірки, оскільки слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області на адресу управління аудиту направлено лист, яким повідомлено про досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. ст.212 Кримінального Кодексу України.

Відтак, податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що частину первинних бухгалтерських документів було вилучено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області. Отже, дотримуючись вимог п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, посадові особами контролюючого органу звернулись до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області з проханням надати оригінали первинних документів або забезпечити доступ до документів.

Відповідно до постанови від 02.02.2020 року, відповідачу надано доступ до матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проходило в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Також, відповідач посилаючись на вимоги Кримінально процесуального Кодексу України вважає необґрунтованими твердження позивача, що законодавством України забороняється використання матеріалів НСРД у цілях, які не пов`язані з кримінальним провадженням. При цьому, звертається увага суду на те, що з наданих для використання в ході проведення перевірки протоколів НСРД був знятий гриф секретності, на підставі постанови прокурора про розсекречування матеріалів.

Звертав увагу суду на те, що згідно протоколів допиту свідків вбачається, що допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були працівниками ТОВ "СТД Груп Рівне", та дали покази про те, що в кінці зміни ними здавались кошти під підпис в книзі бухгалтерам підприємства для обліку.

Крім того, вважає безпідставними доводи позивача про незаконність використання матеріалів кримінальної провадження в ході проведення перевірки, оскільки право визнання доказів допустимими або недопустимими належить виключно суду.

Наголошував на тому, що доступ до матеріалів кримінального провадження надано постановою СУФРГУ ДІС у Рівненській області від 02.02.2020 року, про що також зазначалось у відповіді на заперечення до акту перевірки. А тому, дата постанови - 28.10.2019 року, яка зазначається по тексту акту є технічною помилкою, яка в подальшому була усунута, у відповіді на заперечення на акт, який є його невід`ємною частиною.

Заперечуючи проти позову також зазначив, що проведеним аналізом АІС Податковий блок встановлено, що відповідно до зареєстрованих за ТОВ СТД Груп Рівне реєстраторів розрахункових операцій, вказане підприємство відобразило дохід, отриманий в готівковій формі за наслідками реалізації підакцизних товарів, відображений у вищевказаних зошитах/книгах, в розрізі зазначених маркетів в повному обсязі. При цьому, дохід відображений у зазначених зошитах/книгах, в розрізі кожного дня, збігається із задекларованим ТОВ СТД Груп Рівне. Вищевказаний факт свідчить про реальність отримання всього доходу, відображеного в зазначених зошитах/книгах, та про централізоване ведення ТОВ СТД Груп Рівне обліку доходів, за наслідками реалізації як підакцизних, так і не підакцизних товарів в склад-маркетах Тор-Ба.

Звертав увагу суду на те, що за результатами проведених СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області допитів свідків, зокрема працівників ТОВ СТД Груп Рівне - касирів склад-маркетів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 встановлено, що ТОВ СТД Груп Рівне здійснювало роздрібну торгівлю в зазначених маркетах Тор-Ба, як підакцизними, так і не підакцизними товарами. Крім цього, останні підтвердили, що здійснювали реалізацію не підакцизних товарів.

Вказали, що інкасація всіх не підакцизних та підакцизних кас здійснювалася одночасно почергово, три рази на день, яку здійснювали старші касири або адміністратори, так і працівники ТОВ "СТД Груп Рівне" і фізичні особи - підприємці були задіяні в схемі ухилення від сплати податків ТОВ "СТД Груп Рівне". Отже, у так званих книгах позивачем здійснювався облік, отриманого за наслідками реалізації товару за готівкові кошти доходу в склад - маркеті "Тор-Ба", отриманого касирами, які в подальшому передавали вказані кошти старшим касирам, а старші касири відносили останні в бухгалтерію ТОВ "СТД Груп Рівне" та передавали для бухгалтера маркету та вказаного підприємства.

На думку відповідача, ведення зазначених зошитів/книг для обліку здійснювали працівники ТОВ СТД Груп Рівне, а дохід, отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів в склад-маркетах ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 використовувався в інтересах вказаного підприємства.

Окрім того зазначив, що протоколами допиту свідків підтверджується, що ці особи реєструвалися підприємцями без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність як суб`єкти господарювання в інтересах ТОВ "СТД Груп Рівне", особисто ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювали, жодних доходів від здійснення фінансово - господарської діяльності не отримували.

Заперечив також з приводу аргументів позивача щодо закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито не до початку та не вході проведення перевірки, а після. Підставою закриття кримінального провадження слугувало визначення грошового зобов`язання та узгодження прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Вважає також безпідставними доводи позивача з приводу неправомірності використання відомостей, отриманих у ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки вони отримані на вимогу ухвали слідчого судді, щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових рахунках ФОП, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, відкритих в ПАТ КБ Приватбанк.

На думку відповідача не обґрунтовані доводи позивач щодо недотримання вимог абз. 5 пп. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки посадовими особами податкового органу проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та спати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таких підприємців, як ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та за наслідками перевірок прийнято податкові повідомлення - рішення.

Щодо правомірності визначення грошових зобов`язань з податку на прибуток, зазначив наступне.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 рік встановлено, заниження податку на прибуток всього в сумі 31 903 249 грн., за рахунок порушень, викладених в розділах 3.1.1. Дохід від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, 3.1.2. Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, 3.1.3. Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та 3.2.1. Порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, що в сукупності підтверджується матеріалами досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Рівненські області у межах кримінального провадження. Зокрема, яким встановлено, що протягом 2016-2018 років ТОВ СТД Груп Рівне здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі від імені мережі склад - маркетів ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосовуванням схеми ухилення від сплати податків, яка полягала в здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів на кінцевих споживачів від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців з використанням торгової марки Тор-Ба від сплати, податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від імені ТОВ СТД Груп Рівне. Внаслідок вказаних маніпуляцій, ТОВ СТД Груп Рівне у склад-маркетах мережі "Тор-Ба" за вказаними адресами уникало від сплати ПДВ та податку на прибуток, за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів, що дозволяло у зазначених маркетах реалізовувати товари.

Також зазначили, що за результатами проведеного аналізу мережі Інтернет, а саме сайту: www.msp- patent.com.ua, встановлено, що 10.06.2015 право інтелектуальної власності на торгову марку: TOR-ВА переворот (заявка № НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 ) зареєстровано в Українському інституті інтелектуальної власності за гр. ОСОБА_1 , який не надав нікому право використання знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Наголошував також на тому, що реалізація непідакцизних товарів у зазначених склад-маркетах ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалася через встановлені при вході в маркети каси, за допомогою яких здійснювався продаж лише непідакцизної групи товарів, а дохід отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів по еквайрингу, тобто при розрахунку кінцевими покупцями за здійснені покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ КБ Приватбанк, бухгалтери ТОВ СТД Груп Рівне відображали в податкових деклараціях вищевказаних підконтрольних фізичних осіб-підприємців. При реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування ТОВ СТД Груп Рівне, ні зазначених приватних підприємців. При цьому, зазначені особи в подальшому не мали жодного відношення до здійснення зазначеної фінансово-господарської діяльності в якості ФОП, а являлись лише звичайними найманими працівниками вказаного підприємства та підпорядковувалися керівнику ТОВ "СТД Груп Рівне", самостійно фінансово - господарської діяльності не здійснювали.

Аналізом АІС Податковий блок встановлено, що звітність за вищевказаних підприємців подана, в переважній більшості з однієї IР-адреси.

Щодо заниження податку на додану вартість зазначив, що за рахунок порушення платником податку вимог податкового законодавства перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення доповненнями), що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 35100422,00 грн., та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019 року в сумі 1843114 грн.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, зазначив наступне.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціях реалізації товарів кінцевому споживачу за період з 13.05.2016року по 30.09.2019рік на загальну суму 36361777,95 грн. Отже, за порушення термінів або відсутність реєстрації ПН в ЄРПН штрафні санкції, визначені Податковим кодексом України, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; оподатковуються за нульовою ставкою. Відтак, на порушення до п.201.1., п.201.10 ст.201 позивачем не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з реалізації товарів кінцевому споживачу на зазначену вище суму.

Стосовно виявлених порушень нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, зазначив те, що позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 18090,00 грн, та не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1507,50 грн., у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування, чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

Відповідач наголошував, що позивачем застосовано схему ухилення від оподаткування, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від імені ряду підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі від ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (з використання торгової марки Тор-Ба), які також підтвердили, що не займалися підприємницькою діяльністю особисто та не отримували доходу від такої діяльності.

Під час перевірки також встановлено, що вищезазначені особи в інтересах вказаного підприємства та на прохання керівників і працівників ТОВ СТД Груп Рівне були зареєстровані підприємцями за щомісячну грошову винагороду в сумі 1500,00 грн, яку отримували раз на місяць. Проте, фактично жодних коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності не отримували, доручення від свого імені не надавали, договорів на поставку товарів не заключали та не підписували, податкової то бухгалтерської звітності не вели і не подавали, продуктів харчування не отримували та не реалізовували, жодних документів, що стосуються підприємницької діяльності не мали.

Щодо ППР ГУ ДПС у Рівненській області від 25.03.2020 № 4 зазначив, що перевіркою встановлено факти не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) на загальну суму 221661217 грн, у періоді з 01.09.2016 року по 30.11.2018 рік, чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За розглядом матеріалів перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення, згідно з яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 1 грн. за не проведення розрахункових операцій через РРО.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Неодноразово ухвалами суду забезпечувалось проведення відеоконференції судового розгляду справи.

3. 25.09.2020 року усними ухвалами суду задоволено клопотання про виклик свідків в судове засідання, та закрито підготовче проводження в справі, що відображено в протоколі судового засідання, призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.219, т.6).

4. 30.10.2020 року усною ухвалою суду зобов`язано представників відповідача подати до суду додаткові докази в справі. (а.с.53, т.7)

5. 13.01.2021 року ухвалою суду допущено процесуальне правонаступництво - з Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області.

6. 10.03.2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду.

7. Усними ухвалами суду, неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотання учасників справи, про відкладення розгляду справи, що також зазначено в протоколах судового засідання.

8. Ухвалою суду від 15.03.2021 року закрито провадження в справі № 600/1052/20-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №1 від 25.03.2020 року.

9. Представником позивача при зверненні до суду поряд з позовними вимогами зазначено, що орієнтовно, судові витрати на правничу допомогу по справі становлять 200000,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 15.03.2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

2. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у відзиві.

3. Допитаний в судовому засіданні 16.10.2020р. в якості свідка ОСОБА_17 , повідомив суду, що зареєструвався приватним підприємцем без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, будь-якої діяльності у мережі склад-маркетів ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснював. Свої документи щодо підприємницької діяльності передав працівникам мережі Торба, за що отримував грошову винагороду в розмірі 1500 грн щомісяця в бухгалтерії склад-маркету ІНФОРМАЦІЯ_2 . Договорів щодо оренди торгової точки, оренди приміщення чи певних квадратних метрів у будь-якому із складів-маркетів мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 не укладав. Зазначив, що реєстрацію в якості підприємця припинив та відношення до мережі Торба не має.

4. Допитана в судовому засіданні 16.10.2020р. в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила суду, що працювала у магазині мережі Торба на посаді фасувальника протягом 7 днів. До її обов`язків належало, зокрема, викладання такого товару, як крупи, яйця, борошно на торгові полиці в торговому залі магазину, контроль за тим, щоб вони були наповнені. Свідок зазначила, що приватним підприємцем ніколи не була, ніхто не пропонував їй таких умов праці.

5. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив суду, що спочатку працював у магазині склад-маркеті Торба продавцем-консультантом. Згодом, у липні 2016 року, йому запропонували зареєструватись приватним підприємцем за винагороду 1500 грн. в місяць, на що він погодився, надавши свої документи (паспорт, ідентифікаційний код). Подальші відносини йому невідомі, податкова звітність від його імені подавалась іншими особами. Свідок зазначив, що приміщення чи торгову площу він не орендував. За такі послуги, він отримував винагороду на руки, а після його звільнення нараховувалась йому на карту в додатку Приват24. На запитання суду щодо товару, який реалізовувався від його імені в магазині, свідок відповів, що молочні товари, хлібобулочні вироби та алкогольні напої. Як підприємець ніяких бухгалтерських документів не підписував, договорів оренди торгових приміщень не укладав.

6. Допитана в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що працювала в магазині Торба на посаді продавця-консультанта, оформлена на роботу на ФОП ОСОБА_20 . Свідок продавала алкогольні та безалкогольні напої. Продаж товару у магазині, у якому вона працювала, відбувався через дві різні каси, відповідно видавались два чеки. Заробітну плату, яка становила близько 3000 грн, їй видавали у бухгалтерії, однак особу, яка її видавала свідок не пам`ятає. На запитання суду чи свідок знайома з ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_19 зазначила, що з нею не знайомилась, ніколи її не бачила.

7. Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДПС у Рівненській області, повідомив суду, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, встановлено, що в мережі супермаркетів Торба здійснювалась реалізація підакцизної групи товарів від ТОВ «СТД ГРУП Рівне», поряд з якими у тих самих приміщеннях реалізовувались непідакцизні товари від ряду фізичних осіб-підприємців. При цьому, при реалізації підакцизних товарів видавались фіскальні чеки, згідно чинного законодавства, а коли здійснювалась реалізація непідакцизної групи товарів, яка становила більшу частину, видавались нефіскальні чеки. В подальшому в рамках ведення оперативного обліку було встановлено, що до цієї діяльності були причетні генеральний директор мережі ОСОБА_1 , фінансовий директор мережі ОСОБА_22 , попередній директор ОСОБА_23 , директор ОСОБА_24 , головний бухгалтер ОСОБА_25 . При цьому, свідок зазначив, що керівники здійснювали керівництво всією мережею, в тому числі оформлювали підприємців та залучали інвесторів у торговельну діяльність, а головний бухгалтер відповідала за ведення бухгалтерії як товариства, так і окремих підприємців. Свідок пояснив, що в рамках кримінального провадження допитані 7 фізичних осіб-підприємців, які підтвердили свою реєстрацію як таких за грошову винагороду. Крім того, в рамках перевірки чотирьох із них, дохід підприємців визнано як дохід товариства. Також пояснив, що в ході допиту звільнені працівники ТОВ СТД Груп Рівне, які підтверджували з усіма видами товарів, не тільки з підакцизними товарами. Допитані касири склад-маркетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в ході допиту підтверджували, що оплата частини товарів відбувалась на непідакцизній касі, оплата таких товарів фіксувалась у так званих, касових книгах, у яких були позначки щодо виручених сум. Указані кошти офіційно не відображались.

8. Допитана в якості свідка 30.10.2020 року ОСОБА_10 повідомила суду, що працювала в складі-маркеті Торба з 14.06.2018 року по 11.10.2018 року на посаді касира торговельного залу по вул.Київській, 67. Підприємцем їй не пропонували реєструватися. Зазначила, що в магазині продавались підакцизні товари, зокрема, і алкогольні напої, однак на такі товари була окрема каса. Готівка по закінченню робочого дня здавалась старшому касиру, перераховувалась, про що здійснювалась відмітка у зошиті, де вона розписувалась. Також свідок пояснила, що головний бухгалтер магазину ОСОБА_26 час від часу приходила до терміналу і перераховувала готівку. Заробітну плату свідок отримувала на руки від головного бухгалтера через бухгалтерську відомість під розпис. Свідок зазначила, що в якості оплати праці отримувала ставку 5500грн., жодних інших коштів не отримувала.

9. Допитаний в якості свідка 30.10.2020 року ОСОБА_27 старший слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ СТД Груп Рівне та керівниками мережі складів Торба повідомив суду, що згідно матеріалів вказаного провадження було встановлено, що у мережі складів Торба відбувається реалізація непідакцизної групи товарів через ряд фізичних осіб-підприємців. Реалізація здійснювалась через незареєстровані касові апарати, фізичні особи-підприємці, від імені яких здійснювалась реалізація вказаних товарів перебували на 2-й групі спрощеної системи оподаткування. Пошук таких фізичних осіб здійснювали самі службові особи СТД Груп Рівне, усі документи після реєстрації осіб-підприємців знаходились в офісному приміщенні СТД Груп Рівне та приміщеннях мережі складів Торба. Звітність від імені фізичних осіб-підприємців велася головним бухгалтером ТОВ СТД Груп Рівне. Свідок також зазначив, що в ході розслідування встановлено, що керівники магазинів мережі Торба з різних областей телефонували головному бухгалтеру ТОВ СТД Груп Рівне ОСОБА_25 і узгоджували із останньою проведення господарських операцій. Крім того, свідок повідомив, що в ході було допитано ряд фізичних осіб, які зазначили, що реєструвались фізичними особами-підприємцями за грошову винагороду, жодної господарської діяльності не здійснювали, працювали в мережі магазинів охоронцем, касиром, продавцем та на інших посадах. Також, встановлено, що саме службові особи ТОВ СТД Груп Рівне від імені фізичних осіб-підприємців здійснювали усі банківські розрахунки. На запитання суду чому закрито кримінальне провадження №0000049, свідок пояснив, що сума згідно податкових повідомлень-рішень не була узгоджена та закінчились строки досудового розслідування.

9. Допитаний в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_28 , 1963р.н., повідомив суду, що працював охоронцем в мережі магазинів Торба з 14.08.2018 року по 27.11.2018 року, а саме в магазині, що знаходився за адресою АДРЕСА_2 . Коли працевлаштовувався уклав трудовий договір у відділі кадрів за адресою АДРЕСА_2 . Товар від постачальників приймав комірник та начальник охорони. Серед товарів, що постачались на склад були як і алкогольні напої, так і продукти.

10. Допитана в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила суду, що працювала в склад-маркеті Торба, що по вул.Київській, 67, м.Рівне, з 14.06.2018 року по 10.08.2018 року на посаді касира. До її обов`язків належало продаж товарів як акцизних, так і непідакцизних. Свідок повідомила суду, що у магазині було дві каси, з яких одна на алкогольні напої окремо, а інша бакалія. На запитання представника податкового органу щодо порядку здачі готівки, свідок зазначила, що під наглядом охорони наприкінці дня рахувались гроші і здавались через книгу адміністратору зміни під власний підпис.

11. Допитана в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила суду, що працювала в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 на посаді охоронця з 18.11.2018 року по 03.03.2019 року. Зазначила, що прийшла на роботу за оголошенням. Серед товарів були продуктові товари, алкогольні напої, косметика. Свідок повідомила, що серед працівників було розмежування, частина з них оформлена на орендаторів, які торгували такими товарами, як: ковбаса, овочі, риба і м`ясо. Свідок зазначила, що була присутня при прийомі товару, усі товари приймались разом, при цьому одні накладні були виписані (як на отримувача) - на ТОВ СТД Груп Рівне, інші - на головного бухгалтера.

12. Допитана в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила суду, що працювала в магазині Торба на посаді продавця в молочному відділі з червня 2018 року по липень 2018 року. Особисто не приймала товар. Серед товарів в продажі були такі товари: бакалія, м`ясо, алкогольні напої, хліб.

13. Допитаний в якості свідка 13.11.2020 року ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив суду, що працював у магазині Торба по АДРЕСА_2 на посаді начальника охорони протягом року. До його обов`язків належала охорона товару. Зазначив, що був присутній при здачі виторгу наприкінці дня та вказав, що гроші здавались з двох кас разом. Повідомив, що в магазині продаж товару розмежовувався на алкогольні напої та продуктові. У прийомі товарів свідок участь не брав.

14. Допитаний в якості свідка 04.12.2020 року ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомив, що працює директором ТОВ ВПК Україна. Повідомив суду, що з 2016 року почали працювати з ТОВ СТД Груп Рівне, зокрема, ним особисто в якості директора з 2018 року. ТОВ ВПК Україна здійснювало поставки товару в магазини мережі склад-маркетів Торба відповідно до видаткових накладних. Співпраця відбувається безпосередньо між менеджерами мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які замовляють товар та менеджерами ТОВ ВПК Україна, які забезпечують поставку товару. Підтвердив, що всі пояснення, надані ним в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ СТД Груп Рівне відповідають дійсності. Також зазначив, що договори ТОВ ВПК Україна підписувались як з ТОВ СТД Груп Рівне, так і з фізичними особами-підприємцями, Відвантаження товару відбувалось за накладними на адресу контрагента, в тому числі на склади магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15. Допитана в якості свідка 04.12.2020 року ОСОБА_33 повідомила, що працює на ТОВ Галка Рівне торговим представником. Вони співпрацювали з ТОВ СТД Груп Рівне та постачали в магазини мережі Торба продовольчі товари, такі як кава, чай. До її обов`язків входило взяти замовлення та забрати гроші. Здійснювала постачання кави, чаю в магазини мережі Торба. Кошти надходили від підприємців. Якщо існувала заборгованість вона зверталась до головного бухгалтера магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою вул.Коновальця в м.Рівне.

16. Допитаний в якості свідка 04.12.2020 року ОСОБА_34 повідомив суду, що працював на ТОВ Галка Рівне та відповідав за доставку товару, здачу товару. Зазначив, що підтримує свої пояснення, надані ним в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ СТД Груп Рівне.

17. Допитаний в якості свідка 04.12.2020 року ОСОБА_35 , повідомив суду, що працює торговим агентом на ТОВ Галка Рівне. Зазначив, що забезпечував постачання товарів, в основному каву, чай, до магазину мережі Торба по вул.Київській в м.Рівне. До його обов`язків входило взяти замовлення та забрати гроші. Зазначив, що договори були оформлені на підприємців, а він працював з менеджером магазину, який здійснював замовлення. Свідок підтвердив свої пояснення, надані в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ТОВ СТД Груп Рівне.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.12.2019 року № 1009 та направлень від 11.01.2020 року, № 67/17-00-05-01, № 68/17-00-05-01, №69/17-00-05-01, № 70/17-00-05-01, № 71/17-00-05-01 та від 15.01.2020 року № 105/17-00-05-01, № 106/17-00-05-01, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 розділу І, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, ст.77 розділу ІІ Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "СТД Груп Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року. Згідно наказу № 421 від 07.02.2020 року перевірку продовжено по 21.02.2020 року.

2. За результатами проведення перевірки податковим органом складено акт № 456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року, в якому зафіксовані наступні порушення (окрім іншого):

- п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 140.4.2. п. 140.4. ст..140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 31 903 249 грн., у т.ч. за 2016 рік на 438 857 грн., за 2017 рік на 13 562 836 грн., за 2018рік в сумі 17 901 556 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7 477 406 грн., в т. за 2016 рік на 470697 грн., за 2017 рік на 2016126 грн., за 9 місяців 2019 року на 4 990 583 грн.

- абз.а) п. 185.1 ст.185, абз.а) п. 187.1 ст.187 та п. 188.1 ст.188, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість 35 100 422 грн., в тому числі : за грудень 2016 року на 124546 гри., за січень 2017 року на 785146 грн., за лютий 2017 року на 734739 грн., за березень 2017 року на 915060 грн., квітень 2017 року на 1559542 грн., травень 2017 року на 1514405 грн., за червень 2017 року на 1544748 грн., за липень 2017 року на 1373766 грн., за серпень 2017 року на 1066244 грн., за вересень 2017 року на 1164025 грн, за жовтень 2017 року на 1777808 грн., за листопад 2017 року на 1342908 грн., за грудень 2017 року на 1383709 грн., за січень 2018 року на 1286198 грн., за лютий 2018 року на 1466896 грн., за березень 2018 року на 1339141 грн., за квітень 2018 року на 1701793 грн., за травень 2018 року на 1410842 грн., за червень 2018 року на 1990910 грн., за липень 2018 року на 2057702 грн., за серпень 2018 року на 2104387 грн., за вересень 2018 року на 2367068 грн. за жовтень 2018 року на 2655048 грн., за листопад 2018 року на 1427641 грн., за січень 2019 року на 6150 грн. та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019року в сумі 1843114 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з отримання готівкових коштів за реалізацію товарів в роздрібній мережі супермаркетів на загальну ПДВ в розмірі 36 361 777,95 грн., в тому числі: за січень 2017 року на 788680 грн., за лютий 2017 року на 755571 грн., за березень 2017 року на 878855 грн., квітень 2017 року на 1468580 грн., травень 2017 року на 1475188 грн., за червень 2017 року на 1504411 грн., за липень 2017 року на 1381869 грн., за серпень 2017 року на 1107624 грн., за вересень 2017 року на 1167756 грн., за жовтень 2017 року на 1838872 грн, за листопад 2017 року на 1406197 гри., за грудень 2017 року на 1699440 грн., за січень 2018 року на 1601554 грн., за лютий 2018 року на 1529711 грн., за березень 2018 року на 1682561 грн., за квітень 2018 року на 1519628 грн., за травень 2018 року на 1605167 грн., за червень 2018 року на 2016356 грн., за липень 2018 року на 2275334 грн., за серпень 2018 року на 2180678 грн., за вересень 2018 року на 2407225 грн., за жовтень 2018 року на 2655879 грн., за листопад 2018 року на 1414642 грн.

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, пп. 11, 12, 13 постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017р. №148 про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні а саме: не оприбуткування готівки в касі підприємства ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ за період з 13.05.2016року по грудень 2018 року на загальну суму 221 661 217 грн.

- п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 221661 217 грн. за період з 01.09.2016року по 30.11.2018 року.

- п.51.1 ст.51 глави 2, пп.б п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України, розділу IІI Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого в новій редакції Наказом Міністерства фінансів України від 13,01.2015р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. №111/26556, а саме: встановлено подання податкового розрахунку 1 ДФ за 3-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1-3 квартали 2019 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели зокрема до зміни платника податку;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п. 169.1, п. 169.2 ст. 169, п.171.1 ст.171, пп. а п.176.2 ст.176 Кодексу, за якими не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2363,22 грн., у випадку коли податковим агентом - ТОВ СТД Груп Рівне безпідставно застосовано податкову соціальну пільгу до доходів працівників підприємства, у вигляді заробітної плати;

- пп. 14.1.156, пп. 14.1.180, п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п. 162.1, ст.162, п.163.1 ст 163, п.164.2, п.164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 та пп. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 18090,00 грн., у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України із змінами і доповненнями, за якими не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір на загальну суму 1507,50 грн., у випадку виплати фізичним особам інших доходів без оподаткування. ( а.с.20-160, т.1)

3. Не погодившись з актом перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 12.03.2020 року.

4. Головним управлінням ДПС у Рівненській області розглянуто заперечення на акт від 12.03.2020 року та 23.03.2020 року надано відповідь на заперечення. (а.с.213-219, т.1)

5. На підставі результатів перевірки зафіксованих у акті Головним управлінням ДПС у Рівненській області у відношенні ТОВ "СТД Груп Рівне" прийняті наступні рішення, зокрема:

- податкове повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 31464392,00 грн., штрафними санкціями - 7866098,00 грн; (а.с. 177, т.1)

-податкове повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7006709,00 грн.; (а.с. 176, т.1)

- податкове повідомлення - рішення податкове повідомлення - рішення №1 від 25.03.2020 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 33455991,00 грн., штрафними санкціями - 8363998,00 грн.; (а.с. 178, т.1)

- податкове повідомлення - рішення №1 від 25.03.2021 року про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1843114,00 грн.; (а.с.174, т.1)

- податкове повідомлення - рішення №1 від 25.03.2020 року про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 18180888, 98 грн; (а.с.172-173, т.1) (Провадження в частині вказаного рішення закрито судом, див. розділ рух справи).

- податкове повідомлення - рішення №4 від 25.03.2020 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн; (а.с. 171, т1)

- податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн.; (а.с.163, т.1)

- податкове повідомлення - рішення №5 від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 18563,22 грн., штрафними санкціями - 13719,94 грн. та пені - 5187,46 грн. (а.с. 165, т.1)

- податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в сумі 1350,00 грн., штрафними санкціями - 995,75 грн. та пені - 408,52 грн. (а.с.168, т.1)

6. Судом також дослідженні розрахунки податкових зобов`язань за штрафними (фінансовими) санкціями ТОВ "СТД Рівне Груп". (а.с.164, 166,167,169, 175,т.1).

Скориставшись правом передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України позивач оскаржив спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до рішення контролюючого органу в задоволені скарги відмовлено, а спірні податкові повідомлення - рішення, залишено без змін.

7. Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області на адресу управління аудиту направлено лист від 20.01.2020 року за №35/17-00-23-02, яким повідомлено про досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000049 від 17.09.2018 року, за фактом ухилення від сплати податків службовим особами ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ (код 40481302) за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

8. Управлінням податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Рівненській області на виконання вимог п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу звернулося до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області листом від 24.01.2020р. №173/17-00-05-01 з проханням надати оригінали первинних документів (засвідчених відповідним чином копій) або забезпечити доступ до документів ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ (код 40481302). (а.с.221, т.1)

9. Згідно службової записки СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області №62/17-00-23-02 від 29.01.2020 року повідомлено ГУ ДПС у Рівненській області, що зі всіма бухгалтерськими документами, вилученими в ході проведення обшуків, зібраними відповідно до вимог КПК України та матеріалам кримінального провадження №000049, працівники ДПС області можуть ознайомитися в слідчому управлінні ГУ ДФС у Рівненській області (слідчий ОСОБА_36 , каб.201, вул.Відінська, 8, м.Рівне) та оперативному управлінні ГУ ДФС у Рівненській області (заступник начальника відділу Поліщук Ю.О., каб.224, вул.Відінська, 12, м.Рівне). (а.с.10)

10. Листом СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 03.02.2020р. № 77/17- 00-23-02 на адресу ГУ ДПС у Рівненській області направлено Постанову від 02.02.2020 року про надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки. (а.с.223, 224-225, т.1)

11. СУФР ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол від 02.02.2020року в якому попереджено ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. (а.с.226-227, т.1)

12. Судом досліджений ліцензійний договір за використання знаку для товарів та послуг (торгової марки) від 15.05.2016 року відповідно до якого між ОСОБА_1 та ТОВ "СТД Груп Рівне" в особі ОСОБА_23 врегульовано правовідносини у сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання Ліцензіаром дозволу Ліцензіату на використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Ліцензіар є єдиним власником свідоцтва на знак для товарів і послуг, що передбачений у п. 2.3 Договору. Заявка № m201405591, свідоцтво № 200323. (а.с.228-232, т.1)

13. Згідно службової записки від 14.02.2020 року № 124/17-00-23-02 ГУ ДФС у Рівненській області надало ГУ ДПС у Рівненській області копії касових книг магазинів, матеріалів НСРД, договорів суборенди приміщень з актами прийому - передач. (а.с. 233, т.1) 14. Судом дослідженні протоколи про опрацювання інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку "Київстар " від 04.12.2018 року та "МТС" (а.с.234-250, т.1, 1-4, т.2 а.с. 5-9, т.2, а.с. 10-25, т.2, а.с. 27-36, т.2), такі протоколи також наявні в 4 та 5 томах справи.

15. Судом дослідженні матеріали, які містяться в справі, зокрема зошити - книги під назвою "Каса, АДРЕСА_2 за період 2016,2017 років " (а.с.37-85, т.2) "Каса, м. Рівне, вул. Київська, 67 за період 2017 року" (а.с.86-189, т.2), "Каса м. Рівне, вул. Київська, 67 за період 2017,2018 років" (а.с.190-250, т.2, а.с.1-145, т.3), "Каса, м.Рівне, вул. Коновальця,1 Б, за період 2017, 2018 роки " (а.с.147-250, т. 3). В зазначених книгах відображенні суми коштів та підпис осіб, які працевлаштовані в СТД "Груп Рівне" .

16. Також судом досліджені протоколи допиту свідків, зокрема: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 . Зі змісту яких встановлено, що останні ставили підписи в книгах під назвою "Каса". Крім того зазначали, що протягом дня, виторг, отриманий за наслідками реалізації товарів через каси маркету, 2-3 рази на день у всіх касирів маркету інкасував старший касир, інколи адміністратор, разом з охоронником. Вказані особи поблизу касирів перераховували вказані кошти. В подальшому зазначені кошти відносилися до бухгалтерії маркету, а вказані суми вносилися до пред`явлених книг обліку із зазначенням приналежністю до певної каси. Готівкові кошти передавалися касирами, у великих об`ємах, в сумах орієнтовно 7-20 тис. грн за одну інкасацію в залежності від періоду. В книгах касири розписувалася в кінці робочого дня, перед цим старший касир чи адміністратор при останніх перераховували отримані кошти, за наслідками реалізації товарів, через каси, розміщені в маркеті за надання готівкових коштів для старшого касира чи адміністратора, які отримані за наслідком реалізації товарів в склад-маркету Тор- Ба. Всі готівкові кошти відповідно до сум, біля яких касири ставили підписи, передавалися старшому касиру, або адміністратору в обсязі, зазначеному в книзі поруч з підписом. Прізвище та ініціали касирів, зазначали власноручно старші касири, або касири власноручно. В кінці робочого дня старші касири підраховували загальний виторг від реалізації товарів маркету та в кінці дня підводили підсумок по отриманій готівці по кожній з кас. У вказаних книгах здійснювався облік, отриманого за наслідками реалізації товарів за готівкові кошти доходу в склад-маркеті Тор-Ба, отриманого касирами, які в подальшому передавали вказані кошти старшим касирам, а старші касири відносили останні в бухгалтерію ТОВ СТД Груп Рівне та передавали для бухгалтера маркету та вказаного підприємства. (а.с.87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-115, 116-117, 118-120, т.5)

17. Крім того, судом дослідженні договори суборенди нежитлового приміщення № 78-1 від 04.10.2018 року укладений між ТОВ "СТД Груп Рівне" та ОСОБА_47 , акт приймання - передачі нежитлового приміщення в суборенду відповідно до Договору суборенду приміщення № 78-1 від 04.10.2018 року (а.с.128-129, а.с.130,т.5)

18. Судом дослідженні акти звірки взаємних розрахунків за період 2017 -2018 років ФОП ОСОБА_48 , фінансову звітність ТОВ "СТД Груп Рівне" за період 2017-2018 роки, податкові розрахунки за 2016, 2017, 2018 роки та 1,2,3,4 періоди 2019 року (а.с.222-250, т. 5, а.с.5-91, т.6)

19. Крім того судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.7, п.78.1, ст.78, п.79.2, ст.79 п.82.2 ст. 85 Податкового кодексу України ст. 13 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказів Головного управління ДПС у Рівненській області відділом контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема:

- ОСОБА_4 (акт від 14.02.2020 р. №327/ 17-00-33-04/ НОМЕР_3 період перевірки з 02.05.2018 року по 02.02.2020 року ) (а.с.135-150, т.6);

- ОСОБА_3 (акт перевірки від 07.02.2020р. №249/17-00-33-04/ НОМЕР_4 , період 06.09.2018 року по 14.12.2018 року) (а.с.156-169, т.6);

- ОСОБА_17 (акт перевірки від 07.02.2020р. № 245 /17-00-33-04/ НОМЕР_5 період перевірки з 28.08.2017 року по 26.01.2020 року) (а.с.172-188, т.6);

- ОСОБА_2 (акт перевірки від 07.02.2020р. № 248/17-00-33-04/ НОМЕР_4 період перевірки з 09.08.2018 року по 26.01.2020 року) (а.с.191-205, т.6).

20. За наслідками вищевказаних перевірок ГУ ДПС у Рівненській області прийнято наступні податкові повідомлення рішення :

- у відношенні ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування від 28.02.2020 року № . (а.с.152, т.6)

- у відношенні ОСОБА_17 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 26.02.2020 року № та застосовано штрафні фінансові санкції (штрафи) у сумі 141,5 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне і соціальне нарахування № 000823304 від 26.02.2020 року. (а.с.170, 189, 190т.6)

- у відношенні ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 27.02.2020 року № . (а.с.170, т.6)

- у відношенні ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 51, 00 грн від 26.02.2020 року № та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 26.02.2020 року № . (а.с.207, 206, т.6) Зазначені податкові повідомлення - рішення надіслані зазначеним підприємцям у встановленому порядку, що підтверджуються поштовими відправленнями.

21. Згідно постанови ГУ ДФС у Рівненській області від 13.03.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.09.2018 року щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "СТД Груп Рівне" та керівниками мережі склад - маркетів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за ознаками кримінального правопорушеннями, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - закрите, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу правопорушення. (а.с.47-48, т.7)

22. Крім того суд зазначає, що до матеріалів справи представниками відповідача подано СД - диски на яких містяться електронні докази.

Відповідно до вимог частини 7 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частити 1-2 статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Разом з тим, оглянувши подані електронні докази на предмет допустимості судом встановлено, що подані докази належним чином не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Відтак, судом не беруться до уваги такі докази, оскільки це суперечитиме вимогам КАС України.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755 -VI. (далі - ПК України)

При звернені до суду, одними із аргументів позивача неправомірності спірних рішень є те, що посадовими особами контролюючого органу при складені акту за результатами перевірки останнього та нарахування фінансових зобов`язань використано матеріали кримінального провадження, яке закрито на підставі постанови, у зв`язку з відсутністю складу злочину та матеріали НСРД, які не підлягають розголошенню, що суперечить вимогам законодавства України.

4. Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача суд зазначає, наступне.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки частину первинних бухгалтерських документів позивача вилучено працівниками слідчого управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області. Так, на виконання вимог п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, посадові особи відповідача звернулись до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області з проханням надати оригінали первинних документів або забезпечити доступ до документів ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ. У відповідь на адресу ГУ ДПС у Рівненській області направлено постанову від 02.02.2020 року про надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки.

Крім того, СУФР ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол від 02.02.2020року. відповідно якого попереджено ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 посадові особи які проводили перевірку) про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 3 статті 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них до прийняття рішення про їх розсекречування у порядку, визначеному законодавством, не допускається.

Разом з тим, судом встановлено, що з наданих для використання в ході проведення перевірки протоколів НСРД був знятий гриф секретності, згідно інформації органу, що надав доступ до зазначених матеріалів, а підставою зняття слугувала постанова прокурора про розсекречування матеріалів.

Згідно вимог частини 1 статті 255 КПК України - відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення.

Аргументи відповідача, що пояснень позивача зводились до того, що в результаті проведення НСРД задокументовано діяльність службових осіб ТОВ СТД РГУП РІВНЕ, в тому числі і використання ФОП, які задіяні в схемі ухилення від сплати податків, відомості, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому прокурором не прийнято рішення про їх знищення, а винесена постанова про їх розсекречуванню.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження позивача, щодо заборони використання матеріалів НСРД у цілях, які не пов`язані з кримінальним провадженням.

5. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача з приводу того, що податковим органом проведено перевірку господарської діяльності позивача до прийняття наказу про проведення такого контролюючого заходу, а саме 28.10.2019 року на підставі постанови СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області. Оскільки, як встановлено судом в ході розгляду справи та підтверджується матеріалами справи те, що саме згідно постанови СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 02.02.2020 року посадовим особам відповідача надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Відтак, дата постанови 28.10.2019 року по тексту акту перевірки є технічною помилкою, про що також зазначалось відповідачем у відповіді на заперечення на акт, що як зазначив відповідач є невід`ємною частиною акту перевірки, з чим також і погоджується суд.

Враховуючи те, що заперечення на акт є не від`ємною частиною такого акту згідно вимог п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тому на думку суду відповідачем не наводились нові обставини, а лише усунуто технічну помилку.

6. Суд критично оцінює доводи відповідача з приводу неправомірності використання відомостей з рахунків відкритих на ім`я позивача, у ПАТ КБ Приват Банк, з огляду на таке.

Судом встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні ПАТ КБ Приватбанк щодо відомостей, які можуть становити банківську таємницю по розрахункових рахунках ФОП, задіяних в господарській діяльності позивача, від сплати податків, відкритих в ПАТ КБ Приватбанк, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2020 по справі №569/1189/19, №1-кс/569/657/20 СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області. Відтак, інформація використана в акті перевірки, отримана за період, що підлягав перевірці. Отже, жодні протиріччя чинному законодавству в частині використання даної інформації в акті перевірки, відсутні.

7. Суд вважає і помилковими посилання позивача, на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, щодо посадових осіб позивача, як на неправомірність оскаржуваних рішень, з огляду на таке.

На переконання суду, зазначена постанова фіксує лише відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, у діях посадових осіб позивача з процесуальних мотивів. Водночас, закриття кримінального провадження, порушеного за статтею 212 КК України, не є безумовною підставою, що свідчить про відсутність в діях позивача та його контрагентів складу податкового правопорушення. Разом з тим, ці обставини мають бути з`ясовані судом саме за наслідками комплексного дослідження обставин цієї справи.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

Закріплений у статті 9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи.

В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому, суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 липня 2020 року, справа №826/548/17, що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

8. Суд також відхиляє доводи позивача щодо недотримання контролюючим органом вимог пп. 86.7.5 ст. 86 Податкового Кодексу України, в частині використання даних актів перевірки підприємців ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як на підставу для висновків стосовно взаємовідносин з позивачем, з огляду на таке.

Згідно вимог пп. 86.7.5 ст. 86 Податкового Кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп.78.1.7, п.78.1, ст.78, п.79.2, ст.79 гл. 8 р.ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.2, ст. 13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказів Головного управління ДПС у Рівненській області відділом контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області проведено документальні позапланові невиїзні перевірки діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таких фізичних осіб підприємців, як ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за результати яких складені акти та винесенні податкові повідомлення - рішення, які в свою чергу на виконання вимог податкового Кодексу у встановленому порядку надісланні останнім, що в свою чергу не спростовано позивачем.

9. Суд також відхиляє доводи позивача про безпідставність посилання відповідача на покази свідків, надані в межах кримінального провадження з приводу книг "Каса", та те, що зазначені документи належать ТОВ СТД Груп Рівне - оскільки такі не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом під час розгляду справи, згідно аналізу АІС Податковий блок встановлено, що відповідно до зареєстрованих за ТОВ СТД Груп Рівне реєстраторів розрахункових операцій, останнім відображено дохід, отриманий в готівковій формі за наслідками реалізації підакцизних товарів, відображених у книгах - зошитах під назвою Каса, в розрізі перевірених маркетів в повному обсязі. При цьому, дохід відображений у зазначених книгах зошитах, в розрізі кожного дня, збігається із задекларованим доходом позивача. Зазначене свідчить, про реальність отримання всього доходу, відображеного в книгах під назвою Каса, та про причинний зв`язок, який свідчить про централізоване ведення службовими особами позивача облік доходів, отриманих за наслідками реалізації як підакцизних, так і не підакцизних товарів в склад маркетах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зі змісту зазначених книг чітко вбачається, що особи які розписувались у них, перебували у трудових відносинах з працівниками ТОВ СТД Груп Рівне, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також внутрішніми розпорядчими документами ТОВ СТД Рівне Груп.

Як вбачається з вищевикладеного, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що працюючи на посадах касирів, у маркетах ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали роздрібну торгівлю підакцизних і не підакцизних товарів. При цьому вказали, що інкасація підакцизних і не підакцизних кас здійснювалась почергово, яку здійснювали старші касири, останні вилучали готівкові кошти з каси зазначили належність до кас, в подальшому ці кошти відносили до бухгалтерії, де розписувались в зошитах/книгах для обліку, які їм надавались, а старші касири в свою чергу відносили ці кошти в бухгалтерію ТОВ СТД Груп Рівне. Зазначене також підтверджується і матеріалами, які наявні в адміністративній справі (протоколи допиту свідків складені в межах кримінального провадження).

Отже, наведене вище свідчить про те, що ведення зазначених зошитів/книг для обліку здійснювали працівники ТОВ СТД Груп Рівне, а дохід, отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів в склад- маркетах Тор-Ба використовувався в інтересах позивача.

Щодо доводів позивача, які стосуються належності досліджених відповідачем, а так само і судом книг зошитів під назвою Каса, та віднесення до первинних документів ведення бухгалтерського обліку, суд зазначає наступне.

Законом, що визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні є Закон України України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні

Відповідно до вимог статті 1 зазначеного вище Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно приписів статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дослідивши зміст книг зошитів під назвою Каса суд дійшов висновку, що ці документи відповідають критеріям первинного документа, зокрема містять інформацію про зміст та обсяг господарських операцій позивача, посади службових осіб останнього, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тощо. А тому, доводи позивача щодо неналежності таких книг до первинних документів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки у сукупності з іншими доказами дають суду можливість ідентифікувати належність таких документів до господарської діяльності позивача.

10. Оцінюючи спірні правовідносини безпосередньо в частині оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 1 від 25.03.2020 року, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 31464392,00 грн., штрафними санкціями - 7866098,00 грн.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що протягом 2016-2018 років ТОВ СТД Груп Рівне здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі від імені мережі склад -маркетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , яка полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів на кінцевих споживачів - від імені фізичних осіб-підприємців (які по суті власну діяльність не здійснювали), з використанням торгової марки Тор-Ба без сплати, податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ СТД Груп Рівне. Внаслідок таких дій, ТОВ СТД Груп Рівне у склад-маркетах мережі Тор-Ба за вказаними адресами уникало від сплати ПДВ та податку на прибуток, за наслідками реалізації непідакцизної групи товарів.

Крім того судом встановлено, що 2016-2018 років реалізація непідакцизної групи товарів у вищевказаних склад-маркетах ІНФОРМАЦІЯ_1 , які представляє ТОВ «СТД Груп Рівне», здійснювалася від імені фізичних осіб-підприємців, які належать до другої групи платників єдиного податку, основним видом діяльності яких є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Зазначене також підтверджується матеріалами зустрічних звірок та показами свідків в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та інформації з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інформацію та щодо ліцензіатів, яким надавалось право використання торгової марки Tор-Ба - право використання зазначеної торгової марки належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва № НОМЕР_2 , який є засновником ТОВ СТД Груп Рівне.

Також з матеріалів справи встановлено, а саме відповідно до листів управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, управління розвитку підприємства та реклами Луцької міської ради те - що ТОВ СТД Рівне Груп зверталось до вказаних управлінь з метою отримати дозвільні документи на розміщення об`єктів торгівлі супермаркетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 . Водночас, згідно наявних матеріалів справи, а саме відповідей зазначених управлінь, вбачається, що фізичні особи підприємці, не звертались до вказаних управлінь з метою отримання таких дозволів за цими ж адресами, що в свою чергу також підтверджує і те, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля товарів від імені підприємців, використовуючи при цьому торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1 , які по своїй суті не мали жодного відношення до господарської діяльності позивача, оскільки являлись найнятими працівниками, яким виплачувалась грошова винагорода у вигляді заробітної плати.

Окрім іншого суд звертає увагу на те, що реалізація не підакцизних товарів у склад-маркетах Тор-Ба здійснювалася через встановлені каси, за допомогою яких відбувався продаж лише не підакцизної групи товарів, а дохід отриманий за наслідками реалізації не підакцизних товарів по еквайрингу, тобто при розрахунку кінцевими покупцями при здійсненні покупки платіжними картками за допомогою терміналів ПАТ КБ Приватбанк, службові особи ТОВ СТД Груп Рівне відображали ці операції в податкових деклараціях вищевказаних підконтрольних фізичних осіб-підприємців. При цьому, під час реалізації товарів за готівку для кінцевих споживачів, отриманий дохід взагалі не оподатковувався та не потрапляв ні в об`єкти оподаткування ТОВ СТД Груп Рівне, ні зазначених підприємців.

В ході судового розгляду справи представники відповідача вказували на те, що згідно проведеного аналізу відомостей з АІС Податковий блок встановлено, що звітність за вищевказаних підприємців подавалась, в переважній більшості з однієї IР-адреси. Також аналізом АІС Податковий блок встановлено, що від імені фізичних осіб підприємців подано заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів із зазначенням електронної адреси, яка належить головному бухгалтеру ТОВ СТД Рівне Груп гр. ОСОБА_25 .

Слід зазначити й те, що в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_49 , згідно яких встановлено, що зазначені особи які зареєструвалися підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність в якості ФОП в інтересах ТОВ СТД Груп Рівне - отримували грошову винагороду, при цьому не вели податковий облік, фінансову звітність та не отримували доходу від такої діяльності. Крім того, допитані в якості свідків в судовому засіданні громадяни особисто підтвердили те, що дійсно реєструвалися підприємцями без мети здійснення фінансово-господарської діяльність як ФОП в інтересах ТОВ СТД Груп Рівне, за що отримували грошову винагороду.

Пунктом 5 Визнання та класифікація доходу Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999р. №290 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід : дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як зазначено в п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід: дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно статті 22 Податкового Кодексу Об`єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, наявність яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податку податкового обов`язку.

У відповідності до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин в справі, дає підстави дійти висновку, що службовим особами ТОВ СТТ Груп Рівне в період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року занижено податок на прибуток в сумі 31 903 249 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7477406,00 грн, за рахунок порушень, викладених в розділах 3.1.1. Дохід від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, 3.1.2. Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, 3.1.3. Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та 3.2.1. Порядку ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

11. Надаючи оцінку податковому повідомленню - рішення №1 від 25.03.2020 року про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1843114,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.185.1 ст 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) .

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що протягом 2016-2018 років у склад-маркетах Тор-Ба за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1; м. Луцьк, вул. Єршова, 11 ТОВ СТД Груп Рівне відбувалась господарська діяльність, яка полягала в здійснені реалізації товарів на кінцевих споживачів без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, за рахунок порушень службовими особами позивача вимог податкового законодавства та перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року податковим органом правомірно встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 35100422,00 грн та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту.

12. Суд не дає оцінку спірним правовідносинам в частині позовних вимог щодо спірного податкового повідомлення - рішення №1 від 25.03.2020 року про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 18180888, 98 грн, з огляду на те, що ухвалою суду від 15.03.2021 року провадженні в справі в цій частині закрито (про що вказано вище.

13. Оцінюючи спірні правовідносини в частині податкового повідомлення - рішення №5 від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 18563,22 грн., штрафними санкціями - 13719,94 грн. та пені - 5187,46 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.1 ст. 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Пунктом 2 ст. 176 Податкового кодексу України зазначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Наведені вище норми в контексті встановлених обставин справи свідчать про те, що позивачем всупереч вимогам податкового законодавства, не утримано, та не перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб, та військовий збір.

Так, відповідно до ст. 102.1 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалось вище та встановлено судом, протягом 2016-2018 років у склад-маркетах Тор-Ба за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б; м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, l, м. Луцьк, вул. Єршова, 11 посадові особи ТОВ СТД Груп Рівне здійснювали господарську діяльність, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від підконтрольних фізичних осіб-підприємців, в тому числі від ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з використання торгової марки Тор-Ба, що призвело до порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені особи в інтересах позивача та на прохання керівників ТОВ СТД Груп Рівне були зареєстровані ФОП за щомісячну грошову винагороду в сумі 1500,00 грн., яку отримували раз на місяць. Проте, фактично жодних коштів від здійснення фінансово-господарської діяльності не отримували, доручення від свого імені не надавали, договорів на поставку товарів не заключали та не підписували, податкової і бухгалтерської звітності не вели і не подавали, товарів не отримували та не реалізовували, жодних документів, що стосуються підприємницької діяльності не вели.

Згідно п. 162.1. ст. 162 Податкового кодексу України, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є (окрім іншого) загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (ст. 164 ПК України).

Пунктом 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. (п. 171.1. ст. 171 ПК України)

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення рішення, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основний платежем в сумі 18563,22 грн., штрафними санкціями - 13719,94 грн. та пені - 5187,46 грн.

14. Звертаючись з позовом до суду, позивач також просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2020 року про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в сумі 1350,00 грн., штрафними санкціями - 995,75 грн. та пені - 408,52 грн., за порушення п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України .

З огляду на наведене вище та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем вірно викладений висновок в акті перевірки, щодо не нарахування, не утримання та не сплати військового збору в зазначеній вище сумі, а тому відхиляються аргументи позивача на підставі викладених вище висновків суду.

15. Щодо податкового повідомлення - рішення №4 від 25.03.2020 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом, підтверджено факти не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) на загальну суму 221661217 грн, у періоді з 01.09.2016 року по 30.11.2018 рік, що в свою чергу свідчить про порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду матеріалів справи застосовано до позивача штрафну санкцію - за не проведення розрахункових операцій.

16. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

17. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18. В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява N 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору, а також витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП РІВНЕ" (вул. Героїв Майдану, 75, м.Чернівці, 58013, ).

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, (вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ).

Суддя О.В. Боднарюк