Справа № 569/19577/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2021 року залучено до участі у справі за даним адміністративним позовом в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

05 лютого 2021 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області правонаступником Рівненським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Рівненській області; вилучити зі складу учасників справи співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. У своєму клопотанні позивач зазначає, що з 01 січня 2021 року Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області було реорганізоване шляхом злиття окремих районних відділів поліції та перетворення їх у Рівненське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області. У зв`язку з реорганізацією первісного відповідача існують підстави для заміни такого відповідача правонаступником, про що він клопоче перед судом. Крім того, Рівненське районне управління поліції хоч і є відокремленим підрозділом ГУ НП в Рівненській області, проте не має окремого статусу юридичної особи, коду ЄДРПОУ. Підпорядковане ГУ НП в Рівненській області. Згідно відомостей офіційного веб-сайту ППУ - ДПП НП є міжрегіональним територіальним органом, в структуру якого входять УПП в областях та містах. При цьому, сектори реагування патрульної поліції (створені для обслуговування території, де відсутні підрозділи ДПП), працівником якого складено оскаржувана постанова діють в структурі Головного управління Національної поліції в Рівненській області, не підпорядковані ДПП та не є їх структурними підрозділами. За наведених обставин, існують підстави для виключення ДПП НП України зі складу учасників даної справи, позаяк на права, свободи та інтереси такої особи рішення у даній справі не може вплинути жодним чином.

В судове засідання позивач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином в минулому судовому засіданні. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,52,243,248,256 КАС України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первісного відповідача Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області правонаступником Рівненським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення співвідповідача Головне управління національної поліції в Рівненській області.

Ухвала остаточна, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов