Справа № 810/2474/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ № 810/2474/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

про визнання дії/бездіяльності протиправною, скасування рішення та

зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області - протиправною в частині не надання відповіді на клопотання гр. ОСОБА_1 від 21.02.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- скасувати рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2018 № 1074-26-VII в частині відмови у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе;

- зобов`язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 адміністративний позов задовольнили повністю.

Визнали протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (; місце знаходження: вул. Фестивальна, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325) щодо не надання відповіді на клопотання гр. ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 21.02.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Скасували рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (; місце знаходження: вул. Фестивальна, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325) від 15.03.2018 № 1074-26-VII в частині відмови у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе

Зобов`язали Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області, (; місце знаходження: вул. Фестивальна, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325) надати дозвіл гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнили частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - скасували в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в межах с. Щасливе.

Прийнято постанову, якою зобов`язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року залишили без змін.

На виконання рішення суду у даній справі, 10.04.2019 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи № 810/2474/18.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнили.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №810/2474/18 - скасували в частині зобов`язання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 і в цій частині залишили в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №810/2474/18.

У березні 2020 представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, зокрема просить замінити відповідача (боржника) Щасливську сільську раду (, 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна,39) на його правонаступника Пристоличну сільську раду (, 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39). В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 14.12.2020 Щасливська сільська рада змінила свою назву на Пристоличну сільську раду, а відтак Пристолична сільська рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Щасливської сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 суд призначив заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2021.

У судове засідання, призначене у справі на 17.03.2021 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви представника позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання для розгляду заяви про щаміну сторони правонаступником та відсутність потреби заслуховувати свідків, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 адміністративний позов задовольнили повністю. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернувся до суду ОСОБА_1 вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 810/2474/18 було видано виконавчий лист №810/2474/18, виданий Київським окружним адміністративним судом 10 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 суд визнав виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом від 10.04.2019 у справі № 810/2474/18, про зобов`язання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що оскільки виконавчий лист виданий 10.04.2019 у справі № 810/2474/18 визнаний таким, що не підлягає виконанню, інший виконавчий лист по справі не виданий, то відповідно виконавче провадження на даному етапі не відкрите, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися повторно із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі після отримання виконавчого листа або про заміну сторони виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження посадовими особами Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі № 810/2474/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача правонаступником.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.