Справа № 420/9650/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9650/20

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 07 грудня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ» (надалі ТОВ «УКРОВОЧ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідача, ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2020 року на суму 363 010,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено податковим органом на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №475/15-32-50-04/41220032 від 28.01.2020 року, оскілки починаючи з вересня 2019 року ТОВ «УКРОВОЧ» не могло зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після спроб надіслати електронний документ (податкову накладну) до ДПС приходила відповідь, що документи не прийнято з підстав відсутнього укладеного з платником договору про визнання електронних документів. Але при спробі приєднатись до договору про визнання електронних документів, приходить відповідь, що заява про приєднання не прийнята оскільки існує діюча заява. Тобто автоматизована комп`ютерна система ДПС видавала суперечливі данні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, позов ТОВ «УКРОВОЧ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 21.04.2020 року в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОВОЧ" штрафу на суму 340300,38 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській областіподанодо суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що нормами Податкового кодексу України передбачено відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв`язку із якими було порушено такий строк. Відтак, оскільки платником податку було порушено строки реєстрації спірних податкових накладних у даному випадку, відповідач обґрунтовано та правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2020 року.

02.02.2021 року за вхід. № 1963/21 від позивача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство зауважило про необґрунтованість доводів скарги та просило відмовити у її задоволенні, а судове рішення залишити без змін мотивуючи тим, що відповідачем не наведено жодного доводу стосовно фактичних обставин, які виникли при своєчасних багаторазових спроб ТОВ «УКРОВОЧ» зареєструвати виписані податкові накладні у кількості 126 шт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ» (ідентифікаційний код 41220032) зареєстровано як юридична особа 17.03.2017 року (Номер запису: 0061808), з 01.05.2017 року взято на податковий облік та зареєстровано як платник податку на додану вартість .

ТОВ «УКРОВОЧ» надіслано до контролюючого органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у кількості 126 накладних, а саме:

- 13.09.2019 р. податкові накладні №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р.;

- 23.09.2020 р. податкові накладні №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р.;

- 04.10.2019 р. №1 від 04.09.2019р.;

- 08.10.2019 р., 09.10.2019 р., 11.10.2019 р., 16.10.2019 р. та 17.10.2019 р. - №1 від 04.10.2019р.;

- 10.10.2019 р., та 18.10.2019 р. податкову накладну №2 від 08.10.2019р.;

- 22.10.2019 р. податкову накладну №5 від 02.10.2019р.;

- 23.10.2019р. податкові накладні №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №6 від 18.09.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р.,;

- 25.10.2019р. податкову накладну №12 від 08.10.2019р.,

Вказані податкові накладні доставлено до центрального рівня датами їх надсилання, але не прийнято, що підтверджується відповідними квитанціями.

При цьому, в усіх вказаних квитанціях зазначено, що при необхідності платник має виправити документ та відправити його знову. В якості виявлених помилок, у зв`язку із якими податкові накладні не прийняті, в квитанціях зазначено: «Документ не може бути прийнятий Відсутній укладений з платником « 41220032» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Зважаючи на дату складання, граничним строком реєстрації:

- податкових накладних №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р. було 15.09.2020 року.

- податкових накладних №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р. було 30.09.2020 року.

- податкових накладних №1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р. було 30.10.2019 року;

Усі вищевказані податкові накладні надіслані позивачем на реєстрацію у межах граничних строків, які визначені положеннями податкового законодавства.

Зважаючи на дату складання, граничним строком реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019р. було 30.09.2019 року.

З наданих до суду доказів, було встановлено що вказана податкова накладна №1 від 04.09.2019р. надіслана позивачем на реєстрацію з порушенням граничних розмірів для її надсилання, а саме: 04.10.2020 року.

Зважаючи на дату складання, граничним строком реєстрації податкових накладних №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р. було 15.10.2019 року.

З наданих до суду доказів, було встановлено, що вказані податкові накладні №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р., надіслані позивачем на реєстрацію з порушенням граничних термінів для їх надсилання, а саме:23.10.2020 року.

05.09.2019 року, 10.09.2019 року, 13.09.2019 року, 15.09.2019 року, 17.09.2019 року, 23.09.2019 року, 30.09.2019 року, 03.10.2019 року, 23.10.2019 року ТОВ «УКРОВОЧ» подало до Державної податкової служби заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Однак, згідно квитанцій №1 від 05.09.2019 року, від 10.09.2019 року, від 13.09.2019 року, 15.09.2019 року, від 17.09.2019 року, від 23.09.2019 року, від 30.09.2019 року, від 03.10.2019 року, від 23.10.2019 року (а.с.186-196), вказані заяви про приєднання до Договору про визнання електронних документів доставлено ДПС України, однак не прийнято із зазначенням причин «Діє заява про приєднання від 13.06.2019 року №1 до договору про визнання електронних документів.

Таким чином, як вбачається з викладеного, податкові накладні, не були прийняті до реєстрації у ті строки, в які позивач їх направляв для реєстрації до ЄДРП, що підтверджується відповідними квитанціями до них.

Судом встановлено, що:

- податкові накладні №21 від 05.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №11 від 08.10.2019р., №58 від 19.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., № 55 від 17.08.2019 р., №81 від 26.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №74 від 23.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №85 від 28.08.2019р., №9 від 02.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №56 від 21.09.2019р. зареєстровані 06.11.2019 року

- податкові накладні №57 від 19.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №71 від 22.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №70 від 22.08.2019р, №95 від 30.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №65 від 21.08.2019р., №69 від 22.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №51 від 17.08.2019 р., №63 від 20.08.2019р, №90 від 29.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №56 від 18.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №57 від 21.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №6 від 18.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №64 від 28.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №61 від 25.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №1 від 04.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №4 від 15.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №5 від 02.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №4 від 15.10.2019р. зареєстровані 07.11.2019 року

- податкові накладні №27 від 07.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №18 від 05.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №62 від 26.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №17 від 04.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №11 від 03.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №10 від 03.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №18 від 15.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р. зареєстровані 08.11.2019 року

Головним управлінням ДПС в Одеській області 28.01.2020 року проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ УКРОВОЧ, дата виписки яких припадає на період серпень 2019 року, вересень 2019 року та жовтень 2019, за результатами якої складено акт від 28.01.2019 року №457/15-32-50-04/41220032, яким встановлено порушення товариством граничних термінів реєстрації накладних, що підлягають наданню покупцям платникам ПДВ, у зв`язку із чим порушено вимоги статті 201 Податкового кодексу України (а.с.14-18).

У вказаному акті перевірки наведено перелік вищевказаних судом податкових накладних (у кількості 126 накладних), які складені ТОВ «УКРОВОЧ».

На підставі акту перевірки від 28.01.2019 року №457/15-32-50-04/41220032, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2020 року № (т.1 а.с.19), яким до позивача згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України:

- за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 130200, 08 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 13020,0 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 204793,81 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 40958,77 грн.

- за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1030105,48 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 319031,70 грн.

Загальна сума штрафу за спірним податковим повідомленням-рішенням складає 363010,56 грн.

До вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем складено розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.20-22).

Не погодившись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки щодо порушення строків реєстрації податкових накладних у кількості 126 накладних, перелік яких наведено в акті від 28.01.2019 року №457/15-32-50-04/41220032 та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 21.04.2020 року №, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних відбулось саме з вини контролюючого органу, а не з вини платника податків позивача, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності, що в свою чергу обумовлює відповідно, протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як встановлено абз.2,5,9 п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246).

Пунктом 12 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За визначенням п.п.13, 14 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з п.15 Порядку №1246, у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Аналізом наведених законодавчих приписів, колегією суддів встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

- невідповідність податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- відсутність реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- недотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявність помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- відсутність суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- наявність факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- недотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Закріплений у п.12 Порядку №1246, перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним, та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлюються Законом України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до ст.14 якого електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827 визначені принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (надалі Порядок №557).

Вказаним Порядком №557 установлено, що договори про визнання електронних документів, що на день набрання чинності цим наказом є чинними, продовжують діяти до виникнення підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого цим наказом.

Договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору) (п.2 розділу І Порядку №557).

За вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що договір не є двостороннім, а має форму публічної оферти договору приєднання, та укладається шляхом приєднання до нього заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Разом з цим, 17.11.2017 року на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України прилюдно повідомлення про те, що у зв`язку із запровадженням з 01.01.2018 інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний кабінет, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637 Про затвердження Порядку функціонування Електронного кабінету, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 942/30810, можливість подання заяви про приєднання до Договору забезпечуватиметься, починаючи з 01.01.2018 року.

Тобто, можливість подання заяви про приєднання до Договору виникала з 01.01.2018 року.

У додатку 1 до вказаного Порядку затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 3 розділу 5 якого, договір припиняється:

- у разі подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору;

- наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора.

Відповідно до п.4 даного розділу, у разі припинення дії цього Договору надісланий Автором електронний документ не приймається.

Аналізуючи вказані приписи, апеляційний суд вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для припинення дії договору про визнання електронних документів. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові накладні, за порядковими номерами №№ 1, 3-5, 7-8, 10-14,16-17,19-25,28-57,62,65-68,71-74,76,78,81-82,84,86-118,120-123, 125, згідно акту перевірки від 28.01.2019 року № 457/15-32-50-04/41220032, подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах граничних строків для їх реєстрації, не були прийняті ДПС при їх першому поданні у встановлені законодавством строки, що підтверджується відповідними квитанціями до них.

Причинами неприйняття вказаних податкових накладних визначено: «накладні не прийнято у зв`язку з виявленими помилками: «Документ не може бути прийнятий Відсутній укладений з платником « 41220032» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

В подальшому, вказані податкові накладні прийняті та зареєстровані відповідачем 06.11.2019 року, 07.11.2019 року та 08.11.2019 року.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити, що згідно з підпунктом 3 розділу 2 договору про визнання електронних документів забезпечувати приймання електронних документів Автора у строки, визначені законодавством, та їх обробку зобов`язаний контролюючий орган.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.09.2019 року, 10.09.2019 року, 13.09.2019 року, 15.09.2019 року, 17.09.2019 року, 23.09.2019 року, 30.09.2019 року, 03.10.2019 року, 23.10.2019 року ТОВ «УКРОВОЧ» подало до Державної податкової служби заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Між тим, вказані заяви про приєднання до Договору про визнання електронних документів не прийнято із зазначенням причин «Діє заява про приєднання від 13.06.2019 року №1 до договору про визнання електронних документів», що підтверджується відповідними квитанціями №1 від 05.09.2019 року, від 10.09.2019 року, від 13.09.2019 року, 15.09.2019 року, від 17.09.2019 року, від 23.09.2019 року, від 30.09.2019 року, від 03.10.2019 року, від 23.10.2019 року (а.с.186-196).

За вказаного, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що станом на момент подачі податкових накладних №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., 1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., діяла заява про приєднання від 13.06.2019 року №1 до договору про визнання електронних документів.

Тобто, під час дії заяви про приєднання від 13.06.2019 року №1 до договору про визнання електронних документів, та станом на дати подання вищеуказаних податкових накладних, у контролюючого органу об`єктивно не існувало обставин, які б дозволили не виконувати умови договору про визнання електронних документів та, відповідно, не здійснювати реєстрацію вказаних податкових накладених з підстав зазначених у вищевказаних квитанціях №1.

На підставі з`ясованих обставин, враховуючи відсутність посилання відповідача на будь-які інші підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, які вже були неодноразово вище перелічені, суд апеляційної інстанції вважає, що такі накладні мали бути зареєстровані контролюючим органом у день їх первинного подання позивачем (в межах встановленого граничного терміну їх подання), позаяк причини, з яких наведені податкові накладні не були прийняті податковим органом жодним чином не були зумовлені діями Товариства та не залежали від нього.

Апеляційний суд зазначає, що п. 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В свою чергу, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за вимогами п. 201.10. ст. 201 ПК України, повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (в редакції чинної станом на дату виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Отже, вищезазначеними нормами Податкового кодексу України та наведеними вище приписами Порядку №1246, зокрема, визначено обов`язок платника в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідальність за невиконання таких дій.

Між тим, як було встановлено у ході судового розгляду справи та підтверджується апеляційним судом, усі спірні у даній справі вказані вище податкові накладні ТОВ «УКРОВОЧ», Товариством були надіслані до ЄРПН в межах граничного строку для їх реєстрації, що підтверджується відповідними квитанціями до них, однак не були прийняті до реєстрації в ЄРПН із зазначенням причини (виявлених помилок): «Документ не може бути прийнятий Відсутній укладений з платником « 41220032» договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

При цьому, належним доказом реєстрації позивачем податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності.

У ході апеляційного розгляду даної справи, знайшли своє підтвердження доводи позивача у справі про те, що ним здійснювалась реєстрація спірних у даній справі податкових накладних №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., 1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., у межах граничних строків, визначених Податковим кодексом України.

За вказаного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи знайшли своє документальне підтвердження доводи позивача про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу здійснити реєстрацію вищевказаних податкових накладних у межах граничних термінів для їх подання, з незалежних від ТОВ «УКРОВОЧ» підстав та обставин.

Тобто, як вбачається з викладеного, ТОВ «УКРОВОЧ» вчасно та у встановлені законодавством терміни неодноразово намагалось подати до податкового органу та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., 1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р. по яким актом від 28.01.2020 року встановлено порушення термінів їх подання, проте вказані податкові накладні не були прийняті до реєстрації із незалежних від позивача причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями щодо неприйняття цих податкових накладних та обставинами, які встановлені судом в частині щодо їх неприйняття контролюючим органом.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку правомірності застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.120-1 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно з п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2. статті 109 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час винесення контролюючим органом спірного рішення) вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з врахуванням встановлених спірних обставин справи, що у даному випадку неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем спірних податкових накладних, які вже були зазначені вище відбулось саме з вини контролюючого органу, а не з вини платника податків - позивача, що в свою чергу виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Таким чином, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення щодо строку реєстрації спірних податкових накладних, указаних вище обумовлює відповідно, протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Правовий висновок суду першої інстанції у даній справі, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, узгоджується із висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №808/2127/17, від 03.05.2018 року у справі №810/1952/17, в яких Верховний Суд в частині надання оцінки діям позивача платника податків щодо вчинення заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначив, зокрема,: що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 21.04.2020 року № .

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10% на суму 13020,09 грн., та 30% на суму 302339,30 грн. за порушення строку реєстрації податкових накладних №51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., 1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р, визначених в акті камеральної перевірки від 28.01.2019 року №457/15-32-50-04/41220032.

Відтак, апеляційним судом підтверджується наявність підстав у даному випадку про задоволення позовних вимог ТОВ «УКРОВОЧ» про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.04.2020р. як неправомірного в частині про застосування до позивача штрафу на суму 315359,39 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що граничним строком реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019р. на суму ПДВ 22308 грн. було 30.09.2019 року, однак, перша спроба реєстрації вказаної податкової накладної відбулася 04.10.2019 року, тобто, з пропуском граничного строку реєстрації даної накладної менше 15 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що граничним строком реєстрації податкових накладних №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р. на суму ПДВ 204793,81 грн. було 15.10.2019 року, однак, перша спроба реєстрації вказаних податкових накладних відбулася 23.10.2019 року, тобто, з пропуском граничного строку реєстрації даної накладної менше 15 календарних днів.

Як було зазначено вище колегією суддів, належним доказом реєстрації позивачем податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 24.04.2018 року по справі №808/2289/17.

Однак, Товариством у ході розгляду справи не було надано доказів об`єктивної неможливості зареєструвати вказані податкові накладні у межах граничного строку їх реєстрації 30.09.2019 року та 1.10.2019 року, тобто у межах строків, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також доказів того, що позивачем були здійснені намагання зареєструвати вказані податкові накладні у встановлений законодавством строк, як то квитанції про прийняття або неприйняття такої податкової накладної.

Водночас, як свідчать дані акту перевірки, у ході її проведення було встановлено, що ТОВ «УКРОВОЧ» зареєстровано:

- податкову накладну №1 від 04.09.2019р. на суму ПДВ 22308 грн. із пропуском граничного строку реєстрації накладної на 38 днів та за вказане порушення застосовано до позивача штраф у розмірі 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в цій накладній, що складає 6692,40 грн.

- податкові накладні №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р. на суму ПДВ 204793,81 грн. із пропуском строку від 22 до 24 днів та за вказане порушення застосовано до позивача штраф у розмірі 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в цій накладній, що складає 40958,77 грн.

Між тим, у ході апеляційного розгляду справи було підтверджено, що першою спробою позивача зареєструвати податкову накладну №1 від 04.09.2019р. - було 04.10.2019 року та 23.10.2019 року - податкові накладні №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р.).

Відтак, кількість днів затримки щодо реєстрації даних податкових накладних складає менше 15 днів.

Таким чином, враховуючи зміст норми п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних включно до 15 календарних днів, сума штрафної санкції становить 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначених в таких податкових накладних.

Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних №1 від 04.09.2019р., №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р. до 15 календарних днів мають складати 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначених в таких податкових накладній, а саме: 22710,18 грн. (204793,81+22308) грн. х 10%).

Між тим, згідно матеріалів справи, спірним податковим повідомленням-рішенням в цій частині порушення до позивача застосовано не 10% штрафу, а 20 % та 30%.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 21.04.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України:

- штрафу у розмірі 10% на суму 13020,09 грн., та у розмірі 30% на суму 302339,30 грн. за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1191073,47 грн. (№51 від 17.08.2019 р., № 55 від 17.08.2019 р., №56 від 18.08.2019р., №57 від 19.08.2019р., №58 від 19.08.2019р., №60 від 20.08.2019р., №61 від 20.08.2019р., №62 від 20.08.2019р., №63 від 20.08.2019р, №65 від 21.08.2019р., №66 від 21.08.2019р., №67 від 21.08.2019р., №68 від 22.08.2019., №69 від 22.08.2019р., №70 від 22.08.2019р, №71 від 22.08.2019р., №72 від 23.08.2019р., №73 від 23.08.2019р, №74 від 23.08.2019р., №75 від 23.08.2019р., №76 від 24.08.2019р., №77 від 24.08.2019р., №78 від 25.08.2019р., №79 від 26.08.2019р., №80 від 26.08.2019р., №81 від 26.08.2019р., №82 від 27.08.2019р., №83 від 27.08.2019р., №84 від 28.08.2019р., №85 від 28.08.2019р., №86 від 28.08.2019р., №87 від 29.08.2019р., №88 від 29.08.2019р., №89 від 29.08.2019р., №90 від 29.08.2019р., №92 від 30.08.2019р., №94 від 30.08.2019р., №95 від 30.08.2019р., №96 від 31.08.2019р., №97 від 31.08.2019р., №2 від 06.09.2019р., №2 від 06.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №3 від 10.09.2019р., №4 від 11.09.2019р., №5 від 13.09.2019р., №7 від 01.09.2019р., №8 від 02.09.2019р., №9 від 02.09.2019р., №10 від 03.09.2019р„ №11 від 03.09.2019р., №12 від 04.09.2019р., №13 від 04.09.2019р., №14 від 04.09.2019р., №15 від 04.09.2019р., №16 від 04.09.2019р., №17 від 04.09.2019р, №18 від 05.09.2019р., №19 від 05.09.2019р., №20 від 05.09.2019р., №21 від 05.09.2019р., №22 від 06.09.2019р., №23 від 06.09.2019р., №24 від 06.09.2019р., №25 від 07.09.2019р., №26 від 07.09.2019р., №27 від 07.09.2019р., №28 від 07.09.2019р., №29 від 07.09.2019р., №30 від 09.09.2019р., №31 від 09.09.2019р., №32 від 09.09.2019р., №33 від 10.09.2019р., №34 від 11.09.2019р., №35 від 11.09.2019р., №36 від 11.09.2019р., №37 від 11.09.2019р., №38 від 12.09.2019р., №39 від 13.09.2019р., №40 від 14.09.2019р., №41 від 14.09.2019р., №42 від 14.09.2019р., №43 від 14.09.2019р., 1 від 04.10.2019р.; №5 від 02.10.2019р., №1 від 04.10.2019р., №2 від 08.10.2019р., №3 від 12.10.2019р., №6 від 03.10.2019р., №7 від 03.10.2019р., №8 від 03.10.2019р., №9 від 05.10.2019р., №10 від 06.10.2019р., №12 від 08.10.2019р., №13 від 08.10.2019р., №14 від 10.10.2019р., №15 від 10.10.2019р., №16 від 10.10.2019р., №17 від 14.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №4 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р., №18 від 15.10.2019р,);

- штрафу у сумі 24940,99 грн. за затримку реєстрації податкових накладних №1 від 04.09.2019р., №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р. від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 204793,81 грн. та від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 22308 грн.

В іншій частині 22710,18 грн. грн. (10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних №1 від 04.09.2019р., №6 від 18.09.2019р., №44 від 21.09.2019р., №45 від 16.09.2019р., №46 від 16.09.2019р., №47 від 17.09.2019р., №48 від 17.09.2019р., №49 від 18.09.2019р., №50 від 18.09.2019р., №51 від 18.09.2019р., №52 від 19.09.2019р., №53 від 19.09.2019р., №54 від 20.09.2019р., №55 від 21.09.2019р., №56 від 21.09.2019р., №57 від 21.09.2019р., №58 від 21.09.2019р., №59 від 24.09.2019р., №60 від 25.09.2019р., №61 від 25.09.2019р, №62 від 26.09.2019р., №63 від 27.09.2019р., №64 від 28.09.2019р.) вказане податкове повідомлення рішення є правомірним, а отже не підлягає скасуванню.

Тобто, оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафу у загальному розмірі 340300,38 грн. (363010,56 грн. (загальна сума штрафу) - 22710,18 грн. (сума штрафу, яка підлягає застосуванню до позивача).

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, жодних спростувань підстав та обставин для спростування встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не містять та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом було надано документ про сплату судового збору у сумі 7653,16 грн.

Однак, зважаючи на майновий характер вимог та вимоги про скасування судового рішення в частині застосування 340300,38 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 7656,76 грн.

Недоплачена сума судового збору складає 3,60 грн., яку враховуючи приписи ст. 139 КАС України апеляційний суд вважає за доцільне стягнути даною постановою.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №420/9650/20 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (4, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 (три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 18 березня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.