Справа № 640/1587/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2021 року м. Київ№ 640/1587/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» (далі по тексту - позивач), адреса: 02090, місто Київ, вулиця Сиваська, будинок 1а до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32а, в якій позивач просить

- визнати протиправною та скасувати постанову №77/19/079-7634 від 29 серпня 2019 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 742 590,00 грн, провадження у справі закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/1587/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 березня 2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем, визнані судом неповажними, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів.

07 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року №133 адміністративна справа №640/1587/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/1587/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даної адміністративної справи до свого провадження та, з урахуванням положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для здійснення розгляду даної адміністративної справи спочатку, у зв`язку з чим, на стадії прийняття справи до свого провадження суд вважає за можливе вирішити питання щодо наявності поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Так, розглянувши заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, оформлене заявою про усунення недоліків та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши додаткові докази, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2020 року та від 13 серпня 2020 року, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду та вирішення, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою 22 січня 2019 року, в якій просить визнати протиправною та скасувати, постанову, винесену відповідачем 29 серпня 2019 року.

Так, обгрунтовуючи своєчасність звернення до суду, позивач посилався на те, що існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 20 січня 2020 року з матеріалів виконавчого провадження №60746363, копію яких позивачем додано до матеріалів справи.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Стосовно викладених позивачем обставин, суд зазначає наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №77/19/073-7634 від 29 серпня 2019 року, якою позивача виконано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 742590,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що вказана постанова була винесена за результатами проведення позапланової перевірки, яка була проведена посадовими особами відповідача з 06 серпня 2019 року по 19 серпня 2019 року у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» Аракеляна А.М .

Тобто, директору товариства було відомо про проведення позапланової перевірки, а також відомо про виявлені під час її проведення порушення.

Більш того, в ухвалі суду від 04 червня 2020 року було зазначено, що відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду були надані докази надіслання оскаржуваної постанови позивачу, а також конверт в якому поштове надіслання повернулось не врученим за закінченням встановленого строку зберігання. Зокрема, в обґрунтування наведених у клопотанні доводів відповідачем подано ксерокопію фіскального чеку № від 30.08.2019, ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 290 та ксерокопію поштового конверту № 290, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, в тій частині, що про порушення свого права позивач дізнався лише 20 січня 2020 року, визнав ці підстави неповажними та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2020 року позивачем подано заяву поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, в якій, як вже зазначалось судом, позивач на обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду знов послався на той факт, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 20 січня 2020 року.

Суд зауважує, що вказані підстави були досліджені судом та ним була надані відповідна правова оцінка, зокрема, суд визнав такі підстави неповажними та надав позивачу додатковий строк для подання нової заяви, в якій позивач мав зазначити інші підстави. З яких строк звернення до суду може бути поновлений, проте, позивачем проігноровано вказану вимогу суду та зазначено в своїй заяві від 07 вересня 2020 року аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду судом.

Будь-яких інших підстав, з яких позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами, або поважних причин, з яких позивачем пропущено такий строк, матеріали справи не містять, також таких пояснень не було надано представником позивача у клопотанні про поновлення пропуску строку для звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що неотримання поштової кореспонденції уповноваженими особами позивача не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Крім того, суд наголошує, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, а також з урахуванням того, що підстави, на які посилався позивач, обгрунтовуючи своєчасність звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами, визнані судом неповажними, будь-яких інших підстав, які б могли бути визнані судом поважними позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 31, 32, 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/10736/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови.

2. Клопотання представника Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рів`єра" у заяві від 07 вересня 2020 року.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без розгляду

5. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник